Bijlage 4. Brief van schoolbesturen.pdf

Aan het College van Burgemeester en Wethouders Gemeente Stichtse Vecht Postbus 1212 3600 BE Maarssen Maarssen, 6 oktober 2025

Betreft: Reactie op concept-verordening voorzieningen huisvesting onderwijs 2025 Geacht College, Wij danken u voor de gelegenheid die is geboden om te reageren op de concept-verordening voorzieningen huisvesting onderwijs 2025. Wij stellen voorop dat wij het van groot belang achten dat de verordening bijdraagt aan goed onderwijs voor alle kinderen in onze gemeente. Daarbij is het essentieel dat schoolbesturen hun verantwoordelijkheid kunnen nemen en de ruimte behouden om autonome keuzes te maken die in het belang zijn van de leerlingen.

1. Integraal Huisvestingsplan (IHP) De voorgestelde omschrijving in artikel 1 wijkt af van het wetsvoorstel planmatige aanpak onderwijshuisvesting (TK 36 692). Het wetsvoorstel spreekt terecht van een plan zonder vaste termijn, terwijl de concept-verordening dit vierjaarlijks verplicht stelt. Een dergelijke cyclus is te star en sluit onvoldoende aan bij de dynamiek van leerlingprognoses en de noodzakelijke flexibiliteit in beleid. Wij adviseren de omschrijving uit het wetsvoorstel te hanteren.

2. Verantwoording en financiële risico’s Artikel 13 introduceert in lid 6 de mogelijkheid van eenzijdige nadere regels omtrent de verantwoording. Een dergelijke eenzijdige regeling past volgens ons niet bij de tweezijdige afspraken van lid 1; hooguit kan dit de vorm hebben van een handreiking. Daarnaast bepaalt artikel 7 van de Nadere regels dat alle overschrijdingen voor rekening van het schoolbestuur komen. Dat is onacceptabel: overschrijdingen van het toegekende budget (de beschikking) als de gemeente bouwheer is of als het gaat om uitgaven die de gemeente sowieso altijd zou vergoeden voor rekening van de gemeente te komen. En in artikel 10 is opgenomen dat het college nog meer regels kan vaststellen. Het schoolbestuur weet bij de verantwoording dan niet waar het aan toe is. Dit artikel is in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel.

3. Renovatie De verordening koppelt renovatie aan een verplichte levensduurverlenging van minimaal 25 jaar. Het wetsvoorstel kiest bewust voor een bredere en praktischer omschrijving. Het hanteren van een starre termijn sluit niet aan bij de bouwtechnische realiteit en leidt tot onnodige complexiteit. Wij adviseren de definitie uit het wetsvoorstel over te nemen.

4. Overige bepalingen - Artikel 3: formulering dat een vergoeding kan worden toegekend verdient de voorkeur boven het slechts kunnen indienen van een aanvraag”. - Artikel 6a lid 4: verwijst naar het eerste lid, maar dat moet het derde lid zijn. - Artikel 6a lid 6: het opnemen van een link tussen IHP en besluitvorming is nuttig, maar wij verzoeken duidelijkheid op voorhand over de mogelijkheid om bezwaar/beroep tegen het IHP aan te tekenen. - Artikel 11: graag aan toevoegen: rekening houdend met het IHP. - Artikel 14 lid 3: aanbesteding uitsluitend op EMVI-criteria sluit niet vanzelfsprekend aan bij het aanbestedingsbeleid van de schoolbesturen. - Artikel 17: het beperken van spoedaanvragen tot calamiteiten achten wij te restrictief en is volgens recente jurisprudentie in strijd met artikel 98 van de Wet primair onderwijs. De spoedprocedure moet gelden voor alle voorzieningen in de huisvesting die niet in het programma zijn opgenomen, maar die gelet op de voortgang van het onderwijs geen uitstel kunnen lijden. Daarmee dient de termijn van twee weken waarbinnen een aanvraag moet worden ingediend ook te vervallen en is de beslistermijn van zes weken uit artikel 19 te lang. - Artikel 21: De regeling voor scholen onder de opheffingsnorm is verkeerd opgezet.

Het is aan de schoolbesturen om te bepalen of zij met bij voorbeeld de gemiddelde schoolgrootte systematiek een school onder de opheffingsnorm toch openhouden. Als dat het geval is

volgt de gemeente met huisvestingsvoorzieningen als daarop volgens de criteria een aanspraak bestaat. En dat geldt voor de hele gemeente Stichtse Vecht. Hoofdstuk 4 kan dus vervallen. - Artikel 24 lid 1: verwijst naar artikel 3, dat moet artikel 23 zijn. - Artikel 29: de bevoegdheid voor B&W om zelfstandig de vergoeding te bepalen is principieel onjuist. Het is aan de schoolbesturen om een afspraak te maken en zonodig een regeling voor eventueel geschil tussen hen beide. . Daarnaast merken wij op dat de grens van 2 km voor medegebruik in de bijlage I bij A1 en verder is vervallen maar bij A8 staat als onderdeel van het beoordelen of een gebouw beschikbaar is voor medegebruik. Welke verandering is hiermee beoogd? Geldt uiteindelijk nog steeds dat medegebruik slechts binnen een straal van 2 kilometer kan worden aangewezen?

5. Proces en vervolg Wij benadrukken dat schoolbesturen in dit proces onder grote tijdsdruk staan. Toch hechten wij eraan onze principiële zorgen nu kenbaar te maken. Wij verzoeken u om onze opmerkingen inhoudelijk te betrekken bij de verdere uitwerking van de verordening en met ons in overleg te treden over een gezamenlijke oplossing. Indien onze punten niet worden overgenomen, zullen wij dit in onze advisering aan de gemeenteraad nadrukkelijk kenbaar maken. Wij vragen u om bij de definitieve vaststelling van de verordening de verantwoordelijkheid van de schoolbesturen voor goed onderwijs en de belangen van alle kinderen in Stichtse Vecht centraal te stellen. De verordening dient daarbij ondersteunend en faciliterend te zijn, en niet beperkend of verzwakkend. Wij zien uw reactie en een voorstel voor vervolgoverleg graag tegemoet. Hoogachtend, Fides – Mevr. Van Zoelen Scholenstichting Pastoor Ariens – Mevr. Verhage Vechtstreek en Venen – Dhr. Huibers Kalisto – Mevr. Berkhout en Dhr. Hooghiemstra Wereldkidz – Mevr. Van Erp Educatis – Dhr. Van Hell Gewoon Speciaal Onderwijs – Mevr. Koot Monton – Dhr. Gommers PCOU Willibrord – Mevr. Nasrullah