Politieke Markt
3 maart 2026

▶ 0:29:23 Super goed. Daar ben ik weer. Beste raadsleden. Ik sta hier met heel goed nieuws. Zoals jullie ongetwijfeld hebben meegekregen, is het bezwaar ten behoeve van het station bij de bezwaarcommissie gegrond verklaard. Er komt nu een nieuwe vergunningsaanvraag en daardoor verdient Enexis als initiatiefnemer een participatieverslag te overleggen. En daarnaast is er dus ook van jullie een bindend advies nodig. Goed nieuws is allemaal wat dat betreft. Er zit echter nog wel een kleine keerzijde aan. Aan het besluit van het college, want in de ons toegezonden brief op het bezwaar is na. Er staat namelijk dat hij niet volledig is in de titel van de ons toegezonden. Door de. In de titel van de door ons toegezegde brief staat namelijk dat het een gedeeltelijk besluit op bezwaar is. Wij willen graag weten Wat het andere gedeelte van dit besluit is. En wellicht kunt u dan de wethouder erover

▶ 0:30:24 bevragen om hierover uitleg te geven. Het andere deel van dit gedeeltelijke besluit kan natuurlijk ook in ons voordeel zijn. Dat maakt in die zin niet uit, maar we weten dat wel graag zeker natuurlijk. En daarnaast heb ik nog een punt ter overweging voor u als raadsleden. Dit gaat. Dit punt gaat meer over de bezwaarprocedure zoals die door de gemeente Steenwijkerland is beschreven. Daarover wil ik me zorgen uiten en bij jullie. Ter kennisgeving dat ook even aangeven,. Mede omdat dit in andere gemeenten soms anders is geregeld. In Steenwijkerland wordt namelijk vanuit de onafhankelijke bezwaarcommissie het advies niet gelijktijdig met alle partijen in dat bezwaar gedeeld. In onze omringende gemeenten, dat is onder andere Zwolle en ook Dalfsen,. Wordt dit bijvoorbeeld wel gedaan en krijgt het ook college het advies dus gelijktijdig met de andere partijen die deelnemen in dat bezwaar. Het zou goed zijn om die procedure is onder de loep te nemen, om te kijken of dat wat transparanter

▶ 0:31:27 kan. Men zou immers bij een onafhankelijk advies en ook een onafhankelijke bezwaarcommissie zou men iedereen in zo'n bezwaar gelijk moeten behandelen, mijns inziens. Maar dat gebeurt dus niet. Op dit moment is de procedure dus binnen Steenwijk. Is dit een procedure binnenstedelijke land? Maar bij andere gemeenten is dat dus anders en dat kan misschien ook wel hier transparanter. Daarnaast heb ik je hier ook gestaan op 20 januari met een update voorafgaand aan een motie frame die door voor elkaar toen is ingediend. Daarbij gaf u toen aan dat u de ook gekozen locatie niet wilt. Maar destijds liep die bezwaarprocedure nog en daarom is hij ingetrokken. Nou, de bezwaarprocedure is nu afgerond mijns inziens en dus kunnen we ook weer verder waar we waren gebleven. Ik heb u onlangs het locatieonderzoek toegestuurd dat is gebruikt voor de bepaling van de locatie. En. Daar heeft iemand ons erg goed mee geholpen, omdat de locatie

▶ 0:32:30 onderzoekers er even flink te analyseren. En daarvoor nogmaals dank. Maar daarmee kwamen we inderdaad tot de conclusie dat niet alleen het doorlopen procedure ondeugdelijk is, maar waarschijnlijk ook het locatie onderzoek op zich,. Wat dan tot die procedure heeft geleid. De cijfers. Om even kort te gaan de cijfers die worden gegeven aan de locaties komen niet overeen met hun criteria. En ze zijn daarnaast ook nog eens niet beargumenteerd. Nou, ik hoop dat u dat die documenten u inzage geven. In dat, behalve dat wij als bezwaarmakers het niet willen op die locatie, mensen zich daarnaast ook op erg glad ijs begeeft, ons inziens. En wij vragen u dan wanneer er een bindend advies zou komen, wanneer ze u daarover zullen. Zullen adviseren en dat u dan ook negatief beslist bij een gevraagd, bindend advies voor dezelfde locatie langs de Zuidveenseweg tegen Zuidveen aan. Dus dat, dat was het

▶ 0:33:33 eigenlijk. Dus tot zover hebben we echt wel wat winst bereikt. Maar hij is nog niet helemaal compleet. Dank meneer Molenkamp voor uw inspraak. Zijn er raadsleden die vragen hebben? Meneer van Beek Huizen? Ja, dank u wel, voorzitter. Meneer Molenkamp, is het voor u ook al duidelijk hoe de. Of zijn er ook al contact geweest met het college of met ambtenaren? Hoe het proces nu verder gaat verlopen?. Ik heb verder niks meer gehoord. Nee, nee. Nee. Kijk ik verder rond. Niemand heeft gevraagd. Dan dank ik u voor uw inspraak, meneer Molenkamp. Super!. Dan gaan we verder met. De agenda. En dat is de oordeelvorming en bespreekstukken. En het eerste punt vier één is het evenementenbeleid STEMMING rond 2026. En daar hebben zich een aantal insprekers

▶ 0:34:34 voor gemeld. En als eerste wil ik de heer Hete Brei vragen naar voren komen. Geachte voorzitter, leden van de raad. Ik sta hier namens de honden van de Dwarsgracht, Giethoorn, Bulgur, Sloot en de Kosmos Van Vollenhoven en Jan Schoorsteen. Als organisatie zijn we trots. Trots op onze evenementen, trots op onze vrijwilligers en trots op de corso wagens, de corso bouwers en de hondenbouwers die zich elk jaar inzetten voor ons evenement. Trots dat bezoekers, liefhebbers, vakantiegangers en zelfs prominenten anders verkleed is. Dat onze gemeente komen om getuige te zijn van een schitterend schouwspel waarin wij laten zien waar wij goed in zijn. Maar voorzitter, trots alleen is niet genoeg. Trots vraagt om bescherming en verantwoordelijkheid. Trots vraagt om beleid dat mogelijk maakt en niet belemmert. Wij voelen ons in dit beleid zoals het er nu ligt. Geen partner, maar een risico. Een risico dat beheerst, dat beheerst moet worden. Een dossier dat afgedekt moet worden.

▶ 0:35:37 Dit beleid zegt minder regels. Wij ervaren meer regels. Dit beleid zegt duidelijkheid. Wij ervaren voortdurende onzekerheid. Dit beleid zegt toekomstbestendig, maar wij lezen nergens de garantie dat onze evenementen geborgd zijn. Al jaren zijn wij in gesprek. Investeren we tijd en energie, denken we mee en passen we dingen aan. Maar wat ligt er nu? Beleid dat begrenst. Beleid dat risico's doorschuift naar organisaties. Beleid dat alle verantwoordelijkheden bij vrijwilligers legt. Beleid dat alleen zekerheid bij de gemeente neerlegt. Nergens staat. Dit zijn evenementen welke wij als gemeente actief willen behouden. De garantie dat bouwlocaties niet telkens ter discussie staan. Dat we samen werken aan een duurzame afvaloplossing. Dat veiligheid een gezamenlijke verantwoordelijkheid is. Voorzitter. Wij organiseren geen willekeurig evenement, maar een cultureel fundament. Dat rust op vrijwilligers. Vrijwilligers die s avonds na hun werk naar de KOZP wagen of naar de grond gaan. Financiële risico's dragen. Maar vrijwilligers blijven niet voor onzekerheid en bureaucratie. Vrijwilligers blijven door vertrouwen.

▶ 0:36:41 Zonder vrijwilligers geen honden. Vader en co SOS. Wat dus ook inhoudt geen economisch impuls, geen volle terrassen, minder volle campings en bungalowparken, weinig publiciteit, geen cultureel erfgoed en geen beeldbepalend evenement. Is dit beleid een investering in behoud of een stille afbouw strategie? Want als passie verandert in verplichting en trots verandert in frustratie, dan stoppen vrijwilligers. En als vrijwilligers stoppen, stopt alles niet langzaam maar direct. Cultureel erfgoed mag niet alleen een eretitel op papier zijn of een mooie zin in een beleidsstuk. Cultureel erfgoed vraagt om bescherming in beleid. Zelfs op onze basisschool en leert is erfgoed. En ik citeer van de website Het corso is cultureel erfgoed, maar het gaat ook over burgerschap, samenwerken aan het doel, meningsverschillen oplossen en samen trots zijn op het resultaat. Dat oefenen we met de poppencorso en de trommelcorso op een mooie, plezierige manier in de klas. Dat is burgerschap in de praktijk. Waar wordt dat in dit beleid beschermd? Voorzitter, leden van de

▶ 0:37:43 Raad. Dit open einde beleid geeft ons geen houvast, geen zekerheid en geen enkele richting. Wij willen borgen. Wij willen vooruitzien. Wij willen toekomstbestendig zijn. Duurzaam. Wij willen een werkbare situatie voor onze burgers. Maar vooral wij willen samenwerken. En dat kan alleen met duidelijke zekerheden en die ontbreken. Daarom blijven fundamentele vragen hangen. Bestaan om zo even een evenement dat over tien jaar nog in deze vorm. Zijn er dan nog bouwlocaties? Hebben we nog vrijwilligers? En waar blijft onze jeugd in dit beleid? En wat betekent dit structureel voor toegankelijkheid en ondersteuning?. Zolang deze vragen onbeantwoord blijven, is dit beleid geen toekomstvisie, maar een open einde. Onze oproep is helder maak regels werkbaar, leg zekerheden vast, ga terug naar de basis, maar werk van onderaf en vraag wat nodig is. Het beleefd heeft als thema. Wat je viert, bepaalt wie je bent. Voorzitter. Leden van de raad. Wij vieren gemeenschap. Wij vieren saamhorigheid. Wij vieren creativiteit. Maar als dit beleid gaat bepalen wie of wat we

▶ 0:38:45 moeten zijn, dan vieren we straks niks meer. Wij vragen om vertrouwen. We vragen om samenwerking, maar vooral om zekerheid op langere termijn. Daarom vragen wij u. Durft u in te grijpen? Durft u richting te geven? En durft u te zorgen dat onze evenementen niet langzaam verdwijnen in onzekerheden en regels? Wij reiken de hand opnieuw, zodat we over een aantal jaar niet hoeven te zeggen ons corso en gezonde vaten. Dat was ooit iets waar we trots op waren. Wij danken u wel. Dank u, meneer Hete brij. Als u even wilt blijven staan. Want er zijn misschien nog vragen aan u. Waarom? Muiselaar?. Ja, dank u wel voor het inspreken. Kunt u mij vertellen hoe het participatieproces is gegaan? Bent u daarin meegenomen? Hoe vaak?. Ik denk dat wij al wel een jaar of vier met regelmaat op het gemeentehuis geweest zijn bij verschillende personen, om te kijken van hoe. Wij tegen beleid aankijken en niet dat wij bepalen wat er gebeurt, maar dat we echt wel gehoord zijn van nou, dit is wat de bedoeling is. Alleen ja, we zien het niet terug.

▶ 0:39:51 Meneer van Duivenvoorde. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, allereerst, ik denk, ik denk dat alle partijen hier wel willen onderstrepen hoe belangrijk het corso is voor de gemeente. Dus kijk, als dat stuk niet goed is, dan moeten we daar wat aan doen. Maar ik denk dat iedereen hier eigenlijk wel het belang daarvan inziet. Dus. Dus laten we dat gewoon verbeteren. In de brieven die u stuurt, zegt u benoemt u dat afval, maar ook die bouwlocaties. Nou, dat is duidelijk. Maar u zei net ook van ja, we, we staan ook gezamenlijk voor, voor die veiligheid. En wat bedoelt u daar dan precies mee?. Nou, veiligheid. Alles moet veilig. Wij als organisatie willen dat mensen veilig komen, ook veilig mee naar huis gaan. Wij hebben daar echt zo'n pil van om om daaraan te voldoen. Ook verzekeringstechnisch. Maar sommige dingen blijven achter. Neem nou bijvoorbeeld de bereikbaarheid binnen de de kernen, zeg maar in Sint Jansklooster. Dat wil ik dan. Van dichtbij is gewoon op dat moment geen bereik. En dan kunnen wij een beleid maken met allemaal telefoonnummers erin. Maar als je ze niet kunt bellen, dan wordt het een lastig verhaal. En daarin, vinden wij, blijft de gemeente best achter. Want er zijn best wel oplossingen

▶ 0:40:53 voor. Meneer Van Beekhuizen,. Dank u wel, voorzitter. Ja, meneer Rutte. Ik dank u wel voor het voor het mooie verhaal dat u zojuist aan ons hebt verteld. Kunt u ook? Kunt u ook nog iets vertellen over. Over wat het maatschappelijk betekent op het moment dat zo'n corso zou. Ja, dat het een stuk moeilijker zou worden. Helemaal verdwijnen kun je over discussiëren, maar als een stuk moeilijker wordt. Wat betekent dat maatschappelijk, zeg maar hoe? Hoe werken mensen samen? Wat? Wat betekent dat verder dan het corso?. Een hete brei. Nou, wij. We. Corso is saamhorigheid. We doen het. We doen het samen. Door er met elkaar. Zodra daar groepen in af gaan vallen of mensen afhaken, ja dan, dan verliezen ze wel het contact met, met met alle andere dingen die die belangrijk zijn. En een corso, ja, je ziet er toch elke keer weer. Het is altijd samen, samen, samen. En wat ik net ook zeg op school, daar begint het al. Ja, daar worden mensen meegenomen in het in het hele traject. En het is samen dingen doen, samen oplossen. Eigenlijk wat we alledaags tegenkomen in deze wereld wordt een klein beetje teruggegeven in een in een wat onnozel wij aan de stand

▶ 0:41:55 komt. En dat is gewoon heel belangrijk, vinden wij. En dat mag absoluut niet verdwijnen. Ik kijk nog even verder rond. Of we nog verder vragen. Meneer Boxen. Voorzitter. Wat mij triggerde was de vraag van collegae van het CPB. Wanneer kunt u concreet zeggen Wanneer dan? Zeg maar de. Voordat u dit stuk zag de laatste contacten zijn geweest met ambtenaren, wethouders of weet ik veel wie. Hoe hebben we het dan over weken, maanden, jaren?. Nee. Weken. Dagen, Weken. Ja, maar we zijn. We zijn niet op gemeentes geweest, hebben het al gehad en dan hebben we het beleid gezien. Dus dank meneer Plieger voor de beantwoording van de vragen en voor uw inspraak. Dan gaan we nu naar de volgende inspreker en dat is de heer Bovendeur. Ja, dank u.

▶ 0:43:00 Voorzitter en raadsleden, dank u wel dat ik hier mag inspreken. Ik spreek namens corsogroep Olympia uit Sint Jansklooster,. Maar kan me zo voorstellen dat ik ook voor onze collega corsogroep en in Sint Jansklooster spreek, maar wellicht ook voor de gondelvaarten. En de gondelbouwers uit beeld, Schutsloot en andere gondelgroep. Laten we beginnen met de waardering. Het doet recht dat u de corso cultuur erkend als een absolute buitencategorie. Daarnaast zijn we, Maar daar zijn we wel wat trots op. En onze erkenning als immaterieel erfgoed op de maatschappelijke, culturele en de verbindende waarde. Net ook al genoemd die het corso heeft voor onze gemeenschap. Maar dat woord buiten categorie, dat schept verwachtingen, vinden wij. Het belooft erkenning, ruimte en vertrouwen. En in de stukken herkennen we die intentie ook in de aanhef. Maar in de uitwerking zien we vooral extra kaders, toetsingen en in onze ogen open eindjes. Dat schuurt voor een evenement dat uitsluitend draait op vrijwilligers. Gaat dit document dan over richting of gaat het over verplichting? En onze eerste vraag is

▶ 0:44:03 dan ook welk probleem lossen we op met deze beleids aanscherping? Ik wil drie punten eigenlijk noemen. Ten eerste is de regeldruk die voor ons als corsogroepen geldt. Grote plannen zoals dit voorgenomen evenementenbeleid vertaalt zich al snel in veiligheidsscans, aanvullende voorschriften, administratie. En ten eerste zit er een suggestie in dit soort scans en voorschriften. En wij als corso bouwers nemen onze verantwoordelijkheid op betreffende en veiligheid. We springen hier absoluut niet lichtvaardig mee om. En we zijn daar ook blijvend mee bezig. En ten tweede, we hebben geen enkele beroepsorganisatie. Die staat niet achter ons. Nee, wij, wij zijn de organisatie. En dan hebben we het over bouwvakkers, bankmedewerkers, van jong tot oud. En dat zijn allemaal vrijwilligers. Alle extra verplichting gaat af van het eigenlijke bouwproces. Dit naast de extra kosten die dit waarschijnlijk met zich mee zal brengen. En wij maken ons zorgen over de praktische uitwerking van dit beleid. En wij maken ons zorgen over de open norm, die mogelijk telkens verder zou kunnen opschuiven daarin.

▶ 0:45:05 Het tweede wat ik wil noemen gaat over de knelpunten van de bouwlocaties. Net ook al aangestipt het idee om bouwlocaties, bouwlocaties met nadere regels in de omgevingsplannen op te nemen. Dat klinkt als borgen,. Maar de impact is voor ons als corsogroep een existentieel. Want als de meetlat verschuift, dan kan een bestaande bouwlocatie met één pennenstreek. Eigenlijk ineens niet meer passen in het plan. Er worden maandenlang met vrijwilligers, veelal in goed overleg met de buurt en met de eigenaar gebouwd. Maar alle wagens? Nee. De meeste wagens staan op privé locaties, privéterrein En als daar vergunningen voor moeten worden gevraagd, dan is er een reële kans dat de bouwterrein eigenaar of de terreineigenaren er simpelweg ons gewoon niet meer langer dulden. Omdat ze dan kwetsbaar worden voor de handhaving of aansprakelijkheid worden gesteld. En wellicht is hier denkbaar dat er een beleid zou komen tussen de regels. Een verschil zou komen tussen de regels op privé terrein en openbaar terrein. Hoe dan ook, voor vrijwilligersgroepen die jaren vooruit plannen,. Ontzettend veel geld investeren, is onzekerheid geen voetnoot.

▶ 0:46:07 Maar is dat een absolute showstopper? Wij vragen u is zo'n ingreep dan noodzakelijk proportioneel voor wat we willen bereiken? Zijn er dan zodanig veel klachten of knelpunten geweest dat er aanscherping nodig is?. En ten derde,. Wij voelen zoals we het in het begin al aangaven, waardering voor de maatschappelijke en economische opbrengst van onze evenementen. En die en die is reëel. In het stuk wordt de verworvenheden van het corso uitgebreid geroemd. Maar hier zit toch wel een bijzonder pijnpunt, Want het voorgestelde beleid, dat verlegt de verantwoordelijkheden naar opnieuw door de vrijwilligers,. Terwijl de gemeentelijke bijdrage lijkt te krimpen. En dit terwijl de positieve spin off voor Steenwijkerland ja uiteindelijk betekent in exposure, maar ook in belastinggeld. En legt dit dan naast de structurele extra kosten die de voorgenomen afbouw van de gemeentelijke afvalbijdrage met zich meebrengen. Dan schuurt dat voor ons echt. Alle bijdragen en effort en in geld in die dorpen zijn nogmaals vrijwillig. En dat maakt het ons erfgoed. En

▶ 0:47:10 dat erfgoed, dat is dan met hoofdletters. Erfgoed bezingen in het stuk, dat is prachtig en mooi. Maar erfgoed ondersteunen en borgen, dat vinden we nog veel beter. En niet afschuiven, maar samen dragen. Voorzitter Corso Cultuur. Net ook al door de vorige spreker genoemd, is vrijwilligerswerk met een groot maatschappelijke impact. Het gaat om traditie, ontmoeting, betrokkenheid in de dorpsgemeenschap. En hier zit natuurlijk het sleutelwoord met een enorme sociale cohesie als gevolg. Daarom verzoeken wij u zadel ons als corsogroepen niet op en mag ook geen doelgroepen zijn met regeldruk die energie kosten, geld kosten en die mogelijk de plaatselijke initiatieven de nek omdraaien. Zet dit voorstel om tot een visie en wij vragen om uw beleid aan te passen bij realiteit, duidelijkheid, voorspelbaarheid en uitvoerbaarheid. En geef opdracht voor maatwerk met de betrokken organisaties. Met in onze ogen zelfregulatie als uitgangspunt. Passend bij de status Aparte die past bij de term absolute buitencategorie genoemd

▶ 0:48:14 in het stuk. Ik dank u wel. Dank, meneer Bovendeur. Ik kijk. Even. Rond of we nog meneer Boxum vragen. U? Ja, voorzitter. Wat misschien ook wel interessant is om dan even te horen van een groepogroep Olympia. U had het over. De privé locaties. Hoe zit het dan met de aansprakelijkheid? Kunt u ons daar iets meer van vertellen? Van als er nou iets gebeurt, zeg maar. Bij. Ik noem maar wat de Olympia is dan de corsogroep aansprakelijk is. Is het. Is het de eigenaar van de grond? De. Hoe? Hoe werkt dat precies?. Is dat bekend? Laat ik het zo zeggen. Nou, ik denk dat het een blijvend gesprek is, omdat er ernstige situaties zoals dit zich nog niet voorgedaan hebben. Maar op het moment dat dat natuurlijk fout gaat. Ja, dan ben je waarschijnlijk omdat ik op een locatie kom die waar het bordje staat ja,. Je mag hier komen, maar dat doe je op je eigen verantwoordelijkheid. En dat je zelf hoofdelijk aansprakelijk bent met het risico is natuurlijk wel dat wanneer een verzekering gaat lopen graaf

▶ 0:49:18 dat dan. Mensen gaan zeggen van ja, het is wel op uw locatie. En dat hebben wij geen jurisprudentie van. Punt. Dank meneer Bovendeur. Ja meneer. Mooi weer. Ja, bedankt. Voorzitter. Ook bedankt voor de inspraak. Meneer Bovendeur, een vraag over is dat wij, jullie als wagenbouwers en gondelbouwers ook input gevraagd voor het samenstellen van dit beleidsstuk?. De volgende keer. Nou, laat ik het bij mezelf houden. Ik heb daar geen weet van. Dus antwoord is nee. Dat is duidelijk. Ik zie verder geen vragen. Dan dank ik u voor uw inspraak en voor de beantwoording van de vragen. En dan gaan we naar mevrouw Mooi weer. Oké.

▶ 0:50:19 Geachte voorzitter en raadsleden. Ik sta hier namens het corso van Sint Janslose. In het beleid wordt verwezen naar een enquete uit februari 2024. Dit was een online enquete. Wij hebben tijdens vergaderingen gevraagd hoeveel corso en gondelbouwers deze hebben ingevuld. En dit blijkt minder dan 10% te zijn. Dat is geen stem van de gemeenschap en dat is geen draagvlak. Dat noemen wij een formaliteit En op basis daarvan wordt een beleid gemaakt dat diep ingrijpt in iets dat al generaties lang leeft. Dat schuurt. Veiligheid staat bij ons boven alles. Niet als hoofdstuk in een beleidsstuk, maar als allereerste vraag bij elke beslissing die genomen wordt. Is dit veilig? Kan dit verantwoord? En wat als er iets gebeurt? Wij bouwen geen wagen of gondels zonder berekeningen. We plaatsen geen tribunes zonder controles en wij regelen geen verkeersplan zonder overleg. Wij willen dat iedereen veilig komt, veilig geniet en veilig weer naar huis gaat. Maar dan is er de terugkerende zorg, de bereikbaarheid in de verschillende

▶ 0:51:20 dorpen. Het is gemeld bij de gemeente. Het is geconstateerd en het is herhaald. En toch blijft het stil. Rapporten zeggen de dekking is niet optimaal. Er is niet gegarandeerd als er iets gebeurt, als iemand onwel wordt en als de seconden gaan tellen, dan is niet optimaal niet goed genoeg. Als in ons veiligheidshandboeken nummer staat dat je in de praktijk niet kan bellen, dan hebben we een probleem. Is dat dan veiligheid? Is dat verantwoordelijkheid? Is dat samen zorgen voor elkaar? Wij nemen onze verantwoordelijkheid. Maar veiligheid kan geen eenzijdige opdracht zijn voor vrijwilligers. Daarnaast zijn wij al jaren bezig met afvalscheiding, met hergebruik en met bewust wagen bouwen. In de afgelopen jaren hebben wij veertig ton afval bespaard. Veertig ton. Dat is inzet. Dat is verantwoordelijkheid en dat is toekomstgericht werken. En dan lezen wij dat de gemeente de gemeentelijke bijdrage wordt teruggebracht naar 25%. Dat betekent ongeveer € 1.000 extra per wagen of gondel. Deze kosten zijn voor vrijwilligers,

▶ 0:52:21 voor mensen die na hun werk naar de loods gaan, die hun vakantiedagen inzetten en die soms zelfs privé geld bijleggen. Dat voelt niet als stimulans. Dat voelt als ontmoediging. Ik wil u graag allemaal eens meenemen naar een gewone bouwavond bij het corso, waar een jongen van een jaar of vijftien kan gaan staan. Die staat daar wat onwennig. Hij heeft een lashelm op. Vonken vliegen alle kanten op en meestal staat naast hem een oudere bouwen. Dit is geen docent, dit is geen ambtenaar, maar gewoon iemand uit het dorp. Hij legt je uit hoe je staal buigt, hoe je moet meten, maar vooral waarom veiligheid zo belangrijk is. De jongen van vijftien die groeit daar in zelfvertrouwen, in verantwoordelijkheid en in trots. En dat gebeurt daar in die bouwloods. Niet op papier en niet in een beleidsdocument. Daar werken genen in de bouw, werken generaties samen, leren jongeren vaardigheden en daar ontstaan vriendschappen. Daar wordt gemeenschap gemaakt. Ons corso en onze gondelvaart begint daar. En juist die plekken,

▶ 0:53:25 die basis, die voelen onzeker. Er komt een extern bureau zonder binding. Met onze traditie, zonder geschiedenis, met onze dorpen. En wat wordt hun opdracht? Dingen mogelijk maken of juist beperken? Worden bestaande locaties straks geweigerd. Gelden er nieuwe regels voor situaties die al decennia lang bestaan? Wordt er gezocht naar oplossingen of naar redenen om nee te zeggen?. Zonder deze bouwlocaties zijn er geen wagens. Zonder wagens is er geen corso. En zonder gondelvaart of zonder gondels is er geen gondelvaart. Zo simpel is het. Geachte raadsleden, wij vragen niet om een vrijstelling van regels en wij vragen geen uitzonderingspositie. Wat wij vragen is zekerheid. Wij vragen bescherming van wat wij samen als waardevol noemen. Wij vragen beleid dat mogelijk maakt in plaats van langzaam afbreekt. Want als de jongen van vijftien straks geen plek meer heeft om te leren bouwen, dan verliezen wij veel meer dan een evenement. Dan verliezen wij een generatie die leert samen verantwoordelijkheid te dragen. En

▶ 0:54:26 dat zou pas echt onveilig zijn voor de toekomst van onze gemeenschap. Dank u wel. Dank mevrouw. Mooi weer. Kijk ook even rond of er aan u vragen zijn. Nee, u bent denk ik heel helder geweest. Er zijn geen vragen en dank u voor uw inspraak. En dan ga ik naar de heer Lok. Geachte voorzitter. En raadsleden. Allereerst wil ik hier benadrukken. Dat wij het corso een ontzettend warm hart toedragen en dat ik me. Goed. Kan herkennen in veel van de dingen die hiervoor. Zijn genoemd. Daarom wil ik ook graag een perspectief daarnaast zetten en nadrukkelijk en niet tegenover. Wij wonen met onze familie en runnen een minicamping direct naast een corsowagen. Bouwlocatie

▶ 0:55:28 aan de N3 131. Wij dragen de corso, zoals gezegd een warm hart toe en gunnen de bouwgroep een passende plek. We ondersteunen het evenementenbeleid, maar vinden het nog niet specifiek genoeg en vragen daarom aandacht voor leefbaarheid bij bouwlocaties zoals die bij ons. Wij ervaren namelijk structurele geluidsoverlast die ons gezin en bedrijf raakt. Ondanks diverse goede gesprekken hebben we helaas nog geen goede afspraken op papier vast kunnen leggen. Dit geeft veel stress, spanning en frustratie wederzijds bij de betrokken partijen. Daarom drie specifieke vragen. Één. Welke concrete regels komen er dan voor corso bouwlocaties als het gaat om geluidsproductie? Denk aan werktijden, decibels en maatregelen zoals misschien schermen, als dat passend is. Twee. Zijn er in edvalafstanden of geluidsnormen normen voor bouwlocaties naast huizen en geluidsgevoelige omgevingen?. Zie bijvoorbeeld Beleid Corso bouwplaatsen Gemeente Zundert uit 2010. Dat is al zestien jaar geleden en dat werkt prima zo te zien.

▶ 0:56:32 Drie. Welke escalatie paden zijn er dan voor klachten zodat omwonenden niet zelf in conflict hoeven te raken. Want als je er samen niet uitkomt. Waar je wel op hoopt, dan is het toch nodig dat er onpartijdige wetten en regels zijn?. Zo houden we het samen gezellig. Zorgen over verandering en weerstand tegen beleid is begrijpelijk als men veel vrijheid gewend is geweest. Tegelijkertijd zijn er gelijk speelveld speelveld met duidelijke regels en afspraken toch onmisbaar. Gemeente Zundert laat zien dat dit kan. En dat corso draait nog steeds aan de wereldtop. Niet ondanks beleid, maar dankzij beleid. Hierdoor voorkomen we willekeur, onbegrip en verlies van draagvlak in de buurt van bouwlocaties. Want veel mensen houden uit angst hun mond. En daarmee hopen we de angel uit dit spanningsveld te halen. En zo komen we samen in harmonie tot balans. In beleid dat de belangen van het corso en de omgeving beschermt. Duidelijk, redelijk en eerlijk en vooral toekomstbestendig. We rekenen op uw inzet en

▶ 0:57:34 dank u voor uw tijd. Met vriendelijke groet. Familielock uit Vollenhove. Dank meneer Lock. Kijk ook even rond of er. Meneer. Mooi weer. Ja bedankt meneer. Bedankt meneer Lock van de inbraak. Ik heb even een vraag. U meldt in uw betoog dat. U heeft wel al wel afspraken, maar dan mondeling, maar niet op papier. Mag ik dat zo begrijpen, meneer Lock?. Ja, dat heeft u correct begrepen. Wij waarderen de inzet om uiteindelijk toch tot goede gesprekken te komen. Ja, maar vinden blijkbaar lastig met elkaar om dat duidelijk op papier vast te leggen. Zodat iedereen onomstotelijk weet waar hij aan toe is. En verwachten daarin dus een gelijk speelveld van een onafhankelijke arbiter, de gemeente. En dat is bewust. Niet om dwars of of of zeikerig of drammerig te zijn. Dat is gewoon om de nodige duidelijkheid te creëren voor iedereen. Dank meneer Lock voor uw inspraak. Ik zie. Ja, meneer De Vries,.

▶ 0:58:35 Dat doet een aanvraag. Ja, Dank voorzitter. Ik hoorde u het voorbeeld van Zundert aanhalen dat daar de mogelijkheden in het beleid geschetst zijn qua afstemming. Ik ken ze nog niet, dus ik ben er wel benieuwd naar. Ik ben wel benieuwd. Heeft u die suggestie aan de gemeente ook meegegeven? Al op voorhand in het voortraject?. Nee, Lok. Toen wij hoorde dat er inderdaad beleid in de maak was, hebben we dat kenbaar gemaakt. Ja. Ik zie geen verdere vragen dan. Dank u ook voor uw inspraak. OK. En dan gaan we verder over naar de bespreking van dit onderwerp. En dan wil ik beginnen bij meneer Mooiweer van BGL. Ja.

▶ 0:59:36 Ja, Goedendag. Avond meneer de voorzitter. Ik wil eigenlijk een ordevoorstel doen. Dat mag. En we zijn blij dat er een uh, een beleidsplan voor evenementen opgesteld is en zien er zeker een goede basis om een breed gedragen evenementenbeleid voor Steenwijkerland daarvan op te stellen. Het gedeelte afval bevat wellicht te amenderen, maar ook op andere onderdelen zijn er nog meerdere vragen. Ons voorstel is een stuk terug te geven aan het college en breed met culturele en sportieve evenementensector in overleg te gaan en te komen tot een reële afspraken, waarna het binnen een redelijke termijn weer terugkomt bij ons in een werkvergadering of op de agenda. Bedankt. U doet het ordevoorstel om het niet te gaan bespreken. en dit. Van de agenda te halen. Correct. Dan zal ik dat voorstel in stemming brengen. Ik begrijp in ieder geval. BGL

▶ 1:00:37 is daar voorstander van. Ik kijk naar meneer Holterman. Stem. Meneer Logmaier. Steun. Ja,. Meneer Van Beekhuizen. Ja, dank u wel, voorzitter. Wij.. Wij zijn ook eigenlijk wel van mening dat dat het stuk misschien nog niet helemaal klaar is, maar we zouden wel graag de meningen van verschillende partijen willen horen. Zeker ook gezien het feit dat er dat we met een volle tribune zitten en er een enorme betrokkenheid is om dat wel te laten weten. Dus dus niet op voorhand al van de agenda te halen. Ja, maar dan wilt u het bespreken en het dan van de agenda halen. Dat is, dat is een optie. Maar de vraag is steunt u het voorstel om het nu van de agenda te halen zonder bespreking of stunten, dan niet?. Ja. Nou ja, dan, dan dan. Dan kan dat blijkbaar niet anders.

▶ 1:01:38 Nee, het. Het kan wel. Het wordt. Er wordt van alles. Ja. Nee. Nogmaals nee. Wij zouden. Wij zouden graag uh met zeg maar willen bespreken. En dan vervolgens kijken van wat gaan we ermee doen? Dat betekent dat u het voorstel wat gedaan is om het nu van de agenda te halen, zonder bespreking niet steunt. Correct. Kijk, mevrouw Geurts. Ja, GroenLinks kan het voorstel wel steunen, maar ik wil toch wel even de opmerking maken dat uh, het college wel de motie uh uh gevolgd heeft, want dat was inderdaad vóór eind van deze periode met evenementenbeleid te komen en daar zijn voldaan. Uhm. Dus wij steunen het wel, maar wel even dat noemende. Meneer Boxen. Ja voorzitter, wij. Wij steunen het voorstel van BGL. Wij vinden dit stuk niet behandelingswaardig vanwege het feit dat er zoveel kritiek en zoveel dingen nog moeten veranderd worden. Dan vind ik een discussie zinloos, dus wat mij betreft. Oké, meneer De Vries.

▶ 1:02:41 Voorstel ik. Voorzitter. Ik had hem graag willen bespreken. Het is in ieder geval geen steun hiervoor. Juist vanwege het publiek en dat we duidelijkheid hebben welke koers we op willen. Duidelijk, meneer Van der Hoeven worden. Steun voor het voorstel. Mevrouw Muizen, Maar. Wij steunen het niet. Om dezelfde reden als wat CDA en D66 heeft gezegd. Oké, dan kijk ik even naar de griffie. Het voorstel is aangenomen met tien voor. En dat heeft een meerderheid. De partijen. Hebben. Ja, en ik zal nog even uitleggen hoe het zit. Een voorstel, Een agendavoorstel. Daar heb je als partij maximaal twee stemmen. Dus een partij die één zetel heeft, heeft uiteraard maar één stem. En een partij die meer dan twee heeft, heeft niet meer dan twee stemmen en heeft er ook maximaal twee. En zo komen we dus op

▶ 1:03:42 tien voor stemmen.. En daarmee gaat het voorstel van de agenda. Dan gaan we over naar het volgende onderwerp. En omdat het niet. Besproken is, hebben de insprekers dus ook geen 2 minuten reflectie. Dat zou. Normaal gesproken zou dat wel zo geweest zijn, maar het onderwerp is van tafel. Ik dank u wel voor uw inzet en voor uw inspraak en de moeite die u gedaan hebt. We komen bij 4.2. Alleen dat zou. De heer Ottink zou daar een toelichting op gegeven en die is niet voor 8.30u aanwezig. Dus mijn voorstel is dan om. Te gaan naar het voorstel vier. Punt drie en dat is de door decentralisatie van de unilocatie. Ik zal even gelegenheid geven dat de tribune

▶ 1:04:45 leegloopt. Dat geeft iets meer rust. En ik wil in dit voorstel beginnen bij BGL. Ja, dank u wel, voorzitter. Ten aanzien van de unilocatie wordt van ons gevraagd een aantal belangrijke besluiten te nemen. In december 2025 heeft de stuurgroep definitief ontwerp vastgesteld en de projectgroep opgedragen om te starten met de Europese aanbesteding van de realisatie van de unilocatie En ook is besloten dat we als gemeente en niemand voor een door decentralisatie hebben gekozen, waarin de onderlinge verantwoordelijkheden worden vastgelegd. En niemand heeft deze op 1102 2026 geco geaccordeerd. En als gevolg van een rentestijging van drie naar 4% komen er extra kosten in beeld die moeten worden opgevangen binnen de context van de beoogde constructie. En hiervoor worden vier stappen voorgelegd die financieel technisch verantwoord zijn

▶ 1:05:48 volgens Hevel en passen binnen de businesscase, opgesteld door Reis. En de stuurgroep staat achter dit voorstel. Mijn. Ik heb een tip. Is het een idee om de samenstelling van de stuurgroep in deze standaard te vermelden? Want dan is ook duidelijk welke instanties en personen hetzelfde inzicht delen. Omdat in het verleden nog wel eens. Personen zijn gewisseld en weten we in ieder geval met wie we gesproken hebben en wat er in staat. Overigens willen we de twee banken die in beeld zijn alleen geld verstrekken als de gemeente Borgstaat. En met andere woorden pas als wij die borg verstrekken met de daaraan verbonden voorwaarden, kan het proces verder worden doorlopen. En we moeten daarvoor als raad expliciet aangeven af te zien van wensen en bedenkingen. Wat wordt daar precies mee bedoeld?. Ook wordt aangegeven dat de uitwerking van de constructie en aanbesteding van de realisatie parallel lopen aan elkaar. En in de aanbesteding stukken worden bepalingen opgenomen die het mogelijk maken dat geanticipeerd kan worden op het verloop van dat proces. En ook hier even de vraag

▶ 1:06:50 wat moeten we daarbij voorstellen? Wat is er nog niet ingeregeld of onduidelijk? Of hoe grijpen die zaken op elkaar in?. Ook een vraag die naar boven komt als gevolg van onderstaande tekst, die is opgenomen in het stuk waarover Besluiten en ik?. Neem eventjes de tussen aanhalingstekens openen, zeg maar. Dus een citaat. Parallel aan het DCC proces loopt het traject van aanbesteding en vergunningen. De uitkomsten hiervan moeten in lijn liggen met de uitgangspunten van de DDC constructie. De door decentralisatie constructie, tegenvallend aanbestedingsresultaat en uitloop in de planning daarvan heeft impact op het D door decentralisatie project en financiële effecten die met het project samenhangen. Vraag die dan opkomt houdt dit in dat als via de door decentralisatie constructie door iemand een vergissing wordt gemaakt die niet gecorrigeerd kan worden door de stuurgroep? De gemeente Borg staat voor financiële tegenvallers. En als dat zo is, hoe gaat de stuurgroep waar wij als gemeente in zijn vertegenwoordigd daarmee om? Met andere woorden hoe sterk is die

▶ 1:07:54 controle om dat proces goed te bewaken? De totale investering die verandert in zijn totaliteit niet. En wij staan op zich positief tegenover dit voorstel. We zien dit als een een goed samenwerkings uh gedachtegoed. Maar er zijn dus een paar passages die wat ons betreft nog even wat verduidelijkt nodig hebben. Dank u wel, voorzitter. Dank u, meneer Bus. Meneer Hoorn, u had een vraag. Ik had. Nog. Een. Vraag. Aan de heer Bos. Wat vindt de heer Busch van dat rentevoorstel. Dat we. Eigenlijk een half. Jaar geleden het voor 3% rondom konden krijgen, En dan nu eigenlijk voor 4%?. Meneer Busch. Dank u wel. Ja, de tijden veranderen. Volgens mij gaat de olieprijs binnenkort ook enorm omhoog. That's life. Wij laten ons wat dat betreft niet meteen uit het veld slaan. We hebben gezegd er komt een unilocatie. Daar hebben we

▶ 1:08:55 kaders voorgesteld. Men blijft binnen die kaders, dus wij blijven daarin meedenken, maar hebben dus nog wel een paar kritische vragen. En meneer Busch, dan kom ik bij meneer Holterman van Stem. Ja, dank u, voorzitter. Ja, de doorsnee. Door decentralisatie van de locatie. Laten we duidelijk zijn we zijn sowieso voor goed onderwijs. En in de gemeente Steenwijkerland en ook daarbuiten voor alle kinderen. Wat de heer Hoorn nu net zei. De rente die is gestegen van drie naar vier. En wat ons tot onze verbazing is dat er altijd bij de gemeente altijd met hoog en laag mee kan. Als een particulier. Een hypotheek wil, dan is het. Bij het eerste gesprek staat de rente vast. Het kan alleen zijn dat de rente, zeg maar bij de tweede, derde en vierde gesprek onderuit kan, maar niet naar boven gaat. Maar hier is wel een patiënt naar boven gegaan. Dat is wel bij elkaar in die veertien jaar en dik 16 miljoen.

▶ 1:09:55 En we spreken. We spreken over zo'n krappe 53 miljoen, maar de inwoners weten niet dat het in totaal na veertig jaar 98 miljoen is. En we weten niet hoe we dat aan de mensen kunnen uitleggen. Tot zover eerst. Dank, meneer Holterman. Mijnheer Loman, u hebt een vraag. Ja, ik hoor al twee keer het rente risico. Ja, dat is natuurlijk wel iets waar we niet zo heel veel kunnen doen. Er breekt een oorlog uit in het Midden-Oosten. En ja, we staan. We staan met 1%. Achter, zullen we maar zeggen. Dus ik vraag mij dan even af, meneer Holterman. Betekent dat dat u zegt van dit soort projecten moeten we maar niet doen, want het geldt niet alleen voor dit soort projecten. Ook een rondweg Blokzijl. Zo zullen we ook geld voor moeten lenen en dan lopen we hetzelfde rente risico. Betekent dat dan dat we projecten geen doorgang meer moeten laten vinden? Of hoe kijkt u daar tegenaan?. Rotterdam. Nee, dat heeft u mis. Dan heeft u mij misschien verkeerd begrepen. Of u snapt

▶ 1:10:57 het niet. Als u bij het eerste gesprek is, zeg maar uh, zoals vorig jaar was 3% dan uh in uh in beeld komt, dan wordt er vastgesteld. Maar waarom bij de gemeente niet? En dat is mijn vraag waarom wij in de gemeente altijd heel anders is. De roman. Ja. Ja. Ik zal de wethouder straks als straks aannemen. Dat kan helaas niet, meneer Holterman. Ik hoor verder geen vraag, dus dan ga ik naar de fractie van de Partij van de Arbeid, meneer Post. Ja, dank u wel, voorzitter. Mooi dat de businesscase nu sluitend is. Ondanks de toegenomen rente is het gelukt om binnen de door decentralisatie een passende aanpak te ontwikkelen, die de verhoging van de gemiddelde gemeentelijke bijdrage beperkt houdt en de eigen bijdrage van Simon in stand houdt. We kunnen instemmen met dit voorstel en hopen dat er snel een begin gemaakt kan worden met de bouw van dit mooie project. Dank u wel. Dank meneer Post.. Dan ga ik

▶ 1:12:00 naar de fractie van het CDA. Meneer Netjes. Ja, dank u, voorzitter. We zijn. Heel blij met dit. Voorstel, maar tegelijkertijd ook teleurgesteld. En we zijn blij omdat we nu, na vijf jaar inzet van met name het CDA en ook zeker de PvdA fractie, toch voor decentralisatie door decentralisatie kiezen hebben we nu de locatie laten bouwen door het bestuur van de school. Zo houdt de gemeente de financiële ruimte voor andere investeringen. En het onderwijs wordt hiermee in grote dienst bewezen. Teleurstelling is er bij ons omdat het jaren heeft geduurd voordat deze oplossing uiteindelijk is omarmd. Wij hebben vanaf 2021 deze aanpak al voorgesteld. In 2024 werd in deze raad zelfs nog een amendement van het CDA om voor door decentralisatie te kiezen, weggestemd. Maar onverwachts en zonder enige context werd de werkwijze door het college toch opgenomen in het raadsvoorstel van 2025. Alsof het de normaalste

▶ 1:13:01 zaak van de wereld is om die route te kiezen. En extra jammer is het dat doordat in 2020 niet is doorgepakt. De investering is verdubbeld en de rente is gestegen van circa 1% toen naar 4% nu. Dat kost onze gemeente structureel drie keer zoveel als in 2021, zo'n 1,5 miljoen per jaar extra. We missen bij de stukken de conceptovereenkomst met Simon Simand. Hierin worden tal van zaken vastgelegd die de onderbouwing vormen voor dit raadsbesluit. En meer nog, dit raakt rechtstreeks aan het budgetrecht van de raad. Nu kan het zijn dat het strikt formeel niet hoeft, maar bij een onderwerp als dit, waarbij het gaat over miljoenen, is het wat ons betreft ondenkbaar en vanzelfsprekend dat het college volledig transparant is en deze overeenkomst alsnog bij de stukken toevoegt. In de vergadering is hiernaar gevraagd en het antwoord is dat na ondertekening deze vertrouwelijk ter inzage kan worden gelegd

▶ 1:14:02 hier. Hiermee gaan wij niet akkoord. Het kan niet zo zijn dat de Raad van Toezicht van Simon de overeenkomst wel kent, vanwege de vereiste goedkeuring vooraf richting het schoolbestuur, en dat de raad de miljoenen ter beschikking stelt en die niet kent. Maar wel krijgen we een taxi borgstelling voor een Nederlandse waterschapsbank voorgelegd waar we niks mee kunnen,. Want er wordt zelfs niet eens een bedrag genoemd. Graag dus de toezegging vanuit het college dat de conceptovereenkomst zo snel mogelijk bij de raadsstukken wordt gevoegd. Derde punt. Voorzitter. Nu wij de overeenkomst niet kennen, toch een aantal vragen. Allereerst de sporthal. In het project is een zelfstandige sporthal van circa € 5 miljoen opgenomen voor bewegingsonderwijs van de school, maar deze is echter ook bedoeld voor naschoolse verenigingsgebruik zoals basketbal, korfbal, hockey, turnen enzovoort. En dit geldt ook voor de sportvelden. Welke afspraken, exploitatie, beheer, tarieven enzovoorts zijn hierover gemaakt? Waarom zit de sporthal volledig In dit

▶ 1:15:04 financieringsplaatje is eventueel een gezamenlijk over gezamenlijk eigendom overwogen of een overdracht aan sport service Steenwijkerland. Vier Voorzitter Waarom loopt de afschrijving van 5 tot 50 jaar niet gelijk op met veertig jaar financiering? Dat scheelt ons fors in de jaarlijkse lasten. Het gaat dan om tonnen. Volgende vraag. Voorzitter. Waarom staat er in het voorstel niets over de financiering van het renovatie deel van het totale project? Dat gaat alleen over het nieuwbouw deel. Wat is er afgesproken over de uitloop van de planning en een tegenvallende aanbesteding? Wie is wie staat dan aan de lat?. Is er een post onvoorzien opgenomen en wie draagt de eventuele meerkosten?. Hoe is de eigen bijdrage van S iemand geborgd? Wie is aansprakelijk voor constructiefouten nieuwbouw wanneer die niet verhaalbaar zijn?. Gelden er verplichtingen tot het continueren van de diverse vormen van onderwijs vanuit twee. Op het gebied van het VO op deze locatie. En wat is er

▶ 1:16:06 afgesproken over het verlaten van de huidige locaties?. Komt er een meerjarenonderhoudsplan?. Is er een afspraak over een vijfjarig huisvestingsplan van Simon? Van Simon? Daar kunnen bijvoorbeeld ruimtes beschikbaar komen voor andere doelen. En tot slot, voorzitter, is er behoefte aan tijdelijke huisvesting En wie gaat dat betalen? Tot zover, voorzitter. Dank u, meneer Netjes. Meneer Bus had een vraag aan u. Ja. Aan de ene kant hoor ik de oproep dat dankzij het CDA. Zeg maar. Die school. Dan komt de unilocatie. Volgens mij heb je daar echt een meerderheid van de raad voor nodig. En er waren ook, uh in dat proces daaraan voorafgaand een aantal zaken die uh, de in ieder geval maakte dat niet iedereen meteen applaudisseerde. Ik ga daar niet op teruggrijpen, hebben we toen uitgebreid over gehad. Dus dat is één, wil ik toch even gemeld hebben. Twee? U stelt nu zoveel vragen. Wilt u de school nog?. Meneer Netjes. Ja. Dank u voor het eerste deel, vooral voor de toelichting. Dat is op

▶ 1:17:10 zichzelf natuurlijk juist hoor, Dus daar is geen hond. Maar we hadden graag gezien dat het idee van de dosis decentralisatie eerder serieus werd genomen en opgepakt. Dat heeft heel erg lang geduurd en is het tweede punt. Jazeker willen wij die school graag, maar willen we ook graag dat voor beide partijen de zaken helder zijn. En ik veronderstel dat veel van die vragen die ik gesteld heb, in die overeenkomst zullen staan als als antwoord, Maar die hebben wij niet, die overeenkomst. En toch wil ik graag helderheid hebben dat we een hele serie van onvoorziene zaken niet laten tegenkomen en dat we die nu gaan afdekken. Wat kost het voor moeite om die overeenkomst bij ons neer te leggen, zodat we allemaal een blik op kunnen werpen? Ieder vanuit zijn eigen kennis en kunde. En zeg van oké college, uh, daar zit nog een aandachtspunt. Hoe gaan we dat doen met de beste bedoelingen om later problemen te voorkomen. Dank meneer. Netjes meneer Bus. Ja, ik ben blij met die uitslag, want wij hadden ook een paar vragen en die hadden ook betrekking op hoe precies zaken uitwerken. Alleen u heeft ervoor gekozen

▶ 1:18:12 2025 vragen heel concreet te stellen. Het waren er vijftien. Precies meneer de bus,. Ik ga naar mevrouw Ruth. Nou, ik kan het eigenlijk wel kort houden hoor, want de meeste vragen waren al gesteld. De vraag van BGL zijn terecht, maar ook het enthousiasme van de PvdA is terecht. En eigenlijk is samenvattend van. Laten we gauw beginnen, want de kosten gaan niet lager worden voorlopig. En dat het al zo lang geduurd heeft, maakt ook dat het duurder en duurder wordt. Het is op zich ook een logische. Misschien wel iets om mee te nemen voor voorkomende projecten is laten we iets creatiever denken. In grote steden zie je regelmatig dat dit soort gebouwen voorzien worden van een aantal extra lagen waar Huisartsen, fysiotherapeuten, kinderopvang, noem maar op. Bovenop zit. En nog een laagje met wat leuke appartementen. Wie gisteren aanwezig was in de Grote Kerk, weet dat het in Rotterdam op dit moment gebouwd wordt. Nou zijn we geen Rotterdam, maar Rotterdam bouwt 3040

▶ 1:19:15 hoog en met iets meer lagen. Op Steenwijkerland waren we misschien ook geweest en is financiering van dit soort projecten misschien makkelijker mogelijk. Dank, mevrouw Geurts,. Meneer Box Umcu. Ja, voorzitter. Wat betreft de. Vragen die voorliggen en de beleidspunten, die. Kunnen wij wel volgen. Maar voorzitter, ik wil toch even memoreren dat dit een project is dat qua omvang en daar is de ChristenUnie heel blij mee. Echt heel veel voorbereidend werk nodig heeft dus zeg maar. Nou ja, dit is volgens ons het grootste project wat ooit hier over de orde. Ik zou haast zeggen de toonbank gegaan is. En dat moet heel zorgvuldig gebeuren. En dat maakt ook dat je aannames moet maken, dat je een berekening moet maken van de kosten, enzovoort, enzovoort. Dus ik ben het met de sprekers eens dat het nu tijd wordt dat we gaan bouwen. En dat is volgens mij het college nu hard mee bezig, met de laatste puntjes op de i,

▶ 1:20:16 Maar dat het een ontzettend complex en ingewikkeld verhaal is met de risico's bij de gemeente, want dat is dat moeten we gewoon goed beseffen. Daar. Daar staan we toch achter als als. ChristenUnie? Maar ik voel wel veel voor de opmerking van de Heer. Netjes om wel vooraf, als dat kan tenminste. Of voordat er getekend wordt, dat wij even weer kunnen kijken van wat zit er dan allemaal in en hoe is het dan geregeld?. Dat is niet het onderwerp wat nu gaat, maar ik steun wel dat verzoek. Dat wou ik graag even kwijt, maar wij stemmen in met dit voorstel. Dank meneer Boezem. Dan ga ik naar meneer de Vries D66. Ja, dank voorzitter. Zal het niet verwonderen dat voor ons onderwijs natuurlijk voorop staat. Want goed, een toekomstbestendig onderwijs, dat willen we allemaal. Dat was het pleidooi wat we jaren terug hielden, samen met de andere partijen, om juist tijdig te beginnen met die unilocatie. En helaas niet zoals door velen hier

▶ 1:21:16 georganiseerd is, jaren wachten op uitstel waardoor de kosten de pan uit rijzen, wat we nu dus weer krijgen. Mooi genoemd dat het zorgvuldig moest, maar zorgvuldig heeft een prijskaartje waardoor we andere dingen dus niet kunnen. En dat is zonde. Wat we wel willen is dat dit project slaagt. En als we in het geheel kijken, dan zien we dat de gemeente ook bij. Meneer Boxen en de. Ja, voorzitter. Nou wordt hiermee heel algemeen. Maar welke andere dingen zouden er dan niet kunnen volgens u? Want daar ben ik toch wel nieuwsgierig naar. Want volgens mij doen we ontzettend veel. Allemaal dingen tegelijk. Meneer De Vries is daar even kort antwoord op gegeven. Ik hoor partijen zeggen we moeten soms fietspaden onderhouden, maar er is geen geld. Als dit project miljoenen extra kost wat op onze last zit, hebben we daar hadden we daar een mooi geld voor kunnen hebben. Dus er zijn heel veel voorbeelden te bedenken. Prachtige evenementen, steun hebben we net gehoord en wilde de raad helaas niet over praten zonder voor de kijkers aanwezig. Maar ja, dit voorstel. Voorzitter. We lezen dat de gemeente borg staat voor de lening en daarmee hebben we dus feitelijk ook een risico. En dat is

▶ 1:22:19 het idee. Meneer De Vries, nog een interruptie, meneer Busch. Het gaat los. Ja, ik, ik, ik wil toch even. Benoemd hebben wat ik ook bij de heer netjes heb gedaan. Uh, d'r is een proces uh gelopen en dat heb ik in alle tijden en alle keren dat de raad daarvoor in zitting was, heb ik daarbij mogen zitten en uh, gesprekken over kunnen voeren. Dus ik weet echt hoe het proces gelopen is. Er is ook een wijziging geweest vanuit schoolbestuur. Die kwamen op laatste moment vanuit een twee locatie die akkoord was in één keer met idee Hé, we willen een unilocatie. Ja, dat brengt wat verwarring bij de politieke partijen, ook bij de school zelf. Er waren ook heel veel geluiden vanuit de school toen, dat dat allemaal nog niet op één lijn zat. De gedachte om één gebouw te hebben is heel fijn, want dan hoef je voorlopig geen onderhoud te plegen. Maar de schoolbesturen waren daar eigenlijk nog niet over uit en hadden dat ook nog niet op papier. Dat was de reden waarom een aantal partijen in de raad zeiden van nou, ga eerst maar eens een pas op de plaats

▶ 1:23:19 maken en opnieuw bekijken. Ik wil u toch even bijpraten in dat verhaal, want het is niet zo dat we hier duimen hebben zitten draaien en niks hebben gedaan. En vervolgens. Oh, nou wordt het wel heel duur. Laten wat nu maar doen. Dus dat is een beetje een een flauwe weergave die u geeft. En daar neem ik afstand van. Meneer de Vries. Ja, waarvan akte. De keuzes hoe je dat aanpakt kan dan natuurlijk wel sneller, maar daar verschillen we van inzicht over, blijkt. Ik noem in ieder geval dat wij borg staan. Dat staat in het stuk betekent dat we feitelijk ook risicodragend geheel. Ja, dat is het idee van de door decentralisatie. Het is wel een mooie manier om het te gaan bekostigen, maar we zien daar een rentestijging. En nu is het volgens mij zo dat de gemeente goedkoper geld kan lenen dan andere partijen bijvoorbeeld. Dat is een vraag aan de wethouder dan ook om maar te verifiëren. Kan de gemeente ook goedkoper tegen een mooie lening? Geldlening bij de BNG of de De Waterschapsbank? Zouden wij dat dan ook kunnen door lenen aan iemand, waardoor we

▶ 1:24:20 dus feitelijk gezien goedkoper uit zijn? Is die optie ook onderzocht? Is dat ook nog meegenomen? Het lijkt me een hele mooie oplossing, zodat we financieel het minder risico dragen. En dan wat daar het verschil tussen zou wezen. Meer dan dat wilde ik niet weten. Voorzitter. Dit was m. Dank, meneer De Vries. Is er nog een vraag van meneer Busch aan u?. Ja, volgens mij heeft een uh adviesbureau. HAVO heeft de uitspraak gedaan. De raad van bestuur heeft het te bekeken. SYNTAX heeft ernaar gekeken. U. Suggereert dat. U. Betere oplossing heeft dan deze partijen. Daar ben ik ook heel erg benieuwd. Meneer De Vries, of u een betere oplossing hebt dan meneer Busch?. Ja, dat weten we allemaal natuurlijk, maar ik hoop dat de wethouder daar een antwoord op kan geven. Vandaar dat ik de vraag ook stelde. Dan wachten we op het antwoord van de wethouder, meneer Lohman VVD. Ja, dank u wel, voorzitter. Een megaproject.

▶ 1:25:22 50 miljoen. Omzet. Om en nabij. Ja, dat zijn natuurlijk bedragen. Die hebben we niet eerder uitgegeven. En we hebben als VVD ook elke keer gehamerd ja, hoe gaan we dat betalen? Het past in principe niet op onze balans. En de netjes, die gaf het recht aan de door deze er is. Decentralisaties op de balans zetten van de school is uiteindelijk een goede oplossing gebleken. Ja, het zijn de laatste uurtjes van de Heer. Netjes in deze raadszaal denk ik. Zeg nooit nooit, want hij is al een paar keer teruggekomen. Ik zou dit netjes ook willen vragen. Misschien moet u de volgende keer ook nog wat harder ons aan het jasje trekken. En tegelijkertijd heeft de heer Bus ook natuurlijk helemaal gelijk. Dit soort veranderprocessen, die hebben tijd nodig. Ze schetste al even hoe het in de schoolomgeving is gegaan. Mensen moeten wennen aan een nieuwe locatie. Daar was de school in eerste instantie ook niet aan toe. Later wel. Deze raad eigenlijk idem. Iedereen heeft moeten wennen aan het idee, los nog van de betaalbaarheid. En nu staan we er eigenlijk. En we hopen dat we hier hier vol voor de aankomende veertig jaar een fantastische nieuwe school neerzetten voor deze gemeenschap. Dus.

▶ 1:26:25 Genoeg gezegd over hoe we het gaan betalen. Dus dat is nu helder. Dus een noodzakelijke tussenstap om dit te gaan realiseren. Ik wil me ook volledig aansluiten bij de Heer, Netjes bij het multifunctioneel gebruik. We hebben dat vaker gezegd, ook voor lagere scholen, maar ook bij de middelbare scholen. En we hebben daar ook de heer Vrolijk over bevraagd, een keer in de raad over van hoe gaat u dat aanpakken? Wij zien graag dat die scholen opengezet worden. Natuurlijk in eerste plaats voor die leerlingen en voor het onderwijs, maar dan snel daarachteraan ook voor andere organisaties. En dan bijvoorbeeld de sport. De heer Van Ojik heeft toen ook aangegeven die nemen we daarin mee. Dus wij zijn heel benieuwd naar die status, want het begint nu natuurlijk. 11.55u te worden op dat gebied. We gaan straks bouwen. Dat worden alle voorbereidingen gang gezet, dus we zijn benieuwd. Worden die verschillende verenigingen meegenomen? Want inderdaad, een basketbalclub heeft iets anders nodig dan een voetbalvereniging die misschien in de winter daar wil spelen. Ik ken zelf het het voorbeeld van de hockeyvereniging die hier in de. In de. In de gemeente

▶ 1:27:26 en in de en in de in de Waterwijk kan hockeyen. Maar dat kan op dit moment niet in de school vanwege allerlei technische oplossingen. Ja, het zou wel mooi zijn dat we die gebouwen straks echt voor de hele gemeenschap kunnen inzetten. Ja, en dat moment is nu dus drie. Dat willen we in ieder geval de wethouder meegegeven ondersteuning voor het CDA daarin. En we zijn benieuwd hoe het daar mee staat. En voor de rest is dit voor ons een hamerstuk. Voorzitter. Dank meneer Lohman. Dan kom ik bij meneer Hoorn van het CPB. Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, zoals iedereen wel weten waren wij in eerste instantie geen voorstander van deze unilocatie vanwege de kosten. Maar uiteindelijk heeft de raad bepaald dat die er toch gaat komen. Dus zo staan wij er nu al gewoon op dit moment ook in. Alleen kijken wij toch wel even iets anders naar de financiering. Want uiteindelijk is dit het grootste project ooit. Werd ook altijd aangegeven door heer Boxen. En dan denken wij ja, is het misschien niet beter om het inderdaad zelf te doen? Als je kijkt hoe, met hoeveel geld we daarmee kunnen besparen. Maar uiteindelijk is de eigen bijdrage van de school vijf 1 miljoen.

▶ 1:28:30 Wij doen zelf 2 miljoen uit de reserve, dus zeg maar 45,5 miljoen moeten we lenen. En in de werkvergadering werd ook aangegeven dat de school, want daar komt die op de balans. Die mag je alleen lineair afschrijven. En als je dan lineair afschrijft en vier, 4% rente rekent, kom je op een bedrag van € 82.800.000. Wat de school moet betalen. Eigenlijk in veertig jaar tijd. Maar. Omdat de school dat de eerste tien jaar niet kan dragen in verband met hun zo solvabiliteit ratio, is ze bedacht dat dan de gemeente een aan interne financiering doet, waardoor de eerste tien jaar een ander bedrag is en de laatste tien jaar ook een ander bedrag. Maar als wij veertig keer die 2.000.363 doet, betekent dat dat je op 93 miljoen komt. Dus dat is een gat van meer dan 10 miljoen. Dus waarom moeten wij meer dan 10 miljoen betalen terwijl de school als school het geld zou lenen, Zeg maar

▶ 1:29:32 bij 82 miljoen uit? Dus eigenlijk door deze constructie zijn we sowieso al meer dan € 10 miljoen kwijt. Extra hier bovenop. En eigenlijk vinden wij dat gewoon een groot geknutsel en gestuntel in de zin van. Ja, we doen door deze door decentralisatie een struikel woord,. Zodat er niet bij ons op de balans staat. Maar we hebben wel alle lasten en we moeten ook nog borg staan uiteindelijk. De aanbesteding moet nog komen. Dus ja, we hebben nu 5206 miljoen begroot. We weten nog helemaal niet of dat wel of niet gaat lukken. Er werden net ook al vragen gesteld van ja, wat als er tegen tegenvalt met de bouw? Wie is er dan verantwoordelijk? Uiteindelijk blijven wij altijd verantwoordelijk en uiteindelijk denken wij ook van waarom moeten we de rente voor veertig jaar vastzetten? Want daar zit een groot risico in. En vandaar dat het ook die 4% is. Als wat ons betreft trekken we het project naar ons toe, zijn we gewoon zelf. We nemen zelf de verantwoordelijkheid en kunnen we ook gewoon

▶ 1:30:34 zeggen we zetten die rente gewoon voor een paar jaar vast tegen een veel lager bedrag. Als je uiteindelijk een rente van een, zeg maar nul negen, drie negen hebt, dan scheelt het al 1 miljoen over het hele of het hele bedrag over over die veertig jaar. Dus volgens mij. Vraagt dat iets meer ondernemerschap en iets meer lef. Maar daar kunnen we echt heel veel geld mee besparen. En dat geld kunnen we weer ergens anders investeren in de gemeente. Maar wat we nu doen,. Nu genereren we eigenlijk ook een beetje over ons graf naar de volgende generaties. Want de kosten blijven zo hoog, zeg maar. Die veertig jaar lang. Terwijl je gewoon lineair afschrijft. Dan heb je gewoon je dat. Dat is gewoon een feit. De eerste paar jaren betaal je meer, maar dan wordt er steeds minder, waardoor er in de toekomst gewoon meer ruimte komt voor andere investeringen. Dus als meneer. Holman. U hebt een vraag. Ja, dank. U wel, voorzitter. Het is duidelijk dat de heer Hoorn. Die kan wel rekenen. En het begint ons natuurlijk helemaal te duizelen met al die getallen. Maar we weten ook, en dat zegt de Heer hoor er niet bij als het weer op de balans

▶ 1:31:37 van de van de gemeente zetten. Daar past hij niet of daar past hij misschien wel, maar dat gaat ten koste van heel veel andere projecten. Dus gelijk de wedervraag Meneer Horn, bent u dan bereid om bijvoorbeeld de rondweg in Blokzijl daarvoor te schrappen? Of een elk ander project? Want dan betekent het dan kunnen we heel veel dingen niet meer doen. Meneer Hoorn. Nou, dan zijn er inderdaad wel projecten die we misschien niet kunnen doen, maar we kunnen misschien ook zeggen we hebben het met een best grote reserve. Misschien kunnen we zeggen we betalen zelf in één keer wat meer in één keer af in het begin, waardoor we minder hoge lasten hebben. Uiteindelijk de lasten die we dan nu hebben, die hebben we dan ook sowieso. Dus het is alleen dat er niet bij ons op de balans staat. En uiteindelijk het is het grootste project ooit. Ja, moeten we dat eigenlijk wel uit handen willen geven? Want uiteindelijk we blijven alsnog verantwoordelijk. Het is gewoon een financieel trucje, zodat wij wel als moeten andere investeringen kunnen doen. Zodat er niet bij ons op de balans staat in verband met de besluit begroting verantwoordelijkheid. Die BPV regels.. Dus Ja. Is dat? Wat ons betreft denk ik dat dat gewoon een hele goede andere optie

▶ 1:32:39 is. Kijk uiteindelijk. Nou ja, waren wij tegen die unilocatie. Nou en? Een raadsmeerderheid is zo geweest dat die er komt. Nou, nu zijn wij ook zoiets dat we zeggen van dan moeten we het naar ons toetrekken, want dan kunnen we wel tussen de tien en de € 15 miljoen mee besparen. En dan kunnen we hele andere dingen doen voor de gemeente en voor de gemeenschap. En uiteindelijk willen we gewoon lage lasten voor de burgers en een goed ondernemersklimaat. Dus wat ons betreft komen wij volgende week met een amendement op dit stuk. Dank u wel. Meneer Netjes. U wilt ook een vraag?. Ja, eerst een opmerking over de over de rente. Voorzitter. Mijn ervaring. In het verleden is gebleken dat als op het moment dat je de door decentralisatie kiest met de zorgen die hiervoor gelden, met de hypotheek verstrekking en de borgstelling, dat dat voor een bank hetzelfde is als dat je bij een gemeente leent. Dus daar zit. Op basis van mijn informatie geen verschil. Een vraag aan meneer Hoorn van onze kant is. Wij vragen ook aan het college waarom kiest u niet

▶ 1:33:40 voor een afschrijving en naast een afschrijving van veertig jaar ook voor een nee, een afschrijving van vijftig jaar. Ook niet voor een financiering van vijftig jaar. Ik heb globaal uitgerekend dat dat twee drie ton per jaar gaat kosten. Uh besparend r structureel. Zou u daar voor een voorstander van zijn?. Meneer Hoorn?. Ja, dank u wel. Nou, zoals u net in mijn betoog hoort, daar zijn wij daar geen voorstander van, want dan reageren we nog langer over ons graf heen, waardoor we nog langer de volgende generatie met hoge schulden laten zitten. Dus wat ons betreft moet het gewoon lineair doen. Dan hebben we gewoon een 24 jaar groot voordeel ten opzichte van nu. En dan is er gewoon in de toekomst ook weer ruimte voor andere plannen. Want uiteindelijk, dit schoolgebouw staat er wel vijftig jaar. Maar over twintig jaar zijn er natuurlijk ook andere investeringen die we in de gemeente willen doen. En het zou gewoon heel zonde zijn. En jammer dat dat dan niet mogelijk is, omdat wij besloten hebben om het zo te doen. Meneer Netjes. Laatste opmerking. Hoe je het ook wendt of keert,. De financiering gaat over een periode van. Veertig jaar. Wat mij

▶ 1:34:43 betreft wordt dat dus vijftig jaar en zou ik zestig jaar kunnen zijn, wat in de praktijk ook toegepast. En terecht, zegt u die school staat in elk geval vijftig jaar. Heel veel scholen in deze gemeente. Die zijn al ouder dan zestig jaar. Dus dat die financiering is gewoon al die tijd terecht gekoppeld aan de waarde van dat van aan de. Aan de waarde van dat maatschappelijke vastgoed. Dus het is gewoon één op één hoort dat bij elkaar. Dus ik begrijp niet wat u er dan ruimte ziet om andere dingen te gaan doen. Als u bijvoorbeeld halverwege de levensduur van een school bent. Dat. Zo werkt dat toch niet. Meneer Hoorn?. Nou en dat is een verschil tussen lineair aflossen of annuïteit aflossen. Dat betekent dat je de eerste jaren veel meer aflost zeg maar, waardoor je rentebedrag door de jaren daarna lager wordt. Dus waardoor er gewoon meer geld is om te investeren. Want in principe doe je nu gewoon twee 2 miljoen driehonderdzesenzestignd doen. En wanneer je naar lineair gaat dan zit je gewoon de laatste jaren maar net boven de miljoen, dus dan heb je 1 miljoen speling zeg maar elk jaar. En, en daar kun je gewoon heel veel geld voor investeren. En uiteindelijk denken we waarom moeten we ook die rente vastzetten?

▶ 1:35:46 Want uiteindelijk de rente is helemaal niet gestegen. De rente is eigenlijk gewoon een jaar lang gelijk gebleven. Ik weet, het is nu goed makkelijk om te zeggen dat de olieprijs in één keer omhoog knalt, maar uiteindelijk de rente is gewoon al een jaar gelijk gebleven. Die zit gewoon al tussen de drie en 4%. Al een jaar lang dus volgens mij die 3% die in het vorige voorstel stond. Dat is er gewoon in gefietst. In de zin van nou, daar zit je op die 2 miljoen. Had er dan wel direct 4 miljoen neer, vier, 4% neergezet. Dus we kunnen ook gewoon kiezen voor variabele rente. En als we dan de eerste vijf jaar lagere rente hebben, dat dat dan scheelt. Dat gaat in de tonnen. Meneer Bush had ook nog een vraag. Ja, het is natuurlijk zo dat je. Lange tijd vastzit aan die lening. Maar onze jeugd heeft daar ook lange tijd voordeel. Dat er een goed schoolgebouw staat. Dus je moet wel investeren in de jeugd. Of altijd zeggen dus dit is een investering in de jeugd, dus dat is één. Ja, iedereen spreekt over hoeveel geld we op termijn wel niet uitgeven. Ja, het

▶ 1:36:48 is 50 miljoen, is ongeveer een derde van onze begroting. Maar er zijn mensen die een woning kopen en die gaan dan vier keer over de kop als het gaat om hun salaris. En na verloop van tijd lukt dat soms ook. Dus ja, het is, het is, het is veel, maar het is denk ik niet onoverkomelijk. En de netto contante waarde, daar wil ik dan toch ook graag op wijzen. De euro's die we nu uitgeven, die zijn anders waard, zeg maar dan over vijftig jaar. Dus je kunt niet wat je over vijftig jaar uitgeeft terugrekenen en bij elkaar optellen. Dan zul je dat toch op zijn minst een correctiefactor op moeten laten. Dus ik zou dan. Daar ook niet zo zwaar aan tillen. Meneer Hoorn. Nou, dat heeft meneer Bus punt in. Maar het punt is nu wel. Door de. Hoe het voorstel nu voorligt, zijn we gewoon sowieso tien, 6 miljoen meer kwijt. En dan kunt u zeggen over veertig jaar is dat misschien niks, maar dat zijn we wel kwijt. Extra. Dan dat we gewoon lineair afschrijven. Alleen dat lukt niet in verband met de school

▶ 1:37:48 met die zoveel populariteitsratio van één. Meneer Bus. Prima. Maar we hebben wel de constructie voor de decentralisatie gekozen in deze raad. Daar zijn partijen mee bezig gegaan. Het lijkt mij heel onlogisch om dat nu, op dit moment terug te draaien, want dan zijn we nog veel verder van huis. Maar gewoon. En daar verschillen we dan van mening. Dan loopt meneer Boxer ook nog een vraag. Ja, ik denk laat ik er nog één bij doen. Want voorzitter, ik. Ik vind het verhaal van de heer Hoorn wat somber,. Alsof hij door dit. En dit is een forse investering met een forse kapitaalslast. Maar ik wijs er toch maar weer even op. Dat is een beetje mijn taak, denk ik de laatste tijd, dat we toch miljoenen overhouden elk jaar als het gaat om de begroting en de jaarrekening. Dus ik maak mij over veel dingen zorgen hier in deze gemeente, maar niet over financiën. Er zal altijd ruimte zijn, ook als er initiatieven komen van het CPB bijvoorbeeld. Er zal altijd ruimte zijn om te

▶ 1:38:50 investeren en meer te investeren dan dat wat het college voorlegt. Dus financiële risico's? Ja, ik ben daar zo vrij in om te denken dat dat dat best wel meevalt. Wij zijn een van de meest gezonde gemeenten in Overijssel, misschien wel in Nederland. Dat is één en twee. Ik denk, voorzitter, ik hoop uit de bankwereld dat als je dit soort bedragen leent, het verschrikkelijk onverstandig zou zijn om een variabele rente te gaan. Los van de vraag als de financier dat wil. Want ook daar moet zekerheid zijn en ook daar moet vastigheid zijn. Dus ik vind het juist heel verstandig, want ik heb nogmaals als bankman meegemaakt dat de rente 12% was. Jeroen En wie zegt mij dat het met vijf jaar niet zo is? Dus kies voor zekerheid, kies voor duidelijkheid. En maak je niet te veel zorgen over de investeringen, want die ruimte blijft er wel. Voorzitter, volgens mij. Wilt u daarop reageren met noemen?. Ik heb geen vraag gehoord, dus. Dat heb ik ook niet. Nee. En de meneer Broekema heeft dan de

▶ 1:39:51 rente meegemaakt als bankman. Ik denk dat heel veel in dat gewoon als huiseigenaar meegemaakt hebben een hoge rente. Maar we hebben alle partijen gehad, dus dan wil ik graag de portefeuillehouder voor een jongman naar voren vragen. En die zal echt nog even tijd nodig hebben, want meneer Netjes had natuurlijk ook al vijftien vragen. Mevrouw Jonkman aan u het woord. U hebt 4 minuten. Dank u. Dank u, voorzitter. 4 minuten. Dan ga ik maar beginnen met alle technische vragen die meneer Netjes heeft gevraagd. Daar kom ik graag op terug, want u heeft heel veel technische vragen gesteld die eigenlijk onderdeel zijn van de samenwerkingsovereenkomst. En ik? Ik hoor u ook zeggen die overeenkomst wil ik eigenlijk heel graag zien. Want als toezichthouder en ik voel me als raad ook toezichthouder, wil ik het graag zien. En dat snap ik heel goed. Helemaal met

▶ 1:40:54 uw kennis snap ik dat heel goed. Dus we zijn ook. We zijn aan het zoeken wanneer er een moment komt dat we ter inzage bij u neer kunnen leggen. Want u kunt zich voorstellen er wordt nu nog aan gewerkt. Samen met iemand en met de gemeente, Met accountants van beide partijen, met toezichthoudende accountants, met juristen, met toezichthoudende juristen onder leiding van HFO, die wij hier in de werkvergadering hebben gehad voor twee weken terug. Dus er wordt nog steeds op gelet om te zorgen dat we de goede dingen in die overeenkomst zetten. Dan zal er een moment zijn dat die teken klaar is. En dan komt er een moment dat er binnen een paar dagen dat het ook richting de bank moet, dat we de bank de opdracht kunnen of wij niet iemand de bank de hypotheek kan laten indienen. Dus er zit maar een kort moment tussen. We gaan kijken hoe we dat doen. Ik kan er volgende week op terug. Probeer even een memo te maken wanneer wij inschatten of dat voor u inzichtelijk is, zodat u daar weet van heeft. Maar wel met die veronderstelling. U heeft er geen invloed op. U heeft alleen maar u kunt kijken hoe hij eruit ziet.

▶ 1:41:56 Heel netjes. Ja, voorzitter, dat is net mijn bezwaar tegen de procesgang die u schetst. Wij willen graag, voordat die getekend is door het college, ter inzage hebben. En niet achteraf, want dan is het mosterd na de maaltijd en dan kunnen we de moeite beter sparen. Dat heeft geen enkele zin, dat we er dan kennis van gaan nemen. Jongeman. U wilde graag kennis hebben. U wilde graag weten hoe het erin staat op het moment dat wij dat die klaar is, dat die getoetst is tussen al die partijen. Dan heeft u, kunt u kennisnemen daarvan Het college. Het is een college bevoegdheid. Daar hebben we met elkaar afgesproken, dus ook die. Daar houden we ons aan de afspraken die we hebben. Dus het is. Ik snap u. U. U vraagt dus Ze gaan kijken of het inzichtelijk is te maken voor u, Maar we kunnen u. U heeft geen ruimte om daar nog iets in te doen. En ik hoop ook dat vertrouwen heeft in alle partijen waar wij mee samenwerken. En dat zijn geen kleine partijen. Dat zijn een aantal grote partijen die steeds kijken, meekijken, weer kijken, woorden veranderen om te zorgen dat alles goed op papier staat. Ik hoop dat ik mag. Dat u mag aannemen dat

▶ 1:42:59 het zeer gerenommeerde partijen zijn die echt weten wat ze doen. En ik denk meer dan wij hier op dit moment bij elkaar aan kennis hebben. Meneer Netjes voorzitter, het gaat toch geen enkele manier over het hebben van vertrouwen of hebben het niet hebben van vertrouwen in de zaken die voorbereid worden. Maar het gaat erom dat we inzicht hebben, transparantie krijgen over de zaken die. Geregeld zouden behoren te zijn, gezien de vragen die wij daarbij hebben. En het kan niet zo zijn in onze beleving dat een Raad van toezicht een een, een bestuur, 111 goedkeuring moet geven en de stukken wel kent en dat een raad van de gemeente de stukken niet kent, terwijl hij wel voor de financiën garant staat en alles wat erbij hoort. En de onderliggende stukken om die dat besluit te nemen. Die kennen wij dus niet. Maar een Raad van toezicht bij iemand wel. Dus wij zijn minder dan een Raad van Toezicht. Binnen deze gemeente en dat kan niet zo zijn. Ik heb wel eens vaker gemerkt dat we als raad steeds meer in de rol van een soort Raad van toezicht komen, En dat is

▶ 1:44:01 niet de plek waar wij thuishoren als raad, gezien het budgetrecht wat wij hebben als raad. En dat negeert u wanneer u ons niet een voldoende onderbouwing geeft voor het waarom van al die bedragen die nu geaccordeerd moeten worden. Jongeman. Wilt u erop reageren?. Heel kort. Volgens mij negeren we u beslist niet. U als raad niet. En dat de Raad van Toezicht van niemand. Dat is ook de partij die de lening aangaat, die alles verder aangaat. Dus dat die nog meer inziet dan wij. Ik denk dat het terecht is als wij de lening zouden aangaan. Zouden wij die verantwoordelijkheid hebben? Dus er zit wel degelijk verschil in. In de rol en bevoegdheden die op verschillende momenten zijn belegd. En volgens mij. Komen wij er samen niet uit. Maar ik ga wel met u meekijken en heb ik u toegezegd dat ik voor de raad ga kijken welk proces vorm wij kunnen indienen om u mee te nemen in wat er komt voor te liggen voordat wij. Voordat er een tekening, een handtekening is, dan wel dat we een

▶ 1:45:02 hand tegen gezet hebben. Maar dat hoort u volgende week of voor volgende week goed zeggen. Ik ben meneer Bus heeft ook nog een vraag. Ja, dat, dat is meer als 111 reactie op de vraag. Volgens mij is de uh uh uh raad van bestuur van van een een semantisch iets anders dan een uh, een een, een raad in de gemeenteraad. Dat zijn wel twee verschillende zitten. Allebei wel raad, maar we hebben de verantwoordelijkheden wel wat anders belegd. We hebben hier natuurlijk het college die uh ons vertegenwoordigt. En dan moeten we dan denk ik uh ja, wel vertrouwen in hebben, want die zijn ook onderdeel van die uh. Samenwerking. Meneer Netjes, wilt u daar op reageren?. Nou ik, ik probeert uit te leggen dat dat principieel niet verschillend is. Uh, alleen volgens de governance binnen 111 stichting. Geldende regels dat 111 bestuurder niet eerder dit soort overeenkomsten kan aangaan dan nadat de Raad van Toezicht heeft goedgekeurd. En een goedkeuring vooraf. Nou en dat zal zijn weg vinden daarin. Dat komt wel goed.

▶ 1:46:05 Maar wij worden hier geacht een akkoord te geven, een klap te geven op dit verhaal wat nu voorligt, terwijl wij de onderliggende stukken niet kennen. En wij zijn als gemeente op dit punt best wel een uitzondering. Want ik weet gemeenten als Hoogeveen en Hellendoorn, die leggen dit gewoon bij de openbare stukken niet zelfs gewoon zelfs heel transparant daarin. Waarom zijn wij als gemeente in dit soort situaties niet transparant?. Royal Man. Had een vervolgvraag, denk ik daarop. Wij laten ons adviseren door havo. Die vragen zijn ook vorige week in de vergadering zijn er ook besproken, dus dat is onze belangrijkste adviseur. Want het recht wat u al eerder aangaf, wij zijn ook niet. Wij hebben ook geen dagdagelijkse ervaring in door decentralisatie, dus we laten ons juist op dit punt extra goed informeren en. Uitleggen hoe het het beste kan. Dus daar moeten wij ook samen mee verder wat mij betreft. Ik heb een aantal vragen genoteerd en ik begon bij de heer Bus en meneer Bus. Ik heb niet al uw vragen gehoord, want het was heel erg rommelig en rumoerig in verband

▶ 1:47:08 met vertrekken van de voorgaande,. Van de publieke tribune dus. Misschien kunt u mij nog helpen met een aantal. Ik heb hier opgeschreven. In ieder geval, het gaat over de borgstelling, het afzien van mensen en bezwaren. Dat borgstelling is noodzakelijk,. Dat de burgemeester de borgstelling tekent, dat u afziet van bezwaar. Maar daarmee kan. De. Iemand de hypotheek aanvragen bij de bank instelling, dus er is daar voor nodig. Die borgstelling is echt een onderpand voor iemand ter aanvraag van de hypotheek. Die heb ik opgeschreven. Ik heb opgeschreven de de aanbesteding. Hoe anticiperen we op de aanbesteding?. Nou, die loopt op dit moment. We zijn natuurlijk al een poosje in het proces aan de slag. U hebt eerst een voorlopig ontwerp. Het definitieve ontwerp heeft een technisch ontwerp en we zijn nu echt op de fase dat we kunnen aanbesteden. We hebben een eerste traject gehad met een aantal partijen die konden inschrijven. De volgende partijen worden de aanbesteding en Wij hebben definitief, maar alles tot nu toe.

▶ 1:48:10 Elke keer die aanpassing van technisch naar voren, naar definitief ontwerp, hebben we nog steeds zijn we in dezelfde lijn van het bedrag gebleven. Er is nog nooit een plus bijgekomen en er komen misschien plussen en minnen bij de aanbesteding. Daar hebben we ook een project, de aanbestedingsregels voor opgeschreven om daar ruimte voor te bieden. Om het nog misschien wel slimmer te kunnen doen. Daar worden ze op, kunnen ze op scoren. Dus daar gaan we zeker mee aan de slag. Stel je voor dat die aanbesteding, zoals we met elkaar dit bedrag van die 52 miljoen dat we daar niet uitkomen. Dan gaan we kijken hoe we er wel uitkomen. Dat betekent dat we dus in het project steeds gaan kijken. Het moet binnen dit bedrag blijven. Dat is ons uitgangspunt, Houden we nog steeds aan vast. Mocht het zo zijn dat er iets wil waarvan ik zeg van of waar we als collega van nou, het zou toch wel beter zijn om dit wel aan te passen, moeten we bij u terugkomen, want dat betekent een ander bedrag. Maar daar gaan wij niet van uit. We hebben een stukje onvoorzien en we hebben. Ruimte die in die aanbesteding. Dus ook

▶ 1:49:10 de tegenvallende resultaat voor. Houden we rekening daarmee en hoe sturen wij daarop. We houden. We hebben nu een stuurgroep en die blijven ook in leven houden. We zijn nu ook De gesprekken. Inmiddels worden opgestart van hoeveel betekent het na de aanbesteding? Want dan gaat het Bouw heerschap gaat naast iemand, dus die wordt eerste aanspreekpunt samen met de architect. Maar we blijven wel samen optrekken, want we moeten aan beide kanten niet verrast worden door eventuele tegenvallers. Dus die blijven. Nog een vraag. Ja, ja. Die. Vraag die betreft zeg maar uh, de samenstelling van de stuurgroep. Uh. Volgens mij is het heel belangrijk dat als we dit soort documenten krijgen, dat we meteen ook weten uh, als we een stuurgroep noemen wie daar doorheen zitten. Met name omdat die partijen met elkaar die daarin zitten, bewaken wat we hier aan mandaat hebben gegeven. Dat is, dat is één. En ja, dan het vertrouwen, zeg maar wat we geven aan die stuurgroep waar ook de gemeente dan in vertegenwoordigd is. We hebben straks

▶ 1:50:12 verkiezingen. Er gaan wat dingen wijzigen. Wellicht ook in het college. Kan zomaar. Hoe hebben we geborgd dat zeg maar de afspraken die er zijn zo dusdanig zijn vastgelegd. En dat is misschien ook wel wat de Heer Netjes bedoelt. Dat we de vinger aan de pols kunnen houden. Want we hebben meegemaakt in het proces hier, voorafgaand dat we op een gegeven moment om tafel zaten, halverwege proces, met allemaal nieuwe mensen waarvan ze niet meer wisten wat er in het verleden was afgesproken en gebeurd is. En dat zou ook in dit soort trajecten heel graag willen voorkomen. Uiteraard. En inderdaad, met een traject wat we nu met elkaar doorlopen naar wat we steeds zeggen het grootste. Het megaproject wat we als gemeente doen. Dus we hebben ook wel degelijk hebben we daar de afspraken over. Uiteraard hier de directeur Financiën en Dennis Eikenaar. Die blijft hier dus. Die hebben we ook gevraagd aan je. Ja, je blijft hier, zei ik. Dus jij blijft de komende periode. En ja, er zal een nieuwe wethouder komen

▶ 1:51:12 omdat er ook al aangegeven hebben een aantal die zullen stoppen, dus dat is ook al bekend. Dus daar zijn ook zeker de gesprekken over. We hebben de projectleider hier intern, die blijft hier dit ondersteunen. We hebben een extern bureau die meegaat ook. Dus die blijven hier in tact. En we gaan dus nu ook opstarten. Wie zal de nieuwe wortel, de financiën? Dan wordt er toch de portefeuillehouder onderwijs? Dan zullen we meegeven naar een nieuwe coalitie die. T.z.t. zal gaan worden gevormd. Dus dat gaan we zeker opschrijven in die in het overgangsdocument. Gaat u verder met beantwoording. Dus de rente effect. Daar blijven we dus binnen de kaders van we met elkaar hebben afgesproken. We hebben in het raadsvoorstel van maart vorig jaar met elkaar afgesproken 2 miljoen Rente van 3%. Mocht een renteverhoging zijn, dan is het risico voor de gemeente dus vandaar dat het nu ook hier voorligt, dat u ook vragen om dat bedrag wat nu gerekend wordt op 4%. Dat kan drie acht worden. Dat kan ook nog

▶ 1:52:15 vier één worden. En meneer Holterman, bij u daar te beginnen? U zei van ja, als ik een hypotheek aan ga, dan krijg ik. Dan heb ik dat. Maar een hypotheek? Heeft u ook een rentevoorstel van een korte periode? Dat gaat nooit over een jaar. Dat gaat over een korte periode. Dus die korte periodes hebben we nu ook. We weten nu rekenen we met 4%. En op het moment dat we definitief de hypotheek aangaan, dan hebben we een definitief bedrag. En ook daar zit dan weer een korte periode tussen. Zo van nou, dan kunnen we rekenrente gaan, we kunnen mee gaan rekenen en dan weer een korte periode. Dan moet je wel afsluiten en anders niet. Dat is ook de reden waarom we nu aan u een borgstelling vragen om geen beroep, een bezwaar in te dienen, want dan kunnen we die periode zo kort mogelijk houden, want anders zouden we nog tussentijds weer bij u langs moeten komen. Dus die rekenrente. Bij een hypotheek is niet anders dan bij ons alleen. We hebben langere periode hebben we nodig om dit voor elkaar te te boksen. Meneer Holterman. Ja, dank u, voorzitter. Hoe kan het zijn dat nu bij de BG bank

▶ 1:53:17 en afhankelijk van de productie, zeg maar looptijd van ongeveer 25 jaar of langer en sowieso nu een rente is van 3% drie 2%. En dat het zeker een looptijd van 25 jaar of langer is. En waarom kan dat wel? En waarom kan het wel vastgezet worden met het eerste gesprek? Want dat vinden wij raar. Hallo jongeman. Ik ik begrijp uw vraag niet goed. Meneer Old Man, kunt u de vraag verduidelijken? U hebt het over drie, 2% van een rente rentevaste periode van 25 jaar. Voor 25 jaar of langer, voor langere looptijden. En een gemeente kan ook van bij de lening, dus bij een BG bank kan de vraag dus zijn zeg maar een lening aan en bij het eerste gesprek kan de gemeente, zeg maar de rente dus ook al worden vastgezet. Dus het kan hoeft daar niet hoger te worden. Dus als het er maar drie is, dan blijft het drie. En gaan de gesprekken verder, dan blijft het drie. En we gaan de. De. De rente wordt lager na twee en vijf. Dan wordt hij naar lager gedaan. Dat kan vast worden gesteld en de rente is nu. Wat ook raar is, wordt gerekend

▶ 1:54:20 4%. Maar de rente is nu drie, 2%. Bij langere leningen langer dan 25 jaar bij de BNP. Ik hoor dat u een expert bent op het lenen van geld. Wij laten ons adviseren door onze experts en onze experts op dit moment. We krijgen. We vragen er steeds. We hebben twee banken die deze leningen willen aangaan op dit moment. Die zegt van nou, het is bankenbull. Het is beleefbaar met alles wat hier nu staat. Dat betekent dat wij een afspraak moeten maken voor veertig jaar en ook de vraag aan annuïteit of lineair. Accountants. Twee accountants hebben aangegeven alleen lineair en voor veertig jaar afschrijving. Dat is hoe wij deze lening willen inzetten. En er is geen andere mogelijkheid. Dus ook dat geldt voor deze banken, die twee die dat willen doen en hoe precies de rente gaat worden. Wij rekenen nu met 4%. Fingers crossed dat het minder wordt. Maar. We zien ook wat olie doet, dus ik heb geen idee wat rente gaat doen, dus durf ik ook niks over te zeggen. Maar dat

▶ 1:55:23 is wel de afspraken die er zijn waar wij mee te rekenen hebben en waar dus ook niemand een lening voor gaat voor gaat afsluiten. Meneer Boxer?. Ja, eerder concrete vraag, want er zal een moment komen denk ik dat beide banken nog verder breken, toch? Dan staat toch de rente vast?. Ron Jongman. Het is een heel mooi proces. Er komt een moment inderdaad. We hebben nog steeds de gesprekken met twee banken en er komt op het moment dat we of twee banken een rentepercentage doen, of dat we een bank dat we op het moment een keuze moeten maken. Maar dat proces hebben we helemaal uitgelijnd, samen met Hevel wanneer dat komt. Dus dat is. Voor wie dan, meneer Box om tevreden te stellen? Mijn vraag is dan wordt door één of twee banken toch een offerte uitgedaan?. En zo gauw die offerte op tafel ligt en getekend is, dan is volgens mij de rente vast. Dat bedoel ik. Dat is een normale procedure, dus dat zal hier ook zo gaan. Dat. Dat is correct. Dat klopt.

▶ 1:56:28 Maar ik zit even te kijken, meneer, meneer netjes. U zei van hé, ik ben blij en teleurgesteld. Teleurgesteld dat we er zo lang over hebben gedaan. Volgens mij moeten we heel blij zijn. En klopt, in 2021 zijn we hiermee gestart. Maar we hebben deze tijd ook nodig gehad. Wij als gemeente, maar ook niemand heeft tijd nodig gehad om dit proces steeds verder te kunnen brengen in het hele geheel. Dus ik denk ook. Ook al hadden we de decentralisatie in 2021 bij de kop gepakt, wil niet zeggen dat we nu op een ander moment hadden gestaan. Hadden we nog steeds op dit zelfde moment gestaan omdat het eigenlijk wat we nu hebben gedaan de afgelopen jaren is parallel optrekken met wat zijn de wensen, hoe moet het eruit gaan zien? Wat betekent dat voor de invulling van het onderwijs en wat betekent dat voor de financiering? We zijn samen opgetrokken en we staan nu op het punt voor decentrale decentralisatie. En daarmee ook definitief dat we. In juni de aanbesteding ook daadwerkelijk met een vink kunnen doen. En dan gaan we in juli starten met de bouw. Dus als we 2021. En volgens mij heb ik al eerder tegen u gezegd fijn dat u

▶ 1:57:31 ons dat spoor heeft gebracht, want dat heeft ons wel met elkaar geholpen te zorgen dat ook financieel rond te maken is binnen onze begroting en binnen het fors iemand, ook om het betaalbaar te maken. En ook u heeft een aantal technische vragen, dus die komen volgens mij terug in de in de Is in de overeenkomst. Daar komen. We komen op terug. De exploitatie voor de verenigingen zijn ook onderdelen van gesprek. Die hebben we ook. We zijn samen met verschillende verenigingen. Daar kijk ik ook mijn diploma aan. We hebben verschillende verenigingen en gesprekken gevoerd. We houden rekening ook met die drie verenigingen en er kunnen nog een aantal kleine aanpassingen zijn. Als bijvoorbeeld een basketbalrek, wel of niet aan de lucht. Dat zijn nog misschien aanpassingen die nodig zijn om daarmee ook de verenigingen in de in de sporthal te kunnen doen. En we gaan dan ook de gesprekken aan. Of in dit geval is iemand semantisch bouwheer. Hoe hij omgaat met de afspraken over gebruik en medegebruik et cetera. Dus daar worden zeker afspraken over gemaakt.

▶ 1:58:32 Meneer Lohman?. Ja, voorzitter, toch even een verduidelijkende vraag. U zegt drie verenigingen. Bedoelt u. Uw excuses?. Ja, ja, want er zijn natuurlijk ook verenigingen die niet per se een zaal vereniging zijn, maar daar wel eventueel gebruik van willen maken, of in de winter et cetera. Ja nee, dat is. Ook hebben we verenigingen. Drie gymzalen. Één sporthal. Meerdere verenigingen inderdaad. Netjes. U had ook nog een vraag?. Ja, toch nog graag een verduidelijking. Want die sporthal die zal als gelet op de behoefte die gesignaleerd is en de reden waarom die dus in dit project ingebracht is. Die is dus noodzakelijk. En dat betekent dat er. Buiten de schooluren en in de weekends intensief gebruik van gemaakt kan zal worden. En dan is expliciet van belang wie daar zeggenschap over heeft, of dat op welke vorm en op welke vorm dat gaat gebeuren. Vandaar ook mijn vraag is er ook overwogen om een gezamenlijk eigendom van die sporthal, die een zelfstandige unit wordt, op het hele complex eigen entree krijgt, enzovoort?. Of

▶ 1:59:34 je dat niet op een andere manier moet gaan beheren. Dat je aan de ene kant de school volledig de ruimte geeft om wat bewegingsonderwijs te verzorgen, maar aan de andere kant ook die publiekmaakt richting de inwoners van de gemeente en geschikt hebt en beschikbaar hebt voor, nou ja, de. De. Andere functies die dus nu in beeld zijn. En die balans mis ik in de in, in de insteek die nu gekozen wordt en die u in het kort uitlegt. Regio man. Ik gaf aan daar zijn de gesprekken inderdaad nog over. Die zijn samen met Siebe antwoorden die gevoerd. Wat is de beste? U noemde bijvoorbeeld de Sportservice Steenwijkerland. Misschien is dat een optie. Misschien niet. Maar die gesprekken worden gevoerd om dat inderdaad goed te krijgen. Maar dat staat nu niet in dit raadsvoorstel, omdat het nu niet. Aan de orde is. Maar zeker wordt die aan de achterkant. Worden die gesprekken opgepakt en worden die. Nou goed geborgd?. Maar ik heb nog. Toch een aanvullende vraag. Voorzitter. Ik heb ook gevraagd waarom er niet voor gekozen is

▶ 2:00:34 om dit project als wat ongeveer 5 miljoen kost, eruit te lichten en voor een deel misschien een aparte financiering op een andere manier vanuit de gemeente te verzorgen. Dat betekent ook dat de last die nu aan het onderwijs gekoppeld is, omlaag zal gaan en je dus een ander verhaal krijgt ten aanzien van die sport functie van die sporthal. Is daarover over nagedacht? Is dat bekeken? Is dat een issue of is dat helemaal geen thema geweest? Omdat Ja, die sporthal komt er en we zien later wel wat er mee gaat gebeuren. Real man. Uhm. Volgens mij zegt u twee dingen. Heeft u overwogen om het apart te doen? We hebben daar naar gekeken, maar dat is het eenvoudigste om het als één project weg te zetten. Ook bij de Bank Nederlandse Gemeenten of bij de andere bank. Dus het was één project, dus dat is bekeken. En vervolgens zegt u ook Maar kijkt u ook naar gebruik? En dat is een andere stap. Dus die staan los van elkaar. Dus we gaan het eerst in totaliteit financieren en daarna. En als wij het als het apart zouden trekken, dan zouden wij het als gemeente misschien moeten financieren. Dat maakt het eigenlijk loten. Maar

▶ 2:01:37 de huizen, en dat is denk ik ook de vraag die ook partijen hebben gesteld. Want waarom ga je niet terug als gemeente om het zelf te gaan financieren?. Die vraag. Dat levert niks op. Als wij teruggaan naar opnieuw zelf als gemeente, is het oppakken. Dan gaat die rente niet anders worden. Dat gaat ons risico niet anders worden. Want ook daar, die vraag hebben wij inderdaad ook gesteld. Want. Zou dat kunnen zijn? Dat levert echt geen enkele andere euro op dan dat we nu gaan investeren. Dus dat heeft geen geen effect daarop. Borgstelling is belangrijk, dus dat u afgeeft dat we geen. Dat er geen beroep, een bezwaar wordt gemaakt. En daarmee kunnen wij. Als u dat volgende week akkoord heeft met wat wij hebben voorgesteld, kunnen we de. Door decentralisatie voor elkaar krijgen. Kan iemand een lening af gaan? Is de lening bankenbull en kan. Iemand dat ook dragen? Dan kunnen wij in juli 2020 starten met de bouw van de het eerste stuk nieuwbouw van de Unilocatie.

▶ 2:02:38 Volgens mij heb ik Alle vragen. Is goed. Meneer De Vries, u had nog een vraag. Ja, voorzitter, ik heb de rapporten van Hevel nog eens gecheckt, maar de vraag die ik stelde stond daar in ieder geval niet in als optie. Dat de gemeente hem zelf leende voor het door lenen aan de partijen. Ik heb hier wel van alles gehoord, maar het door lenen als optie. Wat dat voor verschil heeft, heb ik nog niet gehoord als antwoord. Mevrouw Jongman. Dank u wel voor die heldere vraag. Het doorlezen heeft geen extra effect, maar dat betekent dat wij als gemeente zouden moeten lenen en dan door. Dat wordt het niet goedkoper van wordt het niet anders van worden. De risico's komen er weer bij ons te liggen. Dus nu liggen de risico's liggen in principe bij SE, want wij moeten de borgstelling doen. En waarmee kan iemand de de lening aangaan? En daarmee kunnen we realiseren. Meneer de Vries. Als ik het vrij vertaal door Lenen heeft geen effect. Betekent de gemeente die gaat niet goedkoper geld lenen dan Simon dat doet. Oké.

▶ 2:03:40 Meneer Hoorn. Ja, dank u wel. Ik had nog gevraagd naar het verschil tussen lineaire financieringen, annuïteit en financiering. U gaf net heel duidelijk aan van het wordt sowieso een lineaire financiering. Maar als wij in de stukken kijken, is dat eigenlijk niet zo,. Want een lineair. Dan betekent dat je gewoon elk jaar hetzelfde bedrag aflost en dat elk jaar je rentebedrag lager wordt. Maar nu gaan we de eerste tien jaar twee, 5 miljoen doen. Dan zeg maar van 11 tot 30, twee, drie in de laatste jaar 2 miljoen. En als je dat bij elkaar optelt, kom je op 93 miljoen. En als je alles lineair direct zal doen, kom je zeg maar op 82 miljoen. Dus dat is verschil van 10 miljoen. Dus. Hoe, hoe hoe? Eigenlijk geven wij Simon 10 miljoen extra. In veertig jaar tijd. Nee, wij geven geen extra geld. De. De bank geeft aan en de accountants geven aan. Dat moet lineair en voor veertig jaar afschrijven. We hebben in

▶ 2:04:43 de werkvergadering heeft de hevel uitgelegd op het moment dat de lening wordt aangegaan. Betekent dat iemand eigenlijk door zijn solvabiliteit heen gaat. Dat risico kan niet, want dat betekent dat de bank zegt van nou, dat risico nemen we niet. Dat vangen wij op door als gemeente de eerste tien jaar meer geld te geven, zodat zij die financiële ruimte hebben om die lenen te kunnen bekostigen. En de laatste tien jaar betalen we minder. Eigenlijk heeft dat puur te maken met de solvabiliteit van iemand. Het heeft niet te maken met een ander bedrag of een andere lening. Daar heeft dat mee te maken. Dus niet of lineair of anonitair. Want wij betalen alleen dit bedrag. En horen. Ook dank u wel. En is er ook over nagedacht om als gemeente misschien een groter aanvullend budget te doen,. Waardoor de school wel onder die solvabiliteit ratio blijft? En dat wij dan niet eenmalig 2 miljoen. Investeren, maar misschien 5 miljoen investeren. Jongeman. Dank u wel. Een mooie vraag, want we hebben nu ook gekeken van wat kunnen

▶ 2:05:46 wij als eenmalige afschrijving doen, wat mag binnen de BWV regels? En daar zitten we aan die grens van die 2 miljoen, dus aan de grens van wat wij nu doen. Want er zijn ook een aantal posten bij bijvoorbeeld projectondersteuning die weer normaal onder de afschrijving doet. En wij zeggen zoveel mogelijk eenmalig, zodat je niet hoeft te financieren. Dat is altijd goedkoper dan gelijk betalen, maar dit is het maximale wat er uit te halen is. Dus we hebben daar inderdaad naar gezocht. Dank mevrouw Jonkman voor de beantwoording. Ik zie verder geen vragen. Ik hoef ook niet te vragen of dit door kan als hamerstuk, want er is een amendement aangekondigd, dus het is sowieso een bespreekstuk voor de volgende vergadering. Van volgende week. En we gaan dan. Ik wil eerst even 5 minuten schorsen. Dat geeft mij gelegenheid om meneer Ordink te ontmoeten en te begroeten. En dan gaan we zo meteen verder met het rekenkamerrapport. Op het moment geschorst.

▶ 2:13:40 Dames en heren, ik zou graag weer willen beginnen. En dan wil ik beginnen met het woord geven aan de heer Orink als voorzitter van de Rekenkamer. Meneer Oortink, aan u het woord. Dank u wel. De voorzitter. Voorzitter. We gaan met elkaar spreken over het rekenkamerrapport met de titel Leefbaarheid en het voorzieningenniveau onder jongeren en de onderzoeksvraag in het Rekenkamerrapport. Wat ook beantwoord wordt is ja. Hoe wordt de leefbaarheid in het voorzieningenniveau ervaren bij de inwoners in de leeftijdsgroep tussen zestien en 27 jaar? Wat wordt er eventueel gemist en welke rol kan en wil deze groep zelf vervullen ten behoeve van de leefbaarheid in de buurt of wijk? En hoe kan de gemeente hierin bijdragen?

▶ 2:14:44 De Rekenkamer voorzitter. Die is in 2024 gestart in het voorjaar 2024. Met het onderzoek en einde november 25 hebben we een bestuurlijke reactie ontvangen. En nu is het dan ter bespreking in in uw commissie. Een lange doorlooptijd, een te lange doorlooptijd, vindt de Rekenkamer. En hieruit hebben wij als Rekenkamer wel een lering ook ook wel getrokken. Met name hebben we ingezet voor de toekomstige rapporten dat wij gewoon heldere afspraken gaan maken met niet alleen het onderzoeksbureau, maar ook met betrokken partijen die deel gaan uitmaken van het van het onderzoek. En wat aan de zijlijn een rol heeft gespeeld, is dat in deze periode de samenstelling van de Rekenkamer compleet is vernieuwd. Dus alle leden, de voorzitter en de ambtelijk secretaris, die zijn in die periode vernieuwd. En nu naar het rapport. De Rekenkamer is van mening dat het rapport duidelijk maakt dat de jongeren in Steenwijkerland best wel tevreden zijn over hun leefomgeving,.

▶ 2:15:48 Maar dat ze sociale ontmoetingsplekken missen. En daarnaast merkt de Rekenkamer op dat er geen specifiek beleid is op jongvolwassenen. En naar mening van de Rekenkamer kan ook de jongere actieraad meer structuur krijgen. Voorzitter. De Rekenkamer is benieuwd wat de commissie van het rapport vindt. En als voorzitter ben ik als penvoerder bij de samenstelling van dit rapport. Betrokken geweest. Technische vragen over het onderzoek. Die zal ik proberen te beantwoorden, maar. Ik zal dan misschien ook de hulp nodig hebben van dit bureau en dan zullen wij de technische vragen, als ik ze niet kan beantwoorden met enkele dagen op uw bureau of in uw mail, antwoord geven. Maar ik probeer vanavond in ieder geval de bestuurlijke vragen te beantwoorden. En vanaf deze plaats wil ik in ieder geval graag alle partijen bedanken die aan het onderzoek hebben meegewerkt. En dat zijn de partijen in het veld, maar ook de ambtenaren hierin. Hier in huis. Ja voorzitter. Dit, Dit. Dit is

▶ 2:16:49 mijn inleiding op of op het onderzoeksrapport. Dank u wel, meneer Orink voor uw inleiding. Ik zou zeggen ga. Dan hebt u een vraag aan meneer Odink of hebt u een. Ja. Stelt u de vraag, meneer Brus. Ja, voorzitter. Dank u. Dank voor uw inspraak. Uhm. Uhm. U sprak over een een wat te lange doorlooptijd en die uh legt u voor bijna volledig bij uzelf neer om dat te zeggen. Wisseling van de wacht. Afspraken niet goed gemaakt. Uhm, is het er wel goed op geanticipeerd hier binnen in dit gemeentehuis?. Kunnen daar ook stappen gezet worden om dat te versnellen? Of lag daar geen enkele oorzaak?. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat dat in het begin, bij de aanvang van het rapport. In huis uitstel is gevraagd om personele samenstelling, de de beschikbaarheid van betrokken ambtenaren en de vakantieperiode dus in. In het begin hebben wij even wat opstartproblemen gehad, maar ik wil daar niet verwijtend over spreken naar. Naar uw ambtenaren toe.

▶ 2:17:52 Dank. Dat deed u ook niet. Dank u wel. Dank, meneer Hoorn. Ik. Ik. Neemt u daar even plaats, dan kunt u mogelijke vragen die u aan uw achterban wil stellen noteren. En dan wil ik bij mevrouw Evers beginnen. Evert van de VVD. Dank u, voorzitter. De vraag die nu op tafel ligt, is wat wij als raad met deze aanbevelingen willen doen. De bestuurlijke reactie. Van het college geeft daarbij aan. Dat we in dit huis onderbouwde keuzes hebben gemaakt voor een integrale benadering van leefbaarheid. En in dit document wat nu voorligt, wordt specifiek ingegaan op een doelgroep aanpak. Dat is een verschil van insteek. Daarnaast constateer ik dat breed jongerenbeleid geen wettelijke taak is van de gemeente. Dat wordt ook bevestigd in het rapport van de Rekenkamer. Toch zijn de aanbevelingen die hier gedaan worden heel waardevol,. Want jongeren zijn een cruciaal

▶ 2:18:52 onderdeel van onze samenleving en bepalen ook voor een deel de leefbaarheid die de andere inwoners ervaren. Het is niet alleen voor nu van belang, maar ook voor de nabije toekomst. Dus het meenemen van deze aanbevelingen binnen bestaande uitvoeringsagenda's vindt de VVD heel belangrijk. Wij kunnen dan ons ook grotendeels vinden. In het voorgestelde raadsvoorstel en de besluiten daarin. Dank u. Dank mevrouw Evers. Mevrouw Drijfhout, stelt u een vraag aan mevrouw Everts. Ja, ik was toch wel even benieuwd, mevrouw. Even, want u zegt van uh, als VVD zijnde van uh uh, ja. Een breed jongerenbeleid is niet de taak van de gemeente, maar 13% van onze inwoners is die jongeren waar we hier over spreken. Wat? Wat voelt u dan wel als uw verantwoordelijkheid? Want. Dravers. Ik zeg niet dat wij ons niet verantwoordelijk voelen voor jongeren. Ik zeg dat wij in dit huis

▶ 2:19:53 gekozen hebben. En daar hebben we een onderbouwing voor gehad. Dat wij kiezen voor een integrale benadering van leefbaarheid. Daarmee kies je voor koppel kansen. We kiezen niet voor niks voor de term multifunctionele centra. Die zijn er voor ons allemaal. Dus ook voor die 13% jongeren. Ik zie in dit document aandachtspunten om te zorgen dat die multifunctionele centra. Ook onder de aandacht van de jongeren worden gebracht, want blijkbaar kunnen die ze niet vinden. En daar hebben we denk ik wel wat in te doen. En dat hoeft wat mij betreft niet. Zoals in dit document staat, met een doelgroep gerichte aanpak op jongeren. Maar kunnen we denk ik, in bestaand uitvoeringsbeleid en die ruimte biedt dit voorstel prima verwerken in de uitvoeringsagenda's daarvan. Mevrouw Drijfhout. Dan begrijp ik toch niet helemaal de opmerking waar u niet verantwoordelijk voor bent als gemeente. Uh Overigens uh deel ik wel een groot lijn wat u nu uh

▶ 2:20:56 zegt, dus dat scheelt dan ook weer. Wilde u nog een toelichting geven mevrouw? Even. Of vindt u het genoeg geweest?. Ik vind het voldoende. Dan gaan we naar meneer Brusse PB. Ja, voorzitter, dank. Allereerst de opmerking over het proces en daar hameren wij al wat vaker over. Wij vinden het 1111 rare gang van zaken dat een gemeenteraad een rekenkamer opdracht geeft voor een onderzoek. Meerdere gemeenteraden soms. En dat onderzoek wordt dan gedaan, Een rapport wordt opgeleverd en het gaat dan. Allereerst wordt het ambtelijk. Door gekauwd. Dan wordt het bestuurlijk van enig commentaar voorzien en pas dan komt het hier op deze tafel. Wij vinden dat op zijn minst bijzonder en wij zouden dan ook graag de reactie van het college willen waarom wij daarvoor hebben gekozen. Want het gebeurt in den lande ook anders. Wanneer wij opdrachtgever zijn, dan zou die ook allereerst

▶ 2:21:59 hier zonder enige herschrijving of beschrijving of becommentarisering op deze tafel verschijnen. Dus ik daag het college uit om daar wat van te vinden. Voorzitter. Het rapport an sich, Uhm. Ook opmerkelijk dat in eerste instantie het college enigszins argwanend en wat ietwat negatief schrijft. Negatief afwijzend, omdat ze inderdaad hebben gekozen voor een sectorale aanpak,. Maar vervolgens bij enig doordenken. Dat is altijd goed, dat je wat doordenkt over zaken, dat ze toch met dit, met deze aanbevelingen instemmen. Dat kunnen wij namelijk ook en wellicht is het een succes. Is het een suggestie om, net als bij voorbeeld. Want hoe doe je dat dan? Hoe neem je de jeugd daar mee in elk voorstel wat voorkomt? Want. Want als je jeugd echt wilt betrekken, zul je meerdere voorstellen mee moeten nemen voor zover relevant. hè? Kijk, voor sport is het logisch, maar voor een oudere centra bouwen misschien niet. Misschien zou je in de voorstellen zoals die voorliggen en ik pak er nu gewoon eentje bij. Bij elke raadsvoorstel staat

▶ 2:23:00 juridische kanttekening een financiële toelichting, al dan niet openbaarheid, al dan niet de Sustainable Development Goals waar we het hier vaak over gesproken hebben. Zou je ook een kopje jeugd en de relevantie van jeugd op dit op betreffende voorstel kunnen doen? Dus kortom voorzitter, een opmerking over de procesgang en. Instemming met het voorstel, met daarbij de suggestie om jeugd in elke raad stel, voor zover nodig mee te nemen voor zover het relevant is. Dank u wel. Dank meneer Brusse. Dan ga ik naar mevrouw Klein Wolterink van. Mevrouw Drijfhout. Ja toch? Ook hier een vraag over, want ik ik snap wel waar u naartoe wilt. En dan denk ik ja, dan vergeten we toch de kinderen van 0 tot 12 of een G. Vergeten dan toch die ouderen waar dan niet aandacht voor is geweest. Dus het college kiest voor uh uh. En ook ik deel weer wat u zegt. Of wij delen ook wat u zegt over die die brede benadering. En dan vervolgens in in beleidssthema's moet je wel naar die naar die levensfase toe. Maar als je dat dan met zo'n voorstel doet

▶ 2:24:02 en we gaan alleen op het voorblad de jeugd zetten, dan missen we daar ook weer doelgroepen. Dus het zou eigenlijk in het DNA moeten zitten. Bij ieder voorstel dat je nadenkt, wat is de consequentie of het gevolg? Of het risico of de kans voor iedere levensfase waar relevant?. We hebben dus. En daarover zijn we eens. Maar zolang er niet in DNA zit, zullen we het ons. Eigen bijna erfelijk moeten maken. Ik heb beslist bewust ook niet gezegd we praten over een leeftijdsgroep 8 tot 12 of 12 tot 18. Ik weet dat het rapport daarin wel keuzes maakt welke leeftijd groep maar beschrijft. Nu niet alleen even in in het raadsvoorstel, maar beschrijft nu in hoeverre je jeugd van verschillende leeftijden in dit proces heeft meegenomen wat het voor hen betekent wanneer we die voorstellen aannemen, zo heb ik u bedoelt te zeggen. Dank u, meneer Berust. Dan ga ik nu toch naar mevrouw Klein Wolterink van Beek. Heel. Dank je wel, voorzitter. Wij hebben uiteraard het rapport ook doorgenomen en wij

▶ 2:25:04 zijn daar toch wel wat kritisch op. Niet omdat wij het onderwerp niet belangrijk vinden, want leefbaarheid, voorzieningen, jongeren zijn ontzettend belangrijk voor onze gemeente, net ook als alle andere leeftijds leeftijdsgroepen. Maar in het. In het onderzoeksrapport worden een vraag gesteld. Over de leeftijdsgroep tussen zestien en 27 jaar. Een hele brede groep in een. In een en en leeftijd waar heel veel gebeurt in levens van eh, van van jongeren en jongvolwassenen. En er is een vraag gesteld van wat ze, wat ze zelf vinden over de leefbaarheid in hun buurt en wat ze daar zelf aan willen doen en wat de gemeente daaraan kan bijdragen. En naar onze mening wordt daar niet echt antwoord op gegeven in het in het rapport en in de conclusies en aanbevelingen. We missen eigenlijk die reactie wel en de conclusies en aanbevelingen passen ook niet helemaal bij de onderzoeksvraag die is gesteld. De leeftijdsgroep is heel breed. In het rapport wordt ook door de Rekenkamer zelf al aangegeven richting de gemeente. Nou, misschien is het

▶ 2:26:05 wel goed om die groep wat uit te splitsen, want dan kun je beter tegemoetkomen aan aan de wensen en eisen van de van van deze groep. De jongeren zijn over het algemeen best tevreden. En dat is heel mooi. Dat wil niet zeggen dat er geen verbeterpunten zijn, want met name onze sociale ontmoetingsplekken worden wel wat gemist. We hebben in alle kernen voorzieningen, maar als jongeren of of welke andere groep dan ook die niet kunnen vinden, dan moeten we daar moeten we daar iets aan doen. En dat is ook wel een beetje inherent aan de uitgestrektheid van onze gemeente. Dat de voorzieningen misschien niet zo dichtbij zijn als dat je eigenlijk wel graag graag zou zou willen. U gaf ook al aan de voorzitter van de Rekenkamer gaf ook al aan dat het een erg lange doorlooptijd is is geweest. Nou gebeurt er iets op mijn scherm. Waardoor mijn tekst. Ja, nu heb ik het weer. En de. De Rekenkamer maakt zelf ook al kanttekeningen bij de volledigheid van het onderzoek. Ik zie alle wapperende. Nee, dat is voor mij mevrouw Klein Woldring. Gaat u rustig voor.

▶ 2:27:05 Ik denk. Dat er kanttekeningen te maken zijn bij de volledigheid van het onderzoek, waar dus op cruciale punten verdiepende of actuele informatie ontbreekt. Dat vinden we jammer,. Want dan krijgen we toch een beetje het gevoel dat het dat het eigenlijk nog beter had, had gekund. Want het gaat over een documentstudie, afzonderlijke interviews met meerdere maatschappelijke organisaties, een interview met met het bedrijfsleven, maar ook een werksessie met de gemeenteraad. Want misschien had dat ook nog andere inzichten opgeleverd. En ook een verdieping met met jongeren in de vorm van van bijvoorbeeld focusgroepen om om de onderzoeksresultaten daar daar neer te leggen. Wij missen ook in het rapport een overzicht van de documenten die die onder de die onder de rapportage liggen. Even kijken. Anderen hebben het ook al gezegd. We hebben in de gemeente een. Een integraal beleid waar allerlei alle, alle alle leeftijdsgroepen in meegenomen worden. En waarom moet je er nu één groep

▶ 2:28:05 uit halen?. Daar zijn wij niet zo'n zo'n voorstander voorstander van. Wat we ook missen, er is naar. Dat gaf de heer Brus aan. En en een reactie gevraagd van van van het college. Volgens mij is dat vrij gebruikelijk dat het op deze manier gebeurt. Maar wij missen ook de reactie van de Rekenkamer op de inbreng van het college. Ik ben eigenlijk gewend, zeg maar in andere rapporten, dat dat dat daar ook een terugkoppeling koppeling van is. Dus naar onze mening ontbreekt er nog wel wat informatie in. Had ook. We willen wel tot een afronding komen Met. De conclusies en aanbevelingen om die zo over te nemen, hebben wij ook nog wat aarzelingen op basis van dit rapport. Dank u wel, mevrouw Klein Wolterink. Dan ga ik naar mevrouw Welvaart van de voorzitter. Nee, ik, meneer De Vries, u had een vraag. Ja, correct. Ik hoorde mevrouw Klein Wolterink aangeven dat de onderzoeksvragen die gesteld zijn en dat de antwoorden die er uit volgden, niet helemaal klopten met elkaar. Dus ik was even benieuwd hoe ze dat zag, want

▶ 2:29:06 naar mijn idee waren een paar heldere vragen en de antwoorden helder. Maar wellicht dat u het anders zag. Een mondelinge. Nou de de. De vraag die gesteld wordt is Kijk, er wordt gevraagd aan jongeren wat vinden jullie van van leefbaarheid en voorzieningen? Daar komt door een klein groepje is daar antwoord op op gegeven. Daar kun je ook nog iets van vinden. Maar er wordt ook gevraagd van wat missen jullie en wat willen jullie? Kunnen jullie daar zelf aan doen om om dat georganiseerd te krijgen? Dat zien wij niet terug. Het wordt wel teruggelegd bij de gemeente van gemeente. Ga daar iets iets aan doen en wij zien daar ook zeker wel iets. Een, een een, een samenspel in om dat ook bij de jongeren zelf neer te leggen. Dan ga ik nu toch naar mevrouw Welvaart van de Partij van de Arbeid. Dank u wel, voorzitter. Bij het college en de beleidsmedewerkers ligt de focus wat betreft de jongeren op een integrale vraag en gebiedsgerichte aanpak. De Rekenkamer geeft als aanbevelingen aan het college en de gemeenteraad om een samenhangende visie op het jongerenbeleid te ontwikkelen. Meer

▶ 2:30:06 sociale ontmoetingsplekken voor jongeren te stimuleren, de voortgang van het jongerenbeleid te monitoren en te evalueren en jongerenparticipatie te stimuleren. We kunnen ons als Partij van de Arbeid vinden in deze aanbevelingen en zullen dit raadsbesluit dan ook steunen. Wel willen we graag de kanttekening maken dat we ons ervan bewust zijn hoe moeilijk het is om de jongeren te bereiken en te laten participeren. Dit blijkt ook uit de gebrekkige manier waarop de jongeren accuraat functioneert. We zijn van mening dat extra inzet van de jongerenwerkers van sociaal werk. Nodig zal zijn om invulling te geven aan de genoemde aanbevelingen. Wellicht zijn jongeren die actief zijn bij bijvoorbeeld voetbalverenigingen of het bouwen aan de corso's, via die ingang, makkelijker te bereiken en te stimuleren om te participeren. Er zijn verschillende mogelijkheden voorhanden voor de jongeren om wat te doen aan het gevoelde tekort aan ontmoetingsplekken. De multifunctionele dorpshuizen zijn weliswaar een plek waar activiteiten georganiseerd kunnen worden en er zijn ook budgetten beschikbaar voor, maar ze zullen daar wel een handje bij geholpen moeten worden. Wat betreft het tekort aan woningen, sluiten we ons graag aan bij het idee van GroenLinks om creatiever om te gaan met

▶ 2:31:09 de mogelijkheden. En ook zouden woningbouwcorporaties meer gestimuleerd kunnen worden om wooncomplexen voor jongeren te bouwen. Dank u wel. Tot zover. Dank mevrouw Welvaart. Dan ga ik naar meneer Van Beek, ook het CDA. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij zijn blij dat dit onderzoek is uitgevoerd. Dit heeft lang geduurd, maar goed, hier is ook al genoeg overleg over gezegd en de heer Orink heeft dat al prima weerlegd. We hebben het rapport van de Rekenkamer bestudeerd en het valt toch wel op dat er ogenschijnlijk een tekort aan voorzieningen voor jongeren is. We hebben ook de cijfers erbij gepakt en dat geeft hetzelfde beeld. Belangrijk om hier de komende komende tijd aan te gaan werken. En. Ja, het lijkt erop. Het lijkt erop dat er veel wordt uitgegaan van gemiddelden. En is is. Is dat dan is? Is dat dan wel wijs? Volgens de CDA werkt dat niet altijd zo en daarom wil ik er graag wat zaken uitlichten.. We

▶ 2:32:11 zien veel ondernemer jongeren die geïnspireerd van de mogelijkheden die bijvoorbeeld onze evenementen ons geven, veel creativiteit laten zien. Stappen ondernemen om er zelf wat van te maken. CDA De CDA fractie pleit er dan ook voor om om die verbinding te zoeken. Eigenlijk ook al zojuist aangegeven vanuit vanuit de PvdA. Om die verbinding te maken hiermee. Hiermee kom je dan ook. Terug op de sociale cohesie. En ik wil dan toch ook even terug terug verwijzen naar een eerdere inspreker bij het evenementenbeleid. Daar is heel wervend omschreven hoe dat hoe dat werkt met jongeren. En volgens mij kan dat ook. Ook voor dit onderdeel prima als inspiratie dienen. Dan de regio onze regio is, is. Ja, dat is wat het is. De conclusies passen daarbij. We hebben hier geen universiteit. Ja, en dat dat maakt dat je andere, andere gemiddelden ook krijgt. En en en. Gemiddelde we

▶ 2:33:13 misschien minder aantal banen waar een hoge opleiding voor nodig is. Maar maakt dat jongeren ongelukkiger? De CDA fractie ervaart dan ook dat veel jongeren in staat zijn om zelf dingen te ontplooien, wonen, woningen te bouwen en hierzo en hierdoor net zo goed terecht komen als menig hoogopgeleide leeftijdsgenoot. Dat vraagt dus wel om de nodige nuance. We willen ook graag willen. We zouden ook graag willen weten hoe het ondernemerschap onder jongeren is die dat ze allemaal al een bedrijf hebben, maar dat ze wel die kant op bewegen. Of ze daar interesse in hebben of daar zaken in gebeuren.. Nou ja, het CDA heeft ook al vaker gepleit voor een meer aantrekkelijke binnenstad. Ook hier spelen faciliteiten voor jongeren een rol. Nou ja, dat is iets, denk ik, wat ook in de komende tijd ook naar de volgende coalitie meegenomen kan worden. En ook nog even kort stilstaan bij de andere kant van het spectrum. Ja, gisteren heeft CDA ook vragen gesteld over het ronselen van jongeren voor voor het drugs circuit. We hebben aanleiding dat daar.

▶ 2:34:16 Toch meer meer gebeurt dan we dan we op dit moment waarnemen. En nou, volgens het CDA wil daar iedereen echt wel wat aan doen. Maar dat geeft ook aan dat die kant er is. Uh. Ja. Dit voorbeeld willen we vooral ook meegeven dat het meerdere kanten van het spectrum zijn en dat je niet altijd zozeer naar gemiddelden moet kijken, maar vooral moet kijken wat gebeurt er aan de zijkanten van een bepaald spectrum om zo tot tot ja, tot een stap voorwaarts te komen?. Voorzitter. De CDA fractie staat verder positief tegen het raadsbesluit en we kunnen. Die aanbeveling kunnen we dan ook prima overnemen. Dank. Dank. Meneer Van Beekhuizen. Dan ga ik naar mevrouw Geurts van de fractie GroenLinks. Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, allereerst zou ik de dank aan de Rekenkamer voor dit rapport, wat soms ongemakkelijke las met met de conclusies die daar ook in staan, zulk goed dat de leefbaarheid voor jongeren expliciet is onderzocht. En ook dank aan het college voor de bestuurlijke reactie en een logische

▶ 2:35:16 reactie. Ook wij hebben hier gekozen voor een integrale, gebiedsgerichte en vraaggerichte aanpak. Daar hebben we als raad ook een grote rol in gespeeld en spelen we alsnog. Niet denken in doelgroepen. Mijn behoefte van inwoners van honden van 0 tot 100 jaar, dat is, dat is ons beleid. Zo kijken wij naar onze leefomgeving. Maar daar zit dan ook het risico in. Als je niet expliciet naar jongeren kijkt, moet je er zeker van zijn. Dat deze vanzelf in beeld komen. En juist dit roept. Dat roept dit rapport bij ons op. Dat lukt nog niet. Wij zien ze niet. Jongeren tussen zestien en 27 zitten in een levensfase van studiewerk, wonen en zelfstandigheid. Ze zijn vaak minder georganiseerd en stellen minder snel ook een formele hulpvraag. En eigenlijk pas bij die formele hulpvraag kom je dan in ons mooi geregelde aanbod terecht. Maar die hulpvraag, die wordt vaak niet eens gesteld. En in een vraaggerichte aanpak kunnen

▶ 2:36:17 zij daardoor ongemerkt uit beeld raken. BGL noemde het net ook al het aantal jongeren wat mee heeft gedaan aan onderzoekers. Ook niet heel hoog, dus dat zegt misschien ook iets over waar zijn ze dan?. Maar 36% overweegt te vertrekken. Dat, dat vonden wij wel een serieuze getal. Aan de andere kant ook naar wat het CDA net zei van je We zijn geen universitaire stad. Je gaat eerst richting studie, je gaat eerst de grote wereld verkennen. Wat we wel vaak zien en dat is misschien ook een onderzoek waard. Hoeveel van die mensen komen weer terug? Want regelmatig hoor je als je die jongere levensfase voorbij bent, dan beland je toch weer hier in Steenwijkerland. Als je dan kijkt,. Waar hebben jongeren dan behoefte aan? Ons aanbod aan multiculturele centers en aan. Ondersteuning aan sociaal werk. De kop. Wat bijvoorbeeld de jongerenactieraad ondersteunt. Slaan

▶ 2:37:21 niet de plank mis. Want jongeren hebben misschien wel gewoon ruimte nodig en vertrouwen. En niet een keet. Een georganiseerde. Waar volwassenen toeschouwer. Of je niet wil dat Tsjechië opsteekt of of dat biertje opent. Moeten we ook eerlijker zijn? Zolang we daar volwassenen jeugdbegeleiders opzetten, hou je een hele groep mensen die daar liever niet zijn. Dus. Dus hoe ga je nou om met die vraag die daar eigenlijk onder ligt? Hoe hou je iedereen in. Zicht? Hoe? Hoe blijf je iedereen waarnemen? Hoe blijf je de behoefte ook waarnemen? Als je met zo'n integrale aanpak misschien wel het grote geheel allemaal wel goed weet te zetten, maar toch zeker deze groep ook tussen wal en schip raakt daardoor. Dus ja, misschien moeten we het ook heroverwegen. En. Afsluitend stemmen we in met het voorstel, met onderscheidend onderzoek. Uhm. Maar het heeft ook wel weer duidelijk gemaakt is er altijd werk aan de winkel?.

▶ 2:38:25 Dank mevrouw Geurts. Ik geloof dat meneer De Vries een vraag heeft aan u. Hoe hebt u zich bedacht?. Nee, ik hoorde heel vaak het woord Hoe? Ik was wel benieuwd of u het hoe ook een antwoord op heeft, want dat lijkt me een hele mooie. Maar daarvoor zat ik nog met de vraag. U noemt dat we heel mooi gekozen hebben voor een leefbaarheidsaanpak. Dus in brede zin en niet doelgroep gericht. Maar als nou blijkt dat jongeren te weinig uh. Ja, daaruit halen dat we te weinig raakvlak hebben, Moeten we dan juist niet? Volgens mij hoorde ik dat aan het eind van uw pleidooi zeggen dan juist wel een specifieke aanpak voor jongeren pakken opzetten. Mevrouw Geurts. Dan zou ik hem graag breder willen trekken. Want. Want in dit. Door dit onderzoek wordt duidelijk dat we deze groep inwoners niet altijd scherp voor ogen hebben. Dat. Dat we niet goed op dit tij, dus op detailniveau kunnen kijken op het moment dat je integraal kijkt. En ja, misschien zijn er ook wel andere. Inwonersgroepen waarvan we zeggen ja, dat daar gebeurt bijna hetzelfde mee.

▶ 2:39:28 Misschien wel. En moet je dan heel je beleid aanpassen? Weet ik niet. Ik denk wel dat dat integrale beleid waardevol is, mits je bij dit soort eye openers, of liever nog daarvoor, denkt van hè, maar we hebben één groep niet goed in beeld dan dat je daar wel actie op onderneemt. En dat wordt ook met het risico dat we ook met het voorstel en van het college omgaan van we doen wel iets met die aanbevelingen. Ja, en dan komt de grote hoe vraag Moet je dat iemand vragen? Die vijftigplussers weet ik niet. Moet ik dan weer een opleiding of een oplossing bedenken? Hoe, hoe, hoe dat wij dat dan bedenken wat hun nodig hebben? Ja. Nee. Ik zou zeggen ga met ze in gesprek, zoek ze op, Ga naar die keet ergens op een erf waar geen jeugdwerker bij zit, maar. Maar probeer het directe contact te vinden. Het is niet zo makkelijk, want ook de Rekenkamer is het niet gelukt om breed onderzoek te doen. Het is maar een klein percentage wat we hebben gezien. Dus daar ligt echt

▶ 2:40:31 werk aan de winkel. Ik denk dat wij het werkveld in moeten en met elkaar moeten bedenken hoe dan. Dus ja, de hoe. Ik weet het ook niet hoe mevrouw. Vooral Geurts zijn. En of je dat aan iemand van vijftig plus moet vragen, dat weet ik ook niet. Dus. Laten we. Laten we eens naar iemand van zeventig plus gaan. Naar meneer Boxen. Of is het. Mevrouw Drijfhout? Mevrouw Drijfhout?. Ja, nu. Gaat de leeftijd. Over tafel en. Dan wil ik toch iets bij dit onderzoek wel iets over zeggen. Allereerst hartelijk dank voor het voor het onderzoek. En als moeder van meerdere kinderen, dan pak ik die maar even. Herken ik wel de uitkomsten van het onderzoek en waar wij dan als gezin wonen in in Steenwijk ook nog wel de luxe hebben van gewoon een goed intercitystation. En dat ze heel makkelijk en snel ook ergens anders heen kunnen. Besef ik ook. Lees in dit rapport dat dat voor heel veel gebieden, ook in onze gemeente dus ook echt niet geldt. Dus

▶ 2:41:32 ik herken ook wel de de uitkomsten die daar die daar in staan. Ik heb net al wat vragen stelt aan, aan linkerzijde, aan VVD en CPB en ook wel aangegeven dat ik een lijn, ondanks dat ik de vraag stelde, wel kon volgen. Want ook onze eerste reactie was wel dat we de reactie van het college zagen en dat dat we dachten dat is wel heel defensief. Heel lang werd uitgelegd waarom we vooral bleven bij de 0 tot 100 lijn, om zo maar te zeggen. En uiteindelijk sloot hij wel af met. Nou, misschien zitten er toch wel goede ideeën in. Dat. Dat heeft ons ook. Net als wat CPB zegt wel even aan het denken gezet van. Nou we. We begrijpen op zich ook wel de lijn, maar we denken ook wel dat we kansen kunnen missen als we niets doen aan doelgroepdenken. Zonder specifiek doelgroepenbeleid moeten we dus dan wel anders gaan kijken naar het andere integrale beleid. Ik neem alvast voorbeeld. Als wij hier gaan spreken over het mobiliteitsbeleid, dan hebben wij het vaak over het mobiliteitsbeleid. Maar dan zou het ook goed zijn dat we daar gaan denken van hee, maar

▶ 2:42:36 wat betekent dat nou voor iemand die minder mobiel is? Wat betekent dat voor iemand die die. Uh uhm uhm een een auto kan betalen? Uh uh, kinderen heeft die erin moeten. Maar wat betekent dat ook voor de jongeren die overal op de brommer, scooter of fiets heen moet? Of wat betekent dat voor die moeder met de wandelwagen? Uh, zelf ervaring in een wijk gehad waar ik nergens met mijn wandelwagen de stoep af kon komen? Nou, even dat soort dingen. Als je dus over mobiliteit hebt, dan moet je dus nadenken over wat betekent het voor iedere, iedere levensfase? En dat maakt ook wel dat we dachten van ja, die kant moeten we wel echt echt op gaan. Dus wat dat. Vandaar ook die oproep. Dat moet echt in het DNA zitten van van de gemeenteambtenaren. Ook dat je op die manier de doelgroep ook gaat bekijken. En dan nog het onderwerp participatie. Ja, dat is echt een heel lastig onderwerp, Maar het zou echt de moeite waard zijn als wij ergens iets zouden kunnen vinden hoe we de jongeren meer kunnen laten participeren. Ook ik heb het hoe niet, maar mogelijk dat er in den lande wel hele mooie voorbeelden zijn. Maar alleen als ik dan ook nu weer even terugdenk met dit onderzoek in de hand, dat wij een participatiebeleid hebben

▶ 2:43:38 vastgesteld en waar wij helemaal niet nagedacht hebben over in dat participatiebeleid. Hoe? Hoe zorg je dat je die ouderen aan tafel krijgt? En hoe zorg je dat je jongeren aan tafel krijgt? Want dat staat er niet in. Er staat gewoon In zijn algemeenheid participeren inwoners van Steenwijkerland, maar ze vragen allemaal een andere benadering. Dus wat de ChristenUnie betreft en dan sluit ik even. En dan sluit ik ook af bij de woorden van de CPB. Die had het over van doe iets op het voorblad, want dan hebben we aandacht voor de jongeren. Wij willen ons zelf eigenlijk als ChristenUnie een opdracht geven voor de komende raadsperiode om ook op die manier zelf kritisch naar de beleidsstukken te kijken die het volgende college hier brengt, om ook op die manier te gaan kijken. En dan zullen we ook daarin zeker de jongeren niet vergeten. Nou, dat is een mooie afsluiting, mevrouw Drijfhout, want uiteindelijk is het ook een rapport van ons als raad. Maar meneer Brusse van de CPB heeft nog een vraag. Ja, als de jongeren dan moeite hebben om bij de politiek te komen. Trouwens, heel veel ouderen hebben dat ook hè. Ik bedoel,

▶ 2:44:39 we zitten toch wel een beetje in een bubbel. Tenminste, zo ervaar ik dat wel eens. Zouden we dan niet als politiek ons wat meer moeten gaan begeven in de maatschappij, lessen op scholen of iets dergelijks? Is dat een optie?. Mevrouw Drijfhout?. Nou ja, nu vraagt u mij iets persoonlijks wat ik graag zelf wel heel graag zou willen doen. Als zo'n vragen komt, dan zal ik altijd bereid zijn. Ik heb er hier ook al een paar keer gestaan met de de jongere gemeenteraad, zeg maar, die door ProDemos werd georganiseerd, want dat vind ik ook belangrijk, dat wij daar ook het voorbeeld in geven. Maar ik denk dat we nog veel meer, betere en mooiere voorbeelden ook nog wel uit de landen kunnen halen. En dat beantwoordt dan de hoe vraag. Hoe? Hoe ga je dat doen? Maar ik, ik ben het persoonlijk daar zeker mee. Mee eens. Dank mevrouw Drijfhout. Dan ga ik naar meneer Van Beekhuizen. Die had ook nog een vraag. Ja, als er dan toch heel veel wordt nagedacht over hoe en zo. Uhm ja, volgens mij hadden we hier vanavond ontzettend veel jongeren die in één keer wel politiek blijkbaar geïnteresseerd waren. Dus. Dus het kan wel. Het is dus. Dus het is gewoon goed mogelijk. Op het moment dat er

▶ 2:45:43 onderwerpen zijn die die die men raakt, dan zijn ze er gewoon. Dus het is gewoon mogelijk. Ik proef geen vraag daarin, dus het was een opmerking. Dan ga ik tot slot naar meneer De Vries van D66. Ja, dank, voorzitter. Ik ben wel blij met de leus die de heer Van Beekhuizen aangeeft Dat kan wel, want dat snappen we natuurlijk. Dus ik hoop dat we die betrokkenheid met elkaar goed stimuleren. Ja. Dank aan de Rekenkamer voor het rapport. Het laat een genuanceerd beeld zien. Jongeren zijn over het algemeen tevreden. Met de rust, natuur, bereikbaarheid. Maar ja,. Daar kunnen we trots op zijn. Tegelijkertijd voorzieningenniveau ligt wel aan de lage kant. En een gemiddelde visie. Die ontbreekt. En wat dat betreft raakt het voor ons wel heel erg de kern. Want het college. Dit kiest heel erg voor een integrale en niet doelgroepgerichte aanpak. Begrijpen we. Leefbaarheid voor alle inwoners, Iedereen doet ertoe. Maar integraliteit mag nog

▶ 2:46:44 net geen blinde vlek worden. En dan kan ik heel mooi aansluiten bij wat de ChristenUnie zojuist aangaf. Want als blijkt dat het huidige beleid dus niet het beste is voor Steenwijkerland, dan moeten we durven zeggen dit kan beter. En de reactie van het college hierop dat doet nou net niet aan de verbinding die nodig is. Die zou het voorstel moeten omarmen. Gelukkig lezen we dat terug wat er uiteindelijk staat. Maar begin dan niet eerst met op te sommen waarom het allemaal niet goed is. Want uit het rapport blijkt wel dat jongvolwassenen nu tussen wal en schip vallen. Te oud voor het ene beleid, maar juist weer niet expliciet meegenomen voor ander beleid. De vraag is dan ook niet moeten we verkeren? Maar moeten we ons afvragen durven we ook te investeren in de generatie die onze kernen vitaal houdt? Ze trekken weg voor studie en werk. Ontmoetingsplekken worden gemist en participatie is wat incidenteel. Nou, als we het willen behouden, dan moeten we zorgen dat we ze terug laten keren, mee laten doen en de verenigingen

▶ 2:47:46 levend willen houden. Wij pleiten wat dat betreft voor een actievere, jongere agenda, concrete doelen, structurele monitoring en jongerenparticipatie. En hoe? Vooral mee laten praten inderdaad en opzoeken. Actief naar buiten. Uhm. Ik hoorde het CPB aangeven, ook van hey, we moeten wellicht de jeugd meenemen in het voorstel. En die optie hoorde ik volgens mij bij de ChristenUnie ook terug. Wellicht moeten we het iets breder trekken, dat we een generatie toets invoeren, Dat elk beleidsstuk dat wij hier gaan uitrollen, dat dat getoetst wordt op de impact voor de generaties. Wat heeft dat voor de toekomst te maken? En dan kunnen we zien oké, dit beleid, dat heeft voordelen voor de jeugd en daar kunnen we mooi op inzetten. We zijn er voorbeelden van die dat. Inzetten in dat land, dus dat lijkt me heel waardevol. En ik denk. In de rest dat we het voorstel zeker kunnen omarmen. Voor de jeugd van ons. De toekomst. Dank, meneer De Vries. Mevrouw Evers,. U

▶ 2:48:50 had een vraag. Mag ik aan mijn buurman vragen? Op basis van wat je concludeert dat jongeren een blinde vlek zijn, Hebben wij beeld hoe de andere doelgroepen leefbaarheid ervaren. Is?. Ik heb hem nu op dit specifiek stukje benoemd, maar dat komt omdat we een algemeen beleid hebben en dat betekent in dit geval voor jongeren zou het een blinde vlek kunnen zijn. En het kan ook zijn dat er. Nou ja, wat hebben we hier? Onze zeventig plusser, hoorde ik mijn buurman zeggen, dat dat op sommige punten ook een blinde vlek kan zijn. Dus als je algemeen beleid voert, heb je dan nog wel oog genoeg voor de rest? Dat was de opmerking waar ik het over had. En als ik kijk naar het rapport. De betrokkenheid was laag, dus dat betekent dat er volgens mij veel meer gedaan kan worden om ze meer te betrekken en tante charmeren. Dank meneer de Vries.. We

▶ 2:49:51 zijn rond. We hebben alle partijen gehad. Dan wil ik allereerst meneer Olink vragen of hij nog een kleine reactie wil geven op wat hij gehoord heeft. In ieder geval wat de Rekenkamer aangaat. En ja, het is natuurlijk een rapport van de Raad voor de Raad. Dus er zijn wel het een en ander is er gevraagd aan het college, maar het is natuurlijk eigenlijk niet een stuk van het college. Toch heeft het college een reactie gegeven en ik wil na meneer Orink ook vragen of het college nog een kleine reactie kan geven op wat er door de raad gezegd is, vooral ten aanzien van de opmerkingen van het college. Maar dan aan u het woord met uw link. Dank u wel. Dank u wel, voorzitter en dank u wel. Leden van van. Van deze commissie. Ik. Ik. Ik zeg wel eens. De Rekenkamer is de kritische vriend van de

▶ 2:50:52 gemeenteraad. En kritische vrienden, die mogen best en mag het best in schuren. Die mogen best elkaar de waarheid eens zeggen. Maar de raad is ook de kritische vriend van de Rekenkamer en ik hoor waardering voor het rekenkamerrapport. Maar ik hoor ook kritische opmerkingen over het rekenkamerrapport. Dank u wel daarvoor in ieder geval. Ik. Ik, ik, ik, ik. Ik ga niet alle alle fracties bij langs en en en integraal antwoord geven of mijn visie daarop geven. In ieder geval heb ik vanavond wel weer wat geleerd. Hoe,. Hoe, hoe hoe de raad kan kijken naar het Rekenkamer rapport en de kritische opmerkingen heb ik genoteerd. En die gaan wij in ieder geval als rekenkamer voor de toekomst wel wel meenemen om in ieder geval de komende rapporten nog beter te doen en en en nog beter op de op te leveren. Breed hoor ik in ieder geval waardering voor het voor het raadsvoorstel en waardering voor voor het rapport. En daar ben ik

▶ 2:51:54 wel namens de Rekenkamer u erkentelijk voor en daar wil ik u voor bedanken. Voorzitter. Dit is mijn mijn reactie. Dank meneer Klink.. En dan vraag ik nu het college. Ik denk mevrouw Jonkman. Ja. Ik zie beweging bij het college. Jonkman. Dank u wel, voorzitter. En volgens. Mij is het ook aan het college een hele. Korte. Reactie om te geven. We hebben onze reactie. Natuurlijk uitgebreid. Besproken of in ieder. Geval meegegeven. Ja, wij werken integraal. Daar is ook steeds de stappen die wij hebben

▶ 2:52:56 gezet. En volgens mij hebben we als laatste onderdeel neergezet dat integraal werken is goed. Maar. Ik kan me voorstellen dat je dat nog meer gebiedsgericht gaat werken. Daar hebben we ook gesprekken over. En het gaat ook over wonen als het gaat over integraal jongeren, als het gaat over ouderen met elkaar verbinding maken, over multifunctionele centra. Die willen we zeker doen. En we hebben ook eigenlijk neergelegd wie nemen we mee in ons overgangsdocument voor het nieuwe college? Wat mij betreft. En ook de nieuwe coalitie periode. Want het kan best zijn dat de nieuwe coalitie zegt we willen dat op een andere manier doen. En die vrijheid is volgens mij prima in te vullen. En dat is de aanbeveling die erin staat, die ook als aandachtspunt mee is gegeven. Dus dank daarvoor. Dank mevrouw Jonkman. Ja, het is natuurlijk voor alle raadsleden en de ChristenUnie die zei van nou, wij gaan. Wij gaan in ieder geval een initiatief ontplooien. Nou, dat geldt voor alle partijen. Wat aan te de gaat. En daarmee wil ik dit punt vier twee afsluiten en dan gaan we zo door naar vier

▶ 2:53:58 vier. Nadat ik eerst afscheid neem van meneer Ordink. Van de meeste fracties heb ik gehoord dat dit als een hamerstuk door kan. O ja. En het ging niet over de unilocatie, meneer Hoorn. Wij willen dit graag als bespreekstuk. Voorzitter. U wilt er dan zijn. Bespreek zijn mevrouw Klein Wolterring. Dan blijft het een bespreekstuk. Dan gaan we naar het autoluw maken van Kerkweg binnenpad Giethoorn. En daarvoor wil ik beginnen bij de fractie van Stem, deze keer bij meneer Holterman.

▶ 2:55:03 Ja, dank u, voorzitter.. Op 9 december 2025 heeft de raad gemeenteraad een duidelijke keuze gemaakt over het tracé Qpad. Daarbij is de wethouder nadrukkelijk verzocht alles op alles te zetten om deze variant mogelijk te maken. Onze fractie is dan ook verbaasd over de visie die nu voorligt. Deze lijkt voor ongeveer 75% te gaan over het dijkje en slechts 25% over de Qpad. Dat staat haaks op het eerdere raadsbesluit. Het wekt de indruk dat het dijkje alsnog stap voor stap wordt doorgedrukt, ondanks de duidelijke keuze van de raad. In de media wordt bovendien al gesproken over het dijkje in verband met het verplaatsen van de sportvelden. Terwijl de omwonenden hierover nog niet eens zijn geraadpleegd. Daarnaast is gebleken dat er voor die verplaatsing een tekort van ruim € 2 miljoen bestaat. Dat roept de vraag op of is er geen sprake is van kapitaalvernietiging?.

▶ 2:56:04 Bij punt twee drie staat dat de raad heeft aangegeven dat een terugval optie wenselijk is om voorrang in het proces te houden. Kan de wethouder uitleggen wat hiermee concreet bedoeld wordt?. Betekent dat dit bij tegenslag automatisch het terugvallen op het dijkje. Ook stelt het college dat wanneer de variant cupmaat niet vergund wordt, de variant dijkje als alternatief kan indienen. Onze fractie vraagt zich af of het college zich ervan bewust is dat deze formulering de indruk wekt dat men al voor sorteert op het dijkje,. Terwijl juist uit de omgeving signalen komen dat inwoners van Giethoorn en omliggende gebieden. Geen ontsluitingsweg via het dijkje wensen. Daarnaast zouden wij graag inzicht krijgen in hoeveel tijd en capaciteit is gestoken in deze visie, aangezien deze naar ons oordeel onvoldoende aansluit bij het door de raad genomen besluit. Voorzitter. De raad heeft raadsbreed ingestemd met de Koepad. Dan

▶ 2:57:08 past het niet om ondertussen een andere variant alsnog naar voren te schuiven. Wij roepen het college op om het raadsbesluit te respecteren en zich volledig te richten op uitvoering van het voetpad. Bovendien zal een auto luw weg kerkweg binnen pad. Met het voetpad variant het beschermde dorpsgezicht niet aantasten, maar juist versterken en verbeteren. Dank u wel. Dank, meneer Holterman. Meneer Loman heeft een vraag aan u. En zo meneer ook nog, meneer Boxum, zie ik meneer Holman? Ja, voorzitter, ik ben. Toch. Echt wel sterk verbaasd, want de heer Holtman heeft het elke keer over een raadsbesluit, maar dat is er helemaal niet. We hebben een advies gegeven aan het college, de vorige keer onlangs, over hoe wij dat als raad zagen. En dit is een bezegeling van dat advies, zullen we maar zeggen. Dus ik ben heel benieuwd waar de heer Holterman een, 111 raadsbesluit heeft gezien en hoe dat zich vertaalt hiernaartoe. Want ik ben, ik ben in de war.

▶ 2:58:10 Meneer Holman. Nou, meneer Loman, dan is het mijn excuses voor een raadsbesluit, maar raadsbreed heeft voor de kerst 9 december raadsbreed ingestemd. Alles op alles zetten op het Koepad. Meneer Holman?. Ja, nogmaals, we hebben een advies gegeven. Alle raadsfracties hebben hun advies gegeven en daar was best wel een duidelijke consensus en een duidelijke richting. En hiermee komt het college bij ons terug. Dus u zegt nu weer stemmen we in? Dat is niet het geval geweest. Meneer Holter man. Uw Holter man. Nou dan nogmaals mijn excuses daarover of een visie,. Maar het is mij wel duidelijk in mijn betoog dat het nu weer. Doorgedrukt wordt. Doorgedrukt wordt. Dijkje. Dijkje. Meneer Boxer. Ja voorzitter, het gaat mij even over deze DPDPE. Want. Want dat is natuurlijk gewoon een serieuze vraag. Er wordt gewaarschuwd, al lang in de

▶ 2:59:12 stukken van Joh. De vraag is nog maar als dat allemaal rond komt. Gezien de ecologie, gezien en andere zaken,. Dan is de simpele vraag natuurlijk van stel dat komt weer bij de raad terecht, Dat kunnen we beoordelen. En dat iedereen zegt prima, dan zegt het college daar kunnen we verder met de tweede variant. Maar daar bent u dus niet voor. Er komt never nooit een ontsluitingsweg, een autoluwe weg over het dijkje dat zegt u. Wilt de Holterman. Wat ons betreft onze fractie niet zoals wij de omwonenden al hebben gehoord en meerderen. Nee, dan niet. Voorzitter. En dat betekent dan volgens mij dat er helemaal niks gebeurt. Meneer Holterman. Ik weet niet. Wilt u daar op reageren?. Nou, ik denk dat ik dat duidelijk ben. Als het pad wat u zegt niet doorgaat en u wilt, zeg maar uh, dan uh voor variant uh twee hè, Het dijkje. Dat ideetje. Dan zeggen wij als stem nee.

▶ 3:00:15 Meneer Ruitenberg. Wanneer we. De volgende vraag de stem. Die. Uh onderschrijft niet de toekomstvisie door in 2020 om de Kerkweg en Binnenpad autoluw te maken. Je wil zo de resultaten zoals nu is. Daar komt dus op neer. Meneer Holterman. Ja, ik snap u. Aan de rand van Giethoorn woont en dat u t rotzooi noemt. Maar ik ben er geboren en getogen en ik weet dat het zeg maar geen rotzooi is. Dan kan het ook op een andere manier opgelost worden. Maar wij moeten ons nu inzetten, zeg maar op het Koepad. Dank meneer Holterman. Dan ga ik naar meneer Logmeijer van de Partij van de Arbeid. Dank u wel, voorzitter. Nou, er werd net al. In gerefereerd. Dat er in december aan de raad een advies vraag is voorgelegd om te kiezen over een variant voor de ontsluitingsweg. Daar was de raad unaniem over. Uh, om te kiezen voor het variant of het scenario koepad. De uitkomst van

▶ 3:01:17 de advies vraag is nu vertaald in een raadsbesluit. Onze fractie herkent zich ook in dat stuk, zoals het. Als resultaat van de adviesvraag.. In het. In de adviesvraag zat ook al een ambtelijke memo waarbij nou uh toegelicht werd over de juridische haalbaarheid en uh et cetera. Dus wat ons betreft staat er geen nieuwe informatie in. En we verwachten wel van de wethouder dat alle benodigde inzet die nodig is voor de variant Qpad uit te voeren. En we weten dat er wat bezwaren zijn van de provincie, maar verwachten gewoon dat er dat er een goede opdruk is om te kijken van hoe kan dit wel en niet te makkelijk gaan voor voor de tweede variant. Meneer Holten man. Ja meneer Roeland, kan ik of kunt u aangeven. U zegt bezwaren van de provincie. Kunt u aangeven waar u dat gelezen heeft en heeft u daar uh, de huidige informatie van de provincie van. Meneer.

▶ 3:02:18 Zoals ik u net zei, zit zat er in het stuk van. In van december zat een ambtelijke notitie waar mogelijke. Problemen en risico's in kaart werden gebracht. En daar stond ook iets in over de provincie. Nou, dat stuk zeg maar, zien we doorvertaald in dit stuk. Uhm nou. Bijholten man, dat laatste. Maar dat is ook weer zoiets waar mogelijk. Kijk, we kunnen ook allemaal angst zaaien hè. Over één nacht ijs. Ja, het is mogelijk dat je erdoor zakt. Ik denk dat het bijna wel zeker is. Één nacht ijs. Maar. We gaan naar meneer Van Beek. U is aan de fractie CDA. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij gaan ook niet over één nacht ijs. Maar wij. Ja, wij. Wij hebben ook natuurlijk ook dat dat raadsbesluit ook ook goed. Goed bekeken. En ja, wat ons betreft was het ook duidelijk dat iedereen alle fracties voor het tracé

▶ 3:03:18 op pad waren. Er was was weinig onduidelijkheid over en nou ja, wij zouden ook graag willen dat het college hier volop voor gaat en dat het op die manier wordt ingevuld. En wij? Wij snappen ook wel dat nu, wanneer je variant twee zeg maar het eitje voorbij zie komen als als mogelijke optie,. Dat daar toch wel wat toch wel wat,. Ja, wat gemengde gevoelens bij ontstaan. Eigenlijk hadden wij ook gewoon graag gezien dat gewoon variant één kop had, dat dat gewoon dat men daar volop voor gaat, dat dat opgenomen wordt en dat variant twee het dijkje nu gewoon niet in het stuk opgenomen was. Dat hadden we, daar hadden we graag gezien dan. Dan was het ook gewoon voor iedereen duidelijk. Dan werd er ook gewoon recht gedaan aan wat de raad vindt, wat Giethoorn vindt, wat, wat, wat allerlei belangenorganisaties van het Giethoorn vindt. Dus dat hadden wij. Dat hadden wij graag gezien. Dus in die zin overwegen we nog

▶ 3:04:18 om. Om bijvoorbeeld met een amendement variant twee eruit te halen. Maar ja,. Op dit moment zouden wij het college vooral willen adviseren ga vol gas Voor het voetpad. Dank u, meneer van Beek. Nozem. Meneer Loman, u had een vraag. Ja, als eerste. Onderschrijft de heer Van Beekhuizen de nut en noodzaak van de ontsluitingsweg in Giethoorn, waar we al zo lang op zitten te wachten, dat als eerste En ten tweede. Volgens mij staat in het stuk heel duidelijk laten we vol voor het voetpad gaan, zoals we ook hebben geadviseerd richting het college. Maar is dat niet mogelijk, ga dan naar het dijkje toe. Of ziet u nog andere kansen? Want als we die volgordelijkheid aanhouden, dan moeten we toch doorpakken en niet stil blijven staan?. Van Beekhuizen. Ja, dat dacht ik. Ja, ik begrijp heel goed wat u bedoelt, meneer Lohman. En. En dat dat dat uh, dat zou ook een logisch gevolg zijn. Maar je wekt nu wel de indruk dat dat wordt wat

▶ 3:05:19 er heel veel over gespeculeerd, dat het dijkje. Eigenlijk de voorkeur heeft. Terwijl. Ik zou die duidelijkheid gewoon graag willen geven. Meneer Loman. Ja, dan toch even. Waar blijkt dat uit? Meer en meer. Van Beekhuizen. Want er staat heel duidelijk in. We gaan voor het voetpad. Maar als dat niet mogelijk is, dan moeten we toch die ontsluitingsweg die we allemaal zo belangrijke ergens aan gaan leggen? Of ziet u nog andere kansen?. Nogmaals Van Beek Nou. Ja, dank u wel. Nee, ik zie op dit moment geen andere kansen. Geen andere, geen andere paden, zeg maar. Maar goed. Ja, de de leden en meerdere wegen naar Rome, dus je weet maar nooit. Maar ik zie ze nu niet. En. Op het moment dat het dat het voetpad zeg maar Omdat het zo namelijk zo nadrukkelijk en duidelijk naar voren is gekomen, zou je dan ook recht doen aan de situatie zeggen van nou, dan leggen wij het dijkje voor en dan maken we dan nieuw. Afweging. Dat zou een optie kunnen zijn. Dank. Meneer Van Beek huyzen. Meneer De Vries

▶ 3:06:19 had als eerste zijn hand opgestoken. Ik hoorde de heer Van Beekhuizen zojuist ook aangeven Nou, wellicht komen we met een amendement om beslispunt twee eruit te halen. Betekent als we dat zouden gaan doen, dat wanneer de optie één het voetpad niet meer mogelijk is, het hele proces waarschijnlijk stil komt te liggen. Ziet u dat op die manier ook zo als risico of zit daar nog een andere optie in. De fabricage?. Ja, dank, dat is. Dat is inderdaad de. Dat is. Dat is voor mij of voor ons. Onze fractie is dat nog niet helemaal duidelijk, want als je meteen. We willen niet de hele boel op slot zetten. Laat dat ook duidelijk zijn. Dat willen we niet. Dus als dat een. Als, als het risico is dat je de boel op slot zet, dan dan. Dan doen we dat niet, maar voor ons. Maar misschien is dat gewoon goed door de wethouder om dat te beantwoorden van. Op het moment dat optie twee eruit is,. Wat gebeurt er dan?. Meneer Logmeijer. Meneer Van Beekhuizen, u bepleit duidelijkheid en dat is eigenlijk te zeggen van nou,

▶ 3:07:22 alleen die optie één moet plaatsvinden en als dat dan niet mogelijk is, moet er maar weer een nieuw besluit komen. Dat is toch juist zorgen voor onduidelijkheid? Hier staat in optie één dat hebben we met z'n allen uitgesproken. Dat staat erin. Alleen als dat niet mogelijk is, wordt dat twee. Waar wilt u nou die duidelijkheid creëren? Want ik begrijp het niet. Van Beekhuizen. Nou, dat is wat ik net in aangaf. Op de. De. Er wordt. Er wordt best wel veel de indruk gewekt dat dat. Ja, dat men niet 100% of misschien 150% voor optie één wil gaan. Nou ja, daar is de discussie over. Meneer Boxen. Ja, voorzitter, ik vraag mij af. En dat. Dat vraag ik af, omdat. De heer Van Beek U heeft ook onderwijs geeft. Hoe lees je de stukken? Volgens mij staat het klip en klaar. Volgens mij is er geen letter. Frans of Grieks of Spaans tussen. Het college gaat gewoon van variant één punt. En als variant één vastloopt, nou dan neem ik aan dat het college weer terugkomt en dan kijken we

▶ 3:08:23 naar variant twee. Dat is wat hier staat. En volgens mij is dat hartstikke goed. Dus waar zit ik dan mis? Dat is eigenlijk mijn vraag aan de heer Van Beek. Hier, meneer Van Beek. Ik heb er een paar keer aangegeven. Het is. Het is. Al vanuit meerdere kanten. Is. Is er. Is er ergens een soort argwaan ontstaan? En dat is wat het is. Nou, op het moment dat er. Dat er. Nou ik zeg ik nogmaals ik zou graag van de wethouder willen horen wat dan de consequentie is Als je variant twee nu gewoon eruit haalt, wat is daar daarvan de consequenties? En nou ja, en op basis daarvan. Zouden wij daar volgens mij ook een prima afweging over willen maken. Ik wil overigens die. Vraag heeft het college gehoord, dus daar zal een antwoord op komen. Maar het lijkt mij dat we hier nu mee stoppen. Waar we verder gaan dan goed naar GroenLinks. Dank je wel. Nou, wij waren juist wel heel blij dat het hier zo duidelijk is dat we gaan voor het voetpad,. Dus daar zijn we sowieso mee akkoord. tweede zinnetje lijkt me ook een logisch vervolg op de op de.

▶ 3:09:27 Kanttekeningen die er zijn. Want je wilt gewoon doorpakken op het moment dat dit juridisch, op welke reden dan ook, niet door kan gaan. Wij hebben er alle vertrouwen in dat het huidige college, maar ook alvast een voorschot na volgende colleges. Want volgens mij moeten we met vertrouwen dit soort dingen ook weer uit handen geven. Natuurlijk raad en college wat hier gekozen is door ons en onze inwoners stinkend hun best doen om zo'n gedegen advies gewoon goed uit te voeren. Dus dat argwaan. Ik weet niet waar het vandaan komt of waarom het hier nu benoemd wordt, maar ik ik kan me dat. Ik word daar wel eigenlijk een beetje kwaad van. Met vertrouwen gaan wij voor het pad met zijn allen. Mocht dat niet gaan, dan is er gelukkig nog een dijkje. Dank mevrouw Geurts, Dan ga ik naar meneer Boxen. ChristenUnie. Ja, voorzitter, voor ons is het een logisch gevolg van, zeg maar het advies wat uitgebracht is in het advies de politieke markt. Ik. Nou, dat is een vraag. Ik wil wel een vraag stellen aan het college, maar ik weet het antwoord

▶ 3:10:31 ook al. Ik ga ervan uit dat het college alles op alles zet om variant één. En dat was een unaniem variant van de raad, dat die uitgevoerd gaat worden. En alleen als er dingen zijn die niet, zeg maar onder beheer of controle van de gemeente liggen, maar door regelgeving. Als dat allemaal misgaat, zien we wel weer. Maar volgens mij is het advies heel duidelijk in het voorstel. Ook ga voor het voetpad en ik naar beneden. De vraag aan de wethouder is als hij daar 150% voor weg gaat. Dank u. Ik zou 200 vragen als ik u was,. Meneer De Vries. Ik wil 200%. De inspanning van het college op dit. Deze variant. Ik hoop dat dat gaat lukken. Voorzitter. Ja, want de koers is volgens mij wel duidelijk. We willen dat er een ontsluiting komt. We willen graag dat het lukt. Kubat is variant nummer één. Dat heeft zeker de voorkeur. En nu snap ik wel waar het vandaan komt, die discussie. Want het is eigenlijk net hoe je het stuk leest. Het eerste begin van het stuk is nogal, ja, als ik het zo kan

▶ 3:11:33 interpreteren negatief over de varianten allemaal de de positieve toon die ontbreekt. Ja, en als je dan die bril ophoudt, dan zie je ook inderdaad. Bijna door de bomen het bos niet meer. Dan blijf je negatief. Ik ga wel uit dat het college zich volmondig inspant om juist de goede variant te kiezen. En dat is het voetpad. Maar ja, als dat niet lukt, dan wil ik wel graag dat we doorpakken en niet dat proces stil komt te liggen. En dat risico is afgevangen met punt twee. Ik zou het wel fijn vinden en ik hoop dat de wethouder dat kan toezeggen. Dat als het niet gaat lukken, het pad dat hij met een uitgebreide informatie nota komt met alle informatie en onderbouwing waarom die optie dan niet gelukt is en welke inspanningen ze echt gedaan hebben om het te realiseren. Maar we zien het positief in en we gaan uit dat het voetbal gerealiseerd gaat worden. Dank u. Dank mijnheer De Vries van de fractie VVD, meneer Lohman. Ja, dank, voorzitter. Ja, het mag duidelijk zijn. Eigenlijk is voor

▶ 3:12:34 de VVD een hamerstuk, want dit is gewoon echt vastleggen wat we met z'n allen al hebben besproken en dat dat, dat dat. Je. Je kunt bepaalde zinnen iets anders interpreteren, maar dit is gewoon duidelijk. En ik realiseer me heel goed dat als we straks tot de conclusie moeten komen dat het voetpad niet kan omdat de provincie hier vol voor gaat liggen en we over dijken gaan, het dorp niet zo blij is. Maar ik hoop ook dat het dorp zich realiseert dat we hier zijn om keuzes te maken voor de gemeenschap en dat we die ontsluitingsweg graag willen realiseren. Dus we gaan ervan uit. En we zien ook dat het college vol inzet en kiest voor dat voetpad. En we hopen dat het alternatief niet gebruikt hoeft te worden. Maar we moeten ook realistisch zijn dat het wel kan gebeuren. En dan hopen we dat we toch bij iedereen de handen op elkaar krijgen, omdat we dan toch een keuze hebben gemaakt en er ontsluitingsweg aan komt. Daar wou ik bij laten, voorzitter. Dank, meneer Lohman. Dan ga ik naar meneer Hoorn SPW. En dank u wel, voorzitter. Nou, er is vanavond al veel gezegd en eigenlijk, meneer De Vries, die zei het eigenlijk wel goed. Het is net hoe je het stuk leest.

▶ 3:13:37 En ik snap best wel dat er bij ook wel inwoners van Gieten horen dat als je het stuk leest, dan kun je ook best wel veel argwaan hier aan het wekken dat dat je toch leest. We gaan toch misschien wel meer over dijken dan de koe pad. En. En daarom willen wij ook echt vragen aan het college om de tering naar de nering te zetten. Om gewoon voor het voetpad variant te gaan. En mocht dat dan ook niet lukken, om dan bijvoorbeeld eerst weer in gesprek te gaan met GB en Go,. Waarom het niet gelukt is en wat dan de beste variant is. Want uiteindelijk hebben wij als CPB niet aangegeven dat we graag een terugval optie willen. Dat kwam volgens mij bij mijn buurman vandaan en bij BGL, dus dat was niet echt een raadsbreed advies wat daaruit voort gekomen is. Dus misschien willen wij gewoon eigenlijk vragen aan het college. Alles op alles zetten voor XPath. Mocht dat niet lukken, ga vooral eerst in gesprek met Go en GB, want die zaten met zijn allen op één lijn, wat eigenlijk al heel lang niet gebeurd is in Giethoorn. En volgens mij moeten we dat zo houden. En

▶ 3:14:40 dan zal het gewoon heel mooi zijn. Dat er dan alsnog wel een auto auto ontsluitingsweg komt. Maar er zijn ook geruchten geweest van in het dorp van als het voetpad niet hier komt, dan maar niks. Kijk dat dat wat is wat me wat stem zegt. Kijk, dat hebben wij ook wel gehoord. Dus volgens mij is het gewoon goed om te zeggen van we gaan gewoon volle bak voor het pad wat iedereen wil. En mocht het dan echt niet lukken, ga dan eerst in gesprek met GB en Go om te kijken wat daar uitkomt. En als dan het variant dijkje wordt, dan wordt het de variant eik. Dank u. Meneer Loman. 200%. Of dat u nu voor 250 wordt. Het voetpad. Nee, nee, nee, dat heeft u mij niet horen zeggen, was volgens mij iemand anders. Ik wil toch graag vragen om dat die argwaan dan even concreet te maken. Want natuurlijk, als je teksten leest, kun je dat altijd op een andere manier interpreteren. Maar we hebben hier ook de discussie met zijn allen gevoerd. En we. We hebben nu. We zijn een herhaling van zetten, dus ik zou u willen vragen maakt die argwaan dan ook concreet? Want anders creëert hij daarmee ook onrust en in mijn ogen ook onterechte onrust. En ik wou eigenlijk als tweede vraag stellen wat ziet u dan

▶ 3:15:42 als alternatief? Maar die heeft u al beantwoord. Het alternatief is is wat ik hoor en ik hoop dat u dat nog dan even wil bevestigen. Is dat er dan geen wegkomt? Begrijp ik dat goed. Meneer Hoorn?. Nou, ik ik, ik wil alleen aangeven Kijk, Op 9 december zijn we met zijn allen heel duidelijk geweest. Het is alleen hoe je het stuk leest. Snap ik best wel dat het wat negatief opgesteld is, maar uiteindelijk moeten we gewoon voor het voetpad gaan. Maar ik zeg niet wanneer de koe pad niet kan, dat er dan niks moet komen. Ik zeg gewoon ga gewoon eerst al in gesprek met Go en GB. Om dat dan duidelijk bij hun uit te leggen. En niet in de zin. Van word sowieso dijkje zo bedoel ik. Zeg maar dat er geen argwaan gewekt wordt, ook in het dorp, dat we daar gewoon breed volmondig gewoon naar een ontsluitingsweg gaan. De heer Holman. Ja, door het zo te formuleren wekt u volgens mij argwaan en dat is een tweede. U zegt geeft nu aan Van de moet misschien toch wel wegkomen, maar alle varianten zijn toch al onderzocht. Wilt u dan weer terug naar een onderzoeksbureau? Hoe wilt

▶ 3:16:42 u dat zien? We weten toch hoe de vork in de steel zit? Alleen we moeten keuzes durven maken. En ik hoor toch wat twijfel bij de CPB op dit vlak. Ja, dank u wel. Nou eigenlijk niet. Ik vraag gewoon aan de wethouder dat hij dat hier nog een keer duidelijk wil aangeven. En volgens mij hebben we dan gewoon heel duidelijk advies en dan maken wij gewoon die keus. Ik zeg niet dat we terug moeten naar de tekentafel, want dat hebben we volgens mij drie jaar geleden al een keer gedaan. Maar als de wethouder gewoon zegt van nee, we gaan gewoon volle bak voor Koepalt, Hebben wij er gewoon vertrouwen in. En dan gaan we gewoon vanuit dat gereduceerde. Mocht het dan echt niet lukken om bepaalde redenen, nou vertel dat dan ook bij GP en CO. En volgens mij kunnen we dan gewoon verder met het volgende punt. En dat gaan we doen. We gaan naar meneer Ruitenberg. Weer heel. Bedankt voorzitter. Nou, 9 december zijn als raad duidelijk geweest over het dossier keuze. Wij zijn vinden in ieder geval mooi dat inwoners kritisch belang en kritisch onderneemt, uh, gezamenlijk tot deze traject zijn gekomen. Uh. Juridisch gezien zitten nog wel haken en ogen aan het koepad, maar u denkt een gedeelte is ook maar de

▶ 3:17:43 vraag als dat vergunningverlening gebeurt. Garantie is daar ook niet voor afgegeven. Dus beslispunt één is voor ons duidelijk beslispunt twee. Dit is ook meegenomen in het advies. Echter het college dient alles uit de kast te halen om er cup A te realiseren. En dan kom ik op dezelfde gedachte als D66. Wethouder, kunt u een toezegging doen dat de terug dat als de terugvaloptie aan de orde komt, eerst alle inspanningen aan de raad worden toegedaan door middel van het informatienota. Dan nog even terugkomen op CDA. Uhm. Volgens mij wil dit proces gewoon weer opnieuw beginnen als uh ze haar voorstel. Maar hoe kijkt de wethouder tegenaan? Hoe gaan we dan om met die regiodeal? En hoe komen we dan uit met de gelden als het plan van CDA? Weer bijna opnieuw moeten beginnen? Want dat proef ik een beetje uit. Bedankt wordt. En dat is een vraag aan het college. Of als dat een vraag aan het CDA college. Want u, zegt u zij er dan een vraag aan te stellen. Ik ga graag naar aanleiding van de S van het CDA het voorstel. Maar hoe gaan we dan om met de

▶ 3:18:46 regiodeal van. De provincie?. Meneer Van Beekhuizen?. Ja, daar wil ik toch wel op reageren, want wij. Het is ook niet onze intentie om terug te gaan, om terug te gaan naar de tekentafel of alles het hele proces opnieuw te doen. En dan ga ik met de meeste partijen die dat al gezegd hebben, daar gaan we gewoon in mee. Want de. dat is uh, dat is uh niet niet het juiste pad zeg maar. Het is onze insteek is gewoon om goed te borgen dat dat we voor dat pad gaan. En we gaan volgens mij met z'n allen hier voor hetzelfde, voor hetzelfde pad alleen. Nou ja, er is. We zitten nu wat nuance tussen, tussen ja, hoe concreet is het? En zijn we ervan overtuigd dat de. Dat. Dat de het het college hier ook vol voor wil gaan? Dat is volgens mij datgene wat ik ook gezegd heb en ik heb niet gezegd dat we als CDA fractie het proces opnieuw willen gaan doen. Dat meneer Ruitenberg. Ja, dat lijkt mij ook klaar. Dan wil ik meneer Scheringa naar voren vragen een reactie hierop te geven.

▶ 3:19:51 Of hij echt helemaal vol wil gaan en dat het juiste pad het koepad is. Dat is eigenlijk concrete vraag, meneer Scheringa. Wie wil er meer dan 300%?. Voorzitter. Dank. Wat kan ik zeggen?. U bent superhelden geweest in december. U heeft een advies uitgebracht, namelijk We gaan voor Cup at Cup at Cup at. Dat is wat we gaan doen. Waar gaan we ons?. Ik kan echt niet meer dan 100% toezeggen, maar we gaan ons uiterste best doen om dat ook gewoon te realiseren. Toen,. Nadat u uw advies hebt gegeven.

▶ 3:20:54 In december, heb ik ook gelijk gezegd tegen de vertegenwoordigers van Gieters Belang en Go Dat we dat gingen doen. Ik zei van dit advies is helder, wij gaan ons maximaal inzetten voor Kubat. Daar is geen enkele discussie over. U wil ook zeggen. Want soms. Wordt die suggestie ook bijna gewekt. Maar ook ambtelijk is natuurlijk loyaliteit om het maximale te doen, om Kubat te realiseren. En tegelijkertijd. Hebben we. Dat is geen nieuwe informatie. Hebben we in december u ook geïnformeerd dat er risico's zijn?. Ik kan niet 100% beloven dat het lukt, ondanks die 200 300% inspanning die we gaan leveren. Vandaar dat wij. Opgenomen hebben. Beslispunt twee. En dat volgens ons doet dat ook recht aan de discussie die er geweest is in december, toen ook nadrukkelijk hierover gesproken is.

▶ 3:21:56 En. En. De redenering daarachter is. Mocht Koepat uiteindelijk toch niet lukken, dan kom ik natuurlijk terug. Of een opvolger. Het college komt dan terug naar u met een volledige uitleg, want dat kan niet anders. Met zo'n zo'n vraagstuk en zoveel unanieme unanimiteit in deze raad, dan kan het niet anders dat we dat uitgebreid toelichten, uitleggen. En verantwoorden. Want dat is dan ook noodzakelijk natuurlijk, want u wilt dan ook horen of we inderdaad die 200% inspanning geleverd hebben. En dat is het enige wat we kunnen doen. Ja, u bent voorzitter, dus. Goed, dat ga ik doen. Dus ik hoop van harte dat de mensen in Giethoorn, dat u vertrouwen heeft dat wij ons vol gaan inzetten voor het Qpad. De vraag is, laten we zeggen pas het is Q pad, Qpad, Q pad. Maar als dat niet slaagt,

▶ 3:22:57 gaan we dan inderdaad zeggen van Nou, we gaan uit dat we nog steeds de Kerkweg autoluw willen maken, dat we daar een ingreep willen doen. Dat betekent dat er een ontsluitingsweg moet komen en dan is een logische terugvaloptie zou dan zijn langs het dijkje. Of zegt u dan Uh ja, dan gaan we het hele proces opnieuw doen. En dat kan ik één ding in ieder geval zeggen dan Dat levert dat in ieder geval extra vertraging op. Uhm. Dus ik kan alleen nog maar nog een keer zeggen ja, wij gaan alles uit de kast halen om dat voetpad te realiseren. Meneer Hoorn. Ja, dank u wel. Nou, hele mooie woorden van de wethouder. En u zegt van nou, we willen ook die verantwoordelijkheid dan dragen. Mocht dat dan niet zo zijn. Maar onze vraag is echt van doe dat dan ook met Giethoorn zeg maar niet alleen met ons als raad, maar neem dan vooral de inwoners daar ook mee met Gieters Belang en CO. Dat dat is echt wat wij willen meegeven van. Dat vinden we dan ook erg belangrijk, dat die dan goed worden meegenomen. Meneer Scheringa. Natuurlijk, dat kan ook niet

▶ 3:23:59 anders. Als wij aan informatie ons verantwoorden ten opzichte van u, moeten we dat ook doen naar de inwoners en de ondernemers van Van Giethoorn. Dat is. Dat is helder. Dus ja, dat gaan we doen. Meneer Boxer. Ja,. En dan ga ik ervan uit dat de volgorde is dat op het moment zegt dat u terugkomt naar de raad. Als het niet lukt, dat voor die tijd, want daar is, steun ik de de de CPB dat er het u voor die tijd al gesproken is met de de belangenbehartigers in Giethoorn. Dat is, lijkt mij, de juiste volgorde, want dat bedoelen jullie volgens mij. Dan vraag ik nog een keer aan meneer Scheringa of ik die toezegging kan doen. Ja, laat ik het zo zeggen het lijkt mij logisch als wij doe mijn man dat we tot de conclusie moeten komen. En dat is niet, nogmaals, niet de insteek. Maar als die conclusie getrokken moet worden dat het niet lukt, ja, dan zullen we en u en de inwoners van Giethoorn en de ondernemers van Giethoorn uiteraard niet alleen informeren, maar ook betrekken bij het vervolg.

▶ 3:25:02 Dan kijk ik even rond. Meneer Van Beek huysen. Ja, dank u wel, meneer Scheringa, voor uw hele duidelijke beantwoording. Er zijn. Er zijn. Ook de CDA fractie is daar gewoon blij mee. Oprecht. We hadden een vraag gesteld en die vraag wil ik eigenlijk nog even beantwoord hebben. In de zin van wat gebeurt er nu als als optie twee zeg maar uit uit het voorstel verdwijnt? Is dan inderdaad het gevolg dat het hele traject opnieuw moet worden gedaan of of zijn er nog andere opties? Dat was nog een vraag die bij ons open stond. Meneer Scheringa. Als u zeg maar zegt van wij willen geen. Tweede optie. Ja, dan zegt u eigenlijk van dan is alles weer open en dan moet je eigenlijk het hele participatietraject wel weer opnieuw doen op dat moment. Ja, dank u wel. Dat is ook niet wat wij willen. Meneer Ruitenberg, u hebt ook nog een vraag. Ja. Als ik nou toch naar Dijke zou moeten. Hoe gaat het dan om met Regio Deal in de regio gelden in. Of hoe kom je dan financieel verder

▶ 3:26:05 uit?. Scheringa Ja, dat is 111 interessante vraag. Die kan ik niet helemaal beantwoorden. Wel dat het geld wat we hiervoor uit die deal komt, dat hebben we kunnen reserveren nog. Daar hebben we ook nog tijd voor gekregen om dat geld uit te geven. Maar als het. Blijkt, zeg maar dat Coupat. Uiteindelijk niet lukt en dat we dan heel veel tijd nodig hebben voor een variant, zullen we terug moeten om de vraag te stellen of dat geld dan nog beschikbaar is. Daar kan ik nu nog geen antwoord op geven, maar dat is wel een risico, zeg maar in dit geheel. Maar tegelijkertijd zeg ik ook als. U als raad of het toekomstige raad samen met de inwoners en ondernemers van Giethoorn tot een andere conclusie komt, ja dan dan moeten we dan op zoek naar de financiering daarvoor. Dat is natuurlijk altijd zo, maar nu hebben we geld vanuit die regiodeal die hier nog voor beschikbaar is. Dank meneer Scheringa voor het beantwoorden van de. Meneer Holterman heeft toch nog een vraag.

▶ 3:27:07 Ja, dank voorzitter. Nou, net wat meneer Hoorn zei van de CPB. Daar kunnen wij ook. Hadden wij ook zeg maar van de dat GB en gieters de onderneming, zeg maar er één mee worden genomen en de inwoners. Maar ik heb de heer Scheringa nog nooit zo vaak het woord Qpad gehoord, dus dat is positief. Veel complimenten erover. Maar wat is de reden dan dat stuk dat hier nu voorligt? Wat ik dus over gesproken heb, dat 75% over het dijkje gaat en niet over de Koepad waar wij 9 december hebben besloten of ingestemd met de minister. Ja, ik kan niet. Dank, voorzitter. Ik kan niet zeggen dat daar een hele bewuste keuze is om dat zo opschrijft, maar doet wel recht aan ook de informatie die u hebben met u hebben gedeeld in december. Ook over risico's. We hadden misschien om, laten we zeggen, argwaan. Zoals u dat benoemd heeft, te voorkomen. Misschien nog enthousiaster dat

▶ 3:28:07 kunnen opschrijven dat we echt gaan. En dan sta ik ook echt voor Fort Koe pad. Dank meneer Scheringa voor de beantwoording. Dan kijk ik naar de raad. Kan dit als een hamerstuk door naar de raadsvergadering van volgende week? Ik zie. Ja. Ja, meneer Holterman, u twijfelt of u bent ook tevreden met 100%. Het staat op de band, zegt u. Nou, kijk aan, dan kan dit door als een hamerstuk. En dan komen we bij het laatste onderdeel van de avond het vaststellen van de Verordening Parkeerregulering Steenwijkerland. En daarvoor begin ik bij de fractie CDA, bij meneer Eggink.

▶ 3:29:13 Ja, dank u wel, voorzitter. Ik moest even ingewerkt worden. Op dinsdag 4. Februari. 2025. Hebben we. Het gehad over. Het parkeerbeleid. In. Giethoorn. De wethouder zei toen inmiddels zei toen inmiddels uh, dat zij. Toe. Dat middels participatie te kijken. Naar instrumenten. Ter. En die te gaan invoeren en het resultaat onderzoek over de parkeerdruk in Giethoorn met de raad te delen. Het is waarschijnlijk dat u hier naar refereert en dat u nu alle kernen en gedeelten van Steenwijk meeneemt in het plan. Kennelijk is het probleem groter dan eerst werd aangenomen. Onze vraag is zijn er cijfers van. Het CDA? Vraagt zich ook nu af waarom u niet eerder niet verder voortgeborduurd hebt op de al geaccepteerde nota parkeernormen uit 2015. Er was dus al een parkeerbeleid voor de hele gemeente, maar daar wordt niet naar verwezen. Wellicht is het handig om dit eerst uit te werken

▶ 3:30:14 en dan te komen met deze verordening. U stelt dat er verschillende parkeeronderzoeken zijn gedaan in de gemeente Steenwijkerland. Wat zijn daar de resultaten van en kan het gedefinieerd worden? En wat is hier de overlast in?. Betalen voor parkeren is voor Steenwijkerland niet gebruikelijk en er was ook veel weerstand tegen. Als u dit lezen komt er direct veel vragen naar boven, onder andere. Er moet bijvoorbeeld een vergunning aangevraagd worden voor twee auto's per huis. En wat nu als een huishouden drie auto's heeft, omdat één van de inwonende kinderen ook een auto heeft? Inwoners moeten nu gaan betalen voor hun bezoek door dit te melden bij de centrale die een Uh die een tegoed hanteert. Ook de hulpverleners komen er bekaaid af. Moeten ze elke keer als ze een patiënt cliënt bezoeken, allerlei handelingen verrichten of betalingen doen om vrij te kunnen parkeren om dan hun werk te gaan doen?. Er rijzen meer van dit soort vragen op. Als je al deze regels allemaal zo leest.

▶ 3:31:14 Een andere vraag is dan. Vervolgens is er ook gekeken naar hoe steden als Amsterdam Utrecht het oplossen, of misschien wel dichterbij Zwolle. We hoeven hier niet opnieuw het wiel uit te vinden, lijkt ons. Op basis van wat er nu ligt, kan het CDA niet instemmen. En vooralsnog bespreekstuk naar de volgende raadsvergadering. Er is een vraag van meneer Van Duijn. Ja, dank u wel, voorzitter. Helemaal in het begin van uw betoog zei u dat het probleem waarschijnlijk heftiger is of groter is dan op voorhand gedacht. En waar doelt u dan op?. Nou, omdat het in 4 februari alleen over Giethoorn ging en niet over alle kernen en gedeelten van Steenwijk. Ja, en dat is een een logische ja. Dank u wel, voorzitter. En dat is natuurlijk een logisch gevolg, want je moet natuurlijk eerst het middel beschikbaar stellen, waarna je het daarna lokaal kan toepassen. We kunnen niet zeggen we gaan alleen een parkeervergunning systeem opzetten voor Giethoorn dan dan dat. Dat is natuurlijk onmogelijk. We moeten dan eerst een een stelsel opzetten die in heel Steenwijkerland

▶ 3:32:16 mogelijk is, om daarna lokaal toe te kunnen passen. Volgens mij is dat de volgordelijkheid. Dat lijkt me heel logisch, maar dat staat nergens. Hij refereert naar die vergadering waar we het alleen over Giethoorn hebben gehad. Ja, maar. Laten we maar even spreken, meneer de voorzitter, want anders dan wordt. Het een rommeltje. Zo meteen. Dus, meneer Van Duivenvoorde?. Ja, nee, maar dat dat is, dat is dus wel gewoon gebruikelijk. Dus het middel hebben we nu niet in. Heel de gemeente bestaat dit niet, dus we moeten eerst dat middel beschikbaar stellen en daarna kan het lokaal toegepast worden. Dus volgens mij is echt het idee we. We. We stellen dit vast en daarna kunnen we dus bijvoorbeeld bij Giethoorn gaan kijken hoe we het gaan inpassen. Maar het zegt niks over of het probleem nu erger is of niet. Het is gewoon heel de gemeente. Moeten we dit middel beschikbaar stellen en daarna kunnen we het lokaal toepassen. Meneer Henk, wilt u daar nog op reageren?. Je je. Daar wil ik graag nog even op reageren. Ik wil dan toch ook graag die cijfers zien die genoemd worden voor de kernen en voor de. Voor de wijken in Steenwijk. Of daar inderdaad

▶ 3:33:19 een relevant probleem is?. Nou, dat hebt u gevraagd, dus daar krijgt u waarschijnlijk een antwoord op. Ik ga naar mevrouw Geurts. GroenLinks. Dank u wel. Nou ja, zoals we weten wonen we hier in een machtig mooie toeristische trekpleister. Gemeente. En zoals in alle andere gemeentes waar veel toerisme is, zie je parkeerdrukte. Een van de oplossingen die je bij kan dragen om dat voor onze inwoners beter te stroomlijnen, is toch een parkeervergunning te organiseren. Dit is het middel ervoor en daar kan GroenLinks mee instemmen. Ja, en als je dan naar andere gemeenten kijkt, zie je dat de gemeentes zijn die vragen voor een parkeervergunning € 12, vijftig per jaar voor de inwoners. Want dat is een van de grote discussiepunten dat onze inwoners vervolgens honderden euro's per jaar kwijt zouden zijn aan parkeervergunningen. En ja, als we Amsterdamse prijzen gaan rekenen,. Dan, dan zit je in die

▶ 3:34:22 categorie. Maar er zijn heel veel steden, zo met de afmeting van Steenwijk. Die hebben. Die hebben echt hele betaalbare parkeervergunningen. Want het gaat ons daar niet om denk ik. Om hier. Want dat lees je dan ook in uh, in in de kranten of op de social media van de de gemeente. Wel uh zakken vullen. Ik denk niet dat dat de insteek is. Ervan uitgaande dat we kijken naar waar is het nodig om te reguleren en wat is het middelen voor. Dan hebben we hier een middel en dan gaat het om hoe gaan we dat gebruiken? En dat dat moeten we fatsoenlijk gaan doen. Dank u, mevrouw Geurts. Dan ga ik naar mevrouw. U had een vraag, meneer Van Duivenvoorde. Ja, ik had. Ik had één vraagje. Ik. Ik. Ik wist niet helemaal goed of ik t uh goed had verstaan, maar uh, zei u nou eigenlijk dat dan? Uh, dat huidig tarief voor die uh, voor die vergunningen straks te duur is. Voor een Geurts?. Ja. Ik denk dat we daar heel goed naar moeten kijken. Want wat willen we daarmee bereiken? En en wat kunnen we van onze inwoners vragen in verhouding met

▶ 3:35:23 de met, met het probleem wat er wel of niet ligt?. Dus blijf daar, blijf daar gewoon maatwerk toepassen. Kijk, dat dat goed geregeld is en niet zeg maar de. Dus de druk op onze inwoner komt te liggen, want daar willen we juist weghalen met deze regeling. We willen juist die parkeerdruk weghalen, maar zorg ervoor dat het wel betaalbaar en en redelijk is. Dank u wel, Geurts. We gaan naar mevrouw Drijfhout. ChristenUnie. Ja, dank u, voorzitter. Dit agendapunt, Wij kijken er hetzelfde naar, denk ik, als de VVD net omschreef. Uhm, het is een instrument die je beschikbaar stelt voor je hele gemeente. Dat wil niet zeggen dat het instrument ook voor de hele gemeente van toepassing wordt verklaard. En volgens mij staat in het stuk volgens ons in het stuk helder dat de wethouder aangeeft dat gaat via participatie als er straten zijn, zelfs op straatniveau, als er een straat is die echt zegt wij hebben hier last van.

▶ 3:36:26 Bijvoorbeeld de toeristen hier continu parkeert en we. En wij zouden eigenlijk wel toe willen naar naar een vergunningverlening, zodat wij zelf onze plekken kunnen gebruiken voor onze auto's. Dan wordt dit middel ingezet. Dus op die manier kijken wij er ook naar. In dat verband vind ik het dus ook nou niet relevant om nu te kijken van wat is dan de parkeerdruk en al die andere kernen van de gemeente Steenwijkerland? Want het draait er nu niet om. Het instrument is voor de hele gemeente beschikbaar gesteld. Alleen het toepassen van het instrument, dat zal per straat met de inwoners gebeuren. En voor ons, Wat ons betreft kan die daarom ook. Ook door. Dank mevrouw Drijfhout en dan ga ik naar meneer De Vries D66. Nou, een helder. Pleidooi. Ik kan. Me aardig. Aansluiten bij. De woorden die ik zojuist hoorde. Dat scheelt mijn zorg. Die zat er nog wel rondom het waterbed effect. Nou, dat is volgens mij goed omschreven. Als de ene straat op vergunningen gaat, ja dan verschuiven we het probleem. Ik ben wel benieuwd hoe de wethouder zoiets

▶ 3:37:29 wil inperken en beheersen. Want voor je het weet, en dat kan een effect zijn, wordt in één keer een hele wijk vol vergunningen omdat het probleem zich verplaatst. In t stuk. A Als u dat wilt weten van het college, dan moet u wel even concreet die vraag stellen. Bij deze wil ik graag weten van het college hoe die het waterbed effect zal voorkomen. Ik lees in dat stuk ook terug dat er een beperkte handhavingscapaciteit is. Nou, ik kan u vertellen als je in Amsterdam parkeert uit eigen ervaring en je staat in de verkeerde zone, dan krijg je een bekeuring. En als je Steenwijkerland in een blauwe zone staat, wil het nog wel eens voorkomen dat je daar zeer langdurig kunt staan. Zonder effect. Dus handhaving? Ja, daar valt en staat het volgens mij mee. En de vraag is is dit beleid straks ook uitvoerbaar met alle handhaving die we hebben of willen gaan inzetten?. En wat ik graag nog wel zou willen weten in het geheel. We installeren een nieuw instrument. Daarmee zijn de mogelijkheden om te

▶ 3:38:32 zeggen dit weer gaan we invoeren. Maar dan is het college aan zet en heeft de raad daar geen invloed meer op, lijkt het. Want er zit geen terugkoppeling, geen evaluatie in het beleid. Niet na twee jaar. We weten niks over de monitoring,. Dus ik wil eigenlijk horen van de wethouder. Dus kan hij dat aangeven dat hij altijd de raad zal informeren bij het toewijzen van nieuwe vergunning gebieden? Kan de wethouder ook aangeven waarom er nu geen evaluatie in het stuk staat meegenomen? En zou dat wellicht wel mogelijk zijn dat we, nou ja, een evaluatie horen of jaarlijks een rapportage krijgen of iets dergelijks? Ehm. Maar verder op inhoud. Eerst een knop installeren, dan kun je ermee aan de slag. En het lijkt me fijn dat dit middel bestaat. Dank. Dank meneer de Vries. Dan ga ik naar meneer van Duivenvoorde van de VVD. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja. parkeervergunningen. Dat is eigenlijk een systeem waarvan wij als VVD vinden dat je het in de basis absoluut niet moet willen.

▶ 3:39:33 Want ten eerste eigenlijk wat mevrouw Geurtz ook al zegt dat je je. Ja, je. Je jaagt eigenlijk de inwoners op kosten. En je. Je hebt dan een vergunningaanvraag. Dat moet weer behandeld worden door een ambtenaar. Daar zitten dan uren in en daarna moet je dat eigenlijk ook nog gaan handhaven. Daar zitten weer handhavingsuren in, dus dat kost ook weer belastinggeld. En daarna is het ook nog weer een keer de vraag heeft het wel echt het effect wat je op voorhand hebt beoogd? Want stel nou, we gaan, zoals meneer Eggink zegt, dat invoeren bij Giethoorn. Ja, Hoe gaan wij er dan voor zorgen dat die toerist uit Pakistan met zijn huurauto dat bordje in goed Nederlands gaat lezen? Dat daar een parkeervergunning systeem is? Dus hoe gaan we dat dan invoeren? Gaan we dat weer met slim systeem? Dat gaat dan ook weer geld kosten. Dus eigenlijk in de basis moet je het niet willen. Tenzij de nood dus heel erg hoog is. En dat is eigenlijk de keerzijde. En dat staat ook in dit stuk van ja, er zijn wel inwoners die specifiek vragen om dit systeem. Dus dat vinden we wel het enige lastige hieraan. We willen best wel dit middel afgeven, maar dan moeten we wel dat

▶ 3:40:35 toepassen. Alleen als er echt noodzaak is om het in te voeren en dat het echt nijpend is. Want ja, in de basis moet je het eigenlijk niet willen. Dus dat willen we het college ook wel meegeven. Want zoals wij het lezen is het straks een college bevoegdheid en zijn gaan wij er eigenlijk niet over de de uitvoering op locaties. Ja, we willen echt het college meegeven alleen invoeren als het echt nodig is. Want wij willen gewoon eigenlijk dat mensen gemakkelijk van A naar B kunnen, gewoon in de straat kunnen parkeren en willen niet onnodig uren maken hier in het gemeentehuis. Want uiteindelijk die uren, dat wordt weer betaald door de belastingbetaler. Dus ja, wij zijn. Wij willen er wel mee instemmen, maar willen gewoon nog een beetje overtuigd worden dat het echt nodig is. Dank. Meneer van Duivenvoorde. Meneer De Vries, u had een vraag. Ja, Ik sloeg even aan op het voorbeeld van de bezoeker vanuit Pakistan. Ehm, ik ben even benieuwd. Volgens mij kunnen we als gemeente leren van de andere gemeenten. Dus om nou heel veel uren te besteden en te zeggen dat is hartstikke lastig. Bent u het met mij eens dat we gewoon kunnen leren van een Amsterdam, een Zaanse

▶ 3:41:36 Schans waar ze vergunningparkeren al wel hebben en zeggen nou, daar hebben we geen spannende bordjes voor nodig, maar dat is al uitvoerbaar. Meneer van Duivenvoorde. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we kunnen leren wat we willen, maar uiteindelijk. Dit is een systeem die wij weer optuigen, die moet betaald worden. En je kan inderdaad met slimme systemen, met camerasystemen kan je daar van alles voor bedenken. Je kan met een met een een slagboom dat als je met dan met met de juiste kentekens in komt rijden, dat dat dan eigenlijk voorkomt dat mensen daar komen inrijden. Maar dat kost allemaal weer geld en dat is allemaal belastinggeld wat opgehoest moet worden door die mensen die zo hard werken in Nederland. En die worden al genoeg belast. Dus wat ons betreft alleen doen als het echt nodig is. Want ja, we kunnen leren wat we willen van andere gemeentes met kost nog steeds belastinggeld. Ik hoorde dat van een regeringspartij ook. Een bekentenis eigenlijk over belastinggeld, meneer De Vries. Ja, voorzitter, u kunt merken dat de verkiezingen in aantocht zijn, want in één keer wordt dit naar voren gehaald. Maar ik snap het punt wat u maakt. Maar het

▶ 3:42:36 belangrijkste waar het even om gaat is. U geeft aan met allemaal voorbeelden wat allemaal wel niet kan. Het enige wat ik aangeef we kunnen van andere gemeenten makkelijk overnemen. Vergunning parkeren is niet zo moeilijk in te voeren. En ik snap uw zorgen en alle doemscenario's die je erbij haalt, maar ik hoop dat de wethouder u bevestigt dan dat het niet zo spannend hoeft te wezen. Meneer Van der Hoeven hoorde uw reactie. Ja, twee punten. Ten eerste verkiezingen. Nou, volgens mij zijn wij altijd zinnige zuinig met belastinggeld. Dus. Ja, volgens mij hebben we de afgelopen jaren altijd hetzelfde hier in gepredikt. En ja, tweede die doemscenario's, ja, die zie ik eigenlijk niet. Ik zeg eigenlijk alleen dit is een middel wat ons geld gaat kosten als gemeenschap. Ja, dan moet het alleen doen als het echt nodig is. We moeten dat niet gaan doen omdat er een paar mensen zijn die dit belangrijk vinden. Of omdat er twee dagen of tien dagen in het jaar ergens een probleem is. Nee, dan moet er ook echt structureel ergens overlast zijn. Dan vinden wij het prima als als we dat kunnen aantonen. Maar als het nou echt om een paar keer gaat, dan gaan we geen duur systeem optuigen ten koste van de belastingbetaler.

▶ 3:43:38 Duidelijk. Ik ga naar de fractie CPB en ik heb meneer Hoorn op papier staan, meneer. Kijk. Ja, voorzitter, dank. Om met de woorden van de VVD te beginnen dit zou u eigenlijk niet moeten willen. Dat u begon. Heel goed, want dertien maanden geleden lag dit voorstel hier ook en toen was het nog uitgebreid. Maar niet alleen deze regel, maar ook met vergunning parkeering invoeren voor de voordelen van Giethoorn, betaald parkeren invoeren, lachen voor en de kaders vaststellen voor een inrichting vergunningensysteem, dat lag vast. Dat lag toen voor. En uiteindelijk heeft het college toen zelf het stuk teruggetrokken, onder andere op voorstel van meerdere partijen in deze raad. En de oproep was dan ook om meerdere van die acht punten aanpak mee te nemen. Nou, dat is niet helemaal gelukt, want er ligt er vandaag eentje voor.. En alleen parkeerregulering is overgebleven. Voorzitter, laten we maar duidelijk zijn de CPB is geen voorstander van de verordening parkeerregulering zoals deze vandaag voorligt, en wel om de

▶ 3:44:39 volgende redenen. Het poogt een zeer geavanceerd systeem te zijn. Ik. Ik heb me verbaasd over wat het systeem allemaal kan met parkeertijden. Bezoekers. Regeling twee drie auto's. Aantallen vergunningen. Aantal bezoekers. Uitzondering Mantelzorgers. Geweldig. Een prachtig mooi systeem, maar we hebben als gemeente ons beleid hieromtrent nog helemaal niet klaar. Laat staan de voorzieningen die allemaal nodig zijn. Want waarom zouden wij een parkeerverordening invoeren op het moment dat wij nog onvoldoende kunnen uitwijken naar. Alternatieven?. Normaal gesproken is het zo dat we eerst beleid formuleren. Zo heb ik het altijd geleerd. Eerst valt het beleid, stellen we vast en daarna gieten we dat in een juridisch format. De verordening. Blijkbaar doen we dit vanavond of volgende week in één keer. Eindsprint voor de verkiezingen wellicht. Wij vinden het bijzonder. Er komt nog bij de voorzitter dat we onze complete uitvoering van deze verordening, mocht die aangenomen worden, compleet uit handen geven.

▶ 3:45:39 En uiteraard zegt het college, en dat staat ook in de stukken. Participatie is uiteraard aan de orde, maar we hebben met participatie de afgelopen jaren niet altijd. De beste resultaten bereikt. Laat ik het voorzichtig zeggen. En de aanleiding voor deze verordening is Giethoorn. Toch zal deze voor de hele gemeente gaan gelden. En bij handhaving. Het is vanavond al gemeld. Ook staat in het stuk dat we nu al moeite hebben om. De capaciteit voldoende BOA's in te zetten, los van de financiën. En last but not least voorzitter, de toeristen veroorzaken wellicht overlast. Nou, ik zal niet zeggen overlast, want ze zijn niet van harte welkom, maar voor een aantal veroorzaken ze overlast gedurende 6 tot 8 weken in het jaar. En de vraag is of je dat met zo'n uitgebreid systeem. Op moet tuigen. Maar ondanks deze wellicht kritische opsomming een paar hoofdzakelijk korte jaar. Nee, ik zie op mijn tijd een korte noodzakelijke ja nee vragen aan het college. Gezien de klok.

▶ 3:46:40 Voorzitter. Betaald parkeren in Giethoorn. Is dit voor nu en de komende jaren echt van de baan?. Of hebben we de mogelijke bijeenkomsten daarvan al ingeboekt in de begroting en komt die later alsnog terug? Als tweede voorzitter kunnen we participatie wat meer afdwingen door dit wat explicieter toe te voegen in de bijbehorende verordening. En als derde, daar vind ik de meest frappante. Voorzitter. Dan stop ik. Bij navraag vandaag bleek dat we als gemeente tot op heden helemaal geen verordening parkeren hebben. Dit is compleet nieuw en toch worden er her en der vergunningen afgegeven. Het kan dus wel. Sorry D66, maar t kan dus wel. Ook graag vanuit het college de reflectie op waarom we niet doorgaan op het huidige systeem, ook al is dat niet optimaal. Voorzitter, hier laat ik het bij. Ja, dank meneer Brusen. Het is de laatste politieke markt van deze raad, dus ik ben coulant in de tijd. Meneer De Vries, u was de eerste die de hand opstak en daarna meneer Van Duivenvoorde. Ja, voorzitter,. We hebben niet een vergunningenbeleid, maar

▶ 3:47:44 volgens mij wel een ontheffing beleid van 2017. Had u die toevallig gezien? Want ontheffingen worden uitgegeven. Vergunningen tot zover ik weet niet. Of ziet u wat ik niet zie?. Nee hoor, maar ik vroeg het aan. Sorry voorzitter. Nee hoor ik meneer Mellies. Ik vroeg het aan het college en daar vanuit daar graag de reflectie. Maar we kunnen het nu al doen. Alleen heet het even anders. En u had dezelfde vraag, meneer Van der Voort. Kijk,. Dan ga ik naar de fractie van BGL naar meneer Stam. Ja, dank u, voorzitter. Er is natuurlijk al heel veel gezegd over deze verordening. En ja, dit is eigenlijk een voorstel dat onze inwoners zou kunnen beschermen tegen de toenemende parkeerdruk in hun straat of directe omgeving. Dit voorstel geeft de gemeente een juridisch instrument om in ongewenste verkeerssituaties te handhaven. Door deze regeling kan duidelijk worden aangegeven waar bewoners voorrang krijgen

▶ 3:48:46 en waar bezoekers niet langer mogen parkeren. Dat kan natuurlijk rust brengen bij de bewoners op plekken bij de OV waar de parkeeroverlast het grootst is binnen de gemeente. De invoering. Zoals in het stuk staat, gaat dat alleen gebeuren op plaatsen waar de parkeerdruk aantoonbaar hoog is en waar voldoende draagvlak onder de bewoners bestaat. Dus ja, het zogenaamde maatwerk. Het systeem lijkt zorgvuldig ingericht. Een maximaal aantal vergunningen per adres voor bewoners zonder eigen parkeergelegenheid, een bezoekersregeling, een mogelijkheid tot zorg bezoeken met als uitgangspunt het aantal beschikbare parkeerplekken. Toch hebben wij een aantal gerichte vragen aan de wethouder. Hoe wordt het draagvlak precies gemeten en bij welk percentage steun is?. Gaan we over om deze in te voeren?.

▶ 3:49:46 Wat wordt er concreet aan kosten berekend voor de inwoners die een vergunning aanvragen? En wat zijn de totale kosten voor de gemeente voor het opzetten en het handhaven en het beheren van het systeem?. En hoe wordt er omgegaan met mantelzorg situaties wanneer meerdere mantelzorg betrokken zijn en met verschillende kentekens komen. En hoe werkt dit bij de thuiszorg, fysiotherapeuten, pedicures, laboranten en andere zorgverleners die op wisselende tijden en met verschillende auto's of andere voertuigen komen? Tot slot,. Hoe voorkomt het college dat het parkeerprobleem zich verplaatst naar omliggende straten of wijken? En is er rekening gehouden met het blijvende toenemende bezoekersaantal binnen de gemeente? Voorzitter. We willen een regeling die daadwerkelijk rust brengt voor bewoners. Maar we willen voorkomen dat we een systeem invoeren dat in

▶ 3:50:46 theorie bescherming biedt, terwijl het in praktijk kan leiden tot nieuwe knelpunten, extra bureaucratie of ongelijke behandeling. We horen graag de antwoorden van de wethouder. Tot zover voorzitter. Dank meneer Stam. Dan ga ik naar meneer Holterman. Stem. Ja, dank u, voorzitter. In de samenvatting lezen wij dat enkele bewoners aangeven regelmatig geen parkeerplek in hun straat kunnen vinden. Dit is een serieus signaal. Maar voordat we overgaan tot ingrijpende maatregelen zoals vergunningen en betaald parkeren, willen wij eigenlijk eerst een helder feit hebben. Feiten eerst regels. Daarna is er een overzicht beschikbaar van het aantal woningen bestraat, het aantal aanwezige parkeerplaatsen en de verhoudingen tussen beide. Wij verzoeken het college om ruim voor de raadsvergadering een duidelijk overzicht of tabel aan te leveren, zodat we een onderbouwde afweging kunnen maken. Zonder deze cijfers is het onmogelijk een goed beleid vast te stellen.

▶ 3:51:48 Bezoek en gebruik van parkeerruimte. Er wordt gesteld dat bezoekers in sommige dorpen regelmatig gebruik maken van parkeerruimte van bewoners. Maar enkele huishoudens. Maar. Maar elk huishouden ontvangt dagelijks bezoek familie, mantelzorgers, vrienden, leveranciers waar we net ook hoorden. Dat hoort bij wonen. Omwonenden weten vaak niet wie bij wie hoort. Daarnaast wordt aangegeven dat toeristen soms parkeervakken bezetten. Maar als het om enkele vakken gaat, dan is dat vaak eenvoudig en goedkoop op te lossen zonder een compleet vergunningsysteem op te tuigen. Daar zijn creatieve en praktische oplossingen voor mogelijk. En dan de rekensom klopt niet. Bij punt één zeven staat een bewoner. Twee parkeervergunningen kan krijgen, die dan niet op eigen terrein kan parkeren. Daarnaast kan er ook een mantelzorgvergunning worden aangevraagd. Dat betekent het mogelijk drie parkeerplaatsen per huishouden. De huidige norm is anderhalve parkeerplaats per woning. Hoe berekent de wethouder dit?. Als we dit

▶ 3:52:50 doortrekken naar bijvoorbeeld een straat van vijftien woningen. Dan zou je uitkomen op 45 benodigde parkeerplaatsen. Dat is onrealistisch en kostbaar. Dit is voorstel is niet in verhouding verhouding tot de fysieke ruimte en de financiële consequenties. Hoe krom kan het zijn. Wanneer een meerderheid van de bewoners geen parkeervergunning wil? Moeten wij dat serieus nemen? Een wildgroei aan vergunninghouders, borden en vergunningsvrije zones maakt het straatbeeld niet aantrekkelijker. Dat willen we niet in onze dorpen en stadskernen. Ondernemers en kwetsbare groepen. Hoe wordt omgegaan met bedrijven die boven of met inpandige woningen gevestigd zijn en slechts één vergunning kunnen aanvragen, terwijl er meerdere gebruikers zijn? Wat betekent dit voor ondernemers, ouderen, mensen met een beperking? Hier ligt een praktisch probleem waarvoor wij in het voorstel geen afdoende oplossing zien. Handhaving schiet nu al te kort. Daarnaast moeten we eerlijk zijn over de huidige

▶ 3:53:51 situatie. Handhaving over het parkeren en blauwe zones laat te wensen over. In Steenwijk wordt onvoldoende al gecontroleerd diverse auto's verplaatsen elke keer 2.00u hun parkeerschijf, waar de blauwe zonnevlekken de hele dag bezet blijven. Dat gaat ten koste van bezoekers die korter willen winkelen en verder weg moeten parkeren. Als bestaande regels al niet goed worden gehandhaafd, hoe realistisch is het dan om een nieuw complex vergunningsysteem in te voeren?. Stemmen is tegen het invoeren van parkeergeld en tegen parkeervergunningen. Inwoners die hier al jaren wonen, hoeven geen betaald parkeren te accepteren in hun eigen woonomgeving. Dat is voor ons een principiële grens.. Het kan anders, het moet anders. En stem zegt gewoon doen. Denk breder. Zoek naar maatwerkoplossingen per kern of straat. Verbeter handhaving waar nodig is. Maak gebruik van eenvoudige en betaalbare maatregelen,. Maar belast inwoners niet met

▶ 3:54:53 vergunningen en parkeerkosten. En wat de CPB ook al aangaf dat er met alternatieven zijn. Beginsel. Bijvoorbeeld in Giethoorn is met de rotonde aan de borderzones weg en maakt die parkeerplek op één weg alleen aansluitend. En kijk dan eens verder. Dank u wel, voorzitter. Dank, meneer Holterman. Dan ga ik naar meneer Logmeijer van de Partij van de Arbeid. Dan zijn er veel vragen gesteld en ook al veel opmerkingen gemaakt, dus ik zal het kort houden. Het is een stuk waarbij eigenlijk. Het ene. Moment denkt van o ja, het is een goed middel en het andere moment eigenlijk denkt van nee, niet doen. Aan de ene kant zijn er problemen, dus wil je inwoners beschermen en wil je dit als oplossing bieden. En de andere moment. Denk je van nee, dat kost de leges, dus we belasten de inwoners ook. Ja, en wat is nou wijsheid? Nou, we zijn in ieder geval blij om te lezen dat we zorgvuldig en. En dat er met. Dat er draagvlak moet zijn en dat het. Dat er ook wat terughoudend is om dit overal toe te passen. En meneer Houtman refereerde er net ook al aan, aan de handhaving. Ja, dat dat.

▶ 3:55:55 Nu Uh kan dat ook al een stuk beter bij parkeer ontheffingen en parkeerverboden. En. Er wordt ook gerefereerd in een stuk beperkte inzet van de van de BOA's. Maar wat is nou leidend? Beperkt de inzet van de boa's of. Het handhaven van van de parkeervergunningen?. Ehm, nou, dat zijn zo wat constateringen en wij weten nu nog niet zo goed uh hoe. Op dit stuk reageren we. Ze wachten ook even de antwoorden van de wethouder af. Dan zijn alle fracties geweest en dan wil ik meneer Scheringa vragen. Nou, ik ben coulant geweest in de spreektijd, dus ik hoop dat u mij er dan ook iets coulanter met de sluitingstijd omgaat. Dan hoeven we morgenavond niet weer terug te komen. Meneer Scheringa, aan u de antwoorden.

▶ 3:57:01 Dank, voorzitter. Laat ik beginnen met te zeggen dat wij regelmatig inwoners bij ons langs krijgen die zeggen gemeente, help ons, want de parkeerdruk is in onze straat is zo groot dat wij steeds geen parkeerplek kunnen vinden. En dan kunnen wij dat gesprek aangaan en komt het ook regelmatig op de mogelijkheid van een vergunningsysteem. En. Wij hebben nu geen instrument als gemeentelijke overheid om dan te zeggen van wij kunnen u daarmee helpen. Dat hebben we gewoon niet, want we hebben geen. Geen juridische basis voor. Vandaar het voorstel om het instrument in leven te roepen. En het beeld is echt heel helder. Het is niet een wens van het college om op allerlei plekken parkeervergunningen of gebieden aan te wijzen waar dat gaat gebeuren. Nee. Als inwoners bij ons komen zeggen van luister, we

▶ 3:58:04 hebben een probleem, kunt u ons helpen? Dan kunnen wij dan zeggen we hebben dit instrument. Laten we het daar eens over hebben met u. En als daar gedragen meerderheid voor is in zo'n straat, dan kunnen we overgaan tot invoeren van zo'n systeem en dan weten mensen ook wat het gaat kosten. Dus dat is onderdeel van dat gesprek. Dus. Het is niet dat wij. In de gemeente Steenwijkerland op allerlei manieren onze inwoners willen belasten. En we willen ze juist helpen. Daar waar er vragen liggen. En dat beantwoord denk ik tegelijk sommige opmerkingen van. Eigenlijk zegt iemand of de VVD zei van het is een nee, tenzij. En eigenlijk willen we ook zo het instrument inzetten. Het is niet. Het college krijgt een vrijbrief om de hele gemeente vergunning Parkeerinfo. Nee, dat is helemaal niet aan de orde. Zouden we nu ook niet waar kunnen maken, want daar hebben we geen handhavingscapaciteit voor. Dus specifiek als mensen bij ons komen en zeggen van. Wij ervaren dat probleem, hoe kunnen we daarnaar kijken? Dan gaan we dat gesprek aan. Dan kijken

▶ 3:59:06 we naar alle mogelijke opties en dan kan vergunningparkeren één van die opties zijn die, als er gedragen. Is in de buurt, ook kunnen invoeren. En ik weet nog niet exact, maar de de. De ontheffing, want we kunnen wel ontheffing verlenen. Bijvoorbeeld voor het Uh voor de blauwe zones. Dat mensen daar langer mogen parkeren, daar moeten mensen ook voor betalen. Dat is nu al zo. En dat bedrag dat ze er nu voor moeten betalen is 47 en € 0,25 per jaar. En dat is ook de grootte van orde waar u dan aan moet denken als het gaat over het vergunningstelsel. Als we dat als instrument zouden krijgen. Dus dat is, dat wil ik echt heel duidelijk zeggen. Dat is de gedachte achter dit voorstel. En moeilijker dan dat is het ook niet. En als u zegt van ja, maar dat willen we niet, ja, dat dat kan. Maar dan heb ik nog steeds dus geen oplossing voor sommige mensen die dat vragen aan ons. En ik vraag u eigenlijk om dat instrument in leven te roepen, zodat we dat heel gericht

▶ 4:00:07 kunnen inzetten. En dat betekent ook niet. Volgens mij is het niet relevant voor de discussie om een heel breed, uitgebreid onderzoek te doen in heel Steenwijkerland over hoeveel parkeerplaatsen zijn en hoeveel parkeerdruk er overal is. Want dat is niet de insteek van het vragen om dit instrument. De insteek is als er specifiek in een bepaalde straat een probleem is, dan kunnen we hierover met de mensen in gesprek gaan. En als ze zeggen dat willen we graag. Dan kunnen wij zeggen van nou, dan kunnen wij uw straat aanwijzen en dan regelen we het netjes in. En dan kan dat. Kan dat gaan werken? Volgens mij is dat eigenlijk de basis van wat hier voorligt. Er zijn ook. Nog vragen gesteld over de kosten. Kunt u daar nog. Over uitweiden?. Nou, ik heb net iets gezegd over de lagere kosten die we wel ongeveer voor ogen hebben. Dat moet dan uiteraard ook in de lezersverordening vastgelegd worden, maar dat is de orde van grootte. Dus dan praten we ongeveer over nu

▶ 4:01:07 ruim € 47 per jaar voor de mensen. En als het dan gaat over onze kosten? Ja, wij hebben gekeken naar onze huidige handhavingscapaciteit. En als het gaat over een beperkt aantal straten waar we dit zouden kunnen invoeren, nogmaals op verzoek van de inwoners, dan kost ons dat niks extra's, want dat kan dat opgelost worden binnen onze huidige handhavingscapaciteit. Als we het heel breed zouden willen toepassen, ja, dan moeten we krijgen een heel andere vraag, want dan moet je misschien al hele andere dingen gaan nadenken. Moet je misschien wel met weet ik veel van die foto auto's enzo gaan rondrijden, maar dat is echt niet aan de orde op dit moment. Het is heel een gerichte extra instrument wat we dan in handen hebben. En dat hebben we nu niet. Dus dat is eigenlijk de vraag die aan u voorligt. En ja,. Dan gaat u natuurlijk niet elke keer zelf over als we met zo'n straat over tot overeenstemming komen. Komt dat niet elke keer langs, dan is het een college bevoegdheid om dat ook instrument ook echt in te kunnen zetten.

▶ 4:02:10 ROTMAN Is er nog een vraag?. Ja. Dank u wel, voorzitter. U zegt van als er wat mensen komen en er zijn wat parkeerproblemen, dan gaan we kijken of we dat op kunnen lossen. Dus een grapje hoor. En al jaren een soort probleem, maar heeft meer mee te maken met de veiligheid in verband met ambulance en brandweer. Dat is dus aan de Kerkweg. In de tijd van de Ronde Waart moesten wij altijd de parkeerverbod borden plaatsen. Er werd dus ook niet geparkeerd in verband dus met de veiligheid. Ja, u gaat kijken wat u zegt, maar waarom wordt er dan niets mee gedaan? Waarom wordt dan niet een parkeerverbod verbod gedaan van de deur tot aan het middenpad, aan de zijlijn van uh van de weg. Wat is daar de reden van? Want dat is makkelijk op te lossen. Dus ja, het is wel helemaal buiten de orde eigenlijk, maar dat is een heel andere vraag. Maar ik kan hem wel beantwoorden. Een parkeerverbod moet ik niet zeggen. Dat is het ook wel eens. Waar ik zelf naar kijk waarom doen we niet een parkeerverbod? Maar volgens de Europese jurisprudentie geldt de berm niet als onderdeel

▶ 4:03:11 van de weg. Dus als mensen in de berm parkeren, kunnen we er niks tegen doen. Meneer Polderman. Dat kan zo zijn en dan komen we bij de handhaving terecht. Auto's worden dan weer geparkeerd op de grasblokken en op uh, op het asfalt. En dan hebben we weer met de veiligheid te maken. Hoe los je dat op?. Voorzitter. Ik stem meneer Mollema van Stem die. Die snijdt eigenlijk een heel ander onderwerp aan. Het gaat hier over de mogelijkheid van het instrument van vergunning parkeer en niet over de grotere vraagstukken rondom parkeren en parkeerproblemen die er op allerlei plekken kunnen zijn. Dat is echt buiten dit specifieke onderwerp. Ja, ik geloof dat meneer Holman een beetje oorzaak en gevolg heeft. Maar meneer Holman wil nog reageren. Nou, u zegt als er een inwoner naar u toe gaat, zeg maar of hij bij u komt en dan kijken, zeg maar naar een naar een oplossing. Er wordt dus geparkeerd en we hebben het dus over parkeerproblemen, zeg maar in verband met

▶ 4:04:12 parkeervergunningen en parkeergeld willen we hier dan zeg maar voor in invoeren dan? Maar dit kan toch anders opgelost worden?. Als er een. Als er een uh, een parkeerprobleem is. Meneer Scheringa. Nee, er zijn straten, straten in uh Steenwijkerland waar je niet een andere oplossing hebt om bewoners parkeren te beschermen dan bijvoorbeeld met vergunningparkeren. Want. Je je wat. Ik weet niet wat u dan voor oplossing ziet, maar dat van extra parkeerplaatsen? Nou, dat kan soms. Uh uh niet. Het kost ook heel veel geld,. Dus dan. In sommige gevallen is er zijn er niet zoveel mogelijkheden en dan is dit een instrument wat inzetbaar is. Ik ga eerst naar meneer de Vries. Ja, dank voorzitter. U gaf duidelijk aan dit wordt een college bevoegdheid En daarop was mijn vraag ook dat het wat verder bij de raad weg komt te staan. Dus krijgen wij van u wellicht ook informatie over de nieuwe vergunningsgebieden en een evaluatie. Uh, om de zoveel

▶ 4:05:15 tijd om dit eens te beoordelen. Misschien?. Ja. Ja, dat kan ik toezeggen. Niet elke keer als we doen, maar ik zal. Bij wijze van spreken. Ik weet niet wat de juiste frequentie is, maar bijvoorbeeld eens in de twee jaar een overzicht geven Van welke straat gaat het nu eigenlijk om? Wat is daar gebeurd en wat zijn de ervaringen? Dat lijkt mij uitstekend om te doen, zeker omdat het als het. Als we het invoeren is er nieuw instrument. Dan moeten we ook kijken van hoe dat gaat werken. Dan ga ik naar mijn brus. Ja, voorzitter hè? Voor de helderheid. Uhm, toeristen parkeren op verkeerde plekken en met de verordening in de hand gaan wij de aanwonenden die daar om vragen een verkeer, een een vergunning geven die ze zelf moeten betalen. Dat heb ik goed begrepen, toch? Of niet? Dat is één. En doet u eerst de eerste vraag maar. Ja, ik heb u gezegd dat er een participatietraject aan voorafgaat. En als mensen zeggen van wij willen graag dat de vergunning parkeren ingevoerd worden in mijn straat, dan weten zij ook wat voor kosten daaraan hangen. Dus als ze dan nog steeds zeggen van ja, dat willen we

▶ 4:06:18 graag, ja, dan kunnen we het ook invoeren. Van de eerst volgende vraag. En als tweede, dan wens ik u veel succes met participatie op straatniveau,. Want dat is wel een uitdaging. Daar bespeur ik geen vraag in, maar een goede wens is altijd goed. Meneer Holterman, had u nog een vraag?. Nou nog even terug op de komende wat u net aangaf dat er niet zoveel parkeerplaatsen soms in sommige straten erbij kunnen komen. Maar als er dan een huishouden wat in de stukstaat, zeg maar drie verkeervergunningen aan kan vragen, hoe lost u dat op? Dat is mijn vraag. Meneer Selina. In de stukken staat laten we zeggen dat we kijken naar het totaal aantal mogelijke parkeerplaatsen, want die zijn sowieso. Soms beperkt en we vergunnen in zo'n straat dan maximaal het aantal parkeerplaatsen dat er ook daadwerkelijk is. En dat verdelen we dan over de beschikbare huishoudens.

▶ 4:07:23 Meneer Holterman. Laatste vraag. Nou, laatste vraag dus Het is geen vraag daarop. Als er. Minder parkeerplaatsen zijn. En meer huishoudens meer en meer, meer woningen. En in het stuk staat echt hierin dat je maximaal twee parkeervergunningen zelf kunnen aanvragen plus dan mantelzorg. Laat ik die eraf halen. Dan heb je te weinig als je, als er een straat, een vergunning en een straat alleen met vergunning mag parkeren, heb je te weinig parkeerplaatsen. Hoe wil je dat onderscheiden dat sommige woningen dan geen vergunning kunnen krijgen?. Meneer Scheringa. Het is een aanname dat er altijd te weinig parkeerplaats zijn. Dat is niet het geval. De gemiddelde autobezit. In Steenwijkerland praat ik even over breed Steenwijklanders één twee per huishouden. En het dus verschilt. De situatie is echt verschillend per straat. Over de hoeveelheid parkeerplaatsen en hoeveelheid mogelijke vergunningen die er dan ook zijn. En als het gaat over hulpverleners en

▶ 4:08:25 mantelzorgers, die zijn vaak niet op dezelfde tijden precies aanwezig als mensen die aan het werk zijn en die bijvoorbeeld alleen maar s avonds parkeert. Dus daar is ook zekere flexibiliteit als het gaat over de bezettingsgraad. Dank meneer Scheringa voor uw beantwoording. Ik zie geen verdere vragen, dus dank. Dan kijk ik naar de raad met de beantwoording van de wethouder kan dit vast door als een hamerstuk, denk ik. Nee, niet. Ik kan niet door als een hamerstuk. Dan wordt het een bespreekstuk. Dan gaan we verder naar. Punt vijf. De gelegenheid om vragen te stellen. Er zijn geen vragen gesteld, meneer Logmeijer. Ja, voorzitter, geen vraag. Maar het is vandaag de. Laatste politieke markt van deze raadsperiode. En ik wil graag. En ik denk dat ik namens. Alle collega's spreek, u als voorzitter. Maar ook mevrouw Haverman.

▶ 4:09:25 Bedanken voor uw voorzitterschap. Tijdens de politieke markten. En dit geldt natuurlijk. Ook voor uw voorgangers. Die niet meer in de raad zitten. Dus. Nou, ik denk dat ik namens de rest spreek, maar dank voor het voorzitter van de politieke markt heb. Dank u wel daarvoor. En ook namens mevrouw Havermans zal ik dan u bedanken. We komen bij de vaststelling van de besluitenlijst van 3 februari. Is er iemand die zich daar niet in kan vinden? Dan stellen we dat ook vast. En dan sluit ik om 11.12u de laatste politieke markt van deze raadsvergadering. Wens u allen nog een prettige avond, voor zover dat het duurt. En dan hoop ik u allen volgende week weer te zien voor de raadsvergadering. Prettige avond.