Woordelijk verslag van de besluitvormende vergadering van 31 maart 2025.pdf

Woordelijk verslag van de besluitvormende vergadering van 31 maart 2025 01. Heropening van de vergadering. Voorzitter: Van harte welkom bij de hervatting van de besluitvormende vergadering van 27 maart jongstleden vanavond op maandag 31 maart. Afgelopen donderdag is de vergadering na de behandeling van agendapunt 10 door mij geschorst, dus we vervolgen de vergadering met de behandeling van agendapunt 10A, zijnde de motie Vreemd van de Volkspartij. Verder wil ik melden dat de heer Huisman zich voor vanavond heeft afgemeld. Daarmee heropen ik de vergadering. 10A. Motie vreemd aan de orde: Opvang Oekraïners in Nieuw-Vossemeer. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb twee moties die ik mogelijk vanavond in zou willen dienen, maar dat hangt af van verloop van debat van de motie van de Volkspartij. Voorzitter: Dan ga ik ervan uit dat die moties te maken hebben met dat onderwerp. U zegt het eigenlijk al. Even voor de zekerheid. Dan is het woord aan de heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Een motie iets later als donderdag. Ik wil iedereen danken die toch weer gekomen is. Ik vind het belangrijk genoeg en ik zie dat jullie het ook belangrijk genoeg vinden. Dat is het eerste winstpunt.

Waar komt het vandaan? Ik kreeg al diverse reacties naar aanleiding van de brief die door de gemeente verspreid is over de opvang van Oekraïense vluchtelingen in Nieuw-Vossemeer in de Schoolstraat in het oude gemeentehuis. Uiteindelijk zag ik wel wat flarden van een brief, maar ik had niks voorbereid als ik niet de brief heb. Uiteindelijk heb ik de brief gekregen ergens op donderdagmiddag. Na voorbereiding van andere agendapunten had ik geen tijd om de motie nog in elkaar te zetten en het netjes te verspreiden vooraf, wat wij als Volkspartij het liefste wel doen. Gezien de amendementen laat dat wel zien dat we dat wel willen doen. Ik denk dat het niet super lang is. Intussen heeft iedereen hem gekregen. Ik ben blij dat de brief waar het omgaat ook meegegeven is door het college en via de griffie. Dat is belangrijk, zodat iedereen heeft voor kunnen bereiden. Wat vinden wij aan de brief niet goed? In eerste instantie zag ik de brief en ik denk: nou, dat is toch wel een hele mooie brief. Het is gewoon super. Zo wil je het zien. Er gebeurt wat ergens, mensen zijn voor of tegen. Er komt een duidelijke brief, duidelijke uitleg. Goed voor iedereen. Toch wordt het op een gegeven moment als je door gaat lezen op een TellSell van it's amazing! Dat is ook niet helemaal oké. Waar wij over vallen, zijn die woordjes principes. Dat zie je ook terug in een aparte alinea.

De alinea zelf geeft ook al aan van in principe. In principe is dat het niet vast staat. In principe betekent het kan ook iets anders zijn.

Over een jaar zijn de verkiezingen, over nog een jaar zit er misschien wel weer een heel ander college. Wat vindt die dan van het woord principe? Het belangrijkste: wij hopen dat die oorlog in Oekraïne stopt. Ze gaan er nu ook al in bepaalde delen op skivakantie, dus ik hoop echt dat het daar stopt. Aan de andere kant gaan ze niet op vakantie, daar hebben ze het zwaar weer en zwaar oorlog. Ik hoop wel dat het stopt en dat dit gebouw niet meer nodig is voor het doel waarvoor die nu voor gemaakt is. Dan kom je dus tot het woordje principe. Als er dan over een jaar of over zes maanden of over twee jaar geen noodzaak meer is om gezinnen van Oekraïense afkomst die daarvoor vluchten op te vangen, wat ga je dan doen met dat pand? Vandaar. Wat wij dan wel belangrijk vinden en dat zou ik dan toch wel willen weten... Dit is een brief. Een brief wordt geschreven aan de hand van iets. Voor ons is dat de huurovereenkomst. Wat is nou voor huurovereenkomst gesloten door het college met de eigenaren van het pand? Wat staat daar dan in waardoor je het woordje in principe moet gebruiken? Staat daarin dat het alleen voor crisisvluchtelingen is - gezinnen - of staat daarin dat het voor alles gebruikt kan worden? Dat is ook wel iets waar misschien de wethouder nog een uitspraak over kan doen. Tot de motie. Iedereen heeft hem gelezen. Ik wil voorstellen om de motie nu in te dienen en te handelen.

Misschien kan de wethouder namens het college de kans krijgen om erop te reageren, zodat daarna iedereen een termijn heeft. Ik denk dat het slimst is en het snelste. De motie Oekraïense vluchtelingenopvang in Nieuw-Vossemeer. De raad van de gemeente Steenbergen in vergadering bijeen op 27 maart 2025 - ik denk dat dat veranderd moet worden naar vandaag - inwoners van Nieuw-Vossemeer hebben een brief gehad over de opvang van Oekraïense vluchtelingen in een pand gelegen aan de Schoolstraat 9 in Nieuw-Vossemeer. Constaterende dat er in deze brief wordt gesproken over alleen de opvang van Oekraïense vluchtelingen in het pand en specifiek alleen over gezinnen wordt gesproken. Er wordt in de brief aangegeven dat in principe drie jaar Oekraïense vluchtelingen in het pand zullen wonen en wanneer het pand niet meer nodig is voor de opvang krijgt het in principe weer een gewone woonfunctie. De brief bij de inwoners van Nieuw-Vossemeer overkomt als alleen voor Oekraïense vluchtelingen, maar door in de brief het woordje principe meerdere malen te gebruiken, er altijd op teruggekomen kan worden en dus ook andere vluchtelingen of doelgroepen kunnen worden gehuisvest.

Besluit het college opdracht te geven een uitspraak te doen dat dit pand alleen en alleen maar gebruikt gaat worden voor de opvang van Oekraïense gezinnen en dat dit pand niet meer gebruikt gaat worden voor andere doelgroepen dan de opvang van Oekraïense gezinnen voor de duur van maximaal drie jaar en gaan over tot de orde van de dag. De handtekening zal ook op een andere datum moeten. Tot zover. Voorzitter, bedankt.

Voorzitter: Dank u wel. Een ander voorstel. Heeft iemand er bezwaar tegen als de wethouder als eerste het antwoord geeft? Dan geef ik het woord aan de wethouder. Wethouder Baali: Dank u wel, voorzitter. Ik zal de vraag zo concreet mogelijk beantwoorden. In de huurovereenkomst die gesloten is, staat dat uitsluitend Oekraïense vluchtelingen daar mogen worden gehuisvest. De doelgroep staat in de huurovereenkomst. Waarom het woord in principe erin staat? Allereerst, zoals er ook in de brief staat: hoe lang weten we nog niet. Dat is in principe drie jaar, maar het kan korter en als oorlog - ik hoop natuurlijk met u allen van niet - nog door zou kunnen gaan, dan zou u nog kunnen kijken van willen we dat verlengen. Dan gaat het in overleg met u en met de eigenaar. Het blijft de doelgroep Oekraïense vluchtelingen betreffen. Welke mensen er na de Oekraïense vluchtelingen komen, staat bij in principe. Dat is aan de eigenaar. Wij weten dat de eigenaar nu voornemens is om daar reguliere appartementen voor te maken, waarschijnlijk voor ouderen. Stel dat daar bijvoorbeeld een groep jonge mensen in de vorm van een woonvoorziening wil komen met een bepaalde vorm van zorg. Stel dat men zegt: we zien daar wel iets anders voor ons. Wij zijn niet voornemens als college om daar bepaalde doelgroepen zelf in te gaan huisvesten.

Het is aan de markt, aan die partij zelf, om te kijken wat voor functie zij willen aangeven. Ze hebben richting ons aangegeven in principe appartementen voor ouderen. Voorzitter: De heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Dan via de voorzitter - ik denk dat dit een makkelijkere manier is - vraag die dan blijft spelen is: er is een overeenkomst gesloten door de gemeente Steenbergen met de verhuurders. Dat gaat over dit, over wat de brief inhoudt. Het gaat over drie jaar maximaal opvangen van Oekraïense vluchtelingen en dan gezinnen. Wat daarna gebeurt is een nieuwe vergunningaanvraag. Dat staat buiten waar dit uiteindelijk allemaal om draait? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Wat er daarna gebeurt, zonder in te formlee details te treden, het pand is geschikt voor reguliere bewoning, dus daar zal het naar verwachting voor worden ingezet. Als de eigenaren er iets anders mee zouden willen doen - maar dat kan iedere eigenaar en ieder pand in de gemeente Steenbergen - moeten ze naar de gemeente toekomen. Wat wij dan doen, is als gemeente toetsen aan ons beleid. Ons beleid zegt nu: zoek plek voor Oekraïense mensen. Tenminste, dat is een uitspraak van de raad geweest. Ons beleid zegt nu: huisvest puur je taakstelling statushouders. Daar heb je zo'n gebouw niet voor nodig. Ik maak hem maar even heel concreet. Daar heb je zo'n gebouw niet voor nodig.

Daar doen wij reguliere sociale huurwoningen. Het beleid rondom asielzoekers - ik denk dat daar ook wel een vraag in zit - zal de raad zelf vaststellen. Daar

wordt een vergunning aan getoetst. Voor nu kan ik u hier zeggen in de openbaarheid dat komt dan zwart op wit in de notulen - is het voornemen van de eigenaren van het pand om daar te zorgen voor geschikte appartementen voor ouderen. Voorzitter: De heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel. Dat is het voornemen wat de eigenaren later willen doen na deze overeenkomst, als die gestopt. Waar het om gaat, is of het woordje principe weg kan en dat het voor inwoners van Nieuw-Vossemeer duidelijk is. Er komen alleen Oekraïense gezinnen voor maximaal drie jaar en vooral ook dat alleen Oekraïense gezinnen vluchtelingen daar komen. Dat is het belangrijkste. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Nogmaals, die bevestiging kan ik geven. Er staat uitsluitend Oekraïense vluchtelingen in de huurovereenkomst en die wordt ondertekend. Dat is het. Verandering gaat niet via de huurovereenkomst, maar moet aan het beleid getoetst worden. Dat beleid maakt de raad zelf. Het is niet het voornemen om daar andere mensen te huisvesten. Als dat zo zou zijn, zou ik het hier transparant benoemen. Dat is niet het geval. We hebben het zwart op wit staan in de huurovereenkomst en u heeft het hier nogmaals van mij gehoord. Ik weet niet op hoeveel meer manieren ik het zou kunnen bevestigen, maar dit is de info die ik heb. Voorzitter: De heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter.

Het laatste denk ik voor nu even. Dat is het woordje principe. Dat is wat in de brief staat en dat is wat naar buiten komt. Wat de mensen dus triggert van het kan van alles zijn. We zeggen het hier, we zeggen het daar. Het woordje in principe haalt de sterkte ervan af. Dat is wat we jammer vinden. Daar is de motie voor bedoeld. Als we de motie aan kunnen nemen, dan hebben we het daarmee zwart op wit geborgd. Bent u dat niet met ons eens? Voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Nee, want het is al zwart op wit geborgd. In principe klopt ook. In principe in de eerste zinnen duidt op de tijdsaanduiding. Dus in principe voor drie jaar. Niet in principe Oekraïense vluchtelingen, maar in principe voor drie jaar. Als de oorlog korter of langer duurt, dan zouden we kunnen kijken naar de duur. Vooralsnog zeggen we: drie jaar uitsluitend voor Oekraïense vluchtelingen. Het tweede gebruik van de term in principe is: wat gebeurt er hierna? In principe reguliere bewoning, tenzij de eigenaar anders beslist. Het is een heel klein stukje veiligheid. Ik hoop dat ik hiermee naar iedereen, naar u en de buitenwereld kan bevestigen wat onze intenties zijn. Dank u wel.

Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Even kijken voor de eerste termijn. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik kan de motie wel begrijpen, want er zijn wel heel veel aannames. Zekerheid krijgen we 0,0. Het is voor de drie jaar, maar stel je voor dat ze over drie jaar komen en men zou er bijvoorbeeld een AMC van willen maken - daar gaat het natuurlijk om - kan dat zomaar? Of komen wij dan ook nog in beeld, voorzitter? Een klein stukje. Dat ging ook over de motie die ik in wilde dienen. In hoeverre komen wij als raad dan nog naar voren? In hoeverre komen wij als raad dan nog in beeld? Daar krijg ik nu geen duidelijkheid over. Misschien kan de wethouder daar nog op reageren. Voorzitter: De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb een uitgebreid betoog voorbereid, maar ik zal er even snel doorheen fietsen. Ik wil eerst toch even opmerken dat de beredenering van Volkspartij vallen - dat u valt over het woordje in principe - had u natuurlijk al terug kunnen lezen in de raadsmededeling van 2 juli 2024. Dat had u ook terug kunnen lezen in de mededeling van 19 maart jongstleden. Het is geen verrassing die brief. Tenminste, voor mij niet. Laat ik het zo zeggen.

In beide genoemde raadsmededelingen die ik zojuist opnoem wordt steeds gesproken over de aantallen 36 tot 46 opvangplekken, terwijl er in de besluitenlijst van het college van 18 maart jongstleden wordt gesproken over maximaal 46. Nou is daar in principe - in principe weinig verschil in het eindresultaat, maar toch. Waarom is het aantal 36 er in gefietst? Daar zou ik toch graag eens een reactie van het college op willen krijgen. Dan de motie zelf, voorzitter. Uit de constateringen, denk ik, dat we op kunnen maken dat Volkspartij vreest voor opvang van andere doelgroepen als enkel de Oekraïense vluchtelingen. Die vrees deel ik zeer zeker met de Volkspartij. Als er eenmaal het bordje 'opvang' aan de gevel hangt, maakt het wel heel aantrekkelijk om bijvoorbeeld andere vluchtelingen, statushouders of gastarbeiders te huisvesten zodra de Oekraïners daar zijn verdwenen. Het bordje 'opvang' hangt dan al aan de gevel. Het pand wordt nu volledig aangepast, volledig op kosten van het Rijk. De eigenaar is voor de komende drie jaar gewaarborgd van de huur en over drie jaar staat er een aangepast, ingericht voor opvang, kant en klaar pand. Het lijkt mij dan vanzelfsprekend dat de pandeigenaar op zoek gaat naar mogelijkheden om het verder te verhuren.

De beantwoording van de wethouder zojuist op de eerste termijn van de heer Kouwen geeft mij dus geen bevestiging van is het strak voor ouden van dagen? Is het voor jongeren? Misschien komen er toch vluchtelingen of statushouders of gastarbeiders op het dorp Vossemeer. Dus in principe weten we nog helemaal niet wat er gebeurt na 4 maart 2028 wanneer het contract is afgelopen op de Schoolstraat 9 in Nieuw-Vossemeer.

Voorzitter, sowieso steun voor deze motie, waar ik ook bij vermeld dat er steun is vanuit de volledige achterban van Stem0167. Wat dat betreft goed dat we toch even extra hebben na kunnen denken over deze motie. Nog aanvullend voorzitter, ondanks dat de motie treffend geformuleerd is, zou ik graag willen horen dat het college zich uitspreekt dat na 4 maart 2028 het pand Schoolstraat 9 te Nieuw-Vossemeer niet gebruikt kan en mag worden als opvang voor statushouders, asielzoekers en Oekraïense vluchtelingen, alsmede niet voor huisvesten van gastarbeiders. Ik trek het nog eventjes een stapje verder. Tot zover. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel. De heer Weerdenburg. De heer Weerdenburg: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, in de oordeelsvormende vergadering van 12 maart jongstleden had ik in het vragenhalfuurtje hier ook al een vraag over gesteld. Dat was het meer over de informatievoorziening, maar als ik nu het woordelijk verslag teruglees, zijn er ook al diverse zaken gezegd die de wethouder vanavond heeft gezegd. Met name dus die periode van drie jaar. Voor ons is dat gewoon heel duidelijk. Daar staat het ook al zwart op wit dat we ons aan die drie jaar gaan houden. Wat mij betreft zou ik zeggen: deze motie die u hier vanavond indient, is toen al beantwoord. Maar anderzijds moeten we ook eens heel eerlijk zijn.

De wereld is op dit ogenblik knettergek wat er gewoon allemaal gebeurt qua oorlogen en dergelijke. Wie weet wat er in maart 2028 allemaal aan de hand is. Ik hoop dat we het ergste achter de rug hebben, maar ik weet het niet en doe daar hier ook geen uitspraak over. Een andere vraag die ik nog steeds wil stellen. U heeft gekozen voor het middel motie. Waarom heeft u niet gekozen voor het middel en niet het middel het vragenhalfuurtje? Ik denk dat het dan minder zwaar was, dat we ook met elkaar verder hadden kunnen debatteren. Ik vind dat dit erg zwaar wordt aangezet. U heeft het over de gemeenschap van Nieuw-Vossemeer Dan mag ik het geluk hebben dat ik die gemeenschap ook redelijk goed ken. Ik weet dat de mensen blij zijn dat ze hun steentje bij kunnen dragen, maar dat mensen ook weten van er is ons ook toegezegd van over drie jaar worden dit seniorenappartementen. Voorzitter: Interruptie van de heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het makkelijker is gelijk zo te beantwoorden waarom we gekozen voor een motie. We hebben gekozen voor een motie omdat we de mening van de andere partijen ook wilden weten. Bij het vragenhalfuurtje mis je dat. Je hebt dan niet de kans dat andere partijen inbreng kunnen hebben. Ik hoor het nu al een aantal keren van het is al eerder behandeld. Voor ons telt de laatste brief. Dat is de laatste communicatie.

Dat is het laatste wat je ziet. Dat is ook pas na vaststellen van de nieuwe huurovereenkomst tussen gemeente en eigenaren. Vandaar dat we

daarvoor hebben gekozen. Nu willen we, als die motie aangenomen wordt, dat het toch wat meer in beton gegoten is en zwart op wit staat. Voorzitter: De heer Weerdenburg. De heer Weerdenburg: Dus voorzitter, daaruit mag ik vernemen dat de woorden van de wethouder op 12 maart jongstleden voor u dan geen waarde hebben. Dat vind ik jammer, want voor mij hebben die woorden daadwerkelijk waarde. Ze staan ook zwart op wit. Dat wilde ik kwijt. Dit is het standpunt van CDA. Dank u wel. Voorzitter: De heer Stoeldraijer. De heer Stoeldraijer: Dank u, voorzitter. Volgens mij was de wethouder kraakhelder in zijn antwoord. De Volkspartij, zo constateren we, struikelt over het woordje in principe. De opvangduur is in principe drie jaar. Logisch, want je weet niet hoe lang de oorlog duurt. Trump zou het in één dag oplossen, maar we weten dat deze gevaarlijke narcist nog nooit op een waarheid is betrapt. De volgende in principe is dan ook logisch. Als de opvangduur in principe drie jaar duurt, dan doel je ook op het gegeven dat er drie... Voorzitter: De heer Stoeldraijer, een interruptie van de heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Interruptie of punt van orde. Ik weet niet hoe ik het moet noemen, voorzitter. Ik vind het niet correct dat wij hier als raadsleden van de gemeente Steenbergen zulke uitlatingen doen over een president van welk land dan ook.

Vorige keer deed de heer Stoeldraijer dat ook al. Toen noemde hij de narcist in het Witte Huis. Ik vind dat niet correct, voorzitter. Dank u wel. Voorzitter: De heer Stoeldraijer, gaat u verder. De heer Stoeldraijer: Dank u wel, voorzitter. Ik hou me het recht voor om deze man knettergek te noemen. Ik denk dat velen dat met mij zullen beamen. Het toont voor mij ook aan, aan welke kant u staat. Ik hoorde u net zeggen toen u het had over na drie jaar mogen er ook geen Oekraïense vluchtelingen meer komen. Dat stoort mij ook heel erg. Ik ben trots op al die Oekraïners die ervoor zorgen dat zij de Russen tegenhouden. Al tienduizenden Oekraïners zijn er al gesneuveld. Ik zou daar wat meer respect voor willen hebben. Terug naar dat tweede principe van de Volkspartij. Als de opvang duur in principe drie jaar duurt, doel je ook op het gegeven dat er drie jaar Oekraïense vluchtelingen komen. De laatste in principe gaat over het gegeven dat er geen Oekraïense vluchtelingen meer komen na beëindiging van de oorlog. Dan krijgt het gebouw weer een woonfunctie. Daar gaan wij natuurlijk niet over, want er is een contract met de eigenaar. Wat de eigenaar daarna doet met het gebouw is aan de eigenaar. Wat zou het toch fantastisch

zijn als de Volkspartij zijn tevredenheid zou uitspreken over de mogelijkheid die we nu hebben, om Oekraïne te helpen. Oekraïne houdt voor ons de Russen tegen, maar daar hoor ik de Volkspartij niet over. Ik zou deze motie in principe willen zien als weer een poging om het asieldebat weer wat op te stoken. CDA zei net ook al: had het gewoon in het vragenuurtje gedaan. In Steenbergen hebben we al honderden asielzoekers en ontheemden opgevangen zonder problemen. Door een klimaat te scheppen van ongenoegen jegens mensen die anders zijn dan de gemiddelde Nederlander zou ineens alles anders zijn. Maar de vriendelijke, behulpzame Steenbergenaar die bestaat gelukkig nog steeds. Voorzitter: Dank u wel. De heer Van Es. De heer Van Es: Voorzitter, dank u wel. De VVD heeft in principe maar 2 minuten nodig om deze motie te ontkrachten. Het is wat ons betreft niet een motie van wantrouwen, maar een motie uit wantrouwen. De motie geeft het college namelijk opdracht om te herhalen wat ze al hebben gezegd. Wel maakt deze motie duidelijk, althans voor ons, hoe belangrijk begrijpend lezen in het onderwijs is. Ik toon dat aan. In de brief aan de inwoners van Nieuw-Vossemeer wordt gesproken over, ik citeer: "Alleen de opvang van Oekraïense vluchtelingen, specifiek gezinnen." En toch vraagt de motie aan het college om uit te spreken dat het pand alleen voor Oekraïense gezinnen wordt gebruikt.

Begrijpend lezen, Voorzitter. In de brief wordt aangegeven dat in principe drie jaar Oekraïense vluchtelingen in het pand komen. Er staat niet dat er in principe Oekraïense vluchtelingen in het pand komen. De woorden in principe slaan op de tijdsduur en niet op de vluchtelingen. Toch vraagt de motie aan het college het pand niet te gebruiken voor andere groepen. Nogmaals, begrijpend lezen. Voorzitter: Interruptie van de heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Ik weet niet of u uw huurovereenkomst, koopovereenkomst, hypotheek of iets dergelijks gelezen heeft. Staat daar in "in principe na betalen heeft u recht om daar te wonen" of staat het gewoon zwart op wit erin in begrijpend Nederlands zodat iedereen het kan begrijpen? Volgens mij gaat het er juist om dat het woordje principe twijfel zaait. We willen die twijfel weghalen. Dat is het enige waar deze motie voor bedoeld is. Het college kan van alles aangegeven hebben een paar maanden geleden. De huurovereenkomst is pasgeleden afgesloten. Deze brief is van vorige week. Dit is een zwart op witte brief, dus dat heeft niks met begrijpend lezen te maken. Dat heeft te maken met dat het moet duidelijk zijn. Dat is het enige wat wij willen. Duidelijkheid en transparantie naar onze inwoners.

Nogmaals: doet u diverse dingen tekenen als daarin staat In principe heeft u recht op garantie of in principe heeft u recht op gebruik van de woning of van de auto of iets dergelijks?

Voorzitter: De heer Van Es. De heer Van Es: U wilt duidelijkheid. Wat mij betreft - ik kan alleen vanuit mezelf of vanuit de VVD praten - is die duidelijkheid er. Ik kan op geen andere manier deze brief interpreteren dan zojuist door de wethouder nog eens herhaald en in de oordeelvormende vergadering ook aangegeven. Ik zie geen andere interpretatie. Voor ons is het duidelijk. Voorzitter: De heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. In welke oordeelsvormende vergadering bedoelt u dan? Ik kan die niet terughalen. Bedoelt u dan van vorige maand of vorig jaar? De heer Van Es: Dan moet ik terugzoeken. Ik dacht 12 maart. Dat is net ook al gezegd. Wij hebben geen andere uitleg kunnen vinden van de tekst die hier staat en die in de brief staat en die door de wethouder is uitgesproken. Wij hebben het gevoel - dat werd ook al gezegd - dat hier geprobeerd wordt de discussie weer te verbreden naar een algemene discussie over wel of niet vluchtelingen. De motie geeft nogmaals het college alleen maar de opdracht om te herhalen wat het al gezegd heeft. Ik zeg het wat prikkelend. Wat ons betreft is de motie voor de bühne. Leuk voor de achterban. Van de andere kant vind ik het wel begrijpelijk voor een fractie die vermoedelijk de hete adem van een komende Steenbergse PVV al in de nek voelt hijgen en daar bang voor is. De VVD is niet bang en daarom is de VVD tegen deze motie.

Voorzitter: De heer Maas, aan u het woord. De heer Maas: Dank u wel, voorzitter. Ik moet het een en ander schrappen. Naar aanleiding van het antwoord van het college is voor ons als Lokaal een stuk duidelijker geworden. Er is een contract en dergelijke, dus ik ga wat dingen schrappen. Er zijn ook al dingetjes gezegd waar wij ook achter staan, zowel van het CDA als van de VVD. Wij hebben de mening dat het niet aan ons als raad is om de bestemming van een pand in te vullen wat in particulier eigendom is, voorzitter. Zeker ook niet omdat het dan in het bestemmingsplan en in alle regels past. Wel vindt Gewoon Lokaal - ik wil daar graag een antwoord van de wethouder op - dat er na 2,5 jaar uitgaande dat de termijn van drie jaar volzet wordt een overlegmoment moet komen met de eigenaar van het pand en de inwoners van Nieuw-Vossemeer - of de dorpsraad of andere stakeholders - om die periode te evalueren hoe het gegaan is. Kan de wethouder dit toezeggen en terugkoppelen naar ons als raad? En - net zoals bij andere panden en dergelijke - bij eventuele meldingen en calamiteiten een dossier opgebouwd wordt en dat dat in dat afweegmoment meegenomen kan worden? Er zal bij overlast echt wel gehandhaafd worden. Daar gaan we echt van uit. Dat wil niet zeggen dat het gebeurt natuurlijk. Het zijn allemaal hele nette mensen, zoals wij

ze ook kennen, die Oekraïners. Wij als raad kunnen niet sturen, want je kunt niet voorspellen wat de functie over drie jaar zal zijn. Wellicht is de oorlog nog in volle gang en zijn er geen klachten en negatieve meldingen. Gewoon Lokaal vindt ook dat als de eigenaren na drie jaar zelf een andere bestemming willen geven aan het gebouw zij dit met de Nieuw-Vossemeer inwoners kunnen bespreken en in overleg treden. Kan de wethouder deze suggestie meegeven aan de eigenaar? Tot zover. Voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de wethouder. Wethouder Baali: Ik heb nog een aantal vragen gehoord. Allereerst: voor de transparantie wat er in de huurovereenkomst wettelijk staat, lees ik het maar gewoon even op: "Het gehuurde zal door of vanwege huurder uitsluitend worden bestemd om te worden gebruikt als tijdelijke opvanglocatie, uitsluitend voor Oekraïense vluchtelingen. Het gebruik is uitsluitend gebaseerd op maximaal 46 natuurlijke personen." Echt wel heel veel uitsluitende waarborg hoort u hopelijk. Nog een paar vragen. De heer Van der Wegen, volgens mij, vroeg: hoe zit dat als men er asielzoekers zou willen huisvesten? De kaders gaan altijd via de raad. Daar staat in hoe u zelf de regels voor de Omgevingswet heeft vastgesteld. Dat is common sense voor ons als college. Dat wij dat soort zaken altijd naar de raad laten gaan. Voorzitter: Een interruptie van de heer Van der Wegen.

De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, versta ik het dan goed dat als over drie jaar de huurovereenkomst klaar is en de oorlog is allemaal weer rustig en de mensen zijn vertrokken, maar er komen vluchtelingen van elders - er is aanvraag van de eigenaren van het pand om dat te gaan doen, de eigenaar gaat in conclaaf met het COA het sowieso altijd nog eerst via de raad gaat? Versta ik het zo goed? Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Wethouder. Wethouder Baali: Ja. Eén aanvulling daarbij. Oekraïense vluchtelingen - ontheemden heten ze officieel - hebben een aparte status ten opzichte van alle andere asielzoekers of vluchtelingen in Nederland. Voor die doelgroep hebben we van tevoren van de raad meegekregen: daarvoor doet u alstublieft uw ding. Regel voldoende plekken. Stel nou dat - ik hoop het echt niet - er een andere groep is die diezelfde positie krijgt en waarvan u dan in zijn algemeenheid zegt: gaat u maar gewoon aan de slag. In alle andere gevallen komen we voor de opvang van asielzoekers... Laat ik het simpeler zeggen. Alle mensen die onder de doelgroep asielzoekers vallen volgens de landelijke definitie gaat allemaal via de raad. Dat staat in uw kaders van onze Omgevingswet. Wat wij daar doen? Ik maak het maar even heel beeldend. Wij maken daar achttien kamers geschikt voor twee personen. Dan kom je op 36 uit. Dat is de minimale bezetting,

maar ik verwacht ook dat het richting dat aantal gaat. Echter, het komt voor dat er - met name - moeders komen, want we hebben al veel ervaring met het opvangen van Oekraïense vluchtelingen die bijvoorbeeld twee kinderen bij zich hebben. Dan slapen er drie mensen op een kamer, met twee kinderen bijvoorbeeld. Dan kun je maximaal uitkomen op 46. Belangrijk voor dit college is dat we iedereen voldoende privé plek bieden. Daarom kiezen we voor een relatief klein aantal. In dat gebouw zouden makkelijk meer mensen kunnen worden gehuisvest. Dat doen we niet. Wij willen genoeg leefruimte voor iedereen inrichten. Dat is exact hoe we het gaan doen. Dat verklaart het verschil tussen 36 en 46. Het is altijd maximaal 46. De aanname van als het bordje 'opvang' er op hangt, dan is het makkelijker om... Dat is niet het geval, want de eigenaren hebben nog steeds het voornemen. Daar verdien je ook verreweg het meeste geld mee. Als we even voorzichtig kijken naar onze collega's in Den Haag, dan wordt het er bepaald niet financieel voordeliger op om andere vormen van opvang te realiseren. Deze eigenaren van dit pand willen daar appartementen voor ouderen. Dat is ook als je geld wil verdienen... Daar ben je uiteindelijk eigenaar van zo'n pand voor. Het zijn commerciële mensen. Helemaal prima. Die willen daar commerciële huisvesting voor ouderen, appartementen. Dus nee.

Nogmaals, al zouden ze dat willen, dan moeten ze langs ons komen als gemeente. Dan komen wij naar de raad bij die doelgroep van asielzoekers. Dan is het nog zo - dat merk ik dan maar eventjes op - dat het Rijk nu de kosten voor de verbouwing heeft betaald. Natuurlijk niet. Met als uitgangspunt dat de eigenaren dezelfde indeling mogen gebruiken voor hun eigen, want dan zijn het kosten die ze netjes aan de overheid mogen terugbetalen. Ze zijn voornemens om het weer volledig te verbouwen voor het gebruik wat ik net zeg, namelijk ouderen. Evaluatie doen we constant. Ik ga dat niet apart toezeggen, omdat wij alle opvanglocaties die we hebben gedaan als college de afgelopen jaren voor Oekraïense vluchtelingen evalueren constant. Volgens mij blijkt het dat het gewoon hartstikke goed werkt. Vrijwel geen overlast, op een uitzondering daargelaten. Dat was toen er weinig mensen bij elkaar waren. Reden te meer om te zeggen van iedereen voldoende ruimte. Mensen waarderen, mensen participeren in de maatschappij, onderwijs, werk, et cetera. Het gaat gewoon echt hartstikke goed met het opvangen van Oekraïense vluchtelingen. Dat komt mede omdat wij constant evalueren en omdat we een team hebben van zeer betrokken medewerkers hebben die hier al sinds het begin van het uitbreken van de oorlog met groot menselijk hart voor klaarstaan. Ik heb er ook alle vertrouwen in.

Ik ben ook blij om te horen dat er door een aantal is gezegd: goede ontwikkeling en fijn dat er zo proactief wordt gecommuniceerd. Dat zullen we blijven doen bij alles, en de duidelijkheid en de transparantie. Wij menen juist transparant te zijn door dit zo aan de raad uit te leggen. Dat was het, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we kijken voor een tweede termijn.

Voorzitter: De heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. College, ook bedankt. Het maakt een hoop duidelijker dat het eerst niet was, dus ik denk dat dat wel belangrijk is. Er zijn in ieder geval een aantal dingen gezegd. De partijen die constructief mee gepraat hebben, dank ik zeker ook. Laten we van tevoren wel duidelijk zijn - dat werd net even opgehaald - dat wij als Volkspartij helemaal niks te hebben tegen de ondernemers die een gebouw verhuren of wat dan ook. Als dat in een goede overeenstemming gaat met de wet- en regelgeving die op dat moment heerst en er wordt een huurovereenkomst aangegaan, is dat aan iedere ondernemer. Daar hebben we helemaal niks tegen. Het gaat ons erom dat als wij als gemeente communiceren we dat dan duidelijk doen. Als je dan die brief hebt en aan de achterkant van de brief wordt er juist door de gemeente aangegeven van pas op, er komen meerdere onderzoeken aan, het kan verwarring geven, dan zaait dat verwarring. Ik denk dat het daar ook voornamelijk om gaat. Ook zeker over het woordje principe. Wees gewoon duidelijk. Ik denk dat dat het veel makkelijker maakt voor alles. Wij laten sowieso de motie staan. Ik ben wel blij met de discussie. Ik denk dat dit wel toch meer is dan alleen maar een motie voor de bühne. Dat is onze bedoeling helemaal niet. Onze bedoeling is dat we voor onze inwoners transparant willen zijn.

Het heeft niks met bangheid te maken. Bang ben ik voor niks en zeker niet voor rare dingen. Wat ik wel wil, is dat wij onze inwoners dienen. Als er vragen en onzekerheden leven, dan is dat aan ons als raad om daar iets mee te doen. Dat heeft niks met bangheid te maken. Nogmaals, ik vind het jammer dat sommigen nog niet aangegeven hebben in alle emotie die ze dan zelf hebben om te zeggen of ze nou voor of tegen zijn. Dat hoor ik met de rondgang nog wel. Tot zover tweede termijn. Voorzitter: Dank u wel. De heer Verbeek. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Het wordt er links en rechts niet gezelliger op. De verkiezingen komen eraan, begrijp ik wel. Het is toch bijzonder dat wij ook nog president Trump gaan bespreken, voorzitter. Trump is toch wel een beetje koppig. Als hij iets niet wil, dan zorgt hij dat niet gebeurt. Hij is ook wel een beetje los geslagen, want eerst zegt hij wat en dan gaat hij pas nadenken. Dat is een beetje van Trump wat ik hoor. Ik hoor de heer Stoeldraijer dat beamen. Maar ja, dat zijn nou net de vragen die ik voorlees uit het onderzoek van onze Steenbergenaren. Dat vinden wij als raad van onze Steenbergenen. Blijkbaar vinden wij onze Steenbergenaren allemaal kleine Trumpjes, voorzitter, en dat vind ik dieptriest. Maar goed, dat is een ander verhaal. De motie, voorzitter.

De achterliggende gedachte is denk ik ook wel, en ik zei het daarstraks al, van komen wij als gemeenteraad nog in beeld? De wethouder zegt terecht:

over drie jaar komen we terug. Hoe komen wij dan terug? Stel je voor dat inderdaad het COA komt en zegt: we gaan er vluchtelingen huisvesten. Is dat een vast gegeven of niet? In hoeverre kunnen wij daar nog invloed op uitoefenen, voorzitter? Daar ging ook mijn motie over. En locatie en de wijze van invulling van het pand. In hoeverre kunnen wij daar überhaupt nog iets over zeggen als dat valt binnen het bestemmingsplan en meer van dat soort zaken? Als de gemeente Steenbergen zaken verkoopt, dan kunnen wij wensen en bedenkingen geven. Mijn voorstel was dat wij dat ook zouden doen in dit soort situaties, voorzitter. Ik zal de motie nu niet indienen. Ik zal hem aanhouden. Ik verzoek wel aan de griffie om hem rond te sturen. Dan kan iedereen eens doorlezen of men dat iets vindt. Het is uiteraard een college bevoegdheid. Als we wensen en bedenkingen doen, moet het college dat moet volgen. Dat is wat er bij de raad leeft, omdat in deze situatie de inwoners niet geconsulteerd worden. Het verzoek aan de griffie om het rond te sturen en dan hoor ik wel een volgende vergadering wat mijn collega-raadsleden daarvan vinden. Dank u wel. Voorzitter: Uw stemverklaring? De heer Verbeek: Voor de motie. Voorzitter: De heer Theuns. De heer Theuns: Dank u wel, voorzitter. Ik had even getwijfeld of ik hier gebruik zou maken van het spreekrecht.

Ik val ook niet helemaal in, want ik ben al twaalf jaar raadslid. Het onderwerp dat bij ons bij de maandag hoort. Contact gehad met mijn collega Huisman natuurlijk. Uiteraard. We hadden toch wel twijfels van hoe moeten we dit nou aanpakken? De motie is een beetje laat gekomen. De brief is wel gekomen, maar ja, die hebben we ook niet altijd op waarde ingeschat denk ik. Ik ben hieraan toe gekomen in overleg met Tim om eens te luisteren wat de mening van mijn collega's is. We zijn op hem na voltallig. Ik heb de meningen gehoord en dan is het lastig. In eerste instantie denk ik: joh, geef elkaar eens wat toe en doe niet zo moeilijk tegen elkaar. Ik kan ook zeggen: die Poetin, dat is toch wel een communistische schurk. Dat zit zo dicht bij die Partij van de Arbeid. Wat een communist. Dat zeg ik ook niet. Altijd maar zo akelig tegen elkaar. Trump is gekozen met een geweldige meerderheid. Nou, laat het zo zijn. Wat hij verder brengt, dat zien we wel. Hij doet nu wel een poging op zijn manier - om de zaken tot een einde te brengen. Dat kunnen we van ons niet zeggen. Heel lang lullen in het Europees Parlement, maar er is nog niks gebeurd. Dan moeten we toch eventjes tot de gemeente Steenbergen komen natuurlijk. We hebben getwijfeld over de motie. Ik had nog aan de wethouder willen vragen, maar ik dacht: laat ik eerst eens goed luisteren. Op 18 maart hebben wij de raadsbrief ontvangen.

Dat is ongeveer een anderhalve week geleden. Dat staat onder andere in de dorpsraad van

Vossemeer wordt geïnformeerd en er wordt een open dag georganiseerd om de mening van de bevolking te peilen. Dat zou goed geweest zijn. Dan heb ik de wethouder even gemist met mijn aandachtig luisteren en alles wat er al gezegd is. Die open dag, neem ik aan, is niet meer geweest. De bevolking van NieuwVossemeer zijn mening is veel belangrijker als ons. Wat vinden zij ervan? Dan ga ik maar een beetje op de woorden van de echte Nieuw-Vossemeerders af, de heer Weerdenburg en de heer Remery die er vanavond niet is. Ik heb een stuk of vier of vijf NieuwVossemeerder die ik heb gebeld. Ze zitten mijn familie, dus dat is niet zo moeilijk. Dan krijg je toch een beetje een beeld. Ze zeiden: ja, ze zijn niet zo beroerd. Laat ze maar komen. Zo gaat dat op zo'n dorp. Ze zeggen op een heftige toon: ze zijn niet zo beroerd, valt meestal wel mee. Er zijn er een hoop die werken al. Dat kan wel zijn, maar wat gebeurt er over twee jaar? Dan komen er misschien een bevolking die ik niet zal noemen. Dan komen die misschien wel. Ik snap de twijfels van de Volkspartij eigenlijk heel goed. Een uurtje geleden dacht ik nog: streep dat ellendige woordje principe eruit. Principe is een rotwoord. Daar kun je van alles aan verzinnen, maar daar heb ik nou op dit moment niks aan. We moeten een beslissing nemen.

D66 staat nou niet direct bekend als partij die heel erg het slot op Nederland sluit om de vluchtelingen buiten te houden. Wij zijn altijd bereid om mensen proberen te helpen. Dat willen we hier ook natuurlijk. Er is wel alle begrip - en wil ik toch zeggen - voor de zorgen die de Volkspartij bij monde van de heer Kouwen uitspreekt. Ik mag hopen dat hij over 2,5 jaar geen gelijk heeft als het kot leeg is en er komen andere mensen die dan wat minder toeschietelijk zijn. De wethouder mag de vraag nog beantwoorden. Is er een open dag georganiseerd? Dat is dus nee. Is er met de dorpsraad overleg geweest? Dat zou hij, neem ik aan, wel kunnen en moeten weten. Die vraag mag hij nog even beantwoorden. Dan denk ik toch - wel met begrip voor de motie. Ik hoop dat hij het me niet kwalijk neemt - deze keer dat we niet mee kunnen gaan. Dat we toch het voordeel van de twijfel geven en hopen dat inderdaad de gevolgen van die Vossemeerders de barmhartige Samaritaan zijn wat ze zich nu een beetje door iedereen voor gepresenteerd worden. Voorzitter, u heeft de mening gehoord en onze stem genoteerd. Tot zover. Voorzitter: Dank u wel. Kijk ik toch even naar de wethouder voor een laatste vraag. Wethouder Baali: Ja, de dorpsraad is hier zeker in meegenomen. Er zijn al best wel veel brieven uitgegaan om de inwoners te informeren en ook eens voorzichtig een mening te peilen.

We hebben helemaal geen negatieve reacties ontvangen, juist alleen maar steun vanaf het dorp. Dat zegt ook al wat. De open dag vindt plaats, maar dat is pas na dat de mensen daar straks wonen want dan kun je mensen aan elkaar verbinden. Een leeg gebouw dat nog verbouwd moet worden... Ik ben er binnen geweest. Het is niet het meest mooie pand nu. Daar gaan we iets moois van maken. Daarna komt de open dag.

Dat is de verheldering waar de heer Theuns volgens mij naar op zoek was. Verder heb ik geen vragen gehoord. Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan gaan we over tot stemming. De beraadslaging gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat de motie is verworpen met dertien stemmen tegen en vijf voor. De Volkspartij, Stem0167 en Fractie Verbeek wordt geacht voorgestemd te hebben. Ik kijk even naar Progressief. Dat klopt? Aldus besloten. 11. Mededelingen, toezeggingen- en motielijst en ingekomen stukken. Voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 11. Met dit agendapunt worden de ingekomen stukken van maart afgehandeld. Ik heb verder niks gehoord, dus besloten. 12. Sluiting. Voorzitter: Dan komen we bij de sluiting van deze toch wel korte vergadering. Ik dank alle aanwezigen voor hun inbreng, de aanwezigen in de zaal en de kijkers thuis, mochten die er zijn. Aansluitend vindt de beeldvormende informatieavond plaats, dus blijft u nog rustig zitten als u daar nog bij wil horen. Daarmee sluit ik de vergadering.