25-047 Art 36 vragen ODS Raadsbrief Sportlandschap

Schriftelijke vragen, artikel 36 RvO, over de raadsbrief Vaststelling PO Sportlandschap haalbaarheidsonderzoek. Met belangstelling heb ik de raadsbrief gelezen. Mooi te lezen dat er voortgang is, mede gelet op de beperkingen waar tegen de tennisvereniging Het Grootslag op de huidige locatie tegen aan loopt. De volgende passages roepen bij ons echter vragen op. -Begeleiding van het proces tot en met het raadsbesluit over haalbaarheid en principe-investering -De verenigingen zijn trekker van het haalbaarheidsonderzoek. De gemeente faciliteert en bewaakt de uitgangpunten en ruimtelijke kwaliteit. Hierover is contact gezocht met de Zouaven en tennisvereniging Het Grootslag. Uit de gesprekken met de betrokken verenigingen krijgen wij echter signalen dat deze rolverdeling niet duidelijk is en in de praktijk tot aanzienlijke belasting en knelpunten leidt. Daarom de volgende vragen: Over de gekozen rolverdeling 1. Kunt u toelichten waarom ervoor is gekozen de verenigingen als “trekker” van het haalbaarheidsonderzoek te positioneren, terwijl dit onderzoek onderdeel is van de gemeentelijke gebiedsontwikkeling binnen het vastgestelde Masterplan Sport- en Recreatielandschap? 2. Is deze rolverdeling gebruikelijk bij projecten waarin meerdere sportverenigingen gezamenlijk verplaatst worden en waarbij aanzienlijke publieke belangen spelen? 3.

Welke alternatieven voor de rolverdeling zijn overwogen en waarom zijn deze niet gekozen? Inhoud van de ‘faciliterende rol’ van de gemeente 4. Wat houdt de faciliterende rol van de gemeente exact in? Kunt u dit concretiseren in termen van inzet van ambtelijke capaciteit, procesbegeleiding, deskundigheid en financiële ondersteuning? 5. Hoe vaak en op welke wijze heeft de gemeente tot nu toe ondersteuning geboden aan de verenigingen bij dit proces. Belasting en risico’s voor de verenigingen 6. Bent u bekend met onze aanname dat de voorgestelde rol en taken voor de verenigingen als zwaar en oneigenlijk worden ervaren, mede gezien de vrijwillige aard van hun bestuurstaken? 7. Hoe beoordeelt u het risico dat de kwaliteit, voortgang of draagvlak van het proces in het geding komt doordat de zwaarste proceslast momenteel bij vrijwilligers ligt? 8. Ziet u aanleiding om de gemeentelijke ondersteuning te intensiveren om deze risico’s te beperken? Kosten en financiering 9. Klopt het dat de verenigingen momenteel zelf kosten maken voor de inzet van een architect en verdere expertise binnen het haalbaarheidsonderzoek? 10. Waarom is ervoor gekozen om deze kosten bij de verenigingen neer te leggen, terwijl dit onderzoek voornamelijk het publieke belang van een integrale sportontwikkeling dient? 11.

Is het college bereid deze kosten van het haalbaarheidsonderzoek te dragen of mee te financieren? Zo nee, waarom niet? Urgentie en evenwichtige belangenafweging 12. Uit gesprekken blijkt dat met name de tennisvereniging urgentie ervaart vanwege hun huidige accommodatie. Op welke wijze zorgt de gemeente ervoor dat deze specifieke urgentie niet onevenredig drukt op andere verenigingen en het totale proces? 13. Hoe waarborgt het college dat de uitkomst van het initiatief dat nu bij de betrokken verenigingen ligt– ongeacht urgentie – uiteindelijk past binnen de kaders en ambities van de ontwikkeling van het gehele sportpark.

1

Regie 14. Is het college bereid te onderzoeken of het haalbaarheidsonderzoek, gezien de omvang en impact, alsnog onder directe gemeentelijke regie kan worden gebracht, waarbij verenigingen meedenken maar niet de volledige proceslast dragen? 15. Zo nee, welke voorwaarden ziet het college om eventueel op een later moment wél meer regie te nemen?

11 december 2025, Jeroen Essen, fractievoorzitter Open en Duidelijk Stede Broec

2

3