Afhandeling toezeggingen aan LSH cie Ruimte 28 augustus 2024 over Transportverdeelstation Kraaiendijk ong.

Afhandeling acties en toezeggingen Fractie

LSH

Onderwerp

Transportverdeelstation Kraaiendijk ong.

Datum vergadering

28 augustus

Datum antwoord

5 september 2024

Toezegging •

Actiepunt 18: Met fractie LSH in gesprek gaan over locatie transportverdeelstation. Gesprek terugkoppelen aan overige fracties.

•

Actiepunt 19: N.a.v. vraag LSH nagaan of er een GGD-toetsing is geweest. Zo ja, dan worden deze stukken toegezonden.

Antwoord

1 Locatie De eigendomssituatie is niet zoals voorgesteld in het betoog van LSH. Enexis heeft in eerste instantie enkel het donkergroene perceel aangekocht. In verband met de te verplichte landschappelijke inpassing heeft men een extra strook van 3,8 meter breed bijgekocht. Het achtergelegen weiland is echter geen eigendom van Enexis. (zie hieronder).

2 Vergunningprocedure LSH heeft in een technische vraagt gevraagd om de gevoerde omgevingsdialoog. Geantwoord is het volgende: In de ruimtelijke onderbouwing is onder punt 5.2 de volgende zin opgenomen: “De directe omgeving is zowel telefonisch als per brief geïnformeerd, betrokken bij de planvorming en op de hoogte gesteld van de komende werkzaamheden.” Daarnaast heeft op 12 december ’23 een informatieavond plaatsgevonden waarin Enexis het plan heeft gepresenteerd. Het is inderdaad zoals LSH aangeeft dat een omgevingsdialoog juridisch niet kan worden afgedwongen.

De omgevingsdialoog is echter, net zoals bij andere in de gemeente Someren gevoerde uitgebreide wabo-procedures, zonder dat deze verplicht is keurig gevoerd door de aanvrager. Daarmee is de vraag van LSH beantwoord. De aanvraag is door de omgevingsdienst getoetst aan alle milieu-aspecten. Conclusie is dat daaraan wordt voldaan. In verband met de eigendomssituatie is de oplossing zoals beschreven door LSH is geen eenvoudige oplossing. Na de commissievergadering is nog onderzocht of de gemeenteraad in haar afweging om een vvgb af te geven verder mag gaan dan enkel ‘een goede ruimtelijke ordening’. Dit is echter niet het geval. Ook de gemeenteraad mag bij haar besluit enkel het belang van een goede ruimtelijke ordening betrekken (Bor art. 6.5, tweede lid) 3 Communicatie Twee leden van LSH hebben naast elkaar technische vragen gesteld via de griffie. Eén van deze leden heeft daarnaast nog rechtstreeks telefonisch vragen gesteld in de ambtelijke organisatie. Het lid van LSH heeft telefonisch gevraagd of de aanvraag getoetst is aan het thema gezondheid (deze vraag was niet technisch gesteld). In het telefoongesprek is aangegeven dat technische vragen via de griffie zouden worden geantwoord. Geantwoord is dat gezondheid bij een aanvraag die is ingediend onder de Wabo geen onderdeel van het toetsingskader is, maar alleen ‘een goede ruimtelijke ordening’ mag worden betrokken.

Er is contact geweest met de GGD om dit bovenstaande te bevestigen. Er is geen formeel advies gevraagd aan de GGD in het kader van deze vergunningprocedure. De GGD heeft bijgevoegde brief ter informatie toegestuurd. Deze informatie is niet betrokken bij de aanvraag omdat het thema gezondheid niet betrokken mag worden bij de besluitname. Een overleg, zoals voorgesteld in de commissievergadering kan worden georganiseerd, maar het is de vraag of dit van toegevoegde waarde is. Enexis zal, omdat zij geen eigenaar zijn van het hele weiland en al voorbereidende werkzaamheden hebben uitgevoerd (men heeft al kabels gelegd), waarschijnlijk niet meer willen/kunnen opschuiven.

2/2