Notulen raadsvergadering 18 oktober 2022

NOTULEN VAN DE GEMEENTERAAD VAN SCHIEDAM op dinsdag is oktober 2022 te 20.00 uur in het Stadskantoor

Voorzitter: de burgemeester, de heer C.H.J. Lamers Raadsgriffier: de heer M.A.J.R. Hermans Aanwezig zijn 33 raadsleden, te weten K. van Baekel (D66), D. van Belle (PvdA), W.H. Boen der, H.C.E. Bruggeman (AOV), I.A.W.M. Coenradie-Maris (PS), H.J.A. Feelders (VVD), Y.J. Haan (GroenLinks), M. Janssen (AvS), T.R. Janssen (V’TD), C.F. de Jong (AOV), C. Kahramanoglu (DENK), M.K.C. Keverling (D66) S. Kiliçkaya (GroenLinks),F. Kondu (DENK) P.D.R. van Kraaij (OPS), W.E. de Leeuw (PvdA), J.M.P. Mans (PS), J.H.J. Meesters (LOS), D. van Oorschot (PS), J. Pegtel (CDA), M.R. Reuderink (OPS), M.M. Rodenberg (OPS), M. Rotteveel (LOS), C.S.P. Schoondermark (GroenLinks), J. Silva (PvdA), J. van Sliedregt (D66), O.P. Spek (VVD), S. Timmers (\7VD), M. Ben Touhami (DENK), J. Trouborst (AvS), Y. Tuncer (CDA), Y. Voikman (VVD) en A.E.I. Wilton (VVD). Tevens zijn aanwezig de wethouders A.N. Biekman, D.A. Ergin, S.F. Hamerslag, A.J.M. Laan en P.M.E. Zwang, alsmede de gemeentesecretaris C.E. Bos. Afwezig zijn de leden M. Bakker (GroenLinks) en 01.

.

Dokgöz (DENK).

Opening en vaststelling agenda

De Voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Agendapunt 10, het Raadsvoorstel Opening grondexploitatie Nieuw-Mathenesse/Deventerdriehoek Noord had op verzoek van GroenLinks eerst een B-status, in afwachting van fractieoverleg, maar inmid dels mag dat wat GroenLinks betreft een A-status krijgen. Spreker constateert dat de raad daarmee instemt. Over agendapunt ii, het Raadsvoorstel Adviesrecht gemeenteraad en ver plichte participatie Omgevingswet, wil de fractie van GroenLinks nog wel het woord voeren, dus dat blijft een B-stuk. De heer Kiliçkaya heeft voorts verzocht om een motie vreemd aan de orde van de dag over de energietoeslag te mogen indienen. Spreker constateert dat de raad daarmee instemt. Die kwestie komt aan het eind van de agenda als agendapunt 14 terug. In de vorige raadsvergadering is een motie over Rotterdam The Hague Airport aangehou den. Deze motie komt bij agendapunt 13 terug, maar inmiddels circuleert er een nieuwe mo tie. De gewijzigde agenda wordt vastgesteld. 02.

Spreekrecht voor aanwezigen

De Voorzitter merkt op dat zich vier insprekers hebben gemeld. Drie insprekers willen spreken over de motie over Rotterdam The Hague Airport en één inspreker wil iets zeggen over agendapunt 8, het Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan “Kop van de Singel”. Spreker geeft eerst het woord aan de heer D. Yilmaz, die zal spreken over het bestemmings plan de Kop van de Singel. Over dit onderwerp heeft overigens al een zeer uitgebreide hoorzitting van de subcommis sie Zienswijzen van de raad plaatsgevonden. Ook hebben diverse insprekers, onder wie een collega van de heer Yilmaz, in de raadscommissie gesproken. Het laatste gremium is nu de gemeenteraad. Spreker adviseert de heer Yilmaz de inbreng bij de twee eerdere sessies niet te herhalen, maar vooral te focussen op wat nieuw zou kunnen zijn voor de raad.

De heer Yilmaz spreekt in namens het bedrijf Ocean Group. Dit bedrijf is eigenaar van de woningen en de commerciële ruimte pal tegenover de locatie van het beoogde project s’MAAK. Vorige week was de commissievergadering. Het betoog van zijn collega toen heeft nogal wat losgemaakt bij Schiedamse bewoners en ondernemers, gelet op alle reacties die het bedrijf de afgelopen week heeft ontvangen. Een samenvatting van de toen uitgesproken tekst maakt deel uit van de stukken. Vanavond heeft spreker de eer om de raad toe te spreken, na mens zijn organisatie, maar zeker ook namens de bewoners van de woningen van het bedrijf en de ondernemers die bij Ocean Group huren. Vorige week moest worden geconstateerd dat meerdere leden van de raad de zienswijzen en de rapport:en met contra-expertise niet hebben gelezen. De inspreker van Ocean Group heeft toen aangegeven dat het zeer schadelijk is voor de burgers van Schiedam wanneer de raad zijn beslissing alleen laat afhangen van de samenvatting van het college of de uitleg van de wethouder. De rapporten zitten namelijk vol met fouten, en zijn bedoeld om recht te pra ten wat krom is, bedoeld om koste wat kost het project s’MAAK erdoorheen te krijgen. Spre ker verzoekt de raadsleden om de contra-expertises die zijn ingediend, ook goed te bekijken.

De grenzen voor de normen voor bezonning, geluid, licht, parkeren en hoogbouw worden fors overschreden. De bewoners en omwonenden worden niet gehoord. Tijdens de participatie, inspraak en zienswijzen, is helaas geen enkel alternatief besproken. Ook is er geen enkele po ging gedaan om op een minder bezwarende manier tot een oplossing te komen. Met andere woorden, er is allang besloten dat dit iconische gebouw er moet en zal komen. Het lijkt er sterk op dat de verplichte nummertjes nu alleen voor de bühne worden afgevinkt. De subcommissie schrijft en concludeert dat het plan s’IVIAAK schuurt tegen de grenzen van wat juridisch mogelijk is. Spreker vraagt de raadsleden om daar vandaag rekening mee te houden. In het raadsvoorstel van 22 september wordt expliciet aangegeven dat het plan niet vrij is van juridische risico’s. De gemeente begeeft zich op glad ijs, alleen om het prestigieuze project s’MAAK er koste wat kost doorheen te krijgen. Daarom moeten de raadsleden niet over één nacht ijs gaan, want de ruimtelijke ordening is niet orde. Hebben de raadsleden wel voldoende tijd gehad om dit dossier goed door te nemen? De zienswijzen van 22 augustus, opgesteld door de advocaat van Ocean Group, inclusief steunbetuigingen, contra-expertises en bijlagen, zouden voor de raadsleden beschikbaar moeten zijn.

Het college houdt vol dat het plan past binnen een goede ruimtelijke onderbouwing, maar dat klopt niet. Vorige week vertelde de wethouder on der andere dat de bezonning voldoet aan de TNO-norm. Kijk de video van vorige week er nog even op na en laat de beelden lopen vanaf een uur en 33 minuten, want wat daar wordt be weerd, is geheel onjuist. De bezonning voldoet niet aan de TNO-norm. Bewoners gaan daad werkelijk van vijf uur zon naar nul uur zon. Vorige week vertelde het college bij monde van de wethouder dat er een belangenafweging heeft plaatsgevonden en dat er niet is gekozen voor de belangen van de Schiedammers die er op dit moment al wonen en werken. Ook dat kan worden teruggekeken. Dat is nogal een uitspraak. Het gevolg van dit alles is dat de huidige ondernemers en bewoners erop achteruitgaan wat betreft hun woon- en leefklimaat, maar dat kan en mag niet de bedoeling zijn van een goede ruimtelijke onderbouwing. Het college zal de raad waarschijnlijk, net als vorige week, voorhouden dat hij heeft gestemd voor de Woonvisie, ook wat betreft het station. Echter, het college gaat voorbij aan zijn eigen beleid op het gebied van geluid, parkeren, bezonning en licht. Het college zoekt vooral de grenzen op van wat juridisch mogelijk is. Spreker vraagt zich af waarom.

Had dit plan niet op een andere manier kunnen worden gerealiseerd? Wat neemt dit college toch risico’s! Slechts 65%, en dus geen 70%, van de woningen is verkocht. De teller staat al maanden stil. Dat kun je checken op de website van het project. Kennelijk is er niet zoveel animo als men doet overkomen. Wie komen er dan op deze woningen af? De prijzen lopen op tot acht ton. Je moet bijna een nier afstaan om er te kunnen wonen. De raad stemt vanavond over het voorstel om het iconische gebouw een plek te geven met de eeuwigdurende consequentie dat de huidige bewoners en ondernemers daar extreem de dupe van zullen worden. Ocean Group, de eigenaar, met een significant belang bij deze loca tie, accepteert het plan in ieder geval niet. Indien er niet wordt afgeweken van de huidige koers, zal het bedrijf zijn juristen opdracht geven om elke voorziening en de gang naar de

2

Raad van State in te zetten om zijn belang te verdedigen. Spreker hoopt dat het zover niet hoeft te komen. De Voorzitter geeft vervolgens het woord aan de drie resterende inspreker die zullen spreken over de motie die in de vorige raadsvergadering is ingediend over Rotterdam The Hague Airport maar toen is aangehouden. Toen is afgesproken vanavond niet opnieuw te de batteren. Het gaat alleen over een eventuele wijziging van de motie. Na de commissiebehan deling en de raadsbehandeling is dit de derde keer dat er over deze kwestie wordt gesproken. Het woord is eerst aan de heer B.J. Boulee. De heer Boelee, 63 jaar, heeft in zijn jonge jaren gewerkt in de auto-industrie. Hij heeft veel met asbest gewerkt, zonder beschermingsmiddelen, omdat toen niemand wist wat voor gevolgen dit later zou hebben. Hij vraagt zich af wat er zou zijn gebeurd als asbest niet was erkend als ziekteverwekker. Net zo’n gevaar is het ultrafijnstof dat wordt verspreid door de motoren van vliegtuigen. Ultrafijnstof is zo klein dat het lichaam dit minder snel opruimt dan grotere stoffen. De eerste onderzoeken tonen aan dat blootstelling aan ultrafijnstof slecht is voor de gezondheid. Het leidt tot ontstekingen in de longen, het minder goed functioneren van hart en bloedvaten, een aantasting van het zenuwstelsel en minder groei en ontwikkeling van de ongeboren foetus.

Uiteraard moet er meer onderzoek worden gedaan naar de gevolgen van ultrafijnstof, maar hoe komt het dat vliegtuigen dat spul uitstoten? Dat komt door de brandstof, kerosine. Daar zit heel veel zwavel in. Zwavel zorgt ervoor dat ultrafijnstof zich kan verspreiden. Echter, de vliegtuigindustrie is een meester in misleiding. Spreker hoopt dat de raadsleden zich daar niet door laten leiden. Neem het alternatief biokerosine. Dat wil de vliegtuigindu strie graag gebruiken om zwavel te reduceren, maar vliegtuigen en vliegvelden worden pas in 2030 voorzien van biokerosine, terwijl dat slechts 14% van alle kerosine is. Voor Rotterdam The Hague Airport heeft dat dus een minimaal effect. Waarom wordt biokerosine niet meer gebruikt? Omdat het te duur is. RTHA laat in prachtige folders weten dat het betrokken is bij duurzaamheid en bewonersparticipatie, maar zijn acties laten maar één doel zien: meer vluchten. Met meer vluchten is de kans op ziekte groter. Spreker weet nog niet of hij te maken krijgt met een of andere vreselijke ziekte na zijn blootstelling aan asbest, want er zit lange tijd tussen het inademen van asbestvezels en de eerste ziektesymptomen, gemiddeld 40 jaar, maar hij heeft nu wel de leeftijd ervoor. Hij wil echter dat zijn kinderen en de kinderen en kleinkinderen van de raadsleden gezond kunnen opgroeien. Dus moeten de raadsleden ver der in de toekomst kijken.

Uitbreiding van het aantal vluchten kan verstrekkende gevolgen hebben voor iedereen, ook voor de generaties hierna. Het recht op gezondheid is een funda menteel mensenrecht dat voortvloeit uit de Grondwet. Het verplicht de overheid om preven tieve maatregelen te nemen. De raad kan nu die eerste preventieve stap nemen door de motie te steunen. De heer Den Draak spreekt in namens de Bewoners tegen Vliegtuigoverlast Rotterdam The Hague Airport, maar Schiedam is uiteraard ruimschoots vertegenwoordigd, want de be woners zijn tegen de overlast van het vliegveld Rotterdam. Stel dat op de plaats waar nu RTHA is gevestigd een poldergebouw zou liggen. Stel dat iemand met het idee komt op die locatie een vliegveld aan te leggen. Zou dat plan worden geaccepteerd? Nee, natuurlijk niet! Een vliegveld tussen de woonhuizen is het laatste wat een weldenkend mens wil. Maar on danks dat een vliegveld op deze locatie ondenkbaar is, ligt het er wel en heeft de directie zich ook nog eens voorgenomen om te groeien, qua aantal vluchten, maar ook qua omvang van de vliegtuigen en openingstijden. Als die plannen doorgaan, mogen de bewoners onder en nabij de vliegroutes per nacht dadeljk op niet meer dan vier uur nachtrust rekenen. Het is dus een ziekmakend plan. Het is een ziek plan. Afgelopen zomer zijn er veel extra vluchten bijgekomen.

Vluchten die door de minister niet meer werden toegestaan op Schiphol, vanwege de overlast en de vervuiling. Hoe banaal is het dan dat juist die vluchten voor een deel naar RTHA worden overgebracht! Hiermee wordt de overlast gewoon bij andere mensen neergelegd. Spreker herhaalt: deze vluchten moesten worden geschrapt, niet overgeplaatst, door niemand! De gevolgen van deze onzalige

3

actie zijn te zien in de toegenomen meldingen bij de DCMR. Gelijktijdig dreigt Rotterdam The Hague Airport de geluidsnormen te overschrijden. Als argument daarvoor worden de aanhoudende oostenwind genoemd en de traumahelikopters. Maar dat blijkt niet waar te zijn. De DCMR-rapportage toont aan dat de helikopters maar voor een marginaal aantal mel dingen zorgen. Boosdoeners zijn de Boeings en Airbussen. Vervolgens hebben de bewoners bij het KNMI de weerrapporten opgevraagd en wat blijkt? Er was geen aanhoudende oosten wind! De extra vluchten kwamen bovenop de gewone overlast als extra piekbelasting. Dat

zorgt voor het overschrijden van de geluidsnorm. De luchtvaartlobby heeft ook kunnen bewerkstelligen dat er met gemiddelden wordt gere kend. Dat houdt in dat wanneer er meerdere vliegtuigen over je slaapkamer vliegen het effect daarvan in het rapport wordt afgevlakt. De gemiddelde geluidservaring in die nacht valt dan mee, maar een bewoner wordt niet opgeschrikt door de gemiddelde hinder, maar door de pie ken! Nu kun je stellen dat de norm nog niet is overschreden en dat er daarom geen aanleiding is om op de alarmbel te drukken, maar hoeveel decibel mag de luchthaven nu precies produ ceren? De stelling dat berekeningen uitwijzen dat de maat nog niet vol is, is onhoudbaar. De geluidsnorm is vastgelegd naar de omstandigheden van jaren geleden, maar de WHO heeft gezegd dat de huidige geluidsnorm naar beneden moet. Hier gaat die echter alleen maar om hoog. Wanneer de luchtvaartmaatschappijen stillere vliegtuigen claimen te hebben, dient de ontstane rust aan mens en natuur te worden teruggegeven. Vliegtuigen hebben die rust im mers ook van de mens afgenomen. RTHA opereert ook nog eens zonder natuurvergunning en zou in feite moeten worden stilgelegd! De motie om een brief te schrijven en te eisen dat RTHA niet als overlooppuije van Schiphol mag worden gebruikt, is daarom zeer terecht. RTHA is een verlengstuk van Schiphol.

Spreker brengt in herinnering dat de minister van Verkeer en Waterstaat eind jaren tach tig herhaaldelijk heeft verklaard dat het vliegveld zou sluiten. Op grond hiervan zijn harde toezeggingen gedaan en zijn er in Rotterdam-Noord woonwijken gebouwd. Die mensen heb ben nu overlast, dus spreker ziet graag dat deze raad daartegen optreedt, zodat deze mensen niet nog meer ellende over zich heen krijgen. Mevrouw Fuhier, die in de Vogelbuurt woont onder de aanvliegroute van RTHA, merkt op dat de afgelopen zomer omwonenden een toegenomen overlast van het vliegveld hebben ervaren. Zij constateert dat vandaag wordt gestemd over de vraag of vanuit de gemeente Schiedam een brief naar de overheid wordt gestuurd waarin wordt aangegeven dat het onge wenst dat de overlast van afgelopen zich in de toekomst herhaalt. Zij hoorde in de vorige raadsvergadering waarin deze brief werd besproken wethouder Hamerslag twee argumenten noemen waarom hij een dergelijke brief niet wilde sturen, argumenten waaruit zij conclu deerde dat hij niet had begrepen waarover het ging. Het eerste argument waarom hij de brief niet wilde versturen was, dat de norm voor het geluid dat het vliegtuigverkeer mocht maken nog niet was overschreden.

Zij wijst er echter op dat deze norm is opgesteld als een gemid delde van de geluidsbelasting over een heel jaar en dat er geen normen zijn betreffende de piekbelasting die mag worden veroorzaakt en dat dit nu juist datgene is waar het hierom gaat. De piekbelasting van geluidsoverlast die omwonenden in de zomer hebben ervaren, is onac ceptabel. Het overhevelen van slots heeft het deze zomer drukker dan ooit gemaakt in de lucht boven Schiedam en deze piekbelasting, d.w.z. het aantal vliegtuigen dat op één dag of in één uur overkomt, sluit niet meer aan bij wat omwonenden nog acceptabel vinden aan over last. Het is daarbij irrelevant dat wanneer je dat geluid uitsmeert over een heel jaar de belas ting binnen de door RTHA opgestelde normen blijft. Het is juist de piekbelasting die niet ac ceptabel is. Daarbij gaat het om zeven opstijgende toestellen bijvoorbeeld kort na 07.00 uur of zeven landende vliegtuigen voor of zelfs na 23.00 uur. Het is juist belangrijk om dit signaal nu al door te geven aan de overheid, omdat met het nieuwe luchthavenbesluit deze piekbelas ting zal blijven toenemen. Immers, het schuiven van geluidsruimte en zogenaamd stillere vliegtuigen maken ruimte voor meer vliegtuigen per dag en toenemende piekbelasting, zelfs bij gelijkblijvende jaarnormen.

Zij weet dat minister Harbers de Schipholgroep goed gezind is en mijoenen publiek geld uittrekt voor een advocatenteam dat ervoor moet gaan zorgen dat de Schipholgroep kan opereren zonder natuurvergunning. De Schipholgroep kan dit blijkbaar zelf niet betalen. De overheid is echter ook haar grootste aandeelhouder. Dezelfde minister

4

Harbers moet het luchthavenbesluit van de Schipholgroep gaan goedkeuren. Het is dus dui delijk dat als $chiedam een signaal wil geven dit het beste kan doen voor het nieuwe voorstel naar minister Harbers gaat en hij dit tekent. Ook het tweede argument dat de wethouder naar voren bracht, namelijk dat hij ook de mensen moet vertegenwoordigen die geen overlast van het vliegverkeer ervaren, vond spreekster een rare redenatie. De motie gaat over de piekbelasting die sommige omwonenden van RTHA deze zomer hebben ervaren en waarvan zij willen dat er een einde aan komt. Dat heeft helemaal niets van doen met de mensen die geen overlast hebben ervaren. De belangen van deze mensen worden door deze motie niet geschaad. Hun belangen zouden eventueel pas in het geding komen indien zou worden gesproken over sluiting van het vliegveld maar daar over gaat het hier helemaal niet. Iedereen wil vliegen en dat is prima maar dat kan ook best worden geregeld op een manier die geen grotere, overmatige overlast voor omwonenden met zich brengt. Aangezien deze motie dus de belangen van de mensen die geen overlast hebben niet schaadt, is het onlogisch dit als argument te gebruiken om geen signaal te doen uitgaan naar de overheid.

Beide argumenten, de norm is nog niet “volgevlogen” en daarom doet Schiedam maar niets en er zijn ook mensen die geen overlast ervaren en daarom doet Schie dam niets, zijn dus niet steekhoudend als het gaat om deze motie. Als dit de enige twee argu menten zijn om de brief aan de overheid niet te versturen, kan de brief wat spreekster betreft vandaag nog op de post. Als het college nog andere argumenten heeft waarom de brief niet zou moeten worden verstuurd, hoort zij die graag en wisselt zij daarover graag van gedach ten. De Voorzitter zegt dat het wisselen van gedachten niet vanavond kan plaatsvinden. Hij constateert dat er geen aanvullende vragen vanuit de raad zijn en dankt mevrouw Fuhler voor haar bijdrage. Hij wijst de insprekers erop dat dit onderwerp als punt 13 op de agenda staat en dat dan ook de reactie van de raad en het college op de insprekers zal worden gegeven. 03.

Vaststelling van de notulen.

De notulen van de raadsvergaderingen van 30 juni en 20 september 2022 worden vastge steld. 04.

A. B.

Lijst van mededelingen van ingekomen stukken

-

Voorstel voor kennisgeving aan te nemen:

Brieven van het college van burgemeester en wethouders, dan wel de burgemeester, dan wel collegeleden: 01 1 september 2022: Ontwerpverordening Jeugdhulp Schiedam 2023; 02 2 september 2022: Informeren bod op de actualisatie regionale woningmarktafspraken; 03 7 september 2022: Procedure bestemmingsplan Dr. Wibautplein; 13 september 2022: Ontwerpverordening Leerlingenvervoer Schiedam 2023; 04 05 14 september 2022: Omgevingsvergunning Westpolderstraat 6 o6 22 september 2022: Bestemmingsplan Kop van de Singel; 23 september 2022: Kennis te nemen van het beleidsplan 2023-2027 van de VRR. 07 Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten deze stukken voor kennisgeving aan te ne men. C.

Voorstel ter afdoening in handen van het college te stellen en de raad te informeren over de afdoening: o8 28 augustus 2022: VvE woningen Dudok-HAV met zienswijze op de plannen tot interne verbouwing in het rjksmonument Gerrit Verboonstraat 2 (vm. HAV-bank); Bijlage: Reactie college 28 september 2022 zienswijze VVE Dudok-HAV

5

09 10 11

2 september 20222 Utopie advocaten met aanvraag tot het aanwijzen van een boom tot monument; 9 september 2022: Stichting Suïcide Preventie Centrum vraagt om aandacht voor het thema suïcidaliteit; 2 augustus 2022: Zienswijze A. Lukaart Bestemmingsplan Kop van de Singel.

Zonder beraadsiaging of stemming wordt besloten deze stukken in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen, dat de raad zal informeren over de afdoening. C.

Leesmap

Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken die zich in de leesmap be vinden voor kennisgeving aan te nemen. 05.

Beëdiging commissielid.

Nadat de heer A. Verbeek is binnengeleid legt hij in handen van de Voorzitter de in het Re glement van orde voorgeschreven verklaring van zuivering en belofte van trouw af. De Voorzitter stelt vast dat de heer Verbeek hiermee is geïnstalleerd als commissielid voor de PvdA-fractie en hij wenst hem veel succes bij de ondersteuning van die fractie in het raadswerk. (Applaus) 06.

Actualiteitendebat

Hiervoor heeft zich niemand gemeld. 07.

10.

Raadsvoorstel Verduurzaming Clubhuis R.K.S.V. Excelsior ‘20 Raadsvoorstel Opening grondexploitatie Nieuw Mathenesse/Deventer driehoek Noord

Deze voorstellen worden achtereenvolgens zonder beraadsiaging en zonder stemming aan genomen. 0$.

Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan ‘Kop van de Singel’

Volgens de heer Reuderink is sMAAK eigenlijk wansmaak. Het is duur en er is geen par keergelegenheid. Hij memoreert dat stukken van omwonenden in juli met de ingekomen stukken zijn meegestuurd. Aangezien het hier zoals iedereen weet om lekenbestuur gaat, ligt het voor de hand dat niet iedereen die heeft gelezen. Hij weet niet in hoeverre hij het slecht meesturen van de stukken in eerste instantie de wethouder kan aanrekenen. De fout kan ook bij de griffie liggen. Toevallig kreeg hij vandaag van een betrokken bewoner een mail met heel veel openbare stukken over sMAAK. Hij constateert dat sMAAK oprecht leeft bij de omwo nenden, omdat zij weten dat de gevolgen uiteindelijk voor hen zijn. De nu al te voorspellen parkeerproblematiek wordt afgewenteld op Oost en uiteraard ook op de Spaanse Polder. Ge makshalve wijst hij iedereen op de ontstaansgeschiedenis van Sveaparken, waar om de ge wenste grondopbrengst te realiseren ook werd gegoocheld met dichtheden die alleen waren te realiseren als de gemeenteraad ook toen al net deed of hij geloofde dat de bewoners daar geen auto zouden willen hebben, waarvoor een aantal drogredenen werden aangevoerd die uiter aard geen van alle zijn uitgekomen. Hij doet de oproep zelf eens in die wijk te gaan kijken en vast te stellen hoe weinig van de nieuwe bewoners die in nieuwe mobiliteit zouden geloven daadwerkelijk hebben afgezien van een auto.

Alle bewoners willen gewoon een auto hebben. Zoals iedereen weet is het allemaal flauwekul. Er is sprake van een soort van circus waar men elkaar vertelt dat de bewoners geen auto willen hebben. De enige die er beter van wordt is de

6

projectontwikkelaar. Uitgaande van het niet zo heel gekke concept dat de gemeente moet op komen voor de bewoners mag worden geconcludeerd dat de gemeente er ook niet vrolijk van wordt. Een extra fraai verkoopargument was volgens spreker de gedachte dat het zou bijdragen aan de sociale veiligheid in het gebied. Alles voor Schiedam heeft daarmee echter al zo iro nisch de kachel mee aangemaakt dat alleen maar sprake zou zijn van een reprise als hij dat ook zou doen. Niemand schiet er iets mee op om dat verhaal nog een keer te horen. Hij stelt voorop dat het natuurlijk zorgwekkend is dat het college volgens de commissie zienswijzen de grenzen van het wettelijk toelaatbare heeft opgezocht. Hij snapt dat van een projectontwikke laar, die er namelijk gewoon staat om zijn stenen te verkopen, maar het is natuurlijk heel raar dat de gemeente Schiedam, die moet opkomen voor de bewoners, blijkbaar de grenzen opzoekt omdat zij de belangen van een projectontwikkelaar zwaarder vindt wegen dan die van omwonenden. Nog erger is evenwel het feit dat het staat voor een reeks megalomane pro jecten. Zo moest voor de Miller de molenbiotoop worden aangetast. Spreker kan alleen maar hopen dat de nu haperende economie Schiedam bespaart dat ook Schieveste wordt aangelegd, de volgende ramp in wording. Deze ramp kent een megaschaal.

De vorige wethouder bouwen was een vastgoedjongen, iets wat hij niet altijd als een genoegen heeft ervaren. Die wist echter wel waar het over ging. De huidige wethouder stelt zich echter bij zowel sMAAK als de Miller niet als een vastgoedjongen op maar als een gedienstige van vastgoedjongens. Niet de belangen van de Schiedamse burger zijn leidend maar die van de projectontwikkelaar. Op termijn zou dat nog wel eens veel erger kunnen zijn dan haar voor ganger. De heer Pegtel stelt vast dat de subcommissie zienswijzen van mening is dat het college met deze ontwikkeling de grenzen heeft opgezocht van wat juridisch mogelijk is en dat hierbij soms is voorbijgegaan aan de belangen van bewoners en ondernemers rond het geplande ge bouw sMAAK met betrekking tot parkeren, bezonning c.q. bouwhoogte en geluid en zij advi seert de raad die aandachtspunten mee te nemen bij de besluitvorming. Hij memoreert dat de wethouder in de raadscommissie letterlijk heeft gezegd: het college heeft gekozen voor de belangen van de nieuwe bewoners. De adviseur van het college heeft in de commissie zienswijzen gezegd, dat het participatietraject van de ontwikkelaar is en dat de gemeente daarin geen rol speelt. Spreker vindt het dan ook niet zo vreemd dat de heer Lukaart in de subcom missie zienswijzen zegt dat de inbreng van inwoners hier niet serieus wordt genomen.

Daar staat hij dan als CDA’er met zijn streven Schiedammers meer bij het beleid te betrekken en meer te betrekken bij voorstellen van de gemeente. In de voorraad vergaderstukken die bin nen niet al te lange tijd in de raadscommissie en de raad wordt geagendeerd, is de participa tieverordening 2022 te vinden en hij concludeert dat de raad in ieder geval over een voor beeld spreekt dat kan worden betrokken in de bespreking van die verordening. Wat de bezonning betreft wordt volgens spreker gezegd dat niet wordt voldaan aan de TNO-norm omdat het een richtlijn is en geen wettelijk geldende norm. Duidelijk is evenwel dat een aantal woningen constant in de schaduw komt te zitten. Dit gegeven plus het aan dachtspunt dat de subcommissie zienswijzen heeft gegeven, geeft hem de vraag in of de raad nu wel een besluit kan of moet nemen. Spreker neemt aan dat de voorstanders van het raads voorstel wel een meerderheid zullen vormen. De zojuist door hem opgeworpen vraag blijkt dan ook van retorische aard te zijn. Spreker heeft zichzelf na de raadsvergadering van oktober 2018, waarin het raadsvoorstel Verklaring van geen bedenkingen Burgemeester Honnerlage Gretelaan 51-67 aan de orde kwam, de verplichting opgelegd om in het vervolg heel goed te kijken of de belangen van een ieder betrokken bij de besluitvorming van vergelijkbare voorstellen de toets der kritiek kon den doorstaan.

Op dit moment is hij daar niet zo zeker van, mede door het aandachtspunt van de commissie zienswijzen. Dat vormt thans het breekpunt voor zijn fractie. Zij zal van avond niet voorstemmen. Mevrouw Rofteveel constateert dat de afgelopen tijd vele voors en tegens met betrekking tot dit plan zijn gepasseerd. Een van de belangrijkste pluspunten is het grote aantal woningen dat Schiedam rijker wordt, maar LOS heeft toch het idee dat er niet voldoende is gekeken

7

naar wat er past in deze buurt en op deze locatie. In haar bijdrage in de raadscommissie stelde de fractie al dat New-Yorkachtige hoogbouw niet past op die plek in de stad. LOS vindt dat de directe gevolgen voor de buurt onvoldoende zijn meegenomen in de besluitvorming. s’MAAK moest en zou er komen. Daar lijkt het in ieder geval wel op: bestaande woningen, tuinen, en goedlopende bedrijven in de schaduw, kostbare parkeerplekken die verdwijnen en een wijk die een belangrijke speelvoorziening armer wordt. Bedrijven die al twee jaar lang in komstenderving hebben gehad door Corona zullen door dit ondoordachte project wederom voor lange tijd inkomsten mislopen, waarschijnlijk zodanig dat sommige ondernemers hun zaak weg moeten doen. Het helpt dan niet om met de mooie bewoordingen van het college mee te gaan. Het college heeft bij zijn aantreden aangegeven er voor alle Schiedammers te willen zijn. Waarom wordt er dan geen rekening gehouden met de huidige bewoners en ge bruikers van dit gebied? Zelfs de gemeentelijke subcommissie Zienswijzen heeft geconcludeerd dat het college met deze ontwikkeling de grenzen van wat juridisch mogelijk is, heeft opgezocht en soms zelfs voorbij is gegaan aan de belangen van bewoners en ondernemers rondom de geplande nieuw bouw, vooral als het gaat om parkeren, bezonning, bouwhoogte en geluid.

Met andere woor den, het college heeft bij dit nieuwbouwplan onvoldoende rekening gehouden met het woon genot en het werkklimaat van de huidige bewoners. LOS ziet ook de voordelen van dit gebouw voor de stad maar het zijn de vele nadelen ervan die zwaarder wegen. Het enige wat de fractie nu nog kan doen, is tegen stemmen en hopen dat meer partijen zich afvragen wat er beter is voor de stad, zeker met het oog op de huidige bewoners en ondernemers in dat gebied rond het station. De heer Haan heeft in de commissievergadering al aangegeven dat GroenLinks voor een dilemma staat. Wat moet de fractie met dit plan? Het plan voldoet enerzijds aan de Woonvi sie en de visie op het stationsgebied. Er worden heel wat woningen aan de Schiedamse Wo ningvoorraad toegevoegd, niet alleen in Oost, maar ook in Groenoord, want door de verhui zing van Woonplus naar de nieuwbouw komt er in Groenoord ruimte vrij voor een nieuw wo ningbouwplan. Of het plan mooi is, is een kwestie van smaak en over smaak valt niet te twis ten, althans over deze s’MAAK natuurlijk wel. Het plan voldoet verder ook aan de Mobiliteits visie wat betreft de parkeernorm. Het groen dat voor de nieuwbouw verdwijnt, wordt via de Groenvisie keurig in de directe omgeving gecompenseerd. Spreker hoopt wel dat er vaart wordt gemaakt met de Groenverordening, zodat het compensatiegroen langs de goede meetlat kan worden gelegd.

Wat betreft de speelvoorziening die verdwijnt, is het belangrijk dat de gebruikers van de huidige voorziening worden betrokken bij de realisatie van de nieuwe speelvoorziening en dat de door de eerste kindergemeenteraad opgestelde checklist wordt ge hanteerd, zoals de huidige kindergemeenteraad heeft aangegeven. De wethouder heeft daar in de commissie al iets over gezegd, maar spreker hoort die toezegging graag vanavond her haald. Aan de ene kant lijkt het dus allemaal koek en ei, maar anderzijds is er sprake van een nare bijsmaak. Er zal keurig zijn voldaan aan de wettelijke vereisten voor de inspraak, maar veel omwonenden hebben dat als onvoldoende ervaren. Ze hebben het gevoel dat er wordt ge rommeld met de normen voor onder andere geluid en bezonning. De reactie van het college lijkt nogal luchtig. Het lijkt er daardoor op dat omwonenden niet serieus worden genomen. Leg dus goed uit waarom er van de normen kan worden afgeweken en waarom er onthef fingen en verruimingen kunnen worden afgegeven. Als je dat niet kan, of niet kan onderbou wen, moeten die normen niet aan de kant worden geschoven. Voor de fractie van GroenLinks hangt het van deze uitleg af of zij kan instemmen met dit bestemmingsplan.

De heer Mans stemt wel in met het bestemmingsplan, want het voldoet aan de drie visies waar P5 zich in de vorige periode hard voor heeft ingezet, de Woonvisie, de Groenvisie en de Mobiliteitsvisie. Mooie bijkomstigheden zijn dat hiermee ook een deel van de waterproble matiek in Schiedam-Oost kan worden opgelost en dat door de verhuizing van Woonplus in Noord extra woningbouw kan plaatsvinden op de locatie van het huidige Woonpluskantoor. Spreker geeft het college wel mee dat in de vorige periode een nullijn is afgesproken wat be

8

treft de sociale woningmarkt. Dat wil zeggen dat er in 2030 evenveel sociaal bereikbare wo ningen zijn als in 2018. Spreker neemt aan dat de extra woningen in Schiedam-Noord hier aan gaan bijdragen. Enkele fracties laten zich vanavond kritisch uit over het plan, maar spreker brengt graag in herinnering dat die fracties op 2 november 2021 voor de visie hebben gestemd. Daar staan deze plannen exact in. De enige fracties die toen tegen hebben gestemd, waren de Ouderenpartij en LOS, dus spreker feliciteert hen met hun consistente houding. De heer M. Janssen constateert namens zijn fractie dat in de raadscommissie duidelijk is geworden, maar het blijkt ook uit het advies van de subcommissie Zienswijzen, dat er over s’MAAK wel degelijk valt te twisten. De fractie is voorstander van bouwen in het midden en hogere segment, evenals voor het creëren van mogelijkheden voor Schiedammers om wooncarrière te maken. Maar in het aanpassen van een bestemmingsplan om zodoende een vier kant door een cirkel te duwen, kan de fractie zich niet vinden. Een 53 meter hoge woontoren in een woonwijk plaatsen, waarbij een blok met bewoners en ondernemers uit de wijk letter lijk in de schaduw komt te staan, is ongepast. Uit de contra-expertisestudie blijkt dat de TNO-normen voor bezonning, waar de gemeente zich normaliter aan conformeert, bij lange na niet worden gehaald.

De geluidsnormen worden voor het gemak naar boven opgeschroefd om een en ander passend te maken, maar ook dat is uiterst ongepast. Er verdwijnen naar rato meer parkeerplekken dan er terugkomen. Voor s’MAAK wordt gerekend met 0,3 parkeer plaatsen per woning in plaats van de 0,7 waar normaliter meer wordt gerekend. En dat wordt allemaal gedaan in een gebied waar al te veel vergunningen zijn afgegeven en waar mensen op de wachtlijst staan voor het aanvragen van een vergunning. Dat leidt tot een onnodige toe name van de parkeerdruk. Dat is zeer ongepast. Daar komt bij dat het speelveldje verdwijnt en er geen alternatief voor terugkomt. Ook dat kan niet. De fractie is ook niet overtuigd van de argumenten van de wethouder op het gebied van veiligheid, dus zij is benieuwd hoe dat afloopt. Alles voor Schiedam heeft van de reacties van enkele coalitiepartijen tijdens de raadscom missie een nare bijsmaak in de mond gekregen. Er was weinig echte empathie voor bewoners en insprekers. Het gebouw moet er blijkbaar koste wat kost komen en het oordeel lijkt al ge veld. De conclusie van de fractie is dat het een prachtig project is dat Schiedam zeker op de kaart zal zetten, maar het pakt helaas negatief uit voor bewoners en ondernemers uit, omdat de locatie verkeerd is gekozen.

Er worden te veel regels verhogen om de bouw mogelijk te ma ken, over de rug van inwoners en ondernemers uit de wijk Schiedam-Oost. De fractie stemt daarom tegen het voorstel en wenst de insprekers succes bij de mogelijke gang naar de Raad van State. De heer Voikman twijfelt niet aan de intenties, kennis en kunde van wethouder, college en ambtenaren die aan dit plan hebben gewerkt. Veel mensen hebben aangegeven dat veel regels worden verhogen, en dat grenzen worden opgezocht, maar spreker gaat ervan uit dat eenieder handelt naar eer en geweten. Dit is het startschot van een mooie ontwikkeling van Schiedam, een ontwikkeling die wordt Voortgezet bij andere woonprojecten. Ontwikkeling betekent ook dat je dingen moet aanpassen, dingen die misschien niet leuk zijn. Ontwikkelen qua wonen betekent dat je wooncarrière kunt maken in de stad. Ontwikkelen op groen zorgt voor duurzame, circulaire gebouwen. En door ontwikkelen op mobiliteit krijgt innovatie misschien een kans. Daar is de Schiedamse VVD blij mee en daarom is de fractie blij met de komst van s’MAAK. Mevrouw Laan merkt op, gelet op het gestelde door het CDA over de inspraak, dat er in middels een aantal inspraaksessies zijn geweest en dat toen zeer serieus is geluisterd naar de bijdragen, maar inspraak wil niet altijd zeggen dat mensen krijgen wat ze willen.

Iedereen is belangenbehartiger, maar de overheid is een belangenaftveger. Het college heeft wat dit plan betreft een andere afweging gemaakt. LOS sprak over New-Yorkachtige hoogbouw, maar sig naleerde ook enige positieve elementen. Daar houdt spreekster zich aan vast. Als het plan is gerealiseerd, wonen er hopelijk veel mooie, nieuwe Schiedammers die hun draai zullen vin

9

den, wellicht zelfs in de raad, zodat de democratie op die manier hoogtij viert. In de commis sie is al gesproken over de speelvoorziening en de kindergemeenteraad. Spreekster herhaalt dat zij graag in gesprek gaat met de kinderen uit de omgeving of de kindergemeenteraad over een concrete invulling van deze voorziening. Wat betreft het gestelde over de checldist ver wijst zij naar de Mobiliteitsvisie, de Woonvisie en de Groenvisie. Er wordt overigens wel de gelijk binnen de wettelijke normen gebleven. Het college doet niets wat volgens de wet niet mag. De heer Haan doelde op de checldist waaraan speelvoorzieningen moeten voldoen. Die is tijdens de eerste kindergemeenteraad opgesteld, in samenspraak met heel veel basisschool leerlingen. Mevrouw Laan zal die checldist uiteraard tot zich nemen maar het ambtelijk apparaat en zijzelf gaan ook graag in gesprek met de jeugd van Schiedam. Wellicht komen er heel crea tieve ideeën naar boven waar boomers niet direct aan denken. De in het verleden gemaakte afspraken over de sociale woningbouw staan in de Woonvi sie. Het streven is om die na te komen. Wat betreft de analyse van Alles voor Schiedam: het college heeft een andere afweging gemaakt. Spreekster is blij met wat er straks in Schiedam gaat gebeuren op dit front.

Zij kan zich voorstellen dat Alles voor Schiedam teleurgesteld is over bepaalde zaken maar voor de huidige en voor nieuwe Schiedammers komt er een prach tig plan bij. De horeca in de buurt krijgt de kans nieuwe clientèle aan zich te binden. De Voorzitter verzoekt de leden niet op de man of de vrouw te spelen maar zich te beper ken tot het agendapunt. Of het nu om een wethouder, het college of een medewerker gaat, be trokkenen zijn allemaal in dienst van de gemeenschap van Schiedam. Daarvoor probeert ie dereen de mooiste dingen te doen. Het op de man of vrouw spelen, is dan niet gepast. De heer Pegtel herinnert de heer Mans eraan dat vorig jaar december ook de beleidsre gels participatie zijn vastgesteld. Spreker betrekt die ook bij dit soort zaken. De heer Haan verduidelijkt waarom hij het college in eerste termijn heeft gevraagd waarom ervoor wordt gekozen bepaalde normen te verruimen, of ontheffingen te verlenen. Hij wilde daarmee een duidelijke uitleg van de wethouder lospeuteren in de richting van de omwonenden die zoveel bezwaar tegen het plan hebben. De wethouder gaf aan dat er keurig wordt voldaan aan de wettelijke vereisten maar dat is voor zijn fractie niet voldoende. De wethouder heeft geen goede onderbouwing gegeven waarom de normen moeten kunnen wor den overschreden. Daarom stemt de fractie van GroenLinks tegen het voorstel.

De Voorzitter sluit de beraadslaging, brengt het raadsvoorstel in stemming en consta teert dat de aanwezige leden van de fracties van VVD, DENK, PvdA, D66, en PS voor dit voor stel hebben gestemd, en die van de fracties van GroenLinks, OPS, Alles voor Schiedam, AOV, CDA, en LOS ertegen, zodat het met 19 tegen 14 stemmen is aangenomen. 09.

Raadsvoorstel Uitvoering motie Opkoopbescherming Wijzigingsbesluit Verordening beheer Woonruimtevoorraad Schiedam 2020 —

De heer Van Belle pakt namens de PvdA eerst wat credits, want na jaren van leuren is het eindelijk zover dat in de Schiedamse kwetsbare wijken opkoopbescherming wordt ingevoerd. Daar is de fractie ontzettend blij mee. Spreker heeft al in de commissie aangegeven hoe fijn hij het vindt om te wonen in Schiedam-Oost en met hem vele buurtgenoten van verschillende afkomst. Hij is blij met de dynamiek, de diversiteit, en de centrale ligging maar de afgelopen jaren hebben malafide verhuurders daar veel schade aangericht door woningen op te kopen, die vervolgens amper te onderhouden en er voor veel geld meestal grote groepen zeer tijde lijke arbeidskrachten in te huisvesten. Het gevolg daarvan: woonoverlast voor buren, verpau pering van panden en verminderde sociale cohesie in de wijk. De startende Schiedammer die

10

een eigen huis wilde kopen, werd elke keer afgetroefd door het foute rendement dat de zoge naamde huisjesmelker kan behalen. Er kan uiteraard altijd worden gediscussieerd over ei gendomsrechten en marktwerking versus overheidsingrijpen. Dat is een interessante en wel licht terechte discussie maar als je je gezond verstand gebruikt, valt de keus wat de PvdA be treft heel snel op de invoering van de maatregel. Daarmee wordt het fenomeen van huisjesmelken hopelijk gestopt maar er wordt in ieder geval een goede eerste stap gezet. Als het aan de PvdA ligt, wordt die stap snel opgevolgd door meer stappen om de schade van de afgelo pen jaren te herstellen maar dat is aan college, raadsleden en ambtenaren van Schiedam. Ge lukkig worden er ook andere stappen gezet in de wijken, zoals de inzet van de interventie- en handhavingsteams en het opknappen van straten en gebouwen. De fractie had graag gezien dat de opkoopbescherming voor heel Schiedam was ingevoerd. Voor delen van Zuid, West en Groenoord is dat namelijk nodig maar er is ook kans op het zo genaamde waterbedeffect. Toch begrijpt de fractie de juridische context en het nieuwe ka rakter van de regelgeving, waardoor wellicht voorzichtigheid is geboden. Uiteraard stemt de fractie in met de invoering van de opkoopbescherming in Schiedam.

De heer Kahramanoglu stelt vast dat de druk op de woningmarkt toeneemt en dat het vinden van een betaalbare woning de laatste jaren veel lastiger is geworden. Tegelijkertijd valt waar te nemen dat de leefbaarheid in bepaalde wijken door verschillende oorzaken sterk afneemt. Bij de voorbeelden die de heer Van Belle heeft genoemd kan hij zich moeiteloos aan sluiten. Een van de oorzaken is dat starters en mensen met een middeninkomen die wooncar rière willen maken op de woningmarkt moeten concurreren met huisjesmelders. Opkoopbe scherming zorgt ervoor dat huizen niet zo maar kunnen worden opgekocht voor verhuur, waardoor koopwoningen beschikbaar blijven voor mensen die er zelf in gaan wonen. DENK is dan ook blij dat dit plan uit het coalitieakkoord doorgang kan vinden. Spreker merkt op dat in het voorstel de NHG-grens van € 355.000 wordt genoemd als lo gische grens voor het voorstel. Afgelopen week is naar voren gekomen dat de nationale hypo theekgarantie een dynamische norm is en dat deze in 2023 naar € 450.000 stijgt. Hij is van mening dat de prijsgrens voor betaalbare koopwoningen een betere benadering is. Daarom dient hij samen met de fracties van D66, Progressief Schiedam, de PvdA, het AOV en GroenLinks een amendement in dat ertoe strekt het voorstel op dit punt te wijzigen en het jaarlijks te laten evalueren door de raad.

De Voorzitter zegt dat door de leden Kahramanoglu, Van Baekel, Mans, Van Belle, De Jong en Haan het amendement Opkoopbescherming —Wijzigingsbesluit Verordening beheer Woonruimtevoorraad Schiedam wordt voorgesteld: De raad van de gemeente Schiedam, in vergadering bijeen op 18 oktober 2022, gehoord de discussie over agendapunt : Uitvoering motie Opkoopbescherming —Wijzigingsbesluit Verordening beheer Woonruimtevoorraad Schiedam; constaterende dat: 1. De huizenprijzen gemiddeld 15% zijn gestegen in Nederland, waardoor de grens voor Nationale Hypotheekgarantie (NHG) in 2023 stijgt naar €405.000; 2. In het huidige voorstel er zowel een bedrag van €355.000,- als de NHG-grens wordt genoemd als logische grens voor het voorstel; 3. De NHG-grens een dynamische norm is en dus ook niet altijd in verhouding staat met de prijs voor een gemiddeld betaalbare koopwoning; overwegende dat deprjsgrens voor betaalbare koopwoningen een betere benadering zal zijn; besluit lid 6 van artikel 9b te laten vervallen en in plaats daarvan aan de hand van de actualisatie schaarste/woningmarktsituatie het bedrag van €355.000 jaarlijks te laten evalueren door de gemeenteraad en indien nodig (op basis van onderbouwing vanuit de schaarste/woningmarktsituatie) te wijzigen.

11

Dit amendement krijgt het nummer Al. De heer Trouborst stelt vast de wooncrisis een van de grote opgaven van dit moment is. Een belangrijk aspect daarvan zijn de huisjesmelkers, personen of bedrijven die huizen opko pen, goedkoop of niet verbouwen, en vervolgens verhuren tegen hoge prijzen. Alles voor Schiedam is van mening dat de voorgenomen opkoopbescherming hiertegen kan helpen en de druk op de woningmarkt zou kunnen verlichten. Spreker heeft echter moeite met de selec tie van de wijken waar deze bescherming wordt ingevoerd. Zoals blijkt uit de tabel in de be antwoording van de vragen van de beeldvormende avond zijn er meer wijken in Schiedam waar dit probleem zich voordoet. Gelet op het totaal aantal woningen waarin geen zelibewo ning plaatsvindt, staat Schiedam-west zelfs op de tweede plaats met ruim 1500 woningen. Hij had dan ook liever gezien dat dit beleid in één keer breder zou worden ingevoerd dan in slechts de twee genoemde wijken om een waterbedeffect te voorkomen. Het maakt het huis jesmelkers immers niets uit of zij iets kopen in West, Zuid, Oost, Groenoord of waar dan ook in Schiedam. Gelijktijdig valt een terugkerend fenomeen waar te nemen. Zo worden ook bij de draagviakmeting betaald parkeren en eventuele invoering hiervan niet integraal aange pakt.

Spreker waarschuwt het college dan ook dat bij een gedeeltelijke aanpak van problemen het probleem alleen verschuift en niet verdwijnt. Aangezien de maatregel wel goed is voor Schiedam-oost en Nieuwland en het college heeft aangegeven deze veel sneller in andere wij ken te willen invoeren dan het oorspronkelijk voorgenomen evaluatiemoment van twee jaar zal AvS toch voor het voorstel stemmen. De heer Haan stelt vast dat in Schiedam veel wordt gedaan om woonoverlast en specula tie te voorkomen en dat effectieve en minder effectieve instrumenten worden ingezet. De toe passing van de Rotterdamwet is een voorbeeld van een niet effectief instrument, terwijl het verbod op woningsplitsing in bepaalde wijken, dat ook in deze verordening wordt geregeld, een effectief instrument is. Bij de speakers corner bleek hem echter wel dat het verbod op splitsing ook ongewenste slachtoffers heeft. Hij vraagt om hoeveel gevallen het gaat en wat de mogelijkheden zijn om daar wat aan te doen. Zou wellicht een hardheidsclausule of discretio naire bevoegdheid aan de verordening moeten worden toegevoegd nu deze ter besluitvor ming voorligt? De opkoopbescherming lijkt spreker een goed en effectief instrument om toe te voegen aan het instrumentarium. Zij vult, naar hij betoogt, een leemte in de lokale regelgeving.

Daarom steunde GroenLinks indertijd ook de motie, waarin werd gevraagd de opkoopbescherming in heel Schiedam in te voeren in verband met het te verwachten waterbedeffect. Hij begrijpt dat dit juridisch lastig is en dat je goed moet kunnen onderbouwen welke wijken je wel en welke je niet aanwijst, teneinde sterk te staan bij eventuele rechtszaken. Kijkt hij echter naar blz. 74 van de conceptbegroting waarover de raad over enkele weken spreekt, dan ziet hij dat de nood in West en Zuid hoger is dan in Nieuwland. De argumenten die er nu zijn om de op koopbescherming in Nieuwland in te voeren gelden sterker voor West en Zuid. Naar zijn me ning bieden die een heel sterke juridische onderbouwing. Wat hem betreft wordt derhalve nu ook in West en Zuid opkoopbescherming ingevoerd. Spreker dacht eerst dat het ook in Groenoord zou moeten, maar als hij kijkt naar de cijfers die zijn aangeleverd na vragen daarover in de commissievergadering en op de beeldvormende avond, moet hij concluderen dat het probleem in Groenoord een stuk minder groot is. Hij vindt het dan ook goed daar nog eens goed naar te kijken en daarmee te wachten tot er een volgende ronde plaatsvindt van het kijken naar wijken waarin opkoopbescherming zou moe ten worden ingevoerd.

Op de beeldvormende avond en in de commissievergadering heeft spreker aandacht ge vraagd voor de formulering van de grens voor woningen die onder de opkoopbescherming vallen. Hij releveert dat in de toelichting veelvuldig wordt gesproken over de grens van de NHG, die op dit moment €355.000 bedraagt maar waaromtrent is aangekondigd dat zij met ingang van 1januari gaat gelden voor woningen tot €405.000. Minister De Jonge heeft ech ter laten weten de koppeling tussen de NHG en de grens waaronder een koopwoning nog be taalbaar mag worden genoemd te willen loslaten. Spreker acht het veel beter daarom steunt —

12

hij het amendement ook als grens het bedrag te hanteren waaronder een koopwoning nog betaalbaar mag worden genoemd. —

De heer Pegtel laat er geen misverstand over bestaan dat het CDA Schiedam voorstander is van het voorstel tot invoering van opkoopbescherming. Wat hem betreft mag het wat meer zijn maar hij realiseert zich dat dit al het nodige kost. Hij wijst erop dat uit de toelichting op de landelijke regeling blijkt dat de prjsgrens een objectieve grens moet zijn. De grens in het amendement kan hij niet helemaal volgen. Hij vraagt of deze wel objectief genoeg is en bin nen de genoemde regeling valt. Ook is hij benieuwd of er kosten verbonden zijn aan het ieder jaar opnieuw vaststellen. Hij vraagt zich ook af of de rechtszekerheid geen geweld wordt aan gedaan. Gelet op de vragen die bij hem leven, weet hij nog niet of het CDA voor het amende ment zal stemmen. De heer Reuderink zegt dat het probleem voor indieners van een slecht voorstel is dat zij, volkomen terecht, alle kritiek krijgen en dat het probleem met een goed voorstel is dat je altijd kunt zeggen dat het meer moet zijn of eerder moet plaatsvinden. Het voorstel had eer der kunnen worden gedaan maar hij is blij dat het er nu ligt en de OPS zal er gewoon voor stemmen. Hij is het ook met alle sprekers eens dat het meer had kunnen zijn. Het is voor hem duidelijk dat er een heel breed draagvlak voor is om regeling zodra blijkt dat het juridisch mogelijk is uit te breiden.

Onder verwijzing naar het fictieve rendement dat de Belasting dienst hanteerde voor inkomsten uit sparen en beleggen heeft hij er begrip voor dat de heer Pegtel veiligheid wil maar als de systematiek duidelijk is, zeker bij aanvaarding van het amen dement, weet iedereen waar hij aan toe is en kan men het jaarlijks nakijken, zodat er geen on redelijkheden in kunnen groeien. De OPS zal voor het voorstel stemmen en spreker complimenteert de heer Badri, die zich voor deze maatregel sterk heeft gemaakt. Hij acht het amendement logisch. Hij zal de plei dooien om het uit te breiden niet herhalen. De heer Mans herhaalt zijn vraag uit de commissie of het college bereid is de opkoopbe scherming op zo kort mogelijke termijn ook in te voeren in wijken als Schiedam-zuid en west, ter voorkoming van een waterbedeffect, en daarvoor een financiële onderbouwing te le veren. Bij een bevestigend antwoord zal de PS-fractie volmondig ja zeggen tegen het voorstel en wordt wat haar betreft de opkoopbescherming per 1 november ingevoerd in de wijken Oost en Nieuwland. Overigens is hij zeer benieuwd naar het antwoord op de vragen van de heer Haan. —

De Voorzitter wijst erop dat een amendement zodanig dient te zijn geformuleerd dat de tekst letterlijk kan worden overgenomen in het ontwerpbesluit, terwijl in de tekst van het amendement wordt beschreven wat er moet gebeuren. Hij stelt voor de griffier en hem de ruimte te geven de tekst van het amendement aan een eindredactie te onderwerpen die erop neerkomt dat lid 6 van art. 9b wordt gewijzigd, waarna er een tekst volgt die één op één kan worden opgenomen. Ook mevrouw Laan constateert dat de motie die de PvdA een tijdje geleden over deze kwestie heeft ingediend, resultaat heeft gehad, want over de uitwerking ervan komt als het goed is in november duidelijkheid. Het amendement van DENK wordt omarmd, dus het col lege gaat daarmee aan de slag. Dat wil zeggen dat het raadsvoorstel in die zin wordt gewij zigd, zodat het nieuwe systeem per 1 november kan worden ingevoerd, althans als de raad er in meerderheid mee instemt. De fractie van Alles voor Schiedam had de opkoopregeling direct breder willen invoeren, maar het college is voorstander van realistisch beleid. Het breder invoeren van de regeling is financieel en qua menskracht nu nog niet mogelijk, maar er kan wel een realistische, eerste stap worden gezet. GroenLinks verwijst naar de leefbaarheidscijfers in de begroting, maar het college heeft ook met andere cijfers te maken.

Die zijn naast elkaar gelegd en dan wijzen alle indicatoren naar Nieuwland en Schiedam-Oost. Spreekster zegt toe dat in het kader van de Zomernota van volgend jaar, op basis van een juridische afweging en rekening houdend met

‘3

wat er in Rotterdam op dat punt gebeurt, wordt bekeken of het qua financiën en ambtelijke capaciteit mogelijk is om nog meer wijken aan te wijzen. De Voorzitter merkt op dat de wethouder haar toezegging in de commissie heeft her haald, dus die komt ook in de annalen van de raad. Bij de Zomernota wordt mogelijk met een voorstel gekomen over het uitbreiden van het gebied, op basis van de uitkomst van de juridi sche procedure in Rotterdam en een kostenindicatie. Mevrouw Laan vult aan dat een toezegging in de commissie wat haar betreft net zo veel waard is als een toezegging in de raad. De Voorzitter onderschrijft dat. Toezeggingen in de commissie administreert de griffie op dezelfde manier als toezeggingen in de raad en worden per cyclus aangeboden. De heer Haan heeft de wethouder geen antwoord horen geven op zijn vraag over de onge wilde slachtoffers van het verbod op woningsplitsing. Mevrouw Laan heeft daar in de commissie al uitgebreid op gereageerd, mede naar aanlei ding van de Speakerscorner. Toen heeft zij richting GroenLinks aangegeven dat dit wellicht onderdeel is van toekomstig beleid. Kijkend naar het voorbeeld van de mevrouw die hiermee te maken heeft gehad, wordt gecheckt of dat vaker aan de orde is geweest en of dat aanleiding is voor aanpassingen, zoals de heer Haan ook al suggereerde.

Dan zou de gemeente inwoners van Schiedam een woning kunnen toewijzen die bij hen past. Splitsing van een grote woning kan daar onderdeel van zijn. Ook op dat punt heeft spreekster in de commissie een toezeg ging gedaan. De heer Kahramano1u verduidelijkt het gestelde in het amendement. De heer Pegtel heeft het over het opnemen van een objectief bedrag, dat dan jaarlijks wordt gecontroleerd. Dat is precies wat de indieners voor ogen staat. De €355.000 is de prijs van de gemiddelde, betaalbare koopwoning. Door dat bedrag jaarlijks objectief te evalueren, kan de raad iedere keer beoordelen wat de grens moet zijn. Volgens de heer Pegtel is het niet aan de gemeente om een grens qua prijs vast te stellen. In de regeling staat dat het een objectieve grens moet zijn, maar is die wel objectief? In an dere gemeenten worden verschillende bedragen gehanteerd, begrijpelijk als je de toelichtin gen leest, maar dit wijkt daarvan af. De heer Kahramanoglu meldt dat er in overleg is geprobeerd de prijs van een gemid delde, betaalbare woning te hanteren, omdat zich vooral daar problemen voordoen. Het gaat nu om een objectieve prijs. De heer Pegtel vraagt of daar taxatiekosten aan zijn verbonden, want je moet de prijs toch ergens op baseren. De heer Haan geeft aan dat de €355.000 zowel in het amendement als in de verordening die vanavond wordt vastgesteld, wordt genoemd.

Het gaat de indieners van het amendement erom het moment waarop dat bedrag wordt aangepast, te wijzigen. Dit is dan niet meer ge koppeld aan veranderingen van de NHG-grens, maar aan de grens die de minister daarvan heeft losgekoppeld voor betaalbare koopwoningen. De Voorzitter vult aan dat de term “betaalbaar” het definitiebegrip is. De heer Haan is er zeker van dat er in de commissie niet is gesproken over de ongewilde slachtoffers van het verbod op woningsplitsing. Spreker heeft er wel over getelefoneerd met de wethouder. Toen heeft hij gezegd dat hij zijn vragen via Raadsvragen@Schiedam.nl had voorgelegd en dat hij die in de raad zou herhalen, niet voor een antwoord, maar om duidelijk

14

te krijgen ofje, wanneer de verordening opnieuw aan de orde is, moet overwegen, op basis van de antwoorden op de vragen, om een hardheidsclausule of discretionaire bevoegdheid aan de verordening toe te voegen met het oog op de ongewilde slachtoffers van het verbod tot woningsplitsing. Volgens de Voorzitter wordt daarnaar gekeken op de manier die de wethouder heeft aan gegeven. De heer Reuderink gaat ervan uit dat dit voorstel raadsbreed wordt aangenomen en dat ook het amendement een heel grote kans heeft om te worden aangenomen maar is het juri disch mogelijk dat de voorzitter en de griffier daarna nog gaan sleutelen aan de definitieve tekst? De Voorzitter verduidelijkt dat het amendement in zijn huidige vorm niet voldoet aan de eisen die aan een amendement worden gesteld. Er moet nu eenmaal sprake zijn van een on omkeerbare tekst die een op een in de verordening wordt opgenomen. De tekst gaat ongeveer als volgt luiden: Lid 6 van artikel 9b wordt als volgt gewijzigd: Besluit: 1. Lid 6 van artikel 9b te laten vervallen en in plaats daarvan aan de hand van de actuali satie schaarste/woningmarktsituatie het bedrag van €355.000, zoals bedoeld in het tweede lid, aanhef onder b,jaarhjks door de gemeenteraad te laten evalueren en indien nodig (op basis van onderbouwing vanuit de schaarste/woningmarktsituatie) te wijzigen.

Spreker sluit vervolgens de beraadslaging, brengt het gewijzigde amendement Al in stem ming en constateert dat het met algemene stemmen is aangenomen. Hij geeft ten slotte de gelegenheid voor het afleggen van een stemverklaring. De heer Meesters heeft namens zijn fractie moeite met de hoge uitvoeringskosten voor de twee wijken, zijnde ruim €650.000 voor de komende twee jaar. De uitbreiding van het plan wordt daardoor helaas financieel lastig. De fractie wacht daarom met belangstelling de door de wethouder toegezegde evaluatie in het kader van de Zomernota af. Vooralsnog zal de fractie instemmen met het voorstel. Het raadsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen. 11. Raadsvoorstel Adviesrecht gemeenteraad en verplichte participatie Omge vingswet

De heer Haan vraagt zich oprecht af of dit stuk eigenlijk wel behandelrijp is. Hij had ge hoopt op de beeldvormende avond meer onderbouwing te krijgen voor onder andere de gren zen van meer dan 50 meter hoogte, meer dan 50 woningen en meer dan 3000 m. Het op de beeldvormende avond geuite argument dat de raad het niet te druk moet krijgen, vindt hij niet erg sterk. Daarom stelde hij in de commissievergadering dezelfde vraag, waarop de wet houder aangaf dat de grenzen dezelfde zijn als in vergelijkbare gemeenten. Vergelijkbare ge meenten met ongeveer 80.000 inwoners, twee wijken op de lijst van slechtste wijken van Ne derland, beschermd stadsgezicht en een molenbiotoop zijn er volgens hem echter niet veel. Dat ontslaat de raad niet van de plicht om er goed over na te denken. De vraag is wanneer naar de mening van de raad de beoordeling van bouwplannen aan het college kan worden overgelaten en wanneer de raad erover moet spreken. Spreker wijst erop dat minister De Jonge de Tweede Kamer heeft laten weten de invoering van de Omgevingswet uit te stellen van 1januari naar 1juli 2023. Daarom stelt hij voor de besluitvorming uit te stellen tot op zijn minst de volgende reguliere raadsvergadering. Dat biedt de raad de gelegenheid nog eens goed met elkaar te spreken over de grenzen die nu in het voorstel zijn aangegeven.

15

De heer Reuderink vraagt of het voorstel van de heer Haan niet moet worden gezien als een voorstel van orde en, zo ja, of bij aanvaarding ervan verdere inhoudelijke behandeling niet als zinloos moet worden beschouwd. De Voorzitter vindt het correct als degenen die zich hebben aangemeld voor woordvoe ring in eerste termijn daartoe gelegenheid krijgen. Na het antwoord van de wethouder zal dan als eerste over het voorstel van orde worden gedebatteerd. De heer Meesters zegt dat in het persbericht van het Ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening van vorige week vrijdag staat dat de invoering van de Omgevingswet wederom is uitgesteld en wel van 1 januari 2023 tot naar verwachting 1juli 2023, omdat er volgens minister De Jonge meer tijd nodig is voor de voorbereiding. Hij vraagt of dit uitstel met minimaal een halfjaar consequenties heeft voor het raadsvoorstel, aangezien daarin ex pliciet wordt uitgegaan van de ingangsdatum van 1januari 2023. Mevrouw Rofteveel attendeert erop dat dit de maidenspeech van de heer Meesters was. (Applaus) De Voorzitter leefde in de veronderstelling dat hij die al eerder had gehouden. Hij felici teert hem ook van harte.