Notulen raadsvergadering 13 december 2022

NOTULEN VAN DE GEMEENTERAAD VAN SCHIEDAM op dinsdag 13 december 2022 te 20.00 uur in het Stadskantoor

Voorzitter: de burgemeester, de heer C.H.J. Lamers Plv. Raadsgriffier: mevrouw E. van Dijk Aanwezig zijn 31 raadsleden, te weten K. van Baekel (D66), D. van Belle (PvdA), W.H. Boender, H.C.E. Bruggeman (AOV), I.A.W.M. Coenradie-Maris (PS), H.J.A. feelders (VVD), Y.J. Haan (GroenLinks), M. Janssen (AvS), T.R. Janssen (VVD), C.F. de Jong (AOV), M.K.C. Keverling (D66), S. Kiliçkaya (GroenLinks), F. Kondu (DENK), P.D.R. van Kraaij (OPS), W.E. de Leeuw (PvdA), J.M.P. Mans (PS), J.H.J. Meesters (LOS), D. van Oorschot (PS), J. Pegtel (CDA), M.M. Rodenberg (OPS), M. Rotteveel (LOS), C.S.P. Schoondermark (GroenLinks), J. Silva (PvdA), J. van Sliedregt (D66), O.P. Spek (VVD), N.M. van Teijlingen (DENK), S. Timmers (VVD), M. Ben Touhami (DENK), J. Trouborst (AvS), Y. Volkman (VVD) en A.E.I. Wilton (VVD). Tevens zijn aanwezig de wethouders D.A. Ergin, S.F. Hamerslag, A.J.M. Laan en P.M.E. Zwang, als mede de gemeentesecretaris C.E. Bos. Afwezig zijn de leden M. Bakker (GroenLinks), C. Kahramanolu (DENK), M.R. Reuderink (OPS) en Y. Tuncer (CDA), alsmede wethouderA.N. Biekman. 01

Opening en vaststelling agenda

De Voorzitter opent de vergadering, de laatste van dit kalenderjaar, en heet de aanwezigen wel kom. Naast hem zit Els van Dijk, plaatsvervangend griffier, want interim-griffier Marcel Hermans is met zorgverlof. Het is voor Els de laatste vergadering, want zij vertrekt deze maand om bij het departe ment van Financiën een strategische adviesrol te gaan vervullen. Na afloop van de vergadering wordt afscheid van haar genomen. Mevrouw Dokgöz is afwezig wegens langdurige ziekte, maar zij wordt tijdelijk vervangen. De heer Kahramanoglu is afwezig om een heel leuke reden, want hij is afgelopen week vader geworden. De ge meente zal voor een passende attentie zorgen, maar spreker gaat meestal ook op kraamvisite. Verder zijn de heer Reuderink, mevrouw Bakker en de heer Tuncer afwezig, alsmede wethouder Biekman. Inmiddels is duidelijk geworden dat het Raadsvoorstel Verruiming kwijtschelding gemeentelijke belastingen 2023, agendapunt 13, en het Raadsvoorstel Verordening Jeugdhulp Schiedam 2023, agen dapunt 14, als A-stukken kunnen worden aangemerkt. De fractie van GroenLinks wilde daar eerst na der beraad over, maar zij beperkt zich nu tot een stemveridaring. Spreker constateert dat de raad daar mee instemt. Wat de fractie van de heer Pegtel betreft geldt dat ook voor agendapunt 15, het Raadsvoorstel 3e Technische aanpassing Begroting 2022. Zij beperkt zich tot een stemveridaring.

De Voorzitter constateert vervolgens dat de raad ook hiermee instemt. Dit raadsvoorstel krijgt dus ook een A-status. De gewijzigde agenda wordt vastgesteld. 02

Raadsvoorstel Aanwijzing en beëdiging plaatsvervangend griffier ad interim

De Voorzitter merkt op dat Bert Floor jarenlange ervaring heeft als raadsadviseur en als griffier ad interim. Hij is vanaf het begin van de dualisering in 2002 betrokken als adviseur, ook inzake vraag stukken rond inrichting en Organisatie van raad en griffie en het samenspel met ambtelijke organisa

ties. Hij fungeert ook regelmatig als voorzitter/lid van plaatsings- en toetsingscommissies met betrek king tot organisatieveranderingen. De heer Hoor is dus een zeer ervaren persoon. Zijn benoeming heeft feitelijk al plaatsgevonden door de griffier, want het benoemen van medewerkers op de griffie be hoort tot de benoemingsbevoegdheden van de griffier, maar de aanwijzing tot plv. griffier is een be voegdheid van de raad. Spreker constateert dat de raad met het raadsvoorstel instemt. Beëdiging:

Nadat de heer B. Floor is binnengeleid legt hij in handen van de Voorzitter de bij Gemeentewet voorge schreven belofte af. (Applaus)

De Voorzitter heet de heer Floor van harte welkom en constateert met voldoening dat de raad na vandaag opnieuw een griffier ter beschikking heeft die beëdigd zijn rol kan vervullen. Overigens is de heer Floor zich al vanaf; december aan het inwerken. 03

Onderzoek geloofsbrief en beëdiging tijdelijk raadslid

De Voorzitter deelt mee dat mevrouw Dokgöz wegens medische omstandigheden de komende pe riode niet in staat is om haar werkzaamheden te verrichten. Dat is vervelend en pijnlijk maar naar hij hoopt herstelt zij spoedig. Zij treedt tijdelijk terug als raadslid, zodat er voor een periode van i6 weken een tijdelijke vervanger kan worden benoemd. Die periode kan maximaal twee keer worden verlengd. Deze mogelijkheid is geregeld in de Kieswet. Haar opvolger is de heer Van Teijlingen, op dit moment commissielid voor de fractie van DENK. Spreker geeft vervolgens het woord aan de voorzitter van de Commissie voor het Onderzoek van de Geloofsbrieven, de heer Van Baekel.

De heer Van Baekel deelt mee dat de Commissie voor het Onderzoek van de Geloofsbrieven, be staande uit mevrouw Wilton, de heer Kiliçkaya en hijzelf, de geloofsbrief en de bijbehorende stukken met betrekking tot de heer N.M. van Teijlingen heeft onderzocht. De commissie heeft gekeken naar de eisen die de Kieswet en de Gemeentewet stellen en het is haar gebleken dat de heer Van Teijlingen aan alle voorwaarden voldoet. De commissie stelt de raad voor om de heer Van Teijlingen toe te laten tot de gemeenteraad van Schiedam. De Voorzitter constateert dat de raad hiermee instemt. Spreker dankt de commissie voor de ver richte werkzaamheden en ontbindt haar. Beëdiging:

Nadat de heer N.M. van Teijlingen is binnengeleid, legt hij in handen van de Voorzitter de bij Gemeen tewet voorgeschreven belofte af. (Applaus) De Voorzitter wenst de heer Van Teijlingen heel veel succes in zijn periode als tijdelijk raadslid. Mevrouw Dokgöz krijgt nog een passende attentie, want dat verdient zij zeker. 04

Spreekrecht voor aanwezigen

De Voorzitter deelt mee dat drie insprekers willen spreken over agendapunt 16, de Collegebrief van 15 november 2022 met de reactie van de gemeente Schiedam op het Eindproduct Participatietra ject Luchthavenbesluit RTHA. Mevrouw Van der Woude verwijst naar de pagina over het klimaatbeleid van de stad, zoals die op de website van de gemeente staat. Schiedam heeft de intentie om mee te werken aan het behalen van de global goals, doelen die de VN heeft geformuleerd om de Idimaatambities, zoals die zijn vastgelegd op de Klimaattop in Parijs in 2015, te halen. Een van de doelstellingen die Schiedam heeft geformu leerd, is: 49% minder uitstoot van broeikasgassen in 2030 ten opzichte van 1990. De gemeente wil al in 2025 30% minder C02 uitstoten. Dat is te zien op een tijdsljn in het Klimaatbeleid, versie 2020. RTHA ligt buiten de gemeentegrenzen, maar stoot wel broeikasgassen en andere vervuilende stoffen

uit. Het kan toch niet zo zijn dat Schiedam hard werkt aan het terugdringen van de uitstoot, maar wegkijkt als bij de buren de uitstoot juist dreigt toe te nemen? Wat is het klimaatprogramma van de ge meente dan waard? De luchtvaart is nu wereldwijd verantwoordelijk voor 3% van de C02-uitstoot. In Nederland ligt dat percentage hoger vanwege de relatief grote omvang van Schiphol. Dat lijkt niet zo veel, maar de luchtvaart groeit. De eigen branche, de luchtvaartbranche, zegt dat er in 2040 een ver dubbeling van het aantal passagiers zal zijn ten opzichte van de periode voor Corona. Als de groei zo doorgaat, zal het aandeel in de wereldwijde C02-uitstoot zijn opgelopen tot 25 â 30% in 2050, ondanks de technische vernieuwingen waar de luchtvaart op hoopt, maar waar je vraagtekens bij kunt zetten. Daarnaast stoot de luchtvaart ook andere broeikasgassen uit, waarvan de effecten twee tot vier keer zo groot zijn als die van de C02-uitstoot. Dit is wetenschappelijk onderzocht. Ook het EU-agentschap van de luchtvaart, de EASA, noemt dit. De luchtvaart wil doen geloven dat de uitgestoten C02 wordt ge compenseerd. Hierover zijn intern afspraken gemaakt. Helaas zijn die veelal niet bindend en zetten de compensatiemaatregelen geen zoden aan de dijk. Er is geen controle en het is niet duidelijk in hoeverre de geplante bomen langere tijd blijven staan, als ze al geplant worden.

Als de luchtvaart zegt dat ze in 2050 naar een emissie van netto nul gaat, is er geen sprake van een reductie van broeikasgassen, maar van compensatie, waarvan de effectiviteit en de controleerbaarheid zeer onvoldoende zijn. Met andere woorden, dat zijn mooie woorden om te camoufleren dat er niets gebeurt. De luchtvaart groeit door met alle gevolgen van dien. Het rijke westen kan zich misschien nog wel verdedigen tegen ldimaatverandering, maar in OostAfrika regelt het nu al drie jaar niet. Al het vee gaat dood en de mensen die daardoor een bestaan had den, worden afhankelijk van voedselhulp en worden verdreven naar vluchtelingenkampen. In Pakistan gebeurt hetzelfde, maar dan andersom. Daar is niet te weinig maar juist te veel water. De gevolgen zijn even dramatisch. In West-Europa wil men helaas blijven doorvliegen. Als Schiedam zijn eigen klimaatbeleid en ambities serieus neemt, neemt hij duidelijk stelling tegen de uitbreiding van RTHA. Broei kasgassen bij de buren dragen immers net zo veel bij als die binnen de eigen gemeente. De heer Den Draak was vorige week getuige van het eerste deel van deze vergadering. Het viel hem op dat sommige aanwezigen de indruk wekten zich uitsluitend in te zetten voor zaken die voor RTHA van belang zijn. Het gaat hier echter over een onderwerp dat de leefbaarheid van Schiedam en de gezondheid van Schiedammers aangaat.

Daarom roept spreker op te focussen op de Schiedamse be langen. Vanuit de Bewoners tegen Vliegtuigoverlast Rotterdam The Hague Airport heeft hij de tien be langrijkste punten nog eens op een rijtje gezet. ;. Voor wie het aangaat: er wordt niet gesproken over sluiting van het vliegveld. De vliegverslaafden kunnen blijvend aanspraak maken op hun gesubsidieerde dosis uitstoot van stikstof en C02. Alleen de Luchtvaartnota dwingt vermindering af. 2. Op grond van de Europese wetgeving uit 1993 kon het vliegveld, toen nog Zestienhoven, nooit een zakenvliegveld worden, want “selecteren op bestemming wordt beschouwd als discriminatie”. Toch be loofde Schiphol vijf jaar later om van Zestienhoven een kleinschalig zakenvliegveld te maken. Niemand die deze belofte aan de wet toetste. Een vergelijkbare situatie doet zich nu weer voor. 3. RTHA verliest jaarlijks ruim 8i miljoen doordat er wordt gewerkt met een onrendabel verdienmo del. Groei kan dit verlies nooit compenseren. Groei zal leiden tot verdere toename van het verlies. 4. Schiedam heeft o,o% economisch belang bij het vliegveld. Daar staat tegenover dat hele stadswijken dagelijks last hebben en dat nagenoeg de hele stad onder een deken van giftig gas ligt. 5. De luchtvaartbranche manipuleert overlastcijfers. Hierdoor zijn eerder in Noord-Schiedam woon wijken gebouwd die daar niet hadden mogen komen.

Dezelfde rekentrucs worden nu weer toegepast, want ze blijken in de praktijk succesvol. 6. De inzet van zogenaamde stille vliegtuigen is een van die onrealistische beloftes. Het is de zoveelste rekentruc die niet klopt. Luchtvaartspecialisten zijn het hierover eens. 7. Vliegtuigbouwer Airbus heeft verklaard minimaal de komende tien jaar door te gaan met de bouw van het oude type kerosinevliegtuigen. Ze zeggen ook dat verder innoveren niet rendabel is, maar RTHA belooft dat wel. 8. Een vliegtuig dat in de verkoopfolder als stil wordt geadverteerd, hoeft in de praktijk niet per se zo te zijn. Dat is al aangetoond. Iedereen kent de sjoemeldieselschandalen in de autobranche. Vliegtuigen hebben echter een factor van ongeveer een miljoen keer de uitstoot. 9. Spreker brengt graag in herinnering dat RTHA uitsluitend een stuk asfalt in beheer heeft en een ver trekhal. RTFJA bezit geen vliegtuigen. Het kan de luchtvaart ook niet innoveren. Capaciteitsgroei toe staan om innovatie te bekostigen, is dus totaal niet relevant.

.5

10. Het is onverteerbaar wanneer een niet-Rotterdamse wethouder in een reflectiebrief de belangen van de Rotterdamse luchthaven zou gaan verdedigen, terwijl de burger moet worden beschermd tegen de overlast.

Het Rijk stelt in de Luchtvaartnota als doel om de negatieve gezondheidseffecten door de luchtvaart te verminderen en het aantal vliegbewegingen hiervan afhankelijk te maken. Dit betekent dat krimp noodzakelijk is. In duidelijke taal geeft de Luchtvaartnota het perspectief voor de luchtvaart. Het is een perspectief dat vergelijkbaar is met wat ook boeren worden voorgehouden. De overlast en de vervuiling moeten aantoonbaar afnemen. Het EPP negeert deze voorwaarde volledig en is dus in strijd met deze wet. De luchtvaartindustrie moet leren dat niet elk toekomstperspectief automatisch een groeiperspec tief is. Sprekers’ vraag aan de raad is: gaat de raad actief bijdragen aan deze vereiste krimp? Mevrouw Grimbergen is geschrokken van een bijdrage die zij in Rotterdam heeft meegemaakt van twee longartsen, van wie een kinderlongarts. Zij heeft een geluidsopname naar de raad gestuurd en zij hoopt dat de raadsleden de tijd hebben gevonden om die te beluisteren. Gezien de impact van die bijdrage heeft het volgens haar geen zin hier technische verhalen te houden over stille vliegtuigen enz. Prioriteit nr. 1 is dat ervoor moet worden gezorgd dat kinderen geen astma krijgen in de omgeving van dit vliegveld. Spreekster is ook geschrokken van de conceptbrief aan RTHA.

.In de eerste alinea van de brief wordt waardering uitgesproken voor de intenties en het initiatief van RTHA om een participatietraject te beginnen en wordt uitgesproken dat een groot aantal voorstellen uit het EPP wordt onderschreven. Als minister Harbers dat in zijn dienstauto leest, klapt hij zijn mapje dicht en denkt hij dat Schiedam akkoord gaat met het verslag. Spreekster herinnert eraan dat de raad in de vergadering van oktober een motie heeft aangenomen waarin hij aangeeft dat geen groei van het aantal vliegbewegingen mag plaatsvinden en een voorkeur uitspreekt voor krimp. Zij herinnert er ook aan dat in de Luchtvaartnota staat dat vermindering van overlast en verbetering van de leefomgeving moeten plaatsvinden als de minister het Luchthavenbesluit moet beoordelen. Dat zijn dus twee heel belangrijke voorwaarden. In de brief staat niet in de eerste alinea dat er geen draagvlak is voor het participatietraject. Ook de verte genwoordiger van de gemeente, de heer Witjes, geeft in zijn verhaal dat hij de stukken zit aan, dat niet akkoord wordt gegaan met dit verslag van het participatietraject. Niet alleen was het proces niet goed, ook inhoudelijk klopt het niet, want in het EPP wordt gesproken van groei door het gebruik van zoge naamd stillere vliegtuigen, die ruimte creëren voor meer vliegbewegingen.

Er wordt echter geen ruimte gecreëerd, want stillere vliegtuigen nemen meer mensen mee, moeten meer kerosine en bagage ver voeren en maken meer herrie. Ook het verhaal dat er minder emissie zal zijn, klopt niet. Er ontstaat juist meer emissie. Innovatie vindt buiten de gebruiksruimte plaats. Uit de eerste tabel in de bij lagen bij het rapport blijkt een groei van 52.000 tot 97.000 vliegbewegingen. Spreekster weet niet waar die ruimte voor wordt gebruikt maar zij wijst erop dat deze wel wordt gebruikt. Duidelijk is dat je daar nooit mee akkoord kunt gaan. Groei zit volgens spreekster ook in de scheiding van de gebruiksruimte. De gebruiksruimte voor het maatschappelijk verkeer moet volgens de Luchtvaartnota worden beschermd. Met het oog daarop moet die ruimte volgens de Luchtvaartnota apart worden benoemd. Ten aanzien van RTFIA hebben de commerciële vliegers echter gezegd, dat zij de scheiding willen omdat zij willen groeien. In hun visie neemt het maatschappelijk verkeer te veel geluidsruimte in beslag, waarvan zij last hebben en waar door zij onvoldoende kunnen groeien. Spreekster gaat ervan uit dat de raad niet akkoord gaat met het EPP, waarvan een kopie naar de mi nister gaat.

Als Schiedam duidelijk wil maken dat het niet akkoord gaat moet in de eerste alinea wor den gezegd dat er geen draagvlak is voor het EPP, dat de raad ook inhoudelijk niet akkoord gaat met het EPP en dat hij waardering heeft voor de bewoners die het hele proces twee jaar lang hebben uitge zeten en alles hebben gedaan maar niet instemmen met het stuk. De Voorzitter dankt de insprekers voor hun inbreng. Hij vertrouwt dat de raad snel aan de inhou delijke behandeling van de collegebrief inzake het EPP zal toekomen. 05

Vaststelling notulen

De notulen van de vergaderingen van 8 november en 22 november 2022 worden vastgesteld.

4

De Voorzitter heeft in al de jaren dat hij in Schiedam raadsvoorzitter is niet meegemaakt dat er sprake was van een achterstand hij de vaststelling van de notulen. Hij vindt dat een mooi compliment waard aan het einde van het jaar. o6

Lijst van mededelingen en ingekomen stukken.

B Brieven van het college van burgemeester en wethouders, dan wel de burgemeester, dan wel collegeleden: 01 19 oktober 2022: Verslag archief- en informatiebeheer over 2021; 02 20 oktober 2022: Leerlingen- enjeugdhulpvervoer; 27 oktober 2022$ Resultaten pilot Schiedam Gambit; 03 04 31 oktober 2022: Haljaarcijfers en tweede begrotingswijziging 2022 ROGplus; 05 3 november 2022: 2e kwartaalrapportage grondexploitaties; o6 7 november 2022: Jaarverslag 2021 commissie Welstand en Monumenten; 07 8 november 2022: Terugkoppeling derde kwartaal 2022 uit de gemeenschappelijke regelingen en deelnemingen; o8 8 november 2022: Toekenning subsidie Preventie met Gezag; 09 9 november 2022: Evaluatie Samen Schiedam 2022; 10 9 november 2022: Beslissing op bezwaar Frankelandgroep; 11 10 november 2022: Jaarverslag Leerrecht, schooijaar 2021-2022; 12 11 november 2022: Procesupdate en persbericht Participatietraject nieuw luchthavenbesluit; 13 15 november 2022: Reactie gemeente Schiedam op Eindproduct Participatietraject Luchthavenbesluit RTHA; 14 15 november 2022: Stand van zaken naar aanleiding van buurt(burger)initiatiefJoppelaan; 15 i6 november 2022: MIRT-verkenning Oude Lijn; upgrading Station Schiedam Centrum, spoorverdubbeling en station Kethel; 16 16 november 2022: Mobiliteitsnormen 2022. Brieven en documenten van derden: gemeente Zoetermeer, 21 oktober 2022: Structuur en procedure RES n.a.v.

zienswijzen op om gevingsvisie module energietransitie; r8 Aedes, 28 oktober 2022: Gids hoe bouwen we Sociale Huur; 19 VNG, 4 november 2022: Uitnodiging Najaars algemene ledenvergadering op 2 december 2022; 20 B. Hemmes en J. v.d. Drift, Burgerinitiatief herziening referendumverordening; 21 K. Zeeman, 9 november 2022: Ontzorgingscontract 2023 vogelgriep en andere dieraangelegen heden

17

Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken vermeld onder 01 t/m 21 voor ken nisgeving aan te nemen. C Voorstel ter afdoening in handen an het college te stellen en de raad te informeren over de afdoening: 22 Inwoners Schiedam. 20 september 2022: Nieuwbouwplan De Nieuwe Kethelpoort; 23 B.M. Steenbergen, 26 oktober 2022: Niet beantwoorde brieven over bijenkast in de tuin; 24 Stichting Meredia en Manifestgroep Schiedam Verwelkomt Vluchtelingen, 14 november 2022: Manifest Schiedam verwelkomt vluchtelingen: Wij maken plek.

Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken vermeld onder 22 t/m 24 in handen te stellen van het college, dat de raad zal informeren over de afdoening. D Leesmap

Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken die zich in de leesmap bevinden voor kennisgeving aan te nemen.

07

Actualiteitendebat

Hiervoor heeft zich niemand gemeld.

o8

Raadsvoorstel Subsidie Nationaal Programma Nieuwland en Oost en Preventie met Gezag

09

Raadsvoorstel Wijzigingsbesluit verordening WMO

10

Raadsvoorstel Wijziging Verordening Starterslening gemeente Schiedam

11

Raadsvoorstel Elektronisch verzoek Wet open overheid

12

Raadsvoorstel Opheffing geheimhouding

Zonder beraadsiaging of stemming wordt besloten deze voorstellen voor kennisgeving aan te ne men. 13

Raadsvoorstel Verruiming kwijtschelding gemeentelijke belastingen 2023

De heer Kiliçkaja zegt dat GroenLinks met dit raadsvoorstel instemt. De fractie had alleen graag gezien dat de kwijtschelding met terugwerkende kracht in werking was getreden. De heer De Leeuw zegt dat de PvdA zich inzet voor eerlijke gemeentelijke belastingen waarbij de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Dit voorstel zorgt ervoor dat meer Schiedammers in deze lastige tijd een kleine buffer kunnen opbouwen zonder het risico te lopen dat zij de voor hen noodzake lijke kwijtschelding niet meer krijgen. De fractie is blij met het voorstel en omarmt het van harte. Het voorstel wordt zonder beraadsiaging en zonder stemming aangenomen. 14

Raadsvoorstel Verordening Jeugdhulp Schiedam 2023

Mevrouw Schoondermark merkt op dat bij GroenLinks zorgen leven over de personeelstekorten en het feit dat deze verordening strenger is dan de wet als het gaat om de aanpak van fraude. GroenLinks wil een politiek die uitgaat van vertrouwen in plaats van wantrouwen. De wet biedt namelijk vol doende instrumenten om fraude aan te pakken. Spreekster zou nog van alles willen zeggen en vragen maar in art. 31 van de verordening staat dat de verordening elke twee jaar wordt geëvalueerd. Dat lijkt GroenLinks een mooi moment om zeer kritisch te kijken naar de situatie zoals die dan is. De fractie zal de ontwikkelingen op de voet volgen en gaat ervan uit dat het koersdocument leidraad blijft in de ko mende tijd. Zij stemt in met de verordening. Het voorstel wordt zonder beraadslaging en zonder stemming aangenomen. 15

Raadsvoorstel e Technische aanpassing Begroting 2022

De heer Pegtel heeft het college in de raadscommissie gevraagd de twijfel weg te nemen die bij zijn fractie is gerezen over het al dan niet technische karakter van de begrotingswijziging die bij beslispunt 21, Organisatie doorontwikkeling BOOR, wordt voorgesteld. Het college is daar echter niet in geslaagd. Ook is niet duidelijk geworden welk bedrag in 2022 met deze wijziging is gemoeid. De twijfel is er om dat door de raad toegekende exploitatiebudgetten worden omgezet in een personeelsbudget. De reeds eerder toegezegde maar nog steeds niet opgeleverde kadernota beheer openbare ruimte 2023-2027 vindt spreker een vereiste om een goed oordeel over deze wijziging te kunnen vellen. Naar de mening van het CDA Schiedam is dat thans echter niet mogelijk. De relatie met de in de begroting 2023 opge nomen bedragen van € 6oo.ooo en structureel € Soo.ooo om van Schiedam een schonere stad te ma ken is naar zijns inziens zeker aanwezig. Hij is van mening dat de raad door elke keer een deelbesluit te moeten nemen betreffende het beheer van de openbare ruimte het totaalbeeld dreigt te verliezen. Om dat de twijfel niet is weggenomen en het beslispunt onlosmakelijk deel uitmaakt van het raadsvoorstel kan de fractie niet anders dan tegen het raadsvoorstel stemmen.

De heer Meesters heeft er in de raadscommissie al nadrukkelijk op gewezen dat Lokaal Onafhan kelijk Schiedam zich ernstig zorgen maakt over de oplopende financiële tekorten van de gemeente en het vullen van de gaten met de reserve uit de algemene middelen. Hij heeft van de wethouder begrepen

dat het college zijn zorgen deelt en hiermee bij het opstellen van de komende Zomernota rekening zal houden. Hij kan derhalve op dit moment niet instemmen met het raadsvoorstel. Het voorstel wordt zonder beraadslaging en zonder stemming aangenomen, onder de aantekening dat de aanwezige leden van de fracties van het CDA en LOS geacht wensen te worden ertegen te heb ben gestemd. r6

Collegebrief van 15 november 2022 met reactie gemeente Schiedam op het Eindproduct Participatietraj eet Luchthavenbesluit RTFIA

De heer Van Baekel is van oordeel dat de conceptreactie veel goeds bevat maar D66 Schiedam te gelijkertijd niet ver genoeg gaat. Hij is dan ook tegen wat voor groei of uitbreiding van RTHA ook. Hij deelt namelijk niet alleen de zorg van de insprekers van vanavond, die hij dankt voor hun inbreng, maar ook van de talloze andere insprekers en belanghebbenden en organisaties die in deze zaal of schriftelijk met de raad van gedachten hebben gewisseld en van informatie hebben voorzien over dit onderwerp. De zorgen betreffen de impact van de luchthaven op leefomgeving en levenskwaliteit van omwonenden maar ook de betrouwbaarheid van meet- en rekenmethoden, alsmede de mate waarin die methoden iets zeggen over de ervaren hinder en de echte overlast die de Schiedammer ervaart als gevolg van de luchthaven. Spreker zwijgt dan nog maar over de belofte van stillere vliegtuigen. Hij hoorde vaak zeggen dat men het voor geen meter vertrouwde, of dat “ze” de hele hand namen als je één vinger gaf. Hij vertrouwt het ook niet. Hij deelt alle zorgen en in de conceptreactie op het eindpro duet ziet hij dat het college ook veel van die zorgen deelt en op een aantal dingen inzet. Waar D66 daarom tegenstander is van groei ziet het echter dat het college in de conceptbrief alsnog ruimte wil bieden voor groei.

De fractie vindt dat een regelrecht slecht idee en is van oordeel dat die inzet moet worden veranderd. Zij pleit er daarom voor dat de gemeente inzet op een absolute groeistop voor RTHA en dat het college de conceptreactie aan de luchthaven daarop van A tot Z aanpast. Het gaat daarbij om een groeistop in termen van alle vluchtbewegingen en het groothandelsverkeer in het bijzonder. Daartoe dient hij de motie Geen groei RTHA in. Hij is ervan overtuigd dat de motie sommigen te ver gaat en anderen niet ver genoeg maar hij hoopt dat de raad met deze motie de handen ineen kan slaan over iets waarover naar hij hoopt de raad het in meerderheid eens is, namelijk dat er in alle gevallen geen groei mag zijn van RTFIA in het belang van Schiedam. De Voorzitter zegt dat door de leden Van Baekel, Van Belle en Haan de motie Geen groei RTHA wordt voorgesteld.

De raad van de gemeente Schiedam, in vergadering bijeen op 13 december 2022, naar aanleiding van de door het college opgestelde conceptbrief aan RTHA ter refiectie op het Eindproduct van Participatietraject (EPP) Luchthavenbesluit RTHA; gehoord ook de zorgen van insprekende bewoners en bewonersverenigingen in voorgaande raads commissies en raadsvergaderingen; overwegende dat: • de gemeente onlangs een brief aan de Minister en de eigenaren van de luchthaven RTHA heeft ver zonden waarin aangedrongen wordt op het minimaliseren van overlast als gevolg van de luchtha ven; • de Provincie Zuid-Holland een onderzoek instelt om officiële meet- en rekenmethode voor geluids overlast te controleren; • het Rijk met betrekking tot de ontwikkeling van Schiphol inzet op substantiële krimp, in verband met ‘overlast van vlieggeluid en effecten van de luchtvaart op gezondheid, natuur en klimaat’; • het college in de huidige conceptbrief terughoudendheid uitspreekt met betrekking tot groei als ge volg van shllere vliegtuigen, maar ook aandringt op de mogelijkheid van beperkte groei om de lucht vaarsector perspectief te bieden gelet het verdienmodel voor investeren in stillere vliegtuigen; van mening dat: • er dus niet genoeg vertrouwen is, noch in het idee van groei door stitlere vliegtuigen, noch in de hui dige meet- en rekenmethode als instrument om ervaren hinder en overlast in kaart te

brengen;

7

• er veel zorgen bestaan over de negatieve effecten van luchtvaart en luchthaven op de leefomgeving en tevenskwaliteit van omwonenden en omgeving, en over krimp op Schiphol en dientengevolge groei van RTHA; • het verdienmodel voor investeren in stil/ere vliegtuigen niet mag leiden tot toename van zulke nega tieve effecten; • al deze zorgen beter in de reftectie op het EPP tot uiting zouden moeten komen dan nu het geval is; verzoekt het college van burgemeester en wethouders in de conceptbrief de passage “Tegelijkertijd zien wij ook dat de luchtvaartsector perspectiefgeboden moet worden gelet op de investeringen. Daarom verzoeken wij u het aantal toe te voegen vluchten groothandelsverkeer te begrenzen op ca. 1 extra vliegbeweging per uur tussen 9:oo en 21:oo uur, derhalve ongeveer 4.000 vliegbewegingen perjaar (zijn ca. 2.000 vluchten) in zijn geheel te verwijderen en te vervangen door: Daarom ver zoeken wij u met klem om de aantallen van het gebruiksjaar 2019 als maximumgrens te hanteren, zowel voor het totaal aantal vliegbewegingen in het algemeen, alsook voor het aantal vliegbewegin gen van het groothandelsverkeer in het bijzonder; en de rest van de brief in lijn te brengen met de strekking en intentie van deze aanpassing: een pertinente groeistop voor RTHA, .“

en gaat over tot de orde van de dag. Deze motie krijgt het nummer 1. De fractie van de heer Pegtel wil allereerst de insprekers bedanken. Zij doen het toch maar weer. Hij dankt hen hartelijk voor de tijd en moeite die zij in deze kwestie steken. Vanavond wordt het eind 2020 in Schiedam gestarte pa±cipatietraject van het vliegveld RTHA af gesloten, maar dit heeft niet geleid tot een breed gedragen eindrapport. Het rapport, dat wel is ver schenen, het Eindproduct participatieproces (EPP), is te duiden als een eindverslag. In dat verslag zit een aantal positieve punten, bijvoorbeeld de maatregelen ter verbetering van de nachtrust van omwo nenden van de luchthaven. Maar de zorgen van Schiedamse inwoners, onder andere geuit tijdens de bewonersbijeenkomst van 16 mei dit jaar, en die van vele insprekers tijdens vergaderingen van de Schiedamse raadscommissie, ook vanavond weer, worden in het eindverslag niet weggenomen. Spre ker kan alleen maar constateren dat het aantal voorgestelde maatregelen onvoldoende is. Het CDA Schiedam deelt de zorgen, zorgen over de ontwikkeling van de luchthaven en dientenge volge ook over een nieuw Luchthavenbesluit. Zorgen die worden gedeeld door de CDA-afdelingen van de gemeenten Zuidplas, Lansingerland en Rotterdam, en ook door de provinciale afdeling van het CDA Zuid-Holland.

Die zorgen zijn in een document verwoord en dat zal worden aangeboden aan de woord voerders van het CDA in de Tweede Kamer en het Europees Parlement. Wat het CDA Schiedam betreft wordt te vaak nogal laconiek gedaan over de zorgen en de klachten van omwonenden, met als argument: “Dan had je daar maar niet moeten gaan wonen.” Maar los van het feit dat het CDA de klachten serieus neemt en die gegrond acht, ze zijn mede ontstaan door de ex plosieve groei van het luchtverkeer de afgelopen jaren en het gaat al lang niet meer alleen over klach ten over het vliegtuiglawaai. Ook de gezondheid is in het geding. Dat blijkt uit recente uitspraken van longartsen. Sommige Schiedammers zeggen: Het is zo handig een vliegveld vlakbij en fk heb er geen last van. Nee, misschien niet van het geluid van de dalende of stijgende vliegtuigen, maar de neerslag van de uitstoot van de uitlaatgassen van de motoren gaat veel verder dan alleen Schiedam Noord. Hoe lang duurt het nog voordat het besef doordringt dat vliegtuigen echt vervuilend zijn en in plaats van een zegen zo langzamerhand een plaag vormen? Daarom dient niet alleen een groeiscenario van het vliegverkeer van en naar RTHAte worden onderzocht, maar ook een krimpscenario. Pas dan kun je een eerlijke vergelijking maken en het economische argument wegen ten opzichte van andere argu menten. En dan de stillere vliegtuigen.

Als die er al komen, zullen ze ontworpen worden om meer passa giers, meer bagage en meer brandstof te kunnen vervoeren en zijn ze zo maar 20.000 tot 28.000 kilo gram zwaarder dan de toestellen die ze gaan vervangen. Daar zijn dan weer grotere en sterkere moto ren voor nodig en die motoren maken evenveel, zo niet meer geluid dan de motoren van de te vervan gen toestellen. De gemeenteraad van Schiedam moet ook een geluid laten horen. Daar is een brief voor opgesteld, maar de redactie daarvan kan wat de CDA-fractie betreft veel stelliger. Welke voordelen heeft de Rotterdamse luchtvaart sinds de start in 1956 opgeleverd voor Schiedam? De vraag stellen is haar niet beantwoorden, want er zijn geen voordelen geweest. Schiedam heeft er al leen maar in toenemende mate last van. De fractie van het CDA Schiedam concludeert dat het EPP niet

8

als basis kan dienen voor het te nemen Luchthavenbesluit en dat er onder een groot deel van de Schie damse bevolking geen begrip is voor groei van RTHA, zelfs niet als vliegtuigen stiller en schoner wor den. Ja, maar de gemeenten gaan daar niet over, wordt er dan gezegd. Nee, was dat maar waar, maar niets doen of een oppervlakkige brief schrijven is geen optie. Dit is het moment om de directie van RTHA, de minister en de leden van de Eerste en Tweede Kamer te laten weten wat Schiedam vindt en wat het wil. De conceptbrief geeft de huidige onvrede onvoldoende weer en doet geen recht aan de zor gen die de inwoners hebben, zorgen die de fractie van het CDA Schiedam deelt. De heer Vollunan herinnert eraan dat vorige week in de commissie uitgebreid is gesproken over het voor hem liggende concept. Met deze brief kiest het college wat de Schiedamse VVD betreft voor een heldere en realistische lijn. Spreker dankt de insprekers van vorige week en van vandaag, want zij nemen toch steeds de moeite om hun punt te maken. Dat laat zien dat het onderwerp enorm leeft on der de inwoners van de regio. De Schiedamse VVD is vanaf het begin tegen een uitbreiding van de geluidscontour geweest. Een toename van de overlast is onacceptabel. Er moet worden ingezet op het zo veel mogelijk beperken van de overlast. De manier waarop RTHA dit zou moeten doen, is de manier waarop het college daartoe oproept.

Door in te zetten op wat voor Schiedammers het verschil gaat maken, wordt de kans groter dat dingen daadwerkelijk voor elkaar komen. Door een consistente lijn te kiezen die het gehele proces wordt vastgehouden, laat Schiedam zien een serieuze gesprekspartner te zijn die weet welke zaken moeten worden bereikt. Daarom steunt de fractie de brief van het college van harte. De heer Van Teijlingen is trots en dankbaar dat hij hier vanavond mag staan en dat hij in elk ge val de komende zestien weken als tijdelijk raadslid de Schiedammers mag vertegenwoordigen. Spreker is 22 jaar geleden in Schiedam geboren. Hij woont nog altijd in hetzelfde appartement in een van de Z-flats, recht onder de aanvliegroute van de airport. Een belangrijk thema dat vandaag op de agenda staat. Spreker heeft er enorm veel zin in om op 22-jarige leeftijd als een van de jongste raadsleden aan de slag te gaan voor de stad en de Schiedammers. Is 22 jaar niet wat jong om in de politiek te gaan? Dat hebben mensen vaker gevraagd. Kan hij zich niet beter op andere zaken richten? De politiek, dat is toch iets voor ouderen? Maar toen spreker opgroeide, heeft hij veel dingen meegemaakt die hem tot nadenken stemden. Het ging hem als Noah van Teijlingen altijd vrij gemakkelijk af.

Het kwam meer dan eens voor dat hij voor een baantje solliciteerde en even later een mail kreeg waarin hij werd uitge nodigd voor een gesprek. Hoe anders was dat vaak voor zijn vrienden met een niet typisch Hollandse achternaam en een andere afkomst! Waar hij genoeg had aan één sollicitatie waren voor zijn vrienden vijftien sollicitaties soms niet genoeg, zelfs niet als het om sollicitaties ging waarbij hij had geholpen met de brief. Dezelfde opleiding, dezelfde kwalificaties, alleen een andere naam. Een ander belangrijk probleem. Hij heeft vaak kinderen in de kou naar school zien gaan zonder fat soenlijke en warme kleding, soms zelfs zonder ontbijt. Veel Schiedammers hebben het zwaar, hebben moeite om rond te komen en leven in armoede. Deze ervaringen hebben spreker mede gevormd tot de persoon die hij nu is. Deze mensen vormen de drijfveer voor hem om zich in te zetten voor onder an dere minder armoede in Schiedam. Spreker is er trots op dat hij deel mag uitmaken van een partij die werk maakt van deze problemen, een partij die veel aandacht besteedt aan armoede en discriminatie. Hij is blij deel uit te maken van een coalitie die de verantwoordelijkheid neemt, een coalitie die zich hard maakt voor de Schiedammers en aan de slag gaat voor minder armoede, een coalitie die de diversiteit in de stad omarmt en daar kan sen in ziet. Spreker woont in een Z-flat.

Ook hij heeft wel eens last van het geluid, maar vaak ook niet. Kent hij mensen die overlast ervaren? Ja, die kent hij, maar evengoed kent hij veel mensen die het ge luid niet als zodanig ervaren, of in veel mindere mate. In de brief van het college constateert hij een uitgebalanceerde houding. Het college heeft oog voor de zorgen van Schiedammers. Het college wil de

innovatie bij de industrie stimuleren. Spreker ziet een college dat rekening houdt met Schiedammers die niet zoveel overlast van het vliegveld ondervinden. In de brief schrijft het college ook: Doe ook on derzoek naar een eventuele uitbreiding. Die uitspraak is voor de korte termijn niet populair, want som mige fracties uit de raad zien het vliegveld het liefst krimpen of zelfs sluiten. Op de lange termijn bevat de collegebrief echter een uitgebalanceerde en realistische visie, waarin ook de mening van een brede groep andere Schiedammers wordt onderstreept. DENK kan zich vinden in de visie van het college en in de brief. De fractie zal die dus steunen. (Apptaus)

De Voorzitter feliciteert en complimenteert de heer Van Teijlingen met zijn maidenspeech, die ook een persoonlijke presentatie was. De heer Mans constateert dat hij blijkbaar een vertegenwoordiger van de oude politiek is. In de vorige commissievergadering bleek dat alle fracties hetzelfde willen bereiken: minder overlast in de ruimste zin van het woord van het vliegverkeer van en naar Rotterdam. Minder herrie, minder uitstoot boven Schiedam. Uiteraard zou sluiting van het vliegveld het meest effectief zijn, maar verhuizen is ook een optie. Daar gaat het nu echter niet om. Het gaat nu om de reflectie van het college op het parti cipatietraject. P5 kan zich daarin vinden. Er wordt onder andere gesproken over minder uitstoot, min der overlast en woningplannen die niet geforceerd mogen worden, maar het gaat nu vooral over het niet toenemen van het aantal vluchten. Het college is helder: Pas als sprake is van stillere vliegtuigen met een acceptabele piekbelasting en ook pas na onderzoek van de ervaren hinder is er eventueel ruimte voor een uitbreiding met maximaal 2.000 vluchten. Een reflectie met een nullijn of zelfs krimp wordt niet serieus genomen en dus terzijde geschoven. PS volgt daarom de lijn van het college en zal de motie vooralsnog niet steunen. Volgens mevrouw Rofteveel is er al veel en lang over dit onderwerp gesproken.

De uitspraken van sommige fracties dat de raad het hierover eens is, kloppen niet. Wat LOS betreft komt er geen groei van RTHA en mag het aantal vliegbewegingen niet toenemen maar de fractie is absoluut tegen krimp of minimalisering van RTHA. Dat was al duidelijk toen de fractie als enige tegen de motie van i8 okto ber stemde. Je hoeft overigens geen glazen bol te hebben om te zien dat de bewonersvertegenwoordigers, orga nisaties en sommige fracties zich straks als volgende stap uitspreken voor sluiting van het vliegveld. GroenLinks heeft dat ook al duidelijk uitgesproken. Die fractie wil dat RTHA wordt gesloten. Maar ge lukkig gaat de raad daar niet over. Daar is de Tweede Kamer voor. Laat duidelijk zijn dat LOS tegen de krimp en minimalisering van RTHA is. De heer Van Belle denkt nog na over het gestelde door mevrouw Rotteveel over geen groei, maar ook geen krimp. Spreker dankt de insprekers voor hun betoog en inzichten. De PvdA is ook niet gelukkig met de re flectie zoals die nu in concept voorligt. Het participatietraject RTHA heeft als doel om samen met de omgeving een toekomstscenario uit te werken. Er staat “omgeving”, maar daarmee worden de omrin gende gemeenten en hun bewoners bedoeld, althans dat zou ermee moeten worden bedoeld. Dat Transavia, Corendon, de Schipholgroep en Shell hier ook aan deelnemen, is niet zo gek, maar daar draait het natuurlijk niet om.

Die bedrijven vinden elkaar ook wel in de normale dagelijkse business. De belangrijkste participanten zijn de omliggende gemeenten en hun bewoners. Laat duidelijk zijn dat Schiedam een van de allerbelangrijkste participanten is en dat moet het laten horen. Volgens spreker is het participatietraject mislukt. Het eindproject, geleverd door RTHA, is niet van deze tijd: het gaat ou derwets om een simpele toename van het aantal vluchten. De fractie is wat dat betreft teleurgesteld, want wie van al die belangrijke participanten staat daar nu achter? Over wie gaat het als er wordt ge zegd dat er geen draagvlak is voor een groeistop of meer rust in de dagranden? En denkt men echt dat de ontwikkeling naar schonere en stillere vliegtuigen stilstaat als RTFIA niet groeit in aantallen vluch ten? Gaat de raad mee in die drogreden? De komende maanden, misschien jaren, zal dit onderwerp nog vaak langskomen richting een nieuw Luchthavenbesluit. De PvdA zal dan steeds laten horen dat verdere groei uit den boze is. Het huidige concept van de reflectie is daarover niet duidelijk genoeg en daarom heeft de fractie de al ingediende motie meeondertekend. De tekst over het aantal vliegbewegingen moet in die zin worden aangepast dat duidelijk is dat Schiedam een pertinente groeistop voor RTHA wil. De rest van de brief moet in lijn worden gebracht met die boodschap.

Ook de heer Trouborst dankt de insprekers. Hun passie houdt deze discussie aan de gang, wat heel belangrijk is. Spreker vindt het nog altijd spannend om op het spreekgestoelte te staan, dus com plimenten voor de bijdragen van de insprekers elke keer weer. De meeste partijen in de raad zijn het eens over de collegereactie op het EPP. In de commissiever gadering van vorige week bleek dat de collegebrief van 15 november niet duidelijk genoeg is. Ook de AvS-fractie is die mening toegedaan. Het zit hem in verschillende punten, zoals de openingstijden in het weekend, het zakelijke vliegen en het privévliegen in de nacht en het ontbreken van een reactie op het proces van het participatietraject an sich. Maar wat de fractie het allermeest stoort, is dat Schiedam

als enige gemeente in de regio in de reflectie spreekt over een mogelijke groei van de luchthaven, om dat die volgens de wethouder perspectief moet worden geboden. Kan iemand vertellen waarom dat moet? De raadsleden en het college zijn er namelijk voor de inwoners en niet voor de luchthaven. Het optreden van de wethouder vorige week was sowieso discutabel. Drie uitspraken van hem die spreker het meest zijn bijgebleven: “Het staatje vrij om wethouder Karremans zelf te bellen, want dan hoef ik het niet te doen.” “Als je het niet eens bent met de conceptbrief, dan schrjfje toch een motie.” “Wij gaan er niet over.” Dat waren argumenten voor de wethouder om geen krachtiger signaal af te geven. Misschien interpreteert spreker het verkeerd, maar volgens hem staat de wethouder maar weinig open voor suggesties uit de raad en dat is een kwalijke zaak. Over de motie is tot gisteravond laat vergaderd. Ook vandaag was er nog regelmatig contact om tot consensus te komen, maar helaas is dat niet gelukt. Gek genoeg ging het niet zozeer over de wat-vraag, dus op wat de reactie vanuit de gemeente zou moeten zijn daarover zijn partijen het in grote lijnen eens maar vooral over de hoe-vraag: Wat wordt het college verzocht, hoeveel ruimte en vertrouwen krijgt het college en is er ruimte voor suggesties vanuit de raad op de reflectie? Op die laatste vraag was het antwoord dus: nee.

De fractie is van mening dat motie Mi onvoldoende zekerheid biedt dat de re flectie op het EPP vanuit Schiedam een krachtig signaal afgeeft en de belangen van de Schiedamse in woners behartigt als het gaat om leefbaarheid en gezondheid. Inhoudelijk ontbreekt het ook aan een krachtig signaal over wat men van het traject an sich vindt. Zo zijn bewonersvertegenwoordigers opge stapt, of zelfs uitgesloten, maar blijkbaar vindt het college het prima om dat niet te benoemen. Ook ontbreekt een krachtig signaal over de openingstijden van de luchthaven in het weekend. D66 en PvdA hebben gedicteerd tot hoever ze willen gaan en de rest mag daarin mee als zij dat wil. Er was geen cen timeter ruimte voor de inbreng van Alles voor Schiedam en andere partijen, waarschijnlijk ook omdat de coalitieschilden weer zijn opgetrokken en er weer binnen de coalitieljnijes moet worden gekleurd. Dat is het goed recht van die partijen, maar Alles voor Schiedam gaat daar niet in mee. Samen verder voor een kleurrijke stad is wederom relatief gebleken. Er is nog een lange weg te gaan als dit de manier is waarop er wordt samengewerkt. Alles voor Schiedam houdt vast aan het principe dat het een goed idee zal steunen, ongeacht van wie dat komt. De fractie staat altijd open voor suggesties en andere zienswijzen en zal gesprekken constructief aan gaan.

De inbreng van de fractie voor de motie is afgeschoten, niet omdat die inhoudelijk niet klopt, maar omdat die niet past binnen de coalitie. Het doel van de fractie is echter niet om de wethouder in diskrediet te brengen. Het is de taak van raadsleden om het college te controleren en op te komen voor de Schiedamse inwoners. Het doel in dezen is en blijft dus: het formuleren van een duidelijk gemeen telijk signaal als reflectie op het EPP, dat recht doet aan de belangen van de inwoners. Daarom doet de fractie nog een laatste poging om dat signaal goed geformuleerd te krijgen. Kan de wethouder toezeg gen dat hij de suggesties uit de door de fractie aangepaste conceptbrief over de reflectie op het EPP se rieus neemt en dat hij met een terugkoppeling komt over wat wel en niet kan? Als daar een bevesti gend antwoord op komt, zal de fractie de motie alsnog steunen. Komt dat antwoord niet, dan steunt zij die niet en dient zij samen met GroenLinks, de OPS, het AOV en het CDA een motie in die wel voor een goede reflectie op het EPP zorgt. De conceptbrief die de fractie heeft opgesteld, zal zij hoe dan ook aan de wethouder overhandigen, ook als de motie wordt verworpen, in de hoop dat de wethouder het licht zal zien en serieus met de suggesties van de raad zal omgaan. --

--

De Voorzifter constateert dat een van de fracties die de heer Trouborst noemt ook indienster van

de eerste motie is. Mevrouw Bruggeman dankt ook de insprekers en stelt vast dat zij is aangeland bij take 496 Luchthaven RTHA. De brief staat er voor het AOV en de OPS volgens haar nog steeds niet goed op. Het participatieproject was volgens spreekster zodanig ingericht dat bepaalde standpunten geen plaats kregen, wat naar haar mening al op voorhand duidelijk maakte dat het geen succes zou worden. Het is dan ook totaal mislukt. Deelnemers zijn weggelopen en voelden zich niet gehoord. Gedurende het hele traject heeft spreekster niet het idee gekregen dat de wethouder echt aandacht had voor de Schiedammers die enorme overlast ervaren van het vliegveld. Hij gaf blijk van weinig mle vingsvermogen en een passieve houding naar de gemeenteraad. Steeds was namelijk zijn antwoord dat Schiedam er niet over ging. Zij krijgt de indruk dat de mening van de Schiedammers niet telt voor deze wethouder en vraagt of hij niet heeft gehoord dat de meeste raadsleden tegen groei zijn. Zij constateert een groot contrast met de Rotterdamse wethouder, die benaderbaar is voor iedereen die aanscher pingspunten aandraagt. Deze kondigt allerlei maatregelen aan om de overlast voor bewoners te ver minderen en rommelt de overlast niet op papier weg met allerlei ingewikkelde berekeningen, spreekt

ii

niet van meer geluidsruimte door stillere vliegtuigen, maar wil daadwerkelijk de ervaren overlast inperken door zich uit te spreken tegen zakelijke en privévluchten in de nacht en te pleiten voor uitbrei ding van de handhavingspunten. Van de milieueffecten hebben naar spreekster betoogt echt alle Schiedammers last. De gezond heidsproblemen in deze regio zullen ontegenzeggelijk toenemen. Zij gaat ervan uit dat in de milieuef fectrapportage een krimpscenario zal worden doorberekend. Haar fractie heeft gisteravond construc tief geprobeerd in de gemeenteraad naar een gemene deler te zoeken. Het is immers de wens van de meerderheid om geen groei te borgen en te voorkomen dat er nu een brief uitgaat die lichte groei voorstaat en tevens tot consequentie heeft dat de ervaren geluidsoverlast zal toenemen. Er zit naar spreeksters mening een verschil in vertrouwen in de wethouder tussen coalitiepartijen PvdA en D66 enerzijds en AvS, CDA, AOV en OPS anderzijds. Zij heeft geen vertrouwen dat de wet houder de ruimte die hij krijgt om de brief in lijn te brengen met de strekking van de motie goed gaat verwerken. De motie moet haars inziens in die zin worden aangepast dat in het laatste punt van het dictum ook wordt gesteld dat het college moet openstaan voor suggesties van de gemeenteraadsleden.

De Voorzitter vraagt of mevrouw Bruggeman met haar laatste opmerking doelt op wijziging van de motie dan wel deze als een bijdrage aan de discussie ziet. Mevrouw Bruggeman zou aan de motie graag toegevoegd zien dat de suggesties van de gemeente raad moeten worden meegenomen. De Voorzitter concludeert dat mevrouw Bruggeman een suggestie doet voor aanvulling van de motie, waardoor duidelijk is dat zij zich tot de heer Van Baekel richt. De heer Haan betoogt dat elke vlucht van en naar RTHA overlast veroorzaakt: geluid, koolstofdi oxide, stikstof en ultrafijnstof. “Bescherm de gezondheid van je burgers en houd daarom groei van de luchthaven tegen”, roept longarts Ellen Pauw van het Groene Hartziekenhuis op. “Door onderzoekers is ultrafijnstof in verband gebracht met ADHD, lagere schoolprestaties en op latere leeftijd Parkinson. Alle fijnstof die wordt ingeademd is te veel en toxisch”, zegt kinderlongarts De Kleer van het Francis cusziekenhuis. Beide artsen riepen raadsleden op zich te verzetten tegen besluiten waardoor nog meer ultrafijnstof over kinderrjke buurten wordt uitgestort. Zoals spreker in de commissievergadering heeft aangegeven, is hij stiekem jaloers op Rotterdam, waarde wethouder wel het oor te luisteren heeft ge legd in de wijken, wat tot nieuwe inzichten heeft geleid.

De Rotterdamse VVD-wethouder Karremans zegt: “Ik ben niet blind voor de bedrijfseconomische gevolgen maar ik acht daling van het totaal aantal vliegbewegingen noodzakelijk om de hinder voor omwonenden draagljker te maken. Deze zei ook: “Je wordt als omwonende net zo wakker van een vliegtuig dat een paar decibel stiller is. Dat leidt niet tot minder hinder. Sterker, nog als je de ruimte deels opvult met meer vluchten heb je juist meer hinder.” Het gemak van een vliegveld dichtbij en het economisch belang van het vliegveld wegen niet op te gen de overlast, de milieuvervuiling en de gezondheidsschade. Als een eerlijke analyse wordt gemaakt van het belang van het vliegveld, kun je nooit tot de conclusie komen dat het aantal vluchten zou mo gen toenemen. De toon van de conceptreactie is naar sprekers oordeel te positief en te optimistisch en niet kritisch genoeg. De reactie van Lansingerland is al een stuk kritischer en die van Rotterdam gaat nog verder. Wat GroenLinks betreft zou het nog kritische en krachtiger mogen zijn, zelfs kritischer en krachtiger dan de reactie van Rotterdam. Als Schiedam in deze fase van het proces om te komen tot een nieuw luchthavenbesluit te laag inzet en te meegaand is, staat het aan het einde van het proces met lege handen. In de commissie maar eer der ook al via een motie heeft een meerderheid van de raad zich uitgesproken tegen groei.

De meerder heid van de raad wil een andere teneur in de gemeentelijke reactie op het EPP. Die meerderheid ziet graag nadrukkelijk benoemd dat Schiedam van mening is dat RTHA niet mag groeien. Spreker hoort graag een duidelijke toezegging van de wethouder, dat de gemeentelijke reflectie die mening zal weer geven en dat hij suggesties vanuit de raad serieus zal bestuderen en overwegen. GroenLinks dient sa men met de PvdA en D66 een motie in om die mening van de meerderheid van de raad nog eens dui delijk uit te spreken en te bekrachtigen. Hij roept de raad op zich krachtig uit te spreken voor de Schie dammers. De Voorzitter geeft voor de beantwoording het woord aan wethouder Hamerslag.

[2

Spreker wijst erop dat niet het Rofferdamse beleid maar het Schiedamse beleid vanavond in de raad centraal staat. Wat wethouder X, Y of Z ook vindt, wethouder Hamerslag is de verantwoordelijke woordvoerder namens het college in deze zaal. De heer Hamerslag verzoekt om een korte schorsing opdat hij zo dadeljk kan reageren op de mo tie. De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst.

De heer Hamerslag zegt dat het in de eerste termijn soms leek of de raad met wethouder Karre mans van Rotterdam in gesprek was in plaats van met hem. Het is hier echter Schiedam. Gelet op de discussie in de raad en in de commissie lijkt het volgens spreker soms over andere be langen te gaan. Daar is echter geen sprake van. Het gaat hier over Schiedamse belangen, belangen van Schiedamse burgers, met name die in Schiedam —noord die overlast ervaren. Dat is reëel. Misschien ervaart de een het wat meer dan de ander maar elke ervaring van overlast is een reële ervaring. Het college vindt dat uitermate belangrijk. Zoals blijkt is de luchthaven nogal een ding. Men kan van alles vinden van het participatietraject maar het is afgelegd en afgerond. Anderen, waaronder Rotterdam en Lansingerland, hebben eraan meegedaan. Er is vanavond ook ingesproken door Schiedammers en omwonenden van het vliegveld over wat zij ervaren. Het verhaal van de kinderartsen is volgens spreker niet nieuw. Het is al langer bekend, ook hij het college. Zoals de heer Trouborst aangaf, gaat het over het hoe. Dat is volgens spreker heel belangrijk. Volgens het college gaat het om de vraag hoe ervoor kan worden gezorgd dat de belangen van de Schie dammers zo goed mogelijk tot hun recht komen. Kennelijk bestaat daarover geen overeenstemming. Dat mag ook.

Het college denkt dat met de brief de belangen van de Schiedammers het beste worden gediend, ook bijvoorbeeld door te vragen naar een krimpscenario en een aantal extra vluchten toe te staan. Zegt Schiedam nul en zet het de hakken in het zand, dan is het naar de mening van het college geen serieuze gesprekspartner meer. Met iemand die alleen maar nee en nul zegt, hoefje niet meer te praten. Het college wil echter dat Schiedam wel gesprekspartner is. In sprekers optiek helpt het dan om wel een aantal te noemen, een aantal dat overigens meer dan de helft lager is dan wat de luchtha ven graag zou willen. Het aantal van 8760 wordt meer dan gehalveerd tot 4000 en het college schat in daarmee een serieuze gesprekspartner te zijn en dat de minister in zijn dienstauto die suggestie van Schiedam nog niet zo gek acht, waar wethouder Karremans van nul spreekt. Spreker verwacht daar mee uiteindelijk meer te bereiken. Daarom doet het college wat het doet voor de Schiedammer. De groeistop staat niet zo scherp in de motie als de heer Van Baekel hem benoemde. Hij sprak na melijk van geen enkele vorm van groei, ook wat betreft het spoedeisend verkeer. Dat laatste moet men volgens spreker niet willen. Hij hoopt dat de heer Van Baekel in tweede termijn zal zeggen dat enige groei daarvan wel is toegestaan.

Spreker is heel blij dat de heer Pegtel de Tweede Kamer en ook het Europees Parlement wil inzet ten. Een dergelijke suggestie heeft hij ook in de commissie gedaan en hij roept de andere fracties op dat ook te doen, omdat bij die instellingen heel veel zeggenschap ligt. Zoals hij heeft aangegeven, is de brief helemaal niet oppervlakkig maar juist zeer doordacht vanuit de gedachte dat het beste voor de Schiedammer moet worden bereikt. Spreker dankt de heer Volkman voor diens steun, evenals de heer Van Tejlingen, voor wiens mai denspeech hij bewondering uitspreekt. Hij zegt dat hij hier niet staat om populair te zijn, ofschoon het leuk zou zijn als hij met zijn standpunt wel populariteit verwierf. Hij staat hier echter om de belangen van de Schiedammers te behartigen. De heer Van Belle vraagt of de wethouder met diens tegenvoorstel van 4000 vliegbewegingen be oogt serieus gesprekspartner te blijven, dan wel tevreden zou zijn met die toename van 4000 vliegbe wegingen. De heer Hamerslag zegt dat aan die toename een heleboel voorwaarden zijn verbonden, waaraan moet worden voldaan alvorens ermee kan worden ingestemd. Men zou kunnen zeggen dat hij tevreden is als aan al die voorwaarden is voldaan. Hij is niet tevreden met het aantal dat de luchthaven zelf noemt. Dat vindt hij veel te veel.

Iedereen zegt nul, Schiedam ook, maar het geeft de minister ook een goede suggestie mee met die 2000 vliegtuigen en 4000 vliegbewegingen. Als die wordt uitgevoerd en aan alle voorwaarden wordt voldaan, is hij tevreden.

13

Spreker dankt de heer Mans voor de steun van PS. Hij stelt vast dat deze ongeveer hetzelfde zegt als hij. P5 zou haast zijn partij kunnen zijn! De heer Mans heeft het echter zelf bedacht en het college ook. Spreker stelt vast dat mevrouw Rotteveel een heel ander geluid liet horen, dat overigens nog niet veel discussie heeft opgeroepen. Naar aanleiding van de vraag van de heer Van Belle of spreker de rest van de brief in lijn wil bren gen met de motie merkt hij op, dat deze dan eerst moet worden aangenomen. Gebeurt dat, dan is ook de beraadslaging onderdeel van hetgeen met de brief moet gebeuren. De brief zal dan in lijn moeten worden gebracht met de motie. De Voorzitter zegt dat daar niet moeilijk over behoeft te worden gedaan. Het tweede lid van het dictum vraagt er namelijk zelfs om. Wordt de motie aanvaard, dan is het een zeer dringend verzoek aan het college om de tekst in overeenstemming te brengen met de motie. Dat lijkt hem geen punt.

De heer Hamerslag merkt ook aan het adres van de heer Trouborst op dat de hele beraadslaging onderdeel uitmaakt van het proces. Hij verwijst daarbij naar hetgeen de Voorzitter zojuist opmerkte. De heer Trouborst zegt dat hij wel iets meer dan dat vroeg. Met een aantal partijen heeft hij de brief aangepast. De wethouder heeft die aanpassing nog niet gezien maar zal hij dadeljk met het col lege delen. Hij vertrouwt erop dat de wethouder die aanpassing serieus neemt en ook een terugkoppe ling geeft, ook in het geval dat de wethouder de voorgestelde aanpassingen niet overneemt. De Voorzitter wijst de heer Trouborst erop dat er een aantal bijeenkomsten heeft plaatsgevonden, waaronder een beeldvormende avond, een commissievergadering en deze vergadering. Als de heer Trouborst een aantal verbeteringen wil voorstellen, moet hij die wel op tafel leggen. De raad betuigt vanavond al dan niet zijn instemming met de al dan niet gewijzigde brief. In motie nr. 1 wordt voorge steld de brief op een essentieel punt aan te scherpen maar als de heer Trouborst aanpassing van nog een aantal punten wenst moet een voorstel daartoe concreet op tafel liggen. In deze fase van de besluit vorming werkt het niet meer om mondeling en ondershands aanpassingen ter sprake te brengen. De heer Trouborst gaat het erom serieus te worden genomen, al constateert hij dat dit niet altijd het geval lijkt.

Wellicht heeft hij er fout aan gedaan in de eerste termijn niet de aangepaste brief te overleggen. Waarschijnlijk laat het protocol niet toe dat hij het thans doet maar hij zal het zeker in tweede termijn doen. De Voorzitter zegt dat het niet om protocollen gaat maar om datgene wat de heer Trouborst wil bereiken. Als hij dat wil doen moet hij niet ondershands aanpassing van de brief ter sprake brengen maar in het debat exact aangeven op welke punten uit de brief hij een aanscherping wenst. Hij kan dan ook steun verwerven. De heer Trouborst zal in tweede termijn aangeven wat hij beoogt. De heer Mans is van oordeel dat de Voorzitter ten onrechte zegt dat de raad de brief vaststelt. Het is een brief van het college en de raad kan door middel van moties of amendementen om aanpassing verzoeken. De Voorzitter zegt dat de commissie heeft gevraagd de raad er vanavond een uitspraak over te la ten doen, wat iets meer is dan voor kennisgeving aannemen. Bovendien ligt er een motie op tafel waarin een uitspraak wordt gedaan. Spreker wil voorkomen dat het college na deze raadsvergadering van allerlei fracties nog tekstvoorstellen krijgt. Als de beraadslaging is gesloten en gestemd is over de motie is het klaar. De heer Mans merkt op dat het helder is dat de raad de brief niet vaststelt en dat deze door middel van moties en amendementen eventueel kan worden aangepast.