WMR inspraak 25 mei

Aandachtspunten inspraak WMR nav Franseweg 95 op 25 mei, commissie Ruimte & Economie

1. Het is een teken aan de wand dat geen enkele Rhenense of Elster projectontwikkelaar zich aan dit project heeft durven branden. Ondanks de woning schaarste, wisten zij dat dit besmet gebied is, waar nooit gebouwd mocht worden. Het is een schande dat de gemeente een vervallen Bedrijfsgebouw met giftige grond ruim 30 jaar achter hekken heeft laten verpauperen zonder zelf in te grijpen. Kinderen klommen over de hekken om hier te spelen. Dat was spannend maar ook levensgevaarlijk. w.b. participatie en verantwoordelijkheid gemeente 2. De WMR is ruim 30 jaar geleden actief betrokken geweest bij dit grote gifschandaal. We hebben destijds de Hinderwetprocedure in gang gezet voor de noodzaak van een vloeistofdichte vloer, omdat de giftige vloeistoffen tot dan toe rechtstreeks in de bodem werden geloosd. 3. De naam van de WMR als betrokkene staat in het dossier. De WMR is stakeholder bij milieuvervuiling. Wij zijn participant. Onze klacht dat het participatietraject niet correct is verlopen en het antwoord van het college over “vrije vormgeving” door de initiatiefnemer is diep treurig. Wij verwijten de gemeente nalatig te zijn geweest met de overdracht van het dossier aan de nieuwe eigenaar bij zijn principeverzoek om hier te mogen bouwen.

Want hoe anders zou een nieuwe eigenaar uit zichzelf kunnen weten dat de WMR bij dit vervuilde perceel betrokken is geweest? De gemeente had de projectontwikkelaar het dossier correct en volledig moeten overdragen en de participatie van de WMR aan hem moeten melden. 4. Participatie is de zwakste schakel in de Omgevingswet. De basis van de omgevingswet is het “bottom up” principe. Eerst het maatschappelijke draagvlak verkennen, zodat daarna de procedure sneller kan verlopen. Het is niet de eerste keer dat het in Rhenen misgaat met participatietrajecten, die uitgevoerd worden door initiatiefnemers. Ik denk aan de Utrechtsestraatweg begin dit jaar. Ik denk aan het DAMKRO terrein in Elst. 5. Wat kan de gemeenteraad hieraan doen? U kunt een motie indienen over een actievere rol van het college bij participatietrajecten! Minder vrijheid van vormgeving en borgen van zorgvuldigheid. De gemeente moet hierbij aan de kant van haar inwoners staan en hen beschermen tegen een te vrije vormgeving door initiatiefnemers. Een actieve rol van de gemeente bij participatietrajecten is niet verboden in de Omgevingswet, dient het algemeen belang en is goed voor het vertrouwen in overheid en politiek. w.b. 1 meter leeflaag 6. Een 1 meter leeflaag is risicovol. Een voorbeeld: Vitens graaft geulen van 1 meter voor aanleg waterleidingen. Gesprek bij Bantuinweg vorige week.

Risico van beschadiging, ook door wortels van bomen op de lange termijn, is groot. Hoe wordt dit voorkomen, ook in de verre toekomst? Een optie is de verplichting om hun tuinen te betegelen en geen groene beplanting toe te staan? Een kettingbeding in de koopactie? Maar hoe vergaat de naleving van 1 m leeflaag bij doorverkoop aan volgende bewoners in de komende generaties?

Wat kunt u doen? De projectontwikkelaar heeft een kat in de zak gekocht en de gemeente is hiervoor medeverantwoordelijk door het werken zonder vloeistofdichte vloer jarenlang te gedogen, ondanks protesten van de WMR en omwonenden. Als de saneringskosten voor de projectontwikkelaar zullen tegenvallen na de sloop van de vloeistofdichte vloer, dan zullen de kosten voor de woningen stijgen. Als u niet akkoord gaat met woningbouw met 1 m leeflaag en gezondheidsrisico’s ook voor de lange termijn wilt voorkomen. Wat kunt u doen? De gemeente kan alsnog haar verantwoordelijkheid nemen. De nu waardeloze grond terugkopen en zelf de sanering uitvoeren. Dat zal tijd worden na ruim 30 jaar een hek rondom een vervallen Bedrijfsgebouw. De sanering zou tot 1 meter beperkt kunnen blijven, als dit perceel openbaar Groen wordt en beheerd wordt door de gemeente. Een groene zone past perfect in het Groenbeleidsplan en Klimaatadaptieplan van de gemeente.

P..S. Naar aanleiding van vragen SGP over de inbreng van de WMR als zij wel waren uitgenodigd mee te doen aan participatietraject? Overleg/adviezen aan eigenaar/investeerder? 1. W.b. klachten over parkeer- en verkeersoverlast: minder woningen. Dat was ook het advies van zienswijzen van omwonenden. 2. Als destijds betrokken organisatie de voorgeschiedenis vertellen over de risico’s van tegenvallende sanering bij sloop vloeistofdichte vloer en bestuurlijke toezegging wethouder destijds over “nooit meer bouwen”. 3. De huidige bestemming Bedrijf handhaven voor de bouw van een kantoorgebouw of detailhandel. Op die manier zou hij nog iets van zijn investering kunnen terug verdienen. Voordeel: minder risico voor volksgezondheid door 1 m leeflaag en bestrating parkeergelegenheid.