Zienswijze 3 geanonimiseerd

gemeente renswoude ingekomen

- 5 JULI 2021

Aan de Gemeenteraad van Renswoude

Postbus 8 3927ZL Renswoude

NR.

Betreft: Zienswijze op bestemmingsplan Groot Overeem II

Datum: 2 juli 2021

Auteurs: Renswoude

Inleiding:

De gemeente Renswoude is voornemens om het gebied ten zuiden van de Utrechtseweg te Renswoude en aansluitend aan Groot Overeem I, te ontwikkelen naar industriegebied. Daartoe moet het huidige bestemmingsplan worden gewijzigd. De gemeente Renswoude heeft de bestemmingsplanwijziging gepubliceerd in de Heraut van 3 juni 2021 en heeft de mogelijkheid gegeven om binnen 6 weken een zienswijze op deze wijziging in te dienen. De termijn voor het indienen van een zienswijze is onlangs verlengt tot 22 juli 2021 (zie Heraut jaargang 55, nummer 12 van 16 juni 2021). Middels dit schrijven, reageren wij op de voorgestelde bestemmingsplanwijziging en dienen wij als zodanig (binnen de wettelijke termijn) onze zienswijze in. Zienswijze:

De planvorming rond het nieuw in te richten bedrijventerrein Groot Overeem II heeft de afgelopen jaren in relatief besloten sfeer plaatsgevonden. Dit is te concluderen na bestudering van alle, nu door de gemeente gepubliceerde stukken. Die beslotenheid van planvorming vinden wij een gemiste kans en zeker niet meer van deze tijd, waarin openheid en transparantie wordt gepredikt. Burgers, gemeente en belanghebbenden kunnen naar onze mening veel beter vanaf het begin in gezamenlijkheid dergelijke plannen bespreken, zodanig dat er draagvlak ontstaat en dat er voor iedereen sprake is van een win-win situatie. Dit is helaas niet gebeurd en de gemeente heeft ervoor gekozen het traject zelf te doorlopen. Daarmee loopt zij het risico op weerstand van belanghebbenden, vertraging van plannen en uiteindelijk ook gezichtsverlies en hogere kosten. De plannen die voorliggen hebben een tweeledig karakter te weten: 1. 2.

De bouwkundige inrichting van het bedrijventerrein en de beeldkwaliteit De inrichting van de beekzone en de 'meandering' van het huidige profiel

Voor wat betreft punt 1, de bouwkundige inrichting van het bedrijventerrein, stellen wij vast dat er op dit moment onvoldoende eisen worden gesteld aan de beeldkwaliteit. Ondanks dat er sprake is van een beeldkwaliteitsplan van Buro SRO, moet helaas worden gesteld dat dit veelal vaag blijft en dat er teveel wordt uitgegaan van voorbeelden die eventueel zouden kunnen worden gebruikt (pagina 14, 16, 18). Beter is om deze voorbeelden om te zetten in eisen. Dit is veel beter toetsbaar bij ingediende voorstellen en vooral concreet handhaafbaar. Dit geldt dan niet alleen voor het aanzicht

1

van de bebouwing, maar tevens voor de inrichting en het gebruik van het totale perceel van een bedrijfsinrichting. Hoe wordt er omgegaan met opslag van goederen, het onderhoud, de verlichting en eventuele vervoersbewegingen binnen de inrichting. Het is tegenwoordig zeer vanzelfsprekend om te werken vanuit een eisenstructuur. Denk bijvoorbeeld aan de methodiek die 'Systems Engineering' wordt genoemd. Hier wordt een eisenboom opgesteld en worden eisen gedefinieerd, die vervolgens in de uitvoeringsfase geverifieerd en gevalideerd moeten worden. Ten aanzien van punt 2 is het zo dat ook in dit geval het plan van Eelerwoude en de quickscan Ecologie van 'Breur Ecologie en Onderzoek', teveel vragen openlaat en er ook hier teveel wordt gesproken in vaagheden. Op 31 mei 2021 heeft er in dat kader nog een overleg op het gemeentehuis plaatsgevonden waarbij naast de gemeente Renswoude, Adviesbureau Eelerwoude, Stichting de beekzone, waterschap Vallei en Veluwe en wij als bewoners aanwezig waren. Hoewel er sprake was van een constructief overleg, bleek al snel dat uitgangspunten voor de inrichting niet eerder met ons als belanghebbenden zijn gedeeld en dat er over een aantal cruciale thema's is heengestapt of dat deze thema's gewoonweg zijn vergeten.

Zo moesten wij als eigenaars van het aangrenzend gebied van Landgoed Wittenoord (en daarmee dus direct betrokkenen), tijdens het gesprek constateren dat er werkzaamheden aan onze eigendommen zijn voorzien, er een wadi is bedacht en dat er sprake zou zijn van een ontsluiting naar het landgoed middels een brug. U zult begrijpen dat enige aanpassing aan ons landgoed en/of ontsluiting van en naar ons landgoed, (juridisch) onmogelijk is zonder vooroverleg en contractuele afspraken. Overigens is het maar de vraag of wij akkoord gaan met de plannen zoals deze nu voorliggen. En zoals aangegeven in het eerder genoemde gesprek, zal van een brug van en naar ons landgoed überhaupt geen sprake kunnen zijn. Als er al zaken aan ons landgoed worden aangepast, dan zullen we in ieder geval contractuele afspraken moeten maken over zaken als: 1. 2. 3.

Verantwoordelijkheid onderhoud beekzone (maaibeleid en transport bewegingen) Onderhoud van het wandelpad in geval van schade Regulier onderhoud en instandhouding wandelpaden

Als de huidige planning gehaald dient te worden en er reeds aan het einde van 2021 werkzaamheden moeten worden uitgevoerd, betekent dit dat er haast moet worden gemaakt met het opstellen van een convenant. Een dergelijke overeenkomst dient de juiste juridische status te hebben en zal niet alleen kunnen worden gezien als een intentie maar als concrete verplichting. Daarmee is het direct zo, dat bij het uitblijven van de verplichting, afspraken dienen te worden vastgelegd over hoe in dat geval te handelen. Het opleggen van sancties is in dat geval een veelgebruikt hulpmiddel. Voorbeelden:

Net als dat wij van de gemeente vragen concreet te zijn in haar planvorming, zo ook willen wij concreet zijn in zaken die wij aanhalen en als voorbeeld willen stellen. Op pagina 4 van deze zienswijze vindt u een aantal voorbeelden van de huidige situatie langs de beekzone, waar bedrijven nu al gevestigd zijn. Uit deze voorbeelden wordt duidelijk dat de gemeente het in al haar huidige plannen, niet zo nauw neemt met de regelgeving en handhaving. Bedrijven gebruiken hun perceel voor opslag, waardoor een rommelig beeld ontstaat en waarbij de aansluiting met de natuur ver te zoeken is. Daarnaast is er sprake van zichtbare lichtvervuiling doordat bedrijven hun opslag in de nachtelijke uren verlicht hebben. Lichtbundels stralen over de beekzone, met als gevolg dat de vliegroute van de aanwezige vleermuizen enorm wordt verstoord.

Dergelijke situaties willen wij niet en kunnen nu ook al niet. Door duidelijke eisen te stellen aan de inrichting van een bedrijfspoerceel, worden zaken zoals hierboven beschreven, aan de voorkant getackeld en is er bij overtreding voldoende instrument om te handhaven. Conclusie:

Planvorming voor de inrichting van Groot Overeem II heeft 'in stilte' plaatsgevonden, waardoor draagvlak onvoldoende is gecreëerd. Eisen t.a.v. de inrichting van het bedrijventerrein, alsmede de inrichting van de beekzone, zijn onvoldoende concreet en niet handhaafbaar. Tevens is volledig voorbijgegaan aan ons eigendom (langs de beek) en de impact van de werkzaamheden ter plaatse van de Lunterse beek, aangrenzend aan het nieuw te ontwikkelen gebied. En Dus:

Wij vragen de gemeente nadrukkelijk om met ons als belanghebbenden verder in gesprek te gaan, afspraken te maken en tot een convenant te komen. Wij vragen daarnaast dat er qua beeldkwaliteit veel beter wordt gekeken naar de eisen die hieraan moeten worden gesteld (handhaafbaarheid). Verder vragen wij de gemeente de zone van 20 meter verder te verruimen en een strook van minimaal 50 meter te handleren. Zo wordt de inrichting en overgang naar de beekzone veel beter mogelijk en zal er veel meer sprake zijn van een natuurlijke inpassing. Dit om flora en fauna niet te schaden (licht, geluid).

Voorbeelden van huidige beekzone (zoals dit niet moet voor Groot Overeem II):

Er is in de huidige beekzone sprake van een zeer rommelig beeld en een slechte overgang naar de natuur. Opslag van goederen, almede verlichting van opstallen in de nachtelijke uren. De beeldkwaliteit laat hier dus te wensen over.

4