Verslag Besluitvorming 13.4.2026.pdf

Verslag besluitvormende raadsvergadering 13 april 2026

aan de verkiezingen en die ook kan rekenen op een meerderheid, die zien wij als VVD op dit moment gewoon niet. Tot zover. De heer LAMMERS: Ja, voorzitter, dank u wel. In de tweede termijn kunnen we op elkaar reageren en elkaar bevragen en nadenken over wat er in de eerste termijn is gesteld. Ik heb beluisterd dat de meeste fracties in deze raad moeite hebben met het voorstel zoals het er nu ligt van de verkenner. Dus de voorgestelde kerncoalitie van PVV, VVD en CDA die lijkt niet op steun te kunnen rekenen. Dat betekent automatisch dat ik eigenlijk zowel aan de PVV als aan de VVD zou willen vragen, hoe willen jullie nou concreet verder gaan? Dat zijn wel partijen die zijn genoemd door de verkenner. En ja, de verkenner heeft daar waarschijnlijk redenen voor om die partijen te noemen en niet onze partij of een andere partij. Dus wat we helder moeten krijgen is welke partijen willen met elkaar gaan samenwerken. En ja, daar zouden we deze tweede termijn voor kunnen gebruiken om dat helder te krijgen. Dus welke partijen willen bijvoorbeeld met de PVV samenwerken en welke partijen willen met de VVD samenwerken en welke partijen willen met de CDA samenwerken? Nou ja, ze willen niet met elkaar samenwerken, dus we moeten helder krijgen hoe wil je met elkaar een college vormen of een coalitie vormen.

Wat wij in ieder geval willen voorkomen is dat er weer een nieuwe serie gesprekken wordt opgestart die weer 2 of 3 weken gaat duren met een andere verkenner of een andere informateur. Daar zien wij geen heil in, want wat zouden die gesprekken dan ook moeten leveren? Die gesprekken hebben plaatsgevonden, dat waren in onze beleving goede gesprekken die we hebben gevoerd met de heer Bijl. Ik zie niet in hoe je met een nieuwe serie gesprekken tot andere conclusies zou komen. Dus we moeten met elkaar eigenlijk in deze tweede termijn bepalen welke partijen willen met elkaar samenwerken. Wij willen met alle partijen samenwerken, behalve met de PVV. En dat hebben we ook gemotiveerd, waarom we dat niet willen. Dus dan is dat maar duidelijk. En ik hoop dat de andere partijen ook bereid zijn die duidelijkheid te geven. Mevrouw DE RUITER hoort de heer Lammers zeggen dat hij heeft uitgelegd waarom hij niet met hen wil samenwerken. Zij heeft echter niet gehoord wat de reden hiervoor zou zijn. De heer LAMMERS merkt op dat het o.a. gaat om het binnen de regelgeving blijven en geen landelijke partijpolitiek importeren in de lokale politiek. Mevrouw De Ruiter zei tijdens het duidingsdebat dat zij met Geert Wilders had gesproken. Geert Wilders hoort hier niet aan tafel te zitten. Mevrouw DE RUITER vraagt de heer Lammers hoe hij erbij komt dat zij Geert Wilders in deze raadzaal importeert.

De plaatselijke PVV gaat niet over het landelijk en het feit dat zij contact heeft met de heer Wilders wil niet zeggen dat hij haar dingen influistert.

22

Verslag besluitvormende raadsvergadering 13 april 2026

De heer LAMMERS: Dus wat we zouden moeten doen is kijken van wat is een valide samenwerkingsverband tussen partijen. Welke partijen willen in principe met elkaar verder gaan werken aan de vorming van een coalitie en een college. En als we dat vanavond in alle openheid met elkaar bespreken, ja dan is het maar duidelijk ook voor de buitenwereld waar wij als partijen voor staan. Wij kiezen voor een stabiel bestuur door het midden. Dus wij willen graag samenwerken met partijen als VVD, CDA, D66, PRO, PVV. De VOORZITTER merkt op dat er een voorstel van de PVV ligt om de nieuwe gesprekken te voeren met een andere informateur. Hier mag men, eventueel na een schorsing, op terugkomen. Zij vindt het niet chic om het voorstel van de heer Lammers in de openbaarheid te bespreken. De heer LAMMERS: Nou ja, chic of niet, het is wel duidelijk dan. Ik vind het verslag ook niet chic. Dat zijn natuurlijk kwalitieve oordelen. Ik denk dat we nu vooral snelheid moeten maken en dat we niet nog weer weken met een andere verkenner moeten gaan praten, hetgeen mevrouw De Ruiter heeft voorgesteld. We moeten nu gewoon binnen een week de partijen bij elkaar hebben die met elkaar een coalitie willen vormen en binnen 2 weken een college uit de grond stampen en dan aan de slag. We moeten tempo maken. De heer MULDER: Dank u wel, voorzitter.

Ik kom om te beginnen graag even terug op de woorden van mevrouw de Ruiter, die vandaag telefonisch aangaf dat er tot nu toe bijna geen gesprekken zijn geweest. Dat is wel iets wat ik hier als algemene beschouwing wil geven: we hebben tot nu toe eigenlijk nauwelijks gesprekken met elkaar gehad, zowel niet met de bestaande als nieuwe mensen. Dat is mislukt, ook onder andere vorige week hadden we een diner en een pub quiz en vrijdag een heidag. Dus heeft jammer genoeg niet door kunnen gaan, dan hadden we elkaar misschien beter gekend. Ik weet niet of dat dan veel veranderd had, dat is een andere zaak. Ik wil ook graag in herinnering roepen, de vorige verkenner van 4 jaar geleden, die had bedacht dat hij elke afzonderlijke partij vroeg om nummer 1, nummer 2, nummer 3 favoriete partij op een rijtje te zetten. Daar kwam een nuttig lijstje uit kan ik zeggen. En dat leidt dan mogelijk niet tot een PVV, die nu op dit moment toch eigenlijk wel een positie in de coalitie claimt. Zo wil ik het dan wel aanduiden. Mijn gedachte is: waarom is dat essentieel dat dat gebeurt? Je kan toch mooi binnenkomen met 6 mensen en dan in de oppositie je eerst je rol laten zien, wie je bent en dan ons overtuigen van wat je in huis hebt. Dat is toch niet zo gek die volgorde? Zo zijn we allemaal groot geworden. Dus dat wil ik meegeven. Dit is mijn bijdrage. Dank u wel. 23

Verslag besluitvormende raadsvergadering 13 april 2026

De heer GRIMMIUS: Voorzitter, we hebben het onszelf volgens mij met deze eerste termijn in dit verslag niet makkelijk gemaakt in de situatie waar we nu staan. Wat voor onze fractie duidelijk is geworden is dat het lastig lijkt om met het advies zoals het er nu ligt, eventueel aangepast, verder te gaan. In zoverre heb ik ook de SGP-fractie en de 50PLUS-fractie gehoord, zoals wij zelf ook, dat dit eigenlijk ophoudt en dat we terug moeten naar de tekentafel en opnieuw moeten beginnen. Ik snap de oproep van de heer Lammers om te zeggen ja, laat dan zien waar je staat. Wat ons betreft, wat onze fractie betreft, zien wij de samenwerking in de coalitie met de PVV-fractie ook niet zitten. Samenwerking moet gebeuren op basis van vertrouwen en daar spelen een heleboel factoren een rol, waaronder het vertrouwen in stabiliteit, het vertrouwen in kwaliteit dat men levert, etc. En niet in de laatste plaats uiteraard inhoudelijke overeenstemming. En daar zien wij richting de PVV vanuit onze fracties te veel beren op de weg. Dus in zoverre kan ik dat ook hier nu uitspreken. Vervolgens trek ik de voorzichtige conclusie dat op dit moment heel weinig partijen aangeven met de PVV samen te kunnen gaan werken. En hoewel we in de tweede termijn natuurlijk nog wat andere fracties moeten horen, trek ik nu al de voorzichtige conclusie dat er geen meerderheid te bereiken valt met de PVV in de coalitie.

Ik ga zo meteen nog horen in hoeverre dat klopt, maar volgens mij is dat de conclusie die ik nu voorzichtig kan trekken. Dan ligt het in de lijn der verwachting, op het moment dat er geen coalitie met de PVV gevonden kan worden, te kijken naar de tweede partij van de raad, en dat is dan in dit geval de VVD. Ik ben het met de heer Stouthart eens dat het complex is op dit moment, maar dan verwacht ik op dit moment van de VVD ook om aan te geven waar ze staan. Om daar duidelijk richting aan te geven en dat is dus een vraag die ik in zoverre in de lucht gooi. Voor ons is dat wat dat betreft op dit moment daarop wachten en daarna zullen wij verder zien. Het voorstel van de PVV om nu verder te gaan met een verkenner dan wel informateur voorgesteld door de PVV zien wij dus in zoverre niet zitten, omdat wij niet het idee hebben dat daarmee een meerderheid bereid kan worden. En zien wij eerder de logica dat wellicht de VVD nu het initiatief kan nemen. De heer VAN HETEREN: Dank u wel, voorzitter. Ook wij denken dat we de conclusie moeten trekken dat we in ieder geval het advies vanuit deze verkenner niet op een meerderheid kan rekenen van deze raad en dat we dat maar, zoals andere fracties zeiden, in de prullenbak moeten doen. En dan kom je op een vervolgstap. En daarbij sluiten wij ons aan bij de woorden van de heer Grimmius.

De PVV doet het voorstel, laat ons verder gaan met de verkenner, laten we opnieuw naar de tekentafel gaan. Alleen proeven wij in de woordvoering van veel fracties toch wel weerstand daartegen. Wij waren best wel expliciet bij het duidingsdebat dat wij dat gewoon vanaf het 24

Verslag besluitvormende raadsvergadering 13 april 2026

begin niet zien zitten. Inderdaad, omdat wij ook gewoon gelijk van tevoren zeggen, je legt 2 programma's naast elkaar en dan ga je er nooit uitkomen. Nou prima, maar dan heb je wel een alternatief, denken wij. Want geen enkele fractie sluit de VVD uit, iedereen wil volgens mij met de VVD samenwerken. Dus dan is voor ons ook de hele logische conclusie, laten we dan het initiatief voor een nieuwe verkenning bij de VVD neerleggen. Want dan ga je veel makkelijker tot de meerderheid komen. Het kan zelfs zijn dat de PVV dan aan tafel komt bij de VVD. Elke partij kan bij de VVD aan tafel komen. En dan kom je veel sneller tot een coalitie, kom je veel sneller tot een nieuwe stap. En ik denk ook inderdaad dat de initiatieven gewoon nu door de meerderheid van de raad bij de VVD moeten neergelegd worden. En ik hoop steun van de andere fracties. Dank u wel. De heer BOERSMA: Dank u wel, voorzitter. Het is in ieder geval wel transparant om zo'n beetje in het openbaar te gaan informeren. Ik heb net ook de conclusie getrokken en dat is door iedereen inmiddels gezegd, dat het voorstel dat gedaan is in het rapport, dat dat niet op een meerderheid kan rekenen. Dus dat dat ook niet uitgevoerd kan worden en dat er dus een vervolgstap nodig is.

Wat de SGP betreft is het inderdaad nu wel zaak dat er, en dat zeg ik helaas, een nieuwe informateur aan de slag moet die in een snelle verdiepende tussenronde de opties voor de vorming van een college verder onderzoekt. Zoals wij ook in de brief richting de verkenner hebben aangegeven, zou deze informateur wat ons betreft de opdracht mee moeten krijgen om te onderzoeken welke rol de PVV in een nieuw college kan krijgen. En daarbij ligt het ons wat ons betreft ook voor de hand om dat de nieuwe informateur dan nadrukkelijk kijkt naar de rol van de VVD als tweede partij en winnaar van de verkiezingen in het geheel van deze raad. En wat ons betreft zou de informateur moeten onderzoeken hoe een nieuw college niet slechts een nipte getalsmatige meerderheid heeft, maar ook breed draagvlak kan krijgen die nodig is om het 4 jaar vol te houden. En op basis van het verslag -en er zijn nu een aantal dingen eigenlijk aanvullend op het verslag gezegd wat meer duidelijkheid schept, wat we tot nu toe hebben- hebben we geen duidelijkheid over de exacte positie van een heel aantal partijen t.a.v. onderlinge samenwerking en wat daar precies voor nodig is. Daarom kan ik me heel goed voorstellen dat die nieuwe informateur opnieuw alle fracties uitnodigt om met hem of haar in gesprek te gaan. Dank u wel. De heer VAN HOUTERT: Dank u wel, voorzitter.

Ja, ik zou de 2 ideeën van meneer Boersma en de heer Mulder samen willen voegen m.b.t. wat er moet komen. Het is natuurlijk niet alleen maar voor of tegen de PVV. We moeten gewoon een aantal partijen bij elkaar brengen, of de PVV erbij zit of niet. Dat geldt eigenlijk voor alle andere partijen. We moeten ontdekken wie met wie wel wil en wie met wie niet wil. 25

Verslag besluitvormende raadsvergadering 13 april 2026

Want sommigen zeggen, of een aantal zeggen, we willen niet met de PVV. Maar ik kan me ook voorstellen dat iemand hier stiekem zit en denkt, nou met de VVD wil ik allemaal niet. Maar het moet wel bekend worden. Dus het idee van meneer Mulder, wat 4 jaar geleden al tot succes heeft geleid volgens hem, ik zou dat willen doen dat er een, wat meneer Boersma voorstelt, een nieuwe formateur komt die het op die manier aanpakt. Met wie wil je wel en met wie wil je niet? En dan krijg je een grootse gemene deler. Zo simpel ligt het volgens mij. En dat is de mening van 50PLUS, dus dank u wel. Mevrouw STIGTER: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb binnen de eerste termijn al aangegeven dat wij ook inhoudelijk nogal sterk kunnen verschillen en verschillen van de PVV. Ja, gelet op ook de mededeling van het college, dat we dus achterlopen met het aantal statushouders of asielzoekers wat we moeten opvangen. Wij denken daar heel anders over en zijn van mening dat we dat ook moeten uitvoeren. En op grond daarvan en de zaken die de PVV altijd heeft gezegd, zijn wij van mening dat we inhoudelijk zo ver uit elkaar liggen dat wij niet met hun kunnen samenwerken. Dus het is ook puur inhoudelijk dat we zeggen ‘nee, wij gaan het niet doen’. En ik denk dat het echt heel belangrijk is dat er ook snelheid in het proces komt en ik vind het ook niet echt super nodig om weer een nieuwe informateur te krijgen.

Jongens, kom op, spreek je naar elkaar uit: wie wilde met de PVV? En vervolgens kan de andere partij, de VVD, als grootste aan de slag, als er te weinig meerderheid is, die wil samenwerken met de PVV. De heer TIELEMAN: Ja, dank u wel voorzitter. Volgens mij hebben wij allemaal met de verkenner gesproken. En volgens mij hebben we ook allemaal dezelfde vraag gehad, met wie wilt u wel en met wie wilt u niet samenwerken? Dus dat is bekend bij de informateurs en daar moeten we het ook mee doen. Ik ben natuurlijk niet bij deze gesprekken geweest, dus ik ga even eruit dat ik aanneem -want ik hoorde dat het niet waar is- dat deze vragen wel gesteld zijn. Dat mag ik hier toch wel aannemen. Dus het is over een grote lijnen bekend. Daarnaast hoorde ik net ook de suggestie van mijn buurman, de heer Van Heteren, om dan het initiatief maar neer te gaan leggen bij de VVD om te kijken wat is er dan wel mogelijk zonder uitsluitingen vooraf. Laat dan het initiatief daar maar gaan starten. Dat is eigenlijk het voorstel wat ik zeker zal ondersteunen in deze. Tegelijkertijd gaat het natuurlijk ook om een samenwerkende raad of je nou in de oppositie komt of in de coalitie. Dus je moet toch sowieso met elkaar samenwerken of je nou wilt of niet.

Het gaat er alleen om wie komt er dadelijk aan de stuur te zitten in het bestuur en daar is het wel van belang dat we daar de juiste mensen in het bestuur hebben zitten, die ook weten wat zij gaan doen en ook voor onze inwoners en voor ons staan. Een van de zaken die wij daar ook in hebben aangegeven, alvast een vooruitkijkje naar 26

Verslag besluitvormende raadsvergadering 13 april 2026

de toekomst toe, is dat wij wel vinden dat de wethouder hier uit Papendrecht moet komen en dat er geen dispensatie meer verleend gaat worden. Want het gaat tenslotte om Papendrecht en niet om andere gemeenten. Wij willen ook graag zien dat onze wethouders ook hun boodschappen hier doen en zich laten zien bij de ondernemers en bij de inwoners. Dat staat in ieder geval voorop vanuit onze kant vandaan. Dus ik steun van harte nogmaals het voorstel wat de heer Van Heteren heeft aangegeven. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER dankt constateert dat alle fracties zijn gehoord en concludeert vooralsnog dat zij, met uitzondering van de PVV, weinig steun heeft waargenomen voor het voorstel van de verkenner zoals opgenomen in het verslag dat die dag is gepubliceerd. Enkele fracties hebben voorgesteld om met elkaar in gesprek te gaan in kleinere samenstellingen om te verkennen welke partijen bij elkaar passen. Daarnaast constateert zij dat een meerderheid van de fracties heeft aangegeven de voorkeur te hebben voor het aanstellen van een nieuwe informateur, het versnellen van het proces en het voortzetten van gesprekken met alle partijen. Zij stelt daarbij de vraag speelt wie het initiatief zou moeten nemen en geeft aan dat hiervoor door verschillende fracties zowel de PVV als de VVD zijn genoemd.

Zij verzoekt de raad hierover tijdens de schorsing na te denken en schorst vervolgens de vergadering (Schorsing 22.35 - 23.00 uur) De VOORZITTER heropent de vergadering. Mevrouw DE RUITER geeft aan dat men in de schorsing een aantal gesprekken heeft gevoerd, waaronder met de VVD, en men is tot de conclusie gekomen dat de VVD-fractie het voortouw gaat nemen. De heer STOUTHART: Voorzitter, normaal vinden we dat de grootste partij aan zet is, maar we hebben vanavond ook goed geluisterd naar alles wat is gezegd. En het is goed te horen dat veel partijen willen samenwerken met ons als VVD. Als VVD zijn we bereid de handschoen op te pakken. Op het moment dat een meerderheid van de raad dit wil. Niet omdat het makkelijk is, maar omdat het nodig is. Wij blijven het dan ook belangrijk vinden dat er met alle partijen wordt gesproken in het vervolgtraject. We hebben zojuist binnen de partijen getoetst en we kunnen op korte termijn een informateur vanuit de VVD laten starten. Dank u wel. De heer VAN HETEREN doet een procesvoorstel om middels een motie het initiatief over te dragen aan de VVD-fractie. De heer STOUTHART geeft aan dat men een motie zal voorbereiden. 27

Verslag besluitvormende raadsvergadering 13 april 2026

(Schorsing 23.12 – 23.35 uur) De VOORZITTER merkt op dat er een motie is geformuleerd en geeft hiervoor het woord aan de heer Stouthart. De heer STOUTHART: Dank u wel, voorzitter. Zoals door u aangeven, hebben wij zojuist een motie gemaakt: motie Voortzetting informatiefase en initiatief tot coalitievorming. Het dictum van de motie luidt als volgt: Verzoekt: • De raad door de initiatiefnemer zo spoedig mogelijk wordt geïnformeerd over de uitkomsten van deze verkenning en de voorgestelde vervolgstappen. • De initiatiefnemer transparant zal communiceren over het proces en de uitkomst naar zowel raad als samenleving. De VOORZITTER merkt op dat de motie onderdeel uitmaakt van de beraadslagingen. Zij vraagt of de raad inmiddels kennis heeft kunnen nemen van de motie en merkt op dat de motie in ieder geval is voorgelezen. Vervolgens vraagt zij of de oorspronkelijke opdrachtformulering van 20 maart, die door de raad is ondertekend, wordt meegenomen in het vervolgproces en of deze wordt meegegeven aan de informateur, hetgeen de heer STOUTHART bevestigt. Verder merkt de VOORZITTER op dat de griffier een aandachtspunt heeft ingebracht m.b.t. de formulering van de motie, specifiek op pagina 2 bij het dictum “spreekt uit dat”.

Zij stelt vast dat in de motie wordt gesproken over ondersteuning door een verkenner en geeft aan dat dit mondeling wordt aangepast naar ‘informateur’, aangezien het om de aanstelling van een informateur gaat. Zij vraagt de raad of zij met deze wijziging kunnen instemmen, hetgeen wordt bevestigd. Stemming motie Voortzetting informatiefase en initiatief tot coalitievorming: Mevrouw DE RUITER, de heer LAMMERS, de heer GRIMMIUS en mevrouw STIGTER geven aan dat zij de motie zullen steunen. De heer BOERSMA verzoekt afzonderlijke gespreksverslagen te maken en deze met het verslag openbaar te maken en dit aan de opdrachtformulering toe te voegen. De heer STOUTHART geeft aan dat het voor zijn fractie draait om het nemen van initiatief en het transparant communiceren over het proces. Hij stelt vast dat dit uitgangspunt naar zijn mening voldoende wordt gedekt door de huidige opdrachtformulering. Hij verwijst naar de eerste verkenningsronde, waarin eveneens verschillende werkwijzen zijn gehanteerd en waarbij 28

Verslag besluitvormende raadsvergadering 13 april 2026

desondanks is voldaan aan de eis van transparantie. Hij stelt voor om de opdracht aan de informateur ongewijzigd te laten en de invulling van de werkwijze bij de informateur zelf te laten. Daarbij merkt hij op dat, indien de informateur van oordeel is dat transparantie kan worden gewaarborgd d.m.v. gespreksverslagen, dit tot de mogelijkheden behoort. Het is volgens hem niet noodzakelijk om dit vooraf expliciet vast te leggen. Hij concludeert dat de informateur zelf kan bepalen of gespreksverslagen worden opgesteld en eventueel openbaar worden gemaakt. Ook De heer GRIMMIUS stelt voor dit aan de informateur te laten, met het gegeven dat het transparant moet gebeuren. De heer STOUTHART sluit zich hierbij aan. De VOORZITTER concludeert dat de opdrachtformulering niet wordt veranderd. De heren VAN HOUTERT, TIELEMAN, VAN HETEREN en MULDER steunen de motie. De VOORZITTER concludeert dat de motie unaniem wordt aangenomen. 10.

Sluiting. Niets meer aan de orde zijnde sluit de VOORZITTER de vergadering om 23.42 uur onder dankzegging aan eenieder voor diens inbreng. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van

Mevrouw C. Madern (griffier)

2026.

Mevrouw M.J.M. van Driel (voorzitter)

29