Vragen PO aan college over zwembadontwikkeling definitief (agendapunt bespreking zwembad).pdf

Onderwerp Datum Toelichting Door

Bespreking dossier Zwembad 25 februrari 2026 Vragen bij agendapunt 8 forum ruimte 3 maart 2026 Fractie Progressief Oudewater

Geacht college, Naar aanleiding van de beschikbare stukken hebben we de volgende vragen.

Dekking verschil kostenraming en werkelijke investering De kostenraming voor de investering is aanzienlijk gewijzigd, wij gaan uit van raming S&K 2025, van ruim 8 miljoen euro ex BTW. De investering is 6,5 miljoen in de BTW, uitgaande van cijfers van Maatschappelijk Financieren. 1. Heeft u als medefinancier zicht op hoe het verschil is gedekt en of dit passend is bij weten regelgeving? Kunt u ons met een toelichting inzage geven in hoe dat verschil tot stand komt?

BOSA- regeling In 2022 is bij de besluitvorming aangegeven in de concept uitvoeringsovereenkomst in artikel 9.1.e dat: SBZO een subsidie verleend heeft gekregen op grond van de Subsidieregeling Stimulering bouw en onderhoud sportaccommodaties (Bosa) van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport; Uit de doorrekening financieringsplan zwembad van 21-10-2025 van Maatschappelijk financieren staat de BOSA subsidie op 0 in de financiering. 2. Kunt u dit voor ons toelichten? Wordt de subsidie wel of niet verstrekt onder de BOSA regeling en zo niet welke verandering/ risico/ impact heeft dit op risicoafweging en financiering?

Provincie uitspraak

1

In dezelfde uitvoeringsovereenkomst in artikel 9.1.f staat dat: de Provincie Utrecht zich niet negatief heeft uitgesproken over het aangaan van deze overeenkomst en de daarmee samenhangende financiële verplichtingen van de Gemeente. 3. Heeft de provincie zich uitgesproken over de herziene en geactualiseerde overeenkomst en daarmee samenhangende financiële verplichtingen? Acht u dat wel of niet noodzakelijk en waarom niet indien niet noodzakelijk. BTW teruggave / vrijstelling In het rapport van TREEM uit 2021 staat pg 15 een alinea over de omgang met de BTW. Er staat letterlijk ‘indien de accommodatie voor 1 januari 2024 gerealiseerd wordt, zien we daarin op dit moment geen risico’. We zijn inmiddels voorbij 1 januari 2024. De regels over BTW-vrijstelling bij het bouwen van sportaccommodaties zijn complex en hangen sterk af van wie bouwt en hoe deze wordt geëxploiteerd en verschillen ook per posten. 4. Hoe schat u dit risico ten aanzien van de BTW-vrijstelling nu in? Is afgelopen half jaar een ruling aangevraagd voor dit plan bij de belastingdienst? Zo ja, wat is de uitkomst? Zo, nee waarom niet?

Exploitatie begroting/ prognose U antwoord op onze aanvullende vragen _ uw kenmerk Z/25/093968 / D/26/216495- in antwoord 2, dat de gemeente de budgetbegroting van 2025 van SBZO heeft ontvangen. Deze is beoordeeld door LaGro. De beoordeling van LaGro beperkt zich tot de beoordeling van de nood tot aanbesteding ja/nee. Wij zijn echter op zoek naar een antwoord op de vraag of de gemeente een advies heeft gevraagd (intern ambtelijk of extern deskundigen) op de haalbaarheid en realiteitszin van de MJP 2025 van SBZO. In uw antwoord 5, zelfde document, geeft u aan ‘Het is voor de gemeente hoofdzakelijk van belang – in lijn met de exploitatie van het huidige zwembad – of de gemeentelijke jaarlijkse exploitatiebijdrage nog klopt met de gemaakte afspraken daarover binnen de concessieovereenkomst met SBZO. Wij verschillen hier van mening. Het risico voor niet kunnen exploiteren van het zwembad komt uiteindelijk bij de gemeente via de exploitatiesubsidie en de gemeentelijke garantie voor de financiering. Daarmee is het essentieel dat de gemeente vertrouwen heeft in de haalbaarheid van de exploitatie. Wij zien in de MJP 2025 grote verschillen in de exploitatie ten opzichte van 2022. Met name grote

2

aanpassingen in de verdeling van inkomsten tussen de verschillende posten en verhogingen van inkomsten. 5. Bent u het met ons eens dat deze exploitatiebegroting wezenlijk verschilt ten opzichte van de exploitatiebegroting van 2022? Dit in tegenstelling tot uw antwoord 6 in bovengenoemd document dat het exploitatieplan niet is gewijzigd? Zo nee, graag een toelichting. 6. Bent u het met ons eens dat daarmee ook het externe advies van TREEM in 2021 niet meer past bij het huidige voorstel? Dit in tegenstelling tot uw suggestie in uw antwoord 6 op onze aanvullende vragen waarin u verwijst naar het oude TREEM rapport als onderbouwing van de exploitatie. Zo nee, kunt u dit toelichten en onderbouwen? 7. Bent u het met ons eens dat een gemeentelijk investering van 5.7 miljoen (subsidie en lening) en een commitment voor gemiddeld 300.000 euro exploitatiebijdrage voor 10 jaar, vraagt om een robuust realisatieplan voor minstens diezelfde lange termijn? Zo nee, kunt u dit toelichten en onderbouwen? 8. Bent u het met ons eens dat, in tegenstelling tot uw antwoord 6 waarin u aangeeft dat u de exploitatiebegroting niet opnieuw hebt beoordeeld, maar die beoordeling pas relevant wordt als het zwembad in bedrijf wordt gesteld en dan opnieuw wordt getoetst, het wel degelijk van belang is om een realistische exploitatiebegroting te hebben? Zo nee, kunt u dit toelichten en onderbouwen? 9.

Welk ambtelijk of extern advies heeft u over de robuustheid van de MJP 2025 gevraagd? Impact programmabegroting 10. Op welke manier hebben de risico’s in deze MJP, de subsidie en de garantie voor de lening impact op de programmabegroting van 2026 en verder? Wat is het effect op de schuld, solvabiliteit, weerstandsvermogen en de gemeentelijke belastingtarieven (OZB) van de gemeente Oudewater? 11. Wat is het effect op de zaken in vraag 10 wanneer de exploitatie komende tien jaar niet sluitend blijkt en het zwembad, meer dan nu begroot, verlieslatend is? 12. Heeft de exploitatiebijdrage een maximumbedrag of is dit een open eind verhaal? 13. Op welke manier wordt de investeringssubsidie (2,92 M) gefinancierd totdat deze is gedekt vanuit de opbrengsten van Statenland? Via een lening of uit de algemene reserve? In het geval van een lening, hoe groot zijn de kosten en komen deze kosten ten laste van de opbrengsten van Statenland? 14. Wat is het effect als blijkt dat de bouwkosten van het zwembad hoger blijken uit te vallen, bijvoorbeeld de scenario’s wanneer een overschrijding van 5, 10 of 20% blijkt?

3

Heeft de gemeente hiervoor alternatieve plannen ontwikkelt? Is de subsidiebijdrage en de lening een maximumbedrag?

Overige vragen 15. Is de canon voor erfpacht een marktconform tarief? Zo nee, moet het verschil met een marktconform tarief geduid worden als een aanvullende subsidie? 16. Over welk investeringsbedrag (bouw) wordt leges betaald? Indien dit niet of gedeeltelijk betaald wordt, moet dit dan beschouwd worden als een aanvullende subsidie? 17. Heeft u inzicht in de bijkomende kosten voor het realiseren van de omgeving inclusief de infrastructuur die bij het zwembadplan horen? Denk aan aansluiting weg, ontwikkelen parkeerplaats, inrichten groen? Hoe moeten deze worden gedekt? 18. Welk effect hebben de extra kosten voor de bouw – zoals de al eerder toegezegde 420.000 euro, maar ook mogelijke nog volgende extra kosten – op de woningbouwambities en grondexploitatie op Statenland? 19. Volgens het college is concurrentiegevoelige bedrijfsinformatie een grond voor geheimhouding. Het college stelt voor andere zaken maximale transparantie na te streven. Tijdens de besloten raadsvergadering van 24 februari zijn geen concurrentiegevoelige zaken aan de orde gekomen rondom het zwembad. Bent u het met ons eens dat dit agenda-onderdeel van de vergadering daarom geopenbaard kan worden?

Tot slot 20. Bent u het met ons eens dat de omstandigheden waaronder in 2022 een besluit genomen is over het zwembad niet meer vergelijkbaar zijn met de omstandigheden anno 2026? Denk daarbij aan veranderingen in de begroting van het zwembad en daarmee veranderd risicoprofiel van het project, toezegging in 2022 van standhouden van bestaande woonprogramma met 30% sociaal. 21. Bent u het met ons eens dat daarmee noodzakelijk is dat het college terugkomt bij de raad voor besluitvorming? En een nieuw besluit van de raad ook kan bijdragen aan draagvlak over dit besluit in de samenleving? Fractie Progressief Oudewater Annemarie van ’t Veen & Erik Honkoop

4