B15.1 Stichting 1575, reactie op uitspraak klacht (geredigeerd).pdf
Tekst van het document
College
van
Waardsedijk 3421
NE
Burgemeester
Wethouders
en
219
OUDEWATER
Oudewater,
03
september
2025
Betreft: reactie op uitspraak klacht handeling besluitvorming
Geacht
kerkwetering
college,
Wij hebben kennisgenomen klachtencoördinator
het proces-verbaal
van
maken
juli wij de volgende opmerkingen.
1. Over
participatie
van
24
2025, waarin onze
van
klacht
bevindingen ongegrond
van
de
is verklaard.
Daarbij
participatie in dit stadium niet nodig was, omdat het kaderbesluit slechts een samenvatting van bestaand beleid zou zijn. Dat miskent echter dat het kaderbesluit nieuwe keuzes bevat met ingrijpende gevolgen voor de leefomgeving, onder meer ten aanzien van woningbouwvolume en -locatie. Juist in dit stadium hadden inwoners invloed moeten kunnen uitoefenen. De eigen participatieverordening van de gemeente schrijft bovendien voor dat, indien participatie niet mogelijk is, dit helder en concreet moet worden gemotiveerd. Die motivering De
klachtencoördinator
stelt dat
ontbreekt. 2. Over
de
zienswijze
en
De klachtencoördinator moet
worden opgevat.
behandeling uitgehold.
inspraakreactie stelt dat onze
Daarmee
wordt het recht
Artikel 3:2 Awb
voorbereiding belangen. Een inhoudelijke van
besluiten de
ingebrachte zienswijze van
inwoners
slechts op
een
verplicht bestuursorganen
om
nodige kennis te vergaren omtrent
reactie is daar een essentieel
“mening” zorgvuldige bij de als
de af te wegen
onderdeel van.
publiceren van een reactie via de raadswebsite voldoet niet aan de motiveringsplicht van artikel 3:46 Awb en schaadt het vertrouwen in de besluitvorming. Het achteraf
3. Over contacten
met
ontwikkelaars
college “logisch”. Voor ons en veel inwoners wekt het echter de schijn dat er al richtinggevende gesprekken zijn gevoerd zonder kaders en zonder dat inwoners betrokken waren. Juist de schijn van vooringenomenheid raakt aan de behoorlijkheidsnorm van artikel 2:4 Awb, die ook de De klachtencoördinator
schijn
van
acht
de
toelichting van
het
partijdigheid wil voorkomen.
4. Over
de timing Het oordeel dat de late timing
verantwoordelijk
is voor
Het feit dat de raad
kwestie
van
vlak
politiek,
is, miskent dat het college een tijdige en zorgvuldige voorbereiding van raadsvoorstellen. voor afloop van overgangsrecht voor het blok is gezet, is geen
maar
van
“politieke
een
keuze”
bestuurlijke zorgvuldigheid.
Conclusie De klachtencoördinator reduceert
onze
zuiverheid, terwijl het
klachtrecht
de
het vertrouwen
zorgvuldigheid
klachtbehandeling
gemeenteraad toetsing
te
en
tekort.
Wij
punten
tot
politieke afwegingen
juist bedoeld is om van
verzoeken
ook de
ons
standpunt
procedurele
kwaliteit van
inwoners te bewaken. u
en
onder
de bejegening, schiet deze Daarmee de aandacht
van
de
brengen. Daarnaast behouden wij ons het recht voor deze kwestie
voor te leggen
aan de
Nationale ombudsman.
Hoogachtend,
Stichting 1575
(geanonimise rd)
OUDEWATER
ter
Gemeente Oudewater Stichting
Bezoekadres: Waarcsedijk 219,
1575
ta.v. dhr. J.
3421
NE Oudewater
Postadres: Postbus 100,
ee
Sluijs (geanonimiseerd) OUDEWATER D (geanonimiseerd) BEN
3420 DC Oudewater
14
Telefoon: 0348 E-Mail: info@oudewater.nl Website: www.oudewater.nl KvKenr: 53878388 IBAN-ar: NLEBENGHO285006789
Onderwerp:
klacht
uw
Uw kenmerk:
Documentnr.: Zaaknr.:
Uw brief van: 2025
6 juni
Geregistreerd
onder
Behandeld
D/25/192496
Datum: 22
augustus
2025
_D/25/186708
nr:
door:
/ Doorkiesnummer:
Z/25/084916
Geachte heer
Sluijs
Op 6 juni 2025 heeft u per e-mail bij de gemeente burgemeester en wethouders.
Oudewater
een
klacht
ingediend
over
het
college van
op het handelen van het college inzake de besluitvorming rondom het Kaderbesluit Kerkwetering. Artikel 6, zevende lid van de Klachtenregeling gemeente Oudewater 2024 (hierna: de Klachtenregeling) bepaalt dat bij een klacht over een gedraging van (een lid van) het college van burgemeester en wethouders de burgemeester de klachtbehandelaar is. Mijn bevoegdheid is hiermee gegeven nu ik als burgemeester werkzaam ben. De klacht ziet kort
Proces-verbaal
gezegd,
van
bevindingen
klachtenprocedure zoals bedoeld in de Klachtenregeling afgehandeld en op 8 juli jl. heeft een gesprek met u plaatsgevonden. Op 24 juli 2025 heeft de klachtencoördinator in dat kader een proces-verbaal van bevindingen uitgebracht. Een afschrift van het proces-verbaal treft u als bijlage bij deze brief aan. Uw klacht is volgens de formele
Oordeel Heden
over
uw
klacht
heb ik besloten
reactie ten aanzien
van
het oordeel
van
voornoemde
de klachtencoördinator
klacht als
volgt
over
Dit betekent dat
mijn
bijgevoegde proces-verbaal
van
te
nemen.
luidt:
Ongegrond Voor
een
nadere
bevindingen
van
motivering
van
mijn
oordeel
de klachtencoördinator.
verwijs ik u naar
het
Niet
eens
Bent
u
met het oordeel?
het niet
Nationale
eens
93122, 2509 AC
wijze van afhandelen van uw klacht, dan kunt u zich eventueel nog tot de (digitaal via www.nationaleombudsman.nl) of schriftelijk via Postbus Haag). Dit moet u dan wel uiterlijk binnen een jaar na verzenddatum van deze
met de
Ombudsman te Den
wenden
brief doen.
Hoogachtend, De klachtbehandelaar,
Burgemeester
drs.
D.C. de Vries
Proces-verbaal van bevindingen Klachtencoördinator gemeente Oudewater
Klacht
van
Stichting van
1575 de
over
gedragingen
gemeente
van
het
college
Oudewater
(geanonimiseerd) Team
Juridische Zaken 24
juli 2025
Proces-verbaal In
een
van
bevindingen
brief van 6 juni heeft dhr.
ingediend beklaagde).
gedragingen
over
van
Sluijs namens Stichting 1575 (hierna te noemen: klager) een het college van de gemeente Oudewater (hierna te noemen:
klacht
DE KLACHT richt tegen kort gezegd Uit het klaagschrift heeft de klachtencoördinator afgeleid dat de klacht zich het ‘Kaderbesluit het handelen van Kerkwetering' (hierna: college bij de besluitvorming over het kaderbesluit. Dit heeft klager uitgesplitst in vier klachtpunten: -
-
RoN
Volledige afwezigheid van participatie; Zienswijze en inspraakreactie van Stichting 1575 volledig genegeerd; Contact met projectontwikkelaars vóór vaststelling kader; Besluit exact vóór het verlopen van overgangsrecht;
BEOORDELINGSKADER De klacht is beoordeeld binnen het kader van hoofdstuk 9 van de (hierna: Awb) en de Klachtenregeling gemeente Oudewater 2024
Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Klachtenregeling).
KLACHTENCOÖRDINATOR
ONDERZOEK
Het onderzoek is ingevolge artikel 9 van de Klachtenregeling ter hand genomen klachtencoördinator van de gemeente Oudewater
door de
Op 17 juni 2025 is door de klachtencoördinator de ontvangst van de klacht bevestigd. -_Op 19 juni 2025 heeft klager een uitnodiging voor een klachtgesprek ontvangen. Op 8 juli 2025 heeft het hoorgesprek met klager plaatsgevonden. Tijdens dit gesprek waren aanwezig: namens Stichting 1575 dhr. Sluijs, namens de klachtencoördinatie: (geanonimiseerd) -_
a
-__
en
-_Op
(geanonimiseerd) 15
waren
juli 2025 heeft het hoorgesprek
aanwezig: ondersteuning), namens
(geanonimiseerd) mi
BEVINDINGEN
Standpunten
VAN van
HET
het
college
namens
beklaagde plaatsgevonden. Tijdens dit gesprek Schomaker (wethouder), (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) klachtencoördinatie: (geanonimiseerd) en (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
met
mevr.
de
ONDERZOEK
klager
De klachtencoördinator heeft uit de brief van klager en op basis van het hoorgesprek op 8 juli afgeleid dat hij, kort en zakelijk weergegeven, aan de klacht het volgende ten grondslag legt: 1.
Volledige afwezigheid
van
participatie.
Er is in april 2025 een inloopavond georganiseerd door de gemeente. Deze avond was niet ingericht Er is alleen een enquête gehouden. om te participeren maar om te informeren. er is van vindt dat pas sprake participatie als er groepen voor deelgebieden worden opgericht Klager die actief kunnen meepraten en participeren. Dan hoeft de uitkomst niet persé overgenomen te
daadwerkelijk geparticipeerd. participatiebesluit vastgesteld door de gemeenteraad
worden, het
2.
maar
dan is
Zienswijze
wel
er
en
inspraakreactie
Het en
college heeft zich nu niet gehouden aan heeft daarmee niet zorgvuldig gehandeld.
Stichting 1575 volledig genegeerd.
van
Klager heeft, voorafgaand aan de behandeling in de gemeenteraad, een zienswijze op het kaderbesluit ingediend. De wethouder heeft tijdens de gemeenteraadsvergadering toegezegd om besluitvorming schriftelijk te reageren. Dat is volgens klager een bijzondere vorm, want nu is de zienswijze niet meegewogen in de besluitvorming in de gemeenteraad. Er wordt dan een stap overgeslagen en dat is onzorgvuldige besluitvorming.
na
raadsvergadering als tijdens de beraadslaging in de gemeenteraadsvergadering niet inhoudelijk gereageerd op de ingediende zienswijze. Klager had een inhoudelijke reactie verwacht. Als een zienswijze wordt ingediend dan mag je verwachten dat erop gereageerd wordt. Ook als de gemeente het met de inhoud niet eens is. En als er niet gereageerd Daarnaast is zowel
wordt, licht dan
voor
de
niet.
toe waarom
Uiteindelijk heeft het college een schriftelijke inhoudelijke reactie gegeven, gemeenteraad. Deze reactie is niet rechtstreeks aan klager gestuurd. 3.
Contact
met
projectontwikkelaars
via de website
van
de
vóór vaststelling kader.
college is tijdens de gemeenteraadsvergadering gezegd dat projectontwikkelaars niet aan de gemeente willen verkopen. Dat roept, volgens klager, vragen op. Er is dan zonder kaders een gesprek gevoerd en dat is volgens klager onzorgvuldig en dit geeft een indruk van vooringenomenheid. Veel omwonenden vinden iets van de plannen, door al een gesprek met de projectontwikkelaar te voeren lijkt het ‘voorgebakken’ en lijkt de participatie voor de bühne. Dat heeft invloed op het vertrouwen. Door het
4.
Besluit exact vóór het
verlopen
van
overgangsrecht.
op 5 juni 2025, exact vier dagen vóór het verlopen van de gebruik van het overgangsrecht voor omgevingsvergunningen (artikel 4.17 lid 2 Omgevingsbesluit). Dit is volgens klager waarschijnlijk niet bewust gedaan, maar het college wist toch al heel lang dat deze datum er aan kwam? De gemeenteraad is op deze manier voor het blok gezet om snel te besluiten. De wethouder had eerder aan de bel moeten trekken. Het kaderbesluit is vastgesteld
driejaartermijn
voor
De
het aanbieden
timing
van
is het niet twee Door
maanden
het late voorstel
niet anders
was
er
dit raadsvoorstel
van
eerder
aan
de
raad is niet uit de doeken
gedaan.
Waarom
gebeurd?
niet voldoende tijd
voor
een
zorgvuldig participatietraject.
De
raad kon
nu
dan besluiten.
Klager uit zijn zorgen over het proces, hij wil serieus genomen worden. Dit raakt ook aan het doel van Stichting 1575, het bevorderen van de leefomgeving in Oudewater en mensen helpen in processen waar ze vastlopen. Het doel van de stichting is niet een politieke organisatie te worden. Standpunten 1.
van
het college
Volledige afwezigheid
van
participatie.
inloopavond, georganiseerd door de gemeente, was inderdaad gericht op informeren en niet op participeren. Dat is omdat er niet geparticipeerd hoeft te worden in deze fase van het proces. Het kaderbesluit is een samenvatting van het bestaande gemeentelijke en provinciale beleid. Er dus nog niets om op te participeren. Dit staat ook duidelijk in het kaderbesluit opgenomen. Pas als er invulling gegeven gaat worden aan het besluit, wordt participatie van belang. Pas op dat moment zijn er inhoudelijke afwegingen te maken waarover participatie gehouden kan worden. Kortom, nu is het niet De
mogelijk om als inwoner direct invloed uit te oefenen. Dat is in het democratisch proces al eerder gebeurd door middel van de verkiezingen. Dit is volledig overeenkomstig ons participatiekader. Wel wordt de input die op de inloopavond is gegeven meegenomen in een later stadium, het wordt dus wel serieus genomen. In het kaderbesluit wordt verder ingegaan op de participatie. 2.
Zienswijze
en
inspraakreactie
van
Stichting
1575
volledig genegeerd.
Volgens beklaagde lopen het gebruik van zienswijze en mening hier door elkaar. Een zienswijze kan ingediend worden op bijvoorbeeld een bestemmingsplan dat ter inzage is gelegd. Dat is hier niet aan de orde. Het gaat hier strikt genomen om een mening, een ingezonden brief. ingezonden brief van klager was gericht aan de raad, ook is de inspraakreactie van klager opgenomen bij de raadsbehandeling. Het is dan aan de raad zelf om hierop terug te komen en eventuele vragen te stellen. De raadsfractie van het CDA heeft gevraagd aan het college om schriftelijk op deze ingezonden brief terug te komen. De wethouder heeft de toezegging gedaan aan de gemeenteraad om dit te doen. Dat is inderdaad gebeurd, de reactie is gestuurd naar de gemeenteraad via de Griffie, dit is ook zoals het formeel gezien hoort te gaan. Wellicht had er een betere afstemming tussen college en griffie moeten zijn, zodat klager een seintje had gekregen dat de reactie klaarstond op de website dan wel de reactie had toegestuurd gekregen. De
3. Contact met projectontwikkelaars vóór vaststelling kader Er zijn geen afspraken gemaakt met projectontwikkelaars over de gronden. Op ambtelijk niveau hebben er twee kennismakingsgesprekken plaatsgevonden. Er zijn dus niet alvast afspraken gemaakt voordat het kaderbesluit is vastgesteld. Daarnaast was een gesprek met de grondeigenaren nog niet nodig omdat er eerst een besluit genomen moest worden over de grondverwerving. 4.
Besluit exact vóór het verlopen van overgangsrecht. Dit klachtonderdeel is volgens beklaagde uitgebreid aan de orde geweest tijdens de raadsbehandeling van het kaderbesluit. In de raadsvergadering is uitvoerig ingegaan op de oorzaak van de vertraging in het proces. Het klopt dat het lang heeft geduurd, dat heeft onder andere te maken met het vergroten met de Provincie en de personele wisselingen bij de van het aantal woningen, de gesprekken Er is eerst om het gemeente. gekozen ruimtelijk kader vast te stellen omdat anders de grond vrij op de markt
zou
komen.
Beklaagde benadrukt voor de volledigheid dat dit alles in een democratisch proces is vastgesteld. Beklaagde ziet de behoefte om gehoord te worden bij klager en raad klager aan om aanwezig te zijn bij de Forum vergaderingen. Daar worden vragen besproken en stellen de raadsfracties vragen.
OVERWEGINGEN
standpunten van partijen en hetgeen is besproken in de gesprekken brengen de klachtencoördinator tot de volgende overwegingen. De
Ten aanzien
en
15
juli 2025
van:
Klachtpunt 1 Volgens klager van
op 8 juli 2025
gemeente georganiseerde, inloopavond onvoldoende. Naar oordeel de klachtencoördinator heeft beklaagde in het hoorgesprek duidelijk toegelicht waarom er geen
sprake
is van
in een apart kaderbesluit.
was
de,
door de
participatie bij een kaderbesluit. Ook in het kaderbesluit zelf staat dit toegelicht en wordt uitgewerkt hoe participatie wordt toegepast bij de uitwerking van het
hoofdstuk
In het participatiekader van de gemeente Oudewater staat: ‘Participatie kan alleen als er inderdaad ruimte is om mee te praten, mee te beslissen of samen te werken. Kan dat niet, dan leggen we helder en begrijpelijk uit waarom daar (nu) geen ruimte voor is. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn bij wettelijke taken, waar de gemeente zelf ook geen keuze in heeft.’ Beklaagde kon in de ogen van de
klachtencoördinator in inwoners
redelijkheid komen
daadwerkelijk
ruimte te bieden
tot de conclusie dat om
mee
er
in dit geval geen
ruimte
was
om
te praten.
klachtencoördinator is van mening dat er geen behoorlijkheidsnorm is geschonden, er is door beklaagde in het kaderbesluit duidelijke informatie verstrekt over participatie. Dat er geen participatiebijeenkomst heeft plaatsgevonden komt de klachtencoördinator niet onlogisch over, omdat het kaderbesluit een samenvatting is van bestaand beleid en uitvoerige participatie niet passend is in dit stadium. De
Klachtpunt 2 klager een
brief heeft verzonden waarin de zienswijze van de stichting stond vermeld is niet Of de ongewoon. gemeenteraad hier wel of niet op had moeten reageren of de inhoud van de brief had moeten meewegen in haar besluitvorming, is niet aan de klachtencoördinator om te beoordelen. De gemeenteraad is vrij om hier zelf een afweging in te maken. De wethouder heeft een toezegging gedaan op verzoek van het CDA om alsnog inhoudelijk te reageren op de ingezonden brief. Dat is ook Dat
gebeurd. klager de inhoudelijke reactie niet ontvangen heeft, maar deze heeft moeten lezen op de website van de gemeenteraad, is naar mening van de klachtencoördinator ongelukkig maar niet onbehoorlijk. heeft formeel en inhoudelijk de juiste route gekozen door de reactie te sturen naar de Beklaagde de omdat toezegging aan de gemeenteraad is gedaan. Wel zou het klantvriendelijker gemeenteraad, en voor de volledigheid beter zijn geweest als er ook afschrift naar klager was gestuurd. Dat
Klaagpunt
3 Klachtencoördinator vindt het heel
begrijpelijk dat het contact van het college met de projectontwikkelaars vragen oproept bij klager. De klachtencoördinator overweegt echter dat de suggestie dat deze contacten ‘voorgebakken’ zouden zijn niet terecht en niet onderbouwd is. Daarnaast komt de toelichting van beklaagde naar mening van de klachtencoördinator logisch en niet onbehoorlijk over. De klachtencoördinator is van menig dat er geen schending van een behoorlijkheidsnorm is. Wel overweegt de klachtencoördinator dat belangrijk is dat beklaagde transparant blijft communiceren om wantrouwen te voorkomen. Klaagpunt
4
Volgens klager is de gemeenteraad voor het blok gezet omdat het kaderbesluit snel genomen moest worden voor het verlopen van de driejaartermijn. Deze timing had moeten worden toegelicht. Alle klachtpunten samengevat is het voor de klachtencoördinator duidelijk dat klager zich zorgen maakt
over het proces. De klachtencoördinator overweegt dat beklaagde niet ontkent dat het kaderbesluit laat is aangeboden aan de gemeenteraad. Beklaagde heeft toegelicht dat dit te wijten is aan diverse oorzaken zoals het vergroten van het aantal woningen en de langdurige gesprekken met de Provincie.
gemeenteraad heeft plaatsgevonden, doet de klachtencoördinator hierover geen inhoudelijke uitspraak. Daarnaast is de timing uitgebreid toegelicht in het Forum, de raadsstukken en de raadsvergadering. Omdat
de
besluitvorming
binnen
het democratisch
proces
van
de
OORDEEL
Samengevat, concludeert de klachtencoördinator dat de klacht ongegrond is, maar dat er op klachtpunt twee wellicht ruimte is voor betering in de communicatie. Hoewel er formeel juist is gehandeld, was het beter geweest als de inhoudelijke reactie ook rechtstreeks naar klager was gestuurd. Daarnaast constateert de klachtencoördinator dat de klacht elementen bevat die raken aan politieke keuzes en afwegingen. In ons democratisch systeem worden deze besluiten genomen door de gemeenteraad, zij zijn de verkozen volksvertegenwoordigers. Deze onderwerpen of zorgen kunnen niet via het klachtrecht worden opgelost, maar horen thuis in het politieke debat.
Aan:
College
van
Burgemeester
en
Wethouders
Gemeente Oudewater Postbus 45 3420 AA Oudewater
Datum: 6 juni 2025 Betreft: Formele
klacht inzake
Geacht
college,
handelen
college bij besluitvorming Kerkwetering
Namens
Stichting 1575 dien ik een formele klacht in over het bestuurlijk handelen van het college in de aanloop naar de vaststelling van het ruimtelijk kader Kerkwetering op juni 2025. De
wijze waarop
college dit proces heeft ingericht en uitgevoerd, tart alle beginselen behoorlijk bestuur. Er is doelbewust geen participatie georganiseerd, zienswijzen
van
het
zijn genegeerd en het college heeft zich zonder democratisch kader ingelaten marktpartijen. Daarbij is het besluit precies getimed vóór het aflopen een wettelijke overgangstermijn. Dit leidt tot het beeld van een bewust gestuurd, ondoorzichtig en onzorgvuldig traject. inwoners
van
met
1.
5
Volledige afwezigheid
Er is
van
geen enkele poging gedaan
participatie om
burgers,
omwonenden
bij de totstandkoming van dit kaderbesluit. georganiseerd, geen openbare raadpleging gehouden participatieverslag gepubliceerd. betrekken
van
of
belangenorganisaties
te
Er is geen participatiebijeenkomst en er is geen enkel
college heeft daarmee bewust het participatiebeginsel geschonden, in strijd met de uitgangspunten van de Omgevingswet en gemeentelijke praktijkregels. Dit getuigt van een bestuurscultuur waarin de burger niet wordt gezien als serieuze gesprekspartner. Het
inspraakreactie
Zienswijze
en
Op
28
zorgvuldig opgestelde zienswijze in. Deze de legitimiteit, onderbouwing en beleidsmatige zorgen het voorgenomen besluit. Op 3 juni 2025 ruim voor de raadsvergadering
mei 2025 diende
Stichting
bevatte onderbouwde
Stichting
van
1575
1575
volledig genegeerd
2.
een
over
samenhang van is de inspreek notitie verstrekt. Deze op
zienswijze
de
zienswijze
Daarmee
na
en
heeft het
genegeerd:
er
is geen enkele inhoudelijke reactie gegeven, besluitvormende stukken genoemd.
in de
inspraak
is nergens artikel 3:2 en 3:46 college
de Awb
van
geschonden
en
iedere
vorm
publieke verantwoording vermeden.
van
Het
is volkomen
college heeft in de raadsvergadering aangegeven inhoudelijke reactie te verstrekken besluitvorming. Dit is in strijd met artikel 3,2 awb artikel 3.9 awb en artikel 3.46 awb
Tevens
tart het proces
3. Contact met Tijdens
een
het
beginsel van
fair play
en
hoor
en
wederhoor.
projectontwikkelaars vóór vaststelling
raadsbijeenkomst bevestigde
het
college dat reeds
kader contact
heeft
plaatsgevonden met projectontwikkelaars vóórdat het kader was vastgesteld. Dit en ondermijnt was ongefundeerd de contact — hoe “oppervlakkig” ook genoemd geloofwaardigheid van het proces. —
Door zonder
kaderstelling vooruit te lopen op planvorming, stelt het college commerciële belangen boven democratische controle. Daarmee ontstaat de schijn bevoordeling, wat het vertrouwen in een onafhankelijk gemeentebestuur ernstig
van
schaadt.
4. Besluit exact vóór Het
het verlopen
kaderbesluit is vastgesteld
op 5 juni
van
overgangsrecht
2025,
exact vier
dagen vóór
het
verlopen
van
de
driejaartermijn voor gebruik van het overgangsrecht voor omgevingsvergunningen (artikel 4.17 lid 2 Omgevingsbesluit). Deze timing is niet toegelicht in het raadsvoorstel, maar
heeft evident invloed gehad
op
het tempo
en
verloop
van
het
besluitvormingsproces.
stilgehouden motieven, ontbreken van participatie en contact met ontwikkelaars roept de ernstige vraag op of het college zich primair heeft laten leiden door procedurele ontwijking in plaats van het algemeen belang. De combinatie
van
Verzoek
Stichting 1575
verzoekt
Algemene
bestuursrecht. Wij verzoeken
e
e
wet
u
deze klacht te behandelen u
conform
hoofdstuk 9 van de
uitdrukkelijk:
schriftelijk inhoudelijk te reageren op de vier hierboven genoemde punten; de klachtbespreking openbaarte agenderen dan wel hoor en wederhoor toe passen.
Deze
principes van behoorlijk bestuur eerlijke en transparante overheid.
klacht betreft fundamentele en
(geanonimiserd)
van
inwoners
tend,
ichting 1575,
(geanonimise rd)
OUDEWATER
in
een
en
raakt
aan
het
te
Gemeente
Raad
Waardsedijk 3421
NE
van
Oudewater
219
OUDEWATER
Zienswijze op het Raadsvoorstel inzake het Ruimtelijk Kader Kerkwetering (Z/25/082838 / D/25/181374) Oudewater,
Geachte
28 mei
leden
van
2025
de
gemeenteraad,
Stichting 1575 brengen wij hierbij onze zienswijze naar voren op het voorliggende raadsvoorstel tot vaststelling van het Ruimtelijk Kader Kerkwetering. Hoewel een dergelijk kader formeel geen juridisch bindend document is, achten wij het noodzakelijk uw aandacht te vestigen op de verstrekkende juridische, maatschappelijke Hieronder lichten wij onze bezwaren en en financiële implicaties van dit besluit. opmerkingen puntsgewijs toe: Namens
1. Gebrek
participatie: daadwerkelijk uitgevoerd
motie
Hoewel het raadsvoorstel stelt dat
de
aan
echte
aan
‘Leren
motie ‘Leren
Participeren’ niet
Participeren’ (d.d. 28 september
2023) invulling wordt gegeven, is in werkelijkheid slechts een informatieavond georganiseerd. Deze bijeenkomst bood geen ruimte voor dialoog, inspraak of invloed op de kaders, hetgeen indruist tegen de geest en letter van de motie. Ook het gemeentelijke
participatiekader verlangt participatie “waar dat kan”. Gezien het feit dat het ruimtelijk kader keuzes
bevat
waterstructuur en
woningbouwtypologie, aantallen, hoogte, groenstructuur, verkeersontsluiting, was participatie hier evident wél mogelijk over
geweest.
Wij verzoeken u dan ook de zienswijze aan te vullen met de constatering dat het participatietraject in deze fase onvoldoende was en niet voldoet aan de eisen die de gemeenteraad
zelf stelt via eerder aangenomen
beleid
en
moties.
2. Ontbreken
van
een
financiële
onderbouwing: onzorgvuldige
besluitvorming gesteld dat het vaststellen van het kader “geen directe financiële gevolgen” heeft. Tegelijkertijd wordt erkend dat er sprake is van substantiële In het raadsvoorstel wordt
financiële risico’s, onder
e e
e e
e
meer
door:
noodzakelijke aanpassing
van
het verkeersknooppunt
Lijnbaan / Vierbergenweg;
zettingsvrije bouwtechnieken; mogelijke grondverwerving; afwezigheid van grondposities; onduidelijke verdeling van kosten tussen gemeente en onbekende kosten
kosten
van
van
markt.
beleidsmatige consequenties. Zonder financiële onderbouwing ontbreekt de informatie die nodig is om te kunnen oordelen en wenselijkheid van het kader. Daarmee voldoet het voorstel niet over de haalbaarheid aan het zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 Awb) en het motiveringsbeginsel (art. 3:46 Awb). Deze onzekerheden
3.
hebben
juridische
en
Regionale woningbehoefte: bouwen niet uitsluitend
De Woonvisie
Oudewater 2020-2025 voorziet in een
jaarlijkse
per jaar, hetgeen uitkomt op #600 woningen
voor
Oudewater
behoefte
van
+30
gehele periode 20202040. Het ruimtelijk kader maakt ontwikkeling mogelijk woningen in fase en nog eens 150-200 in fase 2, wat neerkomt op een totaal van 450-550 woningen op woningen
deze locatie
over
de
van
300-350
1
alleen.
woningbouwopgave op deze schaal overstijgt de eigen behoefte van Oudewater en is duidelijk bedoeld als invulling van de regionale woningopgave zoals opgenomen in het De
Programma Wonen en Werken 2021 van de Provincie Utrecht. In dat belang dat de provincie voorwaarden stelt aan de realisatie, onder meer:
Provinciaal van
e e
e
_klimaatadaptief en zettingsvrij bouwen; bouwen in lijn met het natuurlijke bodemgeen toename
van
negatieve
en
licht is
watersysteem;
milieueffecten.
Wij verzoeken de gemeenteraad expliciet in de besluitvorming op te
nemen
dat
aan
deze
provinciale voorwaarden moet zijn voldaan alvorens juridische planvorming mogelijk is. Vaststelling van dit kader schept verwachtingen die pas rechtmatig zijn indien ook aan deze
randvoorwaarden voldaan
is.
4. Geen
maatschappelijke effectanalyse maatschappelijke effectanalyse (MEA)
Het raadsvoorstel bevat geen
voorgestelde plan, terwijlde impact
op
onder
van
het
meer:
-veiligheid;
e
verkeersstructuur
e
parkeerdruk in bestaande wijken;
e
lokale
en
voorzieningen (onderwijs, zorg, sport); ecologische effecten en bodemdaling; sociale samenstelling van de wijk en leefbaarheid
e
e
aanzienlijk is. Ook is geen inzicht gegeven in de verdeling van sociale, middeldure en dure woningen. Daarmee ontbreekt onderbouwing van het beleidsdoel: het realiseren van een toekomstbestendige wijk met maatschappelijke meerwaarde. Wij verzoeken
u
effectanalyse
uit te
voorafgaand
om,
voeren
planvorming,
een
en die als voorwaarde te stellen
voor
aan
verdere
maatschappelijke het stedenbouwkundig
plan.
Ruimtelijk kader geen juridisch bindend plan,
5.
maar
wél relevant in
privaatrechtelijke overeenkomsten het ruimtelijk kader formeel geen omgevingsplan), heeft het wel
Hoewel een
degelijk juridische werking in de praktijk. In
onderhandelingen sluiten
juridisch planologisch besluit betreft (zoals
van
met
projectontwikkelaars wordt
anterieure overeenkomsten
ex
het kader immers
art. 6.24 Wro
overeenkomsten
(thans opgenomen
leggen privaatrechtelijk Omgevingswet). over kostenverhaal, programmatische invulling, en uitvoering. Deze
leidend
bindende
het
voor
in de
afspraken
vast
juli 2022, ECLI:NL:RVS:2022:2227) blijkt dat beleidsdocumenten zoals een ruimtelijk kader zwaar meewegen bij de beoordeling van de toelaatbaarheid van ontwikkelingen. Daarmee schept het kader dus verwachtingen en rechtsgevolgen, ook al is het niet planologisch bindend. Uit jurisprudentie
(bijv. ABRVS
27
besluitvorming, en tevens de juridische en financiële risico’s die uit deze impliciete werking voortvloeien mee te wegen.
Wij verzoeken
u
dit
expliciet te
benoemen
in de
Conclusie
Gelet op bovenstaande 1.
De
2.
Pas
zienswijze
constateringen verzoeken wij u:
op te nemen
in de
vaststellingsnotitie;
te gaan tot vaststelling nadat: een financiële onderbouwing beschikbaar
over o
is;
maatschappelijke uitgevoerd; is aan over het voldoen duidelijkheid provinciale randvoorwaarden; o een volwaardige participatie heeft plaatsgevonden over het kader zelf; Inde besluitvorming op te nemen dat het ruimtelijk kader juridische werking o
een
effectanalyse is
o
3.
heeft binnen de context van (geanonimise rd)
(geanonimiseerd) vriendelijke Stichting t
groet, 1575,
(geanonimise rd)(geanonimiseerd)
(geanonimiserd)
anterieure overeenkomsten.