20260630 Aanvullende Vragen PO bij rv volkshuisvestingsprogramma.pdf

Onderwerp Datum Toelichting Door

Volkshuisvestingsprogramma 30 juni 2026 Agendapunt 5 forum ruimte30 juni 2026 Fractie Progressief Oudewater

Geacht college, Bij deze aanvullende vragen ven opmerkingen anuit Progressief Oudewater over het raadsvoorstel volkshuisvestingsprogramma Oudewater met uitvoeringsagenda Z/25/088217 / D/ 26/216279 met bijlagen. 1.

Is het mogelijk dat het college indicatoren op laat nemen in onze verantwoordingsdocumenten (JR, VJR, NJR) waarmee we de voortgang van dit programma en de uitvoeringsagenda en in het bijzonder de doelstellingen kunnen monitoren? Wij denken bijvoorbeeld aan: a. Percentage woningtekort in Oudewater b. Percentage leegstand c. Aantal opgeleverde nieuwbouwwoningen per jaar per prijs/ soort categorie d. Monitoring op de doorstroming met bijvoorbeeld aantal verhuizingen in een keten. e. Monitoring op de doorstroming met bijvoorbeeld aantal verhuizingen van groot naar beter f. Effectiviteit van de inzet van de verhuiscoach: aantal begeleide succesvolle verhuizingen g. Aantal nieuw intreders in de woningmarkt (starters) verdeeld naar woningcategorie. h. Aantal woningen gerealiseerd voor arbeidsmigranten i. Snelheid van plaatsen van urgentiegevallen binnen Oudewater j. Monitoring op gemengd wonen: verdeling woningcategorien per wijk. k. Percentage woningen naar inwoners van Oudewater per woningcategorie. l. Monitoren van de gewenste woningbouwversnelling m. Aantal woningen met energielabel E F G

2.

We hebben bedenkingen over de verwachting van oplevering in de planning (pg 5 en pg 12 VHP) zeker nu we in deze raadsperiode keuzes maken. Is het niet beter de verwachting in dit document realistischer te maken ook richting onze inwoners?

3.

Is het zeker dat het leidende principe 6 niet te koste gaat van de opdracht om sociale huur van minimaal 30% te halen? Als we dit leidende principe hanteren is dit ten kosten van categorien in het onbetaalbare segment.

4.

Pg 12, er is hier een dilemma tussen opleveren in kleinere tranches en de prijs voor het inrichten van de omgeving, ontwikkelen van infrastructuur, creeren van gemeenschappen, gedeelde energievoorzieningen. Hoe gaan we om met dat dilemma? Is er ruiimte om grotere tranches op te leveren als dit ten goede komt aan de betaalbaarheid?

5.

Pg 14, wij missen hier wel Archipel als potentieel zacht project. Volgens ons is dit helemaal geen gelopen race met de provincie dat het niet kan.

6.

Pg 14 Kunt u ons uitleggen waarom in het coalitieakkoord nu gekozen wordt voor prioriteit aan Statenland en Hekendorp boven Kerkwetering? Welke criteria hanteert u dan? Hoe weegt u dat Kerkwetering geen verwacht resultaat heeft voor 2030 terwijl Statenland en Hekendorp dit wel hebben?

7.

Hoe gaat u ook met deze projecten bijsturen in het aandeel sociale huur? Het VHP geeft duidelijk aan op pg 17 en 18 dat er zorgen zijn voor het aandeel van minimaal 30% sociale huur.

8.

Hoe kijkt u aan tegen de observatie dat startersleningen net als eerdere jubletonnen prijsopdrijvend zijn?

9.

Is er een maximum aan het budget gereserveerd voor startersleningen?

10. Hoe gaat u de leegstand monitoren? Is het mogelijk hierbij ook rekening te houden met de situatie dat er wel iemand ingeschreven is maar er feitelijk nooit woont?

1

11. Op pg 27 spreekt u over de beperkte voorzieningen in Papekop en Snelrewaard. Hoe verschilt dit van Hekendorp? En hoe is Snelrewaard wetende dat het praktisch tegen Oudewater ligt beperkt? 12. Wij hebben onze bedenkingen over de formulering op pagina 28 ‘hierin ontbreekt het regionale perspectief. Is het regionale perspectief niet relevant in de huisvesting van arbeidsmigranten? 13. Pg 28, Zoals eerder aangegeven een wens van ons is overweeg als gemeente een aankoop te doen in het duurdere segment, hiermee worden geen betaalbare woningen uit de markt getrokken en kan wel een voorziening worden getroffen voor huisvesting van bijzondere aandachtsgroepen. 14. Op pg 31 moedigt de gemeente bewoners aan een eigen initiatief op te zetten voor verduurzaming. Welke inspanningen in de uitvoeringsagenda zijn hier aan gekoppeld? 15. Pg 32 ‘Dit vraagt een flinke versnelling – bijna verdubbeling van het tempo – om de resterende 3735 woningen aan te pakken. Wat is hiervoor nodig? Op welke manier evalueert u dit? 16. Pg 32 Waarom iheeft klimaaatadaptatie niet het ambitieniveau zilver? 17. Pg 34 Is er een wensprofiel voor Hekendorp? 18. Pg 37 en 38 – Zelfbewonignsplicht. Wij hebben bedenkingen bij de formulering hiervan en in het bijzonder dat het niet afdwingbaar is bij woningen op particuliere grond.

Ook bij nieuwbouw door particuliere ontwikkelaars waarbij de grond in eigendom is van de ontwikkelaar is een zefbewonignsplicht toch op te nemen in de anterieure overeenkomst? Met als alternatief een publiekrechtelijke opkoopbescherming? Kunt u hier een toelichting op geven? Zoals wij het nu lezen lijkt dit zelfs niet mogelijk bij grotere projecten. 19. Pg 42 – de verhuiscoach lijkt ons alleen zinvol als er ook aanbod is in Oudewater. Navraag door ons in de samenleving leert dat het vooral daar schort. Hoe kijkt college hierna? 20. Wij missen in de uitvoeringsagenda aandacht voor de fysieke leefomgeving. Is het college het daarmee eens? Is dit bewust?

Met vriendelijke groeten, Fractie Progressief Oudewater Annemarie van ’t Veen Tijs Hulst

2