Anlyse antwoordbrief college Ommen - 20210531
Tekst van het document
Overlast tijdelijke bewoners ‘t Reggehuus in Wolfskuil Brandbrief Wilma Sturris en Erna Prenger namens omwonenden ’t Reggehuus 12-02-2021 Situatie helder beschreven. Nood buurtbewoners benadrukt. Duidelijke eis uitgesproken: einde overlast en onveiligheid, ter overweging handhaving dit jaar (=2021). Brief beëindigd met vragen. Gesprek met burgemeester en wethouder 25-03-2021 Herhaling van zetten. Zogenaamd begrip voor de nood van de buurtbewoners, maar vooral uitleg wat gemeentelijk beleid is. Gewezen op afwegingskader vakantieparken wat in de maak is. Stil maar, wacht maar, er komt antwoord. Herinneringsbrief Wilma en Erna 13-05-2021 Opnieuw aangegeven zich niet serieus genomen te voelen. Nog steeds geen antwoord op brandbrief. Vergadering raadscommmissie over ‘afwegingskader’ 20-05-2021 Per toeval ontdekt dat het ‘afwegingskader’ al op de agenda staat en dus veel sneller in beslissend stadium komt dan in gesprek van 25 mrt. is voorgewend. Ingesproken door Bé Prenger en door Piet van der Velde. Duidelijk aangegeven wat wij ervaren en niet willen. Verwachting uitgesproken dat wij met afwegingskader als kluitje het riet zullen worden ingestuurd. Antwoord college op brief van Wilma en Erna, verzonden 25-05-201, opgesteld 21-05-2021 1 dag(!) na het inspreken tijdens raadsvergadering wordt er opeens wel een antwoord opgesteld, op vrijdag. Deze wordt op di.
25 mei, direct na de vergadering van B&W, verstuurd. Analyse antwoordbrief college B&W gemeente Ommen: 1 2 3 4
‘Vervelend’ dat jullie als buurt overlast ondervinden. Weer uitleg over 2-sporenbeleid. Eigenaar moet eerst aantonen dat recreatief gebruik niet duurzaam mogelijk is. Alleen als recreatief gebruik onmogelijk blijkt, ‘wil’ (niet ‘gaat’) gemeente kijken naar nieuwe functies. 5 Eigenaar wil zelf door met functie recreatief omzetten naar wonen. 6 Eigenaar moet de plannen eerst bespreken met omwonenden en draagvlak creëren, voordat plan bij gemeente wordt ingediend. 7 Voor de functieverandering heeft het park tijd nodig. 8 Gemeente vindt het huidige gebruik voor huisvesting van arbeidsmigranten een passende functie. 9 Van belang dat overlast beperkt(!) wordt. (Wat is ‘beperkt’? Wat mag het de omwonenden kosten? inspanningsverplichting eigenaar, geen resultaatsverplichting). 10 Overeenkomst eigenaar-exploitant duurt nog 2,5 jaar. 11 Daarna wordt gebruik tbv huisvesting arbeidsmigranten gestaakt. ‘stip aan de horizon’ 12 Op dit moment is gebruik tbv huisvesting arbeidsmigranten in strijd met regels bestemmingsplan. (Dus is dat al 15 jaar zo) 13 Er is nooit een vergunning verleend. (Dus al 15 jaar huisvesting arbeidsmigranten zonder vergunning) 14 Gemeente wil deze juridische fout nu(!) herstellen door nu een gedoogbesluit te nemen voor deze functie van huisvesting voor de duur van maximaal 2,5 jaar.
15 Kunnen(? niet ‘gaan’) na 2,5 jaar dwangsom opleggen als gebruik niet beëindigd wordt.
16 Kunnen(? niet ‘gaan’) aan gedoogbesluit voorschriften koppelen. 17 Kunnen(? niet ‘gaan’) handhaven als de voorschriften niet worden nageleefd. 18 Gaan voor het verlenen van gedoogbesluit met exploitant in gesprek over de overlast. 19 Bereidheid gevoeld (?) om te komen tot nadere afspraken. (Bereidheid lijkt me logisch, weer ‘blauwe-ogen-garantie’) 20 Ligt convenant. (Inhoud? Resultaatsverplichting? Inspraak of informeren van/bij buurtbewoners?) 21 Kunnen (? niet ‘gaan’) deze in dit gesprek tegen het licht houden. 22 Wij hebben bij exploitant het belang van het naleven van het convenant en bijbehorende afspraken benadrukt. (Met het negatieve resultaat dat wij dus nu ervaren, nog steeds.) 23 Nieuwe convenant maakt deel uit van het gedoogbesluit (wat voorheen dus niet bestond). 24 Kunnen (? niet ‘gaan’) optreden als voorwaarden bij het gedoogbesluit (die wij als buren niet kennen) niet worden nageleefd door de exploitant. (Hoezo ‘exploitant’, wij hebben overlast van de tijdelijke bewoners, elke nieuwe lichting weer opnieuw) 25 Gedoogbesluit wordt binnen 2 maanden na versturen van deze brief genomen (dus uiterlijk 25 juli), tenzij het plannen van een afspraak later wordt. (Afspraak van wie met wie?) 26 Kunnen zich (warempel) voorstellen dat deze aanpak niet geheel(!) aansluit bij de strekking van uw brief.
27 Echter college van Ommen vindt het van belang dat er ook locaties zijn voor huisvesting van arbeidsmigranten. (dus ook als zij hier niet binnen de gemeente werken, ook wanneer zij niet geregistreerd worden in het kader van de wet BPR) 28 ‘t Reggehuus is als locatie ‘tijdelijk passend’ (ook als er al 15 jaar zonder vergunning is gedoogd en ook als de buren er al 15 jaar overlast van ondervinden, regelmatig de politie moeten inschakelen en ook als zij zich niet meer veilig voelen) 29 Zeker omdat de gemeente heeft ervaren dat partijen (welke) de bereidheid hebben om alles te doen om overlast te beperken. (opnieuw blauwe-ogen-garantie, hoezo ervaren (wie heeft nu ervaring met het resultaat, de gemeente of wij?), hoezo ‘beperken’?) 30 ‘Helemaal voorkomen doen we dat natuurlijk niet’ (weer alleen ‘inspanningsverplichting’) 31 Wij denken een goede stap te zetten door stip op horizon te zetten, gedoogbesluit te nemen en ruimte te geven om nadere afspraken te maken. (Wordt ons niet gevraagd wat wij van deze stap(pen) vinden.) 32 Zullen ons informeren op moment dat gedoogbesluit is genomen. (en niet eerder en niet over de inhoud (voorwaarden en afspraken)) 33 Voor vragen kunnen wij contact opnemen met Eric Greving, per mail of telefonisch.
(Vraag vooral niets meer aan het college; wees blij met het ‘afwegingskader’ als kluitje waarmee het college de omwonenden van ’t Reggehuus voor minstens(!) nog eens 2,5 jaar het riet in stuurt. De gemeente geeft nul komma nul garantie aan de buurtbewoners)
1) De gemeente Ommen kiest voor de onacceptabele oplossing voor de buurtbewoners van ‘t Reggehuus en besluit haar zorgplicht niet na te komen. 2) ‘Ontstane gedoogsituatie’ wordt nu zsm gelegaliseerd, voor nog eens 2,5 jaar. 3) De buurt krijgt opnieuw geen stem in het convenant, mag zelfs de inhoud niet kennen. 4) De buurt moet nog 2,5 jaar de overlast verdragen en mag zich gerust nog eens 2,5 jaar onveilig voelen. 5) Gemeente Ommen heeft mogelijk belang bij uitstel van de woningbouw op terrein van ’t Reggehuus gezien de bouwafspraak met de provincie over 420 woningen, waarvan al 375(?) zijn aangevraagd.