47. Verslag omgevingstafel 10-10-2024

Initiatief:

Onderwerp Betreft Datum Opgesteld CLO

Koningin Wilhelminalaan 1-3 te Spijkenisse Project Wilhelminahof

: omgevingstafel d.d. 10 oktober 2024 : verslag omgevingstafel : 10 oktober 2024 : Casemanger : CLO 60

Deelnemers omgevingstafel: Initiatiefnemer Initiatiefnemer Voorzitter/gespreksleider Beslisser Notulist OT Casemanager initiatief Stedenbouwkundige Verkeersdeskundige Omwonende Omwonende Omwonende en vertegenwoordiger omwonenden Omwonende en vertegenwoordiger omwonenden Omwonende Omwonende

Verloop proces Conceptverzoek Intaketafel OT1 OT2 OT3 OT4

23 september 2022 13 oktober 2022 17 november 2022 09 februari 2023 09 november 2023 10 oktober 2024

Gegevens Initiatief -

Locatie Omschrijving initiatief Bestemmingsplan Overige relevante info

Koningin Wilhelminalaan 1-3 te Spijkenisse omzetting ontmoetingskerk en pastorie naar woningen Centrum 2012 bestemming ‘Maatschappelijk’ met functieaanduiding ‘Religie’

1

Opening en voorstelronde De voorzitter opent de omgevingstafel en heet alle aanwezigen welkom. De voorzitter stelt zichzelf voor en geeft aan dat hij vandaag de rol van de gespreksleider op zich neemt. Hij stelt ook alle andere gemeentelijke medewerkers die aan deze tafel zitten voor en legt uit welke rol zij hebben. Hij gaf daarna het woord aan de initiatiefnemer om zich voor te stellen en tot slot hebben ook alle omwonenden aan tafel zichzelf voorgesteld. De heer Bastemeijer en mevrouw Sandee-Bastemeijer zijn naast omwonenden ook vertegenwoordigers van een aantal omwonenden. Bij de casemanager is bekend welke omwonenden vertegenwoordigd worden in deze. Het betreft 29 omwonenden die aan de Koningin Wilhelminalaan, Karel Doormanstraat, Vierambachtenkade NZ, Prins Bernhardlaan en Koningin Julianaplein woonachtig zijn. Op de uitnodiging voor de omgevingstafel is goed gereageerd met deze aanwezigheid en vertegenwoordiging. Bijzonder is dat dit de eerste omgevingstafel is waar ook omwonenden een zitting in nemen. Dit is bijzonder omdat de gemeente dit als proef doet. De voorzitter bedankt in het bijzonder de omwonenden voor hun betrokkenheid en aanwezigheid bij deze omgevingstafel. De voorzitter neemt de agenda van vandaag door. Wij gaan aan de hand van de PowerPointpresentatie, die reeds met alle deelnemers aan tafel is gedeeld, drie thema’s behandelen. 1. Participatie 2.

Ruimtelijke kwaliteit (welstand en stedenbouw) 3. Het programma (verkeer/parkeren) Vóór de inhoudelijke behandeling van de thema’s heeft de casemanager het procesverloop van het conceptverzoek toegelicht. De initiatiefnemer heeft daarna het initiatief en de doorgevoerde wijzigingen, tot ontwerpplan versie augustus 2024, toegelicht. De voorzitter legt uit dat de behandeling van de thema’s een vaste indeling kent. Namelijk: Te behandelen per thema: 1. Advies door gemeente 2. Reactie initiatiefnemer 3. Vragen en suggesties adviseurs 4. Vragen en suggesties omwonenden 5. Samenvatting door de beslisser De vertegenwoordiger van omwonenden, merkt op dat het conceptverzoek al in sept. 2022 is ingediend. Daarna zijn er een aantal momenten geweest waarbij belangrijke beslissingen of stappen in het proces zijn genomen, zonder omwonenden hierbij te betrekken. Volgens de omwonenden zijn ze ‘te laat’ betrokken bij dit initiatief. De trein was al gaan rijden, voordat zij hierin mochten instapten.

2

Er ontstond discussie over wanneer en in welke fase omwonenden betrokken hadden moeten worden. Wanneer moet participatie gestart worden? Volgens omwonenden had dit bij de eerste beoordeling van het conceptverzoek (door de Gereformeerde kerk) moeten gebeuren, en eigenlijk al bij de beoordeling van de ‘wenselijkheidsvraagstuk’ of in ieder geval bij de inwerkingtreding van de Omgevingswet per 1-1-2024. Volgens de omwonenden heeft de initiatiefnemer pas voor het eerst op 6 juni 2024 zijn ontwerpplan met de buurt gedeeld. Het ontwerpplan was al vormgegeven en als definitief ontwerp gepresenteerd. De omwonenden hadden liever bij de eerste schetsen al willen meedenken en meepraten. Dus participeren vanaf ideevorming. Initiatiefnemer geeft aan dat bij een binnenstedelijke opgave eerst moet worden onderzocht wat er mogelijk is binnen de gegeven parameters en dat we niet met “een blank canvas” te maken hebben zoals die wel zou kunnen voorkomen in het buitengebied en dat het daardoor raadzaam is eerst een haalbare planopzet te maken. Verder wordt door omwonenden aangegeven dat op de gemeentelijke website onder het kopje ‘participatie’ verwezen wordt naar een document die bij de leidraad participatie zou horen. Volgens omwonenden wordt naar dit document verwezen, maar is echter niet beschikbaar op de website.

Voor de deelnemers aan de omgevingstafel is niet duidelijk om welk document het gaat en of er op de website (on)juiste informatie over participatie staat. In het kader van de evaluatie van het participatieproces zal ook naar de informatie op de gemeentelijke website en de juistheid ervan worden gekeken. Voor deze omgevingstafel zal dit verder geen onderwerp zijn. Zowel de voorzitter als de beslisser gaven aan dat dit per geval beoordeeld kan worden. Soms kan pas geparticipeerd worden als het ontwerpplan wat gedetailleerder is en dus rijp is om met omwonenden besproken te worden. En soms kan het zo zijn dat bij de ideevorming al de omwonenden betrokken kunnen worden. Over het algemeen is het wel zo dat de initiatiefnemer zelf bepaalt wanneer hij zijn plan met de omgeving wil delen. De gemaakte opmerkingen nemen wij ter lering mee in onze evaluatie van het proces ‘participatie onder de omgevingswet’. De voorzitter stelt voor om de behandeling van de eerste thema te starten. Dit i.v.m. de omvang en inhoud van de thema’s en de vergadertijd die hiervoor is gereserveerd.

3

Thema 1: Participatie 1. De initiatiefnemer heeft op 6 juni 2024 een informatieavond gehouden. Daarbij zijn de buurtbewoners, binnen een cirkel van 100m, uitgenodigd. Ook de gemeenteraadsleden zijn uitgenodigd om bij deze informatieavond ‘als toehoorder’ aanwezig te kunnen zijn. Van deze participatieavond is er een verslag gemaakt en ook gedeeld met de omwonenden als ook beschikbaar gesteld op de website www.wilhelminahof.com. 2. Op 12 juni 2024 is het ontwerpplan aan de commissie Leefomgeving gepresenteerd i.h.k.v. het verplicht advies van de gemeenteraad. Aan de commissie werd gevraagd om een pre-advies en het plan te bespreken. 3. Tijdens deze commissievergadering is ook gebruik gemaakt van het inspreekrecht door de vertegenwoordiger van de omwonenden. De commissie LO heeft positief gereageerd op de transformatie van het kerkgebouw. De pastorie-gebouw vond de commissie te massaal/groot. Aan de initiatiefnemer werd voorgesteld om hier nog een keer naar te kijken en dus te kijken of het gebouw wat kleiner kan en ook in gesprek te gaan met de omwonenden hierover. 4. Op 10 juli is er een overleg geweest tussen de initiatiefnemer en de omwonenden over de doorgevoerde aanpassingen in het ontwerpplan n.a.v. het welstandsadvies d.d. 28-5-2024 en de commissie LO d.d. 12-6-2024.

Van dit overleg is verslag gemaakt en is deze gedeeld met de omwonenden alsook beschikbaar gesteld op de website www.wilhelminahof.com. Hierop zijn vanuit de omwonenden nadere vragen/opmerkingen gemaakt. Het verslag is hiermee aangevuld. 5. Aug. 2024 heeft de initiatiefnemer het ontwerpplan aangepast naar de opmerkingen gegeven door de welstandscommissie d.d. 28 mei 2024 en 16 juli 2024 en de opmerkingen door de commissie LO d.d. 12 juni 2024. De doorgevoerde wijzigingen kort samengevat door de initiatiefnemer: 1. Nieuwbouw is ca. 70 cm in zijn totale omvang ingedikt (buitenwand over het gehele gebouw is naar binnen geplaatst). Daarmee is de maximale ruimte opgezocht waarbinnen het nog mogelijk is een bruikbaar appartement te realiseren; 2. De nieuwbouw is door de voorgaande aanpassing verder van de gedeelde erfgrens komen te staan met de bewoners aan de Karel Doormanstraat/Vierambachtenkade NZ. Dit is ca. 50 cm meer dan bij het voorgaande ontwerp; 3. Daarnaast is de nieuwbouw ook dieper op het perceel komen te liggen t.o.v. de Kon. Wilhelminalaan en is de afstand tussen de bewoners aan de Kon. Wilhelminalaan en de nieuwbouw vergroot; 4. Bij de nieuwbouw is de centrale entree aan de voor, achter en bovenzijde transparant gemaakt waarbij de voorzijde (de werkelijke entree) terug liggend is t.o.v. de aansluitende buitenmuren van de appartementen; 5.

Laten doorlopen van het pad (klinkerbestrating) tussen het kerkgebouw en de nieuwbouw waarbij dit continueert in de entreehal van de nieuwbouw. Daarmee de beleving versterkend dat binnen toch ook nog een beetje buiten is; 6. De vorm van de fietsenstalling bij het kerkgebouw heeft afgeronde vormen gekregen en grijpt om het bestaande gebouw heen;

4

De omwonden herkennen het proces en de ontwerpen die door de initiatiefnemer zijn gebruikt bij de onderlinge gesprekken. Met andere woorden, de gemeente, initiatiefnemer en de omwonenden baseren de beoordeling op de gelijke informatie. Reactie vanuit de omwonenden is dat de wijziging heel minimaal zijn. De omwonenden hebben het gevoel niet serieus te participeren in dit project, terwijl de gevolgen groot zijn voor deze omwonenden. Omwonenden vinden dat er een duidelijk opdracht door de commissie Leefomgeving op 12 juni jl. is gegeven. De pastorie-gebouw is te groot en moet flink kleiner worden. Dus niet een muurdikte. Voor de beleving van de omwonenden is het ontwerpplan van aug. 2024 niet veel anders dan die van mei 2024. Ook het gesprek van 10 juli jl. is niet goed doorlopen. De initiatiefnemer had een andere veronderstelling en agenda voor dit overleg dan de omwonenden. Volgens omwonenden was er geen ruimte voor een open gesprek met de initiatiefnemer. Ook is niet bekend wat er met de opmerkingen van omwonenden is gedaan. Initiatiefnemer spreekt juist van substantiële aanpassingen in de versie aug. 2024. Ook is toegelicht dat de doorgevoerde wijzigingen zoveel mogelijk rekening houden met inkijk op de percelen grenzend aan de pastorie-gebouw.

Gezocht is naar een oplossing die inkijk vanuit de nieuwbouw richting de buren zoveel mogelijk beperkt danwel wegneemt, maar andersom ook. Dat de nieuwe bewoners van de nieuwbouw geen inkijk van de buren hebben en dat er toch een kwalitatief goed woonruimte wordt gecreëerd in de appartementen van de nieuwbouw. De nieuwbouw is compacter gemaakt ten opzichte van het eerder ontwerpplan. Er wordt gesproken over het toe hebben gepast van een krimpfolie. Verder is het plan volledig aangepast naar de opmerkingen van de welstandscommissie. De beslisser vat bovenstaande samen en geeft mee dat participeren niet inhoudt ‘doen wat de ander vindt of zegt’. Het is vooral met positieve open houding met elkaar het gesprek aangaan en naar elkaar luisteren. Meedenken en elkaar waar het kan tegemoet komen. 100% draagvlak is in de meestal gevallen niet haalbaar. Er zullen altijd concessies moeten worden gevonden om een project haalbaar en uitvoerbaar te maken. Het belangrijkste is luisteren naar elkaar. Veel conceptverzoeken beginnen met een ideevorming. Het is dan logisch om van grof naar fijn te werken. De initiatiefnemer zal eerst moeten onderzoeken hoe de gemeente, deskundige adviseurs, het initiatief beoordelen. Naar aanleiding daarvan wordt een ontwerp verder vormgegeven. De gemeenteraad heeft participatie verplicht gesteld bij o.a. toevoegen van 5 of meer woningen.

Er geldt ook een verplicht adviesrecht van de gemeenteraad bij o.a. toevoegen van 20 of meer woningen. Voor dit initiatief gelden beide verplichtingen, halverwege een al lopend proces. Daarnaast heeft de initiatiefnemer voor het eerst in mei 2024 een concreet gedetailleerd plan gemaakt. Op dat moment is pas duidelijk geworden hoeveel woningen gecreëerd zouden gaan worden in het kerkgebouw en hoeveel in op de (voormalige) pastorie locatie. Ook kon toen berekend worden hoeveel parkeerplaatsen hiervoor benodigd zijn en of aan de parkeernorm wordt voldaan. Dit plan is met de omwonenden in het kader van participatie op 6 juni 2024 besproken door de initiatiefnemer. Zijn de omwonende wel of niet te laat betrokken bij dit project? Daar valt dus niet een duidelijk ja of nee op te zeggen. Het is de initiatiefnemer die bepaalt wanneer hij met de buurt gaat participeren. Of de gemeente daarin ook een coördinerende rol in moet hebben, is een punt van de evaluatie van dit proces.

5

Thema 2: Ruimtelijke kwaliteit A. Welstand 1e beoordeling welstand d.d. 17 oktober 2023 Advies = aanhouden. Allereerst spreekt de commissie haar waardering uit voor het feit dat door dit initiatief de kerk behouden kan blijven. Op basis van de summiere gegevens, die de commissie ter beschikking heeft, is het lastig om in dit stadium een gedegen advies te geven. Er zijn echter twee aspecten die de commissie al wel aan de orde wil stellen. 1. Zeer kenmerkend voor de architectuur van de kerk zijn de “zaagtand” gevels met een combinatie van afwisselende open en gesloten gevelelementen. Dit karakter zou in ieder geval behouden moeten blijven en kan wellicht ook helpen in de zoektocht naar de positionering van de balkons. De commissie constateert dat dit karakter in de voorstellen die er nu liggen te veel verloren gaat en er een probleem ontstaat met de privacy op de balkons. 2. Verder vraagt de commissie zich af of de typologie van appartementen met een galerijontsluiting ter plaatste van de voormalige pastorie de juiste is. Door deze keuze neemt de parkeerdruk toe. Daarnaast zijn er losse bergingsblokjes ten behoeve van de appartementen opgenomen die de omgevingskwaliteit niet ten goede komt. Wellicht is een blokje met grondgebonden woningen op deze plek een denkbaar alternatief.

De commissie ziet de herontwikkeling van de kerk en de locatie van de pastorie als onlosmakelijk geheel en pleit ook voor een integraal ontwerp van beide bouwdelen en de tussenliggende ruimte. De commissie gaat graag in overleg met de aanvrager om dit initiatief verder te brengen. 2e beoordeling welstand d.d. 25 mei 2024 Advies= aanhouden Er wordt een presentatie gegeven van het voorontwerp door de stedenbouwkundige en de architecten. De commissie spreekt haar waardering uit voor de presentatie, analyse en planaanpak. Bij de transformatie van “De Ontmoetingskerk” naar woningen is het streven om de oorspronkelijke architectuur zoveel mogelijk te respecteren. De geformuleerde uitgangspunten, zoals het zoeken van de juiste balans tussen de open en gesloten geveldelen, positionering van balkons, het maken van buitenruimtes in het dak, respecteren van bestaande trappenhuis en overige oorspronkelijke elementen zijn voorstelbaar. De commissie vraagt zich echter af of de positionering van de fietsenberging aan de noordzijde van de kerk, grenzend aan het parkje, de juiste is. Op deze plek ligt de mogelijkheid om de kerk meer bij het park te betrekken. Een inpandige oplossing van de fietsenberging verdient de voorkeur.

Voor wat betreft de verdere uitwerking van het transformatieplan geeft de commissie het advies om uit te gaan van de kwaliteit van de oorspronkelijke architectuur, de noodzakelijke ingrepen daarop af te stemmen en niet een directe relatie te leggen met de aangrenzende nieuwbouw.

6

Op de plaats van de oorspronkelijke pastorie wordt gedacht aan een nieuwbouwontwikkeling met appartementen. De eigenzinnige op zichzelf staande hoofdvorm met een uitvoering geheel in hout is voorstelbaar. De tweezijdige oriëntatie richting Singel en Kon. Wilhelminalaan en een hoofdentree recht tegenover de entree van de kerk is goed passend. De commissie zet wel vraagtekens bij de omvang van het bouwvolume. In de huidige situatie zijn de kerk en pastorie twee “losse” bouwvolumes, die vrij in de openbare ruimte staan. De omvang van het nieuwe bouwvolume oogt enigszins geforceerd. Met name de ruimte richting de kerk is te krap met tot gevolg dat de parkeerplaatsen zeer dicht tegen de gevel van de nieuwbouw komen te liggen. De ruimte tussen kerk en nieuwbouw moet voldoende “lucht” hebben met een groen karakter en voldoende ruimte rondom de parkeerplaatsen. De commissie ziet de verdere uitwerking met belangstelling tegemoet. 3e beoordeling welstand d.d. 16 juli 2024 Advies: plan aanhouden. Het plan is aangepast aan de eerder gemaakte opmerkingen (zie verslag van 28 mei 2024). De commissie vraagt aandacht voor de ruimte tussen de parkeerplaatsen en de nieuwbouw. Wellicht kan het bouwplan iets in zuidelijke richting verschoven worden. De commissie vraagt of de parkeerplaats half voor de entree kan vervallen. 4e beoordeling welstand d.d.

17-9-2024 Advies: niet strijdig met redelijke eisen van welstand. De aangepaste situeringstekening is, in principe, akkoord.

B. Stedenbouw De Ontmoetingskerk is een markant gebouw langs de Vierambachtenboezem en heeft daarmee cultuurhistorische en architectonische waarden. De herbestemming van het kerkgebouw naar woningen biedt de mogelijkheid om het gebouw te behouden. Het toevoegen van markante nieuwbouw op de plek van de huidige pastorie zal bijdragen aan een kwaliteitsverbetering en een onderscheidend woonmilieu opleveren. Door het zicht op de Vierambachtenboezem te behouden en mogelijkheid biedt om hier langs te wandelen, draagt de ontwikkeling tevens bij aan een aantrekkelijkere en toegankelijkere groenblauwe dooradering van de stad. Aandachtspunten zijn nog wel de inrichting buitenruimte tussen het kerkgebouw en de nieuwe Pastorie; voorkomen moet worden dat dit een standaard parkeerplaats wordt. De groene ruimte aan de voorzijde (nabij Wilhelminalaan/Zijlstraat) dient behouden te blijven. Aanvulling stedenbouwkundige: Bovenstaand advies mist enig context. Vanuit stedenbouw is breder gekeken. Dus niet alleen binnen de erfgrenzen van dit project. Maar ook naar de rest van de omgeving. Bijv. naar de aanwezige groen in de buurt. Denk aan het buurtpark naast de kerk, maar ook naast de locatie raadhuisstate. Vooral de Vierambachtenboezem die als een parelketting, waarbij een aantal markante gebouwen aan deze boezem als parels aan de ketting hangen. Het kerkgebouw is zo’n parel.

En de nieuwbouw van de pastorie-locatie vormt een nieuwe parel aan de ketting.

7

In het ontwerp van aug. 2024 is het pastorie-gebouw in een krimpfolie gezet, het ontwerp gaat uit van een kleiner gebouw. Maar ook als mogelijkheid naar de toekomst toe om langs de Vierambachtenboezem een wandelpad te creëren/door te trekken. Dit is nu nog geen onderdeel van dit project. De initiatiefnemer steunt de toelichting van de stedenbouwkundige. De omwonenden vinden de nieuwbouw nog steeds te groot. De doorgevoerde aanpassingen zijn minimalistisch van aard in hun ogen. Het glazen doorbraak in het gebouw neemt de kolossaaliteit niet weg. De omwonenden die aan de nieuwbouw grenzen zullen tegen een ‘atlantic-wall’ aankijken. De privacy van deze omwonenden wordt in hun optiek geschonden. Het is niet alleen inkijk in de tuinen, maar ook in de woonkamers. Het uitzicht wordt door die ‘atlantic-wall’ helemaal weggenomen. Dit geldt ook voor de balkons aan het kerkgebouw. Die zullen ook privacy wegnemen van de omwonenden aan de Koningin Wilhelminalaan. Ook verwachten omwonenden door de gebruikmaking van deze balkons geluidsoverlast te zullen ondervinden. Door de tijdelijke bewoning van het souterrain zou er nu al sprake zijn van geluidsoverlast. Omwonenden brengen impressie-tekeningen in die als tegen- dan wel alternatieve voorstel moeten dienen. Zie bijgevoegde bijlage.

Omwonenden merken op dat deze impressietekeningen door een van de omwonenden zijn gemaakt en dus niet door een professional. De impressietekeningen bevatten onderwerpen die omwonenden hadden willen bespreken toen het plan nog niet uitgewerkt was. Omwonenden leggen uit hoe zij de bebouwing op locatie van de pastorie zouden willen zien. Met deze impressie-tekeningen laten omwonenden zien welke impact deze nieuwbouw in hun optiek op de omgeving heeft. Verwezen wordt naar omgevingsvisie. Er zijn locaties aan te wijzen waar vergroend kan worden en waar verdicht kan worden. Zo zijn er een aantal projecten in het centrum van Spijkenisse waar, in de optiek van omwonenden, sprake is van verdichting. Denk bijv. woningbouw nabij de metrostation en het project vredehof. Omdat bij deze projecten sprake is van verdichting, stellen omwonenden voor om bij het initiatief de Wilhelminahof juist voor vergroening te kiezen. Zo kan gedacht worden aan het realiseren van 5 á 6 kleine woningen in de vorm van ‘tiny houses’. Zo wordt ook plaats gemaakt voor meer groen op het perceel en kijken de omwonenden niet tegen een ‘atlantic wall’. Ook zal hierdoor de parkeerdruk afnemen, omdat er dan voldoende ruimte is op om eigen terrein te parkeren. Ook vragen omwonenden zich af of het wel goed is om de financiële haalbaarheid van het kerkgebouw te koppelen aan die van de pastorie-locatie.

Het zou beter zijn om deze twee ontwikkelingen te splitsen. De transformatie van het kerkgebouw moet op zichzelf financieel haalbaar gemaakt worden. In de optiek van de omwonenden is het raar dat de nieuwe bewoners van de nieuwbouw moeten meebetalen aan de realisatie van het kerkgebouw.

8

Ook vragen omwonenden aan de stedenbouwkundige of bij de beoordeling door stedenbouw en welstand breed naar de omgeving wordt gekeken en of dus ook bij dit project dit het geval is. Aan de initiatiefnemer wordt gevraagd om een eerste reactie te geven op het ingediende voorstel van de omwonenden. De initiatiefnemer licht toe dat het realiseren van ‘tiny houses’ op deze locatie al in de verkennende fase is onderzocht en bleek niet haalbaar te zijn. Er zijn dus weldegelijk andere opties qua bebouwing verkend. De initiatiefnemer heeft een architect in de arm genomen die ervaring heeft in het transformeren van kerkgebouwen naar woningen. Ondanks het feit dat het kerkgebouw behouden blijft, brengt deze transformatie grote uitdagingen met zich mee. Zo moet het kerkgebouw wel zijn ‘oude’ kenmerken behouden, maar ook voldoen aan de nu geldende bouwregelgeving. Dit brengt een grote kostenpost met zich mee. Dit kan alleen financieel haalbaar worden gemaakt als er op de (voormalige) pastorie locatie wooneenheden worden gecreëerd die voldoen aan de wetgeving, in de behoefte voorzien en de kwaliteit van leef- en bruikbaarheid naar de huidige maatstaven waarborgen. Het kerkgebouw en de pastorie locatie vormen samen één totale herontwikkeling. Het is niet haalbaar om deze ontwikkeling te splitsen of alleen het kerkgebouw te transformeren.

De nieuwbouw op de (voormalige) pastorie locatie is noodzakelijk voor de transformatie van het kerkgebouw. De initiatiefnemer geeft aan dat de opties van tiny houses maar ook bijv. het realiseren van grondgebonden rijtjeswoningen zijn verkend. Maar daarmee wordt de businesscase niet sluitend gemaakt. De vraag is of er ook op deze locatie animo is voor dit soort woningen, zoals nu wordt voorgesteld. In de optiek van de initiatiefnemer niet. De initiatiefnemer vervolgt: De architect is met deze vorm van het gebouw gekomen. Daarbij is heel goed gekeken naar de gehele omgeving. De pastorie is ook een tweelaags gebouw. Dus de hoogte van de pastorie en de nieuwbouw is niet anders. Door de glazen-doorbraak in het midden van het gebouw en de afgeronde hoeken wordt een zachte overgang gecreëerd. De in initiatiefnemer heeft aangegeven dat door met hout en duurzame materialen te werken een rustige uitstraling wordt gerealiseerd maar ook in het kader van klimaatadaptatie verkoelende gevels te maken en inkijk zoveel mogelijk te beperken door de woonkamers aan de straatzijde en waterzijde te situeren. Aan de kant van de buren Karel Doormanstraat en Vierambachtenboezem NZ is ervoor gekozen alleen badkamers en slaapkamers aan deze zijde te maken. Het pastoriegebouw heeft de initiatiefnemer ook verder van de erfgrens gesitueerd, waardoor de afstanden groter zijn geworden.

Door houten panelen/ luiken toe te passen wordt inkijk beperkt danwel weggenomen. De stedenbouwkundige vult aan dat bij de beoordeling zowel door welstand als stedenbouw met een brede blik naar de gehele omgeving wordt gekeken. Dus niet alleen naar het initiatief wat ervoor ligt, maar ook hoe deze in de omgeving wordt ingepast. De beslisser vat bovenstaande samen en geeft mee dat over ‘tiny houses’ door initiatiefnemer is over nagedacht en ook met omwonenden blijkbaar tijdens de participatiemomenten is besproken. Omwonenden geven aan integraliteit in de beoordeling van het initiatief te missen. Zicht gaat verloren door de ‘atlantic wall’.

9

Overigens is door jurisprudentie vastgesteld dat ‘recht op vrij uitzicht’ in Nederland niet bestaat. Gemeente ziet dat er nog oplossingen op het onderdeel privacy te vinden zijn. Aan de initiatiefnemer het verzoek om nog een keer met de omwonenden, zeker de omwonden die aan het perceel van de pastorie grenzen, hierover in gesprek te gaan en te onderzoeken of hier nog oplossingen voor kunnen worden gevonden.

10

Thema 3 Verkeer/parkeren Verkeer & Parkeren • •

In de laatste versie van het ontwerpplan, aug. 2024 komt 1 parkeerplaats te vervallen (zowel in behoefte als op tekening). Na de herinrichting van de Koningin Wilhelminalaan heeft deze een capaciteit van 16 parkeerplaatsen. De Koningin Wilhelminalaan telt 13 adressen. De straat heeft daarmee een behoefte van (1,1 X 13= 14,3) 15 parkeerplaatsen. Daarmee is er geen restcapaciteit voor het opvangen van het bezoekers parkeren in de Koningin Wilhelminalaan. In de Prins Bernardlaan zijn na de reconstructie werkzaamheden 57 parkeerplaatsen gerealiseerd. Hier heeft de straat een aantal van 40 woningen. Aan de hand van het normautobezit is hier een parkeerbehoefte van (40 X 1,1=) 44 parkeerplaatsen. Hier is dan ook een overcapaciteit van 13 parkeerplaatsen.

•

•

De afstand naar het midden van de Prins Bernardlaan (waar meeste capaciteit voor parkeren ligt rondom speelveld) is ongeveer 100m naar de ontmoetingskerk en volstaat daarmee om het parkeren voor de bezoekers op te vangen. De conclusie na de reconstructie is dat er capaciteit is om het overige bezoekers parkeren op te lossen. De totale behoefte is 30 parkeerplaatsen waarvan er 21 (bewonersgedeelte) op eigen terrein wordt afgewikkeld. Het restant van 9 parkeerplaatsen bezoekersgedeelte, (waarvan er 6 worden aangelegd) kan daarmee worden opgevangen in de openbare ruimte.

11

Omwonenden vragen welke parkeernormen zijn toegepast bij het berekenen van de benodigde parkeerplaatsen voor dit initiatief? De verkeersdeskundige geeft aan dat in de parkeernormennota Nissewaard is vastgesteld welke norm bij welke type woning toegepast moet worden. Ook wordt een onderscheid gemaakt in het bewoners-parkeren en bezoekers-parkeren. Voor dit initiatief is de norm 1,1 toegepast. Met deze norm is berekend dat er in totaal 30 parkeerplaatsen nodig zullen zijn. Er worden 21 parkeerplaatsen op eigen terrein gerealiseerd. Dit zijn vooral bewoners-parkeerplaatsen. De 9 parkeerplaatsen die niet op eigen terrein kunnen worden gerealiseerd, worden als bezoekers-parkeerplaatsen aangemerkt. 6 hiervan worden aan de Koningin Wilhelminalaan gerealiseerd. In mei/juni 2024 is de oranjebuurt gereconstrueerd. Aan de Prins Bernardlaan is er sprake van een overschot van 13 parkeerplaatsen. 3 van deze parkeerplaatsen zullen aan dit initiatief worden gekoppeld, waardoor andere maatregelen niet nodig zijn. Zoals uitwijken naar de parkeergarage ‘de Boekenberg’. De omwonenden geven aan dat de geschetste situatie en berekening niet overeenkomt met de werkelijke situatie. De omwonenden hebben na de reconstructie alle parkeerplaatsen geteld. Er zijn maar 18 parkeerplaatsen teruggekomen aan de Prins Bernardlaan.

De omwonenden twijfelen ook aan de toegepaste parkeernorm om zo de benodigde aantal parkeerplaatsen te berekenen. Er moet uitgegaan worden van een norm van 1,5 en niet van 1,1. Verder zijn in dit plan geen invalide parkeerplaatsen ingetekend. Parkeerplaatsen voor elektrische auto’s zijn ook niet weergegeven. Omwonenden gaan ervanuit dat deze dan er niet zullen zijn op eigen terrein. Volgens omwonenden levert parkeren langs de Koningin Wilhelminalaan een verkeersonveilige situatie op. Na de reconstructie zijn de straatprofielen veel smaller gemaakt. Terwijl de auto’s steeds groter worden en dus meer parkeerruimte nodig zullen hebben dan de vastgestelde afstanden. Bij dit initiatief wordt geen rekening gehouden met deze maatschappelijke ontwikkeling.

12

Ook bij het kruispunt (T-splitsing) tussen de Prins Bernhardlaan en de Koningin Wilhelminalaan wordt langsparkeren beoogd, nabij het kruispunt. De vraag is of dit passend is voor de doorgang en draaicirkel van grote voertuigen, zoals een vuilniswagen en hulpdiensten. De verkeerskundige geeft aan dat dit niet beoordeeld is, en dat het goed is om dit nog na te gaan. Er is een kaart van de reconstructie bij team verkeer aangeleverd. De verkeersdeskundige heeft naar aanleiding van de tekeningen de berekening gemaakt voor de benodigde aantal parkeerplaatsen. Omdat er nu signalen zijn dat de werkelijke situatie niet overeenkomst met de ingetekende situatie, zal de verkeersdeskundige nog een keer hiernaar kijken. De beslisser vat bovenstaande samen en geeft aan dat het thema verkeer en parkeren nog punten bevat die eerst uitgezocht moeten worden. Er moet nog een keer gekeken worden naar hoeveel parkeerplaatsen terug zijn gekomen na de reconstructie en wat dit betekent voor dit initiatief. Ook dient gekeken te worden naar de mogelijke doorgang en draaicirkel bij de kruising. De beslisser stelt voor dat team verkeer de situatie nog een keer beoordeelt op deze twee punten en deze goed in kaart brengt.

13

Afsluiting OT De voorzitter geeft aan dat we door onze tijd heen zijn. In principe zijn de belangrijkste thema’s vandaag wel binnen de tijd besproken. In het kader van verwachtingsmanagement wordt door de beslisser aangegeven dat het proces nog een vervolg moet hebben. Aan de initiatiefnemer het verzoek om nog een keer met de omwonenden in gesprek te gaan, met name over het onderdeel privacy. Dus kijk of daar nog iets aangedaan kan worden. Aan de gemeentekant zijn er nog uitzoekvragen met betrekking tot parkeren en de verkeerssituatie na de reconstructie in de Oranjebuurt. De vraag is wat de werkelijke situatie is na de reconstructie en wordt voldaan aan het vastgestelde parkeernomen. De beslisser stelt voor om deze twee actiepunten eerst te onderzoeken en daarna in deze setting weer bij elkaar te komen. Er komt dus een vervolg op deze omgevingstafel. De voorzitter geeft aan dat in het kader van verwachtingsmanagement 100% draagvlak eigenlijk niet bestaat. Probeer elkaar in een open gesprek te vinden en meer concessies te bereiken. De voorzitter bedankt iedereen voor de aanwezigheid en actieve deelname aan de omgevingstafel. Er komt een verslag van deze omgevingstafel en uiteraard nog een vervolg omgevingstafel. De omgevingstafel wordt afgesloten.

14

Bijlage: impressive-tekeningen omwonenden

15

16

17

18

Opmerkingen omwonenden n.a.v. het conceptverslag: Omwonenden spreken van een duidelijk opdracht die vanuit de commissie Leefomgeving aan de initiatiefnemer is gegeven in de vergadering van 12 juni 2024. Volgens omwonenden: Vanuit de commissievergadering is aangegeven dat de het bouwvolume van de nieuwbouw op de plek van de pastorie te groot en fors was. Initiatiefnemer en bewoners moesten in overleg met elkaar gaan en overeenstemming bereiken. Anders verwoord: Commissie leefomgeving heeft niet voorgesteld aan de initiatiefnemer om te kijken of de nieuwbouw wat kleiner kon, maar gaf de opdracht mee met bewoners te gaan praten en opnieuw naar de tekentafel te gaan, het ontwerp was veel te groot voor deze plek. (Dit is in latere vergadering van de commissie nogmaals ter sprake gekomen en bevestigd.) Verwezen wordt naar de commissievergadering van 23-10-2024, waarin omwonenden gebruik hebben gemaakt van het inspreekrecht (= aanvulling casemanager). Initiatiefnemer geeft aan dat met de doorgevoerde aanpassingen juist gehoor is gegeven aan hetgeen in de commissie is besproken. Er was niet een duidelijk opdracht gegeven dat er overeenstemming met de omwonenden moest worden bereikt. (100% draagvlak) Wel dat in het kader van participatie de doorgevoerde wijzigingen met omwonenden besproken moeten wordt. En dat is wel gebeurt. In het verslag van de commissie Leefomgeving d.d.

12 juni 2024 is o.a. het volgende opgenomen: Besluit/advies/ conclusie Wethouder Hottentot licht het proces toe en het vroege stadium van dit initiatief. Er ligt een schets voor, waarop de raad randvoorwaarden kan meegeven en kan zeggen, ga door of ga terug naar de tekentafel. Wethouder Hottentot beantwoordt de in de commissie gestelde vragen. De vragen en antwoorden gaan o.a. over: de Omgevingswet en het daarin gestelde over participatie. De vorm is vrij, maar er moet wel uitgelegd worden hoe er geparticipeerd is en er moet verslag over zijn gemaakt; is er te sturen op sociale woningbouw bij initiatieven (wellicht via Omgevingsvisie), hier niet aan de orde; vertegenwoordiging van de gemeente bij inwonersbijeenkomsten en in welk stadium van een initiatief; faciliteren van communicatie over participeren en toelichting op verwachting management; aandacht voor de parkeerproblematiek; aandachtspunten in dit traject meenemen in een evaluatie; aanpakken van de bouwvolume t.o.v. in de omgeving bestaande gebouwen; gesprek met de bewoners aan blijven gaan; aandacht voor privacy (inkijk). De voorzitter kaart de tekst in het raadsvoorstel aan, wát wordt er nu precies gevraagd aan de commissie. Wethouder Hottentot zegt daar scherp op te zullen zijn, het is onderdeel van het leertraject. De vraag is of de commissie zich kan vinden in het plan of dat er punten zijn om mee te geven.

Wethouder Hottentot zegt toe de folder met richtlijnen over participatie aan de raad te sturen. De voorzitter vraagt elke fractie om een eindreactie. Wethouder Hottentot dankt de commissieleden voor hun inbreng. Het is nu aan de initiatiefnemer (uitwerken naar volle tevredenheid of hij komt met aangepast voorstel richting de commissie/raad). Verder merken omwonenden op dat het verslag van een informatieavond, zoals die van 6 juni 2024, niet als ‘participatieverslag’ betiteld mag wordt. Het was slechts een informatieavond en van participatie was er geen sprake. Volgens omwonenden wordt aangegeven dat de nieuwbouw 50 cm is verschoven en dus 30 cm dieper in het perceel wordt gesitueerd. Echter ontbreek deze informatie op de gedeelde tekeningen. Omwonenden zouden deze informatie graag ook op tekeningen willen zien.

19

Omwonenden merken op dat initiatiefnemer in zijn studie ‘tiny houses’ en/of andere bebouwing te hebben onderzocht, maar niet haalbaar blijken te zijn. Motivering hiervan ontbreekt echter en staat een constructief gesprek met omwonenden in de weg. Omwonenden merken op dat de toegepaste parkeernorm van 1,1 te laag is. Er dient berekend te worden met de norm 1,5 of 1,6. Een aangepaste berekening vanuit team Verkeer zien omwonenden graag tegemoet. Het realiseren van langsparkeren aan de koningin Wilhelminalaan levert een verkeersonveilige situatie op en zorgt dat het groen aan de Koningin Wilhelminalaan-zijde verdwijnt. Naast groen gaat ook ruimte verloren. Volgens omwonenden een onwenselijke situatie voor de gehele omgeving. Bij de omgevingstafel van 10 okt. waren niet alle deskundige adviseurs aanwezig. Is op 28-11 as dit wel het geval? Graag ook uitleg over de werkwijze, of waar deze op is gebaseerd, dat initiatiefnemer eerst moet onderzoeken hoe de gemeente/deskundige adviseurs, het initiatief beoordelen, voordat hij deze met omwonenden bespreekt.

20