Transcript DoD 18 januari 2022

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE MAASSLUIS d.d. 18 januari 2022

1.

Opening openbare raadsvergadering

De voorzitter: Goedenavond, allemaal. Zoals gebruikelijk gaan wij eerst de ledenlijst langs om te kijken of u hier inderdaad bent, digitaal. Ik begin met de heer Van den Hoek. De heer Van den Hoek: Aanwezig, voorzitter, goedenavond. De voorzitter: Even kijken, kunt u nog iets meer zeggen, anders zie ik u niet. De heer Van den Hoek: Ik zei goedenavond, voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja, nee, dan bent u in beeld. De heer Ooms. De heer Ooms: Ook ik ben aanwezig, voorzitter, goedenavond allemaal. De voorzitter: Ja. Mevrouw Van Spijk. Mevrouw Van Spijk: Goedenavond, voorzitter, ook ik ben aanwezig vanavond. De voorzitter: Ja, ik zie u. De heer Snoeck. De heer Snoeck: Aanwezig, voorzitter. Gevonden ergens tussen alle mooie portretten? De voorzitter: Ja, sprekende pasfoto’s, noemt de commissaris van de Koning het altijd. Mevrouw Vreugdenhil. Mevrouw Vreugdenhil: Voorzitter, ook ik ben vanavond aanwezig in deze vergadering. De voorzitter: Mooi, dank u wel. De heer Verhoeven. De heer Verhoeven: Ja, goedenavond, voorzitter. Zoals altijd zit ik weer naast Sandra. De voorzitter: De heer Paalvast. De heer Paalvast: Ja, ik ben er ook, hoor, voorzitter. Ik ben er al een uurtje, anderhalf uurtje bezig. De voorzitter: Ja, jullie waren even bezig, he. De heer Van der Maarel. De heer Van der Maarel: Jazeker, voorzitter, gelukkig op tijd, net terug van de kapper.

De voorzitter: De heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Goedenavond, voorzitter, ook ik ben aanwezig. Ik weet niet of u al mij gezien hebt, maar … De voorzitter: Mevrouw Mulder.

Mevrouw Mulder: Goedenavond, voorzitter, ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja. De heer Solleveld. De heer Solleveld: Goedenavond, voorzitter. Ook ik zit vol verwachting op mijn stoel naar mijn beeldscherm te kijken. De voorzitter: Ja. De heer Boekestijn. De heer Boekestijn: Goedenavond, voorzitter. Ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja. De heer Çiçek. De heer Çiçek: Goedenavond, voorzitter. Ik ben niet goed zichtbaar, maar ik ben wel aanwezig. De voorzitter: Ja, ik zie uw contouren. De heer ’t Hart. De heer ’t Hart: Ja, ook deze sprekende pasfoto vult een stukje van uw scherm. De voorzitter: Heel goed. Mevrouw Heijboer. Mevrouw Heijboer: Ja, goedenavond, voorzitter. Ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja. De heer Faris. De heer Faris: Ja, voorzitter. Ook ik ben aanwezig. Goedenavond. De voorzitter: Goedenavond. De heer Dolstra. Mevrouw Oosterman. Mevrouw Oosterman: Ja, voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja. Mevrouw Vrolijks. Mevrouw Vrolijks: Goedenavond, voorzitter, ook ik ben aanwezig. Kunt u mij zien inmiddels? De voorzitter: Ja. De heer Keijzer. De heer Keijzer: Goedenavond, voorzitter, ook ik ben van de partij vanavond. De voorzitter: Mijnheer Çelikkaya, bent u ook van de partij? De heer Çelikkaya: Ja, ik ben ook van de partij van de arbeid. Goedenavond. De voorzitter: Goedenavond. De heer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Ja, ook ik ben aanwezig, voorzitter.

De voorzitter: Ja. Dan de heer De Jong.

De heer De Jong: Jazeker, voorzitter, goedenavond. Van een andere partij, maar wel aanwezig. De voorzitter: Dan kom ik nog even terug bij de heer Dolstra. De heer Dolstra: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik ben ook nu aanwezig. De voorzitter: Ja, ik zie het. Fijn, dan zijn we voltallig. Nog even naar de wethouders. Wethouder Bronsveld. Mevrouw Bronsveld-Snoep: Ja, voorzitter, ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja, wethouder Evers. De heer Evers: Goedenavond, voorzitter, ik ben er ook. De voorzitter: Wethouder Kuiper. De heer Kuiper: Jazeker, voorzitter, nog steeds op de zolderkamer. De voorzitter: Wethouder Voskamp. De heer Voskamp: Ook ik ben aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Mooi dan is de vergadering geopend. We zijn met ons 23 en 4 wethouders, dus we zijn voltallig, inclusief de voorzitter en de griffier. 2.

Vaststelling van de agenda

De voorzitter: Agendapunt 2, vaststellen van de agenda. Voor het actualiteitenhalfuur bij agendapunt 5 zijn twee aanmeldingen ontvangen. Het CDA en Forum willen graag spreken over het plaatsen van een windmolen op de landtong Rozenburg en GroenLinks wil graag spreken over het afval van bouwplaatsen en schepen. Bij agendapunt 6, bestemmingsplan Vlietlocatie is vanavond in de commissie besproken. Mevrouw Heijboer, hoe ging het daar? Mevrouw Heijboer: Ja, voorzitter, wij zijn iets uitgelopen, excuses daarvoor aan de andere raadsleden. Het was een flink gesprek en het is geen hamerstuk geworden maar een debat. Dus over twee weken hebben wij een debat in de gemeenteraad hierover. De voorzitter: Oké, dat heeft als consequentie dat we het vanavond schrappen als het beoogde agendapunt 6. Gaan we naar agendapunt 7, bekrachtigen geheimhouding is zonder commissiebehandeling aan de raadsagenda geplaatst. Dat kan daar blijven staan, neem ik aan. Dan hebben we daarmee de agenda vastgesteld. 3.

Spreekrecht

De voorzitter: Kom ik bij agendapunt 3, spreekrecht, daar zijn geen aanmeldingen voor.

4.

Vaststellen besluitenlijsten van het Debat op Dinsdag 14 en 16 december 2021

De voorzitter: Gaan we door, agendapunt 4, vaststellen besluitenlijsten van het Debat op Dinsdag van 14 en 16 december. Ik neem aan dat we dat aldus kunnen vaststellen. 5.

Actualiteitenhalfuur

De voorzitter: Dan kom ik bij het actualiteitenhalfuur. Ik geef eerst het woord aan de heer ’t Hart en daarna aan de heer Van den Hoek. Mijnheer ’t Hart over de windmolen op de landtong. De heer ’t Hart: Dank u wel, voorzitter. Ja, afgelopen weekend verscheen een artikel via het Algemeen Dagblad over de ongekend grote windmolen die gepland wordt op de landtong, zoals u al zei. Wij waren als Maassluis al eerder op de hoogte van twee kleinere windmolens, echter de exploitant, Pondera, is nu voornemens om niet deze twee kleine molens te plaatsen maar een grotere met een ashoogte van 139 meter en een tiphoogte van 239 meter. Die aanvankelijke molens hadden een tiphoogte van 193 meter en we spreken dus over een verhoging van 20%. In de nieuwsbrief van Duurzaam 010 wordt het voornemen om van twee windmolens naar een windmolen bekendgemaakt. Naar aanleiding daarvan heeft het CDA de volgende vragen. Bent u op de hoogte, als college, van het voornemen om af te wijken van het oorspronkelijke plan en bent u als college meegenomen in de besluitvorming van het college van Rotterdam? In de nieuwsbrief wordt aangegeven dat een molen weliswaar minder geluid zal produceren dan twee windmolens, maar dat er meer zicht hinder zal zijn. Een belangrijk argument om voor twee windmolens te gaan, voor Maassluis.

Maar hoe is deze hinder voor deze ene molen nu meegenomen in de besluitvorming? Deze maand wordt er een informatieavond gehouden voor zowel Maassluis als Rozenburg en in de bijlage van de nieuwsbrief wordt een plaatje gepresenteerd voor het zicht vanuit Maassluis vanaf het balkon. Ongeveer ten hoogte van Dirkzwager. Die informatie is wat ons betreft misleidend en kunt u er bij de gemeente Rotterdam op aandringen dat deze figuur wordt vervangen door een realistische figuur vanaf, ter plaatse van het ‘…’ en deze ook te gebruiken in de informatieavond. Ten slotte, voorzitter, de gemeente Rotterdam is bevoegd gezag in deze. Wij vinden het vreemd dat deze informatie wordt gedeeld alsof deze al door de besluitvorming heen is en welke mogelijkheden zijn er nog om bezwaar te maken tegen deze planvorming, of deze planwijziging, laat ik het zo zeggen, als Maassluis dan wel als inwoners en bent u bereid daar inwoners voor te faciliteren? Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Mooi. Dan gaan we door met de heer Van den Hoek van Forum voor Maassluis, over hetzelfde onderwerp. De heer Van den Hoek: Ja, bedankt, voorzitter. Voorzitter, wij geloven in de noodzaak van de transitie naar duurzame energie. Nederland wordt tenslotte een land met grote concentratie aan onder andere datacentra en andere grootverbruikers. Gebruikers waar wij aan moeten gaan voldoen.

Om aan deze hoge eisen te voldoen, gaan we overal stroom opwekken, onder andere middels zonnepanelen en windmolens. Om aan deze groeiende behoefte te kunnen voldoen, is men nu voornemens om op de landtong een windmolen van maar liefst 235 meter hoog, en wieken van 35 meter hoog, te plaatsen. Forum voor Maassluis heeft toch wel wat vragen over dit plan en bezwaren. De burgers in dit gebied kampen al met een behoorlijke overlast, daarnaast spelen er gevaren voor de volksgezondheid. De uitstoot in de Botlek en ‘…’ is zeer ongezond voor onze burgers. In plaats van deze problemen aan te pakken, is er nu nog een plan voor deze windmolen. Wederom een aanslag op de gezondheid van onze burgers. Overlast door geluidshinder en slagschaduw. Is hier ook onderzoek naar gedaan? Door plaatsing op de landtong ontstaat daarnaast een direct gevaar voor de flora en fauna. Een bijzonder stukje natuurgebied waar we al niet veel van hebben en waar we zuinig mee om

moeten gaan is er ook onderzoek gedaan naar de gevolgen hiervoor? Deze windmolen op de landtong zal ook direct van invloed zijn op de plannen van het college om verder te bouwen. Wat zijn de gevolgen voor deze bouwplannen van het college? Is het onderzocht en wat is uw standpunt inzake deze windmolen? Is het wenselijk voor Maassluis en wat gaat u ondernemen om deze dan tegen te houden? Dank u. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Is het woord aan wethouder Evers. De heer Evers: Ja, dank u wel, voorzitter en ook dank voor de insprekers bij dit actualiteitenpunt. Half december werd ik opgebeld door de wethouder Rotterdam die zei, de plannen voor de landtong zijn veranderd van twee molens van 193 meter hoog wordt het nu een van 235. Dat heeft te maken met technische moeilijkheden en economische moeilijkheden om de exploitatie rond te krijgen, rond de windmolen, maar we maken dan ook gebruik van de nieuwste technieken waardoor in de totaliteit zal zijn verminderd. Terecht wordt gezegd, de gemeente Rotterdam is hier leidend. Ze hebben meteen gezegd dat zij de inspraak in januari 2022 zouden gaan aanzwengelen. Dat hebben ze ook gedaan, dat blijkt ook de reden van de inspraak op de algemene beschouwing van vandaag. Dus dat moet zijn beloop hebben. Dat betekent dat er nog geen definitieve besluiten zijn genomen in het Rotterdamse.

Wat wel belangrijk is om in ogenschouw te nemen is dat er al een aantal jaren gezocht wordt naar alternatieve energiebronnen voor de provincie Zuid-Holland en in het kader van het klimaatakkoord 2050 wordt door het Rijk en Zuid-Holland veel meer druk uitgeoefend om dat allemaal te realiseren, omdat gaandeweg blijkt dat om technische redenen een aantal geplande locaties niet door kunnen gaan. Daar zullen dus alternatieve locaties voor moeten worden gevonden en een daarvan is de landtong en de wijziging in hoogte van de molen aan de overkant. Zoals ik zei, ik ben half december opgebeld door Rotterdam, die zit in dezelfde groep als waar Maassluis ook inzit van de provincie Zuid-Holland die al jaren praat over windmolens. Het wordt steeds nijpender, we moeten verder gaan. Dat wil niet zeggen dat we lichtvoetig met deze windmolen akkoord moeten gaan, maar we zullen wel, en dat doen we al, nauwlettend volgen wat er in Rotterdam gebeurt, waarom het gebeurt en hoe de nadelen voor de Maassluise bevolking zo klein mogelijk kunnen zijn, want helemaal onder de tafel kan je het niet vegen. Je zou met technische bezwaren moeten komen, want je moet objectieve gronden hebben die dit tegen kunnen houden, omdat de gemeente Rotterdam ook niets anders kan. De onderzoeken over geluid en zicht, dat is beschikbaar. Die heb ik nu niet, maar kan ik allemaal wel opvragen.

Of ik het kan delen, dat weet ik niet, dat hoor ik vanzelf wel. Uiteraard heb ik overleg met collega’s van Rotterdam om te kijken hoe en wat er precies allemaal achter zit en hoe de voortgang daarbij is. De slotvraag, bezwaar maken, kunnen we de bewoners faciliteren? Ik weet niet in hoeverre dat zou moeten. Wij gaan niet ten behoeve van vve’s of individuele bewoners procedures faciliteren tegen Rotterdam. Wij blijven erbovenop zitten om te kijken of er geen objectieve gronden zijn om de windmolen tegen te houden of te wijzigen zoals werd gesuggereerd, beter twee molens dan een grote molen. Alles is relatief op de schaal van Richter. Bij ieder voordeel zit ook weer een nadeel aan. Nogmaals, wij zijn in open overleg met Rotterdam. Wij kunnen concrete maatregelen nemen en we zullen de procedure volgen. Wat Forum naar voren brengt, hoe kijken de burgers ertegenaan en Forum, en wat zijn de effecten voor flora en fauna? Ja, de bekende bijzonderheden rond zicht en flora en fauna zijn uit den treure bekend. Er zijn ook verschillende procedures over gevoerd, maar iedere procedure staat op zichzelf. Zo hebben wij ook de meest oostelijke windmolen ten westen van Maassluis dicht bij het ‘…’ weg moeten procederen. Dit hebben we ook gedaan.

Dat is succesvol gebleken, maar hier moet je echt op objectieve gronden hebben wil je dit tegen kunnen houden, omdat het allemaal moet passen in het klimaatakkoord wat gesloten is door de regering en verplichtingen oplegt aan iedere provincie zelf. Voorzitter, daar wil ik het voorlopig bij houden.

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er andere raadsleden die het woord hierover willen voeren? Ik zie de heer Kleijwegt. Aan u het woord. De heer Kleijwegt: Ja, dank u wel. Nou ja, het is goed dat het inderdaad geagendeerd wordt, al vind ik de toon wel veel te negatief voor het plan, want er zijn zeker ook voordelen. Dus mijn vraag is dan ook, ziet u ook voordelen van een grote windmolen in plaats van twee kleinere? En even kijken, een vraag eigenlijk aan de wethouder maar ook aan Forum van een grote molen betekent ook dat er minder park verloren gaat, als twee kleinere. Dus dat is ook weer een bijkomend voordeel waar we ook rekening mee moeten houden. De wethouder heeft het verschillende keren over procederen gehad. Hij zit ook wel het voordeel in van één windmolen. Ik hou hem toch wel vragen om daar wel terughoudend mee te zijn en zelf ook vooral te kijken wat wij doen voor het opwekken van duurzame energie, want daar valt ook nog een hoop te winnen. Dus hoe ziet de wethouder in dat licht het procederen? Ik zou ook willen duidelijk maken, en eigenlijk willen vragen aan de wethouder van, vertel dan ook het eerlijke verhaal. Stel dat er heel veel bezwaar is tegen zo’n windmolen, dat er dan andere oplossingen gezocht moeten worden. Het kabinet spreekt ook over kernenergie. Die moet ook ergens komen dan. Zitten we daar dan op te wachten met ze allen? De voorzitter: Dank u wel.

De heer Solleveld. De heer Solleveld: Dank u, voorzitter. Gisteren las ik het in het AD en zag ik ook nog een kunstzinnige impressie met zo’n enorm apparaat wat de mensen voor de deur krijgen. Kijk, recht op vrij uitzicht dat bestaat volgens mij niet, maar dit slaat toch wel alles. Het is wel een heel kolossaal apparaat en een vraagje aan de wethouder, u vertelde net dat Rotterdam niet anders kan. Ik vraag me af, waarom kan Rotterdam niet anders, dat zijn toch allemaal keuzes? En ten slotte zou ik willen zeggen, voorzitter, we hebben in Nederland een heel bekend spreekwoord, een schip op het strand is een baken in zee. Dat betekent dat je door zo’n baken allerlei rampen kan voorkomen, maar die kun je inderdaad beter voorkomen dus ik zou zeggen van denk er nog eens goed over na, want ik heb er een gevoel over dat ik zelfs vanuit het Olmendal die enorme windmolen gaat zien. Ik zal er wellicht geen last van hebben, maar het uitzicht, laten we zeggen, visuele vervuiling, is toch ook wel wat waard. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Ik meen zelfs dat ik bij uzelf een windmolen bespeur. Het woord is aan de heer ’t Hart. De heer ’t Hart: Ja, dank u wel, voorzitter. Misschien kan de heer Solleveld een boom zetten zodat hij de windmolen niet ziet. Maar dat is een andere discussie, denk ik.

Voorzitter, ik heb een vraag waarop ik geen antwoord heb gekregen en dat gaat over de misleidende informatie. Wellicht kan de wethouder daar straks nog even iets over zeggen. Ik heb de wethouder gehoord. Hij zegt, je moet objectieve gronden hebben om tegen deze wijziging te zijn. Nou, ik vind het een objectieve grond dat het bestemmingsplan een tiphoogte toestaat van 125 meter. Daar waren de vorige molens al overheen gegaan en nu wordt er nog een extra stap overheen gezet. Rotterdam zit klem, maar wij trekken nu aan het kortste eind en Rotterdam is er niet vies van om steeds dit soort grote molens op de rand van de stad te zetten. Het alternatief waar de heer Kleijwegt het over had, het alternatief ligt voor de hand, dat is namelijk het originele plan met twee kleinere molens. Dus ik vraag me af of de wethouder daadwerkelijk bezwaar gaat maken namens Maassluis. De voorzitter: De heer Van den Hoek nog. De heer Van den Hoek: Ja, bedankt, voorzitter. Ja, voorzitter, ik kan mezelf volledig vinden in de woorden die de heer ‘t Hart vertelt, of de wethouder zelf ook nog bezwaar gaat maken, of hij daar wat mee gaat doen of een onderzoek gaat doen. Ik heb niet van de wethouder gehoord hoe hij erover denkt van de bouwplannen

die langs het ‘…’ gaan plaatsvinden. Want gaat hij dan daar dadelijk de huizen nog wel kwijt raken? Willen die mensen daar nog wel kopen of huren, als dat grote machtige ding daar staat, wat een enorme vervuiling op kan leveren? De voorzitter: Dank u wel. De wethouder. De heer Evers: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ten eerste, ik ga aan de wethouder Rotterdam vragen om een ander plaatje, andere tekening te maken, meer naar het ‘…’ toe, precies zoals mijnheer ’t Hart zei. Dat was ik al van plan, maar ik was het vergeten te zeggen. Daar heeft hij volkomen gelijk in. Het moet wel eerlijke informatie bieden. We moeten in de gaten houden dat dit maar een molen is een totaal van capaciteit wat Rotterdam moet gaan leveren aan alternatieve energiebronnen. Dat komt op Zuid, op Charlois, de buurt van Charlois, komt er ook een grote windmolen. Aan de noordkant komt er ook het nodige. Dus dit is maar één ding. Maar u heeft gelijk, we hebben daar als Maassluis, wat hier komt, het meeste last van. Ik moet zeggen, het staat op een afstand van ruim een kilometer van de bebouwing van Maassluis. Dan ik het hoogteverschil van 40 meter, 190 ten opzichte van 235, wordt ook relatief kleiner.

Daar wil ik het niet mee bagatelliseren, want het blijft groot en het blijft omvangrijk, maar de voor- en de nadelen wegen, zoals net ook is gezegd, dat is op zich al een subjectieve aangelegenheid, want als je praat over zicht, dan is er de jurisprudentie die zegt ja, en wat zie je dan als je dat weghaalt, wat is het zicht nu? Je hebt een meer dan 100 jaar oud industrieel complex waar het voor staat. Ja, wat is daar de tijd van? Flora en fauna argumenten zijn in het verleden ook genoegzaam behandeld. Dat het ding kolossaal is, ja, 235 meter is meer dan 195 meter, maar alle formele procedures die houden we in de gaten, maar of het zover moet gaan dat de gemeente Maassluis op subjectieve gronden van ik houd niet van bruine bonen, dus ik ben erop tegen, dat is hetzelfde argument wat je hebt met de bushalte die in het openbaar dichtbij huis, maar de bushalte niet voor mijn deur.

Dat heb je met dit ook en dus landelijk het probleem met de hele alternatieve hulpbronnen, want met alleen zonnepanelen kan je het niet redden en de kernenergie discussie, waar mijnheer Kleijwegt over sprak, dat wordt steeds relevanter, maar om dat te realiseren, ben je wel wat langer bezig dan de ombouw van twee windmolens naar een windmolen en we hebben niet alleen de acute energiebehoefte die we vandaag aan de dag hebben, maar we moeten ook rekenen op de stijging in de energiebehoefte in de komende jaren. Tot 2050 en dat moet ook meegewogen en mee gecalculeerd worden. Dus je kan je niet baseren op de cijfers van vandaag is voldoende of niet voldoende, je zal ook die projecties moeten maken en inschattingen zijn voor een deel objectief maar voor een deel ook subjectief want je weet niet hoe het allemaal uitkomt. Preluderen op kernenergie gaat in dit verband veel te ver, maar wat ik zeer op prijs stel is dat Rotterdam wel heeft gebeld van we gaan dit doen, het komt niet uit de lucht vallen. Het is een drukke regio met een industrieel complex en voordelen en nadelen wegen, maar ook aan je verplichtingen voldoen en daar kan Maassluis om territoriale redenen niet aan voldoen, maar zal dat andere gemeentes in de omgeving zullen dat ook moeten ‘…’.

Ik zie hoe de provincie en het Rijk opereren met gemeentes die zeggen van, nou, nee, we hebben bezwaren, maar dat zijn niet hard te maken bezwaren. Dan walsen ze daar overheen, omdat je je verplichtingen moet nakomen. Dit is een van die verplichtingen waarbij we alleen op de belangen van Maassluis grondig zicht hebben en de belangen kunnen behartigen, maar dat kan je beter buiten procedure doen, als je geen harde gronden hebt, in diplomatiek overleg, dan met de botte bijl en dat hebben we gezien hoe het … De voorzitter: Wethouder, ik grijp in. U gaat wel heel lang door. U kent het verschil tussen een wethouder en een trolleybus? De trolleybus stopt als hij de draad kwijt is. Ik zie … De heer Evers: U wilt toch niet zeggen dat ik de draad kwijt was, hè? De voorzitter: Nou, bijna wel.

De heer Evers: Nee, die discussie zullen we maar beter hier niet voeren. De voorzitter: Goed, een interruptie van de heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Om even naar meetbare bezwaren te gaan, de wethouder heeft het over een kilometer afstand tot de bebouwing van Maassluis. Dan zal er, denk ik, meetkundig, gezien toch vrij eenvoudig aangegeven kunnen worden of de slagschaduw problematisch kan worden voor de bebouwing aan de boulevard. Is daar iets over bekend, of is de wethouder van zins om daar in ieder geval op zijn minst een belangrijk punt te maken? De voorzitter: Goed, als de wethouder kan antwoorden. Eigenlijk zit dit niet in de procedure, een interruptie, kunt u hier antwoord op geven, op deze korte vraag? De heer Evers: Ik neem dat mee in mijn overleg met de wethouder. De voorzitter: Oké, goed. Dan is het laatste woord aan de vragenstellers. De heer ’t Hart, nog iets? De heer ’t Hart: Ja, voorzitter. U gaf treffend aan, ik was de draad van de wethouder wel kwijt. Ik maak er in ieder geval wel uit op dat hij geen bezwaar gaat maken. Eigenlijk zou ik daar wel een onderbouwing van willen zien, want ik zie namelijk wel gronden waarop we het bezwaar kunnen maken, namelijk, er is een plan waar we akkoord mee zijn gegaan. Er zijn regels die gelden voor het stuk, die staan in het bestemmingsplan.

Daar waren de vorigen al mee in strijd, daar zijn we mee akkoord gegaan, en nu komt er een nieuw plan met een molen, ja, dat dat exploitatie technisch handiger is, maar dat is niet de afspraak die we met elkaar hebben gemaakt met Rotterdam. Dus in die hoedanigheid neig ik zelf van nou ja, beroep zou wel degelijk kansrijk kunnen zijn. Of het bezwaar zou wel degelijk kansrijk kunnen zijn. Maar ik zou graag een toezegging van de wethouder willen dat hij deze afweging om niet bezwaar te maken, nader onderbouwt. Dat mag schriftelijk, wat mij betreft. De voorzitter: Oké. De heer Van den Hoek. De heer Van den Hoek: Nou, voorzitter, daar kan ik me volledig in vinden, want ik vind dat er wel degelijk bezwaar gemaakt moet worden ‘…’ niet verder kunnen laten gaan met het grote ding. De voorzitter: Oké, de wethouder nog? Laatste ronde? De heer Evers: Om strategische redenen ga ik niet zeggen, ik geef geen bezwaar, maar ik ga ook niet zeggen, ik ga wel bezwaar maken. Kansloos bezwaar heeft ook geen zin en dan probeer ik het liever op te lossen in diplomatiek overleg. Dan krijg je meestal meer gedaan dan formele procedures waar je alleen maar hard tegen hard staat. De voorzitter: Maar de heer ‘t Hart vraagt eigenlijk van u om een terugkoppeling op dit punt.

De heer Evers: Dan moet ik verder zijn, want dan moeten we eerst alle voors en tegens en argumenten met elkaar wegen en dat kan je op dit moment niet. De voorzitter: Het lijkt mij correct dat het college aangeeft of zij niet of wel in bezwaar gaat en zo ja, waarom niet en waarom wel.

De heer Evers: Maar dat kan je op dit moment niet doen. Dat is strategisch heel onverstandig. Ik heb 32 jaar in de juridische praktijk rondgelopen, ik weet hoe je procedures moet voeren om de kans zo groot mogelijk op succes te maken. Dat heeft niks met een trolleybus te maken. De voorzitter: De heer ’t Hart. De heer ’t Hart: Voorzitter, ik wacht het antwoord van het college af in deze. Ik denk dat u verstandige woorden sprak. De voorzitter: Goed, dan komen we hier nog later op terug. Dan naar de volgende rondvraag, die is van de heer Kleijwegt en dat gaat over het afval wat u aangetroffen heeft, neem ik aan. Aan u het woord. De heer Kleijwegt: Ja, dank u wel, voorzitter. Iedere derde zondag van de maand houden leden en sympathisanten van GroenLinks de oevers van het Scheurschoon met onze maandelijkse trashtafette. Dit doen we al een aantal jaar op het stuk vanaf de veerboot tot aan de blankenburgtunnel. Meerdere keren hebben wij hier industrie afval gevonden. Soms zelfs zo groot en zwaar dat wij het niet zelf konden verwijderen en de hulp van Rijkswaterstaat moesten inschakelen. Afgelopen zondag vonden wij een stuk meer industrieafval als gebruikelijk helaas kwamen wij al snel tot de conclusie dat een groot deel van het industrieafval van de bouwplaats De Kade afkomstig is. Wij vinden het onacceptabel dat er zoveel troep van het bouwterrein van De Kade de omgeving in waait.

Zo komt het ook nog eens terecht in het Scheur in draagt Maassluis in negatieve zin een steentje bij aan het vergroten van de plasticsoep. Wat gaat het college doen om te zorgen dat de bouwers hun afval netjes opruimen en niet laten rondslingeren of op de grond gooien waardoor het afval het bouwterrein kan afwaaien. Wordt er nu al gehandhaafd op rondslingerende vervuiling op en naast bouwplaatsen? Ook op andere plekken hebben we gezien en gehoord dat afval zo de bouwplaats afwaait de wijk in of het water in. Meestal zijn dit plastics of piepschuim. We hebben geconstateerd dat er rond bouwproject Het Balkon, nieuwbouwwijk Het Wilgenrijk en die toen nog in aanbouw zijnde Noorddijk/Geerkade veel plastics in piepschuim buiten de bouwterreinen lagen. Is het college het met GroenLinks eens dat dit een zeer onwenselijke situatie is die we zo snel mogelijk moeten stoppen? Is er een mogelijkheid om hier bij nieuwe projecten rekening mee te houden met de aanbesteding? Het is immers een kleine moeite om de zooi in de juiste bak te deponeren, of nog beter, minder wegwerpzooi mee te nemen. Bedrijven die geen troep in de omgeving achterlaten, hebben wat ons betreft de voorkeur. Hoe staat het college hier tegenover? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel. Is het woord aan wethouder Voskamp. De heer Voskamp: Dank u wel.

Zoals GroenLinks aangeeft worden door meerdere mensen langs Het Scheur regelmatig opruimacties gehouden, niet alleen vanaf de plek van de veer tot aan de Blankenburgtunnel, zoals u aangaf, maar ook vanuit het andere stuk rondom Het Balkon, waar diverse bewonersgroepen en groepen bezig zijn om het afval op te ruimen. Sommige delen van het afval wordt ook weer ingezameld juist om te analyseren waar het afval vandaan komt. Er wordt meegewerkt aan onderzoek om te kijken hoe dat in het kader van stromen en dergelijke daar terechtgekomen is en hoe dat dan eventueel voorkomen kan worden. Daar is Rijkswaterstaat onder andere ook bij betrokken. Ik ben blij dat de bewoners en de vrijwilligers dit doen en dat helpt daar natuurlijk ook zeker bij. U heeft over handhaven en het kader van de bouwplaatsen. Ik zal dat meenemen met de burgemeester en ook met de heer Kuyper in het kader van de bouwlocaties, om daar eens te kijken of we daar nog wat meer mee zouden kunnen doen. Verder geeft u aan dat u bouwprojecten waar het afval beter wordt vastgehouden of niet aanwezig is, dat die de voorkeur hebben. Ik wil u er wel op wijzen dat niet alle bouwprojecten door ons worden aanbesteed en we daar ook niet altijd grip op hebben.

Maar ik ben het met u eens dat we moeten streven naar een zo schoon mogelijke bouwplaats en ik zal dat ook met de collega’s in het college opnemen. De voorzitter: Mooi. Nog andere raadsleden die hier wat over willen zeggen? Zo niet, dan de heer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Nou, ik moet zeggen, fijn dat u het zo oppakt. U gaf inderdaad een dik verdiend compliment aan alle bewoners en vrijwilligers, want dat ben ik vergeten te zeggen in mijn betoog, er zijn inderdaad heel veel mensen die ook niet alleen langs het Scheur, maar hun wijk soms ook schoon houden. Dus het is echt ontzettend tof en fijn dat u dat met het college gaat bespreken van hoe nu beter te handhaven op die bouwlocaties, zodat we dit in de toekomst kunnen voorkomen. Dus mijn dank ik groot, dank u wel. De voorzitter: Mooi, dan ronden we hiermee agendapunt 5 af. De voorzitter: Agendapunt 6 hadden we geschrapt. Hamerstukken 7.

Raadsvoorstel tot bekrachtiging geheimhouding raadsmemo aanbesteding jeugdhulp

De voorzitter: Komen we bij agendapunt 7, raadsvoorstel tot bekrachtigen geheimhouding raadsmemo aanbesteding jeugdhulp. Hamerstuk, aanvaard. 8.

Mededelingen van Maassluise vertegenwoordigers in verbonden partijen

De voorzitter: Agendapunt 8, mededelingen van Maassluise vertegenwoordigers in verbonden partijen. Iemand daarover? 9.

Verder voorkomende zaken

De voorzitter: Zo niet, dan gaan we door met 9, verder voorkomende zaken. Bij de agenda is een kort verslag van wethouder Voskamp gevoegd van de laatste vergadering op de bestuurscommissie vervoersautoriteit. Dat als laatste punt. 10. Sluiting De voorzitter: Dan resteert ons niets anders dan de sluiting. Ik wens u allen een prettige avond. De vergadering is gesloten.