Transcript DoD 18 januari 2022

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE 1 VAN GEMEENTE MAASSLUIS d.d. 18 januari 2022

1.

Raadsvoorstel tot vaststellen bestemmingsplan Vlietlocatie De heer Kleijwegt: Goedenavond. De voorzitter: Goedenavond, beste collega-raadsleden. Welkom bij deze commissiebehandeling waarbij we met elkaar spreken over het raadsvoorstel tot het vaststellen van het bestemmingsplan Vlietlocatie. In de eerste termijn heeft u anderhalve minuut de gelegenheid om uw vragen te stellen aan het college. Dan heeft het college vijftien minuten om te antwoorden. Vorige week is een hoorcommissie geweest. Daar hebben alle fracties ook kunnen horen wat de insprekers toen hebben gemeld. Vandaag hebben we geen insprekers en we kunnen gelijk starten met de behandeling van de commissie. Ik wil ook nog de wethouder welkom heten. Wethouder Kuiper, welkom. Ik heb u net nog niet genoemd. En ook de ambtelijke ondersteuning. Fijn dat u er ook bij bent. Dan wil ik starten met de eerste termijn voor de leden van de gemeenteraad. Ik geef als eerste het woord aan Forum voor Maassluis. De heer Molmans: Dank u wel. Goedenavond. Laat ik als eerste zeggen dat Forum voor Maassluis het ontwerp een aanwinst vindt voor de stad en speciaal voor het centrum en ook het verhuizen van de Jumbo naar de andere locatie.

Waar we echter moeite mee hebben dat is de parkeerbalans zoals deze berekend is, en dan spits ik het eigenlijk toe op het appartementencomplex waarvan beweerd wordt dat de 109 bewoners die er wonen of gezinnetjes, of meestal de helft is al weg, dat die 98 auto’s zouden bezitten. Dat gaat er bij mij dus absoluut niet in. Dit heb ik vorige week ook al gezegd. Dit kan absoluut niet. Dat is eigenlijk het grootste bezwaar wat wij ertegen hebben. Ten tweede is mijn vraag, en dat is misschien een, ja, dat is toch ook wel in de orde, want het wordt ook genoemd: wat gaat u doen aan de Lange Boonestraat met het overblijvende kavel waar dus nu de Jumbo zit? Want het zou ook heel mogelijk kunnen zijn om daar dus een kleinschalig appartementengebouwtje te kunnen zetten, niet te hoog, waar dus bijvoorbeeld of ouderen of starters in kunnen wonen. Mijn vraag is eigenlijk: waarom is er niet gekozen voor een kentekenonderzoek? Want dan was uit de postcode gebleken dat er dus geen 98 auto’s op de oude Vlietlocatie waren ingeschreven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik was iets te enthousiast van start gegaan, want ik ben vergeten te vragen wie de woordvoerders zijn van de commissies en of iedereen aanwezig is. Een deel is mij bekend. Even kijken. Nou, dat was mijnheer Molmans. Maassluis Belang is dat de heer Solleveld, neem ik aan? Dank u wel.

VVD, de heer Snoeck? De heer Snoeck: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: VSP, de heer Paalvast? De heer Paalvast: Klopt, voorzitter. De voorzitter: GroenLinks, de heer Kleijwegt? De heer Kleijwegt: Aanwezig, voorzitter.

De voorzitter: D66, de heer De Reuver? De heer De Reuver: Helemaal goed, voorzitter. De voorzitter: ChristenUnie, de heer Dolstra? De heer Dolstra: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Partij van de Arbeid, de heer Keijzer? De heer Keijzer: Klopt helemaal, voorzitter. Welkom. De voorzitter: En als laatste het CDA, de heer ’t Hart? De heer ’t Hart: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Mooi. Deze volgorde zal ik ook hanteren. Dan ga ik nu naar de tweede spreker. Dat is de heer Solleveld van Maassluis Belang. De heer Solleveld: Dank u wel, voorzitter. Ik dank het college ook voor de beantwoording van de vragen die wij vooraf hebben ingesteld. Gesteld hebben. Ik kan de beantwoording onder twee noemers rangschikken. De eerste noemer is: jullie hadden beter op moeten letten twee jaar geleden, vooral als we het hebben over het beoogde ‘…’ rondje. Maar goed, dat is zo. Ik kan me aansluiten bij de woorden van de heer Molmans dat ik het op zich ook een prachtig plan vind. De binnenstad die zal daar echt op vooruitgaan. Daar zullen de meeste Maassluizers toch wel tevreden mee zijn, ware het niet dat ik de kritiek die de heer Molmans heeft op het parkeerbeleid, ja, die onderschrijf ik eigenlijk ook, want als je op dit moment kijkt naar de parkeerdruk is die behoorlijk.

Het staat meerdere dagen per week op verschillende tijdstippen gewoon helemaal vol, en dat is dus niet helemaal de bedoeling, lijkt me. Vooral ook omdat u 265 parkeerplaatsen benoemt in de stukken, terwijl als ik het kaartje bekijk, kom ik maar om iets van 155/156. In de beantwoording van de vragen zegt u dan: ja, ze zitten in het gebied. Maar het gebied is voor mij het kaartje wat we hebben gekregen. Of ziet u het gebied met een begrenzing van P.C. Hooftlaan, Zuiddijk, Laan 40-45, Lange Boonestraat? Als dat zo is, dan hebben we natuurlijk een heel ander verhaal. In die zin kom ik bij het gevolg van de laten we maar zeggen parkeerplaatsen op de kaart en die twee het verschil 65 ‘…’. Precies op dat verschil van 98 parkeerplaatsen die u toegedicht heeft aan de oude Vliet die op dit moment leeg staat en die ooit bewoond is door ouderen, zoals u schrijft. Toen was er nog helemaal geen parkeerbeleid, dus waar dan die plaatsen vandaan komen is mij een raadsel. Ik kan ze in dit plan niet vinden. Dan heb ik nog een laatste vraag, voorzitter: we komen in dit plan ook het introduceren van privéparkeerplaatsen tegen. Die kunnen gekocht of gehuurd wordt. Dat lijkt in ieder geval in onze openbare ruimte.

Waarom kiest u voor deze vorm en wat betekent dat in de toekomst bijvoorbeeld voor beheer en onderhoud? Komen die kosten voor rekening van de gemeente of voor rekening van de eigenaar van de parkeerplaats? Want, voorzitter, openbare ruimte is geen mandelig gebied, dus daar zal toch een afspraak over gemaakt moeten worden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan de VVD, de heer Snoeck. De heer Snoeck: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn zoals Molmans en Solleveld al zeiden tevreden over hoe het plan eruitziet. Ik denk dat dat een aanwinst is voor de binnenstad. We hebben een keer A gezegd, dus het wordt tijd om ook B te zeggen. Parkeren is dus wel het hot item. Ik zie overigens in de tekeningen wel

voldoende ruimte voor de parkeerplekken terug, dus daar heb ik niet zo veel vragen over. Ik begrijp wel dat er heel veel discussie over is, want dat hebben we duidelijk gehoord. In dat opzicht vinden we het jammer dat er nog niet heel duidelijk richting is gegeven dat het RK-terrein openblijft. Daar hebben we natuurlijk duidelijk voor gekozen en als zodanig vraag ik aan de wethouder: wanneer kunnen we in dat opzicht duidelijke plannen krijgen zodat onze politieke wensen die we raadsbreed volgens mij wel hebben het RK definitief kunnen invullen? Want dat maakt in onze ogen volledig onderdeel uit van de totale planvorming van het gebied. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Solleveld, maar die haalt nu zijn handje weg. Mijnheer Solleveld, u heeft het woord. De heer Snoeck: ‘…’ terrein om ook te kunnen blijven parkeren. De heer Solleveld: Mijn handje doet het niet zo goed geloof ik, want ik denk dat hij weer aan staat. De voorzitter: Ja, u heeft het woord. De heer Solleveld: En nou is ie weer weg. Nee, ik vraag mij even af van die, ja … Fijn. Dank u, voorzitter. Nee, de heer Snoeck heeft het over die parkeerplaatsen wel op het kaartje ziet of niet. Maar ja, als je de RK-locatie erbij gaat betrekken, dan hebben we natuurlijk een ander verhaal, maar dat valt volgens mij buiten dit bestemmingsplan, dat stuk.

Dus ik vraag me af of we dat mee moeten wegen in dit geval en aan de andere kant vraag ik me ook af: als je boodschappen wil gaan doen bij de Jumbo, dan lijkt het me niet zo verstandig om je auto aan de andere kant van de P.C. Hooftlaan te zetten, want dat wordt wel erg ver weg. Dus ik denk niet dat hier de bewoners zo blij mee zullen zijn. De voorzitter: Mijnheer Solleveld, u valt iedere keer even weg. De heer Solleveld: Oh ja? De voorzitter: Ja. Maar heeft u nou … Want u heeft een interruptie op de heer Snoeck. Heeft u nu echt een … De heer Solleveld: Ja. De voorzitter: Een vraag aan hem? Want u gaat nu eigenlijk een betoog houden. Heeft u een vraag aan mijnheer Snoeck? Want u interrumpeerde hem. De heer Solleveld: Ja. Mijn vraag is waar de heer Snoeck die parkeerplaatsen ziet, want die zie ik niet. De voorzitter: Oké. De heer Solleveld: Ziet hij aan de overkant van de P.C. Hooftlaan. Die staan niet op het kaartje en de P.C. Hooftlaan aan de andere kant hoort niet bij het bestemmingsplan. De voorzitter: Dat is een heldere vraag. Ik geef het woord aan de heer Snoeck. De heer Kuiper: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Kuiper.

De heer Kuiper: Misschien kan de heer Solleveld iets aan zijn microfoon doen, want ik probeer hem heel serieus te volgen om straks antwoord te kunnen geven, maar het is echt heel slecht te verstaan. De voorzitter: Ja. Ik heb het net al gezegd. Misschien is hij nu zelfs even uit en dat hij weer opnieuw … De heer Solleveld: Ja. Ik zal eens effen een andere halen. De voorzitter: Kijk maar even of het lukt, mijnheer Solleveld. Ik geef nu het woord aan de heer Snoeck. De heer Snoeck: Ik heb de helft niet gehoord. Ik heb het betoog niet gehoord, omdat ik ook wifiverbindingsproblemen had, dus lang leve de techniek. Ik heb wel de laatste vraag aan mij gesteld. Als ik de parkeervakken tel in het hele perceel, dan kom ik tegen de 300 parkeerplekken aan. Vakjes die gewoon ingetekend zijn langs horizontaal. Dus in onze ogen is er voldoende parkeerruimte in het hele gebied waar we het nu over hebben. Mijn vraag was alleen: omdat deze discussie speelt, zou het natuurlijk fijn zijn als we ook duidelijk richting hebben over het RK-terrein, want dan is het gewoon klaar. En dan is … Daar hebben wij al een politieke keuze over gemaakt. Recent hebben we daar best wel een hoop geld aan gespendeerd door de uitruil van grond met Maasdelta, maar het moet nu wel formeel nog geborgen worden en dan is er voldoende ruimte in het totale gebied.

Het is gewoon de pragmatische kant van het verhaal, even los van wat we vanavond moeten besluiten en daar heb ik geen technische vraag over, want dat is voor ons prima. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Paalvast van de VSP. De heer Paalvast: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij de vorige sprekers dat het een mooi plan is. We gaan maar hopen dat dat Maassluis een hoop gaat opleveren, en zeker de winkeliers in het stadshart. De vraag die ik in de hoorcommissie ook al gesteld heb, en nu stel ik hem aan de wethouder, is: kunt u nu eens uitleggen waar het grote verschil vandaan komt tussen wat de man in de straat, ik noem mijnheer Stolk maar even, of de mensen van de ChristenUnie en de gerenommeerde bureaus die het, ja, dat hun werk is het om met een gedegen onderzoek aan te tonen hoe de vork in de steel zit. Dus dat is eigenlijk de hamvraag aan de wethouder. Er wordt ook gesproken over het parkeerterrein bij de room-katholieke kerk. Nou, de kerk is er niet meer, maar goed. Dat wordt nu wel stiekem meegenomen en dat zit niet in het bestemmingsplan, dus dat is duidelijk.

Aansluitend ook nog even aansluiten bij mijnheer Molmans: het gebied waar nu de Jumbo is daarvan heb ik in het stuk gelezen, ik weet niet meer in welk stuk, maar dat er wel plannen zijn om daar eventueel te bouwen, maar dat de eigenaar van het terrein daar nog niet klaar voor is, of daar eigen ideeën over heeft. Misschien kunt u daar ook nog wat over zeggen. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan de heer Kleijwegt van GroenLinks. De heer Kleijwegt: Ja, voorzitter. Dank u wel. Ja, huizen zijn nu twintig procent duurder als vorig jaar rond deze tijd. Een gemiddeld huis kost nu 438.000 euro. Een nieuwbouwhuis kost zelfs gemiddeld 466.000 euro. Dat zijn prijzen die maar weinig starters kunnen betalen, zeker starters die alleen zijn. Dan heb ik het nog niet eens gehad over het overbieden wat gebeurt op dit moment. Tachtig procent van de huizen wordt verkocht boven de vraagprijs. Er is dit jaar een stuk minder aanbod van woningen als vorig jaar. Zowel in de huur- als de koopsector zie je dat terug. Kijk maar eens op Funda of Wonen in het Rijnland. Het aanbod slinkt … De voorzitter: Mijnheer Kleijwegt? De heer Kleijwegt: Terwijl de vraag steeds groter wordt. Nee.

De voorzitter: Mijnheer Kleijwegt? De heer Kleijwegt: Want ik zal nu mijn vragen stellen, mevrouw. Dus u laat mij even uitpraten. De voorzitter: Ja, heel graag, want wat u nu vertelt … De heer Kleijwegt: Nou, dit gaat nu weer van mijn tijd af en dan gaat u dadelijk weer zeggen: ja, uw tijd is op. Dat … De voorzitter: Nee, hoor. De heer Kleijwegt: Dat verhaal kennen we nu wel. Ik vind dat een beetje vervelend. De voorzitter: Stel uw vragen, mijnheer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Met het plan de Vlietlocatie sloopt het college meer woningen, namelijk 110, als dat er terugkomen, 61. Hoe is dat uit te leggen met deze enorme woningnood? Van die 61 woningen zijn er slechts 24 woningen sociaal, terwijl we weten dat er juist meer behoefte is aan extra sociale huurwoningen. Waarom komen er dan niet meer sociale huurwoningen terug? In de presentatie van 6 oktober 2014 werd gesproken over de sloop van 110 woningen en de bouw van 71 woningen. Waarom is ervoor gekozen om tien woningen minder op te leveren met dit plan? Het doel van dit plan was om het winkelrondje af te maken en de binnenstad als het ware te verlengen. Toch heeft het college de plannen zo bijgesteld dat dit nu niet meer gaat gebeuren. Auto’s kunnen in de laatste versie gewoon langs de Vliet rijden en parkeren. Het winkelrondje wordt niet afgemaakt. Wat is dan nog de meerwaarde van dit plan? Vraag ik aan het college.

Er zijn totaal 56 zienswijzen ingediend. Vindt het college dat niet veel? En hoe denkt het college over het draagvlak voor dit plan in de omgeving? Wordt al het groen dat weggehaald wordt met het parkje gecompenseerd directe ligging? Er is immers als zo weinig groen in de stad. En waarom krijgt alleen de Jumbo een groen dak en niet ‘…’ ook niet in dit plan? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan de heer De Reuver van D66. De heer De Reuver: Ja. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ja, de discussie rond de parkeerplaatsen hebben wij nauwkeurig gevolgd. We zijn tot de conclusie gekomen als dat RK-terrein erbij wordt betrokken, maar mogelijk kan de wethouder daar meer duidelijkheid over geven, de VVD vroeg er ook al naar, dan kunnen wij daarmee akkoord gaan. Maar wij zien toch niet dat het toekomstgericht is, want in de toekomst rijden er heel veel elektrische auto’s. Laadpalen zien wij niet. Die horen daar in het plan thuis. Mogelijk kan de wethouder daar iets over zeggen en dat er ook laadpalen in het plan worden gerealiseerd, ook toekomstbestendig. Dan mijn volgende vraag: Maassluis heeft een mobiliteitsvisie waar het rijden met de auto wordt teruggedrongen en het fietsgebruik wordt gestimuleerd. Er wordt nu over parkeerplaatsen gesproken voor auto’s, maar voor fietsen helemaal niet.

Het is al een puinhoop in de binnenstad omtrent het stallen van fietsen. De voorzitter: Ik heb een interruptie. De heer Molmans heeft een vraag aan de heer De Reuver. De heer Molmans: Ja. Ik vraag me af hoe de heer De Reuver dat ziet: door meer laadpalen te zetten, beperk je eigenlijk de mogelijkheid voor de normale auto’s nu die nog zeker tot 2035 zullen rondrijden de parkeergelegenheid en in feite door het plaatsen van palen halveer je bijna je mogelijkheid tot parkeren. Dank u wel.

De heer De Reuver: Kijk, je hoeft niet overal laadpalen te realiseren. Je moet ook toekomstbestendig zijn. Je kan uitrekenen hoeveel wagens er gemiddeld rijden elektrisch, dat wordt steeds meer, en daar kan je dat op parkeren. Maar om even terug te gaan naar het fietsgebruik: het fietsgebruik moet gestimuleerd worden. We zien daar niks van terug. Er wordt maar over het parkeren van auto’s gesproken, maar niet over fietsen. Wij zien toch graag in het plan ook terug dat er inderdaad stallingen voor fietsen komen en dat dat uit het plan komt en wordt betaald en ook met laadmogelijkheden. Dan een punt: er is een discussie geweest over de ingang van het nieuwe ‘…’, om deze te plaatsen naar de voorzijde. Kunt u aangeven of de bezwaren hieromtrent al zijn voldaan? Klopt dat? Mijn laatste vraag is eigenlijk: het historisch karakter dat is fantastisch natuurlijk in de binnenstad. Dat moet eigenlijk versterkt worden. In de beginfase hebben wij gevraagd: vraag ook advies aan de historische vereniging. Is dat gebeurd? Zo ja, wat is hun inbreng geweest? Dit zijn mijn vragen eventjes. Dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Ja. Ik heb nog een interruptie van de heer Paalvast. U heeft het woord. De heer Paalvast: Ja, voor mijnheer De Reuver. Die heeft het over fietsparkeren, dat daar niks van te zien is.

Ik heb in de RIB van, even kijken, 28 mei ’21 gelezen dat … Ik zie al een duim, in plaats van een handje. Maar ik zie een duim van de wethouder. Dat er drie parkeerplaatsen ingepland zijn. Dus waar heeft mijnheer De Reuver het over? De heer De Reuver: Maar dat is veel te weinig gezien de mobiliteitsvisie en dat we veel meer fietsen willen … Of fietsgebruik willen realiseren. Dus vandaar. De heer Paalvast: Ja, maar u zegt dat er niks gaat gebeuren. De heer De Reuver: Nou … De heer Paalvast: En ik zie drie parkeerplaatsen. De heer De Reuver: Nou, dat wil ik … Dat is niet waar. Er gaat wel wat gebeuren, maar te weinig. De voorzitter: Dank u wel, beide. Mijnheer De Reuver was klaar met zijn betoog, dus ga ik naar de volgende spreker: ChristenUnie, de heer Dolstra. De heer Dolstra: Ja. Voorzitter, dank allereerst voor de beantwoording van de ingediende vragen. Vanavond gaat het over het raadsvoorstel bestemmingsplan Vlietlocatie. Een mooi plan, maar met vraagtekens als het om het aantal te realiseren parkeerplaatsen gaat. Dat ondernemers hierin gelijk hebben, blijkt ook uit onze praktijktellingen die wij naar de hoorcommissie hebben gestuurd. Onze conclusie is dat in de basis al uitgeweken moet worden in het RK-terrein om te parkeren. Dat is niet de bedoeling van dit bestemmingsplan.

Er zijn te veel parkeerplaatsen afgetrokken bij de Vlietlocatie, zoals bezwaren ook al heel lang hebben aangegeven. Graag uw reactie. U schrijft in uw beantwoording op onze vraag 3 dat in dit plan ook al vijftig extra parkeerplaatsen zijn opgenomen en dat alle parkeerplaatsen op het RK-terrein dan nog eens extra zijn. Dat zou betekenen op een dag als vandaag dat er significant veel lege plekken zouden moeten zijn in de binnenstad, maar dat is echter niet het geval. Graag uw reactie. Ook zijn er onduidelijkheden voor wat betreft de parkeerplaatsen op de voormalige RK-parochie. Dit zijn er nu 145, maar worden dit er straks 80? Kunt u aangeven hoeveel parkeerplaatsen er na herinrichting op dit terrein terugkomen? Tenslotte: in uw beantwoording geeft u aan dat de eigenaar van de huidige supermarkt vooralsnog geen belangstelling heeft voor een woonbestemming. Gezien de hele parkeerproblematiek, ook in de wijken rond de huidige

supermarkt, vinden wij het verstandig om in samenwerking met de eigenaar te kiezen voor de invulling met weinig parkeerdruk. Wij hebben een voorkeur … De voorzitter: Ik heb een interruptie, mijnheer Dolstra. De heer Dolstra: Ja. De voorzitter: Een vraag van mijnheer ’t Hart. U heeft het woord, mijnheer ’t Hart. De heer ’t Hart: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb de mail ontvangen van de kwestie die aan het einde van de middag, begin van de avond, maar ik vraag me wel, u stelt nu wel allerlei vragen, maar ik vraag me af hoe u dat nu ziet in relatie tot het parkeerbeleid wat door de gemeente wordt gehanteerd en ook wordt toegepast en waarop nu binnen het plan een plus is gerealiseerd en nog een extra op het kerkterrein wordt gerealiseerd. Parkeerbeleid zijn afspraken die we met elkaar hebben afgesproken. Wilt u daar nu van afwijken? Nou ja, dan wil ik graag de motivering weten. Tegelijkertijd: ziet u dan ook nog plekken waar we dat dan ook zouden moeten doen of moeten toestaan? De heer Dolstra: Nou ja, ik denk in eerste instantie dat er in Koningshoek ook al afgeweken is van het parkeerbeleid, maar om uw vraag duidelijker te beantwoorden: voor ons is gewoon belangrijk dat de ondernemers in de binnenstad straks nog voldoende parkeerplekken hebben als er allerlei mensen naar de stad komen.

Ervaar Maassluis heeft in zijn missie een statement staan dat ze heel veel bezoekers naar de stad willen hebben. Als je kijkt naar de theorie en de praktijk, ik ken al die plaatjes en ik ken ook die beleidsstukken wel, maar theorie en praktijk dan kan dat weleens afwijken en dan moet je daar dus een ander besluit in nemen. Als dit een parel moet worden voor Maassluis en moet zijn, dan zou ik zeggen: maak er een parel van en houd er een parel van. Zorg ervoor dat er voldoende parkeerplekken zijn. De voorzitter: De heer ’t Hart. Uw microfoon. De heer ’t Hart: Voorzitter, daar maak ik wel bezwaar tegen. We hebben een parkeerbeleid wat we met elkaar hebben afgesproken. Als we ontwikkelaars de kans geven om in onze stad te ontwikkelen, moeten ze zich conformeren aan dat beleid. Dan kunnen we niet zeggen achteraf: ja, het plan staat ons niet aan en we gaan het beleid aanpassen. Dan had u eerder aan de bel moeten trekken en niet vanavond. De voorzitter: Een reactie, de heer Dolstra. Daarna ga ik naar de heer Snoeck. De heer Dolstra: Nou ja … De voorzitter: Mijnheer Dolstra. De heer Dolstra: We behandelen het parkeerbeleid altijd bij het bestemmingsplan, dus in die zin, en je ziet zelf allemaal wel wat er gebeurd is met de Vlietlocatie: er worden gewoon 98 parkeerplekken afgetrokken. Wij zien gewoon dat de praktijk en de theorie niet met elkaar matchen.

Daar wil ik het verder bij laten, voorzitter, want ik heb nog iets meer op mijn tekst staan. De voorzitter: Ja, maar de interrupties tellen niet mee voor uw tijd. De heer Dolstra: Oh.

De voorzitter: Zo streng zijn we niet. Mijnheer ’t Hart, u was klaar? Want u steekt volgens mij weer uw handje op. Uw microfoon. De heer ’t Hart: Ik kwam achter mijnheer Snoeck nog een keer denk ik, maar ik wil ook wel eerst. Wat u wilt. De voorzitter: Nou ja, als u dit afmaakt, dan ga ik daarna naar mijnheer Snoeck. De heer ’t Hart: Nou ja, binnen het plan zijn wel vijftig plekken extra gerealiseerd ten opzichte van het beleid, dus ik vraag me wel af: hoeveel had u er dan nog meer willen hebben? De heer Dolstra: Nou ja, kijk, dat kan ik wel eventjes voor u voorrekenen. Mijnheer Snoeck die had het al over 300 plekken, maar die ben ik niet tegengekomen. Maar als ik uitreken hoeveel plekken er zouden moeten zijn voor dit plan, dan kom ik uit op totaal driehonderd parkeerplekken in de nieuwe situatie. Dat kan ik verder ook nog wel toelichten, maar ik weet niet of dat nu in deze commissie zou moeten. De voorzitter: Nee, ik denk het niet. Ik ga nu naar de interruptie van de heer Snoeck. De heer Snoeck: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, de heer Dolstra heeft gelijk: het zijn er 265 zoals ik ze tel op de tekening. En ik ben het helemaal eens met de heer ’t Hart. Er is een plus ingediend in het project.

Ik heb de vraag aan de heer Dolstra: wat dan, deze even pragmatisch nu, we hebben een plus op het parkeerbeleid, u wilt nog meer of wilt u het project niet door laten gaan? Of wilt u ondergronds? Of heeft u een ander interessant idee? En waar gaat u dat dan mee financieren? Daar ben ik dan wel benieuwd naar. De heer Dolstra: Nou ja, ik heb … De heer Snoeck: Dat laatste met dank. De heer Dolstra: Ik heb wel ideeën uiteraard. Dat hadden wij vier jaar geleden ook al, maar er is nog nooit door iemand van de raad naar geluisterd, om een dubbeldeks parkeerterrein te maken bij de RK-parochie. Maar er is totaal nooit op gereageerd door niemand. Want dan gebruik je de grond heel effectief en efficiënt en dan heb je dus denk ik als het gaat om de toekomst van Maassluis en om meer bezoekers naar Maassluis te trekken, hebben we in ieder geval veel meer parkeerplekken. Dat had … Nou ja, dat kan nu niet meer, maar de financierbaarheid daarvan met de lage rente daar zouden we dan nog eens een keer met elkaar over moeten praten. Dat lijkt me wel een goed punt. De voorzitter: De heer Snoeck. De heer Snoeck: Ja, dit is volstrekt niet duidelijk. U haalt nu … U heeft het net over het bestemmingsplan en nu haalt u dubbeldeks parkeerterrein erbij op een ander perceel. Ik … Mijn vraag lag daar natuurlijk ook, maar de financiering daar trek ik ernstig mijn twijfels bij.

De voorzitter: De heer Dolstra. De heer Dolstra: Ja, ik hoorde niet meer wat mijnheer Snoeck zei als laatste. De voorzitter: Nou, mijnheer Snoeck die heeft ernstige twijfels over de financiering en …

De heer Dolstra: Nou ja, daar hebben we het nog helemaal niet over gehad, dus ik begrijp niet dat je daar al van tevoren ernstige twijfels over hebben. Als hij binnen het bestemmingsplan wil blijven, hebben we gewoon te weinig parkeerplekken. De voorzitter: Mijnheer Snoeck. De heer Snoeck: Nee, dat zei ik er ook nog bij. De heer Dolstra haalt naar believen het bestemmingsplan en het RK-terrein er nu weer bij. We hebben het over het RK-terrein niet, we hebben het vanavond over het bestemmingsplan. Daar is zoals de heer ’t Hart al zei een plus aan auto’s neergezet. Ik vraag me dan af, als we het over dat perceel hebben, hoe de heer Dolstra in dat perceel dan eventueel meer auto’s kwijt wil en hoe hij dat zag, maar hij haalt het RK-terrein erbij. De heer Dolstra: Nou … De heer Snoeck: Maar ik denk dat we het maar moeten laten gaan, want dit wordt heel erg Babylonisch allemaal. De heer Dolstra: Nou ja, laten we … De voorzitter: Ik stel voor laatste reactie van de heer Dolstra … De heer Dolstra: Laten we het RK-terrein … De voorzitter: Op de vraag. De heer Dolstra: Er even afhalen. De voorzitter: Ja. De heer Dolstra: Ik kom op een later moment hier nog wel op terug, maar ik kom in dit plaatje voor mezelf uit op 340 parkeerplekken. Dan zit je gewoon nog niet eens aan als we nog heel veel meer bezoekers naar de stad willen hebben. Ja, ik was nog niet klaar met … De voorzitter: Nee.

De heer Dolstra: Mijn verhaal, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer ’t Hart, u heeft uw handje weer naar beneden gedaan. Die wilde nog reageren, maar die ziet daar nu vanaf, denk ik. Oké. Mijnheer Dolstra, u mag uw betoog vervolgen. De heer Dolstra: Dank u wel. In de beantwoording geeft u aan dat de eigenaar van de huidige supermarkt vooralsnog geen belangstelling heeft voor een woonbestemming. Gezien de hele parkeerproblematiek ook in de wijken rond de huidige supermarkt vinden wij het verstandig om in samenwerking met de eigenaar te kiezen voor de invulling met weinig parkeerdruk. We hebben een voorkeur om hierin parkeeroverloop voor de binnenstad te creëren met daarbij appartementswoningen maximaal drie hoog voor senioren. We horen graag hoe u daar instaat. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dolstra. Dan geef ik het woord aan de heer Keijzer van de Partij van de Arbeid. De heer Keijzer: Voorzitter, dank u wel. Nou, er is al een hoop besproken en uiteraard is het zo dat wij vanaf het begin van de planvorming in 2014 als PvdA Maassluis al benadrukt hebben dat het plan een kwalitatieve impuls moet zijn voor de binnenstad. Hierbij hoort uiteraard ook een goede bereikbaarheid en ook voldoende parkeergelegenheid voor zowel de auto als de fiets. De afgelopen periode hebben we het vaak over parkeren gehad en ook vanavond is dat uiteraard weer een onderwerp die op de rol staat. Nou, net is er eigenlijk al een debatje geweest onderling, maar voor mij nog even voor de duidelijkheid: klopt het dat inderdaad in de plannen die nu voorliggen alleen al op het bestemmingsplan, dus op de Vlietlocatie waar we het hebben een plus van vijftig plekken zit? Dat is dan nog los van het hele RK-kerkterrein wat daar eigenlijk buiten valt. De VVD en ook D66 noemde ook al het RK-terrein die al naar voren kwam. We hebben uiteraard een brief van het college gehad waarin we ook hebben kunnen lezen dat er tussen de Maasdelta en het college overeenstemming is om het RK-terrein te behouden voor het parkeren.

Misschien een vraag, maar in ieder geval over dat RK-terrein: als we daar toch mee aan de slag gaan, loopt dat parallel met ook de Vlietlocatie, zodat het hele gebied, ook het stukje wat eigenlijk buiten bestemmingsplan valt met het RK-terrein, pakken we dat dan in één keer aan zodat dat ook de uitstraling van de binnenstad uiteindelijk ten goede komt? Tot slot, voorzitter: we spreken nu eigenlijk al vanaf 2014 over de plannen van de Vlietlocatie. Kan de wethouder aangeven waar we nu in het proces staan en hoe nadat we mogelijk als raad vanavond hiermee instemmen met het voorstel het vervolg hierop zal zijn? Tot zover even, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik als laatste het woord aan het CDA, de heer ’t Hart. De heer ’t Hart: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij waren bij de hoorzitting vanzelfsprekend ook betrokken bij de besluitvorming. De heer Keijzer had het al over 2014, maar ik denk dat we al wel langer over dit plan praten. Er heeft veel gespeeld. We hebben heel veel gesproken over het parkeren en ook in het verleden al. Het is goed dat daar nu een dubbele onafhankelijke bevestiging op is dat het voldoet aan het parkeerbeleid van 2012.

U geeft aan dat u vijftig … Nou ja, er komen vijftig plannen extra ten opzichte van het officieel beleid, en recent hebben we afgesproken dat er ook een deel van het RK-kerkterrein aan toegevoegd wordt, maar hoeveel extra plekken worden er nu gerealiseerd ten opzichte van het bestaand beleid uit 2012? En in hoeverre was nu te voorkomen geweest dat die discussie liep over de parkeerbalans? Want het was allemaal niet zo heel erg doorgrondelijk voor betrokkenen, maar ook voor de raad hebben wij gemerkt. Welke zaken neemt u daarvan mee in volgende projecten? Dan een wat meer detailvraag over parkeren: parkeren achter de huizen in het hofje, daarvan reserveert u er tien voor openbaar gebied, maar wij zien niet dat daar echt door rondgereden kan worden. De vraag is: hoe gaat u daar dan, nou ja, aangeven dat daar nog plek is of juist niet? Of hoe gaat u dat reguleren? Want het doorrijden volgens die blauwe pijltjes op de andere figuren dat is daar niet echt mogelijk met allerlei draaien en keren. Dan, voorzitter, twee andere vragen. De ingreep is fors en kwalitatieve impuls zoals de anderen al zeiden op een relatief kleine ruimte in de krappe binnenstad.

De vraag is: welke maatregelen neemt het college op voorhand om de communicatie tussen ontwikkelaar enerzijds en inwoners en ondernemers anderzijds optimaal te laten werken zodat de laatste groep niet verrast wordt in het proces rondom de realisatie? Dan tenslotte, voorzitter, over de toekomst van de nieuwe supermarkt hebben we al een aantal keren de degens gekruist en op de tekening op afbeelding 7 staan twee ingangen aan de Anne de Vriesstraat. Worden deze beide toegang of kiest de ondernemer straks zelf welke hij gaat gebruiken of mogen wij er eentje aanwijzen? Dan kunt u wel raden welke onze voorkeur heeft. Dat was het, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de beantwoording van het college. Wethouder Kuiper, u heeft vijftien minuten de gelegenheid om deze vraag te beantwoorden. U heeft het woord. De heer Kuiper: Dank u wel, voorzitter. Ik ga er zo snel mogelijk doorheen. Eerst: wij spraken natuurlijk … Een van de vragen was: waar staan we nou in het proces? Dat is denk ik wel even goed, hè. Vanavond hebben we het over het bestemmingsplan en dat is een belangrijke stap in het hele proces rondom de Vlietlocatie. We doen dit, en we zijn er al langer geleden, daar heeft de heer ’t Hart gelijk in, langer dan 2014, we zijn er al 2008-2009 en ik begreep vandaag nog eventjes van mijn voorganger dat er eigenlijk al rond 2000 over werd gesproken, de herontwikkeling van de Vlietlocatie, met name vanwege de economische vitaliteit ook van de binnenstad. Dus enerzijds vanwege de gedateerde ouderenwoningen, maar b) vooral omdat een trekker zoals een supermarkt meer dichtbij de winkeltjes aan de Zuidvliet essentieel is om de economische vitaliteit van de binnenstad overeind te houden de komende jaren. Het andere element dat belangrijk is, is het herstel van de historische stadsstructuur. De parel die onze oude binnenstad is, is onder andere met de mooie geveltjes en dicht op het water. Dat kunnen we hiermee herstellen langs de Zuidvliet.

Dit vaststellen van het bestemmingsplan is de volgende stap in een lang proces. In 2014 heeft de gemeenteraad ingestemd na een aantal jaar discussie met het ruimtelijk kader Sluispolder-West en de Vlietlocatie op 8 juli met diverse moties, onder andere wat meer betaalbare woningen erin, maar ook om te kijken naar het RK-kerkterrein. 2016 is er een tender gedraaid en in 2017 heeft de raad ook positief gereageerd op de raadsconsultatie met de uitkomst. Daar is ABB als winnaar uit de bus gekomen. Bij die tender zijn al die randvoorwaarden die de raad heeft gesteld, zoals bijvoorbeeld die vijftig extra parkeerplaatsen waar ik straks nog even op terugkom, in meegenomen. Januari 2019 hebben we de raad meegenomen in de ontwikkelingen en uiteindelijk hebben we vorig jaar … Nee, dat is … Nou, juni 2020, laat ik het dan zo formuleren, het voelt nog als vorig jaar, een themaavond gehouden waarin de geoptimaliseerde plannen zijn gepresenteerd. Toen is ook een raadsconsultatie, een positieve raadsconsultatie geweest op en ik heb de term nog even opgezocht vanmiddag: dat is het definitief plan en de koop- en realisatieovereenkomst die we zijn overeengekomen met de ABB.

Ik heb daar een aantal toezeggingen gedaan op verzoek van de raad en die hebben we inderdaad, en iemand noemde de brief al, in mei jongstleden gecommuniceerd waarbij we onder andere die ingang van de Jumbo verplaatsing rapporteerden, maar ook het fietsparkeren in de uitbreiding en een aantal andere zaken. In november jongstleden is de brief gekomen inderdaad dat het nu definitief overeengekomen is met Maasdelta om het RKkerkterrein vrij te houden, zoals we dat ook graag wilden realiseren in het coalitieakkoord. Nou, en dan begin ik maar eventjes met het hoofdpunt van het parkeren. Bijna alle fracties stelden daar vragen over. Ik denk dat dat terecht is; dat is al sinds jaar en dag een aandachtspunt in dit dossier. Beleidsregels parkeren waar wij ons aan moeten houden, en ik denk dat de heer ’t Hart dat ook zei in het interruptiedebatje even wat u onderling had, die zijn maatgevend voor wat wij ontwikkelaars opleggen. Dus het begint heel simpel ‘…’: hoeveel parkeerplaatsen moeten er dan bij? Iets ingewikkelder: als je iets sloopt, hoeveel haal je er dan weg? Deze locatie maakt het nog ingewikkelder, omdat de parkeerplaatsen eromheen ook worden gebruikt door andere gebruikers. Dus het is een ook mensen die boven de Nieuwstraat wonen bijvoorbeeld boven een winkel die gebruiken daarvan en ook andere winkels.

Dat maakt het dan weer met de aanwezigheidspercentages gekoppeld: ’s avonds zijn vooral de bewoners er, op een zaterdagmiddag is er winkelend publiek en mensen die thuis zijn en daaruit hebben we die hele parkeerberekening. Dat is ook waarom we in juni 2020 ook apart een PowerPoint hebben laten houden en het filmpje, dat is het handige ook wel van die filmpjes die je kunt terugzoeken, waar een hele uitleg is gegeven hoe de parkeerberekenign tot stand komt. Die objectieve parkeernormen die hebben we vastgesteld en die ook door de raad zijn bekrachtigd die zijn wat wij hanteren. Omdat er inderdaad een verschil is, en dat realiseren wij met z’n allen, tussen de theorie en de praktijk hebben we eigenlijk een aantal dingen gedaan: we hebben in 2014 op verzoek van de raad die plus vijftig erop gelegd, boven wat eigenlijk volgens onze norm nodig is, en ook hebben we het bezoekersparkeren niet

meegerekend wat eraf wordt gehaald. Dat scheelt nog eens een keer dertig parkeerplaatsen die anders meer zouden kunnen worden afgeboekt. Daarnaast, en dat is natuurlijk, en dat was even in het gesprek tussen de heer Snoeck en anderen, formeel gezien valt het RK-kerkterrein buiten dit plan, maar het college heeft wel steeds gezegd: wij willen graag het RK-kerkterrein ook vrijspelen om als overloopgebied te dienen. Dus formeel, en dat zit gewoon in de kaartjes, is dit plan en klopt het volgens de normen, maar voor alle zekerheid hebben we daarnaast los hiervan ook het RK-kerkterrein vrijgespeeld. Nou, er zit dus een … En daarmee hebben we een forse hoeveelheid parkeerplaatsen. We hebben destijds in 2014 afgesproken 50 binnen dit plangebied en heel plat gezien gaan we hier inderdaad van 208 in de huidige situatie naar 265 in de nieuwe situatie, en aan de overkant bij het RK-kerkterrein daar wordt nu gewerkt aan een nieuw ontwerp en daar komen natuurlijk nog voorstellen voor naar de raad, hè, ook met er zal wat groen worden gemaakt en duurzaamheidsmaatregelen en er zijn nu inderdaad in de ordegrootte rond 4500-4600 parkeerplaatsen ook beschikbaar. Nou, die worden dan op een mooie manier ingepast en ook wat andere ruimte en kwaliteit. Dat aantal is natuurlijk significant hoger dan in de oorspronkelijke plannen het geval was. Dus het is plus, plus, plus.

Juist om het voor te hebben: we doen dat vanwege het winkelende publiek, belangrijk voor de ondernemers in de binnenstad, het parkeren van ondernemers zelf en natuurlijk de omwonenden die daar ook gebruik van maken van die verschillende parkeerlocaties in deze zone. Nou, dan dat is denk ik de hoofdlijn van het parkeerverhaal. Dan ga ik nog eventjes de verschillende fracties aflopen. Ja, dank allereerst natuurlijk voor de complimenten op het ontwerp. Dat hebben we in 2020 ook is het aangescherpt. Heb ik ook ooit over terug gerapporteerd. De historische vereniging had toen al inspraak gegeven en zijn er extra detailleringen ook vanuit de mensen in de omgeving aan toegevoegd. De Lange Boonestraat daar vroeg Forum onder andere naar en ook anderen: nou, dat hebben we vandaag ook nog in die beantwoording aan de ChristenUnie of Maassluis Belang, ik weet het even niet precies, maar in ieder geval in die beantwoording we zijn in gesprek geweest destijds. We hebben toen al aangegeven dat we openstaan voor herontwikkeling naar wonen, alleen dat vindt de eigenaar nog niet interessant. Beschikken of dat wij dat op dit moment kunnen bepalen. Daar is medewerking van de eigenaar wel bij nodig. Dan kom ik bij de VVD. Die zei: maak duidelijker dat het RKterrein openblijft. Ja, dat hebben we nu afgesproken. Ambtelijk wordt er nu gewerkt aan voorstellen en, nou, die komen naar de raad toe.

Daar zal ook wat budget voor nodig zijn voor de mooie inrichting en een andere bestrating, want deze stelconplaten zijn destijds als een tijdelijke voorziening neergelegd. Dan de … De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Solleveld. Mijnheer Solleveld. De heer Solleveld: Dan hoop ik dat mijn nieuwe geluidsinstallatie het nu wel doet, dat u mij kunt verstaan. De wethouder is de fracties in volgorde aan het behandelen en hij heeft wel even iets gezegd over dat wij hem vragen of hij nou niet precies wist of het hier dan MB was of gewoon de ChristenUnie, dus in die volgorde heeft hij mij even overgeslagen, want een hele simpele vraag die ik in eerste instantie gesteld heb, is: wat ziet u nou als dit gebied? Wij hebben een kaartje gekregen bij het parkeerbeleid. Daar zien we de bestemmingsplannen en daar heb ik alle parkeerplaatsen opgeteld. Dat zijn er iets van 165, dus ik mis er nog 100 en die moeten dan elders zijn. U heeft het dan over: ja, die komen in het gebied. Maar waar is dat gebied? De heer Kuiper: Nee. Het formele antwoord: die probeerde ik net al mee te nemen. Dat is gewoon echt de bestemmingsplankaart, dus dat is het gebied eigenlijk vanaf de P.C. Hooftlaan en de Zuidvliet en de Arthur van Schendel tot aan het weekmarktterrein. Dat is het formele gebied en daarin zijn nu op dit moment 265 parkeerplaatsen ingetekend.

En het RK-kerkterrein hoort dus in de formele zin niet bij dit bestemmingsplan, maar, dat gaf ik net aan, dat hebben we natuurlijk wel bewust als een rand- en een overloopgebied willen vrijhouden. De VSP: waar zit het verschil tussen de inwoners en het gerenommeerde bureau? Ja, dat is inderdaad de kernvraag. Dat komt iedere keer terug. Ik heb het net al proberen te adresseren: er is een

verschil tussen wat feitelijk iemand hoeveel auto’s bijvoorbeeld of hoeveel parkeerplaatsen in gebruik zijn door bepaalde bewoners en er is gewoon wat de beleidsregels parkeren ons voorschrijven te hanteren als werkwijze. Hier speelt dat nadrukkelijk, omdat het inderdaad seniorenhuisvesting was waarin de doelgroep redelijk oud is. Sommigen hadden een auto, zeker, maar lang niet zoveel als uit de normen blijkt. Dat is waar de discrepantie tussen onze spelregels en de praktijk zit, maar dat is ook waarom we uiteindelijk hebben afgezien van het bezoekersparkeren, waarom we die vijftig extra hebben gedaan en waarom we nu aan het RK-kerkterrein ook bezig zijn geweest. Dat is de essentie van de discussie. De plannen over de locatie heb ik het al over gehad. We staan daar van harte voor open, maar dat vergt wel medewerking. GroenLinks vroeg: waarom zijn er tien woningen minder? Dat is uiteindelijk ook geweest omdat de woningen in dat L’etje zeg maar bij de Boogertstraat zijn komen te vervallen, omdat daar woningen boven kleine praktijkruimtes waren geprojecteerd en ABB heeft geconstateerd, dat is ook uitgelegd bij die avond van juni en juli 2020 dat er geen animo voor was en dat het eigenlijk kleine hokjes zouden worden waar mensen hun fietsen gingen stallen in plaats van dat dat winkels of ateliers zouden gaan worden.

Die zijn vervallen, ook vanwege de breed gedragen wens om meer parkeren te realiseren. Dat is een van de aanpassingen die toen is doorgevoerd. Het draagvlak … Eigenlijk zijn er natuurlijk drie zienswijzen binnengekomen: één uitgebreide van ‘…’, die in hoorcommissie is geweest en één beknopte waarmee dezelfde initiatiefnemer langs wat mensen is gegaan om handtekeningen op te halen en één van het Hoogheemraadschap die technische aanpassing is geweest. We zien ook dat dat er best bijvoorbeeld vanuit de winkeliersvereniging van het stadshart, maar ook de werkgroep vastgoed een heleboel van uiteindelijk de kenners die realiseren zich net als u bijna allemaal ook zegt dat dit kwalitatief een aanwinst zal zijn voor de stad in het uiterlijk, maar ook in de economische vitaliteit. Dat horen we ook heel breed terug. Dan er wordt wel groen natuurlijk in de achtertuinen gerealiseerd en op daken, maar het is anders dan dat het er nu uitziet. D66: elektrische laadpalen. Ja, formeel gezien we hebben het vanavond over het bestemmingsplan en dit wordt daar niet in geregeld. Dus de elektrische laadinfrastructuur dat staat los van wat hier wordt geregeld.

We proberen wel nadrukkelijk het fietsparkeren, dat hebben we ook nog gedaan in die brief die in mei 2021 is verzonden met de opvolging van alle toezeggingen, nou daarin is onder andere het fietsparkeren uitgebreid en dat is ook afgesproken met de initiatiefnemers. De ChristenUnie: nou, over het parkeren hebben we het eigenlijk al gehad. U heeft zelf tellingen gedaan, begrijp ik. Wel de onduidelijkheid: de 45 en de tachtig. Ja, de tachtig die is in het verleden dat bestond uit vijftig extra parkeerplaatsen in dit plangebied zoals we het nu over hebben en 30 aan de overzijde. Daar komt het aantal van tachtig vandaan. Nu zijn er 145. Nou, we hebben afgesproken dat dat vrij blijft en afhankelijk van het ontwerp, maar dat is uiteindelijk ook een beetje aan u, zal er wel iets van afgaan, omdat je ook wat extra groen wil realiseren. Maar nou ja, dat zal toch heel ruim boven de honderd blijven, ga ik vanuit.

Dan de Partij van de Arbeid: hoe worden de bewoners en bedrijven in de binnenstad meegenomen? Nou, er is eerder dus een klankbordgroep ingesteld door ABB, maar ook gewoon ouderwets met brieven en met contacten met de winkeliersvereniging en met de werkgroep vastgoed vanuit het stadshart en uiteindelijk ook als we komen in de fase, en dat is ook wel het mooie van ABB weer als ontwikkelaar, dat is niet een ontwikkelaar, maar dat is ook een ontwikkelende bouwer, dus dat is ook het bedrijf wat echt daadwerkelijk gaat bouwen. Dat helpt ook in de communicatie. De mensen met wie wij nu al jaren spreken dat zijn ook de mensen die verantwoordelijk zijn uiteindelijk voor het bouwgebeuren. We horen natuurlijk soms overlast als er wordt geheid of andere dingen worden gedaan. Nou, over die plus vijftig heb ik al geantwoord, denk ik, net. Overeenstemming wanneer heb ik eigenlijk ook al net gezegd. Wat nog wel belangrijk is om te melden, is dat we hebben natuurlijk geld in het verleden ingelegd in het parkeerfonds en daarom hebben we ook wel haast met de realisatie van het RK-kerkterrein, want dat moeten we binnen tien jaar na het storten in het fonds moeten we gaan beginnen met uitgeven, anders moeten we het terug overmaken. Dus er zit wel een spoed op.

We proberen te voorkomen dat er tegelijkertijd wordt gewerkt, hè, want op moment dat er bijvoorbeeld aan de Vlietlocatie wordt gesloopt of gebouwd, dan moet het RK-kerkterrein beschikbaar zijn als tijdelijke parkeerlocatie. Maar in dit scenario mocht het zo zijn

dat bijvoorbeeld iemand naar de Raad van State wil stappen hierover, wat ik zou betreuren, maar wat ik niet uit wil sluiten op dit moment, dan is die juridische tijdlijn misschien wel dermate dat je eerst het RKkerkterrein kan doen. Dan de ChristenUnie. Of CDA, sorry. CDA vraag over die discussie. Ja, we hebben hier heel vaak over gesproken de afgelopen jaren. Daar hebben we ook bij stilgestaan. Ik denk voor een deel komt dat voor uiteindelijk wat ik bij de heer Paalvast ook zei het verschil soms tussen de beleidsregels waar wij aan vast moeten houden en de praktijk van alledag en het parkeren van een bouwplan in de binnenstad is altijd ingewikkelder door de samenloop van functies en groepen die er gebruik van maken. Feit is dat we aan die beleidsregels moeten houden en tegelijkertijd dat die raad die vijftig extra erbij heeft gezet. Formeel maakt dat RK-kerkterrein dus ook geen deel uit van die parkeerbalans, maar zit die ernaast. Dan het gebeuren van achter het … Binnen het bouwblok zeg maar en of het nou wenselijk is om daar rond te rijden: ja, ik snap … De voorzitter: Ik heb een interruptie voordat u verder gaat, wethouder, van de heer ’t Hart. De heer ’t Hart: Ja, nog even terug naar die aantallen zeg maar, voorzitter. De wethouder geeft al aan: nou ja, er zit 50 meer in dan het beleid, maar feitelijk is het 80 meer dan beleid, omdat die 0,3 voor de bezoekers eraf is.

Dus eigenlijk is het 80 meer dan beleid en dan komt het RK-kerkterrein er nog bij. Zitten we dan op meer dan 100 bij elkaar? Mag ik dat zo concluderen? En zitten we dan … Hebben we dan meer gecompenseerd dan dat we eigenlijk weg hebben gehaald voor de Vliet? De heer Kuiper: Ja, omdat we zouden al 30 aan de overkant doen en het RK-kerkterrein en nu kan dat in potentie tot aan de 146 zijn als je het volledig laat liggen zoals het nu ligt of al de parkeerplaatsen benut en niks aan groen doet, dan krijg je aan de andere kant natuurlijk een enorme plus erbij. Hoewel van die 146 zijn er zeg maar 45, rond de 50 zijn er van het oude schuurkerkje en je hebt een deel van het tijdelijke gedeelte dat zit in de ordegrootte 95, zeg ik even uit mijn hoofd. Maar dat gedeelte, ja, dat hebben we nu vrijgespeeld met elkaar. Ja, daar zal misschien 10-20 afgaan, maar dat is afhankelijk van het precieze ontwerp wat we doen. Dan hebben we inderdaad nog meer gecompenseerd dan dat er wordt bediscussieerd over het verschil tussen de theorie en de praktijk in de Vlietlocatie. Zeker. Dat gedeelte daarachter om er naar binnen te rijden, ja, daar zijn 31 openbare plekken en 11 privéplekken. Je kan erin, je kan aan het einde is ook een extra lusje gemaakt waar je kan keren.

Ik kan me wel voorstellen dat je eerst probeert via de Arthur van Schendel en de Anne de Vries en misschien het terrein en dat dit een minder courante plek is om te parkeren, maar het kan wel. We hebben nog wel onderzocht of je met zo’n bord kan aanwijzen, maar dan wordt het weer een kostbare optie die we ook in beheer moeten nemen met lussen, detectie en dat soort zaken meer, dus dat is vooralsnog niet voorzien in deze plannen. Nou, de communicatie, daar vroeg de heer Keijzer ook al naar, heb ik eigenlijk ook al beantwoord. Dus er gaan nieuwsbrieven, brieven aan de omwonenden, klankbordgroep, maar ook gewoon van tevoren paaltjes neerzetten: hier is volgende week iets aan de hand. Dat hebben we dus nu ook bij de archeologische proefsleuven gedaan. Dan de ingangen: daar hebben we in mei ’21 over gerapporteerd. Daar hebben collega Evers en ik stevige gesprekken met de Jumbo over gehad en die is nou zeg maar halverwege de voorgevel voorzien. Jumbo wilde zo ver mogelijk naar de hoek richting de Arthur van Schendel, wij wilden zo ver mogelijk richting de Zuidvliet. We zijn ongeveer in het midden uitgekomen en dat is het compromis dat is bereikt en dat hebben we ook voordat we aan uw terugkoppelden ook besproken met de winkeliersvereniging en de werkgroep vastgoed.

Daar hebben we ook een zin over opgenomen in die brief over deze toezeggingen waarin zij zich daar uiteindelijk in konden vinden. Voorzitter, volgens mij heb ik daarmee alle vragen beantwoord. De voorzitter: Dank u wel, wethouder, voor deze beantwoording. Dan ga ik over naar de tweede termijn. U heeft in de tweede termijn anderhalve minuut de gelegenheid om opmerkingen te maken, vragen te stellen,

enzovoorts, zoals gebruikelijk. Ik hanteer dezelfde sprekersvolgorde als in de eerste termijn. Ik geef als eerste het woord aan de heer Molmans van Forum voor Maassluis. De heer Molmans: Ja, dank u wel. De wethouder bedankt voor zijn antwoorden. Ik had een vraag gesteld nog waarom er dus geen gebruik is gemaakt van het kentekentellen of aanvragen. Daar heeft de wethouder niet op geantwoord. Ja, dan blijf ik dus terugkomen op dat appartementencomplex. Er wordt gezegd: er zijn uiteindelijk appartementencomplex, de bezoekers en de ontmoetingsruimte van de Vliet dat is bij elkaar 146 parkeerplaatsen. Die zijn in zijn geheel afgetrokken aan de behoefte die dus op dit nieuwe plan komt. Dat zijn er 146. Ik durf te stellen dat eigenlijk het appartementencomplex, want de inzieners van verleden die hebben zelfs daar zelf hebben ze dus alle bewoners benaderd en die kwamen niet verder dan 17 auto’s. Dan denk ik dus dat er misschien een verschil in zit, een discrepantie van minimaal 70 parkeerplekken. Dan zijn die 50 plekken die we zogenaamd over hebben vallen dan compleet weg. Dat is eigenlijk dé rekenmethode waar ik mee kijk: er zijn 265 plaatsen gereserveerd op de tekening, uitgaande van dat die 146 van de Vliet helemaal weg zijn. Ik zeg dus dat daar een gedeelte niet van de Vliet was en dat dat andere bewoners waren.

Dat was mijn … De voorzitter: Ik heb een … Mijnheer Molmans, ik heb een interruptie van de heer ’t Hart. De heer ’t Hart: Ja, voorzitter. Ik maak toch wel bezwaar tegen deze hele gang van zaken, want er is gecompenseerd, omdat er lagere bezetting is vanwege de Vliet. Er zijn 80 plekken extra binnen het plangebied gekomen. Dus u kunt nu zeggen: ja, het klopt niet. Ja, daar is voor gecorrigeerd. Bovenop de spelregels die we hier met elkaar hebben afgesproken. De heer Molmans: Nogmaals, even ter antwoording van de heer ’t Hart: ik zit nu naar de tablet op 3.1 te kijken en daar staat dus dat de bewoners van het appartementencomplex, dus ik heb het niet over de bezoekers of de ontmoetingsplek, de bewoners zouden 98 auto’s hebben. Dat gaat er bij mij gewoon niet in. Misschien, ik weet niet hoe u zit, maar er zaten dus mensen van boven de tachtig, enzovoorts. U gaat me niet vertellen dat die allemaal een auto hebben. Dat is mijn punt waar … De voorzitter: De heer ’t Hart. De heer Molmans: Waar ik over val. De voorzitter: De heer ’t Hart. De heer ’t Hart: Dank, voorzitter. Maar daar is toch ook voor gecompenseerd? Daar zijn 80 plekken voor gecompenseerd. De voorzitter: Mijnheer Molmans. De heer Molmans: Deze discussie kunnen we dus uren voeren. Ik stop ermee. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb nog een interruptie, mijnheer Molmans. De heer Snoeck. De heer Molmans: Ik luister.

De heer Snoeck: Ja, de heer Molmans, ik hoop dat u op uw tachtigste nog netjes met de auto mag rijden die achter u zit, want iedereen is ouder en fysieker. Maar ik vraag me af waar uw telling vandaan komt, want we

zijn dit proces natuurlijk veel eerder gestart en toen woonden er een andere bewonersgroep die wat vitaler was dan de 17 waar u het nu over heeft, want het pand is bijna leeg. Dus ik vraag me af waar uw telling vandaan komt en in welk tijdsbestek. Bij aanvang of recent? De heer Molmans: De aantallen die heb ik gehaald uit de tabel 3.1 die in de bijlage zit en ik ben afgegaan op de telling die de heren gedaan hebben. Dan kunnen we ook over twee jaar terug praten, dus dan waren er net zoveel mensen die dus ook al oud en ter dage zat waren. Dan blijf ik nog steeds zeggen: die hebben niet allemaal een auto gehad. Dat is mijn discussiepunt. De voorzitter: Oké. Heeft u nog … U mag uw betoog vervolgen of was u inmiddels klaar, mijnheer Molmans? De heer Molmans: Ik weet nog niet of ik voor ga voor het hameren. Ik zit er zwaar over te denken om eventueel een debat nog aan te gaan. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Dat horen we straks aan het einde van de tweede ronde gaan we kijken hoe we de besluitvorming zullen gaan doen. Ik ga naar Maassluis Belang. De heer Solleveld. De heer Solleveld: Dank u wel, voorzitter. Wethouder ook bedankt voor de antwoorden, waar ik uiteraard niet tevreden mee ben, maar dat zult u begrijpen. U verwijst als ik vraag naar het gebied naar het bestemmingsplan. Nou, ik heb het bestemmingsplan er even bijgenomen.

Daar zie ik prachtig mooie plaatjes met hele dikke rode lijnen die het gebied weergeven. Dat is exact hetzelfde kaartje, want dat kom je in het bestemmingsplan trouwens ook tegen, wat er in het parkeerkundig onderzoek staat. Dus in die zin ik kan die plekken nog steeds niet vinden. Het kaartje dat … De huidige situatie is ongeveer ruim 200 plaatsen. Het worden er 265 straks. Er is gecompenseerd, maar ik vraag me steeds af waar. Ik kan ze niet zien. Als ik ga tellen kom ik op 166 plaatsen uit en de rest moet dus elders parkeren. Dan kunt u er wel het RK-terrein bij halen, ik vond het een heel interessant debatje tussen de heer Dolstra en de heer ’t Hart over afwijken van het parkeerbeleid, maar ik vind als je het RK-gebied erbij gaat trekken, vind ik ook afwijken van dit plannetje. Dus in die zin vind ik het niet zo erg als je door voortschrijdend inzicht eens een sidestep maakt. Dus in die zin kom ik aan die kaartjes die ik zie in diverse bijlages die zijn allemaal hetzelfde. Als ik de parkeerplaatsen tel, kom ik aan 166. De heer Snoeck komt aan 300. Ik zou graag weten waar dat verschil van 140 op zit. Dus in die zin denk ik dat, ondanks dat het een heel mooi plan is, het parkeren dat klopt volgens mij niet, die rekensommetjes.

De theorie is heel anders dan de praktijk en we kunnen dit maar één keer goed doen, voorzitter, dus ik twijfel net zoals … De voorzitter: Ja, voordat u verdergaat … De heer Solleveld: De heer Molmans over … De voorzitter: Een interruptie van de heer … De heer Solleveld: Uitkomst van dit debat. De voorzitter: Ja. Ik heb een interruptie van de heer Keijzer. De heer Keijzer: Ja, voorzitter. Dank u wel, voorzitter. Volgens mij heeft ook inderdaad in de beantwoording de wethouder daar net uitgebreid op ingegaan over het aantal plekken. Als ik dat goed begrepen heb, hebben we gezegd: we hebben een parkeernorm, we hebben te maken met een Vlietlocatie waar mensen wonen,

waarvan de wethouder ook aangaf de theorie en de praktijk verschillen, want die zullen waarschijnlijk niet die 90 auto’s hebben waarvan we uitgaan. We hebben daarom een plus van 50 gedaan die eigenlijk niet nodig was, maar die hebben we extra gedaan nog op die parkeernorm. We hebben daar nog een correctie van gedaan waar ook nog eens een plus van 30 bij aankomt. Dat is een plus van 80, los nog van heel de discussie over het RK-terrein. Los van dat RK-terrein zit hier al een plus van 80 op ten aanzien van het beleid wat we met elkaar hebben vastgesteld. Nu is er een hele discussie waarin de heer Molmans aangeeft: die telling en dat moet gecompenseerd worden. Dat hebben we gedaan. Dus puur kijkend naar dit plan is er een plus van 80 boven alle tellingen en dan is het RK-terrein nog helemaal eigenlijk gewoon buiten beschouwing. Dat is echt de plus, plus, plus waar de wethouder het ook over had. De voorzitter: Mijnheer Solleveld, wilt u nog reageren op deze interruptie? De heer Solleveld: Ja, natuurlijk wil ik daarop reageren, want we hebben in het plannetje blijkbaar was de norm 166 plaatsen. Daar is van alles voor gecompenseerd en zijn we op 265 uitgekomen, alleen ik zie die plaatsen boven die 166 niet. Daar gaat het mij om. In dit gebied. De heer Kuiper: Voorzitter? De voorzitter: En u … Ja, de heer Kuiper.

Want volgens mij als ik de heer Solleveld goed begrijp wil hij gewoon op de tekening al die stipjes zien van al die parkeerplekken. De heer Kuiper: Ik kan hem zo laten zien … De voorzitter: Ja, u mag uw scherm delen om het te laten zien. De heer Kuiper: Ja? Dat helpt … De voorzitter: Wat u vraagt. Ja. De heer Kuiper: Ik … De voorzitter: Dat lijkt me een goed plan. En dat u ook even vertelt, want volgens mij als ik het goed begrijp wil de heer Solleveld gewoon graag zien: waar zitten ze precies? De heer Kuiper: Dat is goed. De voorzitter: Al die plekken. De heer Kuiper: Ziet u mijn scherm? De voorzitter: Ja. Dank je wel. Ja. De heer Kuiper: Ik neem even mee. De voorzitter: Ja. De heer Solleveld: Als u deze plaatsen telt, kom je aan 166.

De heer Kuiper: Nou … De voorzitter: Nou, luister even naar de wethouder. Die heeft zijn handje van zijn muis. De heer Kuiper: Sorry. Ik ga … De voorzitter: Bewegen. De heer Kuiper: De … De voorzitter: Ja. De heer Kuiper: We hebben … Er moet geen misverstand zijn. Dit zijn er 70. Ik reken even mee. 70. Hier zijn er vervolgens 41, in het middengebied van de Arthur van Schendelstraat. Vervolgens zijn er aan deze kant aan de … Sorry. Dit is de Anne de Vriesstraat. Vervolgens zitten aan dit gedeelte langs de Arthur van Schendelstraat 20. In het middenterrein van de Arthur van Schendel 68. Dit gedeelte 11. En in dit gedeelte 42, het middengedeelte. Aan de Zuidvliet 10. En aan de P.C. Hooftlaan nog 4. Dan kom je op 266 parkeerplaatsen uit. Dus ik hoop dat daarmee de onduidelijkheid in ieder geval die de heer Solleveld heeft ervaren met telling kan worden weggenomen. Uw microfoon staat uit, Aad. De heer Solleveld: Ja, nee. Dat zie ik. Ik heb hem aangezet. Nee, dan ga ik zelf nog eens een keertje opnieuw tellen, want je wijst allemaal dingen aan waarvan ik denk: hey, er zijn op dat kaartje zijn duidelijk parkeerplaatsen aangegeven, maar er zijn ook een paar plaatsen waarvan ik denk: zijn dat parkeerplaatsen? Ik kan dat niet zien. De voorzitter: Nou, dan zijn … De heer Solleveld: Die vakjes die er staan dat is allemaal duidelijk.

Maar als je die vakjes telt, kom je aan 166 en niet aan 266. De heer Kuiper: Ja, maar daarom staan deze aanduidingen erbij. Ziet u? 68, 20, 11, 42, 4, 10, 41, 70. De heer Solleveld: Maar hier op dat linkse stukje. De heer Kuiper: Hier. De heer Solleveld: Tel jij daar 70 parkeerplaatsen? De voorzitter: De … De heer Solleveld: Ja, dat staat er wel, maar ja. De heer Kuiper: Hier zijn 70 parkeerplaatsen. De heer ’t Hart: Het zijn niet alleen die vakken in het midden, Aad. Dat zijn ook de vakken achter de huizen. De heer Solleveld: Ja, maar …

De heer Kuiper: Hier zitten er 42 in het binnenterrein. Hier zitten er 41 zo steeksgewijs op de Anne de Vriesstraat. Steeksgewijs. De heer Solleveld: Ja, die heb ik geteld. De heer Kuiper: 68. 20 in het langsparkeren hier. 11 hier in het langsparkeren. 4 hier op het langsparkeren en 10 hier in het langsparkeren. De heer Solleveld: Nou, ik ga ze vanavond nog eens even natellen. De voorzitter: Goed. De heer Solleveld: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor deze uitleg, wethouder. Dat heeft denk ik wel geholpen voor ons met elkaar. Ik geef nu het woord aan de volgende spreker. De heer Snoeck van de VVD. De heer Snoeck: Dank u wel, voorzitter. Ik dank de wethouder voor de uitgebreide toelichting en het geduld om aan te geven waar alle parkeerplekken zitten. Voor ons is het duidelijk dat er in dit gebied waar we nu vanavond over besluiten meer dan voldoende gecompenseerd wordt en een aanmerkelijk groter gedeelte aan parkeervoorzieningen terug wordt gelegd. Daarmee voldoen we aan alle normen en hebben we de plus waar meerdere partijen het over hadden. Zeker ook met mijn vraag over het RK-terrein om dat er toch op een bepaalde manier bij te betrekken is ook duidelijk antwoord op gegeven en ik denk dat dat ook een hele belangrijke wens is wat we in het coalitieakkoord destijds hebben neergelegd.