Transcript commissie 2 19 januari 2021

RAADSCOMMISSIE 2

Transcript van de vergadering d.d. 19 januari 2021. Agenda: 20.00 – 20.45 uur: 1. Raadsvoorstel tot vaststellen Algemene Plaatselijke Verordening (APV) 2021

Agendapunt 1: Voorzitter: Griffie:

Raadsvoorstel tot vaststellen Algemene Plaatselijke Verordening (APV) 2021 mw. S. Vreugdenhil mw. R.R. Westhoff

Aanwezig zijn de volgende leden: CDA dhr. M.E. van Eijsden (steunlid) PvdA dhr. J. Keijzer VVD mw. M. van Spijk VSP dhr. H.J. van der Burg (steunlid) MB mw. D.N. Mulder D66 dhr. A.M. de Reuver (steunlid) ChristenUnie dhr. L. van der Wel (steunlid) Forum voor Maassluis dhr. J. van den Hoek GroenLinks dhr. R. Kleijwegt Verder zijn aanwezig: Dhr. T.J. Haan (burgemeester) en mw. S. Jacobs (ambtelijke ondersteuning).

De voorzitter: Goede avond dames en heren. Ik ben gearriveerd. De vorige commissie liep ietsje uit. Maar we gaan als een speer beginnen met elkaar. We zijn hier vanavond bij elkaar in deze commissie om de APV, de Algemene Plaatselijke Verordening vast te stellen. Ik ga er helemaal van stotteren. Ik ga even beginnen met te vragen wie er allemaal aanwezig zijn. Meneer Van Eijsden, CDA. De heer Van Eijsden: Ik ben aanwezig voorzitter, goede avond. De voorzitter: Dank u wel. Meneer De Reuver, D66. De heer De Reuver: Aanwezig voorzitter. De voorzitter: Meneer Keijzer, PvdA. De heer Keijzer: Voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Meneer Van den Hoek, Forum voor Maassluis. De heer Van den Hoek: Aanwezig voorzitter. 1 Transcript commissie 2 d.d. 19 januari 2021

De voorzitter: Meneer Solleveld, Maassluis Belang. Nee, mevrouw Mulder, Maassluis Belang. Ik zie mevrouw Mulder in beeld. Mevrouw Mulder: Dat klopt, ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja passen we dat even aan. Meneer Van der Burg, VSP. De heer Van der Burg: Aanwezig voorzitter. De voorzitter: Meneer Kleijwegt, GroenLinks. Meneer Kleijwegt van GroenLinks. Nou die sluit misschien later nog even aan. Mevrouw Van Spijk, VVD. Mevrouw Van Spijk: Goede avond voorzitter, ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. Burgemeester Haan. De heer Haan: Ja partijloos aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. 1.

20.00-20.45 uur: Raadsvoorstel tot vaststellen Algemene Plaatselijke Verordening (APV) 2021

De voorzitter: Goed. We gaan gauw van start met het eerste termijn. Het CDA heeft vooraf al een amendement ingediend. In ieder geval de tekstvoorstellen heeft u kunnen zien. Ik wil ook vragen daarom geef ik u ook als eerste het woord ik wil vragen of u deze gelijk in uw eerste termijn mee zou kunnen nemen opdat de rest van de commissie daarover kan beslissen. Meneer Van der Wel. De heer Van der Wel: Ik ben er ook, ook al heb je me niet genoemd. Maar dat geeft niet hoor. Ik ben er toch. De voorzitter: Nou u bent van harte welkom. De heer Van der Wel: Dankjewel. De voorzitter: En volgens mij is meneer Kleijwegt ook aangeschoven. De heer Kleijwegt: Ja dat klopt als een bus ‘…’. De voorzitter: Ja check, goed. Meneer Van Eijsden, CDA. U heeft anderhalve minuut in eerste termijn. Succes. De heer Van Eijsden: Nou dank u wel. Allereerst hartelijk dank voor de wijze van aanleveren van de stukken op deze wijze. Want met name de bijlage met artikelgewijze wijzigingen en toelichtingen die waren erg fijn om te lezen. We hadden nog wel een aantal vragen. De eerste vraag die had eigenlijk min of meer dezelfde als Maassluis Belang al schriftelijk had gesteld. Dus die zullen we nog niet nog een keer stellen, maar wellicht dat de burgemeester daar nog wat toelichting op kan geven. Dat gaan over de neergelegde periode. En onze tweede vraag was over het lachgasgebruik.

Dit kan in de nieuwe APV alleen beboet worden bij overlast of in een aangewezen gebied. Aan wat voor gebieden moeten wij dan denken? En zijn er gebieden waar nu al overlast van lachgas wordt ervaren en waar het nu niet gehandhaafd kan worden? Daarnaast hebben we natuurlijk de artikel 5.4 een wijziging of een voor de defecte voertuigen een voorstel gedaan voor tekstwijziging. Ik weet niet of ik die helemaal door moet lezen, maar... De voorzitter: Uw aanvulling wil ik wel graag even horen inderdaad voor de vastlegging. Ja graag. De heer Van Eijsden: Oké het is feitelijk de eerste deel van het artikel zelf. En de wijziging is een tweede tekst voor de toepassing van het eerste lid wordt onder een defect voertuig mede begrepen een niet van een kenteken voorzien voertuig voor zover voor het rijden met het betrokken voertuig het voertuig van zodanig kenteken wettelijk verplicht is. Dus met andere woorden, dat is een aanvulling op het eerste deel. En ja uiteraard zijn we benieuwd of de andere partijen daarmee kunnen instemmen. Tot zover. 2 Transcript commissie 2 d.d. 19 januari 2021

De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan meneer De Reuver van D66. En ik wilde vragen of u inderdaad ook in uw termijn allen aan zou kunnen geven of u met het amendement zou kunnen instemmen. Meneer De Reuver. De heer De Reuver: Ja dank u wel voorzitter. Met het amendement kunnen wij instemmen. Nu onze vragen. De eerste vraag, waarom is in artikel 273A verbod op carbidschieten niet een voorstel opgenomen om een verbod op het afsteken van vuurwerk? Dat lijkt me wel verstandig. Dit vooruitlopend op mogelijke landelijke wetgeving in navolging van andere gemeenten en de ‘…’ van de bevolking en je laat als Maassluis eens je billen zien. En vraag twee, in artikel 2 ‘…’ wordt lachgasgebruik verboden indien dit gepaard gaat met overlast. Maar waarom geen algeheel verbod op het gebruik hiervan in openbare ruimten? De volgende vraag. Wij missen D66 mist bij deze aanpassingen een verbod op het gebruik op open haarden en houtkachels in de bewoonde omgeving bij windstil weer. Als er een alert wordt afgegeven. Waarom is dit niet opgenomen in de APV? Artikel 210 omtrent DIXI's en ketelwagens geplaatst bij containers bij bouwwerkzaamheden. Die zijn nu ook ‘…’ omtrent het ‘…’ containers vraag ik me af hoe en of er wordt opgetreden als zij zo vol zijn dat bouwmateriaal overvol zijn en overlast veroorzaken, want dat gebeurt nogal eens op de openbare weg. De laatste vraag is artikel 278.

Het geeft de burgemeester meer bevoegdheid om voor publiek openstaande gebouwen te sluiten zoals bij gokken en illegale seksinrichtingen. Komt dit laatste dit laatste in het beraad van Maassluis voor? Dit zijn mijn vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer De Reuver. Dit hadden ook hele mooie technische vragen vooraf geweest. Ik geef het woord aan meneer Keijzer van de PvdA. De heer Keijzer: Voorzitter dank u wel. En met betrekking tot de vragen over lachgas kan ik me aansluiten bij het CDA en zeker ook over de heldere manier waarop dit stuk is waardoor het goed overzichtelijk is wat de verschillen zijn. Voorzitter, wij hebben eigenlijk nog één aanvullende vraag en dat is meer een beetje kan de we nemen nu een aantal wijzigingen in de APV, kan de burgemeester aangeven en misschien is dat gewoon is daar gewoon een standaard manier voor hoe ook zeg maar bij de politie die bij ons in de stad is maar natuurlijk ook in andere steden is hoe bij hun bekend wordt gemaakt wat er nu ‘…’ in de APV binnen de gemeente Maassluis zal worden. Dat was de voor eerste termijn even onze vragen voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: En het amendement van het CDA, wat vindt u daarvan? De heer Keijzer: Het amendement van het CDA uitmuntend voorzitter. De voorzitter: Kijk. Het woord is aan meneer Van den Hoek, Forum voor Maassluis. De heer Van den Hoek: Ja bedankt voorzitter.

Voorzitter, u geeft aan het verbieden van zichtbare uitingen van organisaties die door de rechter verboden zijn. Onze vraag is, is daar ook sprake van geweest ooit in Maassluis? Vraag twee, u geeft een vergunning vrijmaken van collecteren, maar dat gaat dat geen problemen opleveren daar vroeger bij de gemeente altijd de collectebussen gehaald konden worden en deze verzegeld waren en dan was er ook een controle op hoeveel collectes zijn er nou eigenlijk in een week. Want dadelijk staan ze drie, vier keer op één avond aan de deur. Is daar nog controle op dan? En dan vraag drie, gelden deze regelingen alleen voor particulieren of ook voor bedrijven gezien het aantal bedrijven dat slordig mee omgaat wat betreft het parkeren voor de deuren zonder daarvan voor de geldige papieren in aanmerking te komen van de auto's? Wat het artikel van het CDA betreft, daar kunnen we ons helemaal in vinden. Maar we zouden wel willen vragen daar een aanpassing in te maken en daarin meet te nemen eventueel zonder APK en zonder verzekering. Dit waren onze vragen. 3 Transcript commissie 2 d.d. 19 januari 2021

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Mulder, Maassluis Belang. Mevrouw Mulder: Dank u wel voorzitter. Dank voor de beantwoording van de vragen die wij vooraf hebben gesteld. Uitgebreid en duidelijk omschreven al roept dat natuurlijk wel weer een nieuwe vraag op. En die is, omdat het regionaal beleid is is natuurlijk een reden, en tegelijkertijd zijn wij benieuwd naar de reden erachter. Landelijk is het nog steeds ten hoogste acht weken en waarom wijken wij daar met Vlaardingen en Schiedam vanaf? Nou zou het natuurlijk zo kunnen zijn dat in verleden behaalde resultaten hier een reden voor zijn geweest, maar ja dat geeft geen garantie voor de toekomst. Dus in dat kader zijn wij ook wel benieuwd hoe vaak zo'n verlenging is opgelegd en hoe lang dat dan is? En of dat dan misschien wellicht een reden is om dat nu te verkorten? Ik wil we aansluiten bij de vragen over het lachgas dus die ga ik niet herhalen. En de wijzigingen van het CDA daar kunnen wij ons prima in vinden. Tot zover de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van der Burg, VSP. De heer Van der Burg: Ja dank u wel voorzitter. Dank voor toezegging van de stukken. Eens met de opmerkingen is al gemaakt over de helderheid, de duidelijkheid in de wijze van het aangeven van de wijzigingen. Lachgasgebruik daar is ben ik het eens met de vragen van CDA en D66, opmerkingen daarover.

Ik wil er wel aan toevoegen dat hoe meer uitzonderingen binnen de bepalingen en gerelateerde wetgeving hoe lastiger om het echt aan te pakken. Dan de vragen standplaats weigeringsgronden, artikel 518. Dat is wijziging 11 punt 4, nieuwe tekst vergunning maximaal vijf jaar. Dat was in 2017 al zo bepaald en in de APV van 2019 is deze wijziging toen niet meegenomen. Is daar een reden voor? Het is verwarrend. En heeft dat eventueel gevolgen gehad voor het verstrekken van vergunningen vallende onder dit artikel de afgelopen jaren dan? Dan handhaving en toezicht. Wordt gezegd dat dus dat ze dit APV '20-'21 met de huidige capaciteit aankunnen. Nou is de druk op handhaving en toezicht en zeker vanwege de coronamaatregelen en de te verwachte aangescherpte maatregelen neemt de druk alleen maar toe. De voorzitter: Wilt u gaan afronden meneer Van der Burg? De heer Van der Burg: Ik rond af. En zijn er extra maatregelen voorzien om de veiligheid mede met deze APV '20-'21 in de hand dan ook voldoende te kunnen waarborgen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan meneer Kleijwegt, GroenLinks. De heer Kleijwegt: Ja voorzitter, dank u wel. Ja allereerst, dit gaat natuurlijk over de APV. We zitten natuurlijk een beetje in een gekke situatie die corona, maar we begrepen dus dat we dit dus aannemen met de aanname zonder de coronaregels en dergelijke.

Dus eigenlijk de termijn daarna. Dus in dat kader zou ik ook nog een aantal vragen stellen. Maar voordat ik dat doe reageer ik even op het amendement van het CDA. Want ik zou toch nog graag van het CDA willen horen waarom zouden we hier nou precies voor moeten stemmen? Voegt dit nou echt iets toe? Of was het al duidelijk hoe het was. En dat horen we ook graag van het college. En ja we hebben dan nog de volgende vragen. Wijziging 3, als je geen voortuin hebt vroegen wij ons af en je schilt bijvoorbeeld een appeltje voor de deur, ja ben ja dan in overtreding van artikel 2.3.20A? En mogen met dit artikel kinderen van de scouting bijvoorbeeld nog wel een zakmes bij zich hebben? Graag een toelichting. Dan de ordeverstoring, artikel 2.26. Het is verboden bij evenementen zichtbaar goederen te dragen/bij zich te hebben van een organisatie die bij een rechtelijke uitspraak als bestuurlijk besluit verboden is verklaard. Is de evenementenorganisatie hier verantwoordelijk voor of voor de handhaving of de gemeente? Dat was ons ook niet helemaal duidelijk. En dan 4 Transcript commissie 2 d.d. 19 januari 2021

wijziging 9, sluiting voor het publiek van openstaande gebouwen. Waarom is deze wijziging nodig? Dat was voor ons al duidelijk. Graag... De voorzitter: Wilt u gaan afronden meneer Kleijwegt? De heer Kleijwegt: Ja dan het samenscholingsverbod. Waarom is dat ingevoerd? Even buiten coronatijd natuurlijk. En is het college niet bang voor willekeur, omdat jongeren dan waarschijnlijk sneller aangesproken gaan worden als bijvoorbeeld ouderen. Daar laat ik het even bij voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de VVD, mevrouw Van Spijk. Mevrouw Van Spijk: Dank u wel voorzitter. Ik wil graag nou wij willen eigenlijk heel graag ook de burgemeester bedanken voor de hele duidelijke stukken. Nou meerdere partijen hebben het hier al over gehad. De stukken waren voor ons zo helder en de vraagstellingen die zijn geweest zijn voor ons duidelijk beantwoord. Dus op dit moment hebben wij geen verdere vragen. En met het CDA het amendement kunnen we gewoon mede indienen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik door naar de ChristenUnie, meneer Van der Wel. De heer Van der Wel: Ja dankjewel. Ik begin even met het amendement van het CDA. Volgens mij staat in de Wegenverkeerswet van 1994 artikel 50 al dat je geen auto's zonder kenteken op straat mag laten staan. Dus daar moet wel even naar gekeken worden of we dan geen doublure gaan krijgen.

En verder heb ik nog twee simpele, een vraag en een opmerking. In artikel 2.10 dat gaat over containers voor puin en bouwmateriaal. En daar worden nu DIXI's en ketelwagens aan toegevoegd. Nu is de term DIXI een merknaam. Dus ik ervoor willen pleiten om daar de algemene term toiletcabine te gaan hanteren. Maar goed dat is een kleine tekstuele wijziging die kan er denk ik zo wel doorheen. En verder staat er in artikel 2.26 lid 3 dat begint met het verbod van lid 3. En dat is hetzelfde lid als waar het in staat, dus dat verwijst naar het eigen lid naar de eigen tekst. Dus dat lijkt me een tikfoutje. Dat zijn ze, dankjewel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik door naar de eerste termijn van burgemeester Haan voor de beantwoording. En u heeft hier twaalf minuten de tijd voor. De heer Haan: Ja dank u wel. Ook dank voor alle complimenten. Ik geef ze bij deze door aan mijn gewaardeerde medewerker mevrouw Jacobs die mij ook vanavond ter zijde staat. Ik pak hem even bij de kop het punt van het lachgas, meerderen van u hebben daarover gesproken. Waarom is daar aparte regelgeving voor nodig? Omdat lachgas op zich een normaal product is wat je in de winkel kunt kopen. Het valt ook onder de Warenwet. Dus je kunt het niet verbieden zeg maar om het bij je te hebben. Dus het gebruik daarvan is ook niet verboden.

Wil je er toch iets mee doen dan zal je tot specifieke regelgeving moeten overgaan zoals we dus nu hier voorstellen. En dan moet er een reden voor zijn als je als gemeente op wil treden. En dat gaat dus dan zeg maar in deze zin dat je zegt er is overlast voor het gebruik van lachgas in dat en dat gebied. Nou dat perk je het voldoende in geografisch en je omschrijft de reden en dan kun je dus zeg maar ook gaan handhaven. En dat was de vraag van waar zou het van toepassing kunnen zijn. Nou ja je zou kunnen denken aan parken. Maar je kunt ook denken aan de dijk, de Vlaardingsedijk dat je zo'n gebied zal aanwijzen om te verbieden. Dan artikel 5.4 voegingen van ‘…’ even kijken wat... Dat is hun amendement van het CDA. Ja dat is een prima amendement. Ik heb ook begrepen dat het in andere APV's opgenomen staat zoals Schiedam. Dus het lijkt mij een zinvolle toevoeging op onze APV. Dus wat mij betreft als we dat vanavond erover eens zijn kunnen we het toch gewoon nu als het ware met een mondeling amendement erin stoppen. En dan is daarmee gelijk het ook meegenomen voor het geval het vanavond mogelijk zou zijn dat ook in de gemeenteraad dan af of tot stemming te laten komen. Dan meneer De Reuver die vroeg 5 Transcript commissie 2 d.d. 19 januari 2021

naar het verbod op het carbidschieten dat was dus verboden. Het enige wat nu nog extra daar aan wordt toegevoegd is dat er ook geen uitzonderingen mogelijk zijn. Die ontsnappingsroute was eigenlijk nog in de oude tekst wel blijven staan. Maar ik wil er helemaal niet over hoeven na te denken dat carbidschieten mag gewoon niet in deze gemeente. Dan zegt u het waarom niet gelijk ook à la carbid voor vuurwerk in het algemeen. Nou ja ik heb daar wel een persoonlijk mening over zoals u weet. Maar volgens mij is er in de gemeenteraad afgesproken dat wij de landelijke regelgeving volgen op dit punt. Dus dat leidt ertoe dat we geen specifieke regeling voor Maassluis gaan introduceren als het over het vuurwerk gaat. Als u dat anders ziet dan mag dat wat mij betreft. Maar dan hoor ik het graag vanavond. Dan had u het over open haarden. Waarom is dat niet verboden? Ja ook daarvan geldt het mag van het bouwbesluit, je mag een open haard hebben volgens de rijksregelgeving in Nederland. Er staan wel een aantal spelregels op de site van de gemeente waaraan mensen zich zouden moeten houden. Maar wij kunnen het vanuit gemeentewegen niet verbieden. Omdat rijksregelgeving het toestaat. Dan vroeg de heer De Reuver of er sprake was van illegale seksinrichtingen en zo ja wat de adressen zijn. Ja dat ik ken ze niet in deze stad.

Maar het zou denk ik wat naïef zijn om te zeggen dat ze er niet zouden zijn. Dus vandaar ja ik weet het verder niet. De heer Keijzer vroeg als ik het goed begreep van hoe informeren wij de politie over de laatste stand van de APV? Ja dat we hebben natuurlijk gewoon regelmatig overleg met ze en ik zal voor zover ze dat niet uit zichzelf gedaan hebben ze ook wel wijzen op de wijzigingen die zeg maar in deze versie van de APV staan. De voorzitter: Meneer Keijzer ter interruptie. De heer Keijzer: Nou ja voorzitter, dat was inderdaad ook precies mijn vraag. Wij doen natuurlijk nu een wijziging wat natuurlijk consequenties voor de politie heeft wat er nu in de stad wel en niet mag. Ik was gewoon benieuwd hoe dat zeg maar normaal gesproken gaat. Of dat gewoon procedureel is, wij krijgen gewoon een nieuwe APV en daardoor weten ze het en hebben ze dat bij wijze van spreken bij zich of daar was ik gewoon nieuwsgierig naar. De heer Haan: Nee er is ook overleg geweest. Dus volgens mij dat punt van het lachgas is ook op verzoek van de politie nu door ons naar voren gebracht. Dus we hebben daar gewoon steeds constructief overleg over gedurende het jaar. En dat sparen we een beetje op. En dan één keer in de twee jaar zeg maar dan komt het naar u toe. Nee dat overleg loopt constructief. Dan de heer Van der Hoek die vroeg zeg maar naar het kledingverbod van de OMG's van de motorbendes.

Ja er is één keer sprake van geweest volgens mij in 2016 staat mij bij dat er een motorclub gekeken heeft of ze zich zouden kunnen vestigen door een kroeg in onze stad als het ware over te nemen. Ja en dus dit zou ook helpen om dat allemaal tegen te gaan. Het gaat over clubs die dus wel verboden zijn door de rechter, maar waar nog een procedure tegen loopt. Dus waar nog niet de rechter zeg maar in hoogste instantie uitspraak gedaan heeft. Dit geeft ons toch alvast een houvast om te kunnen optreden tegen de motorbende. Wat u vertelde over dat je vroeger de collectebussen bij de gemeente kon ophalen dat was nieuw voor mij. Ik denk niet dat dat tegenwoordig meer het geval is. En er is dus een landelijk kalender waarbij dus aangegeven is per week welke instantie huis aan huis kan collecteren. Het is dus makkelijk zeg maar om daarnaar te verwijzen dan om zelf elk jaar zeg maar dat apart te moeten gaan publiceren. Dan mevrouw Mulder die zei over dat artikel waarbij we dus als het ware het nu terugbrengen naar dertig dagen. Dat hadden we eigenlijk al gedaan, alleen stond het nog niet juist in de APV. Want dan werd er gesproken over acht weken. Ja de termijn is dertig dagen zoals we die hanteren. En dat werkt ook wel goed. Ik denk acht weken dan heb je haast over het dubbele aantal.

Ja dat is het mij nooit geworden omdat de politie zei of wie dan ook kunnen jullie het nou eens verlengen naar zestig dagen. 6 Transcript commissie 2 d.d. 19 januari 2021

Dus dertig dagen is een gangbare termijn die volgens mij ook in andere gemeenten gehanteerd wordt. De voorzitter: Mevrouw Mulder ter interruptie. Mevrouw Mulder: Dank u wel voorzitter. Maar op zich als er natuurlijk staat tot maximaal acht weken mag je ook dertig dagen doen. Er staat nergens dat het dan acht weken moet zijn. Maar je hebt dan nog wel de mogelijkheid om hem op te rekken naar acht weken. De heer Haan: Ja volgens mij ik vraag zo even ambtelijke bijstand, volgens mij in de beleidsregels die hieraan ten grondslag liggen wordt wel gesproken over dertig dagen en niet over acht weken. En de beleidsregels zijn dan toch leidend zeg maar het is was een nadere duiding. Maar als ik het verkeerd zeg hoor ik het straks graag. Dan de heer Van der Burg, even kijken die vroeg weer naar artikel 5.18. Ik moet af en toe even bladeren. Oh die standplaatsen en of dat nou maximaal vijf jaar was en of daar ooit problemen mee geweest waren. Het staat mij niet bij dat we daar ooit zeg maar problemen door gehad hebben. Ja en ik ben het met u eens van wat we dus doen eigenlijk één keer in de twee jaar is de APV dusdanig weer op orde brengen voortkomend uit landelijke regelgeving en zaken die lokaal spelen dat we toch op die manier proberen toch de veiligheid beter te waarborgen, daarin ook gesteund door onze eigen regels.

Het luistert natuurlijk wel, je moet iemand als iemand de fout ingaat en je wil een bekeuring geven maar je hebt je onderliggende regelgeving niet op orde dan kun je niet bekeuren. De voorzitter: Meneer Van der Burg, had u nog een interruptie? Uw geluid, meneer Van der Burg ja. De heer Van der Burg: Ja, ja sorry. Ja helder wat de burgemeester hier aangeeft. Maar mijn vraag is vooral dat in de APV van 2019 had mee moeten worden genomen omdat het al vanaf 2017 zo is. Ja dat is mijn opmerking waarom dat niet gebeurd is. Eén, het kan verwarrend zijn, ik vind dat. En heeft dat dus gevolgen gehad voor het verstrekken van vergunningen in de afgelopen twee jaar? Dat is eigenlijk het... De heer Haan: Ja nee volgens mij heeft het geen gevolgen gehad. Kijk volgens mij hadden we gewoon de vorige keer mee moeten nemen bij de wijziging van twee jaar geleden en zijn we dat gewoon vergeten. Ja. Dan meneer Kleijwegt, ja mag iemand die bij de scouting zit nu met een zakmes over straat. Ja dat mag natuurlijk. Het moet uitlegbaar zijn zal ik maar zeggen waarom je een mes bij je hebt. Dit geeft in ieder geval een instrument voor de politie dat zij kunnen optreden bij verdachte situaties. Maar als iemand natuurlijk voor zijn huis een appeltje staat te schillen ja dan mag dat. Je mag wel zeg maar onder die omstandigheden natuurlijk gewoon een mes bij je hebben net zoals je dat voor de scouting hebt.

Maar als je op weg gaat naar school en je hebt geen appeltje bij je dan is het een goede vraag van de politie waarom heb je wel een mes bij je. Dan wijziging numero 9, waarom is dat nodig vroeg u. ‘…’. Ja daar staat onder een heel verhaal om zeg maar de het uit elkaar te halen datgene wat gebaseerd is op de Gemeentewet en dat wat gebaseerd is op de Opiumwet. Dus dat duidelijker dan het hier staat kan ik het niet vertellen waarom deze wijziging nodig is. Dan de heer Van der Wel, ja u hebt gewoon op beide punten hebt u gelijk. Dus ik stel ik ga graag met u mee om het woord DIXI te vervangen door toiletcabine. En bij artikel 2.26 lid 3 dat moet zijn daar staat van lid 3 en dat moet inderdaad van lid 2. Dus als we dat ook op deze manier kunnen meenemen voor de wijziging die ‘…’ in de gemeenteraad aftikken. Dan zijn die twee foutjes er ook uitgehaald. Oké ik kijk nu even naar het ambtelijke bijstand digitaal. Mevrouw Jacobs kunt u nog zeg maar mij redden in laatste instantie? Mevrouw Jacobs: Ja nee u heeft het al heel goed verwoord. Even met betrekking tot het wijkverbod. Het klopt, het is dertig dagen zoals het in de beleidsregels staat. En ja gewoon 7 Transcript commissie 2 d.d. 19 januari 2021

om de coherentie ja zo goed mogelijk te houden passen we nu het APV-artikel zodat zoals het in de beleidsregels staat gewoon exact overeenkomt met hoe het in de APV staat. Maar dat heeft de burgemeester zojuist eigenlijk ook al goed verwoord. Dus hierbij de bevestiging. En verder inderdaad twee jaar terug was het een omissie wat betreft die standsplaatsenvergunning om die van één naar vijf jaar te verschuiven dat klopt, dat hadden we twee jaar geleden al moeten doen, waren we toen vergeten. Dus doen we dat nu. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van der Burg, u heeft nog een vraag? Uw geluid, meneer Van der Burg. De heer Van der Burg: Oeps geluid staat aan nu. Ja de vraag die gesteld is over handhaving en toezicht, juist vanwege de huidige coronamaatregelen. Er wordt gesteld ook in het schrijven wat we hebben gekregen dat handhaving en toezicht dat deze wijzigingen dat het geen extra capaciteit vraagt. Maar mijn vraag is, zijn er extra maatregelen voorzien om de veiligheid mede met deze APV in de hand voldoende te waarborgen? Vooral denkende aan coronamaatregelen. De voorzitter: Ja helder. Burgemeester. De heer Haan: Nou ja kijkt corona gooit natuurlijk alles omver. Het kan zijn dat er morgenavond een nachtklok wordt ingesteld. Nou dan wordt die vraag wel heel actueel.

Hoe gaat u dat zeg maar afdwingen? Dus wij zijn inderdaad met de boa's in gesprek om te kijken naar hun werkuren. Dus dat ja natuurlijk ‘…’ deze tijd is zo bijzonder dat dat zeker in de toezichtsfeer ja het staat natuurlijk allemaal onder druk. Dat zal duidelijk zijn. Op zich gaat het goed in Maassluis, maar zeker zo'n nachtverbod zo'n avondklok ja dat vraagt nog wel wat toezicht. En dat heb ik niet één, twee, drie voorhanden. Want de boa's werken tot tien uur à elf uur in de nacht, in de avond. De voorzitter: Ja dank u wel. Mevrouw Mulder, u heeft twee keer antwoord gekregen op uw vraag. Dus ik ben benieuwd wat u nu nog voor vragen heeft. Mevrouw Mulder: Strenge voorzitter. Nou ik heb wel antwoord gekregen op mijn vraag. Maar gewoon omdat ik het dus blijkbaar niet begrijp dan maar. Die beleidsregels stellen wij als gemeente zelf vast toch? Dus wij hebben zelf bepaald dat het dertig dagen wordt. De heer Haan: Ja. Ja dus wij zeg maar... Mevrouw Mulder: Ze hebben ergens anders zitten slapen. De heer Haan: Ja die beleidsregels stelt u niet vast. Dat is een bevoegdheid van het college. Maar u krijgt ze altijd wel ter informatie. En als wij dus iemand bekeuren op basis van een artikel van de APV dan is al heel... en iemand gaat daar tegen in beroep dan vraagt de rechter al heel gauw wat zijn de onderliggende beleidsregels. Dus die moet je wel hebben.

En die spreekt dus over dertig dagen. En dan ligt het dus voor de hand dat je in de APV ook over dertig dagen spreekt en niet over acht weken. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we door naar de tweede termijn van de raad van deze commissie. En ik het woord aan meneer Van Eijsden van het CDA. En ik wil u verzoeken om in uw tweede termijn ook mee te nemen die twee aanpassingen van het woordje DIXI en van lid 2 naar lid 3, of u daarmee akkoord kunt gaan. Want dan kunnen we die gelijk meenemen vanavond in de raad. Meneer Van Eijsden. De heer Van Eijsden: Dank u wel. Allereerst dank voor de antwoorden van de vragen. Wat betreft het tekstvoorstel van de heer Van der Hoek in verband met de APK dat is wat ons betreft prima. Mocht dat mits dat geen belemmeringen geeft bij handhaving. Dan had de heer Kleijwegt nog een vraag over wat was de vraag ook alweer sorry? De heer Kleijwegt: Voorzitter, mag ik dat zeggen? 8 Transcript commissie 2 d.d. 19 januari 2021

De voorzitter: Ja voordat u sorry meneer Kleijwegt, voordat u reageert, als we nu weer een tekstwijziging gaan toevoegen in het amendement wordt het wel een uitdaging om hem vanavond nog vast te kunnen gaan stellen. Dus ik zou eigenlijk willen verzoeken en misschien spreek ik wat voor mijn beurt als voorzitter om hem te laten zoals die is. Omdat hij heel duidelijk is, ook in de andere APV's en onderliggende gemeenten exact deze teksten er in staan zonder die twee toevoegingen, en het lijkt me niet heel veel toegevoegde waarde. Dus ik laat het uiteraard graag aan de commissie. Maar als we nu nog een tekstwijziging gaan doen kunnen we hem vanavond niet meer meenemen. Dat wilde ik u even meegeven. Meneer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Ja wij vroegen ons af van wat voegt dit toe? De heer Van Eijsden: Nou wij hebben begrepen dat bij voertuigen welke geen kenteken voeren dat dit dus wat meer mogelijkheden geeft om te handhaven zeg maar. Ja en daarnaast heb je natuurlijk want je hebt natuurlijk weleens voertuigen staan waar de kentekenplaten vanaf zijn, ja dan kan je op dat soort voertuigen kan je natuurlijk toch sturen zonder dat daar natuurlijk heel veel problemen om hoeven te staan. Dat is eigenlijk de achterliggende gedachte. Wat betreft ons tekstvoorstel. Ik denk dat dat prima is om dat te handhaven. Dank voor de steun van de andere partijen.

En verder hebben wij geen aanvullende vragen. De voorzitter: En die twee puntjes wat betreft de... De heer Van Eijsden: Dat is wat ons betreft akkoord. De voorzitter: Ja dank u wel. Meneer Van der Wel, heeft u een vraag nog aan meneer Van Eijsden? De heer Van der Wel: Ja ik heb net even gewezen op de Wegenverkeerswet artikel 40 en 41. En daarin zijn al die dingen over kentekens en die er niet zijn keurig netjes geregeld. Dus ik vraag mij af wat de toegevoegde waarde is van dit amendement. Ik zal niet zo flauw zijn om het tegen te houden. Maar het is eigenlijk niet nodig. De voorzitter: Meneer Van Eijsden heeft net volgens net dat al het een en ander een beetje uitgelegd. We begrijpen uw punt, maar volgens mij kunt u instemmen. Dus dan gaan we gauw door naar de volgende spreker. Meneer Keijzer, PvdA. De heer Keijzer: Voorzitter dank u wel. Dank voor de beantwoording door de burgemeester. Het amendement van het CDA hebben we al aangegeven dat we op die manier steunen. De twee kleine wijzigingen die voorgesteld zijn kunnen wij ook steunen. En verder heb ik in de tweede termijn eigenlijk niks toe te voegen voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dus excuus, nu ontschiet me even. Die twee punten bent u ook mee akkoord? De heer Keijzer: Met die twee punten ben ik akkoord, met het amendement akkoord, alles akkoord. De voorzitter: Ja sorry, nou check.

Meneer Van den Hoek, Forum voor Maassluis. De heer Van den Hoek: Nou voorzitter, daar kunnen we heel erg kort in zijn. Wij kunnen ons overal in vinden en ‘…’. De voorzitter: Dus u laat die toevoegingen dan voor wat het is, die met de APK en de verzekering? De heer Van den Hoek: Nou dat de APK dat zouden wij er wel graag in willen hebben. Want waarom? Kijk er staan regelmatig staan er auto's onder andere op parkeerterreinen op de Industrieweg, die staan daar allemaal zonder APK. Ik heb ook nog niet zo lang geleden heb ik een foto op het Facebook gezet waarvan er vier auto's stonden zonder APK. Dus als dat... De voorzitter: Ja uw punt daarin is helder. Maar daar wil ik alleen maar mee zeggen, als we dit nu mee gaan nemen dan gaan we hem vanavond verder niet afhameren. Want dan moet 9 Transcript commissie 2 d.d. 19 januari 2021

hij dan moet er of we moeten met zijn allen in consensus zijn dat we dat meenemen. Maar ik vraag me af of daar niet eerst even naar gekeken moet worden voordat we die tekst zomaar over kunnen nemen. Dat laat ik even aan de burgemeester. Misschien wilt u daarop reageren burgemeester. De heer Haan: Nou ja ik kan me herinneren uit de tijd dat ik wethouder verkeer was dat het een hele discussie was van mag je nu als overheid ingrijpen om een wrak van de weg te halen. Want zolang mensen hun wegenbelasting betalen mag je een auto op de openbare weg zetten. Want volgens mij is de achtergrond van dit amendement dat als je geen kenteken op je auto hebt mag je er sowieso niet mee rijden en mag die ook niet op de openbare weg staan. En dat kun je van buitenaf zien, wel of geen kenteken. Of die wel of niet verzekerd is, of die wel of niet een APK heeft zeg maar dat kun je niet van buitenaf zien. En dat kunnen dus de boa's niet ter plekke controleren. Dus het enige wat je wel kunt controleren is dat kenteken en om die pragmatische reden is volgens mij toen gezegd, een wrak is een wrak wanneer het geen kenteken heeft. En dan mag je het als overheid opruimen. Volgens mij is dat de redenering achter dit verhaal. De voorzitter: Meneer Van den Hoek. De heer Van den Hoek: Ja kijk ik denk dat mijn punt niet helemaal goed begrepen wordt.

Het gaat mij niet over een wrak, nee het gaat mij gewoon over auto's die geparkeerd worden op de Industrieweg door autohandelaren waarvan gegarandeerd geen APK is. En die staat gewoon op de handelswaarde van dat bedrijf. En die moet dan binnen staan bij hem maar die staat gewoon op de openbare weg. De voorzitter: Ja het enige is meneer Van den Hoek dat de boa's dat dus niet kunnen controleren. Dat is dus dat kan alleen de politie controleren. Dus in de APV is wat de boa's gaan controleren daarop en die kunnen dat dus niet vaststellen. Behalve als er kenteken op zit, dan kunnen ze het vaststellen en kan die dus... De heer Van den Hoek: Nou dat is niet waar, want... De voorzitter: Ja die discussie gaan we nu niet met elkaar aan. We gaan... De heer Van den Hoek: Nee dat maakt niet uit, maar de boa die kan net zo goed als ik controleren of daar een APK op zit, kan iedereen. De voorzitter: Nou we gaan eerst even de andere sprekers af. Mevrouw Mulder, had u nog een op- of aanmerking? Mevrouw Mulder: Nou ben ik ook gelijk aan de beurt of want anders doe ik het allemaal in ene? Oh ja hoor denk ik. De voorzitter: Ja hoor, u bent aan de beurt, sorry. Mevrouw Mulder: Nou ik had weer een beetje het idee dat het heel erg belangrijk was dat we vanavond hem gingen afhameren. En die drang wist ik niet zo goed waar dat vandaag kwam. Dus vandaar dat daar wilde ik iets over vragen.

Maar dat terzijde dan. Dank voor de beantwoording. Op zich is het voor mij wel helder. Ik begrijp alleen nou ja ik heb dus blijkbaar ergens dan dus niet zo goed opgelet of ik had eerder ergens melding moeten maken van het feit dat ik dertig dagen... Want heel veel gemeentes in het land hebben gewoon nog acht weken staan. En ik begrijp gewoon niet zo goed waarom wij daarvan afwijken. Maar goed, als u zegt dat dat eigenlijk nooit nodig is dan ga ik daarvan uit dat dat klopt en dan kan ik met de twee wijzigingen van de ChristenUnie prima leven en met het amendement zoals het is opgesteld door het CDA ook. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan meneer Van der Burg, VSP. De heer Van der Burg: Ja dank u wel voorzitter. Burgemeester, dank voor beantwoording van de vragen. Akkoord, ik had het in de eerste termijn aangegeven, in ieder geval akkoord met 10 Transcript commissie 2 d.d. 19 januari 2021

het amendement van het CDA. Het is duidelijk. En eens en akkoord met het met de twee aanpassingen als ik het goed heb begrepen van de ChristenUnie. Dat is het, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan meneer Kleijwegt, GroenLinks. De heer Kleijwegt: Ja voorzitter, dank u wel. Nou ja een aantal wijzigingen in de APV. Wij vinden het hartstikke goed dat het college de regeldruk op sommige onderwerpen wilt verlagen of dubbele teksten eruit wil halen. Ook zijn wij blij dat diverse teksten worden aangepast zodat ze duidelijker zijn. Dan hadden we nog een vraag wat eigenlijk bedoeld was voor de eerste termijn. Maar we zien graag een verruiming van de openingstijden van de horeca. Hoe staat het college hier tegenover? Zeker nu bedrijven het natuurlijk best lastig hebben in die coronacrisis. En dat lijkt me ook geen overbodige luxe. Wij beraden ook ons op een amendement op dit punt. Dan wijziging 9, sluiting voor publiek openstaande gebouwen. Ja de burgemeester zegt, ja duidelijker kunnen we het niet maken. Maar ik had juist gevraagd om een toelichting omdat het voor ons nu nog niet duidelijk is waarom deze wijziging echt nou noodzakelijk voor de ‘…’ APV. Dus daar hoor ik toch nog graag desnoods met ambtelijke ondersteuning een antwoord op. Dan het samenscholingsverbod. De burgemeester is hier niet op ingegaan.

Maar waarom is dat ingevoerd? En is het college nou niet bang voor willekeur? Nou denk aan de jongeren versus de ouderen bijvoorbeeld. En dan toch weer over wijziging 3, ja ik snap dat we natuurlijk daar niet moeilijk over moeten doen. Maar daarom stel ik het ook, want het staat nu wel zo zwart op wit eigenlijk. Dus ja het is dan een kwestie van interpretatie. Maar als het zo zwart op wit staat vind ik nog best wel een dingetje. Denk ik van oké lastig. Moet er dan niet bijvoorbeeld bijkomen een uitzondering voor mensen die een appel schillen. Of weet ik hoe dat werkt. Graag nog een reactie van de burgemeester. De voorzitter: Wilt u gaan afsluiten als alstublieft? De heer Kleijwegt: Ja dan nog dan ik ben toevallig bij mijn laatste punt voorzitter. Over het amendement. Ja wij zijn toch als ik het zo dan hoor tegen dat amendement. Omdat ja wat als je nummerborden gewoon simpelweg gestolen worden? Ja dan zit je er ook niet op te wachten dat je auto ook nog eens wordt verwijderd. Dus het lijkt ons onwenselijk. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Mulder, ter interruptie. Mevrouw Mulder: Dank u wel voorzitter. Ja ik had een vraag aan meneer Kleijwegt. Want ik had of ik had een hele slechte verbinding of meneer Kleijwegt had een hele slechte verbinding.

Maar hoorde ik u nu zeggen dat u graag de horeca langere openingstijden en dat u daar een amendement voor heeft? Waar denkt u aan? De heer Kleijwegt: Voorzitter, oh doet hij het? Ja. Voorzitter, mag ik daarop reageren? De voorzitter: Zeker. De heer Kleijwegt: Oké ja, voorzitter, dat klopt. Wij hebben dat in voorbereiding. Ja de ‘…’ komen er vandaag allemaal wijzigingen voorbij. Als we hadden geweten dat dat zo kon hadden we dat ook nu aangeleverd gelijk. Maar wij zitten gewoon te denken aan eigenlijk een totale vrijstelling van openingstijden omdat wij vinden dat horecaeigenaren volwassen genoeg zijn om zelf te weten wanneer een kroeg dicht moet. En nogmaals, we hebben het hier dus niet over de coronatijd, maar buiten de corona. De voorzitter: Goed dank u wel. Mevrouw Van Spijk, VVD, u had volgens mij ook nog een interruptie. Mevrouw Van Spijk: Ja interruptie laat ik even voor wat het is. Ikzelf ben van mening dat als je vragen hebt die zo technisch zijn ze vooral moeten. Daarbij wil ik aangeven dat ik de twee aanpassingen correct vind en zeker wil meenemen in het stuk. En ik wil graag het 11 Transcript commissie 2 d.d. 19 januari 2021

amendement indienen zoals opgesteld is door het CDA. En dat was mijn tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik nog openstaan meneer Van der Wel van de ChristenUnie. De heer Van der Wel: Dankjewel. Over dat parkeren van auto's zonder APK en verzekering ben ik het wel eens met de burgemeester om dat eerst eens even goed te bekijken en goed waterdicht te formuleren voordat we daar nu ineens een klap op geven. En ik zou er toch nog wel voor willen pleiten om dan gelijk toch even te kijken naar artikel 40 en 41 van de Wegenverkeerswet. Want daarin is al geregeld dat auto's zonder kenteken weggehaald kunnen worden door de politie. En ja die twee wijzigingen die zijn natuurlijk prima. Dat is het eventjes, dankjewel. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord in tweede termijn aan de burgemeester. Meneer Haan. De heer De Reuver: Voorzitter, voorzitter. Mag D66 nog wat zeggen in tweede termijn? ‘…’. De voorzitter: U zou bijna denken dat ik het expres deed maar dat is niet waar hoor meneer De Reuver. Neemt u het woord. De heer De Reuver: Dank. Ga er toch over nadenken hoor, want... Nou ja ik begin eventjes. Met betrekking tot het lachgasgebruik. Wij hebben gezegd, waarom moet erbij staan indien dit gepaard gaat met overlast? Wij denken dat lachgasgebruik in de openbare ruimte niet wordt toegestaan. Want anders is het zo moeilijk te handhaven.

Met betrekking tot het vuurwerk. Ja de burgemeester zegt, wij dus de raad heeft besloten om te wachten op het landelijk beleid. Ja we kunnen nog wel lang wachten. Ik denk dat wij daar toch een motie gaan indienen dat wij toch als gemeenteraad van Maassluis met ingang van 2021-'22 een verbod moeten hebben. Het laatste ja de houtkachels de burgemeester doet het af van ja rijksbeleid en we kunnen dat allemaal niet. Ja u weet dat je kan ook wel ietsje meer willen dan het rijksbeleid... De voorzitter: Wilt u afsluiten meneer De Reuver? De heer De Reuver: Ik vind het jammer dat ja dit niet in de APV wordt opgenomen. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik alsnog het woord aan de burgemeester. De heer Haan: Nou ja dus even reagerend op het laatste van de heer De Reuver. Het woord overlast is echt nodig, omdat het gebruik van lachgas op zich is toegestaan. Dus als je als overheid het wil inperken moet je wel een reden geven waarom je het gebruik wil inperken. En de redengeving hier is dus of het overlast veroorzaakt. En dan die twee die houtkachels. Er staat mij bij dat we een jaar of drie geleden ook erover gesproken hebben. En dat we toen mede volgens mij op aandringen van D66 een soort reglement hebben opgesteld en dat staat ook op onze site van de gemeente. En verder kunnen wij ook niet gaan.

Dan mevrouw Mulder, ik denk dat het handig is als ik gewoon de beleidsregels nog eens even toestuur naar u of naar iedereen over dit punt. Dan hoop ik dat het wat duidelijker is wat de onderbouwing is van die dertig dagen. Dan naar de heer Kleijwegt, ik kan mezelf herhalen over die zakmessen, maar volgens mij mag het wel duidelijk zijn wat de achtergrond is van de formulering zoals die hier staat. Want daar kan de politie mee uit de voeten. En dat vind ik het belangrijkste dat ze kunnen optreden tegen met name schooljeugd die messen bij zich hebben. En tot nu toe is het gewoon niet of lastig te doen. En nu kan nu mag het gewoon niet in de hele stad. En als je dus als kind een schoolkind een mes bij je hebt kan de politie daar dus op acteren. En ik neem aan dat dat uw instemming heeft. Een verruiming van de openingstijden van de horeca. Ik ga heel graag met u de discussie aan omdat ik van mening ben in tegenstelling tot u dat die horecatijden misschien eerder verkort moeten worden dan 12 Transcript commissie 2 d.d. 19 januari 2021

verlengd. Ik vraag me echt af waarom wij op meerdere plekken in deze stad in het weekend horecazaken tot vier uur open hebben. Dat is dan nog volgens mij een oude gewoon en volgens mij moeten we daar het echt over hebben of dat niet gewoon te lang is. Dus ik ben apert met u oneens als u zegt dat u die tijden vrij wil geven. Mij is gebleken dat dat tot gedoe op straat leidt. ‘…’ er ligt nu geen concreet voorstel, dus dat kunnen we in deze ronde niet meenemen. Maar inderdaad, het staat in deze APV, die vier uur 's nachts. Dan had u nog een punt van het samenscholingsverbod. Dat pakte ik even niet zo snel. De heer Kleijwegt: Ja voorzitter, als ik daarop mag reageren? De voorzitter: Ja. De heer Kleijwegt: Oké fijn. Ja ik bedoel daarmee van bent u niet bang voor willekeur? Dus jongeren worden aangesproken, desnoods zelfs beboet als zij samenkomen. Heb ik het natuurlijk weer buiten die coronatijd. Terwijl dat bij ouderen eigenlijk praktisch toch minder het geval zou zijn. Dat is die willekeur waar ik het over heb. De heer Haan: Ja. Nou ja dat ik zie dat gevaar niet zo. Dat je kunt altijd wel dat soort dingen bekijken vanuit het oogpunt van willekeur. Maar ja op die manier komen we niet verder in dit land. Dus dat nee die insteek die deel ik niet met u dat dit dan wellicht op die manier nog een gaatje heeft. Ik kom nog even terug op dat die wijkverboden en die dertig dagen.

We sluiten dus ook aan bij omliggende steden als Vlaardingen en Schiedam. En voor de politie is dat wel heel prettig als regelgeving hetzelfde is. Dus dat nog even naar mevrouw Mulder toe. Voorzitter, volgens mij heb ik op die manier alle vragen beantwoord. De voorzitter: Goed dank u wel burgemeester. Ik ga voor de zorgvuldigheid toch nog even een derde ronde maken om te horen of u kunt instemmen met A het amendement van het CDA zoals die voorligt die twee punten en uiteindelijk het hele APV. Ik begin bij het CDA. De heer Van Eijsden: Uiteraard kunnen we met het amendement instemmen. En met de andere twee punten ook, en wat ons betreft is het verder allemaal akkoord. De voorzitter: PvdA. De heer Keijzer: Voorzitter, ik kan me daar geheel bij aansluiten. De voorzitter: Forum voor Maassluis. De heer Van den Hoek: Ja voorzitter, ik vind het spijtig dat we er niet mee akkoord kunnen gaan. Want ja we geven zo eigenlijk de ondernemers die daar zitten gewoon de carte blanche dat ze overal de auto's neer kunnen gooien zonder APK en zonder verzekering. Dat vind ik triest. De voorzitter: En kunt u instemmen met al het overige? De heer Van den Hoek: Ja eigenlijk niet maar ja... De heer Haan: ‘…’ meneer Van den Hoek, volgens mij is het sowieso toegestaan voor garages dat zij een aantal auto's op de openbare weg mogen plaatsen.

De heer Van den Hoek: Ja dat klopt, die mogen drie auto's daar voor hun deur zetten daar. Maar die mogen niet een kilometer verderop op een parkeerterrein staan hoor. Zo staat dat echt niet in de verordening. De heer Haan: Nee dat is ook niet de bedoeling nee. Het moet wel... De heer Van den Hoek: Maar ze staan overal. Ik heb hier al een paar keer verteld. En ik heb het ook al een paar keer op Facebook gezet met foto's erbij, hebben de bewijzen erbij dat die wagens daar gewoon allemaal zonder APK en zonder verzekering staan. Af en toe staan er zomaar een stuk of tien tot twaalf auto's staan daar gewoon. De heer Haan: Nou ja... Zal ik ernaar laten kijken hier dus apart terugkomen ook met datgeen wat de heer Van der Wel zegt van kijk eens even goed naar die Wegenverkeerswet. Ja? 13 Transcript commissie 2 d.d. 19 januari 2021

De heer Van den Hoek: Ja dat is goed. De voorzitter: Ja mevrouw Mulder, Maassluis Belang. Mevrouw Mulder: Mag ik nog even reageren op wat er hiervoor gebeurde? Was net te laat met mijn handje. Meneer Van den Hoek, u kunt als ik het goed begrijp gaat u nu gewoon met alles instemmen zoals het er ligt. En eigenlijk wilt u iets anders. Dit begrijp ik gewoon niet. Dat ik begrijp ik gewoon niet zo helemaal. En nu gaat de burgemeester dat uitzoeken. Dat vind ik helemaal prima. Maar stel dat het waar is kan het dan dus niet meer gewijzigd worden. Want dan hebben we hem al vastgesteld. Maar dat terzijde. Ik ben eens met alle zoals het nu dus afgesproken is. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik door naar meneer Van der Burg, VSP. De heer Van der Burg: Ja dank u wel voorzitter. Zoals eerder gezegd, akkoord met voorgestelde wijzigingen van het CDA. En met de twee aanpassingen van de ChristenUnie akkoord, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Kleijwegt, GroenLinks. De heer Kleijwegt: Ja voorzitter, wij zouden toch graag een debat willen over dit stuk. En wel om een amendement in te dienen. Want wij dachten dat het gewoon in een ja in een normale raadsvergadering thuis hoorde, vandaar dat we dat nu niet klaar hebben. En ja verder wat betreft het amendement van het CDA kan ik al laten weten ja wij zijn daar geen voorstander.

De wijzigingen overigens het grootste deel van de wijzigingen ‘…’ prima. De voorzitter: U heeft hele slechte verbinding. Maar volgens mij zei u dat het op het laatst prima is. Die twee laatste punten. Ja de wijzigingen. Ja goed. Mevrouw Van Spijk, VVD. De heer Kleijwegt: Wat zegt u? Oh. Mevrouw Van Spijk: Dank u wel voorzitter. Zoals eerder aangegeven kan de VVD akkoord gaan met de twee aanpassingen en het amendement zoals opgesteld door het CDA. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van der Wel, ChristenUnie? De heer Van der Wel: Ja ook weer in herhaling. Ja oké. Nee maar met de toezegging van de burgemeester dat er nog eens naar die artikelen in de Wegenverkeerswet wordt gekeken is dit prima. Beter twee keer dan geen keer zeggen we dan vandaag. Dankjewel. De voorzitter: Dankjewel. Meneer De Reuver, D66. De heer De Reuver: Ja voorzitter, u gaat toch wel slordig met D66 om. Maar wij zijn akkoord met het amendement en de twee punten. En we hopen dat u voortaan toch niet D66 vergeet. De voorzitter: Mijn oprechte excuses. Heel klein moment. Ik doe heel even kort even met griffier. Goed excuus, ik ben weer bij u terug. Ja ik moest heel eventjes, ik had even ruggenspraak met de griffier. We hebben het verzoek van GroenLinks gekregen voor het indienen van een amendement. Dus we gaan deze commissie meenemen over twee weken voor in debat in de raad.

En dat is de conclusie van deze commissie. Dus ik wil u allen danken voor uw inbreng. Excuses voor de rommeligheid. Wie is dat? Ah meneer Keijzer. De heer Keijzer: Excuus voorzitter, dan is het misschien handig als er toch een debat in de raad komt dat ook voor die tijd zeg maar naar aanleiding van de vraag die Forum had over die auto's of de burgemeester daar... De voorzitter: Een toezegging. De heer Keijzer: Ja. De voorzitter: Ja met de toezegging meenemend voor even uit te zoeken hoe dat zit met dat APK-verhaal inderdaad. Want dan kunnen we daarna met zijn allen helemaal een compleet verhaal afhameren. Mevrouw Van Spijk. 14 Transcript commissie 2 d.d. 19 januari 2021

Mevrouw Van Spijk: Ja ik zou graag toch meneer Kleijwegt als ik het goed zegt willen adviseren om dan wel zijn amendement af te hebben of in ieder geval bijna af zodat we mee kunnen kijken in wat hij wil en hoe hij het wil. Want op dit moment hoor ik hem zeggen dat hij eigenlijk nog niet klaar is. En nou ja voor de volgende keer zou dat wel fijn zijn. Helemaal als u nu een debat aanvraagt. De voorzitter: Meneer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Voorzitter, ja nee wij zorgen uiteraard dat het amendement van tevoren klaar is, sowieso. De voorzitter: Goed, dank u wel. Sluiting

De voorzitter: Dan sluit ik hiermee deze commissie en dank ik u allen hartelijk.

Conclusie: De commissie concludeert dat het voorstel als debatstuk wordt doorgeleid naar de raadsvergadering van 2 februari a.s. Het tijdens deze commissie besproken amendement van het CDA ten aanzien van art. 5.4 defecte voertuigen, zal tijdens de raadsvergadering ingediend worden. De fractie GroenLinks heeft aangegeven een amendement in te dienen over de verruiming van openingstijden van de Horeca. Toezeggingen: Burgemeester Haan zegt het volgende toe: • Voorafgaand aan de raadsvergadering zal de raad geïnformeerd worden over de situatie rondom het parkeren van auto’s zonder APK en verzekering op de openbare weg. Ook zal de raad een toelichting ontvangen op art. 40 en 41 van de Wegenverkeerswet in relatie tot het voorgestelde amendement van het CDA m.b.t. artikel 5.4 van de APV. • In art. 2.10 en de bijbehorende toelichting wordt de term ‘dixie’ gewijzigd in ‘toiletcabine’. In art. 2.26 lid 3 wordt de verwijzing naar lid 3 aangepast naar lid 2. • De beleidsregels die ten grondslag liggen aan de APV worden ter kennisname aan de raad toegezonden.

15 Transcript commissie 2 d.d. 19 januari 2021