Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE MAASSLUIS d.d. 29 maart 2022

1.

Opening openbare raadsvergadering De voorzitter: De vergadering is geopend. Allemaal van harte welkom. Ook de mensen op de tribune en de mensen die ons volgen via internet. We zijn bijna compleet. De heer Ooms helaas is afwezig wegens ziekte. We wensen hem van harte beterschap.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Agendapunt 2, vaststellen van de agenda. Er staan drie voorstellen op de agenda. Allereerst het raadsvoorstel tot in trekken van de verordening individuele Studietoeslag 2022. Dit is als hamerstuk geagendeerd. Vervolgens komen er twee raadsvoorstellen aan de orde, te weten raadsvoorstel tot het besluit over de rechtmatigheid van de gemeenteraadsverkiezingen en twee, raadsvoorstel tot het besluit over de toelating van benoemde leden. Op 15 februari jongstleden heeft de gemeenteraad een Commissie Onderzoek Geloofsbrieven en Rechtmatigheid Verkiezingen ingesteld. Als leden werden de heren Van der Maarel, Dolstra en ’t Hart benoemd. Gezien de betrokkenheid van de VSP bij de hertelling van de stemmen is de heer Van der Maarel teruggetreden uit de onderzoekscommissie. De heer Solleveld is gevraagd hem te vervangen. Ik neem aan dat de gemeenteraad hiermee akkoord gaat. Dat is het geval. De commissie heeft al het voorwerk gedaan en zal voorafgaand aan de behandeling van agendapunten 5 en 6 verslag uitbrengen. Overigens heeft Leefbaar Maessluys een verzoek tot hertelling ingediend vanmiddag. De heer Bouwer zal bij agendapunt 3 gebruik maken van het spreekrecht. Het verzoek en de mondelinge bijdrage van de heer Bouwer kan bij de discussie bij agendapunt 5 en 6 worden betrokken.

Kan de gemeenteraad hiermee akkoord gaan, de procedure? U kunt dus de heer Bouwer vragen stellen na zijn spreekrecht.

3.

Spreekrecht De voorzitter: Ik ga nu over tot agendapunt 3. De heer Bouwer heeft het woord voor maximaal vijf minuten. De heer Bouwer: Dank u wel, voorzitter. Goedenavond allemaal. Een bijzondere avond voor veel mensen. Geachte volksvertegenwoordigers, ik sta hier vanavond als voorzitter om namens het partijbestuur van Leefbaar Maessluys een korte toelichting te geven op de brief die we aan u geschreven hebben en om onze onderzoeksmethode toe te lichten. Het gaat natuurlijk om het bekende verschil tussen, stemmenverschil, tussen de VSP en Leefbaar Maessluys, waarbij twee stemmen op dit moment het verschil kunnen uitmaken. Dat betekent dat we hebben gekeken naar de stembureaus waar de VSP naderhand stemmen bij heeft gekregen en waar Leefbaar Maessluys stemmen heeft verloren. Verschillende stemmen van andere partijen zijn wat dat treft niet aan de orde geweest, omdat die geen wezenlijk verschil in de zetelverdeling kunnen opleveren. Om welke stembureaus ging het specifiek als we het hebben over het stemmenverschil tussen de VSP en Leefbaar Maessluys? Het gaat om stembureaus vier, zeven, acht, negen en elf en bij stembureau elf, Theater Koningshof, kwamen we eigenlijk al snel tot de conclusie dat er geen sprake kan zijn van een onregelmatigheid, want bij de eerste telling kwam men namelijk één stembiljet tekort. Dat waren er 1026 en er waren 1027 stempassen.

Bij de hertelling werd dat gelukkig opgelost, omdat er een voorkeurstem voor de heer Van der Maarel opdook. Wij gaan daar niet kinderachtig over doen en datzelfde geldt ook voor al die andere stembureaus. Laat ik sowieso even glashelder zijn: over de rechtmatigheid van de verkiezingen en de tellingen bestaat bij ons absoluut geen twijfel. Wel over de regelmatigheid en daarom sta ik hier. Ons verzoek

tijdens de zitting van het Centraal Stembureau werd namelijk niet gehonoreerd omdat er geen sprake zou zijn van onregelmatigheden. We hebben daarna met onze analyse wel degelijk onregelmatigheden kunnen aantonen, maar ook zonder onregelmatigheden is er genoeg grond om over te gaan op een hertelling, zoals we dat ook bij het verzoek van de VSP hebben kunnen zien. De Kiesraad heeft ons laten weten dat er geen juridische clausule bestaat voor het begrip onregelmatigheid. De Kieswet wordt wat dit betreft breed geïnterpreteerd en dat brengt natuurlijk enkele nadelen met zich mee, want het vergroot de kans op willekeur, subjectiviteit en belangenverstrengeling en laten we eerlijk zijn, er zijn uiteraard belangen mee gemoeid. Toch vraag ik u allen om het democratische belang voorop te stellen. Het democratische belang staat boven het partijbelang, of een partij nu onderdeel is van de coalitie of van de oppositie. Ik hoop dat u allen het minimale verschil in stemmen en de geconstateerde onregelmatigheden erkent en instemt met het hertellen van de stemmen bij stembureau vier, zeven, acht en negen. Ik dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Zijn er leden die vragen willen stellen aan de heer Bouwer? Mevrouw Oosterman. Mevrouw Oosterman: Ja, dank u wel. Ja, mijnheer Bouwer, graag uw reactie op het volgende.

Wanneer de stemmen geteld worden na de verkiezingen heeft die methode een geaccepteerde foutmarge. Normaal gesproken is dit geen probleem, alleen kan het van belang zijn wanneer de onderlinge verschillen klein zijn, zoals hier bij ons. Ga je hertellen, dan neemt de betrouwbaarheid toe door de extra controles die worden ingebouwd en zoals wij ook hebben kunnen lezen in het verslag is er ook nog een dubbele telling geweest. Dus eigenlijk zijn ook bij de hertelling twee tellingen geweest op de verschillen en gezien die werkwijze bij hertellingen zien we ook elders in Nederland geen voorbeelden waarbij een tweede hertelling relevant is. Hoe ziet u dit? De heer Bouwer: Nou, laat ik beginnen met de toegenomen betrouwbaarheid. Het is wel bijzonder als je bij de hertellingen een toegenomen betrouwbaarheid hebt, dat het aantal onverklaarbare, extra stembiljetten stijgt van nul naar vier en het aantal tekort in de stembiljetten stijgt van drie naar tien en ook bij de eerste keer tellen wordt er natuurlijk twee keer geteld.

Je hebt eerst de sneltelling en daarna de voorkeurstelling, maar als je op de voorkeurstelling netto onderaan de streep bekijkt, dan zou het als het goed is moeten uitkomen op hetzelfde geval als bij de sneltelling en zowel bij de eerste telling als bij de hertelling constateren we een minimaal verschil en ja, zoals u in de brief heeft kunnen lezen zijn het bij een aantal stembureaus wel verschillen die onverklaarbaar zijn. Dat valt dan wat ons betreft onder de onregelmatigheid. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die wat willen vragen? De heer Snoeck: Er komt nog voor de partijen nog een mogelijkheid om überhaupt, niet specifiek aan de heer Bouwer, maar … De voorzitter: Nee, het gaat nu even over specifiek deze inbreng, want er komt gewoon een rondje inderdaad over de verkiezingsuitslag. Dus heeft u een specifieke vraag aan de heer Bouwer? De heer Snoeck: Ja. De voorzitter: De heer Snoeck. De heer Snoeck: Stel wij besluiten vanavond tot een hertelling, is die dan voor u eenduidig acceptabel?

De heer Bouwer: Ja, wat ons betreft wel, want anders wij weten ook, je kan niet aan de gang blijven met tellen. Dus we vragen dit ook eenmalig. Ook niet voor alle stembureaus, maar echt specifiek de stembureaus waar wij geconstateerd hebben nou daar zitten er verschillen die voor ons onverklaarbaar zijn. We hebben alle stembureaus uiteraard nagelopen, maar we gaan niet voor de lol alles hertellen als daar geen duidelijke reden voor zou zijn. De heer Luijendijk: Voorzitter. De voorzitter: Oké. De heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Ja, dat brengt mij dan onlosmakelijk op de vervolgvraag, dat verschil was van meet aan zo klein. Echter, bij de eerste samenkomst van het stembureau, op 21 maart, was Leefbaar Maessluys niet aanwezig en hebben wij deze zelfde argumenten naar voren gebracht en is uiteindelijk dat verzoek gehonoreerd. We hebben op voorhand toen ook gezegd dit is voor ons once and for all. Het is één keer nu en wij gaan op voorhand, ongeacht de uitslag, akkoord met de uitslag. U was daar niet bij. U heeft de argumenten die u nu naar voren brengt toen ook niet naar voren willen brengen. Toen speelde het blijkbaar iets minder. De heer Bouwer: Nou, ik heb de argumenten destijds niet naar voren kunnen brengen, omdat ik niet fysiek aanwezig was, maar ik heb de vergadering wel digitaal gevolgd en wij hebben gezegd nou, we wachten de hertelling gewoon netjes af.

We gaan kijken wat zijn de verschillen. We hebben ook de twee stembureaus gecontroleerd waar de VSP twee stemmen bij gekregen heeft. Nou, en bij het ene bureau hebben we gewoon netjes gezegd ja, dat klopt, daar is niks aan de hand. Dat is die extra voorkeurstem die gevonden is. Bij het andere stembureaus zijn we tot de conclusie gekomen dat dat voor ons en ik neem aan voor iedereen, dat onverklaarbaar is. Dus in die zin is het niet heel bijzonder. De heer …: Voorzitter. De voorzitter: Dan de heer De Jong. De heer De Jong: Ja, dank, voorzitter en dank ook voor de bijdrage hier nog mondeling. Ik hoor in het verhaal van de heer Bouwer en in de brief vooral een onregelmatigheid in de uiteindelijke uitkomst van de hertelling, maar dat zegt mijns inziens veel meer over de aanvankelijke telling dan dat het over de hertelling iets zou zeggen. Dus mijn vraag is dan heeft u ook onregelmatigheden geconstateerd bij de stemming, dan wel de hertelling hier fysiek op het stadhuis? De heer Bouwer: Nee, ik heb geen fysieke onregelmatigheden tijdens het tellen zelf geconstateerd. Dat kan je alleen zien natuurlijk bij de uitslagen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de Olympiahal, daar zijn 133 kiezers toegelaten.

Bij de eerste telling zijn ook 133 stemmen geteld en als je dan bij de hertelling ziet dat er 130 stemmen geteld zijn, of 130 stembiljetten, dan vraag ik me wel af waar zijn dan die andere drie stembiljetten gebleven? Als die zoekgeraakt zijn of misschien op de verkeerde stapel terechtgekomen, et cetera. De voorzitter: Goed. Ik wou hiermee het spreken afronden. 4.

Raadsvoorstel tot intrekken verordening Individuele Studietoeslag 2022 (hamerstuk) De voorzitter: Komen we bij agendapunt 4, dat is een hamerstuk. Verordening individuele Studietoeslag 2022. Ik neem aan dat we dat bij hamerslag kunnen intrekken.

5.

Raadsvoorstel tot het besluiten over de rechtmatigheid van de gemeenteraadsverkiezingen op 16 maart 2022 De voorzitter: Kom ik bij de Commissie van de Geloofsbrieven. De heer ’t Hart brengt als voorzitter van deze Commissie Onderzoek Geloofsbrieven en Rechtmatigheid Verkiezing het verslag uit over het uitgevoerde onderzoek door deze commissie. Mijnheer ’t Hart. De heer ‘t Hart: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, op grond van artikel 4 van de Kieswet moet de gemeenteraad een beslissing nemen of de benoemde kandidaat-raadsleden aan de vereisten van het raadslidmaatschap voldoen en moet de gemeenteraad een beslissing nemen over eventuele geschillen, welke met betrekking tot de geloofsbrieven of de verkiezing zelf reizen. De door de gemeente ingestelde Commissie Onderzoek Geloofsbrieven en Rechtmatigheid Verkiezingen heeft hier onderzoek naar gedaan. Het onderzoek heeft plaats gehad op basis van de procesverbalen van het Centraal Stembureau en van de stembureaus. De commissie heeft geen opmerking gezien in deze processen verbaal of andere aanwijzingen gevonden dat sprake is van fouten die leiden tot geschillen over de verkiezing of geloofsbrieven. De commissie constateert dat de organisatie en het verloop van de verkiezingen van 14, 15 en 16 maart, inclusief de hertelling op woensdag 23 maart 2022, op wettige wijze hebben plaatsgehad.

De onderzoekscommissie heeft ook de geloofsbrieven en de daarop betrekking hebbende stukken van de hieronder vermelde nieuwbenoemde leden van de raad onderzocht. Gebleken is dat zij allen aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoen en kunnen worden toegelaten als lid van de gemeenteraad en dat zijn de heer Gary Bouwer, mevrouw Corine Bronsveld-Snoep, de heer Arnoud van Buren, de heer Hans van den Burg, de heer Zeki Çelikkaya, de heer Mehmet Çiçek, de heer Hans van Gastel, de heer Jan van de Hoek, de heer Jesse de Jong-Paalvast, de heer Jorrit Keijzer, de heer Raoul Kleijwegt, de heer Martijn Kroonen, de heer Sjoerd Kuiper, de heer Jurre van de Merwe, mevrouw Denise Mulder-Solleveld, Klarie Oosterman-Feenstra, mevrouw Lisette Petronilia-van Velzen, Richard van Scherpenzeel, de heer Kay Sijbrandij, de heer Dick Snoeck, de heer Fred Voskamp, mevrouw Sandra Vreugdenhil en mevrouw Iris Vrolijks. Aldus de leden van de onderzoekscommissie Maassluis 29 maart 2022. Voorzitter, dat was het rapport van de Commissie Onderzoek Geloofsbrieven en Rechtmatigheid Verkiezingen en staat u mij toe daar namens de commissie nog enkele woorden aan toe te voegen. De commissie vindt het jammer dat het proces met de hertelling nodig was om tot een definitieve uitslag te komen.

Evenwel heeft de commissie geconstateerd dat bij de hertelling sprake is geweest van een zorgvuldig proces, waar bij geconstateerde verschillen een extra controle is uitgevoerd. De commissie is daarom van mening dat de uitslag rechtmatig is, zoals u zojuist gehoord heeft bij het voorlezen van dit rapport. Vanmiddag ontving de raad een gemotiveerd verzoek tot hertelling van Leefbaar Maessluys, zojuist ook nog toegelicht door de heer Bouwer in het vorige agendapunt. Dat Leefbaar Maessluys zich benadeeld voelt door het proces kan de commissie zich voorstellen en heeft daarom ook begrip voor dit verzoek, maar de commissie heeft daarin geen standpunt bepaald omdat een besluit waarbij tegemoetgekomen wordt aan het verzoek van Leefbaar Maessluys een zaak is van de gemeenteraad en daarmee geef ik het woord aan u terug. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer ‘t Hart. Ik stel de raad voor om de agendapunten 5 en 6 gecombineerd te behandelen. Elk agendapunt heeft een besluit en daar zal aan het eind van de discussie dan over gestemd worden. Het lijkt me het handigste als wij gewoon de rij afgaan, want ik neem aan dat iedereen hier wel het woord over voeren. De heer De Jong: Voorzitter? De voorzitter: Ja?

De heer De Jong: Ik zou eerst graag een korte schorsing willen vragen, omdat ik zelf nog niet genoeg tijd heb gehad om echt daadwerkelijk alle kandidatenlijsten na te gaan. Het stuk kregen wij om half vier en ik wil er nog even goed naar kijken voordat we uiteindelijk stemmen. De voorzitter: Mede gezien de gevulde tribune, hoe lang denkt u nodig te hebben? De heer De Jong: Dat kan met vijf minuten. De voorzitter: Dan schorsen we vijf minuten. Als u het vliegtuigbelletje hoort dan gaan we weer beginnen. De vergadering is heropend. De heer De Jong, wou u nog wat mededelen naar aanleiding van uw beraad? De heer De Jong: Nee, ik wou alleen veel danken voor uw geduld en van de aanwezigen hier. De voorzitter: Het kan ook anders, ja. Goed. Ik stel voor dat wij een rondje maken en de heer De Jong mag dan gelijk beginnen. Uw goede gedrag wordt beloond en dan gaan wij zo om. Eén termijn, wat mij betreft. Nee, vanaf de eigen zetel, dat lijkt mij het meest praktische. Nee. Laat… U mag allemaal shinen. Ja. De heer De Jong: Geeft mij weer drie extra tellen om op adem te komen. Nee, dank u, voorzitter. De verkiezingen zijn regelmatig in ieder geval verlopen, dat is zo geconstateerd en na de hertelling zijn eventuele fouten die in de eerste keer tellen misschien zijn geslopen, het zijn er uiteindelijk in mijn hoofd uiteindelijk een elftal stemmen dat er verschil is gemaakt.

Dat is rechtgezet, maar het heeft grote gevolgen, want we zien het in de zetelverdeling, heeft uiteindelijk een andere uitslag geleid en ik denk dat ik hier voornamelijk spreek over het verzoek van Leefbaar Maessluys. Ik heb net ook gevraagd, is het nou de uitslag per se die onregelmatig is of is het proces onregelmatig geweest? Ik denk dat die twee zaken goed zijn om uit elkaar te houden. De proces en de stemming en de tellingen zijn openbaar verlopen, zijn allerlei openbare zittingen geweest die dat konden controleren. Daar zijn voor zover ik weet geen rare, gekke of kwalijke dingen gebeurd. Evengoed laat ook deze uitslag van de hertelling zien dat het verschil zo minimaal is en het siert Leefbaar Maessluys dan ook dat zij zich richten op de vier stembureaus waar inderdaad een klein stemmenverschil voor die beslissende zetel is gevallen en om die reden en ik heb net nog zelf snel even gekeken of er nou op andere lijsten ook zulke verschillen waren opgetreden, maar dat zal niet te maken hebben met de telling en uiteindelijk de telling richting de uitslag toe en daarom kan ik toch wel instemmen met het verzoek van Leefbaar Maessluys om toch tot een extra hertelling over te gaan, om het maar uit te sluiten en zeker op die vier stembureaus zodat we zeker weten dat er inderdaad niet bij die hertelling fouten zijn geweest. De voorzitter: Helder. De heer Kleijwegt, GroenLinks.

De heer Kleijwegt: Ja, voorzitter, normaal ben ik wat langer van stof, maar ik kan me daar eigenlijk wel bij aansluiten. Het is inderdaad voldoende duidelijk geworden dat er een aantal stemmen, dat het onduidelijk is en dat moet gewoon uit de lucht. Dus ja, daarom heeft Leefbaar wat ons betreft voldoende duidelijk gemaakt, zeker met het kleine verschil, dat een hertelling wel op zijn plek is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Keijzer, van de Partij van de Arbeid. De heer Keijzer: Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, de verkiezingen zijn achter de rug en het is vandaag aan ons als raad om de uitslag te bekrachtigen. Normaal gesproken is dit een formaliteit op een avond die vooral in het teken staat van het afscheid van de ouderraad en daarmee het vertrek van een aantal raadsleden. Met deze verkiezingen ligt dit echter anders. Het verschil in stemmen voor de vierde restzetel was zo klein dat de

VSP een hertelling aanvroeg. Een hertelling die in deze vorm uniek was voor Maassluis, maar waar we niet de enige in zijn. In meer gemeenten hebben hertellingen plaatsgevonden en ook daar zijn wijzigingen bij de verdeling van de laatste restzetel opgetreden. De hertelling heeft nu tot gevolg dat het voordeel bij de laatste restzetel nu bij de VSP ligt en Leefbaar Maessluys niet met vier, maar met drie zetels als nieuwkomer in de raad komt. Het nog steeds minimale verschil in stemmen voor de laatste restzetel heeft nu geleid dat Leefbaar Maessluys deze raad vraagt om nogmaals over te gaan tot een gedeeltelijke herstelling. Voorzitter, de uitslag moet niet ter discussie staan, vindt de PvdA Maassluis en aangezien het uiteindelijk de raad is om hier een finaal besluit over te nemen kunnen wij het verzoek van Leefbaar Maessluys steunen. Voorzitter, hiermee willen wij opgemerkt hebben dat wij geen enkele twijfel hebben over de inspanningen van het Centraal Stembureau en al die vrijwilligers en ambtenaren die bij het tellen en hertellen betrokken zijn geweest. Echter, om alle twijfel weg te nemen is een gedeeltelijke hertelling wenselijk en zoals gebruikelijk ook bij de vorige hertelling zal dit weer in de openbaarheid plaatsvinden.

Voorzitter, met straks een nieuwe raad, waarin de uitslag door iedereen kan worden geaccepteerd, kunnen we ons de komende vier jaar met elkaar inzetten voor een sterk en sociaal Maassluis. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterman namens de ChristenUnie. Mevrouw Oosterman: Dank u wel, voorzitter. We zitten in een bijzondere situatie, waarbij met een minimaal verschil een restzetel wordt verdeeld. Na de verkiezingen kwam Leefbaar Maessluys uit op 3,3 zetels en de VSP op 1,65 zetel. Je zou zeggen rond het af en dan heb je drie zetels voor Leefbaar Maessluys en twee zetels voor de VSP. Maar goed, zo werkt het niet. In een gemeente van onze omvang wordt voor het verdelen van de restzetel gewerkt volgens het principe van het grootste gemiddelde. In de praktijk leidt dat ertoe dat de restzetel het snelst naar de grotere partij gaat, vanwege een groter gemiddelde. Zo ook in Maassluis. De vier restzetels gingen naar de vier grootste partijen. Zo kan het dus ook gebeuren dat de partij met ongeveer de helft meer stemmen toch vier keer zoveel zetels krijgt. Helaas, helaas, zo zit ons systeem in elkaar en daarom is het ook zo belangrijk om voor het beoordelen van het verkiezingssucces van een partij te blijven kijken naar het behaalde percentage van de stemmen en niet enkel maar het uiteindelijke aantal zetels.

Alhoewel dat uiteraard wel van grote invloed is op de dagelijkse uitvoering en het gemeenteraadswerk en de positie binnen de gemeenteraad, maar daar gaat het vanavond niet op. Vanavond gaat het om de verkiezing, de telling en de hertelling en of we kunnen concluderen dat de hertelling zorgvuldig en betrouwbaar is verlopen en voldoet aan de wet. Als ChristenUnie zijn we blij met het verslag van de gang van zaken en de verschillenanalyse. Ook hebben we zelf nagevraagd bij een aantal stembureauvrijwilligers hoe de processen precies in zijn werk gaan. Gezien de werkwijze en de dubbele controles die zijn uitgevoerd tijdens de hertelling kunnen we niet anders concluderen dan dat er zorgvuldig is gehandeld, maar we hebben nog wel één extra vraag voor de burgemeester, want is het inderdaad juist dat er twee keer tot dezelfde uitkomst is gekomen tijdens de hertelling? Dat is ook nog een belangrijke voor ons, maar ook als je breder kijkt dan Nederland dan zie je dat de werkwijze rond herstellingen dermate zorgvuldig is dat daarmee de verkiezingen worden afgesloten. We hebben geen voorbeelden gevonden en we kunnen natuurlijk altijd een uitzondering zijn, maar we hebben geen voorbeelden gevonden dat er een tweede hertelling is gedaan.

Naar mening van de ChristenUnie voldoet de gemeenteraadsverkiezing in Maassluis aan de regels van rechtmatigheid, de zorgvuldigheidseisen en de transparantie, want de tellingen en hertellingen bij de gemeenteraadsverkiezingen zijn openbaar en voor iedere inwoner die daarvoor belangstelling heeft toegankelijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. De heer ‘t Hart van CDA.

De heer ‘t Hart: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, vorige week woensdag hebben we het feest van de democratie mogen vieren en gespannen keken alle partijen uit naar de uitslag en de uitslag liet zien dat de volgende periode of de komende periode uit tien partijen zal bestaan. Tien partijen met mensen die mensen uit Maassluis vertegenwoordigen en die verkiezingsuitslag was spannend voor iedere partij, maar bij de verdeling van de laatste restzetel is geconstateerd dat het voor twee partijen nog spannender was, want stemmen lag enorm dicht bij elkaar voor de VSP en Leefbaar en daarbij in het voordeel van de laatste partij. Zoals gezegd, de VSP heeft stembureau gevraagd om een hertelling en die is uitgevoerd en het resultaat van deze hertelling leidde ertoe dat de zetel overging. Voorzitter, ik zal u en de overige aanwezigen niet vermoeien met statistiek en kansrekening, maar de kans dat fouten in de tellingen tot een overgang van die zetel zou leiden was onwaarschijnlijk klein. Het stembureau heeft tevens laten weten dat bij de hertelling, bij verschillen, de telling opnieuw zou zijn uitgevoerd en dat daarmee de telling rechtmatig was. Voorzitter, het is bij verkiezingen en zeker voor deze twee partijen niet iets wat je op voorhand wil. Je wil niet op deze manier een zetel toegewezen krijgen, maar ook niet verliezen.

Voorzitter, we hebben vanavond de uitkomsten van de commissie die de rechtmatigheid beoordeeld gehoord en de verkiezingen zijn volgens hen rechtmatig geweest, maar toch wringt het en daar kunnen we ons als CDA alles bij voorstellen. We stellen daarom ook voor, zoals Leefbaar heeft voorgesteld, een extra telling uit te voeren voor de stembureaus die zijn aangegeven in hun reactie. Een telling die zoals de wet aangeeft onder verantwoordelijk van de gemeenteraad dient plaats te vinden en omdat dit om een beperkte telling gaat verzoeken we u als burgemeester dit op korte termijn namens de gemeenteraad te doen, zodat het proces van installatie morgen gewoon zijn normale beloop kan kennen. De voorzitter: Ja, mevrouw Mulder van Maassluis Belang. Mevrouw Mulder: Voorzitter, het vertrouwen in de politiek lijkt bij de inwoners van onze stad aanzienlijk gedaald, als je kijkt naar de opkomst bij de stembureaus. We staan voor openheid en transparantie. Het proces van de telling is goed verlopen en er zijn geen onregelmatigheden geconstateerd. Ook begrijpen wij gezien de minimale verschillen dat eerst de VSP en aansluitend Leefbaar Maessluys om een hertelling vraagt. De onderbouwing die wij vanmiddag toegezonden kregen en de inspraak, de inbreng van de heer Bouwer zojuist horende, lijkt het ons verstandig om dit verzoek toe te staan.

Laten de vier stembureaus opnieuw tellen en als dat mogelijk is met een andere, onafhankelijke ploeg om alle mogelijke twijfel uit te sluiten, zodat we zeker weten dat de juiste uitkomst er is en daarmee wellicht ook een stukje vertrouwen van onze inwoners in de politiek weer groeit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Luijendijk van de VSP. De heer Luijendijk: Voorzitter, VSP Maassluis heeft haar verzoek tot hertelling gemotiveerd, steunend op twee gronden. De minimale verschillen die bij een kleine verandering grote gevolgen kunnen hebben en het respect naar de kiezer en het democratische proces. Samengevat in het woord transparantie. De fractie van Leefbaar was bij de zitting van het Centraal Stembureau op 21 maart niet aanwezig. Een gemiste kans, want daar had u ons verzoek kunnen ondersteunen met de argumenten die u nu gebruikt met uw verzoek. Het belang voor de Maassluise politiek waar wij daarop hebben gewezen, had u ook daar prima kunnen verwoorden en ondersteunen. Bij monde van de heer Van der Burg is van de zijde van de VSP Maassluis vertrouwen uitgesproken in de processen, zowel in de stemming alsook in de telling. Ons verzoek tot hertelling lieten wij gepaard gaan met het uitspreken van ons vertrouwen in de juistheid van de uitkomst van de hertelling, ongeacht de uitkomst.

Door de afwezigheid van Leefbaar Maassluis bent u op dat moment akkoord gegaan met de uitslagen omdat deze u blijkbaar goed waren bevallen. We hebben daar dus gewezen op transparantie

naar de kiezer. Hier is terecht vinden wij positief op gereageerd. Dan nog dit. Het is al een paar maal gezegd. De hertelling bestaat, zo hebben wij ons laten uitleggen, ik ben er ook trouwens nog geweest en ik heb dat nog laten uitleggen door één van de oppertellers, uit de dubbele telling, gevolgd door een derde als er een verschil uitkwam met de eerste telling. We hebben het hier dus niet over een hertelling, maar een check gevolgd door een dubbelcheck. Ten overvloede, nogmaals. VSP Maassluis heeft bij monde van de heer Van der Burg duidelijk te kennen gegeven op 21 maart ’22 dat het resultaat van de hertelling gerespecteerd zal worden, ongeacht de uitslag. Wij hebben dus geen enkele behoefte aan een hertelling zoals nu door Leefbaar Maassluis wordt gevraagd. Dit is naar onze mening oeverloos, hoeveel herstellingen, ik weet wel nu wordt er gezegd nee dan leggen we ons erbij neer, maar blijkbaar is het echte resultaat pas bevredigend als het resultaat voor Leefbaar Maassluis bevredigend is en dat vinden wij voor het democratisch proces een verloren kans en ik roep deze raad op om uit uiteindelijk verantwoordelijkheid te durven nemen, maar het loon van de lafheid blijkt hier toch wat groter te zijn. De voorzitter: We gaan door met de heer Snoeck van de VVD.

De heer Snoeck: Nou, ik vind dat de heer Luijendijk even terug mag, want hij neemt nogal een groot woord in over lafheid van de raad. De heer Luijendijk: Voorzitter, ik constateer dat de coalitie staat met één man nu, de kandidatentelling van mijnheer De Jong was zojuist even waarschijnlijk om de coalitie op één lijn te krijgen en ik vind dat treurig, want ik denk dat een dermate gevoelig proces, wat zo zorgvuldig is verlopen, op deze wijze aftikken onder het motto dan hebben we de komende vier jaar maar geen gezeik, ik vind dat zwak. De voorzitter: Helder. De heer De Jong mag kort reageren en dan de heer Snoeck. De heer De Jong: Ja, ik word hier persoonlijk aangesproken, maar het is natuurlijk van de gekke. Het is niet zo alsof een college een verkiezing uitschrijft en een college en een coalitie zouden bepalen of die uitslag wel of niet welgevallig is. De reden dat ik mij even terugtrok is omdat ik direct uit werk hiernaar door ben gekomen. Het stuk hebben wij om half vier toegezonden gekregen en juist omdat ik het proces van de verkiezingen zo hoog heb zitten wilde ik voor mezelf even dubbel nagaan of die lijsten er waren en voor de goede orde, voorzitter, de procesverbalen per stembureau en hoeveel stemmen er daar naar voorkeurstemmen naar kandidaten zijn gegaan, waren nog niet beschikbaar op moment van de zitting van het Centraal Stembureau.

Dus daar heeft de VSP zich ook niet op kunnen beroepen en dat is een andere grond dan waar nu het verzoek voor ligt. De heer Solleveld: Voorzitter. De voorzitter: De heer Solleveld, u heeft een hele belangrijke inbreng nu. De heer Solleveld: Vast wel. Voorzitter, ik wilde even toch reageren op de heer Luijendijk na alle woorden over die hij onze raad toedicht, die werp ik verre van mij, maar ik heb hem daar een aantal dingen horen zeggen over argumenten die de heer van Leefbaar Maassluis bij de eerste vergadering die ik overigens ook digitaal gevolgd heb naar voren hadden kunnen brengen, maar gehoord hebbende de heer Bouwer en de brief lezende, zie ik daar dat er argumenten naar voren gekomen zijn die pas na de hertelling voor hem helder werden. In die zin denk ik, ik durf het bijna niet te zeggen, maar heeft u de brief wel gelezen, mijnheer Luijendijk?

De voorzitter: Ik zou het maar laten. Ja? De heer Snoeck heeft nu het woord. De heer Snoeck: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorgesteld, de VVD heeft geen enkele twijfel over de rechtmatigheid en gezien de minimale verschillen, eerst bij VSP en nu bij Leefbaar, denk ik dat het om alle schijn te voorkomen van belang is dat we gewoon wel de hertelling doen op de gevraagde vier stembureaus. Dit wel degelijk om te voorkomen dat de uitslag op een verkeerde manier wordt neergezet. Ik ga er vanuit dat die hetzelfde zal zijn. Ik ga er vanuit namelijk dat de stembureaus hun werk uitstekend gedaan heeft en daar wil ik ook iedereen voor bedanken. Dus wat ons betreft, VVD, kunnen wij gewoon instemmen met het verzoek van Leefbaar. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van de Hoek van Forum voor Maassluis. De heer Van de Hoek: Ja, bedankt, voorzitter. Voorzitter, allereerst heb ik geen twijfel over de hertelling en ik vraag mezelf dan ook af, net wat de heer Luijendijk ook al gezegd heeft, waarom Leefbaar dus niet aanwezig was bij de telling om daar een woordje te doen, maar thuis via een iPadje heeft zitten kijken. Voor de rest kan ik mij er gewoon in vinden in de hertelling. De voorzitter: Mooi, dank u wel. De argumenten gehoord hebbend denk ik dat we verstandig doen als volgt te handelen. Het hoofdstembureau, het Centraal Stembureau, heeft in eerste instantie gezegd het is too close to call.

Het ging in wezen om twee stemmen heb ik me laten uitleggen die de verdeling van de laatste restzetel bepaalden. Daar is een hertelling op gevolgd. Mevrouw Oosterman vroeg nog van is het nou twee keer dezelfde uitkomst geweest? Er zijn dus twee telploegen geweest die geteld hebben, los van elkaar. Dus het vierogenprincipe. Die hebben alles geteld daar waar de uitkomsten hetzelfde waren per stembureau was dat de einduitkomst. In een aantal gevallen zat er een verschil tussen de uitkomsten van die twee stemploegen. Er is dus een derde keer geteld en dat samen heeft dus de definitieve uitslag bepaald, zoals die ook dan in tweede instantie door het hoofdstembureau is vastgesteld. Zoals de heer ’t Hart zei, het is een onwaarschijnlijk kleine kans dat zoiets gebeurt in Nederland. Ik denk ook dat we kunnen spreken over een unieke situatie, maar het doet zich hier wel voor. Er zijn allerlei argumenten om te zeggen van er is een hertelling geweest onder omstandigheden die denk ik tamelijk goed waren, in tegenstelling tot een verkiezingsavond die altijd wat hectischer is op een stembureau, maar u allen gehoord hebbend denk ik dat het verstandig is dat u mij de opdracht geeft om deze week te zorgen dat er een hertelling plaatsvindt in de vier genoemde stembureaus.

Dat vergt wel enige organisatie en ik zeg ook maar dat daar denk ik ook ambtenaren bij betrokken zullen zijn die ook al eerder hebben deelgenomen aan de hertelling. Dus dat zal niet een geheel nieuwe ploeg zijn. Daar zullen ook mensen aan meedoen die eerder in een stembureau hebben meegedaan met een telling of bij de hertelling. Die mensen zullen morgen benaderd gaan worden. Dan is het woensdag, dan is het reëel om donderdag te gaan herstellen en dat vrijdag de uitkomst komt. Dat als punt één en dat leidt eigenlijk tot een aangepast raadsvoorstel en de griffier was zo vooruitziend om dat alvast maar te maken en ik lees dat voor en ik hoop dat dat uw instemming heeft. Dat is dus één, dat is dus in plaats van het liggende raadsvoorstel bij agendapunt 5. Eén: over te gaan tot een hertelling van de stembiljetten van de volgende vier stembureaus: stembureau 4, Kerkgebouw De Ark, stembureau 7, Ontmoetingscentrum Oud Sluys, stembureau 8, Immanuëlkerk, stembureau 9, Olympiahal. Twee, de burgemeester te verzoeken om de hertelling onder verantwoordelijkheid van de raad uit te voeren.

Drie, na afloop van de hertelling de gemeenteraad bijeen te roepen om de consequenties van de herstelling te bespreken voor het toelaten van het 23e lid, want dat is mijn tweede voorstel, dat is alle genoemde personen onder besluit bij agendapunt 6 wel vanavond worden doorgelaten, met uitzondering van mevrouw Petronilia, dat is de kandidaat of de plek, de 23e zetel, laat ik het zo formuleren, die dus nader wordt vastgesteld op basis van de tweede hertelling.

De heer Luijendijk: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Luijendijk. De heer Luijendijk: Dat betekent dus dat de oude raad nog in functie blijft. De voorzitter: Nee. Nee, u bent vanavond echt met uw laatste vergadering bezig, dat kan ik echt niet wijzigen. De heer Luijendijk: Ja, nee, u laat dus de nieuwe raad over het resultaat van de verkiezingen beslissen? De voorzitter: Ja. De heer Luijendijk: Want dat is dus de vraag nu. De voorzitter: Dat is de vraag, die zowel over de rechtmatigheid als de toelating van het 23e lid wordt door de nieuwe raad besloten. Ja. Anders kan het niet, in mijn ogen. De heer Luijendijk: Maar kan dat? De voorzitter: Ja. Dit is uitgezocht door de griffier en dit kan dus en ik meen dat ik op deze manier recht doe aan datgene wat u al gezegd heeft. Ja, als u het er niet mee eens bent moet u het nu zeggen, want het gaat wel ergens over. De heer ‘t Hart: Voorzitter, misschien voor de helderheid, er waren een aantal partijen die tegen waren, in ieder geval de VSP. Misschien is het wel handig om netjes te stemmen. De voorzitter: Alleen dat stel ik u voor. Dus dat eerste voorstel wat ik u hiervoor gelezen heb en die vier stembureaus, dat breng ik nu instemming. Wie is voor dat voorstel? Wie is daar tegen? Dat is de fractie van de VSP, dat is drie. We zijn met 22, dus dan komen we op 19. U bent samen met de VSP, dus 4. 4 tegen, 18 voor.

Dus dat voorstel is aanvaard en dan breng ik het tweede voorstel in stemming. Vergeeft u mij dat ik niet alle namen opnieuw ga voorlezen, dus ik heb genoemd de naam van de kandidaat voor de 23e zetel. Daar wordt niet toe besloten. De andere namen wel. En voor de duidelijkheid lees ik u de eerste twee artikelen wel even voor. Raadsvoorstel tot het besluiten over de toelating van nieuwe benoemde leden. Eén, in afwachting van de uit te voeren gedeeltelijke hertelling van de uitslag van de op 14, 15 en 16 maart gehouden verkiezingen, de toelating van één kandidaat raadslid, in casu mevrouw Petronilia-van Velzen, aan te houden. Twee, te verklaren dat eventuele onjuistheden bij de vaststelling van de uitslag geen invloed kunnen hebben op de volgende nieuwe benoemde leden van de raad en dat deze personen ook voldoen aan de vereisten voor het raadslidmaatschap en dan, drie, de volgende personen toe te laten tot de gemeenteraad van de gemeente Maassluis en dat zijn dan 22 namen. Dat voorstel breng ik in stemming. De heer Luijendijk: Voorzitter. De voorzitter: Ja? De heer Luijendijk: Voorzitter, in theorie, zou de afwijking nog groter kunnen worden? Dus hoe kan je nou besluiten terwijl je geeneens weet … We gaan er toch ook open in, dan in die telling? Dus we weten echt niet of het weer zo klein wordt of groter of er iets anders uit komt. Anders moet je het gewoon helemaal niet

doen. Dus als dat zo is en ik constateer dat slechts en dat is, waarom zou dat niet zo kunnen zijn, dan kan je dus ook de rest nu toch niet vaststellen, wat u nu zegt? De voorzitter: Het is een theoretische mogelijkheid, waarvan de heer ‘t Hart denk ik zou zeggen die kans is buitengewoon gering. De heer Luijendijk: Voorzitter, maar de kans dat er iets substantieel wijzigt is ook niet zo groot, maar ik bedoel, u gaat die kans met open ogen aan, maar u wil voor de rest het proces door laten lopen en dat is feitelijk onjuist. De voorzitter: Ja, ik zie geen andere mogelijkheid dan het op deze manier te doen. De heer Luijendijk: Ik snap wel dat u het feestje door wil laten gaan, maar ik bedoel het is inherent aan wat er nu gebeurt, voorzitter. De voorzitter: Geen leuke opmerking. Ik kijk naar de andere leden van de raad. Dan breng ik … De heer Solleveld: Voorzitter. De voorzitter: Ja? De heer Solleveld: Zou de heer Luijendijk mij eens uit kunnen leggen wat hij nu precies bedoelt? Want als ik naar alle stemlijsten kijk dan kan er slechts tussen twee partijen iets wijzigen. Er gaat voor de andere partijen helemaal niets wijzigen, dus wat bedoelt u nu eigenlijk, mijnheer Luijendijk? De heer Luijendijk: Dat bij een hertelling in principe alles mogelijk zou kunnen zijn. Of dat zo is, ik ben geen statisticus, dat weet ik niet.

Ik vind alleen wel op het moment dat je die stembureaus niet kan vaststellen, je kan ze niet vaststellen, want ze moeten nog geteld worden, kan je de uitslag verder ook niet als minder alvast gaan invullen. De heer Solleveld: Nee, dat geloof ik graag, maar het kan toch niet zo zijn, gezien alle getallen die op de lijsten staan, dat er dusdanig grote verschillen gaan optreden dat bijvoorbeeld straks de heer Kuiper teleurgesteld naar huis gaat omdat hij een restzetel kwijt zou raken? De heer Luijendijk: Ik constateer dat het anticiperen op de uitkomst zonder dat je de laatste vier stembureaus definitief maakt feitelijk niet kan. De voorzitter: Ik heb hier een voorstel gedaan. Als u een tegenvoorstel wilt indienen staat u dat vrij. De heer Luijendijk: Die schud ik uiteraard ook niet zou uit mijn … Dat dit een complexe situatie op zou leveren vanavond dat weten we en ik heb natuurlijk daar niet een pasklaar antwoord op, dan weet u ook al. 6.

Raadsvoorstel tot het besluiten over de toelating nieuwbenoemde leden De voorzitter: De griffier heeft mij zojuist alweer ervan overtuigd dat het echt conform de wet- en regelgeving is betreffende circulaires en dergelijke, dus ik blijf bij dit voorstel en ik breng het opnieuw in stemming. Wie is voor het geamendeerde voorstel bij agendapunt 6? Dat zijn dezelfde partijen als zojuist. Wie zijn daar tegen?

Dat zijn vier leden van de raad. Dan is het voorstel aangenomen met achttien voor en vier tegen. Gaan wij door met de agenda. 7.

Afscheid van de niet in de raad terugkerende leden De voorzitter: Komen wij bij agendapunt 7, afscheid van de niet in de raad terugkerende leden. Ik zal u vanaf het katheder toespreken. Dames en heren, leden van de raad, partners, familie, vrienden en kennissen van de raadsleden die vanavond afscheid nemen, wethouders en andere belangstellenden. Nogmaals heet ik u van harte welkom bij deze laatste raadsvergadering van de gemeenteraad van Maassluis in deze samenstelling. Het zit er bijna op. Vanavond sluiten we de raadsperiode 2018-2022 definitief af. Nu de gemeenteraadsverkiezingen van 14, 15 en 16 maart … Na de verkiezingen is dit de laatste vergadering van deze raad. We sluiten vanavond een periode af. Een moment waarop wij afscheid nemen van raadsleden die niet meer terugkeren in een nieuwgekozen gemeenteraad. Dit is een moment om samen kort terug te kijken op de afgelopen vier jaar en we kijken wat mij betreft terug op een hele bijzondere periode, die door meer dan de helft werd beheerst door de coronapandemie. Deze crisis heeft nog steeds grote impact op de samenleving. Ook de raad werd geconfronteerd met maatregelen. Vergaderingen waren niet meer fysiek in het stadhuis, maar in de digitale omgeving van Microsoft Teams. Wie had het vier jaar geleden gedacht, dat wij nu bedreven zouden zijn in FaceTime, Teams, Zoom.

Dat we elkaar ontmoetten via het scherm, verre van ideaal, maar wel praktisch genoeg om het werk voort te kunnen zetten en de stad te kunnen besturen. Dat is goed gelukt en daar heb ik als voorzitter van de raad enorm veel waardering voor. Deze raad kenmerkt zich door de bereidheid en het besef dat wij samen Maassluis zijn. De onderlinge sfeer is goed en de wil om samen te werken is groot. Ook als we het een keer niet met elkaar eens zijn en zo hoort dat in de gemeentepolitiek. We hebben ons mooie Maassluis de afgelopen vier jaar zien groeien. Groei op vele terreinen, er is veel bedrijvigheid, we bouwen woningen voor onze inwoners en voor de nieuwe inwoners. Het inwonertal is fors toegenomen. Decennialang schommelden we rond de 32.000. In deze raadsperiode gingen we de eerste grens over van 33.000 en nu zitten we inmiddels op ruim 34.000 inwoners. Zo groot was Maassluis nog nooit. Er ontstaan prachtige wijken waar mensen met plezier samenleven en meedoen in de stad. Dat is de kracht van Maassluis. Iedereen doet mee. In Maassluis kijken we naar elkaar om. Dat zie ik ook nu weer als het gaat om de opvang van vluchtelingen uit Oekraïne. Het is hartverwarmend en indrukwekkend om te zien hoe onze stad oog heeft voor mensen die hulp nodig hebben. In no time zijn in De Vliet woningen beschikbaar gemaakt voor vluchtelingen. Dat lukte omdat heel Maassluis de schouders eronder zet.

Syrische vluchtelingen van de boot in de haven helpen sjouwen en schilderen. Inwoners brengen meubels, koelkasten en kleding. Bedrijven verzorgen eten voor vluchtelingen. De eerste vluchteling heb ik vrijdag bezocht in De Vliet. Het is hartverscheurend om hun verhalen te horen, maar ook om hun dankbaarheid te zien. Zij zijn enorm onder de indruk van de warme ontvangst in Maassluis en die warme stad heeft u de afgelopen vier jaar in belangrijke mate bijgedragen en daarvoor verdient u grote dank, respect. Want raadslid ben je niet zomaar. Daar moet je wel wat voor doen. Volksvertegenwoordiger zijn, het is geen mooi erebaantje. Het is een taak die heel veel tijd en energie vergt. Uithoudingsvermogen bij lange vergaderingen, doorzettingsvermogen voor wie iets wil bereiken. U heeft uw taak vier jaar lang op u willen nemen en ook dank ik jullie partners. Sommigen aanwezig in deze zaal. Vroeger zou ik gezegd hebben dat ze jullie vele avonden hebben moeten missen, omdat jullie op het stadhuis zaten. Nu zeg ik dank dat jullie de zolderkamer beschikbaar stelden. Dames en heren, het is nu bijna allemaal voorbij. We beginnen deze week met een nieuwe gemeenteraad die zich weer vier jaar met hart en ziel voor de stad zal gaan inzetten. U heeft hen het goede voorbeeld gegeven. Vanavond neemt u afscheid van twaalf raadsleden. Een aantal heeft bewust een keuze gemaakt om niet terug te keren.

Voor sommigen zal de uitslag van de verkiezingen teleurstellend zijn. Zo werkt de democratie. De kiezer bepaalt. Soms met vertraging. We gaan nu afscheid nemen van twaalf raadsleden, zonder de heer Ooms. Zij hebben zich

gedurende korte of langere tijd ingezet voor de belangen van Maassluis en de Maassluisers. Ieder op een eigen manier gebruik makend van eigen talenten en deskundigheid, maar altijd met een ding gemeen: het beste voor de stad. Als voorzitter wil ik nu graag afscheid nemen van de vertrekkende raadsleden. Van de steunraadsleden nemen we afscheid wanneer de samenstelling van het nieuwe college bekend is. Ik ga nu kort afscheid nemen, want er zijn er dus veel die vertrekken en ik begin bij Jan van der Maarel. Van maart 2002 tot heden. Jan, je bent het langstzittende raadslid, vijf raadsperiodes heb je volgemaakt en dat is een prestatie van formaat. Je bent daardoor het politieke geheugen van de raad. Want al sinds maart 2002 ben je actief als raadslid. Je bent een Bekende Maassluiser. Als BM’er met een grote achterban heb jij de VSP naar grote hoogten gestuwd. Een lokale partij die meetelt in het stadsbestuur. Zo’n lange periode in de politiek kent natuurlijk niet alleen hoogtepunten. Er zijn in zo’n lange loopbaan ook moeilijke momenten. Beste Jan, jij stond aan de wieg van onze huidige vergadersystematiek en de invoering van het papierloos vergaderen. Je was voor velen van ons een zeer gewaardeerde vraagbaak en ik citeer uit De Schakel van 17 februari. Jan stond in de raad bekend om zijn kwinkslagen van tijd tot tijd.

Hoe belangrijk was en is humor eigenlijk voor hem? Heel belangrijk. Humor kan het ijs breken of als katalysator werken. Als je geen humor hebt is dat volgens mij een gebrek aan je opvoeding. Adviezen van anderen heeft Jan naar eigen zeggen nooit in de wind geslagen. Zo was er eens iemand die tegen me zei: Jan, als je het niet weet, doe je rits dicht. Die wijsheid heb ik altijd ter harte genomen. De jarenlange toewijding aan de democratie, de samenleving en de stad vraagt om een blijk van waardering en het is me dan ook een genoegen je mede te delen dat het college van B en W besloten heeft, gezien je grote verdiensten voor de stad Maassluis en haar inwoners, jou de erepenning der gemeente toe te kennen. Kun je naar voren komen? Kun je hier staan? Lukt dat zo? Jan, van harte gefeliciteerd. De heer Van der Maarel: Dank je wel. Dank je wel, is fantastisch. De voorzitter: Kijk eens. Mooi, hè. De heer Van der Maarel: Moet ik gelijk mijn bankrekening geven nu? De voorzitter: Nee, je hoeft … Ja. Jouw haar zit beter. Jan, blijf nog even staan. De heer Van der Maarel: Ja. De voorzitter: Ik mag je nou een mooie onderscheiding geven, maar daar blijft het vanavond niet bij. Het is me namelijk een eer om jou te mogen melden dat het Zijne Majesteit de Koning heeft behaagd om jou te benoemen tot Lid in de Orde van Oranje-Nassau. De heer Van der Maarel: In het doosje? O, ja.

De voorzitter: Ja. En we hebben nog iets. En, Jan, dit maakt het helemaal compleet, de Roemer van de gemeente Maassluis. Alsjeblieft. De heer Van der Maarel: Dank je wel. De voorzitter: En de bloemen. De heer Van der Maarel: Dank u. De voorzitter: Misschien dat Ada er even bij? Ada er even bij, ja.

De heer Van der Maarel: Heeft er iemand whisky in huis. De heer …: Het vaasje is te klein voor de bloemen. Mevrouw …: Ik zou iets naar achteren gaan, Edo. Ik zou even meer daarheen. De voorzitter: Ada, de bloemen, ja. De heer Van der Maarel: Een beetje dichterbij, Ada. De heer …: Dan mag even naar mij, alstublieft. De voorzitter: Ja. Goed. De heer …: Nog even wachten … Nee, we zijn er. De voorzitter: Wil je nog iets zeggen? De heer Van der Maarel: Ja, graag. De voorzitter: Heel kort, hè, want … De heer Van der Maarel: Heel kort, ja. Over dit. Over dit. Ben je nou nog niet klaar? De heer …: Ja, nu is het wel klaar. De heer Van der Maarel: Dames en heren, ik heb straks nog een ander speechje, maar dit had ik niet verwacht. Ik had wel verwacht die beker en een vrolijke burgemeester, maar dit, ik heb hierover getwijfeld. Ik zal het heel eerlijk zeggen. Ik heb hierover getwijfeld. Ik ben een eenling in die VSP-fractie van twintig jaar. Die fracties die allemaal waren, er zijn mensen ons ontvallen, helaas in al die jaren en de moeder van de VSP, Elly Middelburg, leeft gelukkig nog, al die mensen en dit. Ik neem hem wel, ik ben er echt wel blij mee, maar hij is voor al die mensen van de VSP. Al die vrijwilligers. Dat wou ik wel even zeggen. De voorzitter: Dan komen we bij Aad Solleveld, maart 2010 tot heden. Nog zo’n BM’er, Mister Speaker.

Beste Aad, lange tijd heb ik gevreesd dat jij de rol die je met verve bij Excelsior langs de lijn vervulde ook hier in de raad ambieerde. Mister Speaker van Maassluis. Een beetje zoals John Bercow het Britse parlement beteugelde. Gelukkig is het nooit zover gekomen. Je bent al sinds maart 2010 lid van de gemeenteraad met een geheel eigen stijl. Net als John Bercow zeer uitgesproken en met humor. Je hebt nog een overeenkomst met deze Britse speaker. Jullie wisselden allebei van partij. Alleen Bercow deed dat aan het eind van zijn carrière en jij aan het begin. Om maar even in voetbalsferen te blijven, bij jouw entree in de raad maakte je een bliksemtransfer van VSP naar Maassluis Belang. Die partij bleef je trouw, nu samen met onder andere je dochter en hoe gaat dat bij jullie aan de keukentafel? Zoveel politiek in een gezin, dat moet natuurlijk knetteren. Al tekent het Algemeen Dagblad in een artikel op dat het niet het geval is. Wie jou een beetje kent, Aad, fronst daarover de wenkbrauwen, maar dit geheel terzijde. Beste Aad, we gaan jouw langjarige inzet, betrokkenheid en passie voor de raad zijn niet onopgemerkt gebleven en het is mij een genoegen je te melden dat het Zijne Majesteit de Koning heeft behaagd je te benoemen tot Lid in de Orde van Oranje-Nassau. Wil je je vrouw erbij hebben?

De heer Solleveld: Ja, misschien wel handig, ja. Renie, kom jij er ook even bij? De voorzitter: En ook vanuit de prijzenkast van de gemeente geef ik ook nog de Kristallen Roemer. Nou is het helemaal compleet, hè. De heer Solleveld: Ja, je zou bijna gaan verhuizen naar een huis met een schoorsteen waarop je hem zou kunnen zetten. De voorzitter: Mooi. Maak even een fotootje, kom. Dan komen we bij Henrike Heijboer, maart 2002 – maart 2010, mei 2018 tot heden en ook steunraadslid van mei 2014 tot maart 2018. Nog zo’n raadslid met een enorme staat van dienst. Heeft veel ervaring in de gemeenteraad van Maassluis. Dat is Henrike. Sinds 2002 ben je zeer actief betrokken bij de Maassluiser politiek. Als raadslid of als steunraadslid zet jij met veel enthousiasme en passie je in voor de stad. Als commissievoorzitter heb je de afgelopen vier jaar vergaderingen met veel deskundigheid geleid. Oprecht en scherp, zoals het hoort. Veel dank voor al je inzet, ook in de agendacommissie. De uitslag van de verkiezingen maakt dat jij niet direct bent gekozen voor een nieuwe raadsperiode, maar ik kan mij niet voorstellen dat jij geen rol in de Maassluise politiek gaat spelen. Ongetwijfeld zien we je nog terug. Ook voor jou geldt dat het Zijne Majesteit de Koning heeft behaagd je te benoemen tot Lid in de Orde van Oranje-Nassau.

Maar tot mijn zeer grote spijt moet ik je daarbij vertellen dat ik je de bijbehorende versiersels nu niet kan opspelden. Door bureaucratische tegenslagen is het lintje niet op tijd hier. Dat gaan wij volgende maand goed maken. De heer …: Korte schorsing, voorzitter, anders? De voorzitter: We hebben al eens eerder afscheid van je genomen in 2010 en vanaf mei 2018 tot heden ben je weer terugkomen in de raad en om je voor deze periode te bedanken ontvang je de Roemer Taverne en wij maken een afspraak voor 26 april ‘s middags in de Groote Kerk. Kun je naar voren komen? Gefeliciteerd. Mevrouw Heijboer: Dank je wel. De voorzitter: Ik hoop echt dat het lukt om … Mevrouw Heijboer: Ja, ik ben er niet bij de 26e. De voorzitter: Dan doen we een andere … Ja? Mevrouw Heijboer: Maar ik heb wel nog, maar dat is wel een andere ‘…’ mooie nieuwe. Ja, dank je wel. De voorzitter: Wat? Mevrouw …: Misschien mag ze je ketting even lenen, dus als je … De voorzitter: Kom ik bij John Dolstra, oktober 2011 tot heden. Nog iemand met meer dan tien jaar ervaring in de gemeenteraad die van het politieke toneel verdwijnt. John Dolstra. Beste John, je bent zo’n raadslid dat er altijd is, zeer actief als vrijwilliger en altijd aanwezig in de stad. Je bent een man van de cijfertjes, maar jij combineert dat met een warm oog voor de mensen.

Jij debatteert net zo makkelijk over begrotingen en financiën als over extra aandacht voor kwetsbaren en eenzamen in de samenleving. Als nestor van de raad heb je meermaals het stokje of beter gezegd het hamertje van mij overgenomen. Dat was ook nog het geval zaterdag een week geleden bij de informele afscheidsdiner in de Ridderhof, waarbij ik helaas verstek moest

laten gaan. Dank dat je dat allemaal gedaan hebt. Dank voor je inzet, dank voor de vervanging. Dank voor alles. Ik wens je al het goede en vooral meer tijd om te tennissen bij Bequick en mag ik jou als herinnering de Kristallen Roemer aanbieden? Zo, gefeliciteerd en dank je wel. Ja, Klarie of Bram? Mooi, dank je wel. Dan kom ik bij Marcel ’t Hart, augustus 2012 tot heden. Net geen tien jaar raadslid, maar ook Marcel kent het politieke klappen van de zweep. Marcel, je combineerde het tijdrovende raadslidmaatschap jarenlang met een drukke baan, studie en privéleven. De laatste vier jaar als fractievoorzitter van de grootste fractie in de gemeenteraad. Dat is een klus van jewelste en verdient diep respect. Beste Marcel, je hebt de persoonlijke keuze gemaakt om de politiek te verlaten en tijd vrij te maken voor onder andere de wetenschap. Ik wil je danken voor je jarenlange bevlogen inzet voor Maassluis. Woorden als integriteit en omgangsvormen, zeker ook digitaal, wil ik als positieve beginselen daarbij zeker genoemd hebben. Ik ga je missen en dat geldt absoluut ook voor je fractie en andere raadsleden. Ik mag jou graag als dank voor al je inspanningen de Kristallen Roemer overhandigen. Dank je wel. De heer ’t Hart: Dank je wel, een mooie ‘…’.

Mevrouw Bronsveld: O, ik moet de foto nog … De voorzitter: Ja? Mevrouw Bronsveld: Nee, dat ga ik doen, maar waar is Daniëlle? Moet wel blijven lachen. Ja, ik maak er altijd honderd. Ja. De voorzitter: Ton Luijendijk, februari 2007-maart 2010, 2014 en tot heden. Nog een raadslid dat zijn sporen in de lokale politiek ruimschoots heeft gediend. Ton Luijendijk. Beste Ton, je bent ook een politicus die in de raad meerdere partijen heeft gediend. Je bent begonnen als raadslid bij de PvdA. Politieke naam maakte je vooral als raadslid voor de VSP. Je volgde je leermeester Jan Van der Maarel op als fractievoorzitter in 2018. Altijd scherp in het debat en strijdt voor bijvoorbeeld goede en betaalbare jeugdhulp. Ton, je hebt je ontpopt tot oppositieleider in Maassluis die ook altijd oog heeft voor het belang van constructieve samenwerking. Helaas heb je besloten om na de voor de VSP teleurstellend verlopen verkiezingen de politiek te verlaten. Dat was voor jou een verrassing, maar zeker ook voor ons. Als dank voor je inzet mag ik ook jou de Kristallen Roemer overhandigen. De heer Luijendijk: Dank je. Mevrouw …: ‘…’ te dichtbij? De voorzitter: Ja. Mevrouw …: Ik ben er nu van. Ik heb zo’n kladblok ‘…’. De voorzitter: Kom ik bij Huub Paalvast, januari 2015 tot heden. Mevrouw …: Ik was al wel … De heer …: Een omissie. Mevrouw …: Ja, nee, tuurlijk.

Mevrouw …: Ja, ik moest ook. Mevrouw …: Maar met Inge erbij. Even, even ‘…’. Mevrouw …: En neem ik het glas wel. Mevrouw …: ‘…’ er weer veel beter voor, maar ik heb ze nu ook. Mevrouw …: O, kijk, daar komt de fotograaf ook nog even. Nou, wordt helemaal leuk. De voorzitter: Mooi. Huub Paalvast, streng doch rechtvaardig. Die houding past bij commissievoorzitter Huub Paalvast. Met de u van u. Huub, je hebt de afgelopen jaren een belangrijke rol gespeeld in de raad en zeker ook in de agendacommissie. Als commissievoorzitter was je scherp op de tijd. Dat werd jou niet altijd in dank afgenomen, maar hoort wel bij jouw rol als voorzitter. Weet ik uit ervaring. Als onderwijsman in hart en nieren weet jij dat de jeugd de toekomst heeft. Ook in de raad komt die onderwijservaring goed van pas. Recht door zee, tikkeltje eigenwijs en de puntjes op de i. Dank, Huub, voor al je inzet en graag overhandig ik jou de Kristallen Roemer. Dank je wel. De heer Paalvast: Dank je wel. De voorzitter: Ja, geef de bloemen. En kijk, we hebben nu bloemen ‘…’ … Even kijken. De heer …: Doe je je best. Mevrouw …: Doe ik een keer mijn best uit mezelf. De voorzitter: Dan kom ik bij Mohammed Faris. Mohammed Faris komt na de verkiezingen in 2018 met 151 voorkeurstemmen voor het CDA in de gemeenteraad. Beste Mohammed, je was toen al langere tijd actief voor de Marokkaanse gemeenschap in Maassluis.

De gemeenteraad had ook al kennis met je gemaakt, want in 2017 was jij als bestuursvoorzitter van de Stichting Ummah Wahidah al als inspreker present in de raad. Je hebt je in sneltreinvaart het politieke handwerk eigen gemaakt en was voor de fractie op veel terreinen inzetbaar. Zo politiek alles kunnen is fijn voor een partij. Jammer dat jouw politieke loopbaan hier nu geen vervolg krijgt, maar we kunnen je vast blijven volgen in Maassluis. Als dank voor je inzet mag ik je de Roemer Taverne overhandigen. Kom ik bij Martin Boekestijn. Nog een CDA-raadslid dat na deze periode niet terugkeert in de raad. Beste Martin, je trad na de verkiezingen in 2018 toe tot de Maassluise gemeenteraad. Je werd door de fractie meteen volgestopt met een flinke portefeuille: beheer en onderhoud stadhuis, economie, financiën en stadspromotie. Dat was voor jou geen enkel probleem. Jouw bijdrage kenmerkte zich door degelijkheid en precies. Dat was zeer waardevol voor de fractie, voor de raad en voor Maassluis. Enorm veel dank voor al je inzet. Ook jou mag ik de Roemer Taverne overhandigen. De heer Boekestijn: Dank je wel. De voorzitter: Alsjeblieft. Monique van Spijk, ook in de VVD-fractie zitten in de komende periode veel nieuwe gezichten. Monique van Spijk keert namelijk niet terug in de raad. Beste Monique, je kwam vier jaar geleden als een nieuweling in de raad.

Met een achtergrond in de kinderopvang was het niet vreemd dat jeugd en onderwijs onderwerpen waren waarop jij het woord voerde namens de VVD. Daarin liet je zien dat je een snelle leerlinge was. Je was snel thuis in het politieke werk. Ook jij merkte dat het raadslidmaatschap veel tijd en energie vergde. Vooral als dat intensieve werk gecombineerd moeten worden met een baan en een gezin is

dat een enorme uitdaging. Alles goed willen doen is al een zware opgave. Je kiest voor werk en gezin en laat de politiek de komende periode aan anderen. Die keuze is begrijpelijk. Als het gaat om politiek of privé dan is privé altijd met een hoofdletter p. Dank voor al je betrokkenheid en deskundigheid en het is mij een genoegen om jou de Roemer Taverne te overhandigen. Dank je wel, hè. Is vernoemd naar Emile Roemer, wist je dat? En dan kom ik bij de laatste voor vanavond, Johan Verhoeven. Ook Johan Verhoeven keert na één raadsperiode niet terug in de politieke arena van Maassluis. Beste Johan, je kwam vier jaar geleden in de gemeenteraad toen jouw partij mee ging doen aan de coalitie en de wethouder mocht leveren. Als raadslid hield jij je vooral bezig met economie, duurzaamheid en milieu. Daarnaast maakte jij binnen de MRDH deel uit van de Adviescommissie Economisch Vestigingsklimaat. Je bent zeer gedreven, als politicus iemand met passie, die met passie discussieert. Bijvoorbeeld met name over duurzaamheid. Johan, dank voor al je inzet. We gaan jouw passie in het debat zeker missen en graag overhandig ik jou ook de Roemer Taverne. De heer Verhoeven: Ik zal jullie ook zeker missen. Ja, dat meen ik echt. Heb je er twintig, Corine? Mevrouw Bronsveld: Ja, ik heb er ‘…’.

De voorzitter: Ja, en zoals gezegd, de heer Ooms is helaas ziek, dus woorden voor hem bestemd doen we op een andere plek. Ik ga weer even zitten. Nu geef ik de partijen de gelegenheid om hun vertrekkende … De heer Luijendijk: Voorzitter? Voorzitter. De voorzitter: Ja. De heer Luijendijk: Is het een rare gedachte om even de kandidatenlijsten af te lopen? Oftewel, ik wil even naar de wc. De voorzitter: Ja, we kunnen wel even vijf minuten pauzeren. Voor nader overleg toch? De heer Luijendijk: Precies. Heel goed, ja. De voorzitter: Het is u gegund. De vergadering is heropend. De hamer doet het weer. Het woord is aan de nestor, de heer Dolstra. De heer Dolstra: Even kijken. Zo. Zo. Beste raadsleden, college en belangstellenden. Toen in 2018 de onderhandelingen startten, kregen alle partijen gelegenheid om vanuit hun verkiezingsprogramma’s punten mee te geven voor het coalitieakkoord. Wie de verkiezingsprogramma’s naast elkaar had gelegd, kon vaststellen dat deze niet veel van elkaar verschilden op de inhoud. Toch heeft het aanbod om punten mee te geven gewerkt en heeft dit de basis gelegd om met elkaar goed samen te werken. Dat daardoor er als regel geen bijzonder scherpe debatten waren, betekent niet dat er op de inhoud is ingeboet. Er zijn over de hele afgelopen periode moties, amendementen in samenwerking met alle partijen ingediend.