Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE MAASSLUIS d.d. 20 april 2021

1.

21.00 uur: Opening openbare raadsvergadering De voorzitter: Ja goede avond, tijd om te beginnen met de gemeenteraadsvergadering van 20 april. Ik lees eerst de namen voor zodat we elkaar kunnen identificeren. Ik begin met de heer Van den Hoek. De heer Van den Hoek: Aanwezig voorzitter. Goede avond. De voorzitter: De heer Ooms. De heer Ooms: Aanwezig voorzitter, goede avond. De voorzitter: Mevrouw Van Spijk. Mevrouw Van Spijk: Goede avond, ook mevrouw Van Spijk is aanwezig. De voorzitter: De heer Snoeck. De heer Snoeck: Aanwezig voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Vreugdenhil. Mevrouw Vreugdenhil: Voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: De heer Verhoeven. De heer Verhoeven: Ik ben er voorzitter en een goede avond nog. De voorzitter: De heer Paalvast. De heer Paalvast: Ik ben ook aanwezig voorzitter. En ik zie u lijfelijk. De voorzitter: We gaan zwaaien. De heer Van der Maarel. De heer Van der Maarel: Goede avond voorzitter. Ik ben ook aanwezig. De voorzitter: De heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Goede avond voorzitter, ook ik ben er. De voorzitter: Mevrouw Mulder. Mevrouw Mulder: Goede avond voorzitter, ook ik ben aanwezig. De voorzitter: De heer Solleveld. De heer Solleveld: Aanwezig voorzitter, goede avond. De voorzitter: De heer Boekestijn.

De heer Boekestijn: Goede avond voorzitter. Ik ben aanwezig. De voorzitter: Prachtig schip. De heer Boekestijn: Dank u wel. De voorzitter: De heer Çiçek. De heer Çiçek: Goede avond voorzitter: Ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Meneer 't Hart. Meneer 't Hart. We komen zo even bij u terug. Mevrouw Heijboer. Mevrouw Heijboer: Ja ik ben aanwezig voorzitter. De voorzitter: De heer Faris. De heer Faris: Ja goede avond voorzitter, ook ik ben aanwezig. De voorzitter: De heer Dolstra. De heer Dolstra: Goede avond voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Mevrouw Oosterman. Mevrouw Oosterman-Feenstra: Goede avond voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Mevrouw Vrolijks. Mevrouw Vrolijks: Goede avond voorzitter, ook ik ben aanwezig. De voorzitter: De heer Keijzer. De heer Keijzer: Goede avond voorzitter, ook ik ben aanwezig. De voorzitter: De heer Çelikkaya. De heer Çelikkaya: Goede avond voorzitter, ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Meneer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Ja na een paar keer opstarten is het mij ook gelukt om aanwezig te zijn voorzitter. De voorzitter: Ik zie en hoor u. Dan de wethouders. Wethouder Bronsveld. Mevrouw Bronsveld-Snoep: Ja voorzitter, ik ben aanwezig. De voorzitter: Wethouder Evers. De heer Evers: Goede avond voorzitter, ik ben er ook. De voorzitter: Wethouder Kuiper. De heer Kuiper: Ja zeker voorzitter, present.

De voorzitter: Wethouder Voskamp. De heer Voskamp: Ook ik ben aanwezig voorzitter. De voorzitter: En dan de heer 't Hart, ik zag u net wel. Kunt u nog... De heer 't Hart: Ja ik ben aanwezig voorzitter, ik had een probleempje met mijn microfoon. De voorzitter: Ja u bent ook in beeld. Mooi, dan zijn we voltallig. De vergadering is geopend. Agendapunt 2, vaststellen van de agenda. De heer De Jong: Voorzitter, ik toorn natuurlijk niet aan uw voorzitterschap, maar u ging na de heer Kleijwegt naar de wethouder. Maar ik ben ook in beeld zoals u ziet. De voorzitter: Excuus. Excuus, de heer De Jong. Van harte welkom. 2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Agendapunt 2. Voor het actualiteitenhalfuur is de uitvoering van het Wmo-beleid aangemeld door achtereenvolgens de Partij van de Arbeid, Forum voor Maassluis, GroenLinks en de VSP. Het raadsvoorstel over de Lijndraaiersbrug is vanavond besproken in commissie 1. Mevrouw Heijboer, u was voorzitter. Kunt u ons zeggen hoe het daar gegaan is? Mevrouw Heijboer: Ja dat is een hamerstuk geworden voorzitter. De voorzitter: Mooi, dan handhaven we dat als hamerstuk bij agendapunt 5.

3.

Spreekrecht De voorzitter: Spreekrecht zijn geen aanmeldingen voor.

4.

21.05-21.35 uur: Actualiteitenhalfuur De voorzitter: Dan komen we bij het actualiteitenhalfuur over de uitzending van gisteravond van Radar inzake een casus uit Maassluis. Ik begin met het woord te geven aan de Partij van de Arbeid, mevrouw Vrolijks. Mevrouw Vrolijks: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, gisteren hebben velen van ons de rapportage vast gezien bij Radar waar een casus uit onze gemeente wordt genoemd. Uit de rapportage over het landelijke probleem van de versnippering van de Wmo is te zien dat een inwoner van onze stad er niet uitkomt met de gemeente. En heeft al enige tijd enig ongemak. En over deze individuele casus... Laat ik het even anders zeggen. Het geeft altijd ongemak als je over een individuele casus moet spreken met elkaar in de raad. Ik voel me daar zelf ongemakkelijk bij en ook wij als fractie. Omdat je als raad niet over individuele personen wilt spreken. Maar aangezien dit gezin zelf naar de landelijke media is gestapt lijkt het ons toch gepast en verstandig om het hier vandaag met elkaar over te hebben. Naar aanleiding daarvan heeft de Partij van de Arbeid dus ook een aantal vragen.

Herkent de wethouder zich in het beeld dat door het desbetreffende gezin gisteren in Radar werd geschetst? Is de wethouder door Radar benaderd voor een reactie? En de wethouder heeft zelf in de persverklaring van vandaag aangegeven dat de casus nu verder onderzocht zal worden. Kan er toegelicht worden hoe dit gedaan wordt? En zijn er vergelijkbare situaties als deze in Maassluis? Voorzitter, we zien hier wat ons betreft dat er een probleem wordt blootgelegd dat wij al langere tijd als raad met elkaar zeggen. Namelijk dat de Wmo versnipperd is in de gemeente en dat het daardoor onduidelijk is wat in welke gemeente geldt en wanneer je welke wet gebruikt. Naar onze mening

is deze casus puur gebaseerd op de reportage van Radar dan, namelijk een grens tussen de Wmo en de Wet langdurige zorg. Wethouder, hoe kijkt u naar deze mogelijke onduidelijkheid? En kan het college in algemene zin toezeggen dat we met de raad breder gaan spreken over problematische situaties op dit vlak? Wat we gisteravond zagen en hoorden was natuurlijk ontzettend schrijnend. Iedereen die deze uitzending heeft gezien zag een gezin dat niet goed wist hoe die nu verder moest. Toch is het belangrijk om beide kanten te horen van het verhaal. Gisteren in de uitzending hoorden we het gezin, en ik hoop dat we vandaag via de wethouder horen hoe de gemeente hierin stond. Voorzitter, Maassluis is een mooie stad om in te wonen. En we weten van veel inwoners dat het ook een mooie stad is als je ziek bent. Tegelijkertijd is het van belang om ook te hebben voor het maatwerk van de stad. Want alleen dan maken we Maassluis samen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Kom ik bij Forum voor Maassluis, de heer Van den Hoek. De heer Van den Hoek: Ja dank u voorzitter. Voorzitter, afgelopen week waren wij bij een echtpaar op visite vanwege een klacht van Wmo. En daar zijn we toch een klein beetje van geschrokken. Maar we dachten, kom laten we eerst even met de wethouder daarmee gaan praten voordat we daar mee verder gaan kijken van wat er nou eigenlijk precies van klopt.

Maar toen we gisteravond het stuk zagen op Radar dachten we nou ja nu begin ik toch wel te twijfelen of het wel allemaal goed gaat in de Wmo in Maassluis. Maar er is toch voldoende geld om alles te regelen in Maassluis? Er zijn gelden uit de Wmo gehaald voor andere doeleinden. En dan hoor je dit. Ja voorzitter, ik kan hier nog steeds niks van begrijpen. En ik begrijp ook niet dat het kan. Zodat raad het zouden moeten vernemen. Want het is toch zo dat de raad vastgesteld beleid ten aanzien van de maatschappelijke ondersteuning ook daadwerkelijk moet worden uitgevoerd ‘…’? En tot zover. De voorzitter: Ja dank u wel. Het woord is aan GroenLinks, de heer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Ja voorzitter, het werd al gezegd door de vorige sprekers. Gisteravond was een gezin uit Maassluis te zien op televisie. Met het programma Radar. En ze dreigen als er niks gebeurt Wmoemigranten te worden. Moeder Mirjam want zo heette die mevrouw heeft een hersenbloeding bij de zwangerschap van het vierde kind. Haar man is zelf ook aan het revalideren van een auto-ongeluk. Dus dan heb je wel dikke pech natuurlijk in het leven. Mirjam is linkszijdig verlamd. Ze doet daarom een beroep op de Wmo. Hierbij krijgt ze van de gemeente Maassluis een contract met drie maanden hulp.

Het gezin twijfelt of ze die moeten tekenen, omdat het natuurlijk van tevoren eigenlijk al duidelijk is dat er na die drie maanden hersenletsel niet ineens de situatie anders is. De gemeente zegt over het getwijfel tegen het gezin, nou ja als je niks tekent heb je helemaal niets. Het gezin begint na de drie maanden een juridische procedure. Mijn vraag is dan ook, is het college van mening dat dit met wat beter maatwerk voorkomen had kunnen worden? De rechter oordeelt dat er een onderzoek moet komen. En de gemeente huurt hierbij een adviesbureau in. Uit dat advies kwam naar voren dat het gezin minimaal vijftig uur ondersteuning nodig heeft. Dit werd volgens Radar van tafel geveegd. Legt het college vaker dergelijke adviezen naast zich neer? Of was dit een uitzondering? Het gezin krijgt wel tien uur huishoudelijke hulp in de week. Er werd voorgesteld dat het schoonmaakbedrijf ook de kinderen kon doen. Nou dat is natuurlijk onmogelijk. Alle zorg ligt nu nog bij de nu nog revaliderende vader in het gezin. Hij komt daardoor voor een lastige keuze te staan. Hij kan namelijk niet en voor de kinderen zorgen en voor zijn vrouw zorgen, terwijl hij ook nog werkt. De gemeente stelt dan voor dat hij zijn werk opgeeft zodat hij voor zijn gezin kan gaan zorgen. Daarmee komt het gezin dan in de bijstand terecht en moet het dus ook gedwongen hun huis verkopen.

Dit vinden wij inhumaan en ongelofelijk triest. Dit kan je niet van mensen verwachten. En bovendien als het om geld gaat, de bijstand is ook niet gratis. Worden dit soort adviezen vaker gegeven om naar de bijstand te gaan? Het doel van de Wmo is juist om mensen zelfstandig thuis te laten kunnen blijven wonen. Daar hebben deze mensen dan toch ook gewoon recht op? Het idee van de overheveling van de Wmo was om de zorg dichter bij de burger te regelen. Waardoor het beter en goedkoper zou worden.

Daar kwam wel gelijk een flinke bezuiniging bovenop. Wat een mislukt beleid is dat geweest. Iedere gemeente organiseert het daardoor nu anders. Maassluis kwam met deze casus niet goed uit de verf. Het laat zien dat die zaakjes betreft het Wmo-beleid nog niet op orde zijn. Staat het college open op te kijken en te leren naar andere gemeenten waar het wel goed gaat? Zoals ook werd genoemd in de Radar de gemeente Zaanstad. Later in de uitzending hoorden we dat Mirjam... De voorzitter: Afronden? De heer Kleijwegt: Ja zeker, ik ben bijna klaar. Op straat is gevonden door de buurvrouw. Haar man schrijft erover dat Maassluis ervan uitgaat dat Mirjam wel alleen met de kids kan managen terwijl hij een boodschap doet. Dat is niet fijn. Mijn vraag is dan ook, wat ging er mis? Zijn er meer schrijnende gevallen? Waar is het maatwerk gebleven? En de belangrijkste vraag, hoe voorkomen we dit soort zeer vervelende situaties in de toekomst? Dat was hem voorzitter dank u wel. De voorzitter: Ja dank u wel. Het woord is aan de heer VSP, de heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Voorzitter, gisteravond in het tv-programma Radar stond Maassluis in de schijnwerpers niet zoals we graag in het nieuws willen komen. De opgevoerde familie die door het noodlot getroffen een beroep moet doen op de Wmo vertelt een verhaal waarvan de fractie van de VSP maar ik denk vele Maassluisers met ons erg is geschrokken.

Het enige positieve in het verhaal was nog dat het echtpaar verzekerde dat Maassluis een mooie plaats is om te wonen. Dit viel daarmee in het niet door de toevoeging je moet alleen niet ziek worden. In de reactie op het programma die vandaag op de website van de gemeente verscheen wordt ook gesproken over een schrijnende situatie van het gezin. Daar zijn we het dus over eens. Verder lezen we dat er sprake is van een ik citeer ruimhartige ondersteuning vanuit de Wmo. De kritiek daarop zou gericht zijn op de vorm van de ondersteuning en niet op het aantal uren ondersteuning. Dan rijst bij de VSP de vraag waarom deze zaak zo heeft kunnen escaleren dat er een beroep op dat er een advocaat aan te pas is gekomen en de redactie van Radar te hulp is geroepen. Heeft het college daar een verklaring voor? In de tv-uitzending zijn ook opmerkingen geciteerd vanuit de hulpverlening die volgens ons echt niet kunnen. Zoals over de optie om huishoudelijke hulp voor de kinderen te laten zorgen of over het moeten verkopen van de woning. En het blijkbaar onvermijdelijke risico op terechtkomen in de bijstand. Heeft de wethouder kunnen nagaan of het betrokken gezin daadwerkelijk op deze manier is bejegend? Voorzitter, we zijn ons er van bewust dat budgetcontrole bij de Wmo nodig is. Maar dit is niet wat de VSP daarbij voor ogen heeft.

Goede zorg en de goede dingen doen op maat is en blijft leidend voor ons. Vanuit dat uitgangspunt toetsen we het college. De VSP heeft dan een paar dringende vragen aan het college. Kan het college aangeven of hier sprake is van een ongelukkig incident of is hier sprake van een uitvloeisel van beleid? Tweede vraag, indien het laatste het geval is, op basis van welke indicatoren binnen dit beleid is met het verzoek van de betreffende familie omgegaan? Derde vraag, op welke wijze en hoe snel gaat u de familie benaderen voor een snelle integrale en passende oplossing van de geschetste problemen? En waarom wordt nu een derde partij ingeschakeld? Dat geeft misschien toch ook wel weer vertraging. En wie is die derde partij? Kan het college aangeven hoeveel formele klachten er op dit moment openstaan als het gaat om het toekennen van voorzieningen in het kader van de Wmo? En lopen er op dat punt ook gerechtelijke procedures? En dan tot slot de vraag, kan het college toezeggen een uitvoerig onderzoek in te stellen naar de vraag of er meer schrijnende gevallen door deze handelswijze en op dit beleid zijn of dreigen te ontstaan? Voorzitter, ik heb nog wel wat meer maar dat komt dan in de tweede termijn nog wel even. De voorzitter: Dat lijkt me verstandig. Dan geef ik nu het woord aan de heer wethouder. Wethouder Bronsveld.

Mevrouw Bronsveld-Snoep: Ja dank u wel voorzitter. Ja ik ben ook even stil. Want de uitzending die we gisteren allemaal bekeken hebben en de situatie waarin het gezin is en hoe dat een impact heeft op hun leven dat is dat raakt mij, dat raakt u en ik zie ook de impact die het heeft in de samenleving van Maassluis. En ik denk dat de partijen die vanavond het woord hebben gevoerd. Maar in de volle breedte het doel van de Wmo is onze inwoners de hulp te bieden die zij nodig hebben. En daar is ook alles op gericht. Ja voorzitter, op het moment dat je dan de beelden van gisteren ziet die zo binnenkomen en tegelijkertijd zie ik aan de andere kant de hulp en de inzet die geboden is. Ja dan kan ik niet anders dan constateren dat veel is gedaan en veel betrokkenheid is geweest, veel inzet is geweest, maar dat niettemin een gezin zich niet geholpen voelt door onze gemeente. En dan past het mij om op dat moment te zeggen oké als wij vanuit de beste intenties de goede afwegingen die soms best ingewikkeld zijn om te maken, waar mensen iedere dag voor ook in contact staan met inwoners om daar de goede nou ja stappen in te zetten met inwoners, ja als we nu hier staan dan is het ook heel goed om daar door een ander naar te laten kijken. Extern advies daarop te vragen. Want wij kunnen zeggen we hebben veel gedaan.

Wij willen weten natuurlijk ook, hebben we genoeg gedaan? Want dat is niet het beeld uit de uitzending. Hebben we iets laten liggen? Hebben we iets gemist? Hadden we het anders moeten doen? En waar je normaal gesproken misschien hoopt het antwoord is nee u heeft het heel goed gedaan is het antwoord, u heeft het hier verkeerd ingeschat is ook een antwoord wat ik heel graag wil horen. Als dat de conclusie is. Want dat betekent dat wij iets anders moeten gaan doen, er anders moeten naar kijken. Dat heeft effect op de hulpverlening die we niet alleen bieden aan dit gezin, maar ook op de werkwijze en de manier waarop wij als gemeente er willen zijn voor de inwoners. Voorzitter. dus vandaar ook het voorstel wat nou ja willen wij dat er een extern advies op komt? Niet alleen voor de mensen, maar ook voor onszelf. Om continu scherp te krijgen, we doen ons best. We zetten ons in. Dat zie ik ook. En tegelijkertijd wel afvragen en doen we daarin dan ook het goede? Voorzitter, er zijn ook een aantal concrete vragen gesteld door de fracties. En die wilde ik voor zo ver dat kan beantwoorden natuurlijk. Want mevrouw Vrolijks die begon, het voelt wat ongemakkelijk om het te hebben in de raad zijn we niet zo gewend om met elkaar over individuele gevallen te spreken omdat dat niet passend zou zijn.

Omdat het mensen in hun eigen leefomgeving raakt waar wij het dan in de openbaarheid met elkaar over hebben. En tegelijkertijd heeft mevrouw Vrolijks natuurlijk gelijk en de rest. Dit heeft een enorme impact, dus het is goed om hierbij stil te staan. Dat neemt niet weg dat het voor mij ook past om daar wel zorgvuldig op proberen te antwoorden wat ook recht doet aan de omstandigheden die niet breed gedeeld zijn of mogen worden. Voorzitter, de PvdA vroeg, bent u bekend met het gezin en het beeld wat getoond is gister in de documentaire? Ik heb kennis mogen maken met het gezin. Dus ik ken het gezin in die zin dat we kennis hebben gemaakt en een gesprek hebben gevoerd. En ik weet ook hoe ongelofelijk verdrietig het is. Je zal een jong gezin zijn. En hierdoor getroffen worden. Dus er is geen misverstand over dat iedereen voelt dat dit schrijnend is en moeilijk. U vroeg ook, bent u benaderd door Radar? Nee dat zijn we niet als gemeente. We zijn gisteren nou dat zijn we niet, we zijn gisteren eind van de middag geïnformeerd dat we 's avonds in een uitzending zouden zitten over de Wmo. We wisten niet waarover of dat het ging nou ja we wisten verder niks en dat vond Radar ook niet nodig om met ons te delen.

Voorzitter, verder vroeg mevrouw Vrolijks, u wil verder onderzoek doen, hoe zit u dat voor zich? Nou ja voorzitter, wij zijn ook met elkaar willen we op een goede manier hier de toetsing op vormgeven. Niet alleen voor nou ja het gezin wat het betreft doen we daar de goede dingen, we doen veel. We doen wat nodig is ook. Hulp is geen gunst van de gemeente. Hulp biedt je omdat die nodig is. En tegelijkertijd ook voor onszelf om te leren en wanneer dit op je af komt dan denk ik ook dat dat de enige passende manier is om daar als gemeente mee om te gaan. Ik heb niet een beeld daarbij. Wanneer ik dat wel heb daar moeten we ook naar kijken van hoe we dat vorm willen geven. En het mooiste zou natuurlijk altijd zijn als dit ook kan in een soort samenspraak met betrokken bewoners. In hoeverre dat mogelijk is daar durf ik niet op vooruit te lopen uiteraard. Voorzitter, u vraagt verder de problematische situaties. Komt dit vaker voor? Dit is natuurlijk, want ik stel echt wel een hele schrijnende en verdrietige omstandigheden hoe het leven deze mensen heeft geraakt. En tegelijkertijd zeg ik ook en dat is niet in vergelijkbaarheid, maar als gemeente zie je natuurlijk veel verdriet en leed en hulpvragen. En probeer je daar op de goede manier te zijn. Dat zit niet alleen in de Wmo, dat zit ook in de jeugdhulp

komen we dat tegen, ook waar het gaat om schulden. Ook wonen. Ik denk dat alle collegeleden dat op hun terrein aantreffen. En daarin probeer je echt de goede dingen te doen. Dat is overigens niet altijd wat mensen als het meest ideaal ervaren. Dat zeg ik er ook bij. En ik zeg er ook bij, wij kunnen niet al het leed wegnemen en ook niet ieder probleem oplossen. Maar waar het om deze casus gaat wil je natuurlijk heel nadrukkelijk goed gekeken hebben. We hebben dit zorgvuldig overwogen. Maar hebben we iets gemist? En laten we daar nog een keer door een externe naar laten kijken. Voorzitter, u had het verder over wetgeving binnen de Wmo. Het is hulp die wel je hebt natuurlijk de meer gebruikelijke zorg die we bieden. Maar je kan er ook wanneer dat nodig is ook andere zorg bieden. Want daar staat we voor aan de lat. En dat willen we ook zo invullen als gemeente. De zorg die nodig is dat is zo specialistisch of als het moet. En tegelijkertijd waar het gaat om de voorzieningen proberen we dat ook altijd zo laagdrempelig en dichtbij mogelijk te organiseren in de stad in de voorzieningen die we hebben voor iedereen. Voorzitter, Forum voor Maassluis die sprak over een echtpaar wat ze deze week spraken. En nou ja daar hadden ze een heel zorgelijk beeld gekregen ‘…’ raad. Ik u gaf ook aan we wilden daarover met de wethouder in gesprek. Ik hoop dat u dat... om daarover te kijken.

We zijn hier oprecht om de dingen goed te doen en waar we het beter moeten doen of moeten leren hoor ik dat altijd graag. Voorzitter, ik wil verder echt benadrukken dat er is geen geld bestemd voor de Wmo. Besteed aan andere doeleinden. We hebben met elkaar de afgelopen jaren meer geld aan de Wmo uitgegeven dat in alle voorgaande jaren. Er zit een stijgende lijn in. Wij proberen die kosten beheersbaar te maken. Maar dat is wel de stijging van de kosten. We zijn niet aan het bezuinigen. We zijn aan het proberen de stijging af te dempen. En dat doe ik in nauw overleg met u omdat we ons terdege bewust zijn heel bewust hoe hulp achter de voordeur mensen raakt. Dus daarin wijzigingen aanbrengen dat doe ik met u. En dat doen we zorgvuldig in het beleid dat wij met elkaar vormgeven. Voorzitter, ik weet ook waar u op doelt. U doelt op kerstfeest in de stad. Dat waren andere middelen die in de reserve Wmo zat en daar die verwarring blijft maar bestaan. Dat vind ik buitengewoon jammer ook in het beeld daarover. Voorzitter, u stelt beleid moet worden uitgevoerd. Ja dat is ook wat we doen. Wij voeren het beleid wat de gemeente heeft vastgesteld uit. En niettemin staan onze mensen iedere dag in het veld met inwoners in hele ingewikkelde situaties waarin je afwegingen maakt. En die doe je zo zorgvuldig mogelijk. En dat probeer je in zo goed mogelijk overleg te doen.

En het is buitengewoon naar wanneer dat niet leidt tot ‘…’ die door beide en door alle partijen gedragen worden. ‘…’ doen aan dat we uitvoering geven aan het beleid en wanneer dat beleid niet passend is maar de hulp wel nodig, dan kijken we naar wat nodig is in deze gemeente. Dat doen we ook. Voorzitter, dan wilde ik gaan naar... Nee de GroenLinks. GroenLinks die gaf aan geschrokken te zijn van niet de documentaire maar het beeld gisteren wat in Radar enorm binnenkwam over het gezin in onze stad. Voorzitter, terecht dat u daarvan schrikt, en dat doen we allemaal. Dat heb ik ook aangegeven. Dat doet wat met je. Voorzitter, u geeft aan die hulp die is aangeboden. Hoe kan dit nu? Hoe heeft de gemeente geacteerd? Ik zie dat er heel veel hulp is nee ga ik niet zeggen, er is veel hulp aangeboden maar dat was ook hulp die nodig was. Er is ook hulp gegeven. Ook die nodig was. Dat was soms meer dan dat we gebruikelijk vinden en soms meer voorliggend hoe we dat in willen vullen. Voorzitter, hoe de vader zich bejegend voelt op verschillende momenten en zoals dat naar voren kwam, ik was niet bij die gesprekken. Daar was ik niet bij. Ik kan ook niet zeggen of het gezegd is. Weet u wat we wel met elkaar kunnen constateren? Dat het zo is overgekomen.

En misschien is dat dan voldoende om al dat gesprek met elkaar over aan te gaan van als wij zo overkomen en daar met elkaar goed naar te kijken. Voorzitter, de hulp die wordt geboden nou volgens mij heb ik daar antwoord op gegeven hoe we daar proberen mee om te gaan. En ook hoe we kijken in hoe de vader bejegend is. Voorzitter, u geeft aan waar is het maatwerk? Ook in deze situatie waarin mensen voelen en zonder daar iets aan af te willen doen, zij voelen zich onvoldoende geholpen. Kan ik ook stellen dat ik ook zie dat er op momenten wel degelijk maatwerk is geboden zoals dat ook behoort. Voorzitter, daarbij ook aangegeven je kan als gemeente denken dat je het goede doen, de zorgvuldige afwegingen. Wanneer dit het beeld is dan moet je ook dat laten toetsen. En dat willen wij ook. Voorzitter, dan kom ik met uw toestemming van de VSP. Ook de VSP die geeft in zijn inleiding aan geschrokken te zijn. Dit niet voor ogen te hebben. Nee wij hebben voor ogen de goede hulp. En wij realiseren ons daarbij ook dat in de volle breedte van de stad we af en toe met inwoners wel degelijk natuurlijk nou ja een ander beeld hebben bij

wat passend gevonden wordt en wat passend geacht wordt. Dat is er ook en dat is op verschillende momenten natuurlijk. Voorzitter, u vraagt mij heeft u kunnen nagaan of de bewoners zo bejegend zijn? Ik heb dat niet nagegaan op die manier. Ik denk dat het ook voldoende is om met elkaar ook te constateren dit is blijkbaar hoe het overkomt. Wij moeten hier met elkaar het gesprek over gaan. Want zo willen wij niet overkomen bij inwoners. Dus wat is er gebeurd? Wat hebben wij gedaan? En ook daarop ook altijd kritisch op onszelf in die constatering. Voorzitter, u vraagt op welke wijze gaat u het gezin en de familie benaderen om nu snel tot oplossingen te komen? Er is nog steeds hulp in het gezin. Er is al deze periode is er hulp vanuit de gemeente uiteraard. Want die hulp is ook nodig in het gezin geweest. We verschillen op dit moment van mening nou ja verschil van inzicht in de afweging welke vorm die hulp moet krijgen. Ik wil een toetsing hebben wat ik ook aangeef, ik wil een second opinion hebben op welke hoe wij hiermee om zijn gegaan. En ook op de hulp die wij als gemeente hierin afwegen. Ook in alle zorgvuldigheid. Dat wil ik ook zeggen. De medewerkers in het veld die doen dit ook naar eer en geweten. Alleen wij moeten dan ook stellen als dat dan als we zien dat dat zo anders landt nog een keer nagaan, nog een keer de check erop. Dat willen wij ook.

Voorzitter, er zijn overigens verschillende vormen van hulp gericht soms op de ondersteuning van je ziet dat iedereen in het gezin het daar zwaar heeft op een hele verschillende manier. Dus je probeert ook het aanbod van hulp die je doet en de daadwerkelijke hulp die ze accepteerden en die ze willen hebben dat die in dat brede palet aansluit aan wat wij zien. Voorzitter, verder vroeg de heer Luijendijk de formele klachten. Ja dat wilde ik natuurlijk ook weten als je zo'n ‘…’ hebt, hoeveel klachten lopen er nu? Op dit moment in 2001 lopen er geen formele klachten zijn er op dit moment in behandeling. Er is er wel een afgehandeld. Er zijn vijf informele klachten die zijn ook vijf afgehandeld. De lopende gerechtelijke procedures in 2020 dat is nul, in 2021 daar lopen er of één lopende procedure in 2020 en twee lopende procedures in 2021 waaronder deze casus en nu in hoger beroep op dit moment. We hebben tot nu toe, dat wil ik ook wel stellen, nul klachten over het ROGplus waar het gaat om bejegening gekregen. En in totaal wil ik zeggen dat het aantal cliënten in 2020 van het ROGplus in Maassluis 3005 is. Ik denk dat dat ook wel goed is met elkaar om ook dat beeld te delen. En daar waar het niet goed gaat willen wij dat altijd horen ook. Want we doen ons best, maar waar mensen werken kunnen ook dingen anders gaan dan dat je voor ogen hebt.

Voorzitter, u vraagt verder kan het college toezeggen een uitvoerig onderzoek te doen. Wij zijn uiteraard hebben we meteen ook aan het ROG gevraagd, zijn er meer van dit soort situaties en soortgelijke situaties? Op dit moment is dat beeld er niet. Ook bij het wijkteam. Niettemin mag u er van ons uitgaan dat wij daar natuurlijk ook nadrukkelijk naar vragen. De voorzitter: Ja wethouder dank u wel. Dan gaan we terug naar de raad. Zijn er fracties die nog niet het woord hebben gevoerd maar dat wel graag zouden willen? Ik zie de heer De Jong van D66. Even kijken, zie ik nog meer mensen? En mevrouw Mulder. De heer De Jong. Mevrouw Vreugdenhil: Ik heb ook mijn hand opgestoken voorzitter. Mevrouw Vreugdenhil. De heer Dolstra: En ik heb ook mijn hand opgestoken voorzitter. De heer Dolstra. Mevrouw ...: Ik ook. De voorzitter: Oké. We beginnen met de heer De Jong. De heer De Jong: Ja dank u wel voorzitter. En allereerst waardering voor de woorden van de andere fracties en van de wethouder op dit pijnlijke dossier. Want wanneer je iets groots koopt of een aankoop doet of een contract aangaat dan kun je vaak overstappen naar een andere aanbieder. Maar wanneer jij eenmaal in een gemeente woont kun je niet zeggen, ik kies voor een andere gemeente want deze bevalt me niet.

En als je dan toch besluit om die veiligheid, die geborgenheid van je eigen huis en familie op het spel te willen zetten omdat je vastloopt in die zorg dan zit er iets heel erg mis. En ja het is een heel schrijnend geval. Ik vraag me zo af, de wethouder geeft aan dat ze kennis heeft gemaakt met het gezin. Dat

is heel fijn. Maar is nou ook de hulpverlening zelf, het ROGplus zelf eerder bij dat huis thuis geweest? Want juist in de situatie dat je hulp nodig hebt en eigenlijk al 1-0 achter staat, dan heb je toch een gemeente nodig die naast je staat? En dan vind ik het extra pijnlijk dat het beeld ontstaat dat de gemeente ja een familie liever de bijstand instuurt als ik het geluid zo moet geloven, of het gezegd is of niet, de indruk is inderdaad ontstaan, dat wil je niet hebben. Staan wij daar naast? Daar kan ik het zo bij laten voorzitter. De voorzitter: Ja dank u wel. Gaan we naar mevrouw Mulder van Maassluis Belang. Mevrouw Mulder: Dank u wel voorzitter. Nou zoals de heer De Jong ook al zei, er is al veel over gezegd en we zijn het met zijn allen denk ik eens dat het een hele schrijnende situatie is. U heeft inderdaad aangegeven dat u kennis heeft gemaakt met het gezin. Ik ben wel benieuwd, is er ergens in dat traject nog een moment geweest waarop u dacht, we zouden het toch kunnen keren? Want ze zijn niet zomaar naar een advocaat en zomaar naar een programma gestapt.

Hadden we dit niet ergens kunnen voorkomen? Dus was u op tijd op de hoogte gesteld? Had ROG ergens stappen kunnen ondernemen? Dan nog een vraag die wellicht wat lastig ligt, maar hoor ik u nu tussen de regels door zeggen, er is wel hulp geboden maar ze wilden het niet? Want in een aantal van uw zinnen denk ik dat te horen. En dat wilde ik toch even graag helder hebben. Want dat zou het verhaal weer een beetje anders maken. En mijn laatste vraag, u wilt het onderzoek doen en nog iemand laten kijken van wat is er nu nodig. Ik vind het wel, er is iemand heeft advies gedaan, vijftig uur. Wij hebben gezegd, als het verhaal in Radar waar is, wij hebben tien uur in de aanbieding. Daar zit veertig uur tussen. Dat vind ik dat best een groot gat. En wat heeft dan nu nog een keer laten kijken wat er werkelijk nodig is voor extra toegevoegde waarde? Daar wilde ik het voor nu maar even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Vreugdenhil van de VVD. Mevrouw Vreugdenhil: Dank u wel voorzitter. Ja wanneer je natuurlijk op televisie zo'n onderwerp voorbij ziet komen wat onze stad en inwoners daarvan betreft dan gaan natuurlijk letterlijk en figuurlijk inderdaad alle radars af. En is je eerste primaire reactie, hoe dan, waarom, hoe kan dit? Ik moet zeggen dat de toelichting van de wethouder daar al behoorlijk wat perspectief op biedt. Ik heb de meeste vragen zijn inderdaad gesteld.

Ik heb nog wel vraag, is er nu al een soort van leerschool voor de wethouder waarin ze aan kan geven dat u geeft net aan welk dat er nog meerdere gevallen zijn die in beeld zijn. En kan dit zeg maar het proces daar versnellen en dat het ook niet nou ja escaleert wil ik niet zeggen, want ieder verhaal heeft twee kanten. Maar ik was wel echt heel benieuwd of dit ook gelijk mee kan genomen worden. En zeker ook met dat bureau wat ingeschakeld wordt voor de andere gezinnen die wellicht in deze situatie staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dolstra van de ChristenUnie. De heer Dolstra: Ja dank u wel voorzitter. Wethouder, wij kennen u als een betrokken wethouder. U heeft ook voor de mens. Maar bent u van mening dat ook bij de Wmo-uitvoeringsorganisatie die aandacht voor ieder mens bovenaan staat? En wordt net zoals nu we willen in de jeugdzorg iedere situatie integraal benaderd? Hiermee bedoelen we dat er goed gekeken wordt wat het effect van een Wmo-besluit heeft op het hele gezin. De vraag is dan ook wethouder, is bij de ingang van VraagRaak ROGplus voldoende expertise aanwezig om de wet in een keer goed te kunnen uitvoeren? En graag zien wij ook dat VraagRaak inwoners informeert bij welke instantie terecht kunnen met vragen over een Wmo-beschikking. U gaat een externe partij onderzoek laten doen naar deze zaak. En graag zien wij deze uitkomsten tegemoet.

En ten aanzien van de klachtenbehandeling heb ik nog een punt wethouder. Hoe is geborgd dat klachten objectief worden behandeld? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En als laatste de heer 't Hart.

De heer 't Hart: Ja dank u wel voorzitter. Ja er is al heel veel gezegd. En het is inderdaad wat vorige sprekers al zeiden lastig om over individuele casussen iets te zeggen. Ook wij zijn geschrokken over deze schrijnende zaak op televisie vanzelfsprekend. Dank voor de toelichting van de wethouder over het proces tot nu toe. En de komende stappen die gaan komen. We hopen echt dat dat snel tot verlichting bij het betreffende gezin gaat leiden. Onze vraag ligt in het verlengde van alle andere vragen. Van ja zijn er nog meer schrijnende gevallen? Nou ja als je het niet weet dan weet je het niet en dan kun je ook geen aantal noemen. Maar zijn daar indicaties voor? En Maassluis staat altijd heel erg voor maatwerk zeg maar. We geven de hulp waarmee iemand geholpen is zeg maar. En niet zo zeer waar iemand recht op heeft. Heeft dat tot deze conflicterende situatie geleid? De voorzitter: Ja dank u wel. Gaan we naar de vragenstellers. Partij van de Arbeid, mevrouw Vrolijks nog iets? Mevrouw Vrolijks: Ja zeker voorzitter. Dank u wel. Voorzitter, ik dank de wethouder voor haar beantwoording en haar houding in deze kwestie. Ze is bewust maar ook op zoek naar antwoorden. En ik denk dat dat is hoe we met elkaar in deze kwestie moeten staan. We hopen dat er vooral een gepaste oplossing voor dit komt.

En wij zijn van mening dat het goed is dat het college nu een voorstel heeft gedaan tot een onafhankelijk onderzoek? Ook is het goed om te horen dat de klachten niet al te breed gedragen worden in de stad. En we roepen net als de wethouder mensen op die wel problemen ervaren om dit vooral te melden. En voorzitter, wij vragen ook nogmaals om de toezegging om in bredere zin met elkaar over deze problematiek te spreken. Ik denk bijvoorbeeld aan een thema-avond. Hoe kunnen we de verwarring over de wetten voorkomen? Wat zien we nou in het land? En vooral hoe gaan we zorgen dat er niet een nieuw gezin ontstaat die in zo'n vergelijkbare situatie komt? Kan de wethouder daar een toezegging op doen? Laten we met elkaar vooral hopen dat er een mooie oplossing komt voor dit gezin. En dat zij niet onze mooie stad hoeven te verlaten vanwege bepaalde zorg. En laat dit ook een oproep zijn aan alle fracties met landelijke banden. Omdat we juist hier de problematiek van de Wmo die we landelijk met elkaar zien hier tot uitwerking zien komen. Dat bleek gisteren ook uit de rapportage van Radar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. De heer Van den Hoek. De heer Van Den Hoek: Ja bedankt voorzitter. We willen de wethouder bedanken voor het beantwoorden van de vragen die er zijn. En we konden eraan horen dat ze er zelf ook emotioneel toch wel erg mee zit.

En we hopen dat er dan ook voor deze mensen een juiste oplossing gaat komen. En dat dan ook het laatste geval is dat zal gaan gebeuren hier binnen Maassluis. Want ja dat willen we toch niet dat we continu op de tv komen. En ik zal hier toezeggen dat ik meteen een afspraak voor het andere geval. En daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Mooi. Dank u wel. Gaan we naar de heer Kleijwegt. De heer Kleijwegt: Ja voorzitter, dank u wel. Ja ook de wethouder inderdaad bedankt voor de beantwoording. Ik wist overigens niet dat de gemeente niet was benaderd door Radar. Dat vind ik wel erg jammer. Maar daardoor krijgen we toch een erg eenzijdig beeld voorgespiegeld. Wat niet wegneemt dat dit nog steeds een schrijnende situatie is. Nou goed, dus u bent daar ook door overvallen. Dat begrijp ik heel goed. Ik begrijp ook heel goed dat u niet alle vragen van mij kan beantwoorden over het gezin. Maar ik hoop wel dat u dat inderdaad met dat advies wat het bureau gaat geven hopelijk mee aan de slag gaat. Ja wat betreft de maatwerk ja u zegt mensen die voelen zich in ieder geval niet gehoord. Maar het is wel degelijk geboden. Maar ik had dan nog een vraag openstaan die had ik ook al daarnet gesteld, van hoe zit het dan met de rechtszaak waarbij een onderzoek moest komen. Nou is er netjes gekomen. En deze hadden een gegeven voor minimaal vijftig uur ondersteuning.

En dan werd er tien uur huishoudelijke ondersteuning geboden. Nou ja Maassluis Belang zei het net ook al van nou daar zit een gat tussen van

veertig uur. Dus daar graag het antwoord op hoe dat dan zit. Nou ja de cijfers moet ik wel zeggen die de wethouder net benoemde van andere misstanden stellen wij gelukkig wel een stuk geruster dat dit echt een ja een grote fout is. Maar dat het niet op grote schaal voorkomt gelukkig. Daar ben ik wel blij om te horen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u. De heer Luijendijk. De heer Luijendijk: Voorzitter, ja allereerst willen wij de wethouder bedanken voor de beantwoording. En het is een pijnlijk en lastig verhaal als zoiets gebeurt. Ik zal u vertellen dat ik gisteravond, ik zat dit te kijken samen met mijn dochter. En mijn dochter die is wat betreft Wmo in Arnhem aangewezen. En dat is een gemeente waar schraalhans keukenmeester is, daar kan eigenlijk niks. En ik ben altijd redelijk blij dat ik kan zeggen dat wij een sociale gemeente zijn. En dat dat door de raad breed gedeeld wordt. En dan is het natuurlijk en dat dat ook een coalitie is die dat op deze wijze ook in haar coalitieakkoord verwoordt. En dan is het natuurlijk buitengewoon pijnlijk als je dan dit voorbij ziet komen. En ik begrijp ook als Radar geen wederhoor vraagt, zelfs wederhoor zou zeer ingewikkeld geweest zijn. Want het gaat om een individueel geval.

En hoe ga je nou een individueel geval waar je eigenlijk ongepast vindt om er echt op in te gaan, hoe ga je dan wederhoor verlenen? Dus ik begrijp de moeilijkheid. En ik zou eigenlijk de oproep willen doen, we hebben in het verleden gewerkt met het instituut ombudsman. Ik weet niet of we daar nog op terug kunnen vallen. Maar dat zou volgens ons een goede optie zijn om een dergelijke casus bij neer te leggen. Om te zeggen nou dit is nou wat er echt gebeurd is. Dit is wat we hebben aangeboden met alle goede intenties. En dit is klaarblijkelijk wat er ervaren wordt. Dus dat is eigenlijk een soort oproep tot een praktische uitwerking van hoe nu verder. En voor de rest, ja dat is dan een ander dingetje nog. En dat heb ik toen net laten liggen. Dat gaat over die opmerkingen die gemaakt zouden zijn richting een ander loket. En dat vind ik toch wel schokkend en dat moet vind ik wel ook echt en dat hoeft nog geen eens een derde partij te zijn. Dit moeten we echt tot op de bodem uitzoeken dat niet door medewerkers van een uitvoeringsorganisatie van ons eigenlijk laconiek gezegd wordt ja dan is dat maar zo. Dat moeten we echt kortsluiten dat dat absoluut niet het geval is. Want dat zou natuurlijk ernstig zijn. Kortom, succes wethouder met het vervolg hierop. En over de intenties van elkaar denk ik dat we geen twijfel hebben.

En ik hoop dat u snel helderheid en vooral ook dat het gezin verder geholpen is. En de weg niet meer naar de media hoeven te zoeken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de wethouder. Mevrouw Bronsveld-Snoep: Ja voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik wil nogmaals beginnen met te zeggen dat het gezin zoals dat bij ons allemaal is binnengekomen echt wel impact heeft. En ik wil toch ook nog een keer zeggen dat wanneer ik kijk naar alles wat de gemeente heeft gedaan, hulp die geboden is, hulp die de mensen echt hebben ontvangen, terechte hulp. Dat zeg ik er dus ook bij. Hulp is geen gunst van de gemeente, als die nodig is moet je die krijgen. Zo hoort het. Dan zie ik ook dat er heel veel inspanningen zijn geweest. Heel veel nou ja wel is gedaan. De vraag is veel meer nu voor mij, en ook al heb je dan een verschil van inzicht met elkaar tussen in dit geval de bewoners en nou ja de hulpverleners die dit invullen, van hoe die vorm moet zijn van de hulp. Dat kan natuurlijk wel altijd. Alleen ik wil toetsen, doen we dit nu goed? We kunnen ons best doen, ik zie mensen echt hun stinkende best en grote betrokkenheid tonen.

Maar doen we het ook goed in alle intenties die we hebben? En dat wil ik echt na laten gaan door een externe partij daarin, omdat dat altijd dit ook vraagt wanneer het uiteenloopt het gevoel wat het gezin heeft en de hulp die wij passend achten in zorgvuldigheid. Ja dan wil je wel getoetst hebben, wordt dat dan ook echt zo gedaan zoals de intentie van waaruit we dit doen? Voorzitter, want ik refereer dit ook aan meneer De Jong die nadrukkelijk vraagt van ja staat u naast dit gezin? Nou dat gezin heeft niet meer het gevoel dat wij naast hun staan. Dat mag heel duidelijk zijn. En dat is altijd ongelofelijk pijnlijk om te constateren. Want daar wil je wel staan als gemeente. En soms lukt dat ook niet wanneer je gewoon een verschil heb van hoe dat ingevuld moet worden. Ik kan wel zeggen dat in de afgelopen periode er wel

degelijk natuurlijk bezoeken zijn geweest, gesprekken zijn geweest. Niet alleen van het ROG, maar ook vanuit ons wijkteam. En dat we daar als gemeente wel zijn geweest. En ook daarop zeg ik dus, daarom willen we hier op een goede manier naar kijken. We zien namelijk dat veel gedaan is en we zien ook het gevoel bij de bewoners dat het echt onvoldoende is. Ja dan wil ik wel getoetst hebben met u nou ja doen we het goede en doen we dat goed zoals we dat zeggen tegen elkaar op meerdere momenten? Voorzitter, Maassluis Belang die ik had het over kennismaking met het gezin, dat was in de volgens mij vorig jaar zomer inmiddels. Dat was een kennismaking en dat ging dat was ook een voor mijn gevoel open gesprek. Open gesprek, soms heb je dat. Waarin je wel open tegen elkaar bent. En ik vind dat knap als je in moeilijke omstandigheden zit dat je die wil delen. Maar soms heb je ook het gevoel en dat heb ik toen ook benoemd dat herinner ik met goed, ik heb niet het gevoel nog steeds dat u zich gehoord voelt door ons. En dat is ook wel pijnlijk om te constateren. We hebben dat gesprek gehad. En we hebben daarop de hulp geboden waarvan die nodig werd geacht. En waarvan we ook kunnen constateren met elkaar dat in dit proces de hulp die wij bieden niet altijd als voldoende wordt ervaren. Voorzitter, Maassluis Belang die zegt ook van had u het kunnen keren? Ja dat vind ik ongelofelijk lastig.

Ik denk eerlijk gezegd dat je soms ook op het punt komt waar je niet wil zijn maar waar je elkaar toch treft. En ook daarin zeg ik, ja daar is dus ook goed om naar te kijken kunnen wij hier zelf van leren als gemeente om dit te voorkomen? Zijn hier lessen te trekken? Hadden we dingen anders kunnen doen? Want dan moeten we dat ook leren en tot ons nemen. Voorzitter, u vraag het aantal uren hulp. Het aantal uren hulp staat niet zo zeer ter discussie. Er is hulp in het gezin vanuit de gemeente. Niettemin is er een deel van die hulp waarvan er verschillend gedacht wordt hoe die vormgegeven moet worden. En dat is gewoon lastig. En ook daar wil ik gewoon een toets op. Voorzitter, wat wel overigens in zorgvuldigheid is gewogen. Maar wat ik nog extra nou ja een check op wil hebben. Niet alleen ik maar natuurlijk iedereen die probeert zich hier in te zetten om het goede te doen. En dit ziet op televisie. Dat komt ook wel bij de hulpverleners uiteraard ook binnen. En dat is ook terecht. Want we horen er te zijn voor inwoners en proberen dat ook. Voorzitter, ik zit te kijken van is het een leerschool. Nou ja we willen hiervan leren. Mochten wij dingen daaruit komen dat we dingen anders hadden moeten doen. Nou dan willen we daarvan leren. Ik weet dat uiteraard op dit moment niet. Want we moeten het nog met elkaar gaan bekijken.

Voorzitter, ik zie dat mijn aantekeningen wat rommeliger worden. Maar in ieder geval is de vraag gesteld, heeft het ROGplus nu aandacht voor de hulp en zitten daar de professionals? Ja daar zitten professionals. En die doen echt hun best. Net zoals bij het wijkteam. Die doen dat vanuit hun expertise, hun kennis, en ook vanuit de gedachte dat het goede wil doen voor mensen. Ze verder wil helpen, en ook in de wetenschap dat de hulp die mensen zelf soms nodig vinden niet altijd de hulp is die daarbij passend geacht wordt. En dat je daar soms ook als inwoners, ik zeg dat in het bredere veld, ten opzichte van die hulp nou ja dat je daar ook mee geconfronteerd wordt soms. Voorzitter, ik heb geprobeerd in ieder geval ja de klachten daar ben ik op ingegaan. Daar zit het team expertise op. En we zien ook het in de bezwaarschriften. Dat wordt allemaal nu naar u ook gecommuniceerd in de jaarstukken. En daar waar die ook passend zijn. Voorzitter, inderdaad ik ben geraakt want dat zei Forum. Ja ik ben geraakt zoals u dat allemaal. En tegelijkertijd ook omdat ik ook zie hoeveel de gemeente wel gedaan heeft. En hoe hard hier wel door medewerkers aan getrokken is en in alle intentie om het goede te doen. En dat ook te zien. En dan is het heel naar om tegelijkertijd het beeld bij het gezin binnen te krijgen nou ja en dan volgt dus inderdaad van de check op jezelf op dat moment.

Voorzitter, GroenLinks zegt, Radar heeft u niet gehoord. Nee dat is een keuze van Radar. Eerlijk gezegd voel ik ook niet de verantwoording nu om zo zeer nog hierover met Radar in gesprek te gaan. Ik vind het belangrijker dat we nu scherp hebben op het gezin, op onszelf en dit hier doen in deze gemeenteraad dan dat ik nu zit te wachten op nou ja rijkelijk late wederhoor als ik eerlijk ben. En overigens moet je altijd voorkomen dat je niet verder tegenover elkaar komt te staan. De voorzitter: Tot zover de wethouder. Ik kijk even naar de vier aanvragende partijen. Hebben die nog nadere vragen? Ik zie een handje van de heer Luijendijk. Ga uw gang.

De heer Luijendijk: Kort af concluderend voorzitter, ik denk dat het terecht is dat de wethouder zegt de media daar gaat het nu op dit moment niet meer om. Gezien het precaire karakter gaat het er met name om zo snel mogelijk de weg naar de objectiviteit te bewandelen. Ik zou nog even graag dat advies van de ombudsman mee willen geven. Want daar hebben we in het verleden toch mee gewerkt. Alleen we hadden er meestal niet veel dingen voor, maar het is er wel volgens mij nog steeds dat instituut. En dat zou nou met name een casus die je daar kan neerleggen. Dus geef het toch in overweging. En ik denk dat de wethouder de juiste intentie en de juiste woorden uitspreekt. En ik vertrouw er ook op namens de WSP dat u in ieder geval de actuele hulp zo spoedig mogelijk mobiliseert dat in ieder geval daar geen twijfel over bestaat. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie verder geen handjes. Dus ik concludeer dat we dit punt voldoende besproken hebben in het actualiteitenhalfuur wat ook wel wat langer duurde dan een half uur. Maar dat was het zeker de moeite waard. 5.

Raadsvoorstel tot beschikbaar stellen krediet renovatie Lijndraaiersbrug De voorzitter: We gaan door met agendapunt 5, raadsvoorstel tot beschikbaar stellen krediet renovatie Lijndraaiersbrug. Dat is een hamerstuk. En dat is aanvaard.

6.

Mededelingen van Maassluise vertegenwoordigers in verbonden partijen De voorzitter: Agendapunt 6, mededelingen van Maassluise vertegenwoordigers in verbonden partijen. Iemand die hier iets zou willen melden?

7.

Verder voorkomende zaken De voorzitter: Zo niet, dan gaan wij naar agendapunt 7, verder voorkomende zaken. Ik meld u dat binnenkort het meireces begint. En dat onze eerstvolgende raadsvergadering in de vorm van een themaavond is op 11 mei.

8.

21.45 uur: Sluiting De voorzitter: Daarmee zijn wij door de agenda. En is deze vergadering gesloten.