Inspreekreactie Van Meer Dijksman 29-09-2021

RvMD LEGAL

Groenestraat 16 5327 AE HURWENEN

e-mail: rvmd(Ðupcmail.nl

tel.:0652862378 KvK:11068041 Rekeningnr.: NL 36 RABO 0177 8476 46 BTW-nr. : N 1001801534811

Datum: 29 september 2021 Betreffende: inspree kreactie comm issie Rui mte

Geachte voorzitter,

Ter bespreking staat het bestemmingsplan Hurwenen herziening 2020 Groenestraat 2a en 2b op de agenda. lk wil uw commissie in deze inspreekreactie namens mijn cliënten (aanduiding in zienswijzenota

onder B) op een aantal aandachtspunten wijzen. Deze aandachtspunten leiden er mijns inziens toe dat u zou moeten overwegen om de gevraagde vaststelling van het bestemmingsplan te weigeren. lk zal ingaan op de 2 hoofdzaken die in het bestemmingsplan geregeld worden.

Dit betreft

1. De realisatie van I camperloften. 2. Het bestemmen van 10 camperkampeerplaatsen bij een burgerwoning. Camperloften Zoals het raadsvoorstel zegt: het bestemmingsplan maakt de realisatie van 8 camperloften mogelijk. Van belang hierbij is: 'De te realiseren camperloften zijn bedoeld voor mensen die een groot deelvan het jaar op reis zijn met hun camper, maar die wel een thu¡sbasis willen hebben waar zij ook de

camper kunnen stallen'. Of, vrij ingevuld: de eigenaren zijn 9 maanden per jaar elders, en slechts 3 maanden (of wellicht nog minder) ziin zijte vinden in Hurwenen. Ook de toelichting bij het plan vermeld expliciet dat het moet gaan om wooneenheden waar alleen campereigenaren mogen wonen (p. 7 toelichting). De planregels geven echter totaal geen invulling aan dit doel van het plan. Er staat geen beperking in

duur van wonen. Er staat geen beperking in de noodzaak om een camper te hebben.

Er kan niets gevonden worden omtrent controle van de geest van het plan, namelijk mensen die het grootste deel van het jaar elders vertoeven.

Sterker nog: in de Antwoordnota van de zienswijzen wordt benoemd dat het plan permanente bewoning van de camperloften mogel'rjk maakt (zie 8.11). En, dat het ruimtelijk gezien niet relevant is wie er gaat wonen (zie 8.12). Er staat wel: dit kan (alleen) contractueel worden geborgd. De vraag is dan wel: gaat dit gebeuren? Met wie wordt die overeenkomst dan afgesloten? Niet met de

gemeente, want die is niet de grondeigenaar. Met andere woorden: het plan voorziet in 8 woningen. En niet ín I camperloften. Voorzitter, wil de gemeenteraad 8 woningen in een voormalige champignonloods? Terwijl het doel van het plan anders is. En daarnaast, is de voormalige champignonloods wel geschikt om er 8 woningen in te bouwen? Het

plan is om de loods om te bouwen. Gelet op de specifieke regels voor woningen kan de vraag gesteld

worden of het plan wel uitvoerbaar is. lmmers, als het ombouwen van kantoorgebouwen tot

woonruimte al ingewikkeld is, is het ombouwen van een loods tot (zelfs 8) woningen dan wel mogelijk? Voorzitter, als het plan dient te voorzien in camperlotten, dan kan niet anders geconcludeerd worden

dat het plan nu onjuist is en niet vastgesteld kan worden, nu er woningen worden toegestaan.

Camperparkeerplaatsen Ook ten aanzien van de camperparkeerplaatsen roept de reactie op de ingediende zienswijzen vragen op. De gemeenteraad heeft in 2015 expliciet aangegeven dat het bij burgerwoningen mogelijk is om (evt.

via een afwijking van het bestemmingsplan) recreatieve nevenactiviteiten zoals bed and breakfast, exposities, fietsverhuur, huifkarverhuur etc. toe te staan mits wordt voldaan aan diverse

voorwaarden. De gemeenteraad heeft aangegeven dat de belangrijkste voorwaarde is dat de activiteiten plaatsvinden binnen de bestaande gebouwcontouren. ln de zienswijzenota wordt een verwijzing gemaakt naar de visie Ruimte en toerisme en het

Masterplan Maas. lk vraag me af waar in deze stukken staat dat de gemeenteraad inmiddels het eerdere beleid aangaande campings bij burgerwoningen heeft losgelaten. lk heb het gewijzigde beleid niet kunnen vinden, waardoor ook ten aanzien van de

camperparkeerplaatsen moet worden geconcludeerd dat het plan niet vastgesteld kan worden,

Pagina 2 van 3

Overige punten

Tenslotte stemt de toon van de reactie op de zienswijzen tot de nodige zorgen. lk noem als voorbeeld de bestaande groenvoorziening op en rondom het perceel. De toelichting op

het plan meldt dat deze beplanting behouden blijft. Dit behouden zorgt voor minder overlast en minder aantasting van de privacy. Echter, als wordt verzocht om juridisch vast te leggen dat deze groenvoorziening behouden moet blijven, dan wordt enkel gereageerd dat er geen plannen zijn om de groene afscheiding te verwijderen. Dat is het plan van vandaag. Maar, morgen ziet de wereld er

weer anders uit. Groenvoorzieningen geven onderhoud, dus morgen zijn ze weg. Wat is de moeite om, vanuit het beperken van overlast en aantasting van de privacy om de verplichting op te nemen dat de groenvoorzieningen behouden moeten blijven? Hetzelfde geldt voor de zorg omtrent het bedrijfsmatig exploiteren van lofts. De react¡e is dat er geen bestemming Bedrijf geldt. Echter, dat hoeft ook niet. Denk aan de pandjes van Bernard jr. in

Amsterdam. Het bedrijf elders gevestigd, gaat de lofts in Hurwenen exploíteren. Er is geen eis tot zelfbewoning, geen verhuurverbod. Slecht onderhoud, verhuur aan arbeidskrachten en weínig (of geen) verbinding met de andere bewoners van Hurwenen ligt daarmee in het vooruitzícht. ls dat een invulling die de gemeenteraad voorstaat met het plan?

Slot Voorzitter, geachte leden van de commissie, ik kan niet anders concluderen dan dat het plan rammelt. lk verzoek u om het plan met de juiste kritische houding te bespreken. Een plan voor camperloften,

voor mensen die 9 maanden per jaar op reis zijn, wordt een plan voor I woningen. Verboden kampeerplaatsen bij een burgerwoning zijn, zonder beleidswijziging van de gemeenteraad, niet meer verboden. Reden waarom mijn cliënten de gemeenteraad verzoeken om het plan op 14 oktober a.s. niet vast te stellen.

R.C.M. van Meer-Dijksman

Pagina 3 van 3