Verslag Raadscommissie Onderwijs en Samenleving

Gemeenteraad van Leiden Verslag van de vergadering van de raadscommissie Onderwijs en Samenleving op dinsdag 16 november 2021, digitaal via MSTeams.

Aanwezig: Voorzitter:

Mevrouw T. Klever

Leden commissie:

De heer Hossam Boutaibi (GL), mevrouw Famke Güler (PS), mevrouw Amela Halilović (D66), mevrouw Susannah Herman (D66), mevrouw Suzanne van der Jagt (PvdA), de heer Anandkoemar Jitan (LP), de heer Malcolm Jones (PvdD), de heer Pieter Krol (CU), de heer Martijn Otten (PvdA), de heer Tobias Sandoval Garcia (CDA), mevrouw Maaike van Vliet (VVD), mevrouw Alyssa Voorwald (VVD) en mevrouw Ries van Walraven (SP)

Leden college:

De heer Paul Dirkse (wethouder Kennis, Onderwijs, Sport en Financiën) vanaf agendapunt 8, mevrouw Marleen Damen (wethouder Gezondheid, Jeugdzorg & Welzijn) t/m agendapunt 8

Griffier:

de heer Arjo Verweij

Verslag:

mevrouw Froukje Jellema (Notuleerservice Nederland)

Afwezig m.k.:

mevrouw Gebke van Gaal (GL), mevrouw Agnes Glastra (CU), de heer Rembrandt Rowaan (GL)

1.

Opening en vaststelling agenda

De voorzitter opent de vergadering om 20.00 uur en stelt vast dat het quorum aanwezig is. Ze laat weten dat mevrouw Glastra vanwege persoonlijke omstandigheden haar duo-lidmaatschap van deze commissie heeft beëindigd. De voorzitter bedankt haar namens de commissie voor haar inzet en wenst haar het beste voor de toekomst. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

2.

Burger aan het woord

De voorzitter laat weten dat er geen burgers zijn die zich hebben aangemeld om in te spreken.

3.

Mededelingen, rondvragen en regionale aangelegenheden

Mededelingen Er zijn geen mededelingen. Rondvragen Er zijn geen rondvragen aangekondigd. Regionale aangelegenheden De voorzitter meldt dat het vertrouwelijk verslag van het PHO Maatschappij en Jeugd van 22 september en 13 oktober jl. bij dit agendapunt op politiek portaal staan.

4.

Besluitenlijst van de commissie Onderwijs en Samenleving 26 oktober 2021

Commissie O&S d.d. 16 november 2021

1

De voorzitter zegt dat over de besluitenlijst geen opmerkingen zijn ontvangen, zodat deze kan worden vastgesteld.

5.

Lijst van toezeggingen en actiepunten

De voorzitter geeft aan dat op politiek portaal een link staat naar de lijst van toezeggingen. Daarover zijn geen opmerkingen ontvangen. MAATSCHAPPELIJKE ONDERSTEUNING

6.

Vaststellen Verordening Jeugdhulp gemeente Leiden 2022.

De voorzitter memoreert dat het doel van deze bespreking is het vaststellen van de Verordening Jeugdhulp gemeente Leiden 2022, waardoor ontwikkelingen op het terrein van jeugdhulp worden geborgd in lokale regelgeving. De raad wordt voorgesteld om deze verordening vast te stellen, deze per 1 januari 2022 in werking te laten treden en de vigerende Verordening Jeugdhulp gemeente Leiden 2015 per die datum in te trekken. Het is een kaderstellend en inspraakplichtig voorstel, waarvoor de Verordening op de raadscommissies Leiden behandeling in twee commissievergaderingen voorschrijft. Daarom is dit raadsvoorstel nu geagendeerd voor insprekers en wordt het stuk in de OS-vergadering van 7 december inhoudelijk behandeld. Er hebben zich geen insprekers gemeld, zodat hierover verder inhoudelijk wordt gesproken op 7 december aanstaande.

7.

Doordecentralisatie maatschappelijke zorg 2023

De voorzitter legt uit dat in de regio Holland Rijnland afspraken worden gemaakt om het geld dat de gemeente Leiden als centrumgemeente ontvangt voor beschermd wonen, maatschappelijke opvang, verslavingszorg en bemoeizorg vanaf 2023 over de afzonderlijke gemeenten te verdelen. Hierdoor kan de benodigde hulp eerder, dichterbij en meer in samenhang met andere sociale activiteiten en de lokale hulpverlening worden georganiseerd. Om alle ondersteuning op lokaal niveau in 2023 goed geregeld te hebben is nu een raadsbesluit noodzakelijk zodat begin 2022 de inkoop van maatschappelijke zorg kan starten. Hierover zijn geen vragen ontvangen, zodat begonnen wordt met de behandelronde. De voorzitter geeft als eerste het woord aan mevrouw Herman. Mevrouw Herman (D66) zegt het een prima voorstel te vinden. D66 heeft geen discussiepunten, maar zou wel graag van de wethouder horen wanneer de nog uit te werken constructie om regionaal de benodigde voorzieningen te contracteren en te financieren, klaar kan zijn. De heer Boutaibi (GL) zegt dat bij hem de alarmbellen afgaan bij de combinatie van doordecentralisatie en maatwerk. Er zijn niet alleen middelen maar ook mensen nodig, zoals beleidsmedewerkers bij de gemeenten. Hij zou graag een toezegging van de wethouder krijgen dat er een tussenevaluatie komt. Mevrouw Voorwald (VVD) zegt het een goed voorstel te vinden.

Het is beter voor de inwoners en voor de zorg, die daarmee ook betaalbaarder wordt. De VVD steunt het college om zowel maatschappelijke opvang als beschermd wonen te decentraliseren. Er zijn nog twee vragen: - Vraagt deze doordecentralisatie om een nieuwe vorm van begeleiding van cliënten die nu in een intramurale instelling wonen en straks zelfstandig wonen met begeleiding? - Welke opties zijn er om mensen naar werk of dagbesteding te begeleiden? Ze merkt op dat deze plannen ook een extra opgave betekent voor het vinden en bouwen van geschikte woningen. Die discussie hoort in een andere commissie thuis, maar mevrouw Voorwald laat alvast weten dat de VVD met een voorstel zal komen voor prestatieafspraken met woningcorporaties. Tot slot geeft ze aan met een bespreekpunt te zullen komen over het aangaan van het gesprek met de buurt. De heer Otten (PvdA) zegt trots te zijn op dit voorstel, omdat dit uniek is in Nederland. De PvdA heeft geen discussiepunten. Wel wordt opgemerkt dat er vaart gemaakt moet worden met het realiseren van de beschermd wonen plekken en de uitstroomlocaties. In het verleden was dit niet altijd het geval bij de gemeenten Noordwijk en Voorschoten. Hij benadrukt nogmaals het belang van een eerder ingediende motie om creatief te kijken naar zoveel mogelijk manieren om de uitstroomlocaties te

Commissie O&S d.d. 16 november 2021

2

realiseren. En tot slot merkt hij op dat er nagedacht moet worden hoe de gemeenten omgaat met zorgpartijen die grote winsten maken of hoge salarissen betalen. De heer Sandoval Garcia (CDA) geeft aan dat ook het CDA de doordecentralisatie een goede ontwikkeling vindt omdat de buurgemeenten meer verantwoordelijkheid krijgen. Gespreide verantwoordelijkheid voor de kwetsbare medemens juicht het CDA toe. Er zijn nog twee vragen, waarvan de eerste, over de bouw, al door de VVD is gesteld. De andere vraag aan de wethouder: Zorgt dit voorstel ervoor dat de wachtlijsten voor beschermd wonen korter worden? De heer Jones (PvdD) heeft enkele kanttekeningen bij het proces voor de doordecentralisatie. Hij zegt te hopen dat het niveau van zorg in de betreffende gemeenten er niet onder zal leiden. Hoe denken de zorgorganisaties die op regionaal niveau werken, zoals Stichting Lumen, over dit proces? Het is goed om bij de overgang samenwerking en expertise te zoeken bij deze organisaties en andere gemeenten. Graag een reflectie van de wethouder hierop. Mevrouw Van Walraven (SP) spreekt de hoop uit dat de mensen om wie het gaat niet de dupe worden van de maatregelen en dat Leiden op tijd begint met de overgangsmaatregelen van de maatschappelijke zorg naar de gemeenten.

De SP vraagt zich af wat de andere gemeenten er van vinden en vraagt de wethouder de raad regelmatig op de hoogte te houden van de voortgang. Tot slot wijst ze erop dat enerzijds wordt gesproken over ‘budgettair neutraal’ en anderzijds over ‘frictiekosten’. Graag een uitleg van de wethouder. Mevrouw Güler (PS) zegt dat PS de ontschotting tussen het ondersteuningsaanbod begeleid wonen en maatschappelijke opvang toejuicht. Ze vraagt de wethouder of het zorgkantoor voldoende mensen heeft om de extra aanvragen, die ontstaan door de verschuiving van beschermd wonen naar de Wet langdurige zorg, op tijd af te handelen. Het is belangrijk dat naast de cliëntorganisatie Stichting Lumen ook cliënten en ervaringsdeskundigen bij de overgang worden betrokken en dat er regelmatig evaluaties worden ingebouwd. PS overweegt daarvoor een voorstel in te dienen. Mevrouw Güler merkt op dat er tijdens de vergadering nog vragen bij haar opkwamen. Ze wil weten of deze nog op tijd beantwoord kunnen worden als ze deze technisch zou uitvragen. Tot slot vraagt ze of de wethouder al reacties van andere gemeenten heeft gehoord. De heer Krol (CU) zegt het een verstandig voorstel te vinden om beide doelgroepen tegelijk te decentraliseren, gezien de overlap tussen beide. Hij zou wel graag weten hoe dit is voor andere gemeenten, met name voor kleine gemeenten.

Kunnen zij het aan? En zo niet, zou dat kunnen betekenen dat de centrumgemeente moet opdraven als kleine gemeenten bepaalde zorg niet inkopen? Dit wordt wel ten dele ondervangen in het voorstel, maar hoe wordt geborgd dat mensen niet tussen wal en schip raken. Graag een reactie van de wethouder. En een reactie op de vraag welke sturingsinstrumenten de gemeente Leiden heeft om andere gemeenten eventueel daarop aan te spreken. De heer Jitan (LP) merkt op dat met deze veranderingen elke gemeente ervoor kan zorgen dat benodigde hulp eerder ter plekke is en meer in samenhang met andere sociale activiteiten en de lokale hulpverlening wordt georganiseerd. Voor inwoners met specifieke behoeften waarvoor ondersteuning lokaal niet aanwezig is worden afspraken gemaakt om deze in de regio beschikbaar te laten zijn. De LP steunt het voorstel en heeft geen discussiepunten, maar wil nog wel van de wethouder weten of zij iets kan zeggen over de wachtlijsten in de toekomst. De heer Boutaibi (GL) zegt alsnog de wachtlijsten als discussiepunt te willen opvoeren. Wethouder Damen beantwoordt de vragen. - De vraag wat de andere gemeenten er van vinden: Alleen in de raad van Katwijk moet het nog behandeld worden, de overige gemeenten zijn allemaal akkoord. In het overgrote deel van de 13 gemeenten was het een hamerstuk.

Het is twee keer uitgesteld, onder andere vanwege de uitname van mensen die de meeste zorg nodig hebben. Die gaan vanuit beschermd wonen over naar de Wet langdurige zorg en dat vergt tijd. - Wat betreft de zorgen over de overgang, of de gemeenten er al klaar voor zijn en of de mensen niet tussen wal en schip vallen, antwoordt de wethouder dat dat pas echt duidelijk wordt als het zover is. Afgesproken is dat er samen regionale voorzieningen worden ingekocht, omdat het

Commissie O&S d.d. 16 november 2021

3

-

-

-

-

belangrijk is dat er juist voor de zwaardere specialistische zorg voldoende aanbod blijft. Er wordt nog nagedacht over de governance daarbij. De wethouder wijst op het onderzoek van Radar Advies op dit punt. De regio is een voorbeeldregio en kreeg, net als de gemeenten, al jaren een stimuleringsbudget zodat men zich goed heeft kunnen voorbereiden. In het PHO Maatschappij worden de ontwikkelingen goed gevolgd. Wat betreft de frictiekosten: de gemeente Leiden had mensen in dienst om zelf alles in te kopen. Nu dat naar andere gemeenten gaat worden die kosten gedeeld. Daar kunnen goede afspraken over worden gemaakt. Wat betreft de wachtlijsten: dit voorstel zorgt er zeker voor dat een deel van de wachtlijsten korter wordt. Er wordt nieuw aanbod ontwikkeld en er wordt dichter bij huis hulp georganiseerd. Het is wel belangrijk dat ook de wethouders Wonen hierbij betrokken worden. Wat betreft monitoring en evaluatie: de wethouder zegt toe om de ontwikkelingen jaarlijks in deze commissie op de agenda te zetten als daar behoefte aan is. Voorts wil ze dit binnen het PHO twee keer per jaar evalueren. Wat betreft de vraag op welke wijze erop gestuurd kan worden: dit kan via financiële prikkels, monitoring en een goed gesprek.

De heer Jitan (LP) merkt op dat er volgens de wethouder voldoende woningen zouden zijn. Hij wil weten waar de wethouder dat op baseert. Wethouder Damen zegt dat met de woningcorporaties is afgesproken dat 10 procent van de 30 procent sociale woningen beschikbaar is voor bijzondere groepen. Daaronder vallen ook de statushouders. Er zijn ook andere vormen denkbaar. Ze wijst op een particulier project waar binnen een groot complex met reguliere huurders twintig mensen met een speciale begeleidingsvraag zijn gehuisvest. De heer Jitan (LP) vraagt of er potjes zijn om de huren voor dergelijke projecten te kunnen betalen. Wethouder Damen antwoordt dat de huur in dit betreffende project helemaal is bekostigd uit het budget voor beschermd wonen. Er zijn ook pilots om wonen en zorg te scheiden, om de zorg te brengen waar de mensen wonen, zodat de mensen niet weg hoeven als ze geen zorg meer nodig hebben. Mevrouw Güler (PS) mist nog een reactie op het eventuele voorstel van PS om ook de cliënten en ervaringsdeskundigen erbij te betrekken. Wethouder Damen zegt dit zeker te zullen doen. Lumen is daarbij een belangrijke partij. Ze beantwoordt meteen de vraag van de PvdD wat de zorginstellingen er van vinden. Het is een wettelijke verplichting.

Doordat het budget in één keer wordt overgeheveld, wordt voorkomen dat zorginstellingen te maken krijgen met de situatie dat een deel van het contract door Leiden betaald moet worden en een deel door de andere gemeente. De wethouders van de betrokken gemeenten komen maandelijks bij elkaar om hierover te praten. Mevrouw Güler (PS) is het met de wethouder eens dat het belangrijk is dat Lumen erbij betrokken wordt, maar zegt op zoek te zijn naar een monitor waarbij de cliënten en ervaringsdeskundigen betrokken worden. Als dat bij Stichting Lumen goed geborgd is, dan is dat in orde. Wethouder Damen zegt daarop terug te zullen komen. Ze zegt niet voor andere gemeenten te kunnen spreken, omdat die straks zelf inkopen en ook zelf verantwoordelijk zijn. Mevrouw Voorwald (VVD) wil weten of door deze doordecentralisatie nog een nieuwe vorm van begeleiding, of extra begeleiding, nodig is van cliënten die bijvoorbeeld nu intramuraal wonen, maar straks zelfstandig gaan wonen met begeleiding. Wethouder Damen antwoordt dat dit zeker iets anders vraagt van de organisaties die voorheen intramurale zorg aanboden en nu ambulante begeleiding moeten gaan bieden. De organisaties zijn daar al flink mee bezig. In het inkoopplan is daarin voorzien.

Commissie O&S d.d. 16 november 2021

4

De heer Jones (PvdD) merkt op dat de transparantie en het zicht op het Sociaal Domein nu al een probleem is, terwijl er nu meer taken bij komen. Hij vraagt zich af of er nog meer maatregelen genomen kunnen worden. Misschien zou een onafhankelijk iemand het proces moeten volgen. Wethouder Damen wijst erop dat de raad jaarlijks beoordeelt of de gemaakte afspraken ook gehaald worden. Daarnaast is er een inkoopplan vastgesteld met ook allerlei kwaliteitscriteria voor de organisaties waar begeleiding en verblijf ingekocht gaan worden. Daarbij wordt ook de tevredenheid van de cliënten getoetst. De heer Jones (PvdD) meent dat zijn vraag niet helemaal duidelijk is overgekomen, maar zal zijn vraag bij de behandeling van agendapunt 8 opnieuw formuleren. De heer Otten (PvdA) wijst op het woonplaatsbeginsel, dat wordt verdeeld over de regio. Hij vraagt de wethouder hoe dat werkt voor maatschappelijke opvang. Sommige mensen hebben niet een duidelijke woonplaats en komen van elders naar de Leidse regio. Hoe worden die verdeeld? Wethouder Damen wijst op de 24 uurs-opvang die regionaal wordt gedaan. Het is de bedoeling dat partijen zelf hun verantwoordelijkheid nemen. Als ze dat niet doen dan betalen ze daarvoor de rekening.

De heer Otten (PvdA) noemt in deze Den Haag als voorbeeld, waar wel wordt gekeken of mensen meer perspectief hebben in een andere gemeente als ze niet per se binding hebben met Den Haag. Hij vraagt of dat ook in Leiden speelt. Wethouder Damen antwoordt dat dit in de Leidse Regio wel het geval is, daar pakken de vijf gemeenten dit gezamenlijk op. Op het niveau van Holland Rijnland is het niet het geval. Mevrouw Herman (D66) herhaalt haar vraag over de nog uit te werken constructie. Wethouder Damen geeft aan dat het inkoopplan is vastgesteld voor de lokale voorzieningen. Voor de specialistische voorzieningen wordt nog gekeken wat de beste manier is om die in te kopen. Op dit moment gaat het bij de Binnenvest en de 24 uurs-voorziening nog met subsidie. De gesprekken daarover worden op dit moment nog gevoerd. Mevrouw Herman (D66) zou dan graag van de wethouder horen wanneer dat uitgewerkt is en of dat dan met de commissie gecommuniceerd kan worden. Wethouder Damen verwacht dat dat in de tweede helft van 2022 zal zijn. Ze zegt dat dit zeker met de commissie besproken zal worden. De heer Boutaibi (GL) heeft een vraag over het percentage dat op de wachtlijst staat voor beschermd wonen. Naar zijn mening is het streefcijfer van 25 procent te hoog, ook gezien het feit dat er overschotten zijn op beschermd wonen.

Hij vraagt de andere commissieleden wat ze er van vinden om die 25 procent te verlagen naar 20 procent. De voorzitter vraagt de commissieleden te reageren en geeft mevrouw Güler het woord. Mevrouw Güler (PS) zegt dat ook graag te willen, maar vermoedt dat het niet haalbaar is. De heer Otten (PvdA) meent dat het aanpassen van de streefcijfers nog geen extra ruimte creëert. Wethouder Damen beaamt de opmerking van de heer Otten. Het veranderen van het streefcijfer betekent niet dat daarmee meteen extra woningen worden gerealiseerd. Ze pleit ervoor om jaarlijks een goed gesprek te hebben over wat er gebeurt. De heer Boutaibi (GL) zegt met beschermd wonen niet meteen extra huizen te bedoelen. Je kunt ook denken aan herstelplekken. De voorzitter geeft mevrouw Voorwald het woord voor het discussiepunt dat ze wil inbrengen.

Commissie O&S d.d. 16 november 2021

5

Mevrouw Voorwald (VVD) wijst erop dat in Leiden meer plekken worden aangeboden dan in veel regiogemeenten. Door deze doordecentralisatie gaan er wellicht meer cliënten wonen in de gewone woningen in de woonwijken. Dit is misschien spannend voor de omwonenden. Ze stelt voor om continu met deze bewoners in gesprek te gaan over de komst van de nieuwe buren. Het gaat naast informeren ook om de mogelijkheid om contact op te nemen als er zorgen zijn over bepaald gedrag van de buren. Daarmee blijft er mogelijk voldoende draagvlak. Wethouder Damen zegt dat hier altijd al veel aandacht voor is. Partijen als Lumen, de wijkteams, de welzijnswerkers in de wijk zijn daarbij cruciaal. Als het gaat om een grotere voorziening, dan wordt dat uiteraard met de direct omwonenden besproken. Als het gaat om enkele bewoners is het de vraag of de buurt dat per se moet weten. Je moet de buurt niet onnodig ongerust maken en de mensen niet stigmatiseren. De heer Otten (PvdA) zegt het eens te zijn met de wethouder. Er kan onnodig onrust worden gezaaid. Hij pleit er wel voor de beschermd wonen groepen over de stad te verspreiden. Mevrouw Van Walraven (SP) sluit zich aan bij de woorden van de heer Otten en de wethouder. De heer Boutaibi (GL) is het eens met mevrouw Voorwald (VVD); het is altijd goed om de dialoog met de bewoners aan te gaan.

Mevrouw Voorwald (VVD) vindt het belangrijk de balans te zoeken tussen wel en niet informeren van de buren. Het is vooral belangrijk dat de buren hun zorgen over bepaald gedrag kwijt kunnen. Ze vraagt de wethouder toe te zeggen dat ze de commissie op de hoogte houdt van wat deze doordecentralisatie op de lange termijn betekent en als er signalen van zorg zijn uit bepaalde wijken dat ze dan de commissie per brief daarover informeert zodat er kan worden nagedacht over een betere spreiding naar een andere wijk. Wethouder Damen zegt de commissie per brief te zullen informeren over de gang van zaken in de verschillende wijken. Daarnaast kan dit ook bij het jaarlijkse gesprek. Ze wijst op de werkwijze bij onder andere de Sumatrastraat. Mevrouw Voorwald (VVD) is tevreden met de toezegging van de wethouder. Mevrouw Van Walraven (SP) is eveneens tevreden met het antwoord van de wethouder. Mevrouw Güler (PS) zegt tevreden te zijn als de wethouder nog voor de raadsvergadering wil laten weten hoe zij tijdens het jaarlijks informeren de andere gemeenten mee kan krijgen, zodat duidelijk wordt hoe het daar gaat vanuit de cliënten en ervaringsdeskundigen. De voorzitter constateert dat de wethouder deze toezegging doet. De heer Krol (CU) is tevreden met de antwoorden van de wethouder. De voorzitter stelt vast dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat.

8.

Monitor Sociaal Domein

De voorzitter geeft een korte toelichting. De gemeente Leiden maakt sinds 2015 een monitor Sociaal Domein. Deze brengt de gevolgen van de decentralisatie van taken van Rijk naar gemeente in beeld. Voor het verbeteren van de monitor is in 2019 in samenwerking met de commissie een verbetertraject doorlopen. Het verbeterproces heeft in september 2019 geresulteerd in een inrichtingsvoorstel. De monitor Sociaal Domein 2021 is de tweede monitor die is uitgewerkt conform het inrichtingsvoorstel. Over deze monitor is vaker in deze commissie gesproken en nu gaat het om de inhoudelijke behandeling. De voorzitter geeft als eerste mevrouw Van der Jagt het woord. Mevrouw Van der Jagt (PvdA) laat weten dat de PvdA zich kan vinden in de voorstellen van het college. Men is het ermee eens dat de monitor wordt gebruikt als signaleringsinstrument en ook is men het eens met de voorgestelde prioritering. Mocht blijken dat ervoor wordt gekozen nummer 6 en 7

Commissie O&S d.d. 16 november 2021

6

van de prioritering niet te onderzoeken, dan zou het goed zijn die mee te nemen in de lopende onderzoeken, bijvoorbeeld bij het onderzoek naar schooluitval. De heer Jones (PvdD) wijst op de complexiteit van het verslag. Er is duidelijk moeite gedaan om de bruikbaarheid van het rapport te vergroten, maar er worden conclusies getrokken waar ook volksvertegenwoordigers iets over te zeggen hebben. Als er structureel met behulp van deze rapporten tot signalering zou moeten worden overgegaan, dan is begeleiding daarbij wenselijk. Spreker voert dit op als discussiepunt. Mevrouw Voorwald (VVD) vindt het een gemiste kans dat de monitor Sociaal Domein niet wordt ingezet als sturingsdocument. Er wordt al jaren gesproken over de wijze waarop er meer grip kan komen op de zorg. Daarvoor zou de monitor een mooi middel zijn als hij niet alleen deze, overigens nuttige, cijfers zou presenteren. De VVD is het dan ook eens met de Adviesraad Sociaal Domein, die pleit voor meer achtergrondinformatie en uitgebreidere toelichting op de data, zodat het gekoppeld kan worden aan beleid met cijfers van vorig jaar. Mevrouw Voorwald zou graag doelen vastleggen zodat in de monitor zichtbaar wordt wat de oorzaak is van een bepaald cijfer. Gezien de ontwikkelingen rond corona wordt voorgesteld onderzoek te doen naar de effectiviteit van de jeugdhulp en interventies ten behoeve van meedoen.

En eventueel ook onderzoek naar ‘één gezin één plan’. Ze vraagt de commissie en de wethouder wat men er van vindt om die onderzoeken te financieren vanuit de middelen van het Social Impact Team, ook vanwege de link met corona. De heer Boutaibi (GL) vindt dat de monitor Sociaal Domein, samen met de producten van de budgetcyclus, prima fungeert als sturingsinstrument, maar merkt op dat er wel heel veel cijfers in staan. Het zou prettig zijn als het college de samenhang zou geven, zoals ook de Adviesraad vraagt. Hij vraagt de wethouder toe te zeggen om, voordat de commissie de monitor en de producten van de budgetcyclus ontvangt, uitleg te geven over de trends, conclusies en achterliggende doelen. GroenLinks kan zich vinden in de prioritering, De heer Boutaibi noemt punt 4, het tijdig verstrekken van voorzieningen Sociaal Domein, laag hangend fruit, dat gemakkelijk te onderzoeken is. Als dat zo is, dan zou hij dit graag parallel aan een ander zoek laten onderzoeken. Mevrouw Herman (D66) laat weten dat D66 de monitor kan waarderen. Dat geldt ook voor het nieuwe format en de prioritering van de onderzoeksagenda. Ze heeft geen discussiepunten. Mevrouw Van Walraven (SP) geeft aan dat de SP op dit punt de lijn van de Adviesraad volgt. Het blijft lastig de nuttige gegevens te interpreteren.

Het is wel goed dat nu het een en ander vergeleken kan worden met andere grote steden, maar het moet duidelijk zijn waar de cijfers vandaan komen, zodat er ingegrepen kan worden als er iets mis gaat. Het antwoord van het college op de Adviesraad is mager, graag een reactie. Voorts lijkt het alsof er nog te weinig is gebeurd met de onderzoeken. Ook daarop graag een reactie van de wethouder. De heer Sandoval Garcia (CDA) zegt de lijn van de VVD te steunen wat betreft de vraagtekens bij de signaleringssystematiek. En ook de opmerking van de PvdA over de schooluitval wordt gesteund. Mevrouw Güler (PS) zegt dat PS zich kan vinden in de prioritering, maar begrijpt ook de opmerkingen van de Adviesraad Sociaal Domein. Er is meer informatie nodig over achterliggende doelen en resultaten. Ze vraagt wat wethouder vindt van de opmerkingen van de Adviesraad. De heer Krol (CU) is het eens met de prioriteiten die worden gesteld. Daarnaast heeft de CU dezelfde kritiek als de VVD. De commissie heeft behoefte aan een sturingsinstrument in het Sociaal Domein, en daar is de monitor Sociaal Domein niet geschikt voor. De redenering dat daarvoor de P&C cyclus en de individuele beleidsstukken gebruikt kunnen worden doet geen recht aan de vraag naar een sturingsinstrument. Hij vraagt de wethouder te kijken naar een onderzoek van de rekenkamer dat in dit kader in Den Haag is gedaan.

Een aanbeveling die daar is gedaan was het college op te dragen de informatiewaarde van de voortgangsrapportage van het Sociaal Domein aan de raad te verhogen. De daar gedane aanbeveling zou hier breed kunnen worden toegepast. Hij zou graag hierover de discussie voeren. De heer Jitan (LP) wijst erop dat deze monitor een beschrijving geeft van de stand van zaken en geen oordeel. Geeft de monitor een volledig beeld van het Sociaal Domein? Verder heeft hij geen discussiepunten.

Commissie O&S d.d. 16 november 2021

7

Wethouder Damen zegt het eens te zijn met de CU dat de monitor Sociaal Domein niet geschikt is als sturingsinstrument. Er wordt nu al zes jaar gesproken over de monitor. Het college heeft de commissie gevraagd wat ze anders zou willen. Daarna is er een inrichtingsvoorstel gekomen om Leiden te kunnen vergelijken met landelijke cijfers. Monitoren is altijd het uitgangspunt geweest. Daarom ligt er nu een monitor op basis van signalen en verdiepend onderzoek, waar de onderzoeksagenda uit voortgekomen is. Ook aan de Adviesraad is gevraagd wat men anders en meer zou willen weten. Ze wijst erop dat in kaderstellende beleidsnota’s al doelen worden genoemd en dat de stand van zaken rond de financiële middelen in de P&C-cyclus staat. De wethouder stelt voor nog vóór de behandeling van de begroting de monitor te sturen en dan in een informatiebijeenkomst daar dieper op in te gaan. Wat betreft het rekenkamerrapport stelt de wethouder voor dat de commissie die discussie zelf voert. Wat het verhogen van de informatiewaarde betreft vraagt ze wat men concreet wil weten. De discussie is nu te abstract. Ze benadrukt dat ze zeker bereid is informatie te geven, maar dan moet wel duidelijk zijn wat er wordt gevraagd. Als er een sturingsinstrument moet komen dan moet er iets anders worden gebouwd. Dat heet dan ook geen monitor meer. Monitoren is volgen, en volgen is niet sturen.

Mevrouw Voorwald (VVD) zegt dat het gefrustreerde gevoel van de wethouder wederzijds is. De doelen zijn er, die staan in de verschillende documenten. Het is behoorlijk ingewikkeld om die zaken aan elkaar te koppelen. Waarom kunnen die cijfers en doelen dan niet onder elkaar in hetzelfde document worden gezet? Dan zijn de trends te zien. Wethouder Damen zegt dat het allemaal te complex is om in één oogopslag te kunnen zien. Met betrekking tot de monitor is afgesproken de gegevens die gevolgd worden te noteren, zoals dat in iedere gemeente gebeurt. Daarmee is er vergelijkingsmateriaal en kunnen over de jaren heen vergelijkingen worden gemaakt en trends worden gesignaleerd. Als de commissie andere dingen wil weten, dan moet er iets nieuws worden ingericht. Mevrouw Van Walraven (SP) zegt het niet als sturingsinstrument te zien, maar misschien zou het wel mogelijk zijn om er bepaalde trends uit te halen en daarop beleid te maken. Is de wethouder het daar mee eens. Wethouder Damen antwoordt dat de huidige monitor op hoofdlijnen signaleert. Daar is bewust voor gekozen, maar daar zijn wel trends uit te halen. Er zouden eventueel wel meer gegevens kunnen worden toegevoegd, maar dit was de afspraak. De heer Jones (PvdD) zegt deelt het gevoel van de wethouder dat het proces te lang duurt. Hij stelt voor de concrete punten per mail te sturen om de discussie wat korter te houden.

De voorzitter onderbreekt de heer Jones en wijst op de procedure dat er nu een stuk ligt waar de commissie wel of niet een voorstel op doet. Daarna kan de raad beslissen of dat anders moet. Ze geeft mevrouw Güler het woord. Mevrouw Güler (PS) zegt de frustratie bij de wethouder te zien en de zorgen van mevrouw Voorwald te delen. Ze merkt op dat de Adviesraad Sociaal Domein het orgaan is dat de juiste op- of aanmerkingen zou moeten geven en vraagt zich af waar het aan ligt dat de wethouder en de adviesraad elkaar niet vinden? Dan zou het voor de commissie makkelijker zijn. Wethouder Damen zegt uitstekend contact te hebben met de Adviesraad Sociaal Domein. Ze herhaalt dat dit het beste is wat op grond van de discussies en eerdere besluiten gemaakt kon worden. Ze hoort graag concrete voorstellen in plaats van abstracte voorstellen. Ook met de Adviesraad is dat zo besproken. Ze wijst op daarbij ook op de aflopende zittingstermijn van dit college. De heer Jitan (LP) zegt een concrete vraag te hebben. Als de wethouder wist dat het Sociaal Domein op de langere termijn de doelstellingen niet heeft kunnen halen, zo zijn de wachtlijsten nog steeds lang, waarom heeft de wethouder dan niet eerder een signaal gegeven dat het Sociaal Domein niet de verwachte doelen levert.

Wethouder Damen antwoordt dat er ieder jaar bij het bespreken van de begroting over de wachtlijsten bij beschermd wonen wordt gesproken. En minstens twee keer per jaar wordt er gesproken over de

Commissie O&S d.d. 16 november 2021

8

wachtlijsten bij jeugdhulp. Daarnaast krijgt de commissie regelmatig informatie over de wachtlijsten. De wethouder spreekt maandelijks met haar collega’s over de oorzaken van de wachtlijsten. Die discussies worden dus voortdurend gevoerd. De heer Boutaibi (GL) spreekt zijn waardering uit voor de wethouder, maar hoopt dat de wethouder begrijpt dat de raad meer hulp nodig heeft. Een presentatie zou zeker helpen. De voorzitter wijst erop dat de wethouder daarvoor al een toezegging had gedaan. Ze geeft mevrouw Voorwald het woord om haar discussiepunt in te brengen. Mevrouw Voorwald (VVD) zou graag zien dat er voorrang werd gegeven aan onderzoek naar de effectiviteit van jeugdhulp en interventies. Als tweede discussiepunt stelt ze voor zo nodig daarvoor geld vrij te maken vanuit het Social Impact Team. Mevrouw Herman (D66) zou de huidige prioritering willen aanhouden. Zij vindt het belangrijk dat er wordt gekeken naar maatwerk voor kwetsbare groepen. Mevrouw Van der Jagt (PvdA) is het eens met mevrouw Herman. Maatwerk voor kwetsbare groepen heeft prioriteit. Het NJI heeft al veel informatie over effectieve interventies. Daarmee is het prima dat dat op de derde plek staat. Mevrouw Voorwald (VVD) concludeert dat de commissie hier helder over is. Zonder de huidige prioritering te veranderen stelt ze dan een alternatieve financiering voor, in samenspraak met het Social Impact Team.

Mevrouw Herman (D66) vindt de financiering vanuit het Social Impact Team niet zo’n goed idee. Die moeten al genoeg doen met hun budget. Mevrouw Van der Jagt (PvdA) sluit zich daarbij aan. Ze vraagt mevrouw Voorwald welke andere activiteiten het Social Impact Team dan moet laten varen. De heer Boutaibi (GL) meent dat financiering vanuit het Social Impact Team niet kan. Een voorwaarde is dat het corona gerelateerd is. Bovendien moet daar iets anders voor wijken. Mevrouw Voorwald (VVD) zegt de reactie van de commissie te betreuren en weet voldoende. De voorzitter geeft het woord aan de wethouder voor een reactie op de vraag van de heer Boutaibi over punt 4, een onderzoek dat gemakkelijk in lopende onderzoeken meegenomen zou kunnen worden. Wethouder Damen is van mening dat het toch om een intensief onderzoek gaat, dat er niet zo even bijgedaan kan worden. De voorzitter geeft de heer Krol het woord voor zijn discussiepunt. De heer Krol (CU) heeft tijdens de vergadering technische informatie aan de andere leden van de commissie gestuurd. Hij verwijst naar twee aanbevelingen uit het rekenkameronderzoek naar de jeugdhulp in Den Haag. Als eerste de aanbeveling om jaarlijks te rapporteren over de grootste en opvallendste ontwikkelingen in het Sociaal Domein, uitgesplitst naar Jeugdhulp, Wmo en de Pw. Daar kan dan op bijgestuurd worden.

De tweede aanbeveling is jaarlijks te rapporteren over de tien grootste stijgende producten. Mevrouw Herman (D66) zegt het voorstel nog iets beter te moeten bekijken, maar is blij met de mate van concreetheid ervan. Mevrouw Van der Jagt (PvdA) is het eens wat betreft de concreetheid van het voorstel. Ze wijst er wel op dat veel punten die de Rekenkamer noemt al in de monitor staan. Wel mist ze nog de link met de kosten.

Commissie O&S d.d. 16 november 2021

9

De heer Krol (CU) beaamt dat een deel van de informatie al wordt genoemd in de monitor, maar die wordt daar niet, of beperkt, van een duiding voorzien. Als er jaarlijks wordt gerapporteerd over de opvallendste ontwikkelingen in zowel kwantitatieve zin als in kwalitatieve zin zou het al duidelijker zijn. Het is duidelijk dat er aandacht moet worden besteed aan de financiën. Mevrouw Voorwald (VVD) is enthousiast over het voorstel. Dit maakt de monitor meteen meer een sturingsinstrument. Ze stelt voor om, wanneer dit voorstel aan de raad wordt voorgelegd, meteen daaraan te koppelen welke interventies bij de grootste stijgers gepleegd kunnen worden. Wethouder Damen meent dat het voorstel van de heer Krol ook om ‘volgen’ gaat. Als je ‘volgt’ en ‘duidt’ is het nog de vraag hoe je beter stuurt. Het koppelen van interventies daar aan is helaas niet echt mogelijk, het is geen lineair proces. Verder noemt ze als optie voor een volgende fase kort cyclisch te duiden wat er gesignaleerd wordt, en daar geen diepgaand onderzoek naar te doen. In de huidige fase kunnen dan eerste de diepgaande onderzoeken plaatsvinden, zoals voorgesteld. Mevrouw Voorwald (VVD) wijst erop dat de raad in de afgelopen periode POH’s heeft ingezet om voor een betere triage te zorgen. Dat is een sturingsmogelijkheid om in een monitor op te nemen.

Wethouder Damen beaamt dat dat in het beleidsplan staat en dat die informatie niet nog eens in de monitor wordt vermeld. Er is voor gekozen om niet alles wat ooit is besloten, in de monitor te zetten, omdat het dan veel complexer zou worden. Ze wijst erop dat de inzet van POH’s een langjarige interventie is, waarvan de resultaten nog niet bekend zijn. Mevrouw Güler (PS) zegt het voorstel mee te willen nemen naar de fractie. Mevrouw Van Walraven (SP) meent dat er niet meteen interventies gepleegd moeten worden. Het is een instrument om van te leren, zeker in de vergelijking met andere grote steden. De heer Krol (CU) concludeert dat hij het onderwerp mee terugneemt naar de fractie. Hij acht de kans groot dat hij hierover een motie zal indienen en nodigt iedereen uit om daarover mee te denken. De voorzitter constateert dat daarmee de discussie over het Sociaal Domein is afgerond. Het gaat niet als hamerstuk naar de raad. SPORT 9.

Kaderbesluit Openbare Ruimte Combibad-IJshal De Vliet

De voorzitter licht toe dat dit agendapunt het Kaderbesluit betreft voor herinrichting van de openbare ruimte van Sportpark De Vliet. Na vaststelling wordt het schetsontwerp verder uitgewerkt en vervolgens medio 2022 in de vorm van een Uitvoeringsbesluit aan de gemeenteraad ter besluitvorming voorgelegd. De realisatie van de openbare ruimte kan dan begin 2023 van start gaan. Het is een kaderstellend voorstel, waardoor op basis van de Verordening op de raadscommissies Leiden behandeling in twee commissievergaderingen nodig is. Daarom was er tijdens de vergadering van 21 september gelegenheid om in te spreken en vandaag vindt de inhoudelijke behandeling plaats. Er zijn technische vragen gesteld door het CDA. Deze en de antwoorden erop staan op Politiek Portaal. De voorzitter geeft als eerste het woord aan mevrouw Güler. Mevrouw Güler (PS) zegt dat het haar een goed voorstel lijkt, maar ze vraagt zich af waarom het in deze commissie wordt besproken. Het betreft de openbare ruimte en niet de sportaccommodaties. Alvorens een mening te geven wil ze het voorstel graag nog aan haar collega’s voorleggen. De voorzitter legt uit dat het op verzoek van de commissie hier wordt behandeld. Ze geeft vervolgens het woord aan de heer Krol. De heer Krol (CU) vindt het op hoofdlijnen een prima kaderbesluit.

Hij merkt op dat er nog 37 parkeerplaatsen moeten komen, maar in dit Kaderbesluit zijn de plannen daarvoor helemaal niet helder. Hij wil van het college weten welke plannen daarvoor zijn.

Commissie O&S d.d. 16 november 2021

10

De heer Jitan (LP) zegt het een goed voorstel te vinden, waarin ook rekening is gehouden met het groen. Zijn partij maakt zich wel zorgen over een aantal zaken die ook in het raadsvoorstel worden benoemd. Er zijn geen discussiepunten. Mevrouw Halilović (D66) is tevreden over het voorstel en de gedetailleerde toelichting. Wel is het haar niet helemaal duidelijk hoe de denksport binnen sporthal De Vliet gehuisvest zou kunnen worden. De heer Boutaibi (GL) zegt blij te zijn met de groene kaders in het voorstel. GL kijkt uit naar het uitvoeringsbesluit. De heer Sandoval Garcia (CDA) is eveneens positief over het Kaderbesluit. Hij onderschrijft de vragen van D66 en de CU over de huisvesting van de denksport en het parkeren. Voorts heeft hij nog twee andere vragen. - Het stukje natuurgebied komt tussen een industrieterrein en een snelweg en een groot sportpark te liggen. Waarom is daarvoor gekozen? Kon er niet voor een alternatieve locatie worden gekozen? Zou het niet beter zijn dit stukje natuur bij het industrieterrein of sportpark te betrekken en de compensatie te zoeken bij een al bestaand park? - De tweede vraag betreft de bereikbaarheid van het Urban Sportveld. Het is voor de individuele sporter moeilijker bereikbaar.

Zou het niet beter zijn het Urban Sportveld op een andere locatie in Leiden te plaatsen en de ruimte die hier dan vrij komt te gebruiken als parkeerplaats of een stuk groen? De heer Jones (PvdD) zegt geschrokken te zijn van het aantal bomen dat gekapt gaat worden. Dit is veel meer dan in de vorige bestuursperiode werd vermeld. In de eerdere Kaderbesluiten werden wel goede afwegingen gemaakt om ecologisch aan de slag te gaan. Als positieve punten in de plannen voor de openbare ruimte noemt hij het natuureiland en het beheerplan voor de natuurstrook tussen de Singel en de IJshal. De heer Jones zegt te hopen dat deze groene idealen niet verloren gaan. De heer Otten (PvdA) wijst erop dat dit de eerste keer is dat de raad hierover spreekt, dus er kan geen sprake zijn van het kappen van meer bomen dan eerder werd gesteld. De heer Jones (PvdD) zegt dat dit onderwerp in de vorige bestuursperiode al in de raad is besproken. Toen is gezegd dat er veertig bomen gekapt zouden worden. Nu zijn het er 91. Mevrouw Van Walraven (SP) vraagt waarom dit inhoudelijk wordt besproken in de commissie OS. Het is inderdaad jammer dat er 91 bomen worden gekapt, maar het feit dat het college in gesprek is met de Bomenbond geeft wel vertrouwen. Er komen ook extra bomen. Het is ook goed dat het kunstgras van sportpark De Vliet wordt vervangen door echt gras.

Ook de nieuwe waterpartij is een goede toevoeging. De SP heeft twee vragen: - Zijn er al ideeën over de toegankelijkheid voor mindervaliden in verband met het voldoen aan de internationale toegankelijkheidsnorm voor mindervaliden? - Wat zijn de gevolgen als er vervuilde grond onder de verharde wegdelen wordt aangetroffen? Loopt het project dan vertraging op en wordt het dan veel duurder? Mevrouw Van Vliet (VVD) noemt als eerste discussiepunt het feit dat in het raadsvoorstel staat dat de Sportboulevard mogelijk op het OV wordt aangesloten. De VVD zou graag zien dat dit gegarandeerd wordt aangesloten. Voor de wethouder heeft ze de volgende vragen: - Zijn er nog knelpunten die de raad weg kan nemen waar het gaat om de realisering van het denksportcentrum aan de Vliet? - Als zou blijken dat er te weinig parkeerplaatsen zijn, is men dan bereid om te kijken naar extra tijdelijke parkeerplaatsen, bijvoorbeeld door middel van grasvelden met half-verharding? - Het is fijn dat er een mooie combinatie van sport en groen wordt gemaakt zonder dat het veel duurder wordt, maar de beschrijving van de sport blijft wat beperkt. Zo is het onzeker of, en wanneer, er bootcamp faciliteiten worden geplaatst.

Is de wethouder het eens met de VVD dat die faciliteiten er wel moeten komen op een Sportboulevard? Verder zou ze graag zien dat er watertappunten worden geplaatst voor de hardlopers en de bootcampers.

Commissie O&S d.d. 16 november 2021

11

De heer Otten (PvdA) geeft aan dat ook de PvdA blij is met het voorstel waarin veel ruimte is voor groen en beweegplekken. Het is goed om dit in deze commissie te bespreken vanwege de relatie met sport. Het zou goed zijn om nog meer openbare beweegplekken in een deel van de openbare ruimte te maken. De PvdA heeft geen discussiepunten, maar onderschrijft de opmerking van mevrouw Van Vliet over de aansluiting op het OV. Wat betreft het kappen van de bomen merkt hij op dat er eerder is gesproken over uitsluitend de locatie IJshal-Zwembad, nu gaat het ook over de rest van het gebied. Er komen meer bomen terug dan er weg gehaald moeten worden. De voorzitter wijst er nogmaals op dat dit onderwerp op verzoek van de commissie zelf in deze commissie wordt besproken. Ze geeft het woord aan wethouder Dirkse. Wethouder Dirkse voegt daar aan toe dat inderdaad met mevrouw Verbree van de VVD is afgesproken dat besluiten over de openbare ruimte rond sportaccommodaties separaat zouden worden aangeboden ook in de cyclus Kaderbesluit – Uitvoeringsbesluit. Aanvankelijk zat dat onder één verzamelbesluit. Dit geldt ook voor het Kaderbesluit Indoor Sportcentrum. Ook dat uitvoeringsbesluit zal in deze commissie worden besproken.

In antwoord op de vraag van de heer Krol over de parkeeroptimalisaties wijst de wethouder er op dat er parallel aan dit gebied nog een ontwikkeling is gestart, de Vlietzone-Midden. Ook daar speelt het thema parkeren. In antwoord op de vragen over het denksportcentrum geeft de wethouder aan dat het denksportcentrum zelf graag naar de Vlietzone zou willen verhuizen, maar daarvoor moeten nog een aantal zaken worden geregeld. De wethouder zegt toe de commissie op de hoogte te houden van de ontwikkelingen. De wethouder zegt de opmerking van het CDA over een alternatieve locatie voor het stukje natuurgebied ontnuchterend te vinden. Er komt een hele groene Sportboulevard, en met een eiland wordt er een uniek stukje natuur in dat gebied gecreëerd. Iedereen is er blij mee, ook de Bomenbond. Daarom is de opmerking van de heer Sandoval Garcia wat de wethouder betreft onbegrijpelijk. De heer Sandoval Garcia (CDA) zegt zich af te vragen of deze natuurcompensatie effectief is. Het uitbreiden van bestaande arealen heeft meer effect dan nieuw aan te leggen. Holland Rijnland geeft ook aan dat er alternatieve locaties gezocht kunnen worden. Wethouder Dirkse geeft aan dat ook de hengelaarsbond blij is met de huidige keuze voor extra water in het gebied.

Wat betreft de vraag over Urban Sports zegt de wethouder dat het de bedoeling is dat er op het basketbalveld urban sport elementen worden georganiseerd, net als op het plein bij het Sportcentrum. Het past op deze plek, en bij de doelgroep. Er wordt nog gewerkt aan de opdracht van de commissie om op meerdere plekken in de stad sportvoorzieningen te creëren in de openbare ruimte. Wat betreft de opmerking over het kappen van de bomen antwoordt de wethouder dat de bomenbalans in dit plan positief is. De heer Jones (PvdD) merkt op dat de mooie voornemens in deze discussie al meteen in twijfel worden getrokken. Hij zegt graag de zekerheid krijgen dat het natuureiland blijft zoals gepland. Wethouder Dirkse antwoordt dat, als het aan het college ligt, het eiland in het plan komt. De heer Sandoval Garcia (CDA) legt uit het om een vraag ging. Het CDA is niet per definitie voor verplaatsing van het natuurgebied. Wethouder Dirkse gaat verder met het beantwoorden van de vraag van de SP, waarom er tijdelijk een overloopparkeerplaats wordt ingericht. Dat heeft te maken met de Vlietzone-Midden, de parkeeroptimalisatie en het feit dat daar ook een plan wordt ontwikkeld. Het is tijdelijk en dat kan dan niet groen. Het gaat nu nog om een schetsontwerp, er komt nog een uitvoeringsbesluit waarin het gedetailleerder is uitgewerkt.

En juist de elementen van urban sports en bootcamp zullen daar in terugkomen. Wat het openbaar vervoer zegt de wethouder ook van mening te zijn dat het belangrijk is dat er een korte weg komt van de ingang van het sportcentrum naar de bushalte. Vandaar dat het ook in het plan zit om te kijken hoe dat het beste ingepast kan worden.

Commissie O&S d.d. 16 november 2021

12

Mevrouw Van Walraven (SP) wijst erop dat ze een vraag had gesteld over het voldoen aan de internationale toegankelijkheidsnorm voor mindervaliden. Wethouder Dirkse antwoordt dat het hele complex ook bedoeld is voor mensen met een beperking. In het ontwerp zal er rekening worden gehouden met die eisen. Mevrouw Van Walraven (SP) zegt dat ze benieuwd was naar voorbeelden in het ontwerp. Ze zegt het ontwerp te zullen afwachten. Mevrouw Van Vliet (VVD) herhaalt de woorden van de wethouder dat het mooi zou zijn als het zou aansluiten bij het OV, maar waarom staat er in het voorstel dat er mogelijk wordt gezocht naar aansluiting en niet dat er in ieder geval aansluiting komt? Wethouder Dirkse antwoordt dat dat het uitgangspunt wel is. Hier gaat het om een schetsontwerp, het is een slag om de arm. Het college gaat er vanuit dat het gaat lukken, tenzij er een reden voor is dat het niet kan. De heer Jones (PvdD) vraagt de wethouder of in het beheerplan kan worden opgenomen dat de groenstrook met bomen tussen de IJshal en de Singel blijft zoals die is. Wethouder Dirkse antwoordt dat het gaat om de bomenrij die specifiek op verzoek van de vorige raad behouden is. Die bomen zijn onderdeel van het kader. In antwoord op de vraag van de VVD over watertappunten zegt de wethouder deze suggestie mee te zullen nemen en hierover met Dunea te overleggen.

De voorzitter vraagt de heer Krol of hij tevreden is met het antwoord van de wethouder op zijn discussiepunt met betrekking tot het parkeren. De heer Krol (CU) zegt tevreden te zijn. De voorzitter vraagt mevrouw Van Vliet of ze tevreden is met het antwoord van de wethouder op haar discussiepunt over de bereikbaarheid. Mevrouw Van Vliet (VVD) zegt er toch een discussiepunt van te willen maken, omdat de wethouder toch een slag om de arm houdt. Er wordt nu een kaderstellend besluit opgesteld waarin de bereikbaarheid opgenomen zou moeten worden. De heer Otten (PvdA) meent dat de wethouder nu ook een toezegging kan doen dat hij zijn uiterste best zal doen om de goede aansluiting met de bus te realiseren. Mevrouw Halilović (D66) vraagt of dit bij het uitvoeringsbesluit nog een keer terugkomt. Als het dan niet goed geregeld is, kan de commissie er dan nog wat aan doen? Wethouder Dirkse antwoordt dat de beschikbare ruimte het belangrijkste punt is. Men wil er geen bomen voor kappen en er is sprake van een hoogteverschil. Dit kan voor de mindervaliden een probleem opleveren. Op dit moment kan hij niet meer doen dan alleen toezeggen dat er een maximale inspanning zal zijn. Mevrouw Van Vliet (VVD) vraagt of er voor de commissie nog ruimte is om bij te sturen als bij het uitvoeringsbesluit blijkt dat besloten is het niet te doen.

Wethouder Dirkse stelt voor in het uitvoeringsbesluit een alternatief scenario voor te leggen als het college meent dat het niet mogelijk is. Mevrouw Van Vliet (VVD) zegt hiermee akkoord te kunnen gaan. De voorzitter wijst erop dat de vraag van mevrouw Van Walraven over eventuele vervuilde grond nog niet is beantwoord. Wethouder Dirkse beaamt dat dit een risico is dat altijd op dit soort plekken aanwezig is.

Commissie O&S d.d. 16 november 2021

13

De voorzitter stelt vast dat er geen voorstellen zijn bij dit raadsvoorstel en dat het als hamerstuk naar de gemeenteraad kan. 10.

SLUITING

De voorzitter bedankt iedereen voor de tomeloze inzet en wenst iedereen nog een prettige avond.

Commissie O&S d.d. 16 november 2021

14