Conceptverslag Commissie Ruimte 10-06-2025

Verslag Commissievergadering Ruimte d.d. 10 JUNI 2025 Aanwezig: A. Maas (voorzitter), M. Marin (griffier), M. de Cock (D66), J. van Eck (HulstPLUS), W. van de Heijning (ABGH), S. van Jole (CDA), P. van Kerckhoven (GHH), C. de Kraker (VVD), R. Lambert (PvdA), G. Lernout (GHH), B. Rijk (VVD), D. de Waal (ABGH), T. Willaert (Willaert), G. Depauw (wethouder), J-P. Hageman (wethouder), L. Mangnus (wethouder), R. Ruissen (wethouder) Afwezig: M. de Bruijn-van Denderen (met vervanging; VVD), B. van Campen (met vervanging; HulstPLUS), M. Eckhardt (Eckhardt), E. de Kock (met vervanging; GHH), M. Lossie (met vervanging; PvdA), J. Roelands (met vervanging; ABGH), dhr. Walravens (Forum voor Democratie)

1. Opening De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet iedereen welkom.

2. Mededelingen De voorzitter zegt dat er een aantal meldingen van vervanging is ontvangen: • PvdA: de heer Lambert vervangt de heer Lossie • HulstPLUS: de heer Van Eck vervangt mevrouw Van Campen • ABGH: de heer Van de Heijning vervangt de heer Roelands • VVD: de heer De Kraker vervangt mevrouw De Bruijn-van Denderen • GHH: de heer Van Kerckhoven vervangt de heer De Kock Afwezig zijn de heer Walravens (Forum voor Democratie) en mevrouw Eckhardt (Eckhardt).

3. Vaststellen agenda De voorzitter meldt dat betreffende agendapunt 13 er nog geen overeenstemming is bereikt over de grondprijs tussen grondaankoper en grondverkoper. Hij stelt derhalve voor dit agendapunt door te schuiven naar een volgende vergadering. De heer Van Jole (CDA) brengt in dat op de donderdag voorafgaande aan de vergadering de stukken voor agendapunt 8 nog niet beschikbaar waren. Hij roept ertoe op agendapunten door te schuiven als stukken niet op tijd zijn. De voorzitter verzoekt om met de griffie tijdig contact op te nemen als blijkt dat stukken ontbreken. De heer De Waal (ABGH) voegt toe dat niet alle stukken van agendapunt 8 geopend konden worden. De heer Lambert (PvdA) vraagt of punt 8 doorgeschoven kan worden. De heer De Kraker (VVD) is verrast dat er twee nieuwe documenten zijn geüpload. Gezien het aanwezige publiek op de tribune is de heer Van Eck (HulstPLUS) van mening dat punt 8 niet doorgeschoven kan worden. De heer Van Kerckhoven (GHH) valt de heer Van Eck bij. De heer Lambert (PvdA) refereert aan de stukken die op het laatste moment zijn toegevoegd en stelt voor om de vergadering kort te schorsen om deze te kunnen inzien. De voorzitter schorst de vergadering om 19.36 uur en heropent de vergadering om 19.40 uur.

4. Verslag vorige vergadering d.d. 15 april 2025 Op het verslag van de vorige vergadering zijn geen inhoudelijke opmerkingen aangedragen. De voorzitter vraagt de portefeuillehouders of er betreffende de actiepuntenlijst updates gegeven kunnen worden. Wethouder Hageman geeft een gedetailleerde update over het aantal sociale huurwoningen dat

1

Verslag Commissievergadering Ruimte d.d. 10 JUNI 2025 tot 2028 gebouwd gaat worden. De lijst zal aan de stukken van deze vergadering worden toegevoegd. Wethouder Depauw informeert de commissie dat de uitvoering van het herstel van de verlichting op de stadswallen is voorzien voor het vierde kwartaal van 2025.

5. Spreekrecht burgers De voorzitter laat weten dat er zich een inspreker heeft gemeld. Met betrekking tot het ontwerp vaststelling wijziging bestemmingsplan Stationsweg 1 tot en met 5 in Hulst spreekt de heer Bouter in namens Bogor Projectontwikkeling. De inspreker informeert de commissie dat zijn bedrijf in 2020 werd geattendeerd op de locatie en er werd een koopoptieovereenkomst met de eigenaar gesloten. In 2021 heeft Bogor met de gemeente gesproken op basis van het vigerende bestemmingsplan, waarbinnen 27 woningen zouden passen. In 2022 verzocht de gemeente om een hogere bouwkwaliteit; randvoorwaarden zijn in datzelfde jaar nog opgesteld en in 2023 door de raad vastgesteld. Daarop heeft Bogor het plan verder uitgewerkt. Participatie met de buurt vond in 2023 plaats. In 2024 heeft een aantal natuuronderzoeken plaatsgevonden. In 2025 is het bestemmingsplan aan de raad voorgelegd, maar het werd van de agenda afgehaald. De inspreker vindt dat jammer, aangezien Bogor dacht het proces op een prudente manier te hebben doorlopen op basis van de door de raad vastgestelde randvoorwaarden. Inspreker is van mening dat er een goed plan ligt, dat past in de omgeving en ook een enorme kwaliteitsverbetering is voor het gebied. De begeleidende presentatie van de inspreker is in mei 2025 al aan alle raadsleden gestuurd, inclusief participatieverslag, waarna geen vragen zijn ontvangen.

Ook is het plan aan de wijkraad gepresenteerd, waar het enthousiast werd ontvangen. De heer Lambert (PvdA) vraagt waarom er een aanzicht (achteraanzicht Van der Maelstedeweg) niet in de gepresenteerde visuals bijgesloten is. De inspreker erkent dat dit de minst mooie kant is en dat Villa Rosseel met name daar last van heeft, maar benadrukt dat het weglaten niet bewust is gedaan. Het aanzicht is in de krant gepubliceerd en kan bovendien aan de commissieleden worden nagestuurd. De heer Lambert vraagt vervolgens of de inspreker in het participatietraject heeft vermeld dat de raad al akkoord zou zijn of dat hem dit zou zijn meegedeeld. De inspreker antwoordt dat de raad de randvoorwaarden heeft vastgesteld en dat zijn plan volledig aan deze voorwaarden voldoet. Dit heeft hij ook in het participatietraject zo verwoord. De heer Willaert (Willaert) benoemt dat het aanzicht bij binnenkomst van de stad lelijk is. Daarover zijn de mensen onaangenaam verrast. De heer Willaert stelt dat er onvoldoende participatie is geweest en vraagt de inspreker of hij een andere aanpak heeft overwogen. De inspreker geeft aan dat in de drie gesprekken met de VvE visuals en zichtlijnen zijn getoond en dat de omwonenden over veel meer informatie beschikken dan in de commissievergadering is gepresenteerd. Daarmee heeft hij gepoogd pijnpunten weg te nemen.

De inspreker zegt dat de participatievorm van tevoren met de gemeente is afgestemd en dat daarop akkoord is verkregen. Verder is hij van mening dat hij de door hem opgebouwde rechten vanuit het vigerende bestemmingsplan en de vastgestelde randvoorwaarden niet zomaar kan weggooien. De heer Van Jole (CDA) valt de heer Lambert (PvdA) bij. Verder wil hij graag van de inspreker weten of tijdens het participatietraject ook de achterzijde, te zien vanaf het Princebolwerk, is getoond. De inspreker bevestigt dit. De heer Kraker (VVD) mist in het dossier en in het verhaal van de inspreker gesprekken met de stichting Stadsbescherming en de welstandscommissie en vraagt naar wat de inspreker met hun

2

Verslag Commissievergadering Ruimte d.d. 10 JUNI 2025 mening en adviezen heeft gedaan. De inspreker benadrukt dat de gemeente randvoorwaarden opgesteld heeft waarbinnen het plan is ontwikkeld. De welstandscommissie heeft er vervolgens op gestuurd dat het plan in massa afneemt en veel kleiner gemaakt wordt. Zo is er van drie lagen met kap teruggegaan naar twee lagen met kap. De heer Van Eck (HulstPLUS) vraagt de inspreker of hij het voorliggende plan kan aanpassen rekening houdend met het beschermd stadsgezicht. Daarnaast vindt hij het compensatiebedrag voor planschade ter hoogte van 5500 euro heel minimaal. Hij vraagt of het plan dusdanig is aan te passen dat er elf appartementen komen. De inspreker benadrukt dat de planschadeanalyse op transparante wijze is gedeeld met Villa Rosseel. Betreffende de historische stadswallen stelt de inspreker dat de randvoorwaarden onder andere zijn opgesteld door de dienst Stad en land en de welstandscommissie en dat hij binnen die randvoorwaarden heeft geacteerd. De heer Lambert (PvdA) wil graag weten of de inspreker, zijnde projectontwikkelaar, betrokken is geweest bij de totstandkoming van de visie Stationsweg. De inspreker zegt van niet. De heer Van Kerckhoven (GHH) dankt de inspreker voor zijn presentatie.

Gezien de bezwaren vraagt hij of de inspreker denkt in overleg met de betrokkenen tot een voor alle partijen aanvaardbaar plan te kunnen komen. De inspreker geeft aan dat hij heeft voorgesteld aanpassingen binnen het kader van de randvoorwaarden aan te brengen en daartoe nog steeds bereid is, maar denkt niet dat hernieuwde gesprekken met de vijf families tot andere oplossingen leiden. De heer Van Eck (HulstPLUS) vraagt wat de gevolgen zijn voor de gemeente en voor de projectontwikkelaar als het voorliggende plan wordt weggestemd. De voorzitter herinnert de heer Van Eck eraan dat deze vraag bij de inhoudelijke behandeling van dit onderwerp hoort.

6. Nieuws van de gemeenschappelijke regelingen/verbonden partijen Er is geen nieuws te melden.

7. Nieuws van de grote projecten Wethouder Hageman geeft een update over de woningbouwprojecten Clinge-West, Nieuwe Bierkaai, ‘Tussengebied’, Hof van Hulst en Hof te Zandeplein. De heer De Kraker (VVD) complimenteert de wethouder met de voortgang van de projecten. Hij is met name geïnteresseerd in de eindexploitatie van de Nieuwe Bierkaai en verzoekt de wethouder om wat cijfers bij een volgende update of via een memo. De heer De Kraker vraagt hoe het zit met de afkoop van parkeerplekken op het ’s-Gravenhofplein en of er extra parkeerplekken worden gecreëerd, waar eerder sprake van was. Wethouder Hageman bevestigt dat er parkeerplekken zijn afgekocht. Onder deelgebied 4 komt een parkeergarage. De wethouder denkt dat de herinrichting van het ’s-Gravenhofplein 2027/2028 voltooid kan zijn. De heer Willaert (Willaert) is eveneens blij met de updates. Hij vraagt of de portefeuillehouder bij een volgende update aan kan geven voor welke doelgroepen er nu gebouwd wordt. Jongeren lijken te worden vergeten. De voorzitter brengt in dat dit op de informatieavond van 26 augustus 2025 besproken gaat worden.

3

Verslag Commissievergadering Ruimte d.d. 10 JUNI 2025 De heer Van Eck (HulstPLUS) vraagt naar het beroepschrift betreffende het Lidl-terrein. Ook vraagt hij of er nieuwe tekeningen en voorwaarden van het Havenhuis zijn. Hij verzoekt de wethouder om de updates voorafgaand aan de commissievergadering toe te sturen, zodat tijdens de vergadering gerichte vragen gesteld kunnen worden. Wethouder Hageman zegt dat de Raad van State een uitspraak zal doen over het beroepschrift betreffende de woningen aan de Zoetevaart (niet: Lidl-terrein). Hij verwacht dat de bouw gewoon door kan gaan. De heer Lambert (PvdA) vraagt naar het onderwerp van de informatieavond in augustus. De voorzitter antwoordt dat daarover in een eerdere commissie Ruimte is besloten. De heer Van Kerckhoven (GHH) vraagt of er in lopende of nog te ontwikkelen bestemmingsplannen iets voor de jeugd geregeld kan worden, zodat zij gemakkelijker kan gaan bouwen en een financiering kan krijgen. Wethouder Hageman licht toe dat de afspraak met de provincie is dat er twee derde betaalbaar gebouwd moet worden. Daarnaast zal zeker naar mogelijkheden gekeken worden om jonge mensen, ook van buitenaf, aan te trekken. De heer Van Jole (CDA) vraagt naar de actuele stand rondom de brandweerkazerne/gemeentewerkplaats. Daarnaast vraagt hij of het huidige ontwerp van de brandweerkazerne Kloosterzande ook bruikbaar is op Vogelwaarde.

Wethouder Hageman zegt dat de brandweerkazerne Kloosterzande gegund is en dat er is begonnen. Betreffende de kazerne op Vogelwaarde wordt nog gekeken naar een geschikte locatie. Volgens het meerjarenperspectief staat de bouw voor 2027/2028 gepland. Wethouder Ruissen geeft een update over het plan Perkpolder. Het vastgestelde bestemmingsplan heeft tot 10 april 2025 ter inzage gelegen. De Stichting Schone Polder heeft beroep aangetekend. De procedure voor de afgifte van een nieuwe natuurvergunning door de provincie aan Waterzande loopt nog. De appartementengebouwen A tot en met D zijn bijna afgebouwd; in de zomer zullen de eerste bewoners in Waterzande komen wonen. De omgevingsvergunningen voor de gebouwen E en F zijn onherroepelijk, de omgevingsvergunning voor gebouw G is verleend. Graafwerkzaamheden zijn gestart, bouwwerkzaamheden starten na de zomer. Na enorm veel inspanningen is het nog niet gelukt een nieuwe rondvaartboot met schipper te vinden; de verwachtingen zijn ook niet optimistisch dat het toch zal lukken. De heer Willaert (Willaert) vindt het jammer dat de pont er deze zomer niet gaat komen. Hij vraagt naar hoe en waar dit gecommuniceerd wordt. Ook wil hij graag weten of de aanlegsteiger conform eerdere toezeggingen wordt aangepast, ook al is de komst van het veer nog onzeker. Tot slot vraagt hij welke economische activiteiten op het Veerplein gepland zijn.

De heer Van Kerckhoven (GHH) dankt wethouder Ruissen voor de gedane moeite betreffende het veer. Hij vraagt of de rondvaartboot van Terneuzen kan worden ingehuurd. De heer De Kraker (VVD) brengt in herinnering dat de website Rondje Pontje aangepast moet worden. Hij vraagt of de boot van Hansweert wellicht ook naar Perkpolder kan komen. De heer Van Eck (HulstPLUS) vraagt naar de mogelijkheden op het Veerplein. De uitwerkingen van de nieuwe Natura 2000-wetgeving daarop beangstigen hem. Wethouder Ruissen zegt dat het pontje al meer dan een jaar niet vaart en er zijn de laatste tijd weinig wachtenden aangetroffen. Maar communicatie zal blijven plaatsvinden. De onderhoudsstaat van de aanlegsteiger wordt in orde gehouden omdat de haven ook een functie als vluchthaven heeft en bijvoorbeeld door Rijkswaterstaat gebruikt wordt in calamiteitensituaties. Op het Veerplein zijn horecagelegenheden voorzien. Over verdere ontwikkelingen kan nog weinig worden gezegd; de focus ligt op dit moment op het bouwen van

4

Verslag Commissievergadering Ruimte d.d. 10 JUNI 2025 woningen. De rondvaartboot Terneuzen is al benaderd; er bestaat geen interesse. Betreffende de boot van Hansweert vermoedt de wethouder dat de informatie op de website achterhaald is, maar hij zal navraag doen. Als gevolg van de activiteiten op het Veerplein kan aangetoond worden dat er geen stikstofdepositie op de Brabantse Wal zal plaatsvinden. Hierdoor zijn er geen bedenkingen dat de natuurvergunning niet verstrekt zal worden. De heer van Eck (HulstPLUS) uit nogmaals zijn zorgen over de consequenties van de natuurvergunning op de activiteiten op het Veerplein. Wethouder Ruissen deelt de zorgen van de heer van Eck. Ook de heer Willaert (Willaert) uit zijn zorgen over de sociaaleconomische impuls voor Perkpolder. Hij vindt retail en horeca minstens zo belangrijk als woningbouw. BESPREEKSTUKKEN

8. Raadsvoorstel tot vaststelling wijziging bestemmingsplan Stationsweg 1 t/m 5, Hulst De voorzitter leidt dit punt als volgt in. In de raadsvergadering is besloten om de behandeling van dit voorstel uit te stellen met het oog op de resultaten van de gesprekken met omwonenden en de projectontwikkelaar. Deze gesprekken hebben inmiddels plaatsgevonden. Aan de stukken is ook een memo toegevoegd met betrekking tot de uitgevoerde participatie. De heer De Cock (D66) zegt dat de plannen niet gewijzigd zijn en dat de positie van zijn fractie ook niet zal wijzigen. Het aanzicht vanuit de Van der Maelstedeweg is een punt van zorg. De heer Van Eck (HulstPLUS) benadrukt dat het niet alleen gaat om de paar omwonenden, maar om het ‘hoe ga je met elkaar om in de gemeente Hulst?’. Hij wil verder weten wat de gevolgen voor de gemeente Hulst zijn ingeval het voorstel weggestemd wordt. Ook vraagt hij waar de bouwtitels vandaan komen. Als het voorstel terugkomt in de raad, ziet de heer van Eck geen reden voor te stemmen, tenzij er goede, breed gedragen argumenten komen. De heer Lambert (PvdA) denkt niet dat zulke argumenten er gaan komen. Hij vindt daarbij dat de opmerking van de projectontwikkelaar, dat het maar om een paar omwonenden zou gaan, geen goed argument. Het nieuw te bouwen project betreft immers ook maar ‘een paar mensen’.

De heer Lambert is teleurgesteld in de wethouder dat er geen aanpassingen in het voorstel zijn gemaakt en wil graag weten wat de verwachtingen van de wethouder ten opzichte van de reactie van de commissie zouden zijn. De heer Lambert benadrukt dat in de participatie een visual van het lelijkste aanzicht is weggelaten, wat hij zeer schadelijk acht. Hij vindt het onbegrijpelijk dat het participatietraject zo slecht verlopen is. Er staan bij dit plan te veel vinkjes op rood om ermee te kunnen instemmen. De heer Lambert vindt dat het plan terug moet naar de raad. De heer Willaert (Willaert) sluit zich volledig aan bij de woorden van de heer Lambert. Hij twijfelt overigens niet aan de goede intenties. Maar het aspect van het aanzicht bij binnenkomst van de stad vindt hij van groot belang. Ondanks alle pogingen is het voorstel ongewijzigd gebleven. De heer Willaert is derhalve niet van mening veranderd en ziet het voorstel graag terugkeren in de raad. De heer de Waal (ABGH) voegt toe dat hij het jammer vindt dat het gespreksverslag pas laat beschikbaar is gekomen en hij wenst dit alsnog met zijn fractie te kunnen bespreken. De heer van Jole (CDA) benoemt dat bij participatie de impressie erg belangrijk is; deze zegt meer dan gesproken woorden of geschreven kantjes papier.

Hij denkt dat, waren de ontbrekende visuals in een eerder stadium gedeeld, de ontstane impasse voorkomen had kunnen worden. Hij stelt voor nu vervolgstappen te nemen om tot een compromis te komen.

5

Verslag Commissievergadering Ruimte d.d. 10 JUNI 2025 De heer van Kerckhoven (GHH) is van mening dat de participatie en de communicatie met de omwonenden onduidelijk en misleidend is geweest. Het advies van zijn fractie is om terug te gaan naar de tekentafel en in overleg met betrokkenen en omwonenden tot een oplossing te komen. De heer De Kraker (VVD) vindt dat er in het gebied vanwege de veroudering echt iets moet gebeuren. Kaders zijn weliswaar vastgesteld, maar er is een spanningsveld ontstaan. De heer de Kraker vermoedt dat geen van de commissieleden met het voorliggende voorstel gaat instemmen en zet ook vraagtekens bij het terugsturen naar de raad of het doorschuiven naar een volgende vergadering. Hij erkent dat de projectontwikkelaar binnen de kaders en de participatieafspraken met de gemeente heeft gewerkt. Hij begrijpt daarnaast de houding van de stichting Stadsbescherming, die toch competent zou moeten adviseren, niet. Wethouder Hageman brengt in dat het vigerende bestemmingsplan Binnenstad in 2012 is vastgesteld en dat dat veel toelaat. Als de projectontwikkelaar binnen de daarin gestelde kaders werkt, kan de gemeente in principe niet anders dan een bouwvergunning verlenen. De wethouder informeert de commissie erover dat de gemeenteraad binnen twaalf weken na afloop van een inzagetermijn bij wet een besluit moet nemen.

De Raad van State heeft echter meermaals geoordeeld dat dit geen fatale termijn is. Op het moment dat het plan in de raadsvergadering van 3 juli 2025 zou worden vastgesteld, kan iedereen in beroep gaan. Wordt er tegen het plan gestemd, dan denkt de wethouder dat de ontwikkelaar in beroep gaat. Gebeurt er niets, dan zou dit kunnen leiden tot ingebrekestelling en een claim ingevolge onbehoorlijk bestuur. Wethouder Hageman benoemt nadrukkelijk de open gesprekken die hebben plaatsgevonden met omwonenden, met de projectontwikkelaar en met beide partijen samen, waarvan de details in de gespreksverslagen zijn terug te lezen. Hij stelt dat het proces integer is verlopen. De wethouder zegt verder nog dat het hier om een herstructureringsproject gaat, waardoor er geen bouwtitels noodzakelijk zijn. Het is nu aan de raad om te beslissen. Participatie heeft plaatsgevonden; over de manier waarop kunnen de meningen verschillen. De heer de Kraker (VVD) stelt voor om in de weken tot aan de raadsvergadering met een amendement tot aanpassing van de achterzijde te komen. Wethouder Hageman wijst er vervolgens op dat de ontwikkelaar daarop in beroep kan gaan. De heer van Eck (HulstPLUS) benadrukt dat er een bestemmingsplan van 2012 geldt en dat het voorliggende plan daaraan niet voldoet, omdat het tweeënhalve meter te hoog is.

De heer Van Eck denkt niet dat de ontwikkelaar een eventueel beroep op een vastgesteld bestemmingsplan geldend kan maken. Wethouder Hageman zegt dat er wel degelijk geamendeerd kan worden, maar hij zou het wenselijk vinden dat er in ieder geval een besluit genomen wordt. De heer Lambert (PvdA) is het met de heer de Kraker (VVD) eens dat de situatie in een impasse is geraakt; alle belanghebbende partijen blijven vooralsnog bij hun punt. Stemmen en dan eventueel in beroep gaan vindt de heer Lambert geen goed idee en zelfs zorgelijk. Hij vindt het indienen van een amendement een constructieve gedachte. Er moet een oplossing gezocht worden. De heer Willaert (Willaert) begrijpt het voorstel tot amenderen van de heer de Kraker (VVD), maar hij hoort de wethouder ook. Aangezien voor de toekomst eveneens soortgelijke, beeldbepalende locaties binnen de stadswallen betrokken zijn, zou naar zijn mening de visie herzien moeten worden. Als de heer Willaert een afweging maakt tussen amenderen en meer duidelijkheid, dan kiest hij voor het laatste.

6

Verslag Commissievergadering Ruimte d.d. 10 JUNI 2025 Het amendementsidee spreekt de heer van Kerckhoven (GHH) wel aan, op voorwaarde dat het juridisch houdbaar is. Hij wil daarom de griffier de opdracht geven om het amendement op te stellen. De heer van Eck (HulstPLUS) denkt dat een breed gedragen amendement moeilijk gaat zijn, want dat moet niet alleen juridisch goed, maar ook met inspraak van de bewoners moet zijn. De heer Van Eck geeft de voorkeur aan duidelijkheid. De heer de Kraker (VVD) verduidelijkt dat zijn voorgestelde amendement alleen het nu voorliggende bestemmingsplan Stationsweg 1-5 betreft en een wijziging van de achterzijde van het voorliggende ontwerp ervan. De heer van Eck (HulstPLUS) blijft van mening dat een amendement alleen in samenspraak met de bewoners kan worden opgesteld. De voorzitter vat samen dat het bestemmingsplanvoorstel met een algemeen voorbehoud naar de raad doorgeleid wordt en dat de heer de Kraker (VVD) waarschijnlijk met een amendement namens de gehele commissie komt. De voorzitter schorst de vergadering kort om mensen van de publieke tribune de gelegenheid te geven de zaal te verlaten. Na heropening van de vergadering vervolgt de voorzitter met het behandelen van de agenda.

9. Raadsvoorstel tot vaststellen wijziging bestemmingsplan Groote Kreek II Eerste termijn De heer van de Heijning (ABGH) vraagt welke factoren bij de indexering van de grondprijs een rol spelen. Ook vraagt hij waarom de normale woningen niet eerder dan in 2028 beschikbaar kunnen komen, als de sociale woningen er al in 2027 komen. Tot slot vindt de heer van de Heijning de ontsluiting niet ideaal en pleit voor een meer directe weg, mocht er nog een aanpassing kunnen worden gedaan. De heer van Jole (CDA) is blij dat er vaart komt in de Groote Kreek. Hij vindt de prijsdifferentiatie tussen sociale huur en private bouwgrond goed en vraagt of deze prijsdifferentiatie ook bij andere projecten kan worden toegepast en of er een clausule moet worden ingebouwd inhoudende dat er op termijn geen verkoop van de huurwoningen mag plaatsvinden. De heer Van Jole zegt dat de start van het project kostendekkend zou moeten zijn en vraagt of de grondprijs daarom iets naar boven kan worden bijgesteld. Ook vraagt hij verheldering over het tijdstip van uitgifte van de grond en of veilig fietsen is gegarandeerd. Hij wil verder graag weten of er een alternatief bestaat ingeval de grondverwerving niet doorgaat en vraagt naar de geplande voorzieningen. Ook GHH is blij met de aanstaande uitbreiding van woonwijk Groote Kreek, aldus de heer van Kerckhoven.

De fractie hoopt dat er op korte termijn met de bouw kan worden gestart. De heer van Kerckhoven maakt zich zorgen over de ontsluitingsroute. Hoe ziet het college het alternatief voor de Waterstraat dat hedenmiddag per mail is ontvangen? Ook de heer de Kraker (VVD) struikelt over het tekort. Als voor deze fase veel mensen gewonnen kunnen worden, vindt hij een prijsaanpassing niet noodzakelijk, maar geeft dat wel in overweging mee voor de volgende fase. De heer de Kraker mist zijn eerdere voorstel voor een fietsverbinding van Clinge naar Groote Kreek. Wat betreft de ontsluiting pleit de heer de Kraker voor een fiets- en/of autopad richting het zwembad naast de voorgestelde verbinding naar het zuiden.

7

Verslag Commissievergadering Ruimte d.d. 10 JUNI 2025 De heer de Cock (D66) is blij met het verschil in grondprijs voor sociaal en regulier. Hij vraagt of het fietspad richting het zuiden aansluit op het spoor en vindt dat een fietsverbinding naar Clinge ontbreekt. De heer Van Eck (HulstPLUS) vraagt naar de positie van de woningbouwcorporaties. Ook wenst hij duidelijkheid over de toekomstige voorzieningen. Hij vraagt of er al overeenkomsten zijn met grondeigenaren voor het ontsluitingstracé. De heer van Eck kan zich vinden in het ontvangen alternatief voor de Waterstraat. Hij heeft bedenkingen bij het pas in 2029 verhogen van de grondprijzen. Kan er bevorderd worden dat er snel sociale huurwoningen worden gebouwd en het plan exploitabel blijft? De heer Lambert (PvdA) is van mening dat er veel betere opties zijn dan de voorgestelde Waterstraat. Hij voorziet dat geïnteresseerden voor de percelen een probleem zullen hebben met de ontsluiting richting Kapellebrug. Bij het per mail ontvangen alternatief moet weliswaar gecompenseerd worden, maar dit kan natuurwaarden ook juist versterken. Hierover dient te worden nagedacht. De heer Lambert vraagt om verheldering met betrekking tot de calamiteitendoorsteken en het risico op gemotoriseerd sluipverkeer. Hij vraagt naar de veiligheid van de Waterstraat ten tijde van ontwikkeling en bouw.

De heer Willaert (Willaert) vindt dat alles al gezegd is. Ook hij benadrukt het risico dat in de toekomst de calamiteitenroute in een reguliere doorgaande weg verandert en vraagt hoe wordt geborgd dat dit niet gebeurt. Wethouder Hageman zegt dat de beschikbaarheid van de eerste woningen afhankelijk is van de verdere ontwikkeling van het bestemmingsplan, aangezien na vaststelling door de raad mensen nog beroep kunnen aantekenen. Ook het leggen van kabels en leidingen is qua tijdspad onzeker. 2027 lijkt haalbaar. De 3,3 miljoen euro voor de ontsluiting lijken hoog, maar enerzijds is daarop een subsidie gekregen van 1,4 miljoen en anderzijds zal er nog een tweede fase komen, die met een separaat bestemmingsplan zal moeten worden vastgesteld. De calamiteitenroutes zullen zodanig worden ingericht, dat deze ook daadwerkelijk alleen voor calamiteiten gebruikt kunnen worden. Het bestemmingsplan is flexibel, wat de bouw van meer sociale huurwoningen mogelijk maakt. De wethouder legt uit waarom de gekozen grondprijzen gerechtvaardigd zijn. Hij verwacht veel vraag. Voor het verwerven van een deel van de gronden aan de Waterstraat is de overeenkomst getekend; het wachten is op de rest, waarbij de onderhandelingen wel al afgesloten zijn. Wethouder Hageman bevestigt dat het fietspad naar Clinge er komt, maar dat dit pas in de tweede fase zal worden aangelegd.

Het fietspad zal aansluiten op het oude spoor. In fase 2 zal een deel voor maatschappelijke doeleinden worden gecreëerd, waarbij voor de invulling eerst beleid zal moeten worden vastgesteld. Qua ontsluiting zegt de wethouder dat de provincie meermaals heeft laten weten dat een doorkruising van het natuurnetwerk niet is toegestaan. Wethouder Hageman is blij met het voorliggende bestemmingsplan en pleit voor het snel doorpakken ervan, zodat de 133 woningen, waarvan 55 procent betaalbaar, snel worden gerealiseerd. Tweede termijn De heer van Eck (HulstPLUS) maakt zich zorgen om de nog te maken kosten betreffende de aankoop van de gronden. De heer Lambert (PvdA) hoopt dat de geplande wijk op veel enthousiasme kan rekenen bij mensen die willen gaan bouwen. Hij vindt dat het traject veel sneller had gekund; hij pleit voor een constructievere manier van omgang met omwonenden in de toekomst. De heer Lambert houdt de mogelijkheid open om in de toekomst met een motie voor het realiseren van een extra ontsluiting te komen. Hij wenst de wethouder veel succes met een hopelijk snelle start van dit mooie plan. De heer Lambert herhaalt zijn vraag betreffende de veiligheid van de Waterstraat.

8

Verslag Commissievergadering Ruimte d.d. 10 JUNI 2025 De heer Willaert (Willaert) deelt het enthousiasme van de wethouder. Hij vraagt hoe de wethouder kijkt naar een antispeculatiebeding en het voorsorteren van jonge mensen uit de eigen gemeente voor de aankoop van gronden en woningen. De heer van de Heijning (ABGH) is teleurgesteld dat geen andere ontsluiting mogelijk lijkt te zijn. Hij vraagt naar de manier van grondprijsbepaling vanaf 2029. Van de heer de Kraker (VVD) mag het voorstel als hamerstuk doorgeleid worden. Hij is verder blij dat wethouder Hageman snel aan fase 2 wil beginnen. Wethouder Hageman benoemt dat in 2029 de grondprijs niet alleen via indexering zal worden herzien, maar op basis van de exploitatie zal worden bepaald. Het is mogelijk een uitgifte-/toewijzingsbeleid te hanteren waarbij sociale en economische binding een rol spelen. De wethouder ziet het belang hiervan in en zal hiertoe met een voorstel naar de raad komen. Een antispeculatiebeding bepalende dat sociale huurwoningen niet verkocht mogen worden, is niet eenvoudig in te bouwen. De voorzitter concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad kan worden doorgeleid.

10. Raadsvoorstel rondom voorgenomen aankoop perceel Hulst N1276 Globe Hulst De voorzitter informeert de commissie dat ter bespreking voorligt het voorstel tot het uitbrengen van wensen en bedenkingen op de voorgenomen grondaankoop en het akkoord gaan met het voorstel voor het krediet voor deze grondaankoop. De heer de Kraker (VVD) vraagt waarom dit punt niet eerder geagendeerd is geweest, aangezien de grond inmiddels duurder is geworden. Hij verwacht daarnaast dat er niet alleen verkennende gesprekken hebben plaatsgevonden, maar dat er ook iets zwart op wit staat. Hij vraagt of de ruimte voldoende is voor een nieuwe ZRD-inrichting. Wat gebeurt er met de oude ZRD-plaats? Is er al een taxatie gedaan voor de verkoop? De heer de Kraker vindt het goed dat er grond wordt aangekocht. De heer de Cock (D66) zegt dat perceel 1276 meer dan tweemaal zo groot is als perceel 1275. Mocht 1275 niet te verkrijgen zijn, wat zijn dan de plannen qua overschot van het perceel? 1276 is zevenhonderd vierkante meter groter dan de huidige milieustraat. Is dit voldoende met het oog op de toekomst? De heer van Eck (HulstPLUS) vindt de 140 euro per vierkante meter een enorm bedrag. Hij vindt het jammer dat een overzicht van de structurele exploitatiekosten ontbreekt bij het voorstel. De heer Lambert (PvdA) is voor aankoop van de grond.

Ook de heer de Waal (ABGH) vraagt of er in de toekomst voldoende ruimte is. Zijn fractie wenst een situatietekening. Mocht aankoop niet lukken, dan geeft de fractie er de voorkeur aan Gemeentewerken de ruimte te bieden ten opzichte van het andere voorstel. De heer van Jole (CDA) vindt de vragen van zijn voorgangers terecht. Aanvullend vraagt hij welk perceel gebruikt kan worden voor opslag als 1275 niet kan worden verkregen. Hij geeft er de voorkeur aan 1276 voor de milieustraat te gebruiken in plaats van als opslag voor de gemeentewerkplaats. De heer van Kerckhoven (GHH) ziet het centreren van opslag als iets positiefs. Locaties in de kernen komen daarmee vrij, wat wellicht woningbouw mogelijk maakt. Wat hebben de verkennende gesprekken met de ZRD en O.L.A.Z. opgeleverd? Kunnen zij zich vinden in de nieuwe locatie? De aankoopprijs van 140 euro vindt de heer van Kerckhoven marktconform. Wethouder Hageman deelt mee dat de gemeente niet eerder in de positie was om de grond aan

9

Verslag Commissievergadering Ruimte d.d. 10 JUNI 2025 te kopen, maar ondanks de hogere grondprijs daar nu wel voor kiest, hoewel de mogelijkheid al bijna aan de neus van de gemeente voorbij gegaan was. Voor een milieupark is er ruimte voldoende en Gemeentewerken kan zodanig gefaciliteerd worden, dat men nog jaren vooruit kan. Wethouder Depauw voegt toe dat de gesprekken met O.L.A.Z. laten zien dat de ruimte voldoet en men een verhuizing positief beoordeelt. Het enige voorbehoud is de aankoop van de andere kavel. Het perceel is groot genoeg voor een nieuwe milieustraat, niet voor een ambachtscentrum, waarbij het ook niet de bedoeling is dat dat in Hulst maar in Terneuzen komt. Voorlopig kan locatie Heikant nog worden gebruikt. De voorzitter concludeert dat dit voorstel als hamerstuk naar de raad kan worden doorgeleid.

11. Raadsvoorstel tot instemmen met vaststellen gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Zeeland De voorzitter leidt dit agendapunt in. In de raadsvergadering van 4 juli 2024 is besloten om een zienswijze in te dienen op het ontwerp gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Zeeland. De zienswijze had met name betrekking op het standpunt van de gemeente Hulst dat de stemverhouding in november 2025 moet worden geëvalueerd. De zienswijzen zijn behandeld in de vergadering van het AB op 9 december 2024. Dit heeft geleid tot de voorliggende concepttekst, waarin een evaluatiemoment van twee jaar na inwerkingtreden van de regeling is opgenomen. De heer van Jole (CDA) roept op om proactief te proberen Sabewa voor Zeeuws Vlaanderen te behouden. De heer van Kerckhoven (GHH) gaat akkoord met het voorstel. De heer de Kraker (VVD) vindt het na twee jaar evalueren van de stemverhouding mosterd na de maaltijd, maar hij gaat akkoord met het voorstel. De heer de Waal (AGBH) benoemt dat de gemeenschappelijke regelingen voorzien in een verplichting van een evaluatie van de stemverhoudingen binnen het AB, maar dat deze niet heeft plaatsgevonden. Hij vraagt of dit niet eerst moet gebeuren alvorens te kunnen instemmen met het voorstel. Wethouder Depauw verduidelijkt dat de evaluatie alsnog bij de nieuwe GS gaat plaatsvinden en legt uit waarom deze nog niet heeft plaatsgevonden.

De heer Willaert (Willaert) betreurt onderliggend voorstel waarbij geen rekening is gehouden met een regionale adviescommissie, maar gaat akkoord. De voorzitter concludeert dat dit voorstel als hamerstuk naar de raad kan worden doorgeleid.

12. Raadsvoorstel tot het uitbrengen van positieve zienswijze over nieuwe tekst GR Openbaar Lichaam Afvalstoffenverwijdering Zeeland (O.L.A.Z. ) De voorzitter leidt dit agendapunt als volgt in. Als gevolg van de wijziging van de Wet gemeenschappelijke regeling moeten alle teksten van de gemeenschappelijke regelingen worden aangepast, ook voor het O.L.A.Z. . De voorliggende tekst is gebaseerd op de modeltekst, die door een werkgroep van de VZG is opgesteld. Voorgesteld wordt om een positieve zienswijze af te geven op de voorgestelde concepttekst. De commissie gaat onder op-/aanmerkingen akkoord, zodat het voorstel als hamerstuk naar de raad doorgeleid kan worden.

10

Verslag Commissievergadering Ruimte d.d. 10 JUNI 2025 13. Voorstel tot uitbrengen van wensen en bedenkingen rondom grondaankoop Stellestraat (verwerkingslocatie bagger en grond) en akkoord gaan met beschikbaar stellen van het voor aankoop benodigde budget [Niet behandeld.]

14. Raadsvoorstel tot vaststelling Wegsleepverordening Als inleiding op dit agendapunt zegt de voorzitter dat de belangrijkste wijziging van de verordening het wijzigen van het wegsleepbedrijf is dat het leveren van de wegsleepdiensten verzorgt. De heer de Cock (D66) vraagt of het bedrijf de tarieven zelf kan vaststellen, of dat, na de initiële prijsafspraak, de prijzen alleen nog geïndexeerd kunnen worden. De heer van Jole (CDA) vraag of in de verordening ook de wegsleepkosten moeten worden opgenomen om beroep te voorkomen. Wethouder Depauw antwoordt dat de prijzen kunnen worden aangepast. Zij kunnen derhalve niet in de verordening worden vermeld. De tarieven zijn te vinden op de website van de gemeente. De heer de Cock (D66) vraagt of de aanpassingen van de tarieven gemeentelijke goedkeuring behoeft. Wethouder Depauw antwoordt dat het college de tarieven jaarlijks kan vastleggen in overleg met de bergingsmaatschappij. De commissie gaat ermee akkoord om dit voorstel als hamerstuk naar de raad door te geleiden.

15. Raadsvoorstel tot het uitbrengen van wensen en bedenkingen rondom haven Walsoorden Inleidend deelt de voorzitter mee dat op 8 mei 2024 de gemeenteraad heeft besloten tot de aankoop, sanering en de renovatie van de haven Walsoorden. Op basis hiervan is een tweetal overeenkomsten opgesteld: een overeenkomst met Rijkswaterstaat over financiële bijdragen aan het onder meer baggeren en storten van vrijgekomen slib en een overeenkomst met het Rijksvastgoedbedrijf ten aanzien van de beëindiging van recht van opstal en het recht van erfpacht alsmede de daadwerkelijke aankoop van de percelen van de haven. Voor ligt het voorstel tot inbrengen van wensen en bedenkingen ten aanzien van beide overeenkomsten. De heer van Kerckhoven (GHH) dankt de portefeuillehouder voor de vooruitgang in dit moeilijke dossier. Hij vraagt wanneer er duidelijkheid te verwachten is over de bekrachtiging van de afspraken tussen de partijen over onder meer de financiële bijdrage aan sanerings- en baggerwerkzaamheden, de gedeeltelijke ontheffing voor storten van het vrijgekomen slib en de overdracht van het nautische beheer.

Zijn er nog problemen te verwachten over het wel of niet kunnen voldoen aan de gestelde kwalitatieve eisen voor de slibstorting in het Hollands Diep? Wat zijn de geraamde kosten voor het periodiek uitslepen van de haven? Ook vraagt de heer van Kerckhoven opheldering over de illegale bewoning. Hij wil verder graag weten, mocht er geen overeenstemming over de inhoud van het contract worden bereikt, of er bezwaar, beroep of een privaatrechtelijke rechtsgang mogelijk is en of dit kan leiden tot schadevergoeding voor de bestaande gebruiker. Hoe zit het met het terugbrengen in de oorspronkelijke staat en eventuele kosten bij in gebreke blijven? Hoeveel fte’s en kosten zijn gemoeid met het nautische beheer? Tot slot wenst de heer van Kerckhoven een overzicht van diverse belangrijke mijlpalen in verband met investeringsmogelijkheden van gebruikers en ondernemers. De heer de Kraker (VVD) complimenteert de wethouder met de voortgang van het dossier. Hij vraagt om verduidelijking over de kosten van de illegale bewoning.

11

Verslag Commissievergadering Ruimte d.d. 10 JUNI 2025 De heer de Cock (D66) vraagt met betrekking tot risico 3 en 4 naar de eventuele gevolgen. De heer Willaert (Willaert) herhaalt zijn complimenten. Hij vraagt of er in de overeenkomst qua kostenverdeling geanticipeerd wordt op eventueel verontreinigd slib. Worden eventuele meerkosten voor het uitdiepen bij de steiger vooraf met Rijkswaterstaat onderhandeld? Tot slot vraagt hij of het interessant kan zijn een eigen havenbedrijf als rechtsvorm op te richten. De heer van de Heijning (ABGH) vraagt om verduidelijking omtrent de omvang van de aankoop. Dit zou consequenties kunnen hebben voor activiteiten en werkgelegenheid. Is er voor de slibverwijdering ook al bekeken of er risico bestaat met betrekking tot explosieven uit de Tweede Wereldoorlog? De heer van Jole (CDA) is verheugd over deze stap. Is er een nauwkeurigere inspectie nodig voor een betere kostenraming? Hoe ziet de businesscase van de haven eruit? Wethouder Mangnus laat weten dat in het besluit van 2024 meer inzicht wordt gegeven in kosten en mogelijkheden van vervuiling. Naar dat laatste is volop onderzoek gedaan. Het verwijderen van het slib is geraamd op 1,3 miljoen euro, waarvan acht ton door Rijkswaterstaat wordt gedragen. Bovendien stelt zij de slufter ter beschikking. In de oude haven zitten historische vervuilingen.

Hier zal worden gesaneerd als de veiligheid van de kade is hersteld. Er is geen explosievenverdachte locatie. Er is begonnen met het normale herstel, dat na aankoop in een versnelling zal komen. Een van de twee schepen is verplaatsbaar, het andere moet eerst tot drijven worden gebracht.

16. Agendering n.a.v. vorige commissievergadering: Energievisie en lokale energieontwikkelingen Inleidend zegt de voorzitter dat tijdens de vorige commissievergadering bij het agendapunt Actualisering economisch beleidsplan ook de provinciale energievisie aan de orde is gekomen. Voorgesteld en toegezegd is om de energievisie, de bijdrage en de reactie van Hulst en lokale energie-ontwikkelingen in deze commissievergadering aan de orde te stellen. Wethouder Depauw informeert de commissie als volgt. In de commissie Ruimte van 14 april 2025 is het economisch beleidsplan besproken en daar is ook toegezegd dat op de energievisie zou worden teruggekomen. De stand van zaken is dat het onderwerp van de Zeeuwse energievisie van 21 januari tot 21 maart 2025 ter consultatie heeft voorgelegen bij de Zeeuwse gemeenten. De raad is per brief op 9 januari 2025 gevraagd kennis te nemen van de conceptenergievisie en haar uitgangspunten. De raad werd in de gelegenheid gesteld om uiterlijk op 14 maart 2025 een reactie te geven. Twee fracties hebben van deze mogelijkheid gebruik gemaakt. Deze reacties zijn gebundeld en als zienswijzen aan het college van Gedeputeerde Staten toegezonden. Het college van burgemeester en wethouders heeft geen reactie uitgebracht. In een eerder stadium zijn er al opmerkingen op ambtelijk niveau ingebracht.

Vrijwel alle gemeenten hebben van de gelegenheid gebruik gemaakt om een reactie in te dienen. De opmerkingen zijn verwerkt in het ontwerp dat ter vaststelling aan Provinciale Staten wordt voorgelegd. Verschillende ingediende reacties hebben geleid tot aanpassingen in de energievisie. Enkele andere reacties worden meegenomen in andere trajecten, zoals de Regionale Energiestrategie en het Provinciaal Meerjarenprogramma Infrastructuur, Energie en Klimaat. Zowel de zienswijze terugkoppeling op de gemeentelijke reactie als de reactienota van het college van Gedeputeerde Staten zijn bijgevoegd bij deze memo. Keuzes in de energievisie hebben een grote invloed op het ruimtebeslag en de wijze waarop de toekomstige energiegerelateerde initiatieven worden beoordeeld. Het is op dit moment nog niet duidelijk hoe alle aspecten, zoals economie, gemeentelijke wensen, ruimtelijke inpassing en wensen van ondernemers geborgd worden. De uitvoering van de energievisie Zeeland brengt risico's met zich mee. Beheersing hiervan vraagt om samenwerking, transparantie, monitoring en flexibiliteit. Wanneer Provinciale Staten de energievisie vaststelt, worden de gemaakte beleidskeuzes vertaald in diverse provinciale en

12

Verslag Commissievergadering Ruimte d.d. 10 JUNI 2025 gemeentelijke beleidsstukken, die Hulst dan moet volgen. Deze beleidsstukken zullen worden verwerkt in het gemeentelijk beleid. Op 16 mei 2025 is de ontwerpenergievisie behandeld in de commissievergadering Strategische opgaven en 4 juli 2025 wordt de visie ter vaststelling aan Provinciale Staten aangeboden. De heer Willaert (Willaert) merkt op dat de bijlagen exact dezelfde zijn als in januari 2025 en hij vindt het jammer dat de overkoepelende energienota niet bijgevoegd is. Die laat namelijk zien dat er voor Hulst niets meer ingevuld staat en maakt zich daar zorgen over. De heer Willaert vraagt zich af hoe het zit met de energiehubs, met mkb’ers die willen uitbreiden maar niet aan energie kunnen komen. Hoe is het tij te keren? Aangezien het dossier niet compleet is, wenst de heer Willaert dit bespreekpunt opnieuw te agenderen voor de volgende commissievergadering, zodat goed nagedacht kan worden over wat een en ander voor de bedrijvigheid van Hulst en voor de aansluitbaarheid op welke vorm van energie dan ook betekent. De heer de Kraker (VVD) meldt dat er regelmatig informatiesessies zijn over de aansluitingen in Zeeuws-Vlaanderen. Hij benoemt een aantal uitbreidingen en zegt er vertrouwen in te hebben. De heer van de Heijning (ABGH) geeft de heer Willaert bijval.

Het is een dik dossier, maar er staan weinig concrete dingen in. Hij is verheugd dat er over waterstof gesproken wordt. Transport van energie is een punt van aandacht: bij voorkeur in de grond en niet via landschapsvervuilende masten. Wethouder Depauw bevestigt dat naar aanleiding van de komst van het nieuwe verdeelstation bij het industrieterrein de huidige luchtleiding wordt vervangen door een ondergrondse. Hij is blij met deze oplossing. Hij voegt toe dat waterstof alleen door de industrie zal worden gebruikt en niet ter vervanging van aardgas voor woningen, zoals bepaald door de landelijke regering. Qua energiehubs zullen de mogelijkheden afhangen van het nog te bouwen station. De nieuwe 380 kV-verbinding zal er naar alle waarschijnlijkheid pas in 2034/2035 liggen, hetgeen een drama is voor Zeeuws-Vlaanderen. Een oplossing voor een deel van de netcongestie zou kunnen zijn het meer laten produceren door de ELSTA-centrale van Dow. Onderhandelingen tussen TenneT en Dow zijn gaande. Resultaten worden na de zomer verwacht. Wethouder Depauw is het verregaand met de heer de Kraker (VVD) eens, dat het er voor Hulst niet heel slecht uitziet. De heer Willaert (Willaert) waarschuwt ervoor dat Hulst geen witte vlek op de kaart moet worden en de gemeente niet lijdzaam moet toezien totdat er pas in 2035 iets gebeurt.

Wethouder Depauw deelt de zorgen over de netcongestie en doet al het mogelijke om dit steeds weer onder de aandacht te brengen. Hij zegt toe de commissieleden op de hoogte te houden.

17. Ingekomen stukken De heer van Eck (HulstPLUS) refereert aan stuknummer 91 en verzoekt de twee rapporten van de stuurgroep mee te nemen in de informatiebijeenkomst van september 2025 (red. augustus 2025). De heer van de Heijning (ABGH) refereert aan de stuknummers 117, 112 en 89. Hij verzoekt de portefeuillehouder bij gesprekken over de Zuidwestelijke Delta het concept van de Haakse Zeedijk mee te nemen. Wethouder Mangnus zit in de regiogroep, een adviesgroep van de Zuidwestelijke Delta. Hij meldt dat de komende tijd de voorkeursstrategie zal worden besproken. Daarin zullen raadsleden worden meegenomen; een uitnodiging volgt. De positie van Hulst is dat dijkversterkingen en natuurontwikkelingen binnen de zeedijken van de Westerschelde moeten gebeuren.

13

Verslag Commissievergadering Ruimte d.d. 10 JUNI 2025 18. Agenderingsvoorstellen voor de volgende vergadering van de raadscommissie Er zijn geen agenderingsvoorstellen.

19. Rondvraag De heer de Kraker (VVD) brengt in dat de commissieleden zijn geïnformeerd over de keuze van het ontwerpbureau betreffende de Grote Markt. Hij zou het een gemis vinden als de ideeën van andere bureaus niet gebruikt zouden kunnen worden. De heer van Kerckhoven (GHH) wil graag weten wat de provincie van plan is met de Gentsevaart (N290). De werkzaamheden lijken stil te liggen en de verkeerssituatie is door onduidelijke bebording nog steeds gevaarlijk, met name voor fietsers. Hij verzoekt om actie. De heer van Jole (CDA) benoemt de situatie op de randweg Vogelwaarde met grondwerken en een tijdelijke bushalte. Hij verzoekt om handhaving. Ook wil hij graag weten hoe het staat met de aankoop van de Groeve in Nieuw-Namen. De heer de Waal (ABGH) vraagt of er inspraak mogelijk is betreffende de keuze van het ontwerpbureau voor de Grote Markt. De heer de Waal benoemt verder de situatie bij Rapenburg en vraagt of daar iets aan gedaan kan worden. Tot slot verwijst de heer de Waal naar het landelijke besluit dat vakantieparken tien jaar permanent bewoonbaar worden. Hij vraagt naar de actuele gang van zaken en de positie van het college. De heer van de Heijning (ABGH) vraagt waarom het fietspad langs de Kijkuitstraat in Clinge afgesloten is. Wethouder Depauw weet niet waarom het waterschap het bedoelde fietspad heeft afgesloten.

De wethouder bevestigt dat er een schetsontwerp voorligt voor de Grote Markt, waarmee nu verdergegaan wordt. Formeel gezien is de gemeente eigenaar van de ontwerpen en ideeën van alle ontwerpbureaus, aangezien zij daarvoor een vergoeding hebben ontvangen. In principe kunnen er ideeën, uiteraard in goed overleg met de architecten, meegenomen worden. Na de zomer vindt er een informatieavond plaats, waar een voorlopig ontwerp zal worden gepresenteerd. Daarvoor zal de raad nog gevraagd worden of er ideeën zijn. Met de situatie bij Rapenburg is de wethouder geenszins blij; gesprekken worden zeker gevoerd. Handhaving op de randweg in Vogelwaarde ziet de wethouder als taak van de politie. De werkzaamheden aan de Gentsevaart starten op 16 juni 2025. De bebording tijdens de werkzaamheden ligt niet in handen van de gemeente. Dat er fietspaden aan beide zijden van de weg komen is een grote vooruitgang. Betreffende de Groeve kan wethouder Depauw melden dat er een conceptovereenkomst met Staatsbosbeheer ligt. Voor de definitieve aankoop worden eerst de structurele kosten voor beheer en onderhoud in beeld gebracht. Ook wordt er gewerkt aan een concept om de Groeve weer- en windbestendig te maken voor bezoekers. Wethouder Hageman laat weten dat de gemeente Hulst geen voorstander is van permanente bewoning van vakantieparken voor een periode van tien jaar.

Redenen zijn bijvoorbeeld het niet voldoen van bepaalde woningen aan het Bouwbesluit, gebrek aan infrastructuur en riolering en mogelijke nadeelcompensatie.

20. Sluiting De voorzitter dankt eenieder voor zijn of haar aanwezigheid en sluit de vergadering om 23.46 uur. Aldus vastgesteld door de raadscommissie Ruimte d.d. 02 september 2025 De commissiegriffier,

De commissievoorzitter,

14

Verslag Commissievergadering Ruimte d.d. 10 JUNI 2025 ACTIEPUNTEN/TOEZEGGINGEN RAADSCOMMISSIE RUIMTE Actiepunt: 03 december 2024

Natura-2000

03 december 2024

Plan Perkpolder

03 december 2024

Recreatieve wandelpaden

03 december 2024

Den Dullaert

28 januari 2025

Sociale huurwoningen

11 maart 2025

Verlichting wallen

11 maart 2025

Beatrixstraat en Rozenstraat Kloosterzande Woningbouw(-plannen), woonvormen

11 maart 2025

Status:

10 juni 2025

Wijziging bestemmingsplan Groote Kreek II

10 juni 2025

Energievisie en lokale energieontwikkelingen

Natura-2000 regelgeving in relatie tot recreatie, horeca en uitbreidingsmogelijkheden. Schriftelijke beantwoording In beeld brengen van huidig financieel risico Plan Perkpolder. Schriftelijke beantwoording. Beoordelen mogelijkheden tot creëren recreatieve wandelpaden Verstrekken overzicht groot onderhoud Den Dullaert in de afgelopen jaren. Overzicht aanleveren februari/maart 2025 Overzicht aantal sociale huurwoningen, opgeleverd, afgebroken etc.. Bronjaar: 2024. Concretisering plannen voor herstel verlichting wallen Woningen zijn gesloopt. Wat zijn de plannen voor deze locaties? Verstrekken informatie (evt. presentatie, raadsinformatiebrief) rondom woningbouw(-plannen), verschillende woonvormen en voortgang in woningbouw Voorstel naar Raad tot hanteren uitgifte/toewijzingsbeleid waarbij sociale en economische binding een rol spelen inzake herzien grondprijs in 2029. Commissieleden op de hoogte houden over de netcongestie

Afgerond:

28/01/2025: In afwachting van jaarrekening 2024 Perkpolder Beheer 28/01/2025: in behandeling 28/01/2025: overzicht wordt conform afspraak in toegezegde periode verstrekt

11/03/2025: volgende raadsvergadering duidelijkheid 11/03/2025: volgende raadsvergadering duidelijkheid

Wordt meegenomen in bijeenkomst van 2608-2025 Continue

15