Concept-verslag commissie Middelen 30 januari 2025

Verslag Commissievergadering Middelen d.d. 30 JANUARI 2025 Aanwezig:

F.J.C. Smits (PvdA), E. Naassens (VVD), J. Prins (ABGH), M. Broekaart (ABGH), J. Alvarez-Morcus (Groot Hontenisse-Hulst), P. Erpelinck (D66), P. van de Kerkhove (CDA), T. Willaert (Fractie Willaert), G. Depauw (wethouder), D. Steijaert (wethouder), M. Marin (raadsgriffier), J. Scheele (Controller), C. de Kraker (voorzitter), Afwezig: Dhr. van Eck (HulstPLUS), Dhr. De Bruin (FvD) en mevrouw Eckhardt (Eckhardt). 1. Opening De voorzitter opent de vergadering en meldt de afwezigen. 2. Mededelingen Wethouder Steijaert heeft een aantal mededelingen. Allereerst betreffende de rechtszaak in het kader van het precariobelasting. Stedin heeft cassatie ingesteld, waarna de gemeente een verweerschrift heeft opgemaakt. Na een reactie hierop van Stedin heeft de gemeente een conclusie van dupliek opgesteld. Het is nu wachten op een zittingsdatum. Er wordt een positieve uitspraak verwacht voor de zomer van 2025. Ten tweede zal de commissie op de hoogte worden gehouden van de aandelen van ZEH die verkocht zullen worden. Tot slot laat de decembercirculaire een positief saldo zien van ongeveer 200.000 euro. Dit zal verwerkt worden in de voorjaarsnota. 3. Vaststelling agenda De agenda wordt vastgesteld. 4. Verslag vorige vergadering d.d. 4 december 2024. Het verslag wordt goedgekeurd. 5. Spreekrecht burgers Er zijn geen insprekers aangemeld. 6.

Nieuws van de gemeenschappelijke regelingen/verbonden partijen. Er zijn geen mededelingen. 7. Nieuws van de grote projecten Er zijn geen mededelingen. 8.

Bespreekstukken

8A Raadsvoorstel tot indienen positieve zienswijze voor 1e begrotingswijziging 2025 RUD Op 2 december 2024 heeft de RUD Zeeland de eerste begrotingswijziging 2025 aangeboden. Deelnemers zijn in gelegenheid gesteld tot 28 februari om een zienswijze in te dienen. Het voorstel betreft het wijzigen van een structurele bijdrage aan de RUD van 168.000 euro voor de gemeente Hulst. De heer Erpelinck vraagt bevestiging of het bedrag van 16,5 miljoen is gebaseerd op prijspeil 2023 en dat dit verder wordt doorgerekend naar 17,2 miljoen respectievelijk 18,3 miljoen, maar dat de onderbouwing van deze stijging slecht is. Hij kan verder instemmen met de kanttekeningen. De heer Smits stelt op basis van persberichten dat er op bestuursniveau discussie lijkt te zijn over de locatie van de RUD en vraagt hierover verduidelijking van de wethouder. De heer Willaert is het eens met zijn voorganger dat het op bestuurlijk niveau beter georganiseerd dient te worden en dat de organisatie terug naar de kern moet. Hij stelt wel voor om in de zienswijze nadrukkelijker de huisvesting te benoemen en met name in te steken op het handhaven van de huisvesting in Zeeuws-Vlaanderen. 1

Verslag Commissievergadering Middelen d.d. 30 JANUARI 2025

De heer Prins kan zich vinden in de kanttekeningen die geplaatst zijn, maar vindt het te ver gaan om hier vervolgens een positieve zienswijze aan te koppelen. Gezien de actualiteit van dit moment, zou er naar zijn mening een negatieve zienswijze door de gemeente Hulst moeten worden afgegeven. Verder zegt de spreker dat de publieke middelen binnen het publieke domein dienen te blijven. De heer Van de Kerkhove wil het met name over de vier kanttekeningen hebben. Hij is het eens met dat het verschil van 0.7 miljoen euro niet goed onderbouwd is en het advies van de Zeeuwse adviescommissie ontbreekt. Gezien deze kanttekeningen in het raadsvoorstel genoemd zijn, kan de spreker hiermee instemmen. Wat betreft de verhuizing, vindt hij het onvoorstelbaar dat de provincie instemt met het vertrek van een voorziening uit Zeeuws-Vlaanderen, los van de kosten. De heer Alvarez heeft een vraag met betrekking tot de bewoording van het kopje “Zienswijze” op pagina 2. Daar staat namelijk genoteerd dat het voorstel dat er nu ligt, in overeenstemming met eerdere besluitvorming “lijkt”. De vraag is wat de twijfels zijn van het college. Wethouder Depauw reageert op de heer Alvarez dat het stuk dat voorligt niet twijfelt aan de besluitvorming, maar dat het inderdaad niet volledig in overeenstemming is. Dat slaat onder andere op de 16.5 versus de 17.2 miljoen.

Uitgaande van prijspeil 2023 voor het bedrag van 16,5 miljoen wordt dit vervolgens geïndexeerd naar 17,2 miljoen (prijspeil 2025). Het verschil van 0.7 miljoen waarop gedoeld wordt in de zin dat het “lijkt” op eerdere besluitvorming aangaande een robuustere RUD. Wat betreft de huisvesting, geeft de wethouder aan dat de besluitvormende stukken maandag door de voorzitter zijn omgezet in opiniërende stukken en dat er intern nog discussie speelt over of een gebouw of twee gebouwen nodig zijn voor het Waterschap. Ook voegt hij een vijfde kanttekening toe: Met de begrotingswijziging die nu voorligt heeft men bij de eerdere begrotingswijziging van 2024 gekeken naar de veranderingen welke de gevolgen waren voor de verhoudingen in de deelnemersbijdrage en dit heeft ertoe geleid dat er vijf gemeenten zijn die extra taken hebben belegd, waardoor de kostenverdeling en de procentuele verhouding van de deelnemersbijdrage anders is. Dit is niet meegenomen in de PIOFACH-taken in de bespreking van afgelopen maandag. Op de vraag van de heer Smits merkt wethouder Depauw op dat de gedeputeerde heeft aangegeven geen grip te hebben op hetgeen maandag in media is verschenen. Rondom huisvesting maar ook de PIOFACH-taken is nog geen besluit genomen, hetgeen op zijn laatst eind maart zal gebeuren.

Wethouder Depauw beaamt de woorden van de heer Willaert dat de interne organisatie van de RUD op orde gebracht moet worden en moet worden gehouden. De heer Erpelinck heeft de getallen nog niet volledig begrepen en vraagt verheldering over de bedragen die genoemd worden en hoe deze tot stand zijn gekomen. Dit komt vooral door het feit dat de genoemde bedragen van 16,5 miljoen, 17,2 miljoen en 18,3 miljoen staan vermeld als gebaseerd op prijspeil 2023. De heer Smits stelt een tweetal vragen. Ten eerste, of de gemeente hun positieve zienswijze met kanttekeningen gaat handhaven of dat met alle twijfels die maandag zijn opgekomen er geen positieve zienswijze zal worden afgegeven. Ten tweede, wat zullen de jaarlijkse kosten zijn voor de gemeente, rekening houdend met een verhuizing en een herverdeling van kosten? De heer Willaert stelt dat alle persberichten die uitkomen onrust creëren onder het personeel van de RUD, waardoor zij mogelijk minder gemotiveerd raken. Dit kan een wegloop tot gevolg hebben. Hij stelt de vraag met betrekking tot het personeel of er nog ellende kan worden verwacht en of er voldoende gemanaged wordt op het beperken van de impact voor het personeel. De heer Prins verbaast zich erover dat er een vijfde kanttekening bijkomt, gezien de overige vier kanttekeningen al redelijk zwaar zijn.

Hij sluit zich dan ook aan bij de heer Smits om een negatieve zienswijze af te geven. De heer Prins mist de politieke empathie in het voorstel van de zijde van de directie van de RUD. 2

Verslag Commissievergadering Middelen d.d. 30 JANUARI 2025 Wethouder Depauw legt uit dat met een positieve zienswijze de RUD overeind blijft en zijn werk kan blijven doen. Er is destijds wel ingestemd met het plan van aanpak, maar niet met de begroting ondanks de wijziging van 18,3 naar 16,5 miljoen. De wethouder gaat proberen intern de vijfde kanttekening toe te voegen. Verder licht hij de getallen en bedragen nader toe naar aanleiding van de opmerking van de heer Erpelinck. Als beantwoording op de heer Smits licht wethouder Depauw toe dat er jaarlijks 268.000 euro structureel zal bijkomen. Wethouder Depauw benadrukt dat zowel de directie als de ondernemingsraad geen voorkeur heeft uitgesproken voor de toekomstige huisvesting. De heer Prins zegt dat als alleen de gemeente Hulst een negatieve zienswijze afgeeft, als gebaar van misnoegen, dat het proces van de RUD niet in de weg wordt gestaan. Hij is benieuwd of dit ook een mogelijkheid is. De heer Willaert geeft aan dat hij het ontbreken van een concreet standpunt bij de directie en de ondernemingsraad van de RUD niet sterk vindt. De heer Smits stelt dat er een andere kostenverdeling ooit is goedgekeurd, maar deze niet is meegenomen. De vraag of dit, wat het resultaat hiervan is op de 268.000 euro die eerder door de wethouder genoemd werd.

Verder vraagt de spreker of de gemeente Hulst in een situatie zoals de RUD ook percentueel stemrecht heeft. Wethouder Depauw stelt dat de percentuele verdeling enkel tienduizend euro verschil zal maken voor de gemeente Hulst, maar dat het principe is wat uitmaakt. Verder heeft elke gemeente een stem en de provincie zeven. Dit is niet percentueel bepaald. 8B Voorstel tot besteding van de CDOKE-middelen (capaciteit decentrale overheden voor klimaat- en energiebeleid) De heer Naassens heeft een aantal technische vragen, met name over de bijlage voorstel besteding CDOKE. Het is onduidelijk wat er bedoeld wordt met “gebouwde omgeving” en waarom “Groeve Nieuw Namen” is opgenomen in de tabel. De heer Alvarez vindt de beschrijvingen waaraan de CDOKE-middelen zijn uitgegeven te summier en zou graag een uitgebreider verslag hiervan zien. De heer Van de Kerkhove en de heer Broekaart willen graag duidelijkheid met betrekking tot de financiering van de CDOKE-projecten nadat de CDOKE-middelen in 2027 ophouden. Verder wordt opgemerkt dat er in dit kader een weinig aantrekkelijk vooruitzicht is voor eventuele nieuwe medewerkers bij de wetenschap dat de kans aanwezig is dat de beschikbare middelen in 2027 ‘opdrogen’. De heer Willaert pleit voor het inzetten van meer mankracht uit de gemeente om het functioneel in te zetten van de CDOKE-middelen.

Verder vraagt de spreker of er een inventarisatie kan plaatsvinden van alle losse projecten die momenteel in de gemeente plaatsvinden, zodat de middelen zinvol worden ingezet. De heer Smits vindt het fijn dat deze middelen beschikbaar zijn gesteld, maar zou het veel fijner vinden als deze besteed konden worden aan concrete maatregelen voor bijvoorbeeld de minima. Wethouder Depauw erkent het punt de heer Smits, maar geeft tegelijkertijd aan dat de spelregels van deze subsidie moeten worden gehandhaafd. Wat betreft 2027, wordt er in de wandelgangen gesproken over het eventueel verlengen van de regeling tot 2030. Op het moment durft de wethouder hier geen beloftes over te doen, maar dit wordt wel benoemd. Groeve Nieuw Namen is de bijlage opgenomen, omdat er gekeken is naar een afdak dat uitgerust is met zonnepanelen. Dit blijkt kosteneffectief niet haalbaar. Verder zal de wethouder proberen een uitgebreider verslag te maken van de meest recente projecten die met CDOKE-middelen zijn gefinancierd. De heer Alvarez geeft het voldoende te vinden om meer informatie te krijgen over de projecten in 2025. 3

Verslag Commissievergadering Middelen d.d. 30 JANUARI 2025 De heer Smits borduurt hierop verder en stelt voor om net voor het zomerreces een overzicht te ontvangen van wat alle plannen concreet hebben opgebracht. Wethouder Depauw gaat akkoord met het voorstel van de heer Smits en zal dit navragen. Als antwoord op de heer Naassens, reageert de wethouder dat met “gebouwde omgeving” de woningvoorraad bedoeld wordt. De commissie stemt unaniem in met het voorstel. Het gaat als hamerstuk naar de raad van 13 februari 2025. 9.

Lijst van ingekomen stukken

De heer Smits heeft een vraag ten aanzien van ingekomen stuk B32. Hij is namelijk teleurgesteld dat het college de aanpassing van de groene leges heeft afgekeurd. Het zou de verduurzaming kunnen bevorderen. De vraag dan ook om hier nogmaals naar te kijken. De wethouder reageert hierop dat de stadswallen vallen onder beschermd stadsgezicht en dat voor het aanleggen van zonnepanelen eerst advies moet worden gevraagd aan Stichting Dorp, Stad & Land. In samenwerking met deze stichting is toen een nieuw beleid toegepast, waarbij niet voor elk apart geval een nieuw advies moest worden afgegeven. Zo zijn op heel veel plaatsen zonnepanelen aangelegd. De heer Alvarez zou graag willen weten of er inmiddels al goed nieuws binnen is met betrekking tot het dividend van ZEH. De wethouder zegt dat hierin niets is gewijzigd. 10.

Agenderingsvoorstellen volgende raadscommissie

Er zijn geen agenderingsvoorstellen. 11.

Rondvraag

De heer Willaert vraagt of het mogelijk is om een overzicht te krijgen bij een volgende bijeenkomst wat de effecten zijn van de drie procent inflatie. De heer Scheele legt uit dat dit een hoop extra werk zou opleveren, wat normaal gesproken ook al wordt opgenomen in de voorjaarsnota. De heer Willaert reageert hierop dat het overzicht niet voor alle projecten hoeft worden uitgewerkt, maar met name voor de grote en langlopende projecten. De voorzitter stelt voor dit verder op 8 februari te bespreken. 12.

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 21.04 uur.

4

ACTIEPUNTEN/TOEZEGGINGEN RAADSCOMMISSIE MIDDELEN Actiepunt: 05 december 2024

ZEH-dividend

05 december 2024

Bikepark

05 december 2024

Liquiditeitspositie

30 januari 2025

Projecten CDOKE

Memo met (gewijzigde) bedragen ten aanzien van ZEHdividend, inclusief duiding gevolgen begroting Notitie/Raadsinformatiebrief met toelichting op proces en financiële impact. Mogelijkheden bekijken rondom (periodieke) informatievoorziening liquiditeitspositie gemeente Verstrekken toelichting projecten CDOKE-middelen en verstrekken overzicht met opbrengst projecten gerealiseerd met CDOKE gelden. Verstrekking voor zomerreces 2025.

Uitgevoerd bij raadsinfobrief (A93). Uitgevoerd raadsinfobrief (A94) toegevoegd aan ingekomen stukken. Per kwartaal zal een overzicht worden verstrekt

Afgerond: Ja Ja Ja

Aldus vastgesteld door de raadscommissie Ruimte d.d. De commissiegriffier,

De commissievoorzitter,

5