C18nagezondenantwoordenGGD

C18 nagezonden beantwoording van de GGD Zeeland.

Vraag 8: Goed verborgen op blz. 32 staat bij punt 10 het volgende te lezen: “Medisch beroepsrisico kosten juridische bijstand. Als gevolg van Covid-19 crisis is de impact van dit risico verhoogd van 100.000 naar 300.000. A: Dit is een aanzienlijke toename. Graag ontvangen wij een toelichting wat dat inhoudt? Is het antwoord (gedeeltelijk):Door de aanzienlijke toename van medische activiteiten als gevolg van Covid organisatie (teststraten, bron- en contactonderzoek en vaccintatiestraten), is hiermee ook het risico op aansprakelijkheid toegenomen, vandaar deze verhoging. Aanvullende vraag: Als antwoord op vraag 9 waarom er geen bedragen in de FINANCIELE BEGROTING EN MEERJARENRAMING voor Covid-19 zijn ingevuld is het antwoord (gedeeltelijk): "De COVID-19 bestrijding werd door de GGD vanuit een formele opdracht van het ministerie van VWS ingericht en gefinancierd. De meerkosten die de GGD maakt voor de bestrijding van Covid-19 konden derhalve worden gedeclareerd bij het ministerie van VWS. Door geen stelpost op te nemen, laat de GGD zien dat de bestrijding van Covid-19 financieel geen financiële consequenties heeft op de GGD". Als alle Covid-19 gerelateerde kosten door VWS worden betaald, waarom worden Covid-19 gerelateerde aansprakelijkheidsrisico’s dan wel afgewenteld op de GGD-begroting? Inderdaad is het zo dat alle kosten rondom COVID gedeclareerd kunnen worden bij VWS.

Bij een medisch fout is dit echter onzeker aangezien er procedures en protocollen zijn ter voorkoming hiervan. Het feit dat er dan toch een fout is gemaakt betekent dat we in een ‘grijs gebied’ komen waarbij declaratie bij VWS onzeker wordt. In de situatie voor COVID is er op een begroting van circa € 22 miljoen een risico van € 100.000 opgenomen, aangezien het bedrag wat in 2021 in de COVID organisatie is omgezet circa € 40 miljoen beloopt, is besloten dit risico in de risicoparagraaf te verhogen met € 200.000. Dit is geen bedrag wat tot “last” in de begroting is opgenomen, maar een bedrag wat als risico aangemerkt is en dus gedekt moet kunnen worden uit het beschikbaar weerstandsvermogen. Vraag 12: Wat wordt er bedoeld met extra inkomsten door het wegvallen van de MRU-BUS? Is het antwoord (gedeeltelijk): TBC-screening is een wettelijke taak. Een deel van de begrote kosten van deze wettelijke taak wordt gedekt door markttaken, in dit specifieke geval betreft het de dienstverlening aan de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI). Voor de TBC-screening (inclusief dienstverlening aan de DJI) maakt de GGD gebruik van een bus waarin röntgenapparatuur is ingebouwd (MRU-bus). De afschrijvingen van deze bus lopen door t/m 2024. Door het vervallen van het contract met DJI is nu minder dekking uit de markttaken verwerkt in de begroting (want er zijn minder opbrengsten).

Aangezien de wettelijke taak niet komt te vervallen blijven de kosten doorlopen. Aanvullende vragen: Waarom heeft DJI het contract met de GGD niet verlengd? De Penitiaire Inrichtingen laten de gedetineerden bij binnenkomst en bij het verlaten van de instelling niet langer screenen op (latente) TBC d.m.v. een röntgenfoto, maar zijn over gegaan op het afnemen van bloed d.m.v. een igra test. In geval blijkt dat er latente TBC sporen in het bloed zijn

aangetoond, neemt de GGD alsnog een röntgenfoto. Vanuit kostenoogpunt is dit, naar verwachting, efficiënter voor DJI. Deze verandering geldt nog niet voor alle Inrichtingen, waardoor de GGD in 2022 nog een deel van de inrichtingen (in regio Rotterdam) bezoekt. In 2023 wordt mogelijk een nieuw contract aan gegaan, samen met de overige GGD-en in het land die nog een MRU bus hebben. Is dit contract nu naar een externe partij gegaan? Nee. Zie beantwoording bovenstaande vraag. Waarom worden deze investeringen en kosten van de GGD niet meer mede afgedekt door de noodzaak van een andere overheidsinstelling? TBC onderzoek is een wettelijke taak. De uitvoering vraagt om een locatie waar röntgenfoto’s gemaakt kunnen worden. In 2014 is besloten dat GGD Zeeland niet zou kiezen voor één vaste locatie in de provincie, maar voor de aanschaf van een mobiele röntgenunit (MRU-bus). Bij de aanschaf van de MRU-bus in 2014 is besloten om deze in 10 jaar af te schrijven. Eind 2016 is een 5-jarig contract gesloten met DJI. In Nederland zijn er 4 MRU-bussen en zo is besloten dat de landelijke dekking voor DJI met de 4 bussen gedaan kon worden. De opbrengsten uit deze extra inkomstenstroom sedert 2017 is ten goede gekomen aan de GGD wat de stijging van de gemeentelijke bijdragen heeft gedempt.

Nu de extra inkomsten wegvallen maar onze afschrijving nog 2 jaar doorgaan, is er een tekort zichtbaar op de begroting voor TBC. Zijn er ooit lange termijn afspraken tussen GGD Zeeland en DJI over deze dienst gemaakt? Zie voorgaande vraag: Met DJI was een 5-jarig contract afgesloten.