Brandbrief discriminerende forensenbelasting
Tekst van het document
KOPIE
VAN
BRANDBRIEF
AAN
DE
HOGE
RAAD:
Onderwerp: BRANDBRIEF t.a.v. P.J.Wattel tot
-
Forensenbelasting
-
Simpel Bewijs leidt
Afschaffing.
T.a.v. Advocaten-Generaal (belasting) van de Hoge Raad P.J. Wattel (Peter) (geanonimiseerd) uva.nl & (sectievoorzitter) (geanonimiseerd)
info@hogeraad.nl (Cora) via nob@nob.net & info@hogeraad.nl R.J. Koopman (Robert Jan) info@hogeraad.nl & via redactie@mr-magazine.nl M.R.T. Pauwels (Melvin) info@hogeraad.nl Kopie: Alle gemeenten, ombudsman(nen), het Hof, advocaten, redacties, VNG -
C.M.
Ettema
en
YouTube.
Geachte Alle
advocaten-generaal,
gemeenten worden op de hoogte gebracht
Ik stuur
u
Ik heb dit
Schep, Wilt
u
met deze
brandbrief het
gecommuniceerd
33
gemeenten
bewijs
met Jan
van
deze
Monsma
forensenbelasting discriminerend is. (oud-raadsheer), prof.mr.dr. AW (Arjen)
onafhankelijke advocaten. dit bewijs lezen en maatregelen nemen om
s.v.p.
en
misstand.
dat de
3
deze
discriminatie te
beëindigen. Graag ontvang ik een ontvangstbevestiging. U moet nu ingrijpen om deze oneerlijke forensenbelasting onmiddellijk te stoppen. Hoogachtend, Richard
Klein
Richard.klein278@gmail.com
HET
BEWIJS:
Het is
eenvoudig
De
te
bewijzen
maakt
de fout
gemeente gemeente woont
een
dat forensenbelasting om
een
INWONER
te
op discriminatie
gebaseerd is. (TW-IN) TWeede-woning-eigenaar die IN de
noemen.
1) Welke personen vergelijken we? -Een tweede-woning-eigenaar die buiten de gemeente woont is een FORENS. -Een TWeede-woning-eigenaar die IN de gemeente woont wordt TW-IN genoemd. Het
enige verschil
tussen
FORENS
en
TWIN
is dat
ze
niet dezelfde
woonplaats
hebben. Maar
iemand
anders
de wet verboden. Dus zijn FORENS Dit is het een
bewijs
FORENS
Dat is
een
behandelen
vanwege
TWIN
gelijk en zijn ze
en
dat de
of herkomst beide
gemeente discrimineert omdat
bij een TWIN. ongelijke behandeling van gelijke gevallen. en
niet
100%
afkomst
of
hoofdverblijf
is
bij
ongelijk aan een INWONER. ze forensenbelasting heffen bij
2) Waarom is een TWIN ongelijk aan een INWONER? Elke TWIN is ook een INWONER , maar elke INWONER is nog geen TWIN. U weet nog wel dat elke hond een dier op 4 poten is. Maar elk dier op 4 poten is nog geen hond. Dit is nogmaals het bewijs dat een TWIN geen INWONER is en dat de gemeente discrimineert. 3) Voor wie krijgt de gemeente eigenlijk een bijdrage uit het Gemeentefonds? Natuurlijk voor elke INWONER. En niets voor een FORENS. En wat blijkt. Voor een TWIN krijgt de gemeente ook geen bijdrage. Wel voor de INWONER , maar niet nogmaals als TWIN. Dit bevestigt dat de TWIN niet anders behandeld mag worden als een FORENS. De rechtvaardiging in de Gemeentelijke Verordening is dus niet compleet. Er wordt wel vermeld dat een FORENS ongelijk is aan een INWONER. Maar waarom vermeldt de gemeente niet dat een TWIN ook ongelijk is aan een INWONER. Voor beiden ontstaat hetzelfde ‘tekort’ of ‘gemis’ in de gemeentekas. Ook hier is de gemeente oneerlijk. Immers is er geen sprake van een ‘tekort’. Denk aan de hoge uitgaven die de gemeente heeft voor het sociale domein bij de INWONER. Dit speelt niet bij een FORENS en een TWIN. Er is dus geen ‘tekort’ , maar een surplus in de gemeentekas. 4) Is er nog meer bewijs? Ja , aan de hand van dit voorbeeld. De bijdrage uit het Gemeentefonds is gebaseerd op het aantal INWONERS.
Wanneer een INWONER zijn huis verkoopt aan een FORENS en zelf de gemeente verlaat , dan krijgt de gemeente 1x minder de bijdrage uit het Gemeentefonds. Maar wanneer hij zijn huis verkoopt aan een TWIN en de gemeente verlaat , dan krijgt de gemeente ook 1x minder deze bijdrage uit het Gemeentefonds. Wederom bewijs dat FORENS en TWIN gelijk zijn! 5) En hoe zit het met de kosten voor gemeentelijke voorzieningen? De kosten voor gemeentelijke voorzieningen voor de FORENS en de TWIN zijn gelijk. Dit kan de gemeente dus ook niet gebruiken als rechtvaardiging voor de forensenbelasting. 6) Wat weten we over de rechtszaak Uitgeest? Referentie uitspraak: ECLI:NL:RBNHO:2022:7759 van 18 augustus 2022. Twee broers uit Uitgeest zijn mede-eigenaren van een vakantiewoning. De ene broer moet forensenbelasting betalen en de ander niet. Waarom dit verschil? De rechter mr. C. Maas beweert dat voor broer A de gemeente geen bijdrage van het rijk krijgt omdat hij een FORENS is. Voor broer B krijgt de gemeente WEL een bijdrage van het rijk omdat hij een INWONER is. Overeenkomstig de Gemeentewet artikel 223 mag de gemeente forensenbelasting heffen bij broer A en niet bij broer B. Welke fout maakt de rechter mr. C. Maas hier?
De rechter maakt de fout om broer B als een INWONER te beschouwen! Broer B is óók een INWONER maar dat is hier niet relevant. (Dit wordt bevestigd door een oud-raadsheer). In deze situatie is broer B een TWEEDE-WONING-EIGENAAR die 'toevallig' IN de gemeente woont. Een TWIN dus. De gemeente krijgt ook GEEN bijdrage van het rijk voor broer B. (Natuurlijk krijgt de gemeente een bijdrage voor elke INWONER , maar wanneer deze INWONER ook nog een tweede-woning-eigenaar is , zoals broer B , dan ontvangt de gemeente deze bijdrage niet nogmaals). Let wel: elke TWIN is ook een INWONER , maar elke INWONER is nog geen TWIN. Dus zijn INWONER en TWIN ONGELIJK! Daarentegen zijn broer A en broer B absoluut GELIJK , behalve dat ze niet in dezelfde gemeente wonen. Maar onderscheid maken op basis van afkomst , herkomst , woonplaats of hoofdverblijf is bij de wet verboden. Dit bevestigt dat de beide broers 100% gelijk zijn! Dan mogen de gemeenten en de rechters deze broers niet ongelijk behandelen. Alleen broer A forensenbelasting laten betalen is discriminatie. Waarom maakt de rechter mr. C. Maas deze fout? De reden is dat de rechter zich moet houden aan de door de Hoge Raad gegeven interpretatie van het recht! Dus zijn de raadsheren van de Hoge Raad verantwoordelijk voor deze fout. Dezelfde raadsheren hebben met deze fout zelfs het Europese Hof weten te 'misleiden'.
Maar in deze casus wordt de fout zelf toch echt door Mr. C. Maas gemaakt. DE NEDERLANDSE RECHTER DISCRIMINEERT! GEMEENTEN MOGEN GEEN FORENSENBELASTING HEFFEN. OOK NIET OP BASIS VAN DE GEMEENTEWET. Ik heb 33 gemeenten dit bewijs gestuurd. 19 gemeenten geven toe dat ze discrimineren. 14 gemeenten blijven stug volhouden dat ze niets fout doen. Ze vinden dat ze zich aan de Gemeentewet artikel 223 mogen houden. Ze realiseren zich niet dat deze wet zelf de oorzaak is van deze discriminatie. Resultaat van dit onderzoek is beschikbaar indien gevraagd. Nu bewezen is dat de TWIN geen INWONER is kan de gemeente ook niet meer met het excuus komen dat ze WEL een bijdrage krijgen van het rijk voor een INWONER en niets voor een FORENS. Voor zowel TWIN als FORENS ontvangt de gemeente niets van het rijk. Forensenbelasting is dan ook een zuivere vorm van discriminatie. De gemeenten in Nederland acteren als wetgever. Ze hebben zelf de verantwoordelijkheid om niet te discrimineren. Ze kunnen zich niet verschuilen achter foute uitspraken van rechters of de Hoge Raad. Het kan niet zo zijn dat gemeenten belastingplichtigen naar de rechter sturen zonder een duidelijk verweer te hebben op hierboven vermelde bewijs.
De Hoge Raad , gemeenten en hun integere ambtenaren kunnen niet anders besluiten dan de forensenbelasting onmiddellijk af te schaffen. Richard.klein278 @gmail.com