Transcript raadsvergadering 11 mei 2023

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 11 mei 2023

1.

Plenaire besluitvormende vergadering (Raadzaal) 1.1 Opening vergadering De voorzitter: Dames en heren, het is half acht, ik open de vergadering van uw raad. Heet u van harte welkom, mensen op de publieke tribune natuurlijk hier ook, hier fysiek aanwezig zijn. Ook mensen thuis die zeg maar via de stream dan wel ook via radio of een met ons verbonden zijn en onze vergadering volgen, ook van harte welkom. En zoals altijd beginnen we elke vergadering hier in deze raad met even een moment van stilte voor bezinning en dat wil ik u ook nu vragen om even een moment van stilte in acht te nemen. Dank u wel. Deel u mede, dat met kennisgeving afwezig is de heer Özbilir. Die is afwezig. De rest van uw raad is aanwezig, dat hebben we kunnen constateren. Voordat wij met de vaststellen van de agenda beginnen, even twee mededelingen van mijn kant. Eén is, dat – dat heeft u misschien in de pers meegekregen - vandaag brand is geweest op de HTL. Misschien is het wel goed om daar even kort even bij stil te staan. Zoals misschien ook al bekend is, is inderdaad de brand aangestoken door een van de bewoners. Daarop is de ontruiming plaatsgevonden. Twee mensen hebben rook ingeademd, zijn ook geobserveerd en ter observatie meegenomen, maar hebben verder geen blijvend letsel gekregen. Verder zijn er ook geen gewonden en gelukkig ook geen doden gevallen.

Het is een plaats delict daarmee geworden en alle bewoners zijn elders op dit moment ondergebracht. Verwachting is dat het wel enige tijd zal duren voordat dat weer hersteld is. Het gaat om twee of drie units op dit moment. Dat betekent dus dat de HTL een aantal dagen niet in operatie is op deze plek. Maar men probeert wel na een paar dagen het weer op te starten, misschien wel niet geheel, maar dan wel weer gedeeltelijk. Het was ook niet helemaal vol, dus dat zou ook nog kunnen. Nou, dat, er is ook een zeg maar een waarschuwing uitgegaan voor ramen en duren, zoals dat vaak gaat bij rookontwikkeling. Maar uiteindelijk is het heel erg nou ja, elke brand is erg, maar is het in die zin meegevallen en was er de rookontwikkeling niet van zodanige aard dat onze hele stad en het centrum plat is gelegd. Dat is gelukkig niet gebeurd. Dus ja, vervelend. Maar dit is even de situatie. Degene die het aangestoken heeft, is inmiddels gearresteerd en zit vast en zal dus ook voorgeleid worden op basis van wat hij gedaan heeft. Dat even als mededeling. Wij hebben overigens contact gehad zowel bestuurlijk als ambtelijk en onze mensen hebben ook met de leiding van het HTL en ook met de locatiemanager daarvan de zaak kortgesloten. Dus dan bent u ook even daarvan op de hoogte. Tweede is ook, is toch wat vrolijker.

Volgende week, dan gaat onze raadslid Klok in het huwelijk treden, op een hele mooie dag. Ik weet niet of er bewust voor gekozen is, Hemelvaartsdag, met zijn Lenny. Want ik moest nog wel even vragen, hoe was het ook alweer? Ja, Lenny, ja van het, echt van het liedje. Ja hoor, het is van dat liedje, van het bekende liedje. En ja, wij hebben daar pas straks na die tijd, want we hebben niet een vergadering op donderdag, maar van deze gelegenheid willen we toch gebruik maken om jou alvast en dan mag ik nu wel even ‘jou’ zeggen informeel en natuurlijk jouw vrouw, maar ook hele familie en vriendenkring heel veel plezier te wensen. En ik hoop dat het een stralende dag wordt. Als het aan ons ligt, komt dat. Wat er nog verder komt, dat moet je dan maar afwachten. Maar vast een hele fijne dag toegewenst namens ons allen. 1.2 Vaststelling agenda De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 1.2 Vaststellen van de agenda. Kunnen we de agenda zo vaststellen? Dat is het geval. Dan laten we de ha…, nee, sorry. Dat mag helemaal niet, digitaal. Ja, ik was net op tijd voordat de griffier mij corrigeerde. Er zijn mensen die dat allemaal weer netjes ingeregeld hebben. Dus u gaat over de

vaststellen van de agenda digitaal stemmen en zo gauw dat kan, wordt het in het scherm gebracht en kunt u uw stem daarop uitbrengen. Controleer wel even of alle pasjes op de goeie plek zitten, dus dat u uw eigen pasje daarin heeft zitten. Daar ga ik maar even gemakshalve van uit. Dank u wel. Dan kijken we even wat de uitslag is, zal niet zo verwonderlijk zijn gezien wat ik hier op mijn scherm voor me zie. We gaan toch even kijken, dertig voor, nul tegen. Betekent dat unaniem de agenda is vastgesteld, gaan we ook zo behandelen. 1.3 Mondelinge vragen De voorzitter: Dan komen we meteen bij agendapunt 1.3 Mondelinge vragen. Die zijn er niet voorgelegd, dus dat betekent dat we het eerste agendapunt alweer kunnen doorschuiven en niet aan de orde is. 1.4 Vaststelling bestemmingsplan Riegshoogtendijk 83a De voorzitter: Dus gaan naar 1.4, het Vaststellen van het bestemmingsplan Riegshoogtendijk 83a. U neemt een besluit over dat bestemmingsplan en ook geen exploitatieplan vast te stellen, et cetera. Kijk even of daar nog mensen zijn die daar stemverklaring voor? Dat is niet het geval. Dan wordt er gestemd, dan gaan we zo de stemming aan u voorleggen. Dank u wel. Volgens mij heeft iedereen nu gestemd, zoals ik het nu even snel op mijn scherm kan zien. Betekent dat u dertig stemmen voor en nul tegen, het unaniem aangenomen is.

1.5 Vlaggenprotocol toren van het Raadhuis in Hoogeveen De voorzitter: Dan agendapunt 1.5, het Vlaggenprotocol toren van het Raadhuis in Hoogeveen. Nou, u heeft een voorstel van het college voorgesteld gekregen en u heeft vorige keer daar een debat over gevoerd, met ook al aankondiging van een aantal amendementen. Er zijn er drie, die zijn ook in volgorde van verstrekkendheid op de agenda gezet. Dat betekent dat eerst het amendement van de SGP en Forum voor Democratie aan de orde komt, vervolgens die van de VVD en daarna van Gemeentebelangen. Zo is dat, dan gaat eerst het verstrekkendste, wat gaat het verst in de, in de verandering van het voorstel en dat komt dan als eerste. In die volgorde gaan we het ook behandelen. En zoals u van ons gewend bent, amendementen, dames en heren, dat zijn voorstellen van uw raad die ertoe moeten leiden als aangenomen wordt dat het voorstel veranderd wordt. Of niet, dan worden ze dus niet aangenomen. Dat zullen we zo zien bij de stemming. Maar voordat we aan de stemming beginnen is het eerst nog dat de inleiders, of degenen die ingediend hebben, de indieners een toelichting mogen geven. Dan een reactie van het college en vervolgens de anderen natuurlijk ook hun reactie kunnen geven. En ik geef eerst het woord aan de indiener van de SGP, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij vonden het een goed idee.

Waren er content mee, dat er nu eindelijk duidelijkheid komt over wat daar wel of niet aan vlaggen op de toren mag hangen. Dus op zich een vlaggenprotocol, prima. Echter, de fractie van de SGP en Forum voor Democratie vinden het eigenlijk geen recht doen zoals het vlaggenprotocol voorligt, zoals het eigenlijk bedoeld is. Want we willen alleen een, neutrale vlaggen daar hangen, dat staat ook in het raadsbesluit. Dus wij vonden ja, dit is niet wat wij beogen. Echter, er is een motie aangenomen in 2016 en die vraagt specifiek om bepaalde vlagen wel op bepaalde dagen op te hangen. Eerst ga ik er even een compliment maken voor ons voormalige ambtgenoot Scheffers, vanwege de preciesheid wat hij dus in die motie heeft opgenomen. En ik citeer even zijn tekst daarin: “Elke gemeente in Nederland mede zorg draagt en verantwoordelijkheid heeft voor de gelijke behandeling sociale samenhang, veiligheid en leefbaarheid en maatschappelijke ondersteuning van inwoners.” Voorzitter, dit is eigenlijk het doel, de beoging van deze motie. Daarom stonden wij echt verbaasd, wat uiteindelijk de motie vraagt. Want de motie, die vraagt nou juist het tegenovergestelde. Die vraagt juist wel uitzondering te maken,

die vraagt wel juist op bepaalde dagen andere vlaggen daar aan die toren te hangen. Dus dat vonden wij dus het hele vreemde in deze moties. Wij denken van nou, wij gaan een amendement indienen om dit gedeelte waar die motie toe oproept, juist uit het raadsvoorstel te halen. Nou, daar is het amendement voor bedoeld. Wij willen dus graag dat die zinsneden eruit gaan die bedoelen van, de regenboogvlag op bepaalde dagen te hangen. En omdat we zeggen, laten we dan gewoon verstandig zijn, laten we het helemaal neutrale, ook die andere vlaggen voor de Drentse veteranen en voor de Rechten van de Mens. Die vlag, laten we die dan ook gewoon, die kunnen ook net zo goed hier voor het raadhuis gewoon aan de vlaggenstok hangen. Dus dat beoogt het amendement. En waarom? Wij stellen hier nog wel iets in het amendement, hè. Wij zeggen dus, als we die vlaggen daar gaan hangen, dan is dat een vorm van discrimineren, dan is dat een vorm van tegenstelling opwekken. Dus dat is nogal wat. Dus voorzitter, ik wil dat even duidelijk uitleggen wat wij daarmee bedoelen en ik hoop dat ik even de gelegenheid krijg om dat in twee punten even uit te leggen. Eerst wat het discriminatie is en de tweede wat polariseren, wat wij er uiteindelijk mee voor ogen hebben. Nou, eerst over de discriminatie. Het vaste kenmerk van een christen is zijn geloof.

Het geloof dat de gave van God is wat hij gekregen heeft van God de Vader. Dat heeft hij hier gekregen om niet nutteloos mee om te gaan, dat heeft hij hier gekregen om te gebruiken. Nou, dat geloof, dat is zijn werkwijze, dat is zijn alles hier beneden. En juist dit geloof, dat zegt andere zaken over wat deze doelgroep die bedoeld wordt, in paragraaf 3 wordt hij nog een extra benoemd, wat, is precies het tegenover… De voorzitter: De heer Van Rijn, er is even een punt van orde van, van de kant van D66. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ja, want volgens mij hebben we altijd een minuut of drie maximaal. Ik denk dat we daar inmiddels gevoelsmatig wel aan zitten in ieder geval. En volgens mij is het amendement heel duidelijk, dus gaan we nu nog meer horen en nog meer horen. Maar de tekst van het amendement is al toegelicht. Dus ja, volgens mij kunnen we het zo toch ook wel afronden? De voorzitter: Ik wil in ieder geval de heer Van Rijn even de gelegenheid geven wel zijn betoog af te ronden, want hij, maar ik wil even vragen om dat inderdaad in niet al te lange bewoordingen te doen. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Voorzitter, ik zal het proberen in te korten, maar het is wel even duidelijk om dat te benoemen. Want ik had dus aangegeven, dat het kenmerk van een christen is zijn geloof.

En als we dan gewoon eventjes, wat ik even in de dingen geciteerd heb van de Rechten van de Mens, wat juist discrimineren betekent. Dat gaat juist over dat punt, over dat kenmerk dat dat tegengestaan wordt en dat wordt daarmee, maar ik krijg geen gelegenheid om dat even meer uit te duiden. Dus dan laat ik het gewoon even op dit punt hierbij. Het andere is de kleur van de vlag, dat is, zij noemen dat een regenboogvlag en ook dat heeft alles met het geloof te maken. De christen die heeft de regenboog gekregen van God als zijnde dat God iets beloofd heeft. Dat teken, dat is vierduizend jaar oud en dat staat aan de lucht als wij, de zon schijnt en het regent. Heeft alles te maken met licht, heeft alles te maken dat de licht gebroken wordt, dat er een prisma ontstaat. En die prisma, dat is precies de kleuren zoals wij in de regenboog, onze hersenen kunnen ook niet meer kleuren waarnemen. Dat is wat wij hebben. Dat hebben wij gekregen van onze God en dat wordt nou juist gebruikt als teken voor deze doelgroep. En dan snappen wij dat daar een tegenstelling in zit. De ene bedoelt een belofte van God en de andere is … De voorzitter: Ja, maar ik begrijp, het is duidelijk dat die spanning erin zit. De heer Van Rijn: Oké, dat is de tegenstelling. En dan kom ik tot het laatste, maar dat is dus de samenvatting.

Wij hebben gezegd nou, er is dus één vlag die echt de lading dekt, waar iedereen zich veilig onder kan voelen,

waar iedereen zijn eigen uitleg bij heeft. Die is zowel voor die doelgroep, daar zitten we mekaar niet mee dwaas, dan zitten we mekaar helemaal niet in de vaarwater. Ook niet, daar werpen we ook geen tegenstelling op, het is gewoon één vlag. Laten we dus alsjeblieft alleen de nationale Nederlandse vlag op onze toren hangen. Dat is wat ik hier in dit amendement vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik naar de fractie van Forum ter aanvulling ons zijde, de heer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Wij hebben niet heel veel aanvullingen, want de heer Van Rijn heeft het al aardig goed besproken. Essentie is natuurlijk dus gewoon, dat er uitzonderingen van bepaalde groepen worden gemaakt. Ja, gelijkheid of de ja, de gelijke rechten van mensen is al in de wet verankerd. De vlag is het eigenlijk een uiting van ons allemaal als Nederlander zijnde. Wij vonden dit een vanuit ons perspectief, een goeie handreiking aan de rest van de raad van hoe we het zo neutraal mogelijk konden verwoorden. We hebben vorige keer, in het debat hebben wij kenbaar gemaakt wat wij bijvoorbeeld tegen specifieke vlaggen vonden. Maar dat is misschien een debat voor een andere keer. Hoop dat de andere partijen die toen hebben gezegd dat ze inderdaad daar een keer een discussie over willen gaan hebben, dat ze dat nog steeds zouden gaan willen in de toekomst. Maar dat is voor een andere keer.

Maar in ieder geval in de, deze keer hebben we het proberen zo neutraal mogelijk genoemd te hebben. Hopelijk dat de andere partijen hier ook, daar wat in zien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan een reactie van de kant van het college. Dat zal ik als portefeuillehouder doen, dus dan gaat die pet weer even, even wisselen. Dan weet u dat precies waarom ik nu die pet op heb. De heer Loohuis: Het college heeft in de discussie in de debatronde al aangegeven, dat ja, zij heeft het voorstel gedaan zoals het voorligt. Dat is duidelijk, dat is helder. Daar hoeven we niet meer voor of tegens tegen te doen. We hebben het aan de raad gelaten, dus we hebben gekeken of amendementen uitvoerbaar zijn. Ja, deze is uitvoerbaar en dus is het aan de raad. Dat is de korte reactie van het college. De voorzitter: En ik kijk wie van de anderen nog, die geen indiener zijn geweest, daar een reactie op willen geven? De heer Van de Heide. De heer Van der Heide: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben dit amendement in onze fractie uitgebreid besproken. Wat ik daarvan kan zeggen is, dat wij hier ook geen eenduidig standpunt op in hebben kunnen nemen, dus u kunt van ons op dit punt een verdeeld stemgedrag zien. De voorzitter: Dank u wel. De heer Feenstra, CDA. De heer Feenstra-Paas: Dank u wel, voorzitter.

Het CDA fractie heeft hier geanimeerd met elkaar over gesproken en het heeft uiteindelijk geleid tot een minderheid en een meerderheidspositie. Een minderheid zal dit amendement steunen, omdat zij van belang vinden dat de vlag representatief is voor onze totale bevolking en geënt is op de grondwet die die veiligheid voor iedereen moet garanderen. De meerderheid van de fractie vindt dat de inclusie een extra steun in de rug verdient en zal daarom het amendement niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Dijk, ChristenUnie. De heer Van Dijk: Ja, dank, voorzitter. Ja, zoals wij in het debat ook al hebben aangegeven vorige keer, dit is niet een neutraal voorstel. De vlaggen in het raadsvoorstel zijn wat ons betreft ook niet neutraal, maar wij als

ChristenUnie zijn ook niet neutraal en staan achter de drie vlaggen in het genoemde protocol. Dus wij zullen het amendement niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even. Ja, ik zie mevrouw Koekoek, CDA. Mevrouw Koekoek: Ja, voorzitter. Zoals door de heer Feenstra aangekondigd, is er een minderheidsstandpunt in het, in de fractie. Ik zal daarom een persoonlijke stemverklaring afleggen. De overheid is er voor alle inwoners, ongeacht kleur, geaardheid of geloof. Deze neutraliteit zoals de heer Feenstra zei, is ook verankerd in de grondwet, expliciet artikel 1. Ik vind dat de Nederlandse vlag de lading dekt en ons belangrijkste symbool is van grondwettelijke eenheid en verbondenheid voor iedere inwoner. Deze vlag wappert dan ook terecht trots op ieder overheidsgebouw. Het hijsen van andere vlaggen naast die Nederlandse vlag om bepaalde groepen extra aandacht te geven, doet wat mij betreft zelfs afbreuk aan die eenheid waarvoor onze nationale vlag staat. De gemeente dient er op dezelfde manier te zijn voor alle inwoners. Dat dient in mijn optiek ook tot uiting gebracht te worden in het gebruik van symbolen en vlaggen. En om die reden zal ik het amendement steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Sleen, Gemeentebelangen. De heer Van der Sleen: Ja, dank u, voorzitter.

Zoals al benoemd is, is in 2016 deze motie gelanceerd en als Gemeentebelangen waren we toen in standpunt van dat we daarop tegen waren. Tijden veranderen, andere fractie, alle respect voor. Het enige wat ik eigenlijk wil voorlezen is artikel 1 wat we een enkele weken geleden als, ook al eens op de agenda hadden staan namens de PvdA. En daar kan ik me helemaal in vinden. Als u me de gelegenheid geeft om dat even voor te lezen, dan wil ik dat nog een keer benadrukken. De voorzitter: Ik weet niet hoe lang artikel … De heer Van der Sleen: Nou, ik ga die hele grondwet niet voorlezen. De voorzitter: Nee, artikel 1. Maar iedereen kent artikel 1, dus het … De heer Van der Sleen: Ik wou het toch nog even een keer... Ja? Het nieuwe en dus huidige artikel 1 van de grondwet luidt voortaan: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Ja, dat is een hele mooie aanvulling van de heer Van der Sleen. Want zolang de grondwet niet wordt nageleefd, is het gewoon broodnodig deze vlag te hijsen.

Wat de SP betreft hadden we zelfs gezegd van iedere dag in het jaar, maar wij zien ook wel hoe dat hierbij staat of hoe de vlag er hier bij hangt. Dus daar hebben we bewust geen amendement op ingediend. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog op dit moment? Ik zie geen andere reacties. Dan breng ik, tenzij de indieners nog kort even willen reageren. Dat kan natuurlijk. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter. Ik hoor het aan. Het is jammer dat ze niet inzien, dat juist door het hijsen van deze vlag toch een zweem van discrimineren, een zweem van polarisatie tewerkgesteld wordt en daar behoort een gemeentebestuur gewoon helemaal geen enkele medewerking aan hadden. Als die mensen dat hier

gewoon in de straat bij hun huis gaan, dan heb ik daar niks over te zeggen. Heb ik daar ook helemaal geen mening over te geven, maar dit is gewoon de vlag op de toren van het gemeentehuis. Dat is een gemeentelijke aangelegenheid. Dan geeft de gemeente dus te kennen: Wij gaan, voor die groep gaan we wel een steuntje in de rug geven, maar die andere groep die eigenlijk daarmee nou ja, die telt voor ons niet. Kijk, dat kan niet. Je kunt niet, geen uitzondering maken op die toren. Dat is ons punt, wat wij nu eigenlijk hiermee beogen. Maar voorzitter, ik wil toch wel graag even een stemverklaring afgeven hiermee, dat wij de SGP … De voorzitter: Nou, ik wil even duidelijk aangeven, dat, want u, wat u doet is uw eigen amendement heeft toegelicht. De heer Van Rijn: Excuus, voorzitter. We zijn nog niet aan het raadsbesluit toe. Dan wil ik even een stemverklaring af… Goed dat u dat even opmerkte. De voorzitter: Ja, nee, dus dat komt pas nadat we de amendementen hebben behandeld. Dan kunnen we ook zien, wat is er wel of niet veranderd? De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Nog even heel kort. Ja, wij vinden het jammer, dat heel veel partijen er zo negatief instaan. We hadden gehoopt om een handreiking te kunnen doen aan de andere partijen, maar we weten allemaal ervan hoe we erin staan. Ja, we vinden het heel erg jammer.

Met het hijsen van de vlag zoals het in het protocol staat, voelt zeker onze achterban, maar ook heel veel Nederlanders voelen zich niet vertegenwoordigd hier in de gemeente. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het amendement komt in stemming. Denk dat iedereen gestemd heeft? Dat klopt. Daarmee is het amendement met zeven voor, drieëntwintig tegen, verworpen. Komen we bij het amendement van de VVD, mevrouw Blenkers. Mevrouw Blenkers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had eigenlijk even willen schorsen, maar dat is niet nodig. Ons voorstel zou zijn om de landelijke provinciale en gemeentelijke vlaggen op de toren te vlaggen en de overige voor het gemeentehuis. Aangezien het voorgaande amendement het niet heeft gehaald, trekken wij ons amendement in. Ons hele doel was namelijk om onder andere het vlaggen van de regenboogvlag veilig te stellen. Daar hechten wij als VVD hele grote waarde aan. De betekenis van deze vlag is immers inclusie, iedereen mag er zijn en dat is absoluut liberaal gedachtegoed. Ik heb mijn dochter gevraagd hoe zij het zou vinden als de vlag niet op de toren zou hangen maar voor het gemeentehuis zou wapperen? Zij zei: Ach, mama, echt? Wat maakt het nou uit of de vlag op de toren hangt of voor het gemeentehuis wappert? Als ie maar wappert, als ie maar zichtbaar is op de dagen die ertoe doen.

Dan kan de gemeente zich verder als regenboog gemeente laten zien door het maken en handhaven van goed beleid. En daar wil ze op zich best over meedenken, maar dat is voor een andere keer. Wat dat betreft is het volgens mij gehaald: hij hangt er. Dus wij trekken ons amendement in. De voorzitter: Amendement is ingetrokken en komt ook niet meer in behandeling. Gaan we over naar het derde amendement van Gemeentebelangen, de heer Van der Heide. De heer Van der Heide: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, we hebben daar een aantal weken geleden uitgebreid over gedebatteerd, waarom wij vinden dat de vlaggen voor evenementen wel in de toren zouden moeten hangen. Wij zijn trots op onze evenementen, wij hebben er waardering voor en de evenementen leveren een positieve bijdrage naar de uitstraling van Hoogeveen. Ik ga de toelichting ook verder niet uitgebreid, die staat wel beschrijven. Is, hij staat niet op het scherm zie ik? Is dat, dat is toch altijd de bedoeling dat die op scherm

komt? Oké, sorry, dan lees ik het toch even voor. Wij vinden het belangrijk, dat deze initiatieven de ruimte krijgen en ondersteuning verbieden om zich te kunnen presenteren. Ook met de vlag in de toren van het raadhuis. Gehoord hebbende het debat stellen wij voor om dit voor drie evenementen mogelijk te maken, namelijk Cascade, Ronde van Drenthe en het Internationaal Schaaktoernooi. Daar hebben we ook een mooie foto van, die is vorige keer getoond. Kortom, de vlaggen van deze evenementen op de toren van het raadhuis laten wapperen. Leveren wij als gemeente Hoogeveen een daadwerkelijke bijdrage aan de positieve uitstraling van deze evenementen en de morele ondersteuning voor deze evenementen. Dat is de kern van ons inzet voor dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan krijgt u nu een reactie van het college. De heer Loohuis: Die is identiek aan de reactie die ik op het amendement gaf van de SGP en Forum voor Democratie. Het is uitvoerbaar, het is aan uw raad. Dat is de reactie die het college daarbij geeft. De voorzitter: Ik kijk wie of anderen daar nu op willen reageren? De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. Op zich is dat wel een sympathieke motie en het is de SP op zich ook om het even, welke vlaggen er extra bij komen hangen of niet. Al moet het geen allegaartje natuurlijk worden.

Maar ik heb wel een vraag aan de heer Van der Heide: Waarom specifiek deze drie evenementen en bent u ook bijvoorbeeld van plan om toekomstige grote evenementen de ruimte te bieden? Want het gaat me er even om: Wat is een groot evenement? Kijk, het Internationaal Schaaktoernooi is natuurlijk een groot evenement in naam. Als je dat op toeschouwers niveau bekijkt, is het betrekkelijk klein evenement. Heb je bijvoorbeeld een festival wat binnenkort gehouden wordt op Schoonhoven, ga geen reclame maken, daar komen veel meer mensen op af, maar dat wordt niet als een groot evenement gezien. Kijk, ik zit een beetje met de definiëring in deze en in hoever we, wij dan ook zeg maar vlaggen moeten gaan ophangen voor andere grote evenementen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Heide: Mag ik een antwoord geven? De voorzitter: Ja, dat kan, maar ik maak eerst even het rondje. Dan kom ik zeker weer bij u terug, mijnheer Van der Heide. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel, een korte reactie. In eerste instantie hebben wij ook wel gezegd van, dit is best een aansprekend amendement. En de andere kant waar het ons wat tegenhoudt, is het feit dat deze drie genoemde evenementen in zich al zoveel imago voor Hoogeveen hebben opgeleverd, dat het wellicht niet noodzakelijk is om per se deze vlag nog op de toren te hijsen.

En dat maakt ook dat we in die zin nou ja, heel erg getwijfeld hebben maar toch tegen zullen stemmen, omdat we ons in die zin ook wel zorgen maken over wat betekent dat. Dat is ook het commentaar sowieso op het protocol. Wat betekent dit nu voor aanvragen die we telkens in de raad zouden moeten behandelen voor andere evenementen? Dus ik zou wat evenementen betreft, geen uitzondering willen maken. Voor hele specifieke aangelegenheden denk ik dat het goed geregeld is in het vlaggenprotocol. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schonewille, PvdA.

Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, laat ik beginnen met zeggen, dat we bij de PvdA en ik denk net als de rest van de gemeenteraad, hartstikke trots zijn op de vele mooie evenementen die we in Hoogeveen hebben, meer dan alleen die genoemd zijn in dit amendement. En dat is dan ook meteen de reden, dat wij hier tegen zullen stemmen omdat er veel meer evenementen zijn en we eigenlijk voor elk evenement wel zo’n beetje een vlag zouden kunnen hijsen. Nou ja, dan wordt het een beetje druk aan het torentje, dus dat gaan we wat ons betreft niet doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, heel kort. Wij hebben gewoon hetzelfde standpunt wat we net ook benoemd hebben. De toren is gewoon voor neutrale vlagen en niet voor dit soort doeleinden. Dus wij zullen tegen dit amendement zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Feenstra, CDA. De heer Feenstra-Paas: Voorzitter, wij vinden het sympathiek, maar we vinden het ook een heel mooi beeld als je zo over het plantsoen kijkt en dan kijk je omhoog en dan zie je daarboven in het torentje de Nederlandse vlag. Dus wij zullen dit amendement niet steunen. De voorzitter: De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Dank u, voorzitter. We zien onze andere motie het niet heeft gehaald.

Maar wij vinden dit, dit vinden wij wel echt iets, groot evenement in Hoogeveen, dat zorgt nou juist voor verbinding. Of zo zou het eigenlijk moeten. Dus we vinden het eigenlijk een hele sympathieke motie, waar eigenlijk iedereen zich in Hoogeveen wel achter zou moeten kunnen vinden. Dus wij zullen hier wel voorstemmen, ja. De voorzitter: Normaal ben ik niet zo van de correctie, maar we zijn, een paar keer is het woord motie gevallen. Maar het is het amendement, het is een wijzigingsvoorstel. De heer Vos: Amendement, ja. De voorzitter: Dat weet u, ja, ja, nee, want … De heer Van Dijk, ChristenUnie. De heer Van Dijk: Ja, dank, voorzitter. Zoals wij in het debat eerder ook al hebben aangegeven, zijn wij tevreden met het raadsvoorstel zoals het nu voorligt. En hoeven daar wat ons betreft de evenementen, hoewel wij ook daar waardering voor hebben – laat ik het toch maar gezegd hebben - vinden we het niet nodig om die ook hierin op te nemen. De voorzitter: Dank u wel. Kijk of anderen nog willen reageren? Dat is niet het geval. De heer Van der Heide. De heer Van der Heide: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, in ieder geval goed om te constateren, dat heel, dat eigenlijk alle partijen heel veel waardering hebben voor de evenementen die we hebben. Dat daar ook de uitstraling voor Hoogeveen mee op de kaart wordt gezet.

En dat nou ja, dat hadden wij het idee, laten we dan even extra bevestigen. Even als antwoord op de vraag van de heer Pomper, of er ook meerdere evenementen zijn en mogelijk zijn en ook specifiek op schaaktoernooi. Ik denk dat u zich vergist. Als u online even kijkt hoeveel mensen die partijen meekijken en meelopen, dan komt u, dan kom je wereldwijd op heel veel mensen die dit schaaktoernooi volgen. Wellicht zijn ze niet in persoon aanwezig, maar online zijn ze er zeker. We gaan toch ook steeds meer toe naar een online samenleving, waar ook belangrijk is. Ik ben het ook met u eens, andere evenementen zouden mogelijk ook een positie op die toren kunnen verkrijgen. Maar ja, dat, we hebben ook het debat gevoerd vorige week of vorige keer. Toen werd eigenlijk al min of meer gezegd: Van der

Heide, je moet wel kaderen, want anders wordt het helemaal niks. Dus daar heb ik gehoord het debat, hebben we dat gedaan om te beperken tot deze drie evenementen. Maar, ja, ik wou hem toch wel graag in stemming brengen en dan, dan zien we wel hoe het loopt. De voorzitter: Ja, gaan we doen. Het amendement van Gemeentebelangen ja, tussen, oh ja, sorry. Nee, kunt stemverklaring. Ja, dat, ja, dan maak ik het mezelf moeilijk natuurlijk. Ik weet niet of de regie nu nog, maar misschien is het goed om maar even een gelegenheid te geven. Want de heer Van Rijn had ook al aangegeven, dat hij een stemverklaring zou willen geven. Bij het protocol, sorry. Ja, oké. Ja, niet bij het amendement. Ja. Nou, komt straks nog. Stemming is open. Dus degenen die nog niet gestemd hebben, kunnen nu stemmen. Iedereen heeft gestemd. Dan komen we met amendement, is voor tien, twintig tegen. Daarmee is het amendement verworpen. En komen we bij het oorspronkelijke voorstel wat nu ongewijzigd zeg maar, aan u voorligt. Daar kunnen natuurlijk stemverklaringen voor afgegeven worden. Kijk, mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Dank u wel. Mag ik meteen aftrappen of? De voorzitter: Ja, ik noem uw naam, dus. Mevrouw Schonewille: Dat is goed, dank u wel. Een aantal jaar geleden is met een ruime meerderheid de regenboogvlag aan het torentje gekomen.

Wat ons betreft was dat een zeer historisch en ook belangrijk moment, alhoewel we bij de partijen ook graag meer zouden zien ten aanzien van inclusie dan alleen de vlag. We zijn blij dat de vlag kan blijven hangen en dat duidelijk is, dat ook wanneer raadsbesluiten ten aanzien van andere vlaggen, wanneer die genomen worden, deze ook worden uitgevoerd. Want dat is tenslotte ook de uitvoering van ons democratisch recht. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Ja, de SP zal instemmen met het vlaggenprotocol. Alhoewel wij hadden getwijfeld bij het amendement betreffende de evenementen, hebben we bewust op tegen gestemd, want het kan inderdaad een allegaartje worden. Evenementen krijgen zoals we dat noemen, voldoende exposure, dus dan is, worden de vlaggen die aan de toren hangen eigenlijk overbodig. Dus SP zal instemmen met het vlaggenprotocol. De voorzitter: De SGP, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, zoals we straks ook benoemd, wij hebben dat ook gewoon heel stellig in ons amendement genoemd. Het hijsen van die bewuste vlag zoals die in de bijlage 3 benoemd wordt op die dagen, dat is een tegenstelling met wat uiteindelijk het vlaggenprotocol beoogt. Het roept een zweem op van zeg maar, discriminatie. We praten over een inclusie, behalve sommige groepen doen niet mee.

Want die gaan wij met een tegenstelling, gaan we die promoten, die gaan we een steuntje in de rug geven. Dus ja, hoe jammer ook, we zouden graag echt een protocol vastgesteld willen hebben voor de toren. Maar hier kunnen wij niet mee instemmen, dus wij zullen ook tegen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dank u wel, voorzitter. Ja, we zijn blij dat er een goed voorstel ligt voor een vlaggenprotocol. Want het was natuurlijk even een beetje rommelig hoe dat nou allemaal werkte en wat wel of niet gehesen zou worden. Zijn ook blij, dat de regenboogvlag in het voorstel blijft staan. Is een motie van ons geweest een aantal jaar geleden, een aantal jaar zeg ik, maar dat is inmiddels al wel weer bijna tien jaar geleden. Nog steeds is het elke dag relevant om die vlag te blijven hijsen en om aandacht te hebben voor inclusie. Dat betekent inderdaad, dat elke Hoogevener kan meedoen en aandacht krijgt in onze samenleving. Dus wij zijn erg positief over dit vlaggenprotocol en zullen zeker voorstellen.

De voorzitter: De heer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. Ook wij zullen voor dit vlaggenprotocol stemmen. En met wat al gezegd is, daar schaar ik me graag achter. Bijzonder blij, dat met name de regenboogvlag zijn positie houdt op en binnen het gemeentehuis van Hoogeveen. Als dat niet zo nodig zou zijn en we niet dagelijks de meldingen zouden krijgen van geweld tegen homo's of transgenders, als we dagelijks in de krant lezen dat er op school gescholden wordt, mensen buitengesloten wordt, dan vind ik een knap schaal staaltje omdenken dat je dan denkt van ja, weet je, nu worden andere groepen gediscrimineerd. Wat mij betreft niet. En ik ga voor de inclusie en ik hoop uiteindelijk en dat is echt een wens, dat die vlag misschien wel overbodig wordt. En dat we zover zijn met ons inclusie beleid, dat het er niet meer toe doet dat die vlag opgehangen wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok, VVD. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Laten we eens normaal doen met elkaar, laten we elkaar in elkaars waarde houden. Heb respect voor diegene naast je, maar meer nog voor diegene tegenover je. We hebben het hier over een vlaggenprotocol, maar dit onderwerp, dit onderwerp wordt gekaapt door de uitersten: voor of tegen regenboogvlag. Zoals we, het vlaggenprotocol hier en buiten de raadszaal is behandeld, wint alleen de polarisatie.

Wilco Kramer en ik zullen ons onthouden van stemmen, omdat deze stem überhaupt niet meer over het vlaggenprotocol gaat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja, het is, het is een beetje onhandig om dat nu meteen even hier, maar onthouden van stemmen kan niet. U zult of voor of tegen moeten stemmen, dus u, dus of, of, dus of u moet de vergadering niet bijwonen op dat moment. Dat kan natuurlijk ook, dus ik geef u maar even. Ja, dan kunnen we dat constateren. De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Ja, met dit huidige vlaggenprotocol wat nu blijft staan aangezien ons amendement het niet heeft gehaald, zullen wij vanzelfsprekend tegenstemmen. En wij vinden het heel erg jammer, dat onder het mom van de inclusie agenda conservatieve groeperingen worden uitgesloten van de samenleving. Dat zien we steeds meer opkomen. Dat wordt steeds, steeds meer, maar wij zullen ons blijven inzetten voor deze gedeeltes van de samenleving. En ja, we gaan het weer zien. Maar heel erg jammer, dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Dijk, ChristenUnie. De heer Van Dijk: Ja, dank, voorzitter. Wij zijn ook blij, dat dit nu goed geregeld wordt hè, hoe de vlaggenmast gebruikt wordt zo aan het torentje. Wij zullen dan ook voorstemmen.

Wij willen er ook nog wel even bij noemen, dat we blij zijn dat de vlag voor de Mensenrechten en ook de Drentse veteranen nu gehesen blijft. Want dat is ook een vlag die echt gezien mag worden aan het gemeentehuis. Deze twee vlaggen zijn wat ondervertegenwoordigd in het debat, laat ik het zo zeggen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Heide, Gemeentebelangen. De heer Van der Heide: Ja, dank u wel, voorzitter. Laten we allereerst zeggen, dat Gemeentebelangen een partij is voor iedereen. Wij vinden het belangrijk, dat iedereen mee kan doen in de samenleving. Maar ook is duidelijk geworden denk ik in de discussie die we gevoerd hebben, dat wij verdeeld zullen stemmen. En daar zou ik het bij willen laten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Blenkers, VVD.

Mevrouw Blenkers: Ja, ik heb er begrip voor, dat mijn mede fractiegenoten nodig naar het toilet moesten. Maar het zal geen verrassing zijn, dat ik wel voorstem. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij hebben we iedereen gehad. Dan constateren we in ieder geval, dat we dus minder leden hebben dan dat, waar we de vergadering mee begonnen. Dat twee leden niet aanwezig zijn bij deze stemming en dan moeten de kaartjes er inderdaad even uitgehaald worden. Dat is bij dezen gebeurd en dan kan de stemming plaatsvinden. Dank u wel. Volgens mij heeft iedereen gestemd, als ik het zo snel bekijk. Daarmee is het vlaggenprotocol met tweeëntwintig voor, zes tegen, aangenomen. 1.6 Hoogeveense aanpak voor Bestuur, Begroting en Verantwoording (HABBV) De voorzitter: En komen we bij de Hoogeveense aanpak voor Bestuur, Begroting, Verantwoording. De mooie afkorting HABBV. We hebben er weer één, een mooie afkorting. Misschien is het goed inderdaad, om te kijken of de plaspauze van de leden van de VVD-fractie inmiddels voorbij is. Maar het neemt niet weg, dat wij terwijl dat gebeurt, dit onderwerp aan de orde stellen. Ik kijk of er behoefte is aan stemverklaringen over dit onderwerp? Wil even de heren Kramer en Klok verzoeken om de kaartjes weer in de machine te doen, zodat u straks als het nodig is, weer mee kunt stemmen. Dank u wel. Dank u wel. Geen stemverklaringen? Dan is de stemming aan de orde.

Dank u wel. Daarmee is het voorstel met dertig voor, nul tegen unaniem aangenomen. 1.7 Vaststelling besluitenlijst 20 april 2023 De voorzitter: En komen we bij het Vaststellen van de besluitenlijst bij agendapunt 1.7 van 20 april jongstleden. Geen voormeldingen, dan kunnen we stemmen. Dank u wel. Daarmee is het voorstel met dertig voor, tegen, daar is de besluitenlijst mee aangenomen. Dan sluit ik de vergadering. Maar ik wijs u er nog even op, dat wij in een themabijeenkomst beginnen. We hebben een kwartiertje pauze. 1.8 Sluiting vergadering De voorzitter: Ik sluit de vergadering.