Transcript Gemeenteraad Hoogeveen 07.12.2023

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 7 december 2023

1.

Plenaire besluitvormende vergadering (Raadzaal) 1.1 Opening De voorzitter: Dames en heren, het is half acht. Als iedereen langzaam maar zeker gezeten is, dan open ik de vergadering van uw raad. Hartelijk welkom, mensen hier op de tribune, u als raad natuurlijk uiteraard, maar ook mensen die via de stream of anderszins kijken, luisteren en meekijken buiten dit huis via internet, Radio Hoogeveen en alle andere kanalen die open staan om ons te volgen vanavond. Hartelijk welkom bij deze vergadering en ik vraag u aan het begin van deze vergadering (dat doen we bij alle vergaderingen overigens) om even een moment van stilte voor bezinning te houden. Dus ik vraag u even een moment stilte. Dank u wel. Ik deel mede dat met kennisgeving afwezig zijn: de heer Van der Sleen, de heer Meesters, mevrouw Bisschop, de heer Van Hoorn. Dan komen later, of zelfs mogelijk later, al naar gelang: de heer Bauer en de heer Otten. Dat laatste heeft te maken, dan mocht ik zeggen overigens, met het feit dat hij net opa geworden is van zijn eerste kleinkind, van Dani. Die bezoekt hij op dit moment en ik kan me daar alleszins iets bij voorstellen. Ik mocht hier ook een keer zitten toen het mij overkwam, dus vandaar dat daar alle begrip voor is, maar wordt zo mogelijk later. Maar dan weet u de reden waarom de heer Otten later aanschuift. Dat zijn de afwezigen.

We gaan natuurlijk, dat bent u van ons gewend, alles digitaal stemmen als het aan de orde is. 1.2 Vaststelling agenda De voorzitter: De opening hebben natuurlijk al verricht van de agenda. We komen bij agendapunt 1: vaststellen van de agenda. De heer Van Eck zie ik. De heer Van Eck, gaat uw gang. De heer Van Eck: Dank u, voorzitter. Wij wilden voorstellen agendapunt 2.3: het debat over het rapport van de rekenkamercommissie betreffende de informatieveiligheid om dat direct naar besluiten door te zetten. De voorzitter: Voorstel van de heer Van Eck om agendapunt 2.3: rekenkamerrapport informatiebeveiliging, informatieveiligheid om dat direct naar de besluitvormende deel te brengen. Kijken of anderen daar iets van willen zeggen. Ik zie hier wel, ook voor u thuis, allemaal mensen die knikken op dit moment, maar voordat het zover is, kijken of er geen andere woorden, geen woordmeldingen. Dan betekent dat we daarover gaan stemmen, over het voorstel zoals de heer Van Eck heeft ingediend. Kunt u over stemmen? Dank u wel. Daarmee is het voorstel van de heer van Eck, om dat rapport rekenkamercommissie het voorstel direct naar besluiten te brengen, met 25 voor 0 tegen unaniem aangenomen en zullen we dat behandelen aan het einde van deze agenda van het besluitvormende blok. Inmiddels constateer ik dat de heer Bauer ook binnengekomen is. Die kan ook zijn kaartje inloggen.

Dan kan hij meedoen straks bij de volgende besluitvormende ronde. 1.3 Mondelinge vragen De voorzitter: Agendapunt .3: de mondelinge vragen. Er zijn geen mondelinge vragen die voorliggen, dus dat agendapunt komt niet aan de orde. Daar hoeven we niet over de stemmen overigens.

1.4 Vaststelling belastingverordeningen 2024 Hoogeveen De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 1.4: het vaststellen van een hele reeks belastingverordeningen die uiteraard gebaseerd zijn op de begrotingsbehandeling van de vorige keer. Dat voorstel ligt voor. Kijk of er stemverklaringen zijn. Dat is niet het geval. Dan vraag ik u te stemmen over agendapunt 1.4: besluiten nemen over vaststellen van de belastingverordeningen. Daarmee is met 24 voor en 2 tegen dit voorstel aangenomen. 1.5 Derde wijziging Verordening maatschappelijke ondersteuning De voorzitter: Komen we bij agendapunt 1.5: de derde wijziging verordening maatschappelijke ondersteuning. Dat gaat over het voorstel om een besluit te nemen, om die vast te stellen. Geen stemverklaringen? Dan ook daar de regel dat we daarover gaan stemmen. Dank u wel. Daarmee is deze derde wijziging met 26 voor en 0 tegen unaniem aangenomen. 1.6 Algemene Verordening Ondergrondse Infrastructuur gemeente Hoogeveen 2023 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 1.6: de algemene verordening ondergrondse infrastructuur gemeente Hoogeveen. Ook een besluit te nemen om dit vast te stellen. Geen stemverklaringen. Dan kunt u stemmen. Dank u wel. Daarmee is dit voorstel met 24 voor, 2 tegen aangenomen. 1.7 Nota samenwerkingsverbanden De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 1.7: nota samenwerkingsverbanden.

U neemt een besluit over het voorstel om deze nota vast te stellen. Kijken of daar stemverklaringen over zijn. Dat is niet het geval. Dan kunt u ook daarover stemmen. Daarmee is het voorstel met 24 voor, 2 tegen aangenomen. 1.8 Onttrekking viertal parkeerplaatsen aan openbaarheid Stoekeplein Hoogeveen De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 1.8: onttrekking viertal parkeerplaatsen openbaarheid Stoekeplein Hoogeveen. Kijken wie daar een stemverklaringen over wil afgeven. De heer Klok, de VVD. De heer Klok, ga uw gang. De heer Klok: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen instemmen met het voorstel, maar het stemt ons eigenlijk niet tevreden. Het parkeerbeleid in Hoogeveen is af en toe een ratjetoe. Juist dit parkeerplek waar we waar we nu parkeerplekken gaan onttrekken, is een van de drukste parkeerplekken van Hoogeveen. Het is hoog tijd dat we aan de slag gaan met het parkeerbeleid om zodoende het huidige parkeerverdeelprobleem op te lossen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen geen andere verklaring? Dan ligt het ter stemming voor. U kunt stemmen. Dank u wel. Daarmee is het voorstel met 26 voor, 0 tegen unaniem aangenomen en las ik nu in het voorstel wat net naar de besluitvormende ronde is gegaan: het rapport van de rekenkamercommissie informatieveiligheid.

1.9 Rapport rekenkamercommissie Informatie veiligheid De voorzitter: Het voorstel is om de aanbevelingen over te nemen en een aantal opdrachten aan het college en ook aan de raad zelf om een aantal aanbevelingen uit te gaan voeren. Dat is wat voorligt. Kijken of daar stemverklaringen over zijn. Dat is niet het geval. Dan komt dit voorstel nu in stemming. Dank u wel. Daarmee

is het voorstel van de rapport van de rekenkamercommissie met -zag ik niet, zijn heel snel weg- maar volgens mij is het 24 voor en 2 tegen, het is uit mijn beeld verdwenen in ieder geval, u wordt bevestigd, is dat aangenomen. Dank u wel. 1.10 Motie vreemd aan de orde De voorzitter: Dan zijn wij bij agendapunt 1.9: het laatste agendapunt van de besluitvormende vergadering is een motie vreemd: agendering coffeeshopbeleid. Misschien even uitleggen; motie vreemd, dat is niet omdat de motie vreemd is, maar omdat het hier een onderwerp betreft die niet op de agenda is geplaatst. Vandaar dat die de titel motie vreemd krijgt en die wordt altijd aan het einde van een besluitvormend blok behandeld. Maar hij hoort niet bij een agendapunt die op de agenda staat, dus vandaar dat die nu behandeld wordt. Ingediend door een aantal partijen. En ik kijk of dan … De heer Feenstra. De heer Feenstra: Voorzitter, dank u wel. Een punt van orde zou ik graag willen maken. Ik weet dat het goed gebruik is in deze vergaderorde, dat er eerst door de indieners een toelichting wordt gegeven, maar omdat het indienen vooral te maken heeft met het verzoek van drie partijen om een hoorzitting te doen, lijkt het me relevant om te melden dat wij besloten hebben dat verzoek in te trekken. De voorzitter: Dank u wel. Dat formeel is dan de benaming.

Moet u even goed neerzetten dat in ieder geval aan het presidium wordt verzocht om het van de agenda te halen, want het is in het agendavoorstel terechtgekomen, om dat van de agenda te halen. Dat is dan wat er formeel gaat gebeuren. Er ligt inmiddels een verzoek heb ik begrepen. De heer Klok. De heer Klok: Dank u wel, voorzitter. Ervan uitgaande dat het presidium dan de debatronde weer inplant op 21 december, het laatst voor besluitvorming laat gaan op 18 januari, is het ook niet meer nodig dan om deze motie in stemming te brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nee, want we moeten dan wel even in de geest handelen, want anders dan zou je zeggen, dan moet je eerst weer … Ik denk dat het heel goed is om gewoon vast te stellen als de heer Feenstra dit heeft medegedeeld, u als indieners van de motie -ik neem aan dat u namens alle andere indieners ook spreekt- dat zo gedaan heeft, dat dat in ieder geval op de agenda van de eenentwintigste, want die moet vanavond eigenlijk al uit, in ieder geval het onderwerp in debat aan de orde komt en dan de -moet ik even uit mijn hoofd- geloof ik 18 januari in de besluitvormende ronde komt. Dat mag u dan ook verwachten dat dat eruit komt. Nog even een kleine aanvulling; betekent dat u dinsdag de stukken zult krijgen, omdat het college nog een definitief eindoordeel moet geven over het voorstel.

Dus dat komt dan dinsdag uw kant uit, maar daar zitten niet echt … U heeft de stukken al voor een heel groot deel in handen. Wordt niet helemaal op de kop gezet of komen geen hele grote nieuwe dingen bij. Maar dat is wel goed om even te weten dat die nu niet vanavond al in de brievenbus krijgt. Die krijgt u dus volgende dinsdag. Dat even als aanvulling. 1.11 Sluiting besluitvormende vergadering De voorzitter: Dan constateer ik dat hij niet meer aan de orde is en ingetrokken is en sluit ik het besluitvormende deel zo met het laten vallen van de hamer. We gaan meteen door met de kadernota Veiligheid, Toezicht en Handhaving, waar de heer Vos de voorzittershamer van zal hanteren. Dus ik maak plaats voor de heer Vos. Ik sluit het besluitvormend deel.

2. 2.3 Rapport rekenkamercommissie Informatie veiligheid De voorzitter: Welkom allemaal bij het debat over de kadernota Veiligheid, Toezicht en Handhaving. Dat is natuurlijk al eens een keer eerder op de agenda gekomen, maar toen was er wat kritiek dat het nog niet helemaal concreet genoeg uitgewerkt was. Daar is uiteindelijk ook een verandering in gekomen en we gaan nu zien of dat voldoende was. Dus dat is eigenlijk straks twee rondes. De eerste ronde … natuurlijk voor de mensen thuis nog even; de eerste ronde kan iedereen, alle partijen kunnen hun visie bespreken erover en daarna kunnen ze zeggen of ze nog vragen hebben aan het college en kunnen ze kijken of er nog debatpunten zijn. Daarna gaan we de tweede ronde in, als iedereen dat heeft gedaan. Ik wil eigenlijk graag gelijk beginnen, dus wie kan ik het woord geven? Ja, dan de heer Kramer, VVD. De heer Kramer: Dank je wel, voorzitter. Ik zal het zal het kort houden. Wat ons betreft mocht deze al naar besluiten toe. We hebben het er heel vaak over gehad. In de Laatste tijd hebben we het heel vaak over veiligheid gehad in de gemeente en wij vinden het belangrijk dat er daadwerkelijk wat aan de uitvoering gedaan wordt, dat we gaan praten over de kadernota. In onze ogen staan er nu genoeg punten in waaraan voldaan kan worden. We kijken dus uit naar het uitvoeringsplan en dat er daadwerkelijk ook actie wordt ondernomen.

Dus we hebben geen punten voor debat, ook geen vragen. Dus dat is onze bijdrage. De voorzitter: Helemaal goed. Dan de heer De Laat, D66. De heer De Laat: Dank je wel, voorzitter. U zei het zelf al goed; deze is in januari van de agenda gehaald, omdat hij niet concreet genoeg was. Dat is best wel iets wat volgens mij niet zo vaak voorkomt, wat volgens mij vrij bijzonder is. Er was op een gegeven moment een tweede versie gekomen van deze kadernota. Er werd heel netjes in een andere kleur aangegeven, wat er veranderd was en tot mijn verbazing was er niet zo heel veel veranderd; een aantal zinnen waren toegevoegd en er is een onvolledige tabel toegevoegd. Dus eigenlijk vinden wij dat er nog steeds te weinig concrete plannen in staan. Even heel duidelijk in drie punten uiteengezet: bij een kadernota verwachten we eigenlijk dat er eerst een stand van zaken wordt neergezet. Bijvoorbeeld, hoe is het op het gebied van handhaving en toezicht gegaan afgelopen jaar of afgelopen vijf jaar. Dat missen we. Het tweede punt is dat in een kadernota verwachten we dat dat er ambitie staat. Die ambitie kun je tonen door bijvoorbeeld doelen en aan de hand van die doelen kun je uiteindelijk plannen maken. We missen die ambitie en die doelen echt in deze kadernota. Er is nu wel een tabel toegevoegd, maar die is eigenlijk onvolledig.

Het laatste punt, punt drie, is dat, omdat er geen heldere ambitie en doelen in deze kadernota staan, is het op het gebied van handhaving en toezicht ook moeilijk om bij te sturen. Dat is denk ik heel belangrijk. Ook over een paar jaar valt het niet te evalueren, omdat er geen concrete dingen in staan. Eventjes voor de duidelijkheid: in de kadernota moet een ambitie staan. De inwoners van Hoogeveen verdienen dat daar serieuze ambities in staan, want toezicht en handhaving en veiligheid zijn hele belangrijke onderwerpen. Ook de handhavers zelf verdienen volgens mij een document, waar gewoon hele duidelijke taal in staat. Op dit moment vinden wij dus de inhoud van deze kadernota onvoldoende. Ik wil daar nog één voorbeeld bij geven. In de toegevoegde tabel met doelen staat bijvoorbeeld een doel dat 10 procent minder overlast overig moet komen. Daar kun je gewoon zo veel vragen bij stellen die daar niet beantwoord zijn. Bijvoorbeeld, wat is overlast overig? Of 10 procent minder dan wat? Dan welk jaar, of dan welke jaren? Wanneer wil je die 10 procent vermindering bereiken? Hoe wil je het bereiken? Al die dingen missen. Er wordt eigenlijk alleen maar gezegd: 10 procent minder. Dat is een voorbeeld van mijn verhaal en daar wil ik het bij laten. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: En heeft hier ook verder nog debatpunten, of is het alleen naar het college toe? De heer De Laat: Nee, ook een debatpunt. Ik wil graag van de andere partijen weten of zij de toevoegingen van de kadernota voldoende vinden, of zij het nu wel concreet genoeg vinden, want er waren natuurlijk vorige keer een aantal partijen die aangaven dat ze het niet concreet genoeg vonden. Daarom ging het van de agenda. Ik ben heel benieuwd of dan door deze aantal veranderingen, of ze daar nu anders over zijn gaan denken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter. De debatkadernota heeft al een lang traject gehad en wij hebben … Ik zal ook kort zijn: we hebben geen debatpunten en de procesbrief die nog van het college is gekomen, is voor onze fractie duidelijk genoeg. Voor onze fractie is de verwerking van de concretisering, waar nu D66 om vraagt in de nota, voldoende aangepast en we kunnen dus ook instemmen met het document en we kijken uit naar het uitvoeringsplan, waarbij ook de aanbevelingen van het RKC-rapport worden overgenomen. Dat is voor ons de reactie. Bedankt. De voorzitter: Helemaal goed. Dan de heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. De SP kan zich nou wel goed herkennen in de kadernota.

Natuurlijk zullen er altijd op bepaalde tonen, dat wij wat anders daarop zouden gaan zingen, maar gelukkig gaan we vanavond niet zingen. We gaan hopelijk zo snel mogelijk instemmen met deze kadernota, want het duurt al meer dan een jaar straks, voordat we naar de uitvoering toe gaan. Ik kan me D66 wel goed voorstellen dat zij nog wel wat aandachtspunten hebben, maar dan vraag ik me ook tegelijkertijd al af van, we hebben 11 maanden eigenlijk sinds de vorige debat gehad om input te leveren en waarom is dat niet aangeleverd? Laten we nou spijkers met koppen slaan, deze naar besluiten laten gaan en Hoogeveen een stukje veiliger maken. De voorzitter: Helemaal goed. Dan de heer Van der Meulen, Gemeentebelangen. De heer Van der Meulen: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me ook zeker aan bij de vorige sprekers van de VVD, ChristenUnie en van de SP, als het gaat over het proces. Ik zal het kort houden -dat is wel eens een uitdaging voor mij. Maar 11 maanden verschillende momenten gehad om input te concretiseren, aan te passen, te amenderen, moties in te dienen. Nu zitten we hier. Laten we gewoon doorpakken en de professionals het werk laten doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan de heer De Goede, Partij voor de Arbeid. De heer De Goede: Ik doe hem nog even netjes van papier. Voorzitter, vandaag behandelen we wederom de nota veiligheid.

Wederom is de PvdA content met de inhoud van de nota. De gewenste concretisering waar D66 en de ChristenUnie onder andere om vroeg, zijn volgens ons in voldoende mate gerealiseerd. Wat ons wel enigszins verbaast, is dat er in de nota wel aandacht is voor het onderwerp ondermijning, maar dat het RKCrapport niet vermeld was in de nota. Hoe moeten wij dit duiden? Dat is een vraag aan het college. Wel is het volgens ons noodzaak om zaken als de recente overlast door groepen jeugdigen waar PvdA en VVD eerder op wezen, goed in de gaten te houden en daarop te anticiperen, maar gezien de reactie van het college op de mondelingen en schriftelijke vragen hebben we hier vertrouwen in. Rest ons nog te benadrukken dat het college er volgens ons in is geslaagd om een nota te leveren, waarin men de menselijke maat niet uit een oog

verliest, maar waarin actie wordt ondernomen, als de situatie daarom vraagt. Een aanpak die wij ondersteunen. Verder geen punten voor debat. De voorzitter: Helemaal goed. Dan de heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Zeker. Wij hebben dit ook doorgenomen. Wij delen ook de zorg van D66 over die toegevoegde tabel van, wat willen we bereiken? Ik heb zelf ook zitten … Het is eigenlijk haast nog onduidelijker geworden, want er staat wel we willen zo veel procent minder, maar we hebben geen nulpunt, we hebben geen eindpunt, we weten niet, is dit per maand, is dit per jaar, is het over de hele periode van de kaderbrief? Dat is eigenlijk erg onduidelijk, dus dat is ook wel een aandachtspunt. Maar misschien kan het college wat ophelderen van, als je het zo leest dan horen we dat ook graag. Ik hoor hem van de Partij van de Arbeid ook, mijnheer De Goede, over waarom niet even iets opgenomen in deze kaderbrief, dat wij de aanbevelingen van de RKC over ondermijning gewoon ook als aandachtspunten in de kadernota gewoon mee zullen nemen. Want het betreft alle terreinen hier, ook in deze kaderbrief, dat er best gewoon even een zin aan toegevoegd worden. En met deze opmerkingen, voorzitter, zijn we nog niet helemaal besloten, wat wij nou uiteindelijk gaan doen, voor of tegen. Dank u wel. De voorzitter: Helemaal goed.

Wilt u dat ook nog verder in debat brengen met de rest van de partijen? De heer Van Rijn: Ja, ik sluit me even aan bij dat punt van de D66. De voorzitter: Helemaal goed. Dan de heer Kleine, Forum voor Democratie. De heer Kleine: Dank u, voorzitter. Ook wij hebben in de fractie deze kadernota doorgelezen en we vonden hem inderdaad niet heel diepgaand. Het laat zich misschien het beste duiden met de uitgangspunten van handhaving op pagina 7 en op punt 5. Containerbegrippen als aandacht, vertrouwen, verantwoordelijkheid, betrokkenheid en samenwerking worden hier dan gehanteerd, dus erg concreet werd het voor ons niet. Overigens, wat hier in staat is niet per tegen onze principes in. Onder andere op datzelfde bladzijde, op pagina 1 staat: inwoners, bedrijven en verenigingen zijn primair zelf verantwoordelijk voor de naleving. Dat kunnen wij als fractie van Forum alleen maar toejuichen. En inderdaad, maar dat werd hier al aangegeven door D66 enSGP, de toevoeging van de tabel was ons ook niet duidelijk met, ik zal de vragen niet herhalen, maar min 5 procent ten opzichte van wat en wanneer? Dat roept inderdaad wel gewoon vragen op. Verder geen punten voor debat, voorzitter. De voorzitter: Helemaal goed. Dan de heer Feenstra. De heer Feenstra: Voorzitter, last but not least hoop ik altijd maar weer.

Kijk, als je de derde keer over iets gaat praten, dan krijg je een bepaald soort gezichtsvernauwing. Zo gaat dat in ieder geval bij mij, want dan denk je, o, dit komt me bekend voor. Dus ik was heel blij met het exemplaar waar ook even de verschillen stonden met de vorige en begrijp ook wel de vraag van D66 van, schieten we nu echt veel op? Het punt is dat als je één na drie vergelijkt, dan zijn we iets opgeschoten. Maar als je blijft trekken, komt er dan nog meer uit? Zit er dan nog meer in, dan we nu op tafel hebben gekregen? Ik heb het gevoel, en onze fractie ook, van dit is misschien wel het beste onder de gegeven omstandigheden, maar het zal niet boven een zes uitkomen, wat mij betreft. De voorzitter: Dan sluit u daarbij aan ook bij de debatpunten die eerder zijn gedaan?

De heer Feenstra: Ja, goed, maar ik spreek me al uit als; een zes is net een voldoende, dus wij zullen niet tegen gaan stemmen. De voorzitter: Dan hebben we alle partijen nu gehad en dan wil ik eigenlijk naar het college gaan voor de beantwoording. Dus de heer Loohuis. De heer Loohuis: Dank u wel, voorzitter. Eerst maar even omdat een aantal partijen daar toch over gesproken heeft van, hoe moeten we die cijfers nu zien. Die cijfers die zijn natuurlijk afgezet tegen de Laatste politiecijfers van het jaar, waar dit rapport betrekking op heeft. Nu hebben we wel een jaar gewacht met de definitieve behandeling, maar je moet hem afzetten tegen eindcijfers 2022. Die zijn in de rapportages van de politie ook opgenomen en daar moet u de percentages op van toepassing verklaren. Dat is dan voor de periode waarin de kadernota van toepassing is. Dus het gaat over vier jaar. Dan kunnen we nog wel een discussie beginnen, is vijf procent dan niet heel weinig? Laat ik het zo zeggen, daar is ook heel weinig ervaring nog mee om het op zo'n manier vorm te geven.

Wat er wel gaat gebeuren is natuurlijk dat we elk jaar met de rapportage en de uitvoeringsplannen natuurlijk terugkijken naar dat jaar en zeggen; wat is er wel gehaald? Wat is niet gehaald? Als we meer halen, wat is daarvan de reden? Als we minder halen, wat is daarvan de reden? En dan kun je ook tussentijds nog met elkaar kiezen om bij te sturen. Het is dus geen percentage die niet meer behandelbaar is, want er is niks zo flexibel, zeg ik wel eens, en is mijn ervaring van al die jaren, van misdaadcijfers, criminaliteitscijfers, overlastcijfers en dergelijke. Dat is heel moeilijk om in keiharde getallen altijd uit te drukken. Dus ik begrijp uw wens wel en het is ook bekend, ook van D66, ook van andere partijen van zo veel mogelijk concreet. Dit is een begin. Laten we het zo opvatten. We hebben bij de begroting die discussie ook wel eens gehad of bij andere nota's, maar laten we hem maar als startpunt gebruiken en proberen in de loop der tijden steeds tot verfijning en misschien wel verbijzondering over te gaan. Dat even over de cijfers misschien. Maar ik wil even, want de heer Pomper zei op een bepaald moment van, we hebben er al een jaar over gepraat; het wordt tijd dat we met de uitvoering gaan beginnen. Maar laat ik geen misverstand over bestaan: dat het hier nog niet vastgesteld is, betekent niet dat we met de handen over elkaar gezeten hebben.

Gelukkig vindt er heel veel dingen plaats. Dan de Laatste opmerking, voorzitter. Die gaat over de ondermijning. Een aantal partijen heeft ook gevraagd van, ja maar waarom staat dit er nou? Dat hele rapport van de rekenkamercommissie komt niet meer terug. Ondermijning is hier als prioriteit opgenomen. Inmiddels is er een besluit van uw raad genomen over de richting van het rapport van de rekenkamercommissie. Daar hebben we afspraken over gemaakt. U mag hem wat mij betreft er één op één inlezen, zoals die daaraan gekoppeld is. Het heeft een prioriteit en de aanbevelingen horen eigenlijk hierbij. Zo mag u hem lezen. Dank u wel. De voorzitter: Dan, de heer De Goede, is dat punt voldoende teruggekomen? De heer De Goede: Ja, lijkt me wel. De voorzitter: En dan de heer De Laat, D66, heeft u nog de behoefte om hierop te reageren? De heer De Laat: Wat mij betreft kunnen we naar het debat. De voorzitter: Andere partijen ook, of zien we nog iemand die nog de behoefte heeft? Nee, dan gaan we door naar het debat. Dan wil ik eigenlijk naar de heer De Laat gaan om af te trappen. Dus de heer De Laat. De heer De Laat: Dank je wel, voorzitter. Ik schrik wel een beetje van de reacties van mijn collega's. Ik hoor dingen zoals; het heeft nu al een jaar geduurd, dus nu moeten we maar eens daarover gaan stemmen, of het

is nu al voldoende geconcretiseerd, hoorde ik collega’s zeggen, of zit er nog meer in dan dit? Ik denk dat we dat wel mogen verwachten. Ik denk dat als wij die lat niet hoog leggen, dan gaat het nooit gebeuren. Dus ik denk dat we als raad best wel onze poot stijf mogen houden. Als we dit document een jaar geleden niet goed genoeg vonden en het is maar een heel klein beetje aangepast, dan snap ik niet waarom het, omdat het een jaar geduurd heeft, dat we het dan nu maar wel goed moeten vinden. Ik vind dat een heel rare beredenatie en daar zou ik graag van willen horen, wat de andere partijen daarvan vinden. De voorzitter: Wie heeft de behoefte om hierop te reageren? De heer Van der Meulen, Gemeentebelangen. De heer Van der Meulen: Dank u wel, voorzitter. Ik wil eigenlijk een vraag stellen aan mijnheer De Laat, wat hij dan de afgelopen periode heeft gedaan vanaf februari om deze verbeteringen ook tot stand te brengen en hoe dat ook dan heeft geholpen om die concretisering, verbetering in te brengen in die kadernota. Dus ik ben wel nieuwsgierig hoe hij dat zelf ziet over zichzelf. De voorzitter: Mijnheer De Laat. De heer De Laat: Dank u wel, voorzitter. Op 27 maart 2023 hebben wij met mijnheer Loohuis en een aantal ambtenaren gezeten en een aantal woordvoerders van verschillende partijen om het hierover te hebben. Daarin hebben we deze punten ook aangegeven.

Meerdere partijen noemden overigens de punten die ik net zelf ook noemde en daarom snap ik ook niet, waarom we nu opeens tevreden zijn met dit document. Ik begrijp het echt niet en ik snap ook echt niet hoe collega's kunnen zeggen van, het is nu wel concreet genoeg, want ik kan nog wel een voorbeeld noemen. Als er staat overlast overig en er wordt niet uitgelegd wat daarmee bedoeld wordt, hoe kun je dat dan ooit evalueren? Je weet niet eens wat je gaat verminderen, dus ik snap dat niet. De voorzitter: Eerst de heer Van der Meulen, Gemeentebelangen. De heer Van der Meulen: Dank u wel. Ik wil eigenlijk wat de burgemeester ook al zei; de kadernota die is voor de kaders en de strategie is het kiezen van waar we die aandacht gaan geven. Dat zetten we op hoofdlijnen neer en die concretisering zit in de jaarprogramma’s en in die cijfers. Die hebben geniet een plek in die kadernota. Hij is op dit moment zo concreet mogelijk om de prioriteiten die wij als raad hebben aangegeven, aangevuld met ondermijning en de informatie uit het rekenkamerrapport, maar ook met bijvoorbeeld het huiselijk geweld, wat GroenLinks heeft aangedragen. Er is een concretisering uitgekomen. Daar zijn we nu vanaf februari al mee bezig. In de zomer hebben we daar nog tijd voor gehad om eraan te brengen. Voor 1 september konden we die punten aandragen.

Toen hebben we nog een avond gehad van, jongens, dit is nu die nieuwe versie. Wat vinden jullie ervan? Dus dat is alweer september. Nou zitten we hier. Wat is nou de volgende stap? Voor ons is dat, ga dan gewoon nou aan de gang. Laat het over aan de professionals en ga meten en ga aanpassen waar nodig. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Eigenlijk ook een aanvulling daarop en dat zei de heer Loohuis ook, eigenlijk richting mij van, denkt u dat wij nog niet, of dat we nog niet bezig zijn. Natuurlijk, we werken in principe natuurlijk al continu door aan meer veiligheid en deze kadernota scherpt eigenlijk alleen maar de kaders aan die wij ook met de raad in verschillende sessies hebben afgesproken die wij belangrijk vinden. Er wordt al aan gewerkt, er wordt straks nog meer aan gewerkt en er wordt inderdaad in het uitvoeringskader veel meer geconcretiseerd. Uiteindelijk kunnen we misschien nog wel jaren door blijven vergaderen over wat er concreter in de kadernota

moet, maar dan schiet je je doel voorbij. Over vier jaar, of we hopen nog binnen vier jaar, gaan we weer de kadernota bijstellen, kunnen we hem nog scherper maken. Dan wordt het geen zesje meer, maar dan wordt het hopelijk een acht, totdat we een heel solide beleid erin hebben. Dan wordt het gewoon gedegen negen of tien. Dus we moeten uiteindelijk een keer een startmoment gaan kiezen en vanuit daar het beleid ook verder gaan uitwerken. Als D66 ook concrete voorstellen heeft wat zij missen in dit plan, dan willen wij dat ook wel heel graag concreet horen in de vorm van amendementen en dan kunnen we daar over twee weken over stemmen. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat: Dit is wel mooi hoe u het nu zegt, mijnheer Pomper. Moeten we amendementen maken, maar ik heb niet de statistieken, ik heb niet die toegang. Ik heb schriftelijke informatie gedeeld, ik heb bij een bijeenkomst gezeten hierover. Alle mogelijkheden hebben wij gepakt om dit te verbeteren. Volgens mij is het nu niet aan mij om dit document te verbeteren. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: We mogen natuurlijk van inzicht verschillen. Ik merk op dat uw partij heel erg in die cijfertjes duikt van, dat kunnen we niet helemaal goed duiden. De SP, die bekijkt eigenlijk van, wat zegt het plan nou eigenlijk? Dat vinden wij heel erg belangrijk en wij vinden de kaders heel erg belangrijk.

De prioriteiten vinden we heel erg belangrijk en we gaan ons niet lopen focussen op zaken die misschien nog heel subjectief zijn, wel heel relevant, maar, dat zei de heer Loohuis ook, er is niet voldoende data beschikbaar. Laten we dit ook als een soort startmoment nemen en wanneer we tussentijds gaan evalueren, kunnen we zien of die cijfers ook kloppen of dat wij dat ook bij moeten stellen. Het gaat ook niet zozeer om die vijf procent, of het zes procent of zeven procent is. Het gaat erom dat wij stappen gaan ondernemen om de ondermijning aan te pakken, om de buurten veiliger te krijgen en noem maar op. Dat staat heel duidelijk in de kadernota wel beschreven dat we dat graag willen. De voorzitter: Ik ga eerst nog even naar de heer De Laat met een reactie. De heer De Laat: Dank u wel, voorzitter. Ik vind dus, dat is een beetje punt, dat het niet duidelijk omschreven is, wat we ermee willen. Het is wel eigenlijk een rijtje onderwerpen, maar daar blijft het bij. Er staan onderwerpen in maar niet wat is het probleem? Hoe zou je het kunnen aanpakken? Wanneer ga je kijken of dat gelukt is? Het mist al die stappen die erbij horen, dus het is niet een plan, maar het is meer een onderwerpenlijstje nu. Dat is dat probleem. Dus ik vind ook dat het geen kaders zet. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: U slaat de spijker op zijn kop. Het is inderdaad geen plan.

Kaders zijn inderdaad alle onderwerpen die je daarin verzamelt en dan ga je dus uiteindelijk in het plan verder uitwerken hoe je dat aan wil vliegen. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat: Dank u wel, voorzitter. Maar dan zou iedere gemeente toch gewoon precies hetzelfde document met een rijtje onderwerp kunnen hebben? Dus ik snap niet hoe … We hebben toch gewoon plannen

nodig, anders is het document toch voor niks? Dan is het gewoon een rijtje onderwerpen. Ik snap niet hoe u daar tevreden mee kunt zijn, maar goed. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer De Goede. De heer De Goede: U had het er zonet over, voorzitter, we hadden het zonet over die concretisering dat u een beetje verbaasd was dat wij het eigenlijk niet concreet genoeg vonden. Dat moet u denk ik een beetje ergens zien als het licht wat mijnheer Van der Meulen zei en wat mijnheer Pomper ook al zei: kaders. Ik ben het met u eens, hij is niet zo concreet en we wachten graag met plannen wachten wij af. Daar zien we graag die concretisering in terug ter verduidelijking. De voorzitter: Dan de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Eerst eventjes op de SP. Dit zijn kaders. Dat is duidelijk. Maar er moeten wel doelen in staan wat je bereiken wil. Anders ben je doelloos bezig. Dan doet iedereen maar wat en dan zeggen we, nou, later gaan wij evalueren en zeggen we, nou, al die mensen die doelloos bezig geweest zijn, dan kunnen we een beetje bij elkaar kijken van, nee, dat is niet voldoende geweest, dat moet een beetje anders of zo. Dat is natuurlijk een hele aparte manier van werken. Zo moet je ook niet willen werken.

Voorzitter, we hadden net gelegenheid om aan het college vragen te stellen, maar ik zou nog graag één vraag willen stellen over een opmerking vanuit het college. Want ik begrijp dat deze cijfers die er nu in staan uit 2022 zijn. We zijn nu al eind 2023. Die kadernota wordt misschien in 2024 vastgesteld. Is het al mogelijk dat wij recentere cijfers hier in verwerkt krijgen? Want ik vind dat wel een beetje zorgen als wij zeggen van, we gaan van vijf procent willen we minder hebben vanaf wat er ooit in 2022 gebeurd is, terwijl in de tussentijd kan er nog zo veel gebeurd zijn, dat je zegt, dat moet minstens wel 25 procent. Ik doe het even als voorbeeld, maar vandaar even nog deze vraag aan het college. Ik ben het ook met de heer De Laat eens; natuurlijk, als wij mogelijkheden zien, als wij denken van, college, is het niet verstandiger om dit of dat te doen, dan doe je dat, maar uiteindelijk is het niet aan de raad om hier kadernota’s op te gaan stellen. Die voorstellen komen vanuit het college, want die hebben de hele ambtelijke organisatie achter zich. Dank u wel. De voorzitter: Daar wil ik inderdaad wel even ruimte voor laten, maar volgens mij had de heer Pomper ook nog wat voor het college. De heer Pomper: Niet voor het college, voor heer Van Rijn. De voorzitter: Dan doen we dat eerst. De heer Pomper: We kunnen hier uren over door lopen discussiëren.

Er is een verschil kennelijk van inzicht. Wij zien wel degelijk doelen in deze kadernota. De voorzitter: Dan gaan we naar het college voor de beantwoording. De heer Loohuis. De heer Loohuis: Als we de cijfers over 2023 hadden, dan hadden we die aan u ter beschikking gesteld, want u krijgt elk jaar via de rapportages van de politie ook de overzichten waar overigens ook deze categorieën overlastgevend, geluidoverlast over in staat wat het inhoudt. Dus dat dan zou je dat erbij moeten nemen. Maar we hebben 2023 niet afgerond, dus dat betekent dat wij pas in het begin van 2024 over de cijfers van dit jaar kunnen gaan beschikken. Dat is wat ik daarmee bedoelde. Dus de meest recente jaarcijfers, want het gaat over de jaarcijfers, die hebben we van 2022. Dat kan ik niet veranderen. Dat is dat is gewoon zo. Natuurlijk zijn

er in 2022, ‘23 ontwikkelingen geweest. Elk kwartaal krijgen we dit soort cijfers wel op tafel, maar het hele jaar, en daar kijken we toch naar, ook in de jaarplannen, dat heb ik pas over een paar maanden. Maar natuurlijk krijgt u die cijfers op het moment dat ze beschikbaar zijn. De voorzitter: Dan is dat mooi opgehelderd. Dan de heer Kleine, Forum voor Democratie. De heer Kleine: Dank u wel. Ik volgde even de discussie tussen de heer De Laat en de heer Pomper voornamelijk, maar misschien een andere partij. Alleen, dan wordt het haast een beetje een technisch debat; wat hoort er nou wel of niet in een kadernota te staan? Alleen, zoals wij hem hadden gelezen; er staat hier letterlijk in: een concretisering in de jaarplannen volgt de jaarlijkse opdracht voor organisatie met concrete doelen en actiepunten. Dus toen lazen wij, dat dachten wij, dan is het ook terecht dat dit een vrij hoog over document hoort te zijn, kennelijk, waar ook eigenlijk niet heel veel van te vinden valt. Dan krijg je die containerbegrippen die we al aanhaalden en de enige doelstellingen die hier dan in staan, is handhaving van de wet en dat is op pagina 9. Dus ik ben even op zoek naar wat dan de heer De Laat, ondanks dat hij zich een beetje beroept op ik ga er niet over, toch dan mist. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat: Dank u wel, voorzitter.

Wat we missen is dan eigenlijk het nut van deze kadernota, want als pas de doelen en de concrete plannen in andere documenten staan, waar stemmen we dan eigenlijk over? Ik zie dan helemaal het nut van deze de kadernota niet, want ik zie ook de kaders dus niet in dit document. Dat is het. Dat is het punt. De voorzitter: Dan de heer Kleine nog op reageren. De heer Kleine: Als u dat niet snapt of niet ziet, daar gaat u zelf over, maar dat halen wij er wel uit. Ik bedoel, ze zijn hoog over en het is inderdaad niet heel diepgaand dit, maar wat ons betreft zien we hier wel degelijk een kader in dan. De voorzitter: De heer Kramer, VVD. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. De vraag werd gesteld door D66 en alle fracties denk ik, wat we ervan vinden. Ik sluit me aan bij de heer Kleine van FvD. Ook wij zien de kadernota als kaders en er staat letterlijk in dat er in de jaarplannen de concrete doelen en actiepunten. Dus daar kijken we ook echt naar uit en we kijken ook echt uit naar de evaluatie en wat de resultaten zijn om van daaruit weer vervolgstappen te ondernemen met concrete doelen en actiepunten. Dus wij zien dit ook als echt wel dat er kaders in staan en vanuit de kaders dat daar de doelen worden gesteld in de jaarplannen. Dus vandaar dat wij vooral vinden dat dit concreet genoeg is en dat we daarom uitkijken naar de jaarplannen om daar ook echt de resultaten van te zien.

De voorzitter: Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Op het gevaar af dat ik ga herhalen, maar ik had al gereageerd naar mijnheer De Laat, maar ik heb gewoon gezegd ‘…’. Ik sluit me heel erg aan bij de woorden van VVD. Het gaat om concretiseren en dat wat er daadwerkelijk straks gebeurt in het kaderplan is helder, wat ons betreft, in de kadernota. De voorzitter: De heer Feenstra, CDA.

De heer Feenstra: Dank u wel, voorzitter. Toen we de eerste concept kregen, of het eerste voorstel, toen dacht ik, de H van Hoogeveen had ook rustig de H van Hardenberg of Heerenveen, om maar een paar willekeurige met een H te noemen, kunnen zijn. Het enige wat ik kan zeggen wat zijn we opgeschoten, is dat het iets meer naar de context van Hoogeveen is gekomen. Voor de rest ben ik het wel met u eens. De voorzitter: Zijn er nog andere partijen die hier behoefte hebben om op te reageren? Ik denk het zo niet. De heer De Laat, is het zo voldoende beantwoord? De heer De Laat: Dank, voorzitter. Het was in ieder geval interessant. Ik kan concluderen, of ik wil u allemaal bedanken voor het delen van jullie standpunten. Wat ik kan concluderen is dat dat er dus … Nee, laten we de conclusie voor de volgende keer maar. Even een cliffhanger. Dat is misschien interessanter. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we misschien nog inderdaad een cliffhanger met mogelijke amendementen of andere zaken, maar dat gaan we wel zien voor de volgende keer. Als er dan voor de rest geen andere punten eigenlijk meer zijn, dan zijn we klaar met dit debat en wil ik eigenlijk iedereen graag bedanken en de mensen thuis ook, want dit was het einde. 2.4 Motie vreemd aan de orde [Agendapunt niet behandeld]