Transcript Gemeenteraad Hoogeveen 07.11.2024

Dan vragen wij ons af, en dat is gewoon een heel legitieme vraag, waar is dan al dat geld aan opgegaan, als het niet aan fte ingezet is geweest om de ambitie van de raad uit te voeren? Die vraag is gewoon heel legitiem en wij vinden gewoon: iets wat goed werkt, dat moet je ondersteunen, maar als het niet goed werkt, neem je verlies één keer en zorg dat het gewoon weer voor beide gemeentes weer in een goede organisatie georganiseerd wordt. Dus daarom hebben wij ook het thema van deze motie: beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald. Ik hoef er voor de rest niet meer woorden aan vuil te maken. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Behoefte om aan te vullen? De heer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Forum voor Democratie sluit zich van harte aan bij de strijd van de heer Van Rijn tegen de SWO. We hebben het hier wel vaker over gehad. Ik kan ook wel een heel ideologisch verhaal op gaan houden waarom het niet wenselijk is, zo’n samenwerkingsorganisatie, maar als je het gewoon alleen al pragmatisch bekijkt. Kijk gewoon: wat waren de beloftes? Die konden niet nagekomen worden, constant moet er weer geld worden gegeven en als dan iets niet werkt, dan stop je ermee. Heel makkelijk, het kan gewoon. Tegen. Dus wij zijn voor hiervoor en tegen de SWO. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de wethouder, wethouder Reneman. Wethouder Reneman: Dank u wel, voorzitter. Het is een beetje een moeizame motie, dit, want wij zijn als college, maar ook het voorgaande college met de vorige raad, ook al sinds schone lei, zijn wij bezig met het investeren in onze samenwerkingsorganisatie om te proberen om daar het beste uit te halen wat we eruit kunnen halen. Dat proces is nog niet af, dat duurt ook heel lang. Dat hebben we ook met deze raad gedeeld en met de raad van De Wolden gedeeld en het SWO bestuur en dit college is ook steeds in de veronderstelling dat wij met elkaar blijven investeren om te kijken of we uit die samenwerkingsorganisatie kunnen halen wat we daaruit kunnen halen.

Er zijn dingen die gaan goed gaan, dingen gaan beter en er zijn dingen, die gaan nog steeds niet goed en daar hopen we van dat ze beter gaan. Daar zijn we ook permanent van met jullie in gesprek. Het idee dat je een mammoettanker op grond van, ik zeg het toch maar, heel onzorgvuldige overwegingen zomaar ineens op een andere koers gaat zetten, dat is wel schokkend en ook het voorbeeld dat net gegeven wordt over die twintig miljoen euro over de investeringen, dat is gewoon bezijden de waarheid. Dat is niet zorgvuldig en ik vind ook dat we zo niet met de SWO organisatie horen om te gaan. Ik vind het prima dat u het ten strijde trekt tegen de SWO, dat is uw goed recht, maar doe dit zorgvuldig, zet dit in een goed proces, kom ook met goede argumenten, kom ook met goede interventies, maar ga niet op deze manier zo onzorgvuldig zo'n motie neerleggen. Dat vind ik gewoon ik niet goed. Hij is ook niet echt ... Kijk, moet je even voorstellen dat je die mammoettanker die we nu ingezet hebben met drie jaar lang aan investeringen, ook in mensen. Straks komt er een heel nieuw managementteam aan. Dan gaan we die hele mammoettanker in één klap een andere koers laten varen. U moet zich eens even indenken wat dat kost aan geld en aan kapitaal en aan energie. Het is moeilijk om het woord onuitvoerbaar uit te spreken, maar het is heel slecht uitvoerbaar op grond hiervan.

Dus ik zou zeggen: raad doe dit niet. Ik ontraad het. De voorzitter: Dank u wel. Anderen de behoefte of kunnen we overgaan tot stemming? De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, ik ben vaker op- en aanmerkingen op de SWO een beetje … Heb ik partij gekozen juist voor die SWO omdat je zo'n organisatie als de SWO is, wetend dat er al heel veel veranderingen zijn, dat er heel veel, wat ook de wethouder zegt, is geïnvesteerd in menskracht, maar ook in ontwikkeling van de organisatie. Dat brei je in vijf jaar niet recht. Ik bedoel, bedrijfsmatig zou dit echt een aanslag zijn op de SWO waarbij ook nog eens de keer de suggestie waarschijnlijk is dat we dat in eigen beheer allemaal beter zouden kunnen. Dat betwijfel ik zeer. En alleen die ombuigingskosten, om die al te besparen, zou je die veel beter nog meer extra in de SWO kunnen investeren, zodat het een goed werkende en goed draaiende organisatie is en blijft. Dus ik vind het echt een motie die ik op geen enkele voorwaarde zal steunen. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Of wij deze motie ooit gaan ondersteunen, want ik wil echt adviseren om deze gewoon in te trekken en eerst die motie die wij hebben aangehouden maar eens verder ten uitvoering te

gaan brengen, want de SP heeft wel wat twijfels bij de SWO. Niet dat we de SWO een slechte organisatie vinden, we denken ook dat de mensen die daar werken ook echt hun uiterste best doen om die organisatie steeds meer naar een hoger level te krijgen. Maar de SP is in eerste instantie altijd al heel erg tegen al die schaalvergrotingen, want er wordt altijd gezegd van ja, als we samen gaan werken, dat zijn kostenbesparingen. Maar er wordt eigenlijk nooit gemeten of dat echt wel uiteindelijk een kostenbesparing heeft opgeleverd. Daarom zijn we er dus ook groot voorstander van om eens een keer goed te gaan onderzoeken van heeft het ook kosten bespaard, heeft het efficiëntie opgeleverd? Noem maar op. Daar kunnen twee antwoorden uit komen: dat kan zijn: ja, dat heeft ze zo gedaan en dan zullen we ons daarbij neerleggen. Maar het kan net zo goed zijn dat juist een kleinschalige gemeentelijke organisatie veel efficiënter werkt en uiteindelijk ook veel goedkoper is, noem maar op. Maar we weten het simpelweg niet. Het blijft gewoon gissen. Daarom zal de SP altijd oproepen van ga het nou gewoon echt eens goed onderzoeken, meten is echt weten, daarna zullen we onze conclusies wel gaan trekken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank, voorzitter. De fractie van de ChristenUnie zal deze motie niet steunen.

D voornaamste reden daarvan is dat de indieners hier volstrekt voorbij zijn gegaan aan de omstandigheden die zijn veranderd voor de SWO. Zo hebben we te maken gehad met forse inflatie, als we die cumulatief tellen, zo zijn er ook allerlei taken bijgekomen. Dus wij zijn het eens met de woorden van de wethouder, de overwegingen hier zijn ronduit onzorgvuldig. Ook via deze plek wil de fractie van de ChristenUnie ook het vertrouwen uitspreken in de SWO, in de veranderingen die spelen, maar ook in het personeel dat daar werkt. Wij staan achter jullie. De voorzitter: De heer Sieders. De heer Sieders: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een paar woordjes hier staan: eentje is impact, tweede is radicaal en daarnaast heb ik ook staan argumenten die niet kloppen in de motie. Wat we wel willen aangeven, is de bewoording van de heer Pomper van de SP over de motie die nu is aangehouden. Het lijkt ons ook verstandig om die uitvoerbaar te maken zodat we die kunnen indienen, uiteindelijk. Want ook aansluitend daarbij, het kan wel blijken dat doelstellingen niet gehaald zijn, maar dat er toch wel een goede organisatie staat. Laten we dat ook niet vergeten. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok. De heer Klok: Dank u wel. We zijn het eens met de voorgaande sprekers zoals Gemeentebelangen en SP.

Wij zijn ook kritisch op de SWO, alleen de SWO verdient het ook dat wij daar kritisch op zijn, want het is onze belangrijkste GR. Daar mogen we best wel kritisch op zijn en het is ook goed om dat af en toe tegen het licht aan te houden. En ja, af en toe hebben wij ook wel onze vraagtekens van hoe gaat het functioneren van de SWO? Maar wij zien wel dat het college van Hoogeveen die zorgen deelt en dat ze zich daar ook druk om maakt. Daarom vinden wij het ook heel spijtig dat de eerder aangekondigde motie, die nu is aangehouden, dat die is aangehouden, dat die motie is aangehouden, dat vinden wij zeer spijtig, want wij hadden heel veel behoefte aan zo'n onderzoek om op feiten te kunnen sturen met betrekking tot de SWO. Dus ook wij willen de SGP oproepen: dien die motie in en hopelijk kan de rekenkamer van Hoogeveen dan een onderzoek doen naar het functioneren van de SWO en wat de SWO tot nu toe heeft bereikt, wat zijn de doelstellingen, wat waren de doelstellingen en hoe staan we er voor als gemeente Hogeveen, als gemeente De Wolden en samen in die GR? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Prakken, D66.

De heer Prakken: Een klein stukje wat ik deze week op een ochtend op de radio hoorde, dat ging over de spreidingswet. Die spreidingswet, die wordt ingetrokken, terwijl iedereen zegt dat hij goed werkt. Waarom wordt die ingetrokken? Ja, er werd gezegd, het is eigenlijk een totempaal voor de coalitiepartijen. Ik heb het idee dat de SWO de totempaal van de SGP is. De voorzitter: CDA, de heer Feenstra. De heer Feenstra-Paas: Voorzitter, dank u wel. Dit is voor ons ook wel een aangelegen punt, voorzitter, wat er speelt rondom de SWO. Daarom heb ik eigenlijk ook wel een vraag aan de wethouder die ook bestuurslid is bij de SWO, van wat is nu de stip op de horizon waar we met de SWO naar onderweg zijn? Want in de afgelopen jaren zie ik iedere keer: we maken vorderingen, we proberen te vernieuwen. Tegelijkertijd heb ik ook gewoon fundamentele twijfels of er wel voortgang wordt geboekt. Dus daardoor voelen wij ook wel erg voor de motie over een onderzoek, een goed onderzoek willen we dan ook graag, wat heeft die tien jaar nu gekost en wat heeft het ons gebracht? Dan hebben we ook een stip op de horizon nodig van waar werken we nu naartoe? Dat vind ik behoorlijk diffuus en het moet ook niet zo'n soortement lekkage worden waar we steeds weer nieuw geld in gaan stoppen en dat we uiteindelijk iedere keer weer teleurgesteld aan het eind staan.

Dus ik heb behoefte aan een goede evaluatie en ook dat het CDA zegt van: als de SWO het beste vehikel is, dan moet dat kunnen blijken, maar dat moet wel getoetst worden. De voorzitter: Dank u wel. Er zat een vraag in voor de wethouder. Wethouder Reneman, gaat uw gang. Wethouder Reneman: Ik wacht altijd netjes totdat ik het woord krijg, voorzitter, maar u vraagt enige organische vergadering van ons, begrijp ik. Het SWO-bestuur en de directie van de SWO, die praat elk half jaar deze raad bij over wat zijn de organisatieverandering. U heeft alle complicaties die er zijn met de SWO, alle analyses die zijn geweest omtrent het functioneren van de SWO, die heeft u gezien en alle stappen die worden ondernomen om die zaken te verbeteren, die heeft hij ook genomen. Het idee dat u zegt van we gaan nu tien jaar terug in de tijd, we gaan kijken wat de oorspronkelijke doelstellingen waren van de SWO en we gaan nu weer eens kijken of dat nog steeds aan de orde is. Dat is wel een beetje raar, want we hebben net met schone lei en alles wat eruit voortgevloeid is, hebben wij met elkaar de stip op de horizon gezet dat wij in een samenwerkingsorganisatie gaan zitten. Wat u daar verder van vindt, dat is wel het pad dat u met elkaar bent opgegaan. Om weer met zijn allen dat weer radicaal ter discussie te stellen, vind ik een rare zaak.

Ik zou zeggen: laat de organisatieverandering zoals die is en de verbetering van de organisatie zoals die is, laat dat uitlopen. Geef dat twee tot drie jaar en zet dan de vraag neer: vind ik dat ik een organisatie heb waarmee ik kan werken? Het beeld dat u schetst van dat er alsmaar geld naartoe gaat. Personeel is in heel het gemeenteland een kostenpost waar heel veel geld naartoe gaat in de afgelopen tien jaar. Dat is wat het is. De CAO, kijk daar gewoon naar. Als u zich afvraagt: is deze SWO te duur ten opzichte van andere gemeenten? Kijk gewoon naar de begroting die gemeente Hoogeveen heeft, kijk naar de lasten die de gemeente Hoogeveen heeft, kijk naar de beleidsprestaties die worden geleverd in Hoogeveen en stel u dan de vraag: ben ik hier tevreden over of niet? Vraag niet in zijn algemeenheid en laat ook niet het beeld bestaat van daar gaat als ‘…’ geld naartoe en dat kost maar wat en het kan misschien anders beter. U hebt met elkaar al lang en veel eerder gekozen om met elkaar dit pad op te gaan. Ik zou zeggen: wandel dit pad af, rustig aan, het is een mammoettanker die echt de tijd nodig heeft om anders gericht te worden.

En als je eenmaal met elkaar die organisatieverandering hebt doorgemaakt, ook het personeel is aangesteld om dat te doen, de structuur, er staat in alle andere veranderingen die er zijn geweest over twee tot drie jaar, kijk dan nog eens een keer met elkaar wat je dan nog wil veranderen eraan. Maar steeds die radicale vraag stellen, dat helpt niet. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk voor een slotwoord naar de indieners. Ik begin bij de heer Van Rijn.

De heer Van Rijn: Voorzitter, toch even op sommige reacties. Ik heb alles met feiten hier ingezet, daar is geen speld tussen te krijgen. Het is allemaal gewoon gebaseerd op feiten. Er is niets verzonnen. Wij zijn niet van Fabeltjeskrant. Wij willen dat ook gewoon goed doen. Dat is het eerste wat we even op willen merken. Dan, het zou toch heel gek zijn om te zeggen van ja, we zijn dat nu een keer aangegaan en we zien wel. Hoe vaak hebben we het gehoord, we moeten nog een inhaalslag maken, we moeten nog een verbeterslag maken, we moeten nog een cultuuromslag maken, we moeten nog dit, we moeten … En raad, we moeten nu toch wel even wat extra budget, want ik heb alleen nog maar uit hun begroting, ik heb nog niet eens feitelijk genoemd, allemaal, wat wij extra daarnaast nog weer hebben bij moeten passen van tekorten op begrotingen, om hun IT-systeem op orde ... Dat heb ik hier allemaal nog niet genoemd. Als je dat er allemaal bij optelt, dan denk ik: waar zijn we mee bezig? De wethouder zegt: kijk bij andere gemeenten, hoe zij … Hun organisatie, hoe ze daarmee … Heb ik gedaan, ik heb dat heel nauwkeurig onderzocht. Als je even bij de CBS gaat kijken, die hebben dat van 2015 tot en met 2023 bijgehouden en het landelijk gemiddelde van gemeenten is een prijsstijging geweest van twintig procent.

Ga je op inwoners, zoals wij ze hebben, en je telt de inwoners van De Wolden erbij, kom je op 40 procent. Maar de feitelijk is gewoon, wij hebben 91 procent in die tien jaar. Dat is nog helemaal niet erg, als het alleen op dat geld zit, maar wij krijgen niet de kwaliteit geleverd die wij nodig hebben. Dan kan de wethouder wel zeggen: ja, dat gaat allemaal …. Nee, dat gaat niet. Een heleboel dingen zijn goed, het komt ook heel veel om de loyaliteit van het personeel die zich daar 100 procent voor inzet. Maar we kunnen niet zeggen dat die organisatie zomaar … Het werkt goed. Wij hebben meteen al vanaf dat we dit dossier onder ogen, hebben wij daar een haper in ontdekt. We hebben daar proberen aandacht voor te krijgen en het schijnt gewoon dat we stoïcijn met kleppen op zeggen: het is nou maar een keer zo en het voorstellen als te stoppen, dat dat gigantisch … Dat hoeft helemaal niet. Als je dat gewoon met wijs beleid doet, kan dat gewoon. Ik zou zeggen: dit kan gewoon overvloeien naar elke gemeente zonder dat we daar echt extra kosten voor moeten maken.

Het personeel kan eerlijk gewoon overvloeien van de ene gemeente naar de … Je kunt het je allemaal moeilijk voorstellen, maar als je het moeilijk wil doen, terwijl het makkelijk kan, dan ga je ze … Maar voorzitter, niet om het even, wij dienen deze motie wel in, omdat wij gewoon ervan overtuigd zijn dat dit de beste optie is voor onze gemeente. De voorzitter: Ik had ook niet de indruk dat u de motie in ging trekken of aanhouden. Ik kijk naar de heer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Op zijn eerst zijn we heel erg blij dat andere partijen wel het nut van onderzoek inzien. Dus dat hopen we ook in de toekomst dat die partijen daarin mee gaan stemmen, als we dat uiteindelijk ter stemming gaan inbrengen. Maar daarnaast, uiteindelijk gaat het natuurlijk op een heel grote vraag van geloof jij of geloven wij hier als partijen, hebben wij het vertrouwen in het bestuur van de SWO dat de problemen überhaupt op te lossen zijn? Wij geloven dat dat niet zo is en wij zien dat in elke keer wanneer er weer wordt gezegd: er moet weer geld tegenaan, maar ook de manier waarop het opgelost wordt. Dus managementlagen, dat denken in managementlagen, dat is nou juist het probleem, in onze ogen. Dus wij hebben niet het idee dat het opgelost kan worden.

Forum voor Democratie zat toen nog niet in de raad, maar wij hadden dan ook al niet meegestemd met een samenvoeging van de verschillende gemeenten, hadden wij van tevoren al gezien dat het niet zou werken, want het is een psychologisch probleem. Het is een psycholoog probleem dat erachter zit. Misschien, ik denk inderdaad, het bestuur van de SWO daarin heeft gewoon een andere kijk op hoe menselijk sociale processen werken, denk ik, dan hoe wij erin staan. Maar die kijk op de realiteit, gebiedt ons wel dat wij daar geen vertrouwen in hebben. Daardoor is het heel belangrijk om zo'n motie in te dienen en wij willen dat ook nog steeds doen. De voorzitter: Ik merk op dat realiteit, feit en suggestie vanuit verschillende perspectieven worden benaderd en beleefd, maar volgens mij is een voldoende gewisseld en is ook het standpunt uit het college voldoende

helder gemaakt om gewoon tot stemming over te gaan. Dat gaan we doen. Een motie die met 90 procent, 27 stemmen tegen is verworpen. Brengt ons bij motie 13, Frontlinie in de benen. Daarvoor wend ik mij wederom tot de SGP. De heer Van Rijn: Wat heerlijk om het nou even over dit onderwerp te hebben, voorzitter. Wij zijn in het voorjaar of net in najaar zijn wij geïnformeerd door deze stichting dat zij een nieuw programma in het leven wilden roepen, in werking stellen en dat programma houdt eigenlijk in om op een speelse manier, een makkelijke manier de geschiedenis levend houden. Zij hebben daar een heel plan … Ik heb dat meegestuurd en dat zat ook in de begroting erbij, wat zo'n plan uiteindelijk moet gaan kosten. Wij dachten van ja, dit is een mooi initiatief. De gemeenteraad van Hoogeveen heeft daar ook een steunbetuigingsbrief over geschreven, van De Wolden ook. Ik heb begrepen dat andere gemeentes dit ook een mooi initiatief vinden, maar wij denken ja, we wijzen wel allemaal naar elkaar en we vinden het een mooi initiatief, maar vervolgens gebeurt er niks. Dus wij dachten: als we nog met de begroting van 2025 bezig zijn en 2025 ook het jaar is van 80 jaar gedenken, dachten we nou, één en één is twee, dat past wel bij elkaar, laten we dat nu proberen dit initiatief van Frontlinie in de benen te helpen.

Laten we het colleges verzoeken om met die mensen in contact te gaan, wat er nodig is en ook even goed doorspreken wat er op de lange termijn nodig is als dat een keer in de benen zit, moeten ze natuurlijk wel in de benen blijven, anders helpt het niet meer. Dus dat is eigenlijk ons verzoek bij deze motie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Het college, wethouder Tuit. Wethouder Tuit: Voorzitter, dank u wel. Laat er geen misverstand over bestaan, de inhoud van dit project, wat stichting De Levende Geschiedenis doet, dat ben ik het helemaal met de SGP eens. Dat is ook de reden waarom wij ook die steunbetuiging als college hebben gegeven, net zoals onder andere de gemeente De Wolden. Wat u het college verzoekt in deze motie, voorzitter, dat is wel overbodig en omdat wij twee keer per jaar op structurele basis al met deze stichting spreken en de laatste keer was ook eind september. In al die overleggen spreken wij ook over dit project. We hebben de stichting ook gewezen op de provinciale subsidiepot, we hebben hen ook gewezen op de gemeentelijke subsidiepot, de 25.000 euro die wij ook in het leven hebben geroepen ook voor de herdenking. Die gesprekken lopen dus ja, ik zou niet weten, namens het college, wat wij op dit moment nog meer zouden kunnen doen. Dus wat ons betreft overbodig. De voorzitter: Dank u wel. Behoefte om te reageren? Mevrouw Koekoek, CDA.

Mevrouw Koekoek: Inhoudelijk staan wij achter deze motie in die zin dat we het als fractie van groot belang vinden dat historisch besef goed onderhouden wordt, het is geen vanzelfsprekendheid in deze tijd. Daar hebben we ook bij de behandeling van de begroting ook voor gepleit, als het gaat om 80 jaar bevrijding, dat we dat goed gaan herdenken. WE hebben gepleit voor een monument voor in Noordscheschut. Maar waar hier bij ons de worsteling zit is dat we als raad individuele subsidieaanvragen als het ware moeten gaan behandelen. Ondanks dat we dit een warm hart toedragen, zit hier de worsteling. Dus ons voorstel zou zijn, er komt een nieuw subsidiebeleid, volgens mij, volgend jaar, dat er ook een aspect wordt meegenomen over cultureel-historische activiteiten. Dan hebben we een kapstok om dit soort subsidieaanvragen door het college te laten behandelen en niet hier in de raad terug te laten komen. Dus daar zit onze worsteling. Dus we hebben nog geen definitief standpunt bepaald. Het kan zijn dat we nog even een schorsing vragen. De voorzitter: Dank u wel. D66.

De heer Prakken: Nou, misschien kan ik het CDA bijdragen aan die worsteling. Wij zullen tegenstemmen, juist om de reden dat wij hier niet over de subsidie voor één stichting willen stemmen. Los daarvan, het college geeft aan: er loopt een traject, er lopen gesprekken en als laatste, te elfder ure een bak informatie en daar zouden wij hier nu ja en amen op moeten zeggen. Nou, ik denk het niet. De voorzitter: ChristenUnie, mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Ik weet ook niet of wij hier amen op zeggen, dat is wel goed bij ons partij, trouwens, maar dat terzijde. Kijk, ik snap wel dat de SGP met dit onderwerp komt en dat gaat ons ook aan het hart, klaar. Maar Frontline is een organisatie en er zijn natuurlijk wel meerdere organisatie die op dat punt aandacht vragen voor de geschiedenissen en voor het besef dat wij in een vrij land leven. Het CDA heeft daar ook al een aantal woorden over uitgesproken. Ik denk ook, het is een bevoegdheid van het college, dus laten we ook daar dan de bevoegdheid laten, ook in het kader van het subsidiebeleid. Daarom denk ik we als fractie, ik ga nog even overdenken, dat we als fractie tegen deze motie gaan stemmen. Zeker omdat het hier ook gaat om een structurele subsidie. Dan denk ik: ja, dat dat zijn ook nog wel vraagtekens voor de toekomst.

Dus dat vind ik eigenlijk te vrijblijvend dus prima en sympathiek initiatief, maar we zullen tegen deze motie stemmen. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, kort. Ook wij zullen tegen deze motie stemmen. Niet omdat de inhoud ons niet aan het hart gaat en dat we inderdaad dankbaar mogen zijn voor 80 jaar vrijheid en meer dan dat. Maar het is wat mij betreft te eenzijdig en er is al door de wethouder aangegeven: eigenlijk doen we dit al en daarmee is die motie overbodig. Daarnaast denk ik dat voor de structurele kosten die gevraagd worden, dat is op zich niet een gigantisch bedrag, maar waarom dan daar niet bijvoorbeeld de samenwerking gezocht met de Duikelaar? Dat lijkt me een prima project om samen op te pakken en te continueren in die zin. Dus we zijn op dit moment tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Sleen. De heer Van der Sleen: We hebben het er in de fractie er ook even over gehad, over het tot stand komen van deze nieuwe stichting. Ik vind het een heel mooi initiatief, omdat in deze digitale wereld de mogelijkheden onbeperkt zijn en eenieder kan daar kennis van nemen. We hebben er wel wat moeite mee om dat structureel te doen en zoals de wethouder ook al uitsprak: het college die is ermee bezig, maar die weet het ook nog niet precies. ‘…’ een schorsing willen. De voorzitter: De heer Baalman, SP.

De heer Baalman: Dank u, voorzitter. Ik ben geen Hoogevener en ik vind de historie van Hoogeveen best wel interessant, maar om allerlei boeken bij langs te gaan en overal te zoeken, is best wel tijdrovend en niet altijd mijn ding. Als dat op een centrale website zou kunnen, dan zou dat heel mooi zijn. Maar goed, ik hoor wethouder ook dat ze al lang in gesprek zijn, dus ik vind dat die voor nu even overbodig is. De voorzitter: De heer Van der Heide. De heer Van der Heide: Hoor ik de heer Baalman zeggen dat hij zijn zetel gaat opgeven in de raad, omdat hij geen Hoogeveen meer is?

De voorzitter: Ik voelde hem aankomen. Hij is het wel, maar hij voelt zich misschien niet zo. Dat zou ook nog kunnen. Er is ... U mag reageren, de heer Baalman, gaat uw gang. De heer Baalman: Dank u, voorzitter. Ik geloof dat de waarde collega die tegenover mij zit te grijnzen ook geen geboren Hoogevener is. Dus ik denk dat hij daar net als ik ook … Ik denk dat, als je rondkijkt naar alle raadsleden, dat er heel veel niet Hoogeveners zijn, dus ik denk dat dat best ‘…’. Geboren, ja. De voorzitter: Geboren Hoogevener, dat was de goede term. Ik heb op twee plekken de behoefte gehoord voor een kleine schorsing. De heer Pomper. De heer Pomper: Een punt van orde. Misschien dat de heer Van Rijn, de indiener, ook de overweging kan nemen om hem in te trekken of aan te houden, want hij heeft nog niet gereageerd op de wethouder. De voorzitter: Nee, dat klopt. We waren bezig met het rondje langs de overige fracties en daar was de behoefte om te schorsen. U wacht het ook niet af, u neemt … Maar gaat uw gang, de heer Van Rijn, ga uw gang. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog geen woord gezegd. Maar toch even op de reacties. Ik hoor eigenlijk een beetje een verkeerde aanname hoe dit programma werkt.

Het is gewoon: mensen lopen hier in de buurt te wandelen en ze komen langs een bepaald punt en ze krijgen op hun telefoon een seintje van … De heer Prakken: Voorzitter, punt van orde. Volgens mij gaat het niet echt over de inhoud van het project. De voorzitter: Dat is inderdaad correct. De heer Van Rijn: Maar, voorzitter, er werd wel gedaan alsof je boeken moet gaan lezen. Dat is helemaal niet aan de orde voor dit programma. Dus dat even daarbij op. Dan, waarom dit programma? Nou, dan moet je even het laatste punt van de overwegingen dat lezen, dan snap je waarom dit een uniek programma is, want het is de enige, dat bestaat nog niet elders, zo’n programma. De voorzitter: Ik denk dat het punt van orde niet meer nodig is nadat ik heb gezegd dat de motie verzoekt om er op een bepaalde manier aan bij te dragen en dat iedereen heeft uitgesproken dat het een goed iets is waar sympathie voor gevoeld wordt. Dat staat niet ter discussie. Enkel de motie waarin ... De heer Van Rijn: Ik hoor zeggen van ze hebben allemaal sympathie er voor, maar het zal een keer van start moeten gaan en wij vragen niet aan het college: geef e structurele subsidie. Wij zeggen de mogelijkheden te verkennen en als die mogelijkheden er niet zijn. De voorzitter: Het is helder, dat hebben we kunnen lezen dat. De heer Van Rijn: Maar goed, ze doen net of wij vragen, dat wij om subsidie gaan vragen.

Dat is helemaal niet aan de orde. De voorzitter: Dat lijkt me voor nu voldoende. De heer Pomper nog.

De heer Pomper: Dank u, voorzitter. De wethouder zegt dat ze in gesprek zijn hiermee. Dus ik weet niet of de heer Van Rijn dat heeft gehoord, maar dat is ook wat de motie oproept. Dus dat is een beetje dubbelzinnig, eigenlijk is de motie overbodig, concludeer ik. De voorzitter: Het lijkt me goed dat we gewoon even naar een schorsing gaan, want er is voldoende gewisseld. Ook het standpunt van de SP is wel helder. Ik wil nog één ding meegeven, niet vanuit mijn voorzittersrol, maar even vanuit de pet van burgemeester. Het is goed om daarop aan te vullen, namelijk onder constateringen wordt ook verwezen naar de gemeentelijke middelen voor 80 jaar vrijheid. Daar wil ik wel de opmerking bij maken dat daar met meerdere partijen en meerdere initiatiefnemers over wordt gesproken. Het is goed om dat met elkaar te beseffen. We schorsen een minuut of … Schorsing De voorzitter: Mooi, de twee minuten zijn voorbij. De schorsing werd eigenlijk gevraagd door twee partijen aan linker- en rechterzijde van mij, het CDA en de Gemeentebelangen, maar … Of zouden we gewoon meteen naar de stemming kunnen gaan? Mevrouw Koekoek: Wat mij betreft kan het CDA volstaan met een stemverklaring. De voorzitter: Stemverklaring. De heer Van der Sleen. De heer Van der Sleen: Ik wil graag een stemverklaring afgeven. De voorzitter: Ga ik terug naar het CDA, begin ik daar.

Mevrouw Koekoek: Voorzitter, alles afwegende, een vurige strijd, zojuist, in de fractie hebben we gevoerd van wat willen we? Willen we consequent zijn als het gaat om de redeneerlijn die we vaak toepassen is dat je gelijke monniken, gelijke kappen moet toepassen. We kunnen geen uitzondering maken bij individuele subsidiegevallen. Dat is ook aan het college en we gaan er vanuit dat het college daarvoor beleid ontwikkelt. Hoezeer we ook achter de inhoud staan van dit project en hoe belangrijk wij ook vinden dat de 80 jarige bevrijding van Hoogeveen ordentelijk wordt herdacht, laten we dit over aan het college en zullen dus tegen de motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Sleen. De heer Van der Sleen: Wij denken dat het bij de wethouder in goede handen is. Onze oproep zou ook zijn aan de heer Van Rijn om de motie aan te houden. Stel dat er niet uitkomt wat de mogelijkheden zijn, als die beperkt worden, dan nog een keer met de motie terug te komen. We zullen tegenstemmen dan. De voorzitter: Dank u wel. Dat is een mooie ja nee vraag. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Voorzitter, het college is met deze mensen in gesprek, maar het college heeft niet aangegeven van nou, wij hebben mogelijkheden besproken met hen om hen in de benen te helpen. Maar ik snap ook de oproep van Gemeentebelangen, dus wij zullen deze motie aanhouden en het gesprek nauwkeurig volgen.

Als dat voor ons onvoldoende is, dan gaan we in een iets andere vorm wel weer een motie hierover indienen. Dank u wel.

De voorzitter: U ook bedankt, de heer Van Rijn. U had er een klein aanloopje voor nodig, maar aanhouden, dat lijkt mij een mooi besluit. Dank u wel, goed zo.

1.4 Sluiting besluitvormende ronde en vergadering De voorzitter: Dan komen bij het laatste punt van de vergadering. Dat is agendapunt, even uit mijn hoofd, 1.4. Dat is de sluiting van de vergadering en dat wil ik toch doen onder dankzegging van twee vergaderingen waarin we een belangrijk document als de begroting met elkaar hebben vastgesteld. Dus complimenten voor de inbreng van een ieder. Een fijne avond.