Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 18 januari 2022

1.

Debatronde

1.1 Opening debatronde De voorzitter: Dames en heren, van harte welkom bij deze extra raadsvergadering over het hoofdveld van de hockeyvereniging in het Bentinckspark. Welkom iedereen ook die luistert via de livestream. Zoals ik gezegd heb staat dus de vervanging van het hoofdveld op de agenda voor vanavond. Dat is het enige agendapunt. Het plan is om het huidige veld te vervangen door een met zand ingestrooid veld. Vanavond is daarover een debat en dan is het komende donderdag op 20 januari aan de raad om hierover een besluit te nemen. Er is één inspreker die zich heeft gemeld, dus die zou ik eerst graag het woord willen geven. Dat is mijnheer Leistra van de Hoogeveense hockeyclub. Mijnheer Leistra, u heeft drie minuten om gebruik te maken van uw spreekrecht. En daarna kan ook de fractie nog vragen aan u stellen. De heer Leistra: Volgens mij kunnen jullie mij goed horen zo. De voorzitter: Ja, zeker. Dus gaat uw gang. U mag gebruikmaken van uw spreekrecht. U mag drie minuten uw verhaal doen. Ik vrees dat de verbinding even instabiel is met mijnheer Leistra. Dat geeft mij de gelegenheid om eventjes te checken bij elke fractie wie de woordvoerder is bij dit debat. Van een aantal partijen meen ik het al te weten. Dat is voor Gemeentebelangen volgens mij de heer Sieders. Voor het CDA de heer Bertels. VVD Bisschop. D66 Scheffers. Lijst Van Hien mevrouw Van Hien.

SGP de heer Van Rijn. PvdA mevrouw Schonewille. Als dat klopt … De heer Dekker: Dat is onjuist mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Oh. Wie … De heer Dekker: Ik ga het doen voor ons. Wolter Dekker. De voorzitter: Wolter Dekker. Oké. Prima. En voor de ChristenUnie en de SP heb ik ook nog geen naam. Wie is daar de woordvoerder vanavond? Mevrouw Van Den Oord: ‘…’ Ga je gang Wim. De heer Warrink: Dank je wel. Ik hoop mooi voor u te zijn vanavond want mijnheer Meesters moest op het laatste moment afzeggen. Dus ik vervang hem vanavond. De voorzitter: Oké, helemaal. En mevrouw Van Den Oord voor de SP. Mevrouw Van Den Oord: Dat klopt. De heer Pompe is vanavond verhinderd. De voorzitter: Oké, helemaal goed. En dan heb ik de lijst volgens mij compleet. Dan gaan we nu alsnog naar de heer Leistra. Mijnheer Leistra, gaat uw gang.

1.2 Spreekrecht De heer Leistra: Ja, goedenavond. Probleempje met de verbinding, als het goed is kunnen jullie mij nou goed horen. De voorzitter: Ja, gaat goed hoor, gaat uw gang. Geen probleem. De heer Leistra: Oké. Beste leden van de gemeenteraad. Ineens stond deze week heel dik omcirkeld in mijn agenda. De week waarin jullie de beslissing gaan nemen over een nieuw hoofdveld voor onze vereniging. Hierover is de laatste tijd regelmatig heel goed contact geweest tussen de gemeente en de vereniging. Er hebben al diverse gesprekken plaatsgevonden. Met de wethouder, beleidsmedewerker en ook met u als raad in afgelopen december nog. Voor u ligt nu het voorstel om het hoofdveld te vervangen. We nieuw zand ingestrooid ‘…’. Een voorstel die begrijpelijk is op grond van het budget en de opdracht die het college heeft gekregen. We begrijpen de moeilijke keuzes in de tijd waar Hoogeveen zich in bevindt. Het is echter wel een investering die nu wordt gedaan, van nu en de komende dertig jaar. Hoewel we natuurlijk blij zijn met de toezegging voor een nieuw veld, willen we wel vragen om op dit voorstel een amendement in te dienen. Als ik dat zelf zou mogen doen, zou ik dat ook doen. We hopen vurig dat het nieuwe hoofdveld een ander type veld wordt, een waterveld. Dit type veld is duurder, maar heeft zoveel voordelen ten opzichte van het voorgestelde type veld.

Een waterveld is het veld voor het heden en voor de toekomst. Een waterveld is belangrijk voor een hockeyvereniging. Met het oog op fysieke belasting is gebleken dat het minder blessures oplevert. Dat is veiliger sporten voor alle leeftijden. De demping is vele malen hoger dan bij een zandkunstgrasveld. Sporttechnisch hebben de meeste verenigingen in ieder geval de beschikking over één of meerdere watervelden. Net als de velden zelf, heeft ook het hockeyspel hierdoor een ontwikkeling doorgemaakt. Het spel is in feite naar 3D gegaan. Met een waterveld zijn wij in staat onze leden te trainen om op deze type velden te kunnen spelen, zodat we bij wedstrijden op deze velden bij andere clubs ook uit de voeten kunnen. Daarnaast leren ervaringen bij andere verenigingen dat het ledenaantal toeneemt als je een waterveld hebt. En we zullen in ieder geval geen leden verliezen naar verenigingen die dat wel hebben. Samengevat hopen we dat we er een waterveld wordt gerealiseerd. Wat toekomstbestendig is, wat aansluit bij de visie van de KNHB en past in het gedeelte van het Bentinckspark wat al gerealiseerd is. Wij gaan samen met de gemeente ons best doen om die investering zo laag mogelijk te houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Leistra. Helemaal goed, ook nog binnen de tijd. Niet dat dat het belangrijkste is, maar fijn dat we u even gehoord hebben.

Ik zie al direct drie leden van de raad die u hun hand op hebben gestoken om u nog vragen te stellen. Ik zag volgens mij mevrouw Van Den Oord als eerste. Gaat uw gang. Mevrouw Van Den Oord: Dank u wel, voorzitter. Nou, mijnheer Leistra, aan u wens zou gehoor gegeven worden wat betreft het amendement. En wat onze fractie betreft geen vragen. Eerder een compliment dat u zo knokt voor datgene wat voor sportend en hockeyend Hoogeveen van belang is. Dus bij dezen, onze steunbetuiging is al aan uw kant. De voorzitter: Dat zal vast leuk zijn om te horen. Geen vraag dus. Dan ga ik door naar de volgende. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had even een vraag aan de heer Leistra over de brief die wij bij deze raadsvergadering hebben gekregen. Het gaat namelijk over dat er nog subsidies te verkrijgen zijn. Mijn eerste vraag hierbij is: de brief is gedateerd van 15 december, zijn die subsidies niet overlegd met de

organisatie van Hoogeveen? Want ik begrijp wel dat deze subsidies nog niet in het financiële plan verwerkt zijn. Dat is mijn eerste vraag. Mijn tweede vraag is: u geeft in die brief te kennen dat er een waarschuwing is dat u die aanvullende subsidie kan krijgen als u de opdrachtgever bent van het geheel. Dus ook daar zou ik graag een toelichting op hebben, of daar nog een constructie voor gevonden is om eventueel in aanmerking te komen voor die aanvullende subsidie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Rijn. En ik zie nu ook in beeld mijnheer Lesterhuis. Er is aangegeven dat mijnheer Lesterhuis namens de HHC de vragen zal beantwoorden. Dat was ik vergeten om te zeggen. Dus bij dezen, mijnheer Lesterhuis, kunt u hier op reageren? De heer Lesterhuis: Ja, zeker, daar kan ik op reageren. Er is een zogenaamde BOSA-regeling. Die staat toe dat verenigingen een bijdrage kunnen krijgen van twintig procent subsidie, als op de investering. En dat kan zijn investeringen, eigenlijk op de hele investering. Dat kan nieuwbouw zijn of verbouw. Daarnaast zijn ook aanvullende subsidieregelingen mogelijk van dertig procent als het gaat om verduurzamingsmaatregelen. En om in aanmerking te komen voor die dertig procent, dan zullen wij als de vereniging de opdracht moeten verlenen aan partijen. En in plaats van de gemeente Hoogeveen.

Wij hebben hier ook onder andere ook overleg gehad met SportDrenthe. En die hebben daar ook ervaringen mee om daar een stukje in te begeleiden. En daar zullen we dan samen met de gemeente moeten kijken naar afspraken over hoe we die constructie gaan realiseren. Maar er zijn constructies mogelijk voor extra subsidiemaatregelen. De voorzitter: Helder antwoord, dank u wel. Dan ga ik naar de heer Scheffers. De heer Rijn: Ik had nog een vraag. De voorzitter: Oh. Gaat uw gang. De heer Rijn: Mijn vraag was waarom dit niet met de gemeente gedeeld … Dus dat het in het financiële plan terechtgekomen is. De heer Lesterhuis: Wij hebben dit wel ook met de beleidsmedewerker besproken. Die zei ook al even: dan moet u … En dat staat … We hebben het in ieder geval onderling wel met elkaar besproken alleen die zeggen: het is altijd even kijken van in welke mate die subsidieregelingen volledig mogelijk zijn. Dus daar zit het hem even in. Van beide kanten was er bekend dat BOSA-regelingen mogelijk zijn. Alleen is het even afwachten: is het dan … Kijk, is het dan de SPUK-regeling? Het is in ieder geval … Die is ook mogelijk naar de gemeente. En dus een beetje afhankelijk van welke subsidieregeling het beste uitkomt. De voorzitter: Ja. Misschien is het anders nog goed om deze vraag ook nog even aan de wethouder straks te stellen.

Die weet waarschijnlijk waarom het niet in het raadsvoorstel is verwerkt. Ga ik door naar de heer Scheffers. De heer Scheffers: Dank u, voorzitter. Ik heb nog eigenlijk een vraag naar aanleiding van het verhaal van mijnheer Leistra. Eigenlijk is mijn vraag de volgende: in hoeverre komt u verenigingen tegen in uw competitie, desnoods in de hoogste competitie waar je nu speelt, die ook een waterveld hebben en geen zandveld? Met andere woorden, is in uw competitie een competitievervalsing aanwezig of niet?

De heer Lesterhuis: Oké. Nou, of het competitievervalsing is weet ik niet. Maar we zijn daar gister mee bezig geweest. We hebben even gekeken in Groningen, Drenthe en Friesland. In die drie provincies zijn 27 hockeyclubs, waarvan er vijf nog geen waterveld hebben. Waarvan de andere verenigingen dat wel hebben. De heer Scheffers: Oké, dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mijnheer Scheffers ook. Dan ga ik door naar de heer Sieders. De heer Sieders: Ja, dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt een raadsbesluit over een hockeyveld. U wil graag een waterveld. Voor ons is dat nu nog een zandveld. En mevrouw Van Den Oord heeft ook al aangegeven, er ligt een amendement, volgens mij met een meerderheid. Dus ik denk dat u… U krijgt wel een vraag daarin. We hebben ook eerder gepraat, en toen zei u ook dat alles eigenlijk een beetje op slot zat qua investeringen. Omdat u niet wist wat er ging gebeuren met de plek waar u dus nu zit. En in dit voorstel melden ze dat u gewoon op de plek blijft waar het zit. Heeft dat ook nog gevolgen voor wat u als club gaat doen qua investeringen en dergelijke? Want in de eerste ‘…’ was het ook meegenomen dat er een nieuwe kantine zou komen. En dat is natuurlijk nou ook niet … Dat kan ook niet. Financieel gezien al helemaal niet. Maar wat zijn de gevolgen daar ook nog van voor de club? Kunt u dat vertellen? De heer Leistra: Ja, dat kan.

Wij hebben … Voor ons was dit de eerste fase, zeg maar, uit ongeveer vier fasen die we moeten hebben als club. We zijn … Dat hebben we vorig jaar gedaan eigenlijk vlak nadat ijs, waar wij aan gekoppeld waren, niet door is gegaan. De eerste fase was toen omdat het veld is afgekeurd om er een nieuw veld te hebben. Maar op het moment dat wij weten waar die ligt is onze tweede fase en derde fase om de accommodatie daaromheen aan te passen. Want ook wij willen graag iets hebben wat ook oogt binnen het Bentinckspark. Waar een mooie sport al staat, waar goede voetbalclubs zijn. Goed, ons clubhuis is inderdaad wat ouder dan wij verwacht hadden. Want acht jaar geleden toen we begonnen, sinds die tijd houden we hem in stand, blijft hij staan. Maar goed, we wisten toen eigenlijk niet waar een nieuw veld zou komen of waar een clubhuis zou moeten komen. Dat weten we nu wel. Dus de plannen die daarvoor zijn die komen uit de kast. En daarin willen we ook proberen om iets te realiseren dat gewoon eer doet aan het Bentinckspark. Zodat het één heel mooi park wordt. Want daar hebben wij ook wat mee. 1.3 Vervanging hoofdveld hockey Bentinckspark De voorzitter: Dank u wel. Ik zie volgens mij geen handjes meer. Ik scrol nog voor de zekerheid even door mijn lijst met deelnemers. Nee, ik zie geen handjes meer.

Dus dan wil ik mijnheer Leistra en mijnheer Lesterhuis hartelijk bedanken voor uw digitale aanwezigheid en het beantwoorden van alle vragen. En dan gaan wij nu door met de eerste debatronde. En daar wil ik graag alle partijen één voor één vragen om hun voorlopig standpunt en punten voor debat aan te dragen. Ik zie dat er nu opeens nog weer handjes komen. De heer Bisschop en daarna de heer Sieders. Of gaat het al over de debatronde, dat kan natuurlijk ook. De heer Bisschop. De heer Bisschop: Oké, dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk dat het verhaal net duidelijk was van de hockeyclub. Ik wil aangeven dat wij met een groot aantal partijen uit de raad, en dat is een samenwerking, ik wil dat ook even heel erg benadrukken, dat we dat met zijn alles hebben gedaan. Dat er geen partij daar initiatiefnemer is geweest, dat we gewoon met zijn allen, de partijen die op het amendement staan gezamenlijk, dit amendement in elkaar hebben gezet. Om een keuze te maken naar een waterveld. En daarbij de extra investering, en dat zullen we straks in het amendement wel behandelen, in de begroting gaan opnemen en in de planning en voor de investering. Om daarmee ook aan te geven dat dit een duurzame ontwikkeling is voor

de hockeyvereniging, maar ook voor Hoogeveen, sport in Hoogeveen, ook een duurzame ontwikkeling. En dat het bijdraagt aan een toekomstbestendig Bentinckspark. En het enige punt der discussie en voor het debat is: gaan we als raad voor een waterveld of voor een zand ingestrooid veld. De voorzitter: Ja, dank u wel. Helder punt van debat. Dat is ook waar het amendement over gaat. Tweede die ik zag met een handje is de heer Sieders. De heer Sieders: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorts heeft de raad besloten over de vervanging van het hockeyveld op het Bentinckspark. Zoals we weten, ook dat iedere informatie ons is toegekomen, is dat het hoofdveld wordt afgeschreven en wordt afgekeurd. Dat de hockeyvereniging nog wedstrijden mag spelen op het hoofdveld, is tot nu toe een coulanceregeling van de hockeybond. Maar die houdt op. Gelukkig is er wel in de begroting een bedrag opgenomen van vierhonderdduizend euro om het hoofdveld te vervangen. Een groot bedrag. Voor dit bedrag kan alleen maar een zand’…’veld worden aangelegd. Een type veld dat tegenwoordig nog veel wordt aangelegd. Maar niet als hoofdveld, als bijveld. De ambitie van het Bentinckspark was om een moderne en toekomstbestendige accommodaties te realiseren met een regionale uitscharing. Hierachter lag een mooi uitgewerkt plan.

Op de plek van de oude atletiekbaan, aan de Vos van Steenwijklaan, moest een compleet nieuwe accommodatie komen voor hockey en korfbal. Zelfs met compleet nieuwe velden. U kunt wel zeggen dat de hockeyvereniging een hele vette vis is voorgehouden en wat dan ons betreft is die vis gewoon niet meer zo vet. En de hockeyvereniging weet dat gelukkig zelf ook wel. Het raadsvoorstel is volgens ons toch te mager. Lees het rapport van de Koninklijke Nederlandse Hockey Bond en uit die van de hockeyclub zelf is te lezen dat alle clubs waar HHC tegen hockeyt, op vijf na, een waterveld hebben. Dit wat zelfs voor een achterstand zou kunnen zorgen zoals mijnheer Scheffers van D66 net zei, in de competitie. Wij kunnen alleen oordelen dat een investering in een zandveld nu goedkoop lijkt, maar uiteindelijk duurkoop wordt. Het voorlopig standpunt van Gemeentebelangen is dan ook dat het amendement wat meerdere partijen gezamenlijk hebben opgezet erdoor zou moeten komen. En de discussie zou zijn: waterveld of een zandveld. Voor ons is het niet heel erg meer een debatpunt. Maar voor ons hebben we verder niks meer daarin. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U had even een aanloopje nodig, maar dan komen we ook op een standpunt en een debatpunt. Hartstikke goed. De volgorde is voor mij altijd lastig te zien in StarLeaf. Maar ik heb wel iedereen genoteerd dus u komt sowieso aan de beurt.

Als tweede, of als volgende, heb ik nu mevrouw Van Hien op mijn lijstje staan. Gaat uw gang. Mevrouw Van Hien: Ja, dank u wel, voorzitter. Het raadsvoorstel vraagt van ons of we kunnen instemmen met een zand ingestrooid veld. En er zijn zeker allerlei goede argumenten voor en dan met name ook wel het beschikbaar budget, wat ons met een bedrag van vier ton alleen toelaat om te gaan voor deze zand ingestrooide optie. Als eerst zou ik toch nog even willen aangeven dat we vinden dat het raadsvoorstel goed en duidelijk in elkaar steekt. Persoonlijk vind ik hockey een leuke sport. Ik doe er zelf niet aan. Maar dat is ook niet per se nodig om dit voorstel goed te kunnen benaderen of behandelen, en te beoordelen. Van belang is dat het voorstel duidelijk is. Als éénpersoonsfractie moet je van alle markten thuis zijn, en maar zorgen dat alles wat je leest, over welk onderwerp dan ook, dat je dat ook maar begrijpt. En een goed en duidelijk raadsvoorstel, uitgebreid toegelicht en met de gevolgen van de diverse keuzes, dat helpt daar enorm bij. Dus dank daarvoor. Dan over het voorstel, daar kan ik vrij kort over zijn. Ondanks dat het past binnen de kaders van de begroting, willen we toch gaan voor een waterveld. En het amendement dat wij met de andere partijen zullen indienen geeft dat ook aan. Ik geef daar nog even een verdere toelichting bij. Ook heel kort. Er zijn concessies geweest.

Er zou … Het plan dat voorheen bestond, dat betekende dat er op de oude atletiekbaan

een nieuwe accommodatie zou komen. Voor hockey en korfbal. Dat is niet meer aan de orde. En dit voorstel is een goed alternatief en biedt ook mogelijkheden voor de korfbalvereniging. Maar de hockeyvereniging heeft net ook al heel duidelijk aangegeven: ze staan te springen om een veld. Dat de tand des tijds kan doorstaan en dat gericht is op groei, op ontwikkeling en wat een upgrade is. En dat toekomstbestendig is en duurzaam. En Lijst Van Hien staat daarbij aan hun kant. Ook om al die genoemde redenen. En dus dat betekent voor ons: langere termijn denken, ook investeringen doen die goed zijn voor de langere termijn, goed zijn voor mens, natuur en milieu. En wat betreft sport: ook goed zijn voor sport in de breedte. En simpelweg gezegd, een goed florerende sportvereniging met ambitie. Die ook regionaal van betekenis en belang kan zijn. Dat bevestigt het beeld van Hoogeveen als sportieve gemeente. En wat de kosten betreft: nu een aanpassing en verlaging doen in het investeringsplatform voor 2022. Daarmee hebben we ook een oplossing om financieel binnen de kaders te blijven. Dus voorzitter, er zal ongetwijfeld nog een discussie zijn over het voorstel van het waterveld, het amendement. Maar ik heb verder geen andere debatpunten. De voorzitter: Helder. Ook na een wat langere aanloop weten we nu het debatpunt. En uw voorlopig standpunt. Dank u wel. Mijnheer Scheffers.

De heer Scheffers: Dank u, voorzitter. Ik heb eigenlijk niet zo vreselijk veel meer te vertellen. Nadat onze vorige sprekers alle argumenten voor een waterveld al hier ter tafel hebben gebracht. Ons voorlopig standpunt is een waterveld. En wij hebben dan ook met veel plezier het amendement wat hier ligt samen met andere partijen opgesteld en ondertekend. En voor ons is het heel duidelijk: er moet gewoon een waterveld komen. Dus wat mij betreft zou dat het enige debatpunt zijn. Maar als ik de andere partijen hoor dan is het wat mij betreft ook zelfs niet eens meer een debatpunt. Dus een waterveld. Zo simpel. De voorzitter: Dat is heel stellig. Dank u wel, mijnheer Scheffers. De heer Warrink, ChristenUnie. De heer Warrink: Ja, dank u wel, voorzitter. Laat ik dan toch een ander geluid laten horen dan de fracties die al hiervoor zijn geweest. ‘…’ de keuze zandveld of waterveld. Dee fractie van de ChristenUnie heeft gezien de huidige financiële situatie moeite mee om extra geld beschikbaar te stellen. En wij begrijpen de wens van de vereniging om te gaan voor een waterveld. Dat verhaal is ook heel helder en duidelijk naar voren gebracht en zeker ook het punt dat 27 hockeyclubs waarvan er vijf ‘…’. De voorzitter: De heer Warrink, ik onderbreek u even want de verbinding is heel slecht.

Dus ik weet niet of u een andere plek in huis heeft waar de verbinding wat beter is? Of dat we het zo nog even weer proberen. U bent nu met horten en stoten te volgen en dat werd erger en erger. Dus ik heb u toch maar even onderbreken. We kunnen het nu nog een keer proberen, gaat uw gang. De heer Warrink: Ik kan het nog proberen maar ik neem aan dat het hetzelfde blijft. De voorzitter: Het lijkt nu iets beter te zijn. Dus gaat uw gang. De heer Warrink: Nou, dan proberen we het nog een keer. Zoals ik al eerder gezegd heb, ik probeer een iets ander geluid te laten horen vanavond in de raad. Onze fractie hecht duidelijk aan voorzichtig financieel beleid. Gezien ook de situatie waar wij uit komen. Dan is een waterveld kost toch 180 duizend euro meer. En gezien de financiële ruimte die er is hebben wij daar heel grote moeite mee. Dat heeft ook te maken met afspreken die we al eerder gemaakt hebben van ‘…’. Dat is realistischer vooral. ‘…’ maar dat even terzijde. We hebben deze week ook nog een debat gedaan over het sociaal domein waarop nu bezuinigd moet worden. En ik weet wel …

De voorzitter: Sorry, mijnheer Warrink, ik ga u weer onderbreken. Misschien is de oplossing om even uit te loggen en opnieuw in te loggen. Maar de verbinding is echt te slecht om u nog goed te kunnen volgen op dit moment. De heer Warrink: Ik probeer het op een andere manier. De voorzitter: Oké, ik kom zo bij u terug. Dan gaan we eerst even door naar het CDA. De heer Bertels. De heer Bertels: Ja, dank u wel, voorzitter. Ons, nou ja voorlopig kun je het bijna niet noemen, ons standpunt is dat wij ons niet kunnen vinden in het besluit om het veld te vervangen door een zand ingestrooid veld. We snappen het argument van het zakencollege dat die binnen de financiële kaders valt. Maar zoals andere partijen ook, er spelen meer aspecten die meegewogen moeten worden. Zoals aangegeven is het masterplan Bentinckspark niet afgerond en een schuifpuzzel geworden. En voor ons is het duidelijk: laat het geen afschuifpuzzel zijn. Het is helder. Het oorspronkelijk plan kon niet doorgaan, de verhuizing naar de Vos van Steenwijklaan. Een investering van ruim drie miljoen. Dit betekent dat er keuzes moeten worden gemaakt die ook voor de toekomst vast liggen. En die keuzes moeten dan ook toekomstbestendig zijn. En een zandveld is dat niet. Ook zou dit betekenen dat de club voor langere termijn achter zou gaan lopen in de ontwikkeling van de hockeysport, en dat wil je niet.

Zie ook het rapport van de hockeybond. Door te kiezen voor een waterveld zorg je ervoor, dat niet alleen het zuidelijke gedeelte van het Bentinckspark er modern, kwalitatief en toekomstbestendig goed bij ligt. Zoals benoemd is met de andere partijen gewoon heel helder het amendement voorbereid. Dat voorziet in de mogelijkheid van wel het waterveld. Het is ook helder hoe iedereen ervoor staat ten aanzien van het debat. En ter aanscherping van het debat is eigenlijk niet het zandveld of het waterveld, is eigenlijk de discussie: wil je de hockeyclub een toekomst bieden? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bertels. Ik zie dat de heer Warrink weer terug is. Dus we gaan het nog een keertje proberen. De heer Warrink. De heer Warrink: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nu maar een koptelefoon opgezet. Ik hoop dat het geluid daarmee ook beter is. Ik probeer maar weer van voor af aan te beginnen. Ik probeer een iets ander geluid te laten horen dan wat andere fracties hebben laten horen. De fractie van de ChristenUnie hecht aan een goed financieel beleid. Dat hebben we ook bij schone lei al afgesproken en daar is onder andere ook afgesproken iets realistisch bezig te zijn. En dan is het gevolg dat wij hele grote moeite hebben met extra investering in een waterbed. In een waterveld, sorry. Wij begrijpen de wens van de vereniging. Heel helder en heel duidelijk.

Wat ik al zei, de 27 verenigingen in deze regio zijn er vijf die nog op een zandveld hockeyen. Dat is een pijnlijke conclusie. En toch blijven wij voorzichtig om extra geld vrij te maken. Dat heeft ook te maken met een discussie die we later deze week ook nog voeren over het sociaal domein. Waarin we miljoenen moeten bezuinigen. Ik weet dat het ene exploitatie is en ander investeringen. Maar het is wel een signaal wat je afgeeft en dat ligt onze fractie zwaar op het hart. Wij neigen dan ook, heel kort en bondig, wij neigen naar het instemmen met het raadsvoorstel zoals het college dat aan ons heeft voorgelegd. En ik zie verder wel in de tweede ronde hoe het verder gaat met het amendement en het debat daarover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Warrink. Nu was het gelukkig aardig te volgen. U heeft in ieder geval ook nu uw bijdrage af kunnen ronden, dat is fijn. Dan ga ik naar de SGP. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Om even een goede beoordeling te doen en straks debat, we hebben eerst wat vragen aan het college als dat even kan en mag.

De voorzitter: Aan het eind van de debatronde zal het college antwoord geven op de vragen die gesteld worden. De heer Van Rijn: Oké, aan het einde van de debatronde. Dat is jammer, want dat hebben wij misschien nodig voor een standpunt in te nemen. Maar goed, ik zal eerst mijn vragen even stellen. De eerste vraag is: ten tijde dat de begroting opgesteld is, dat is nog helemaal niet zo lang geleden dat was juni 2021, was het toen niet bekend dat een waterveld meer voldeed voor een hockeyclub als een zand gestrooid veld? Zoals nu in het raadsvoorstel staat. Dan had het dan misschien al meteen iets meer budget voor in de begroting gestaan. Dan hadden we nu niet een hele grote discussie gehad. Dat is de eerste vraag. Mijn tweede vraag: we hebben de brief gekregen van de hockeyclub, en die is gedateerd 15 december. En daar worden nogal forse bedragen van subsidies in genoemd die eventueel of waarschijnlijk zeker daarop te krijgen zijn. Was daar geen ruimte voor om ook die subsidies in het financiële plaatje zoals wij dat nu bij de raadsvoorstellen hebben liggen, daarin te verwerken? Want dan verandert het behoorlijk. Want dat kan net voor de SGP dus wel eventjes uitmaken voor of tegen. Want ja, wij hechten ook echt begrotingsdiscipline. We hebben niet voor niets gezegd bij Schone Lei dat wij daarzo pessimistisch en realistisch gaan begroten.

En nu komen we dus tot de ontdekking dat deze bedrag wat in deze begroting staat, dat dat niet realistisch was. Er is toen niet goed over nagedacht, over een hockeyveld en een waterhockeyveld of een zand gestrooid hockeyveld. Dus dit zijn even de vragen die ik heb aan het college en daar zou ik toch wel graag antwoord op willen hebben. Want het is echt bepalend voor hoe de SGP gaat stemmen op dit raadsvoorstel. Ik zou dan graag, als er nog gelegenheid is, als debatpunt aan willen brengen, dat is dan dus echt discipline op de begroting zoals die voorligt. En zoals op dit punt, zeg maar het bedrag wat in de begroting is opgenomen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel. Uw eerste vraag was wel een beetje meer een technische vraag dan een vraag voor een debat. De tweede vraag kan wel nog, denk ik, even worden beantwoord. Dat doen we nadat we het voorlopig standpunt van de SP en de PvdA hebben gehoord. Ga ik dan even naar de wethouder. Eerst even mevrouw Van Den Oord, SP. Mevrouw Van Den Oord: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons eigenlijk wel aansluiten bij de woorden van de heer Bertels en de heer Bisschop. En ook de heer Sieders. Alle argumenten die daarin zijn genoemd zijn ook de argumenten die voor de SP doorslaggevend zijn instemmend met een waterveld mee te gaan.

De argumenten zoals de ChristenUnie die aanvoerde, die zijn echter natuurlijk voor ons ook wel belangrijk. Als we het over het sociaal domein hebben en bezuinigingen. Echter zijn wij van mening dat de Schone Lei niet als één of ander wurgkoord om onze nek moet zitten om niet meer inhoudelijke keuzes te kunnen maken. En de SP hecht veel waarde aan sportende mensen, gezonde mensen. Senioren, junioren, het maakt niet uit. Daarbij is een hockeyveld ook van wezenlijk belang voor Hoogeveen. Dus wij vinden een budgetoverschrijding van, met alle subsidies erbij, wellicht een ton, vinden wij zeer acceptabel. En vandaar dat we dus ook mede indiener zullen zijn van het reeds aangekondigde amendement. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Den Oord. En dan als laatste de heer Dekker, PvdA. De heer Dekker: Ja, voorzitter, er is al veel gezegd. Ik kan aansluiten voor het grootste deel bij de woorden van de heer Warrink van de ChristenUnie. Wij snappen ook dat de hockeyvereniging het liefst een waterveld wil. Daarover hoeven we wat ons betreft niet te discussiëren. Dat snappen wij, als wij de argumenten lezen. Maar wij vinden dat je in deze tijd goed financieel uit moet kijken wat je doet.

Wat ons betreft is de extra investering nu, als je het ook afzet tegen het net genoemde sociaal domein, daar niet één op één naast elkaar te leggen maar wel een belangrijk signaal, vinden wij zoals we er nu tegenaan kijken niet verantwoord om die investering nu te doen. Wij zullen, voorlopig zegt iedereen braaf, maar eigenlijk weten we natuurlijk eigenlijk

wel wat we gaan doen, wij zullen voor het voorstel van het college stemmen. Hoewel wij wel snappen natuurlijk dat de hockeyvereniging liever wat anders had gewild. Maar nogmaals, dat is de discussie niet. De financiële ruimte is er niet en wij hechten daaraan. En als we dan een keer een afweging zouden moeten maken om buiten de financiën om te doen, dan is voor ons niet de prioriteit om dat te doen bij een hockeyveld. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nu eerst even naar de wethouder, de heer Ten Kate, om de vraag van de SGP te beantwoorden. De heer Ten Kate: Dank u wel, voorzitter. Ik zal eens kijken hoever ik kan komen want inderdaad die eerste vraag duikt al behoorlijk ver de techniek in. Laat ik zeggen, dat zei de heer Leistra ook al en de hockeyvereniging gaf dat ook aan, wij hebben goed overlegd met de hockeyvereniging, ook over de mogelijkheden die subsidies bieden. Mijn microfoon zegt dat ik te luid ben, ik zal iets minder hard schreeuwen. Ik blijf van de instellingen af want anders weet je nooit wat er gaat gebeuren. Dus daar hebben we goed overleg over. Het vergt nog wel even wat uitwerking en ook even wat uitzoekwerk over welke subsidieregeling we het beste kunnen toepassen. Er zijn er twee.

De ene kan de vereniging gebruiken, maar dan moet de vereniging ook de investering doen en dat vereist een heel financieel construct om dat geld van de gemeente dan op de goede manier bij de vereniging terecht te laten komen. Dat heeft wel wat meer mogelijkheden voor duurzaamheid, dus daar moeten we wel nog even goed naar kijken. Een andere regeling is de SPUK-regeling. Die is eenvoudiger. Maar daar zit nog het risico dat die regeling overtekend wordt in enige jaren. Dus ook daar moeten we even kijken wat daar wijsheid in is. En dan speelt ook nog de BTW. Want beide regelingen zien op teruggave van je BTW. En de bedragen die in het voorstel zijn genoemd gaan allemaal weer ex BTW. Kortom, u hoort het al, het is betrekkelijk complex. Maar ik denk in de richting van de heer Van Rijn, voor het politieke debat is toch echt wel lijdend de bedragen zoals die in het voorstel staan. Dus het waterveld is duurder dan een zand ingestrooid veld en komt uit boven de budgetten die daarvoor in de begroting voor zijn opgenomen. En u kunt er van op aan dat wij in overleg met de vereniging goed zullen kijken om die kosten inclusief subsidies zo laag mogelijk te houden. En misschien moeten we dan ook nog even kijken hoe we die verdeling precies doen tussen de gemeente en de HHC.

Maar dat is wat mij betreft uitwerking en leidend zijn de bedragen zoals die in het voorstel staan voor het politieke besluit. Voor uw politieke keuze. Dan vraagt u, op zich terecht, hoe kan het nou dat we destijds bij het opstellen van de begroting op een lager bedrag hebben geraamd. Om te beginnen, een begroting is altijd een raming zonder dat er nog heel veel onderzoek onder ligt. Dan gaan we gewoon uit van kengetallen. Wat er gewoon gemiddeld genomen de aanleg van dit soort velden kost. Pas later, en dat is nu aan de orde, ga je onderzoek doen naar wat er precies moet gebeuren. Dus dan wordt het duidelijker. En soms valt het mee, soms valt het tegen. In dit geval valt het tegen. Ook, en dat hebben wij u in een technische briefing al een keer laten weten maar toch goed om dat nog een keer naar boven te halen, is dat ook in dit geval de ondergrond. De hele onderbouw, heet dat dan, vervangen moet worden. Soms hoeft dat niet, maar in dit geval moet dat wel en dat leidt dan dus tot extra kosten waardoor die vier ton daar geen waterveld voor kan worden aangelegd. Dus het is een beetje van grof naar fijn geredeneerd. Dan, laat ik dat gelijk maar meepakken met uw permissie, voorzitter, een amendement vanuit het college. Of, een reactie van het college op het amendement. Dan kunt u daarna uw debat voortzetten. Het college, en dat staat ook in het voorstel, kent een tweetal kaders.

En het ene kader is Schone Lei, waarin allerlei passages staan met name over hoe we financieel scherp aan de wind hebben te zeilen in Hoogeveen. En de ander is de begroting. En beide kaders bieden geen ruimte voor een waterveld. Vanuit sportoptiek is er van alles voor te zeggen, de hockey heeft dat ook al geduid. Maar als college vonden wij en vinden wij dat we voorstellen aan uw raad moeten voorleggen die passen binnen de kaders die ons gesteld heeft. En uiteraard kunt u daar uw eigen politieke afweging in maken, daar bent u ook al mee begonnen. Dat

heb ik met belangstelling gevolgd. En er is wel één belangrijke kader daarbij, dat als u iets anders voorstelt, dat daar dan wel een deugdelijke financiële dekking bij hoort. En ik denk dat collega Reneman op dat punt zou willen reageren, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, en handig om dit in één keer mee te pakken. Gelukkig is er afstemming geweest al met de heer Reneman, maar die kan daar inderdaad vast nog wel wat meer over vertellen. Dus gaat uw gang. De heer Reneman: Ja, dank u wel, voorzitter. Goed om dit in de openbaarheid ook ons oordeel te vellen over de financiële onderbouwing. De manier waarop nu financiële onderbouwing wordt gezocht, die ontslaat ons eigenlijk van de verplichting om elders in de begroting geld te zoeken. En dat komt omdat het totale investeringsvolume afgewaardeerd wordt. Want we hebben een investeringsplafond van 6,5 miljoen. En het voorstel hier is om dat naar beneden te brengen met extra investering die nodig is om het waterveld aan te leggen. Normaliter zou je dan, als je een voorstel … een amendement indient met financiële gevolgen moet je dekking zoeken. Dat hoeft nu niet. Ik wil wel waarschuwen, deze manier van werken dat kunnen we niet steeds doen. Dat kunnen we bij uitzondering doen. Omdat het natuurlijk wel de investeringsruimte die er is beperkt. En er zijn nog heel veel andere dingen die we ook moeten doen.

En dat doen we … pardon voorzitter. Dat doen we het liefst natuurlijk in een integrale afweging als we de totale lijst hebben. Dan zal dat in het voorjaar weer gebeuren, dus dat is over een paar maanden. Dus nu kan dat ook wel prima. En verder is het, zoals wethouder Ten Kate zegt, niet alleen inhoudelijk maar ook de financiële implicatie van, die zijn echt voor de raad. Die moet u zelf een besluit over nemen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar de tweede termijn. Er werd al aangegeven, het debat gaat met name over zand- versus waterveld. En de begrotingsdiscipline bracht de SGP nog in om het over te hebben. Ik zie alweer handjes verschijnen. Ik zag als eerste de heer Bisschop. En ik ga ondertussen even kijken wie zich verder meldt. De heer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. We hebben nu over een amendement gesproken. Daar heeft het college ook al op gereageerd. Misschien is het wel even goed om het amendement te laten zien. Wat de inhoud exact van het amendement is. Zodat ook partijen die het wellicht wel in de post hebben gekregen maar ook de kijkers thuis dit kunnen zien. En daar ook een oordeel over kunnen vellen. Ik denk dat het ook goed voor het debat is om daar even vanuit te gaan. Dat zijn nou de uitgespit in het amendement. Om dat even ter tafel te leggen en dan ook het debat daarover te laten gaan.

De voorzitter: Ja, excuus, ik was even aan het overleggen met de griffie. Maar op dit moment is het nog niet mogelijk om dat in beeld te brengen. Helaas. Donderdag komt het natuurlijk wel in beeld bij de raadsvergadering, als het ter besluitvorming voorligt. Maar op dit moment kunnen we het dus niet in beeld brengen. Gelukkig hebben de deelnemende raadsfracties het allemaal wel in hun mail gekregen, dus dan kunnen zij het daar wellicht erbij pakken. Maar excuus, het is technisch even niet mogelijk om dat nu zo snel hier al in beeld te toveren. De heer Bisschop: Voorzitter, mag ik dan even de headlines van het amendement gewoon benoemen? De voorzitter: Ja, dat lijkt me voor het debat wel handig. Gaat uw gang. De heer Bisschop: Namens een vijftal fracties, en dat is D66, CDA, Lijst Van Hien, Gemeentebelangen en VVD, hebben we gezamenlijk een amendement in elkaar gezet.

Mevrouw Van Den Oord: En de SP, sorry voorzitter. De heer Bisschop: En de SP, sorry. Op mijn lijstje stond hij er nog niet bij, hij staat in de digitale versie er wel bij, mevrouw Van Den Oord. Excuses, SP ook. Gezamenlijk hebben we dit amendement in elkaar gezet als partijen. En wij stellen voor om in het raadsvoorstel het ingestrooid veld te vervangen door een waterveld. En het bij de financiële gevolgen is in het raadsvoorstel opgenomen dat die vier ton, dat die opgenomen is in de begroting, zoals het nu in het raadsvoorstel staat. En dat wij dat willen wijzigen, dat die vier ton in de begroting is opgenomen. Maar dat het aanleg van een waterveld een extra investering met zich meebrengt tussen de 143 duizend en 180 duizend euro. En dat die investering het gevolg heeft dat het plafond van de investeringen wordt verlaagd, en dat het bedrag wat daarmee gemoeid is voor de kapitaallasten, dat die dat in het begrotingsjaar 2023 wordt opgenomen. Dus dat is eigenlijk het voorstel op grote lijnen, dat wij eigenlijk hebben voorgesteld. De voorzitter: Ja. En u vraagt eigenlijk om een reactie van de partijen die nog niet mede indiener zijn of die nu voornemens zijn om voor het oorspronkelijke raadsvoorstel te gaan stemmen? De heer Bisschop: Ik zou eigenlijk willen oproepen, het zou wel heel erg mooi zijn als we dit … En ik snap ook wel de argumenten van PvdA en ChristenUnie.

Ik denk dat de hele raad daar wel mee zit. En het is natuurlijk ook, wat een aantal partijen ook al hebben aangegeven, een vette worst voorgehouden richting HHC. En wij vinden ook dat deze investering en ook de kapitaallasten die in zo’n begroting meegenomen zouden moeten worden van achtduizend euro op jaarbasis, de komende jaren, dat dat te overzien is. En dat we daar een goed, toekomstbestendig en duurzaam accommodatie neerleggen voor de hockeyvereniging, die past binnen het Bentinckspark. En daar zou ik graag toch wel van ChristenUnie en PvdA een reactie … Ook een reactie van de beide wethouders. De voorzitter: Oké. Dan ga ik eerst kijken of deze partijen daarop willen reageren. Volgens mij wel, want ik zie allerlei opgestoken handjes. En er zijn ook mensen die volgens mij willen reageren überhaupt omdat dat kan in het tweede termijn. Maar willen de heer Dekker en mevrouw Van Den Oord reageren op de heer Bisschop. Ik kijk even wie als eerste daar het woord op wil … De heer Bisschop: De heer Warrink volgens mij. Mevrouw Van Den Oord: Excuus voorzitter, ik moet mijn handje naar beneden doen. De voorzitter: Oké. De heer Warrink. Zou u willen reageren op mijnheer Bisschop? Het gaat wel andersom hè, dit debat. Maar goed, het is even wat het is. De heer Warrink: Dat maakt niet uit. Wil ondertussen politici ook een beetje flexibel zijn, laten we daar ook helder in zijn.

Ik wil best reageren. Wij blijven toch grote moeite hebben. Ik weet wel, toekomstbestendig enzovoorts enzovoorts. Dat zijn mooie kreten. Maar we zitten op dit moment in een situatie waarin we het financieel niet ruim hebben. Waarin alle zeilen bijgezet moeten worden om het de goede kant op te laten gaan. En om dan nu extra geld vrij te maken voor een waterveld, daar zijn wij nog niet voor. Ik heb al eerder gezegd, dat is ons voorlopig standpunt. Dat blijft natuurlijk. We hebben nog een paar dagen maar ik verwacht niet echt dat dat nog gaat kantelen. En wat de wethouder Reneman ook aangaf, dat hadden wij ook in onze afweging meegenomen. De integrale afweging. Dat misschien wij toch in dit verhaal. Er wordt nu gewoon twee ton, anderhalve ton, wordt eigenlijk op het investeringsbudget in mindering gebracht. Wij vinden dat dat kan. Maar dan heb je daarvoor een integrale afweging nodig. En dat duurt dus nog even. Dus dat zijn voor ons

argumenten om, ondanks alles wat de heer … Wat de VVD naar voren brengt, om daar toch niet in mee te gaan en voorlopig terughoudend te zijn om extra geld beschikbaar te stellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat de heer Dekker ook graag wil reageren en de heer Van Rijn ook. Eerst even de heer Dekker. De heer Dekker: Ja, wij werden al opgeroepen als fracties die in eerste instantie in elk geval het voorstel van het college steunen. Maar de argumenten die de heer Bisschop aandroeg, die waren ons bekend. En wij zijn natuurlijk ook wel als partij betrokken geweest bij: wil je al dan niet het amendement steunen. Daar zijn dit soort argumenten ook al aan de orde gekomen. We hebben dit al meegewogen in hoe wij hiernaar kijken. Wij vinden ook het ontbreken van integrale afweging een groot punt. Wij kunnen ons verder wat dat betreft aansluiten bij wat de heer Warrink zei. En met wat ik zei net al, het is maar een voorlopig standpunt. We hebben het hier al goed over gehad en ik snap de oproep om tot eensgezindheid te komen. Maar onze steun zullen wij zoals het er nu naar uitziet niet geven aan dit amendement. Maar wij zullen het collegevoorstel volgen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben de aanvoerder van het college gehoord. Ik was niet gerustgesteld.

Het komt er dus op neer dat eigenlijk bij het raadsbesluit van de getallen, de cijfers, de bedragen, allemaal gelijk blijven zoals ze daar genoemd zijn. En dan gaat de SGP ook niet voor dit raadsbesluit stemmen. Hoewel wij echt begrijpen dat een waterveld voor de hockeyclub op dit moment een uitkomst kan zijn en zal zijn. Maar wij vinden gewoon, waarom hebben we dan een begroting? Waarom worden dan deze bedragen in de … Je moet een bepaalde begrotingsdiscipline hebben. Dat je zegt: dit wordt de begroting en daar houden wij ons met zijn allen aan. Als we zien wat we al te korten hebben op andere terreinen, dan denk ik: ja, dit is gewoon … Hoe zeg je dat? Ja, het gaat maar om nog geen twee ton. En ik snap het dat je zegt: twee ton kapitaal en de kapitaallasten daarvan wat pas in 2… Maar het maakt niet uit, twee ton is twee ton die je boven je begroting uitgaat. En daar kunnen wij gewoon niet voor zijn. Ondanks dat wij zo’n waterveld gegund hebben. Maar ja, helaas, het kan niet. En wat mij ook dan nog wel een vraag open blijft, dat is als wij dit gaan uitvoeren en er zou toch nog subsidie komen. Waar gaat die subsidie dan naartoe? Gaat die dan naar het hockey of gaat die naar de gemeente. Dat is voor ons ook nog niet duidelijk. Dus ja, wij neigen er nu toch echt naar om ook gewoon tegen … Of voor dit raadsbesluit te stemmen, en tegen het amendement wat ingediend gaat worden.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Ik wil toch even reageren op de opmerkingen van zowel SGP, PvdA als ChristenUnie. Excuses. Wij gaan niet extra investeren. Wij gaan het plafond verlagen. Dus dat houdt in dat wij binnen de begroting blijven. Dat houdt dus ook in dat die kapitaallasten die erbij horen, dat die ook binnen de begroting blijven. Alleen, er komt dan wat minder ruimte voor andere investeringen en andere keuzes die er gemaakt worden. Daar hebben we ook met de wethouder ook in het voortraject over gesproken. Wat is nou het beste om te doen? Moeten we dit meenemen in een integrale afweging? Of zeg je nu gewoon: nou ja, dit moet nu gebeuren en we moeten toch met het veld aan de slag. En verlagen daarmee het investeringsplafond. Zoals in het amendement staat, daar is dat opgenomen. Dan blijven we binnen de afspraken zoals we die als raad met elkaar hebben gemaakt. En er moet toch een integrale afweging nog komen van de investeringen. Die gedaan moeten worden dit jaar en volgend jaar.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Bertels. De heer Bertels: Ja, ik zal mijn microfoon even aanzetten. Ik wou even reageren op de heer Van Rijn. Want dan denk ik: jammer, want de wethouder heeft … Kijk, sowieso al nu eerst nog weer deels technische vragen stellen over hoe zit het. Alleen de wethouder heeft heel duidelijk uitgelegd, en wat ook in het amendement staat, is dat die extra investering het maximale bedrag is. Dat er nog mogelijkheden zijn van subsidies, in samenwerking met SportDrenthe en met de vereniging. En dat het samen eens even goed aan het kijken is: hoe kunnen we dat op de beste manier doen, waardoor die maximale investeringsbedrag zo laag mogelijk kan worden? Dan vind ik het jammer dat die uitleg heeft de wethouder keurig gegeven, en dan roept de heer Van Rijn gelijk weer: ja het is twee ton. Nee, dat is het niet, het zijn de bedragen die er in staan, die dus eigenlijk alleen maar lager worden. Alleen daar gaan ze met elkaar nu het juiste tijdspad bewandelen om dat gewoon goed uit te zoeken. Dus ik vind het jammer dat hij dan niet goed heeft geluisterd naar de uitleg die de wethouder heeft gegeven. De voorzitter: Ja, dat is ook het voordeel natuurlijk van vooraf technische vragen stellen. Dan kun je de informatie nog even op je laten inwerken. Maar goed, zo loopt het soms. Ik zie dat de heer Van Rijn hier ook nog weer op wil reageren. Gaat uw gang.

De heer Van Rijn: Ja, dank u wel. Eerst eventjes op mijnheer Bisschop. Want ja, het hapert op de integrale afweging. Hij zegt: we moeten daar nog een integrale afweging over doen. Maar over deze twee ton kan dus geen integrale afweging meer gemaakt worden. Of je zou zeggen: dat doen we nu. Maar als we zo met elk raadsvoorstel dat buiten de begroting gaat mee omgaan, dan blijft er op het laatst weinig integrale afweging meer over. Dan even op het CDA, de heer Bertels. Ik heb heel goed begrepen wat de wethouder gezegd hebt over die subsidie. En ik vind het een beetje mosterd na de maaltijd dat je eerst een raadsbesluit gaat goedkeuren, en dan na die tijd nog eens gaat kijken of er misschien met subsidies de bedragen naar beneden kunnen. Dat had toch beter vooraf allemaal gewoon helder en klaar kunnen zijn, zodat dat gewoon in het raadsbesluit verwerkt was. Dit is er uiteindelijk echt aan budget nodig. Dus ja, zo zitten wij er in. Wij blijven gewoon … Wij houden ons gewoon aan dit raadsbesluit en wat er in de begroting is opgenomen en alles wat daarbuitenom gaat daar zullen wij niet voor zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Scheffers. De heer Scheffers: Ja, voorzitter. Voor een groot deel heeft de heer Bertels het verhaal wat ik wilde zeggen al verteld. Met name het financieel verhaal.

Dat is niet alleen door de heer Bertels, maar ook door de heer Bisschop en door de wethouder verteld. Dus daar wil ik eigenlijk niks meer aan toevoegen. Het enige wat ik eraan toe wil voegen, en dan snapt hij ook, dit is het tweede termijn, dat het definitieve, nou ja definitief is aan de raad donderdag, maar wat ons standpunt is dat we zo gaan inbrengen. Het gaat hier om een toekomstbestendig verhaal. Als zij een zand ingestrooid veld willen gaan aanleggen, dan zitten we ergens op de achterbank van één of andere oude rot auto. Die misschien onderweg gaat stranden. En een waterveld is simpelweg de toekomst. En ik denk ook dat we dat heel goed in de gaten moeten houden. Wij moeten de hockeyvereniging een toekomstbeeld meegeven, maar ook een toekomst meegeven in de zin dat zij dus optimaal kunnen presteren en een goede club kunnen ontwikkelen. Dus dat is ons standpunt, D66 is hier heel helder in en heel duidelijk. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Van Hien.

Mevrouw Van Hien: Ja, dank u, voorzitter. Mijnheer Scheffers zegt bijna precies wat ik ook wilde zeggen. Maar daar wil ik nog even op aanvullen. De argumenten die gebruikt worden door de partijen die op dit moment niet mee gaan in het amendement. Wij vinden het zelf ook heel belangrijk om zo min mogelijk af te wijken van de Schone Lei. Als je eenmaal daaraan begint, dan kan het hek van de dam zijn. We hebben dan ook kritisch en ook heel zorgvuldig gekeken naar de mogelijkheid om deze investering zonder te veel pijn te doen. Goed, het financiële deel is net al besproken, de wethouder heeft al aangegeven: dit moet niet te vaak gebeuren. Het valt nu binnen die investeringsplafond. We houden rekening met de begroting voor 2023, dat de kapitaallasten daarin dan duidelijk worden en verwerkt worden. Dus financieel gezien is het eigenlijk wel een soort van afgedekt. Waar het nu eigenlijk om gaat, wat de heer Scheffers net ook zegt, wat vinden wij, wat gunnen wij de hockeyvereniging? En voor ons weegt dat heel zwaar. Wij gunnen de hockeyvereniging ook voor de toekomst een goede positie binnen dat wat ze doen. En dat zij ook met goede moed weer verder kunnen gaan. En vooral ook omdat de plannen in de tussentijd, vanaf 2009, toch wel redelijk of drastisch veranderd zijn. Ik vind het verantwoord om dit nu te doen binnen de kaders die we stellen.

En ik vind ook dat we daarmee eventueel de hockeyvereniging en eventueel ook de korfbalvereniging tezijnertijd daarmee iets bieden waarmee ze ook gewoon zich weer goed neer kunnen zetten. Dus dat wilde ik nog even aan dit debat toevoegen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Hien, voor dit betoog. Nog de heer Sieders als laatste volgens mij. De heer Sieders: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. Korte reactie op de heer Van Rijn. Tijdens de technische vragen en de informatie die we al hadden gekregen is ook de financiën, en ook over welke potjes gebruikt kunnen worden hiervan, al heel duidelijk uitgelegd dat de potjes waar wij aanspraak op kunnen maken, in de voorgaande jaren altijd overvraagd zijn en dat ze daarom de exacte getallen niet vast kunnen stellen van hoeveel subsidie wij dan zouden kunnen krijgen. En in het kader van pessimistisch en realistische begroting snap ik dan ook dat het college ervoor heeft gekozen om dat nu niet mee te nemen. En daarnaast wou ik toch ook inderdaad ons voorlopig standpunt en ook ons huidige standpunt, en dat is dat wij in het raadsvoorstel met het amendement wat erin verwerkt zal worden dan zullen steunen. Dus met een waterveld. Dank u wel, voorzitter. 1.4 Sluiting debatronde en vergadering De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn er geen raadsleden meer die willen reageren zie ik.

Ik weet niet of het college nog met hun laatste beschouwingen komen? Ik zie nog niemand die zich gemeld heeft in ieder geval. Ik scrol voor de zekerheid ondertussen nog even door de lijst met deelnemers. Nee, ik zie geen meldingen meer van mensen die nog een laatste bijdrage willen doen. Dan concludeer ik dat het raadsvoorstel aankomende donderdag op besluiten staat in de raad. Dat er een meerderheid zal zijn voor het raadsvoorstel en dat er een amendement wordt ingediend, eigenlijk al is ingediend, door een groot aantal partijen en dat die waarschijnlijk ook de meerderheid van stemmen zal krijgen. Maar dat wordt natuurlijk allemaal pas definitief aankomende donderdag. Maar dan weet u even hoe de vlag er voor staat. Ik dank u allemaal voor uw aanwezigheid en uw bijdrage. Ik sluit de vergadering en wens u nog een hele fijne avond.