Bijlage 3. Reactie op vragen ambtelijke werksessie

Vragen uit sessie vervoerkundige notitie: •

Discussie definitie kern. Wat verstaan we daar onder? Antwoord: Een lijst van kernen en clustering van kernen is opgenomen als bijlage bij het PvE.

•

Als een kern boven bv. 1250 of 2500 komt, betekent dat dan dat er hogere eisen gaan gelden? Antwoord: Ja, maar wij zullen wel beoordelen of het een zinvolle uitbreiding is. 1250 is de ondergrens voor de bediening met ov. Minimaal 90% van het huidige niveau wordt behouden. Vanaf 2500 inwoners minimaal van 6/7/8/-23 uur ov.

•

Kosten voor aanleg van haltes en verwijderen van haltes die niet meer gebruikt worden, zou onderdeel van PvE moeten worden. Antwoord: Terecht punt. Voorkeur gebruik maken van huidige haltes. Maar niet uitsluiten om het netwerk aan te passen als dat kansrijk is. Subsidieprogramma voor nieuwe haltes aanleggen. Haltes verwijderen komt voor rekening van de gemeente. Vervolgvraag: Kunnen we de kosten voor aanleg en verwijderen haltes bij vervoerder neerleggen. Antwoord: Deze opmerking nemen we mee voor de implementatie. Misschien kunnen we dit bij een subsidieregeling invoegen. Anderzijds, haltes moeten niet te snel worden opgeruimd. We leggen het niet bij de vervoerder neer, want dat gaat ten koste van het aanbod ov.

•

Loopafstanden relatief en absoluut. De loopafstand wordt hemelsbreed gemeten, maar bij water- en snelwegen kan dit niet. Antwoord: Er is een definitie hoe een afstand hemelsbreed wordt gemeten. Dit staat in de begrippenlijst bij het PvE. Daarin staat onder andere dat water en snelwegen als barrière gelden en dat dan alleen het gebied dat daadwerkelijk bereikbaar is, meetelt.

•

Seizoensaanbod is nog niet duidelijk. Antwoord: Wij hebben hierover eisen opgenomen in het PvE. Geen afschalen tijdens vakanties toegestaan op lijnen die naar de kustplaatsen gaan. Plus 4x per uur op verbinding 81/84 zoals in de huidige situatie.

•

Er is een motie Slootweg-Cuijck aangenomen. Hoe verhoudt deze PvE zich tot deze motie. Antwoord: Er is geen geld ter beschikking gesteld bij deze motie. OVaanbod is onderdeel van publieke mobiliteit. Landelijk meer inzetten op integratie doelgroepenvervoer. Huidige PvE is 80-90% van wat er in 2025 wordt gereden.

•

Discussie kustbussen en transferia. Verplichting inschrijver om dit soort lijnen te rijden? Antwoord: Kustbussen worden in principe medegefinancierd en gereden in opdracht van gemeenten, niet de provincie. Daarom is dit geen eis in het PvE. De vervoerder dient deze lijnen wel te gedogen. Voor de lijn naar Bergen aan Zee geldt dat de vervoerder die ook zelf mag aanbieden of moet gedogen.

•

Publieke mobiliteit en flexvervoer staan nu als gunningscriteria beschreven. Lijkt te vrijblijvend, waarom niet eisen? Antwoord: Flex leidt tot verlies van aantal reizigers, zorgt voor een drempel. Bij landelijk gebied sturen we op inclusiviteit en toegankelijkheid. Wij verwachten dat de inclusiviteit beter gewaarborgd is met het stimuleren van langere bedieningstijden met vaste buslijnen. Dit heeft meer effect dan de drempel van het moeten bellen voor een flexsysteem. Als je rond 24:00 of 01:00 uur met het ov thuis kan komen, dan is er minder noodzaak om voor de auto te kiezen. Wel stimuleren we om in de randen van de dag en op aanvullende plekken extra’s te organiseren, bijv. in de vorm van flex. Door dit op te nemen als gunningcriteria kan de vervoerder hierop scoren.

•

Op welke manier zijn mensen met smalle beurs meegenomen? Antwoord: Dit is niet meegenomen in OV-concessie. Ons Tarievenbeleid zegt iets over een minimaproduct. Landelijk lijkt de kans groot dat er een meedoenpas komt (kortingsproduct voor minima).

•

De Synergie doelgroepenvervoer komt niet terug in de notitie. Antwoord: Er zijn pogingen gedaan, maar het proces verloopt moeizaam. Vervoer is niet perfect, maar met name vanuit gemeenten moeilijk te organiseren. Verplichting voor de vervoerder om bij initiatieven hieraan mee te werken, maar initiatief ligt niet bij de vervoerder. Mensen uit sociaal domein moeten hiermee aan de slag.

•

Woonwijken >2000 moeten verbinding krijgen, maar in Broekpolder wordt mogelijk een lijn geschrapt. De afgelopen jaren vonden werkzaamheden aan de weg plaats waardoor deze lijn niet goed bezet. Antwoord: De wijk Broekpolder heeft meer dan 2.000 inwoners, daarom moet er verplicht ov worden geboden. (Dit is een aanpassing in het PvE t.o.v. de kaart die eerder getoond werd over de situatie in Heemskerk/Beverwijk.)

•

Is het een idee om de gemeente een rol te geven bij de beoordeling? Antwoord: Dit zal niet met 43 gemeenten kunnen. Het advies is vooral om een reactie op het PvE te geven. We hebben nagedacht over de mogelijkheid van een vertegenwoordiging van gemeenten (landelijk gebied, stedelijk gebied) maar hebben hier van afgezien omdat: - Gunning een besloten proces is; - Afstemming tijdens de beoordeling niet mogelijk is; - Bij de beoordeling van de offertes staat het belang van de provincie voorop, niet van de gemeenten. Dat kan naderhand leiden tot een belangenconflict.

•

In Koggenland wordt nieuwbouw ontwikkeld, hier is nog geen OV. Is het mogelijk om hier flexvervoer in te zetten. Antwoord: De bedieningseisen (m.b.t. frequenties en loopafstanden) gelden ook voor nieuwbouwwijken, mits er een bepaald aantal woningen gebouwd is EN mits de infrastructuur geschikt is voor het rijden van bussen.

•

Inschrijver moet werken vanuit een visie voor eindbeeld. PvE moet vervoerder uitdagen/verplichten hoe hij toewerkt naar het eindbeeld. Samenhangend netwerk met afstemming VRA. Het verzoek is om mee te kijken met gunningsmodel. Antwoord: Het gunningsmodel is deels kwalitatief o.b.v. onderwerpen uit de NvU en de ontwikkelperspectieven om inclusiviteit en bereikbaarheid te stimuleren en deels kwantitatief om extra aanbod te stimuleren. In samenspraak het gunningsmodel uitwerken, is niet werkbaar want dat leidt naar verwachting tot een herhaling van de discussie rondom het PvE. De stakeholders (gemeenten) hebben maximale invloed kunnen uitoefenen bij het opstellen van de ontwikkelperspectieven. En hebben ze hun wensen kunnen aangeven in het informatieformulier. Zij moeten erop vertrouwen dat wij gunnen op basis van de bijdrage aan de in het PvE geformuleerde doelen. We zijn bereid om de gemeenten globaal te informeren over hoe het gunningsmodel eruit ziet, maar niet om erover mee te praten.

•

Wanneer wordt de definitieve vervoerkundige notitie verzonden? Antwoord: Deze is bij het PvE gevoegd als bijlage B2.

•

Er is een risico op inschrijvers die het in de praktijk niet waar maken, kunnen we deze van tevoren uitsluiten? Antwoord: Dit is niet mogelijk, partij die meer biedt krijgt niet per definitie meer punten. We beoordelen vooral op kwaliteit waarbij zinvolheid en realiteitswaarde meespelen.

•

Er is een mogelijkheid om te werken met absolute afstanden? Antwoord: We gebruiken een landelijk gebruikelijk systeem, ook werkbaar voor vervoerders. Elke analyse die we van vervoerders vragen kost geld en zie je terug in het aanbod. Met absolute afstanden heb je meer haltes nodig voor de ontsluiting. Vervoerders moeten in de inschrijving en hun jaarlijkse vervoerplan ingaan op de wijzigingen en welke effecten het vervoerplan heeft, zodat we daarmee de kwaliteit kunnen beoordelen.

•

Er is niet opgenomen over de toegankelijkheid van de voertuigen. Antwoord: Dit is in een ander hoofdstuk beschreven. De vervoerder moet bussen rolstoltoegankelijk maken. Uitzondering hierop zijn vooralsnog de auto’s die ingezet worden (8-persoons vervoer).

•

Texel is niet opgenomen in de presentatie. Het verzoek is voorafgaand aan het ingeplande gesprek uitgangspunten te delen. Antwoord: De informatie is gedeeld voorafgaand aan het gesprek met Texel. De minimumeisen op Texel leiden tot een bedieningsniveau dat lager is dan het huidige aanbod op Texel, maar de eisen leiden -in vergelijking tot het vasteland- nog steeds tot een hoger aanbod dan vergelijkbare situaties op het vasteland. Daarmee doen we recht aan het unieke karakter van Texel (toerisme + afhankelijkheid van de veerboot).