03 besluitenlijst raadsvergadering 21 mei 2026.pdf

BESLUITENLIJST van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Halderberge, gehouden op donderdag 21 mei 2026 om 19.30 uur in de raadzaal van het gemeentehuis. Aanwezig Voorzitter Griffier Leden

: : :

College Afwezig

: :

Anne Mulder, burgemeester Ari Koenen VVD: Antoine van Aalst, Pepijn van Aken, Naomi van Oosterhout, Mustafa Özen, Nicole Pot-Broos, William Vermunt Lokaal Halderberge: Gisela van Beek-van Oosterhout, Diel Boere, Kevin Laros, Jessica van den Oetelaar-Jacobs WOS: Corina Dam, Marloes de Jong, Anton Tielen Forum voor Democratie: Michel van den Berg, Miranda Oosthoek D66: Mark Buijs CDA: Joost Verschuuren PvdA-GroenLinks: Claudia van Domburgh Sharona van Ham, Thomas Melisse, Patrick Schouw, Hans Wierikx John van den Boom (Lokaal Halderberge)

1.

Opening De voorzitter opent de vergadering. Bericht van verhindering is ontvangen van de heer Van den Boom.

2.

Vaststelling van de agenda De voorzitter deelt mede dat er vragen voor het Vragenhalfuur (Ag.4) zijn ontvangen van de heer Verschuuren over ‘Zorgvuldigheid en communicatie rondom de huisvesting van 338 arbeidsmigranten in Oud- Gastel (Oude Roosendaalsebaan 9)’. De raad stelt de agenda vast. Akkoordstukken 6 t/m 11 zijn hierbij vastgesteld.

3.

Vaststelling van de besluitenlijst van de openbare vergadering van de gemeenteraad van 26 maart en 1 april 2026 De raad stelt de besluitenlijsten vast.

4.

Vragenhalfuur Betreft: Zorgvuldigheid en communicatie rondom de huisvesting van 338 arbeidsmigranten in Oud- Gastel (Oude Roosendaalsebaan 9) De voorzitter geeft het woord aan de heer Verschuuren. De heer Verschuuren: Binnen de kern Oud Gastel is de afgelopen periode aanzienlijke onrust ontstaan naar aanleiding van het besluit om, na behandeling van de ingediende zienswijzen, een omgevingsvergunning te verlenen voor de (tijdelijke) huisvesting van 338 arbeidsmigranten. Hoewel de gemeenteraad zich eerder in algemene zin heeft uitgesproken over de noodzaak tot huisvesting van arbeidsmigranten, roept de concrete invulling in dit geval – en met name de wijze waarop hierover is gecommuniceerd – begrijpelijke vragen en zorgen op bij inwoners. De fractie van CDA Halderberge hecht aan een zorgvuldige, transparante en betrokken werkwijze en stelt daarom de volgende spoedeisende vragen: 1 van 7

1. Op welke momenten en op welke wijze heeft het college – en in het bijzonder de portefeuillehouder – contact gehad met direct omwonenden, de actiegroep Stop en de Samenstichting van Oud-Gastel, voorafgaand aan het ter inzage leggen van de ontwerpvergunning? Kan het college een chronologisch overzicht verstrekken van alle communicatie richting inwoners (zoals brieven, bijeenkomsten en digitale updates)? 2. Welke overwegingen hebben ertoe geleid om te kiezen voor de locatie aan de Oude Roosendaalsebaan? Op welke manier zijn alternatieve locaties – binnen de gemeente en eventueel regionaal – onderzocht en afgewogen? Kan het college inzicht geven in deze afwegingen en toelichten waarom andere locaties zijn afgevallen? 3. Welke rol hebben de portefeuillehouders persoonlijk vervuld in de voorbereiding, besluitvorming en communicatie van dit dossier? Is er rechtstreeks contact geweest met bezorgde inwoners en/of de actiegroep? Zo ja, wanneer en met welk resultaat? 4. Herkent het college de signalen dat het vertrouwen van inwoners in de lokale besluitvorming onder druk is komen te staan door de gang van zaken rond dit project? Zo ja, welke concrete stappen worden ondernomen om dit vertrouwen te herstellen, bijvoorbeeld via aanvullende informatiebijeenkomsten of onafhankelijke bemiddeling? 5. De vergunning wordt als tijdelijk gekwalificeerd met een looptijd van 25 jaar.

Hoe ziet het beoogde exit-scenario eruit en hoe wordt geborgd dat deze locatie niet alsnog een permanent karakter krijgt? 6. Hoe beoordeelt het college de aard van de huisvestingsvraag voor arbeidsmigranten: is deze daadwerkelijk tijdelijk, of eerder structureel van karakter? En wat betekent dit voor de onderbouwing van een tijdelijke vergunning? 7. Het college geeft aan dat de gekozen termijn van 25 jaar mede samenhangt met de financiële haalbaarheid voor de initiatiefnemer. Hoe verhoudt dit zich tot de noodzaak om de ruimtelijke ingreep primair te toetsen op tijdelijke behoefte? 8. Over welke instrumenten beschikt de gemeente om handhavend op te treden na afloop van de termijn van 25 jaar? 9. Er wordt gesteld dat met de initiatiefnemer duidelijke afspraken zijn gemaakt om overlast voor de omgeving te voorkomen. Kan het college toelichten welke afspraken dit zijn en waar deze formeel zijn vastgelegd? 10. Het aantal beheerders wordt gekoppeld aan de bezettingsgraad van het complex. Kan het college concretiseren hoeveel FTE beheer past bij welke bezettingsgraad? 11. In het geval van een tekort aan parkeerplaatsen wordt aangegeven dat deze uitgebreid moeten worden. Op welke wijze kan de gemeente dit afdwingen wanneer het privaat terrein betreft? 12.

Is onderzocht of de omvang van 338 huisvestingsplaatsen aansluit bij de daadwerkelijke vraag naar arbeidsmigranten in de directe en regionale omgeving? Hoe voorkomt het college een mogelijk overaanbod? 13. Het college verwijst naar maatregelen om nadelige effecten voor de omgeving te beperken. Kan het college specificeren om welke maatregelen het concreet gaat? 14. In relatie tot recreatieve voorzieningen: gezien de afstand tot bestaande sportverenigingen en de tijdelijke aard van het verblijf, acht het CDA het voorstelbaar dat bewoners minder snel aansluiten bij verenigingen. Heeft het college overwogen om van de initiatiefnemer te verlangen dat op locatie sportfaciliteiten worden gerealiseerd? 15. Er wordt gesproken over een pendeldienst naar voorzieningen zoals supermarkten. Gezien de relatief beperkte afstanden tot bestaande winkels, is de noodzaak van een dergelijke voorziening voldoende onderbouwd? 16. Bij beantwoording van eerder gestelde vragen is ingegaan op de geitenhouderij, maar niet op mogelijke overlast van het nabijgelegen spoor. Kan het college toelichten waarom dit onderdeel onbeantwoord is gebleven? 17. Het college geeft aan actief te zullen handhaven bij overschrijding van een maximale verblijfsduur van zes maanden. Op welke wijze wordt deze termijn gemonitord en gehandhaafd? 2 van 7

Gelet op de urgentie en de onrust binnen de gemeenschap verzoeken wij het college deze vragen op korte termijn, bij voorkeur voorafgaand aan het eerstvolgende vragenhalfuur of raadsoverleg, te beantwoorden. Namens het college antwoordt wethouder Wierikx: Vragen 1 en 3 (communicatie) worden schriftelijk beantwoord. Vraag 2 (afwegingen): Het initiatief is ingediend door een externe partij bij de gemeente. De beoordeling is langs het ‘toetsingskader humane huisvesting arbeidsmigranten’ gelegd en dus ook beoordeeld en naar onze observatie en mening is het initiatief passend binnen die kaders. Nu zijn de stappen voor de uitvoering georganiseerd. Vraag 4 (zorgen omwonenden): Wij hebben zeker die signalen van bezorgdheid ontvangen.Dat is ook de reden dat er gesprekken zijn gevoerd met een aantal betrokkenen. Tevens is er naar aanleiding van die gesprekken een extra informatieavond vorig jaar belegd, waar ook de omwonenden uw raad konden toespreken. Dus dat is onder andere naar aanleiding van die signalen opgepakt. Er zijn zienswijzen ingediend door behoorlijk wat partijen, zoals u In de bijgevoegde documenten bij de vergunning kunt zien. Een aantal zaken zijn ook opgenomen in die uitvoeringsdocumenten, zoals vergunning en beheersdocumenten, en het belangrijke is de evaluatie en het verplichte periodiek contact met de omgeving door de initiatiefnemer en de beheerder.

Dat is ook zo op die manier vastgelegd in de overeenkomsten. Vraag 5 (tijdelijkheid): De vergunning is voor 25 jaar, dus de exit is na 25 jaar eindig. Het kan altijd zo zijn dat er op dat moment initiatieven worden ingediend op die plek, maar die zullen op dat moment opnieuw beoordeeld worden tegen het dan geldende beleid. Dus die vergunning is niet automatisch verlengbaar. Vraag 6 (de aard en de tijdelijkheid): Hoe beoordeelden wij die tijdelijkheid? De behoefte aan het verblijven op dit moment, met de kennis van nu, is het een permanente vraag. Arbeidsmigranten zijn op zoek naar een humane huisvesting. De toestemming die wij op deze locatie hebben gegeven is tijdelijk voor de periode van 25 jaar. Vraag 7 (toets op de tijdelijkheid): Er is getoetst op de aanvraag zoals die is binnengekomen in het kader van het beleidsstuk, het toezichtskader, en daar spreken wij ook over tijdelijke voorzieningen. Het is een tijdelijke aanvraag voor een tijdelijke voorziening en op die manier moeten wij hem dan ook vanuit de wet- en regelgeving toetsen. Dat is ook op die manier gebeurd. Vraag 8 (na 25 jaar): Wat gebeurt er na 25 jaar? Dat is in ieder geval geborgd in de overeenkomsten dat na die 25 jaar het terrein in principe opgeleverd wordt zoals het er nu ligt. Dat is vastgelegd in de overeenkomst, vanuit die overeenkomst zijn er handhavingsmogelijkheden om daar op toe te zien.

Vraag 9 (afspraken met initiatiefnemer): Deze zijn zeker gemaakt en liggen vast in de beheersovereenkomst. Die zien toe op het toezicht, de bereikbaarheid – de verkeersafwikkeling was een belangrijk issue, daar zijn afspraken over gemaakt – en periodieke contact met de omgeving. Daar hechten wij veel waarde aan, net als de omgeving. 3 van 7

Vraag 10 (FTE beheer): De FTE-vraag kan ik niet beantwoorden, ik heb daar geen inzicht in. Dat is echt iets wat volgt uit de exploitatie. Wij hebben opgenomen dat er voldoende kwaliteit moet zijn en in de evaluatie en de periodieke gesprekken zullen we daar met elkaar heel scherp op zijn. Is de manier waarop het wordt beheerd en uitgevoerd voldoende om daar voldoende overzicht en controle op te houden. De verantwoordelijkheid ligt bij de initiatiefnemer. Vraag 11 (parkeren): Eri s voldoende ruimte voor uitbreiding op het terrein voor parkeren. En de handhaafbaarheid is dat we in de overeenkomst hebben opgenomen dat als meer parkeerplaatsen nodig zijn, die aangelegd moet worden op eigen terrein. Op de openbare weg kunnen wij handhaven, want er mag op bepaalde plaatsen niet geparkeerd worden en geen overlast worden veroorzaakt, maar uitgangspunt is parkeren op eigen terrein. Vraag 12 (het overaanbod): We hebben regionaal afspraken. U heeft het in de woondeal kunnen zien over een x aantal bedden wat wij moeten organiseren, als Halderberge zijn dat 600 bedden. We hebben, destijds ook besproken bij het toetsingskader, nu ingezet op uitbreiding van de Olmen, daar gaan we nog extra bedden creëren, en op deze locatie. Maar tegelijkertijd hebben we op een aantal plaatsen ook bedden weggenomen, denk bijvoorbeeld aan het villapark.

Per saldo zou dit de opgave voor onze gemeente moeten dekken. Vraag 13 (de maatregelen op nadele effecten van de omgeving): Zie het antwoord op vraag 9, het ligt vast in de beheersovereenkomst. Vraag 14 (recreatieve voorzieningen): Voor dit soort initiatieven gelden normeringen, landelijk is geregeld hoeveel vierkante meter voor slaapplaatsen, hoeveel ruimte voor ontspanning, ontmoeting en recreatie. Daar voldoet dit plan aan. Er is dus ruimte in de nog te bouwen voorziening. Vraag 15 (pendeldienst voor de supermarkt): Dat vervoer wordt geregeld door de huisvester en is een extra service die zij aanbieden. Vraag 16 (de aanwezigheid van het spoor): Die is expliciet onderbouwd in de ruimtelijke onderbouwing. U heeft omschreven dat wel met de geitenhouderij rekening is gehouden, maar niet met het nabijgelegen spoor? Dit is wel uitgewerkt, dit kunt u vinden in de duidelijke onderbouwing. Vraag 17 (actieve handhaving op de verblijfstermijn): Wat ook vastligt in de beheerovereenkomst is dat er een zogenaamd nachtregister of register bijgehouden moet worden. Wie, waar, hoelang, wanneer verblijft. Onderdeel van de periodieke controle en afstemming zal ook zijn dat we inzage wensen en krijgen op het register en daar zullen we op toezien.

De heer Verschuuren stelt een aanvullende vraag over periodiek overleg met de omgeving (vr 4), wie heeft dit overleg en hoe vaak vindt dit plaats? Wethouder Wierikx antwoordt dit in beheersovereenkomst na te moeten gaan. in het begin is het overleg wat frequenter. Door initiatiefnemer, de beheerder en de directe omgeving. Ik kan me voorstellen indieners van zienswijzen, vertegenwoordigers van een samenstichting. Maar dat is echt nog nadere uitwerking. Het uitgangspunt is een goede dialoog. Mevrouw Van Beek vraagt naar de spoedeisendheid van de vragen. De heer Verschuuren antwoordt dat het college een besluit genomen heeft, er is een persbericht 4 van 7

uitgedaan. Er ontstaat onrust dus blijkbaar gaat er dan toch iets niet goed in de communicatie naar de inwoners toe en de transparantie. Vandaar als spoedeisende vragen opgevat. De voorzitter merkt op over de procedure dat de vraag is: wat is spoedeisend? Daar zit een subjectieve element in. Misschien is het goed om in het zogeheten seniorenconvent daar nog eens bij stil te staan. Mevrouw Van Domburgh zegt heel goed te begrijpen waar de vragen vandaan komen, want zij heeft ook de onrust gezien die ontstaan is. Op de vraag die gesteld is over met wie is overleg, wie worden er geïnformeerd? Dat zijn de directe omwonenden en belanghebbenden. Maar het lijkt dat de onrust niet alleen daar ontstaat, maar onder meer inwoners van onze gemeente. Hoe gaan we daar mee om, om die onrust weg te nemen. Wethouder Wierikx stelt voor om na de vergadering in gesprek te gaan om een beeld te krijgen van deze onrust en om na te gaan waar behoefte aan is. De voorzitter stelt vast dat de vragen gesteld en beantwoord zijn en sluit dit agendapunt. 5.

Benoeming en beëdiging van de burgercommissieleden De voorzitter benoemt een commissie onderzoek geloofsbrieven: De heer Van Aken (voorzitter), de heer Lankhuijzen en de heer Verschuuren. Na schorsing deelt de heer Van Aken mede dat de commissie de geloofsbrieven met bescheiden in orde heeft bevonden. De commissie adviseert tot toelating als burgercommissielid: VVD De heer Patrick (P.T.J.) van Doormaal De heer Ad (A.J.M.) van Loon Lokaal Halderberge De heer Jan-Pieter (J.P.J.) Blaauwhoed De heer Ad (A.H.W.) Terloo WOS Halderberge De heer Jurgen (J.J.C.) Tax Mevrouw Annelieke (A.C.D.H.) Wagemakers Forum voor Democratie De heer Eric (E.C.P.) van Duijse De heer Anne-Jan (A.) in ’t Veld D66 De heer Alex (A.J.C.M.) Biskop Mevrouw Toos (C.W.T.M.) van Dongen-Koevoets CDA De heer Lenni (L.) Buvens PvdA-Groen Links De heer Hans (H.) Tuenter De verklaring en belofte wordt afgelegd door: De heren Blaauwhoed, Buvens, Van Duijse, Tax, Terloo, Tuenter, In ’t Veld en de dames Van Dongen-Koevoets en Wagemakers. De eed wordt afgelegd door: 5 van 7

De heren Biskop, Van Doormaal en Van Loon. De voorzitter feliciteert hen en overhandigt bloemen. 6.

Voorstel herinrichting Molenstraat Oudenbosch Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten: 1. een aanvullend krediet van € 186.480 (incl. 12% personele lasten) beschikbaar te stellen voor de afwaardering en herinrichting van de Molenstraat in Oudenbosch naar de functie Gebiedsontsluitingsweg 30; 2. De kapitaallasten over het aanvullende krediet van € 186.480 te dekken uit het saldo van de meerjarenraming; 3. De 8e begrotingswijziging 2026 vast te stellen.

7.

Voorstel beleidsplan wegen 2027 – 2031 Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten: 1. het beleidsplan voor wegen 2027-2031 vast te stellen; 2. te kiezen voor scenario 2: omvormen verharding aansluitend op de Mobiliteitsvisie; 3. de financiële gevolgen van scenario 2 te dekken uit het begrotingssaldo 2026 en de meerjarenraming; 4. de 6e begrotingswijziging 2026 vast te stellen.

8.

Voorstel afrondende werkzaamheden uitvoeringsprogramma visie waterrecreatie haven Oudenbosch Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten: 1. een investeringskrediet van € 714.000,- beschikbaar te stellen voor de herinrichting van de kop van de haven; 2. uit de subsidie “Impulsaanpak Kernwinkelgebieden” € 350.000,- in te zetten als dekking voor het krediet “Aanleg reconstructie kop van de Haven Oudenbosch”; 3. De kapitaallasten over het resterende krediet van € 364.000,- te dekken uit het begrotingssaldo 2026 en de meerjarenraming; 4. de 7e begrotingswijziging 2026 vast te stellen.

9.

Voorstel Kostenontwikkeling en wijziging Verordening leerlingenvervoer Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten: 1. Het budget voor leerlingenvervoer voor 2026 te verhogen met € 107.495, voor 2028 met € 192.852 en vanaf 2028 structureel te verhogen met € 167.645 plus indexering; 2. De 9e begrotingswijziging 2026 vast te stellen. 3. De Verordening leerlingenvervoer gemeente Halderberge, zoals vastgesteld door de raad in zijn vergadering van 14 november 2024, in te trekken; 4. De Verordening leerlingenvervoer gemeente Halderberge vast te stellen.

10.

Voorstel 10e Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Belastingsamenwerking WestBrabant (BWB) Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten: 6 van 7

aan het college van burgermeester en wethouders toestemming te verlenen de 10e wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Belastingsamenwerking West-Brabant vast te stellen. 11.

Voorstel definitief normenkader 2025 en voorlopig normenkader 2026 Besluit: zonder hoofdelijke stemming wordt met algemene stemmen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten: 1. het definitieve normenkader 2025 vast te stellen; 2. het voorlopige normenkader 2026 vast te stellen.

12.

Voorstel uitgangspunten Havendijk Kom Noord Oudenbosch, deelgebied 5 De raadsleden Oosthoek en Van Domburgh voeren het woord bij dit agendapunt. Wethouder Wierikx beantwoordt de vragen en zegt toe: 1. De raad heeft een mail ontvangen (13 mei 2026) met aanvullende informatie over hoe er wordt geborgd dat de juiste doelgroep op de locatie gehuisvest wordt. Naar aanleiding van de vragen van mevrouw Oosthoek en Van Domburgh zegt wethouder Wierikx deze mail te hechten bij de stukken met de toezegging dat de zaken die omschreven staan, zullen worden uitgevoerd. 2. Mevrouw Van Domburgh verwijst naar een lijst met zaken die gedelegeerd zijn aan het college met de nieuwe Omgevingswet en doet de oproep deze in de werkgroep Omgevingswet te bekijken om eventueel bij te stellen. Wethouder Wierikx stelt dat dit goed is om te doen, te kijken of het nog actueel is. Besluit: na hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten (18 stemmen voor): voor deelgebied 5 in het project Havendijk Kom Noord in Oudenbosch de kaders te wijzigen tot een woonzorglocatie met circa 40 woonunits en dagbesteding voor mensen met een verstandelijke beperking of ontwikkelingsachterstand.

13.

Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 20.45 uur.

Aldus vastgesteld in de vergadering van de raad van de gemeente Halderberge d.d. 4 juni 2026, de griffier,

de voorzitter,

Ari Koenen

Anne Mulder

Dit is een beknopt verslag van de raadsvergadering. Het woordelijke verslag kunt u terug vinden op http://halderberge.raadsinformatie.nl. Selecteer vervolgens de raadsvergadering die u wenst te beluisteren.

7 van 7