Transcript commissie Samenleving d d 4 februari 2021

Maar ik heb nog iets en daarvan kunt u zeggen: Botter, waarom heb je dat niet eerder verteld? Ik krijg het net, echt en u kunt het zien aan mijn app, ik wil een screenshot maken. Maar ik krijg net een half uur geleden het bericht van de afdeling dat de prognose voor de verbouwing van de Dreef binnen is gekomen en dat gaat 3 miljoen kosten. Dus dat is ook nog een bedrag wat we in ogenschouw moeten nemen. Mijn idee is dat ik echt nog steeds, en ik weet echt heel erg goed dat u dat niet wilt horen want dat heeft u mij genoegzaam al verteld. Maar ik ben zelfs bang, gelet op de termijnen en de situatie waarin we nu zitten, dat ondanks het feit dat u zelf zou kiezen voor scenario 2, ik toch tijdelijk, al was het alleen maar om in ieder geval te zorgen dat we aan onze huisvestingsverplichting kunnen voldoen van beide scholen, toch tijdelijk beide scholen volgens het scenario 1 zal moeten plaatsen. En dat gaat heel veel extra geld kosten. Dat gaat geld kosten voor verbouwingen, dat gaat uiteindelijk straks als na anderhalf misschien twee jaar, en over de buitenruimte zal zelfs wel tot de Raad van State worden geprocedeerd, dus dat kan wel jaren duren, voordat je dan vervolgens een volgende stap kunt nemen.

Dus mijn voorstel is toch echt, hoe moeilijk het misschien ook is en hoe vervelend ook ik het vind en de scholen, te kijken met elkaar, en ik wil daar graag een werkbezoek voor gaan beleggen bij de ruimte die we nu op het oog hebben voor het IKC in de Schoterstraat, dat we daar meer geld beschikbaar stellen voor aanpassingen, verbeteringen en dergelijke. Dat we gaan kijken of toch, want het is zeker de bedoeling voorlopig nog althans dat het om beide locaties gaat waar dan de International School gaat zitten, want in principe gaat dit alleen over de bovenbouw. En als het dan te klein is, dat we kijken of we op het terrein, maar ook dan zitten we weer met allerlei beroep- en bezwaarprocedures, of we kunnen kijken of we nog één of twee lokalen erbij kunnen plaatsen in de binnentuin van het oude ECL waar de onderbouw zit van de Internationale School, dus de Schreveliusstraat. En dat is echt een out of the box-gedachte waar u mij toe heeft opgeroepen, waarvan andere partijen zeggen: nou ja, is dat misschien een optie? Maar dat is met mitsen

32

en maren. Ik wil dus voor u uitwerken en ik wil tegelijkertijd aan u vragen, en dan zouden we dat bij wijze van spreken volgende week in de commissie Samenleving die er dan is terug kunnen laten komen, maar daar gaat natuurlijk de griffie over, de voorzitter en u als commissie. En dat we dan een werkbezoek beleggen om daarbij het gebouw te bekijken, want ik denk dat velen van u nog nooit daar zijn binnen geweest. Dan kunt u zien, want het is echt een heel erg mooi weliswaar oud gebouw, maar het is, als we toch het hebben over aanpassingen, dan denk ik dat we die richting op zullen moeten. Ik wil met alle plezier met u ook in de toekomst praten of in de nabije toekomst praten over: is het nou niet verstandig om ook wisselruimte te hebben dat je kunt doorschuiven of zo bij verbouwingen en dergelijke die eraan zitten te komen? Maar dat is op dit moment voor mij minder prioriteit. Het wordt uitermate krap om beide scholen op een goede manier te huisvesten in het nieuwe schooljaar. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Ja, ik wil in plaats van allemaal vragen te laten stellen nu gewoon even snel een tweede termijn doen en dan begin ik met mevrouw Verhagen. En reageer ook graag op de suggestie van wethouder Botter. Mevrouw Verhagen, Trots Haarlem. Mevrouw Verhagen: Oké. Dank u wel, wethouder, voor de uitleg.

Maar ik vraag mij af: hoe creatief bent u geweest met het kijken naar eventueel tijdelijke oplossingen en dan tijdelijke noodbouw of iets dergelijks? Misschien is het helemaal niet mogelijk, maar ik zat zo te denken: goh, mijn moeder die moest nog eens verhuizen van Schoterhof naar een tijdelijke oplossing in het Noorder Sportpark. Was eigenlijk best groot en hoe mooi zou het niet zijn als we dan dat daarna weer af kunnen breken en eventueel voor schoolverhuizingen dergelijk soort flexibele tijdelijke dingen zouden kunnen neerzetten? Ja, het is maar een idee wat ik natuurlijk totaal niet heb uitgewerkt, maar het kwam nog even in mij op: in hoeverre heeft u gekeken dus naar zulke tijdelijke bouw? De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Geachte wethouder, in uw betoog werd u aan het eind inderdaad ging u op zoek naar creatieve oplossingen zoals het bijplaatsen van lokalen. Ik noem daar toch ook de bilocatiegedachte bij.

Dat zijn misschien niet de mooiste oplossingen en ook niet misschien de blijvende oplossingen, maar in tijden waarin we niet echt barsten van het geld, nou doet Haarlem dat trouwens al lang niet, maar moet je vooral creatief zijn en moet je je afvragen of je niet in staat bent voor een of twee jaar een oplossing te bedenken die je de ruimte geeft om structurele toekomstvisies verder uit te werken en die het nu tegen bescheiden kosten mogelijk maakt om in feite variant 2 uitvoerbaar te maken en te houden voor een paar jaar. Begrijp ik dat goed uit uw woorden? In ieder geval u aangeeft dat dat toch het uitzoeken waard is? De voorzitter: Dan gaan we naar Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Dank u, voorzitter. Gezien de discussie en alle mitsen en maren neem ik het mee terug naar de fractie en ik ben benieuwd waar de wethouder volgende week mee komt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Steyger, GroenLinks. Mevrouw Steyger: Dank u, voorzitter. Volgens ons is ook, dus de Paulus Mavo is eigenlijk te klein voor die ISH, maar de Schoterweg is eigenlijk ook te klein voor de ISK. Ze moeten zo gaan verbouwen dat heel veel dingen die zij nodig hebben om hun leerlingen goed te begeleiden, in dat gebouw eigenlijk ook niet passen. Dus dat wou ik de wethouder nog vragen of hij daar een oplossing voor heeft en ook ziet dat zij daar eigenlijk niet in passen.

En mijn tweede opmerking is eigenlijk, ik vind het idee om daar te gaan kijken, nou, dat is misschien

33

helemaal niet zo gek. Maar wat mij toch wel dwars zit, is dat het bestuur eigenlijk voor de tweede keer niet in staat is geweest om hun eigen personeel en de mensen die gaan over de school mee te nemen in het hele proces. Dus ik zou het wel heel fijn vinden dat, als wij daar naartoe zouden gaan, dat er dan en mensen van de school zijn maar ook van het bestuur. Want zij moeten dan ook maar eens uitleggen hoe het komt dat we nu in deze situatie zitten, dat het bestuur tegen u zegt: nee, het is allemaal in kannen en kruiken en dat er eigenlijk steeds meer signalen komen dat dat voor de school toch niet een gelopen race is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. Mevrouw Steyger: Dank u wel. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, om te beginnen zou ik nog even mee willen geven … Nou, allereerst bedankt voor de handreiking. Ik ben heel benieuwd waar de wethouder volgende week mee komt. Ik zou nog even mee willen geven dat bij de behandeling die toen door de heer Berkhout werd gedaan, dat we erachter kwamen dat er wel degelijk wissellokalen zijn in Haarlem. Dat is namelijk de ruimte waar nu de vrije school in zit, maar die wordt dus volgend jaar dan weer voor het Stedelijk Gym gebruikt bij hun verbouwing. Dus dat lijkt me niet een oplossing. Je zou bijna denken: goh, wat jammer dat we De Egelantier niet meer hebben.

En dat is misschien ook wel iets wat een wijze les is, dat we heel hard gebouwen aan het verkopen zijn in Haarlem en ondertussen ruimtegebrek hebben. Dat hebben we natuurlijk ook al gezien met de opvang voor de jonge daklozen op het Stationsplein waarvoor heel veel geld een pand gehuurd moest worden. Nou ja, dat zien we nu weer ontstaan. Dus ja, we hebben samen met D66 in de vorige periode een motie ingediend om nu eindelijk eens een keer inzicht te geven hoeveel vierkante meters maatschappelijk vastgoed we nodig hebben in Haarlem. En daar wachten we nog steeds met klem op want nu zie je weer hoe belangrijk dat is, dat we daar inzicht in hebben. Maar voor de rest zie ik dat u heel goed probeert een oplossing te vinden voor dit nijpende probleem en we zijn heel benieuwd waar u mee komt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. En dank aan de wethouder voor de uitgebreide beantwoording en de toelichting. Ik wil toch ook heel even mijn waardering uitspreken voor de ambtenarij die toch ook bakken met werk verzetten, want er wordt wel door een aantal mensen heel makkelijk overheen gestapt. En ik wil toch ook wel benadrukken, we moeten ook niet te makkelijk over de financiële consequenties heenstappen want we zijn al niet de rijkste gemeente. We zijn bakken met geld aan het uitgeven vanwege de coronapandemie en dergelijke.

Dus ik ben heel erg benieuwd naar waar de wethouder mee gaat komen en dat we daar volgende week over kunnen gaan hebben. En ik zou dan eigenlijk ook wel willen weten, even in alle scherpte of ik het nou gewoon goed snap: is het nou zo dat als de commissie volgende week niet kiest voor scenario 1, het oorspronkelijke plan, dus de ISK naar de Schoterstraat en de ISH naar de Paulus Mavo, dat mogelijk het onderwijs aan de leerlingen van de ISK en de ISH niet op tijd kan worden gegeven in het nieuwe jaar? Is dat wat we eventueel riskeren? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Even in aanvulling op wat ik heb gehoord zou ik ervoor willen pleiten om niet de wethouder volgende week al met een brief te laten komen, maar om hem gewoon wat tijd te gunnen om dit uit te werken. En het liefste wat mij betreft ook om de keuzes die uitgewerkt zijn om die ook gewoon te bespreken met Dunamare of eventueel eerder ‘…’ die dan weer met ISK en ISH. Want ik zie het niet gebeuren om nog in één week even met de fracties, er wordt in ene 3 miljoen nu op tafel gegooid. Het gaat

34

mij wat dat betreft iets te snel. Ik denk dat we het beter zorgvuldig kunnen doen. Dus als er niets in de weg staat, en dat zal wethouder, dat is dan misschien mijn vraag, om het gewoon ook volgende maand neer te leggen, zou dat mijn voorkeur hebben. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Oomkes, PvdA. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Ik wil ook de wethouder bedanken voor het gebaar waarin u zegt: ik wil samen met de commissie ter plekke kijken. Dat vind ik een goed uitgangspunt om uit dit netelige scenario te komen. Daar hoort wat mij betreft ook bij dat wij mensen die de beide schoolorganisaties vertegenwoordigen daar ook als commissie horen. Want het valt mij op dat dat tot nu toe heel beperkt is gebleven. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, de heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Dank u wel, voorzitter. Ook wil ik de wethouder wat dat betreft bedanken voor zijn bijdrage. Ik wil graag ook zeg maar een bezoek brengen naar deze school. Maar wij moeten wel ISK-mensen meenemen in het hele verhaal. En mijn vraag is: stel dat de ISK gaat verhuizen naar de Schoterstraat, dan laten we wel een gebouw leeg waar de ISH niet in wil. Hoe gaan we daarmee om? Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie verder niemand meer die wat wil zeggen, dus dan gaan we naar wethouder Botter. Ga uw gang.

Wethouder Botter: Kijk, het mooiste zou natuurlijk inderdaad zijn dat je een flexibele plek hebt waar je kunt rouleren met scholen. En ik weet niet wie dat in het verleden ooit heeft meegemaakt, maar bij de Zwemmerslaan, waar nu die tiny houses staan, daar stond ook een school. Die is uiteindelijk afgebroken, maar die is bijvoorbeeld een aantal keren gebruikt onder andere toen het Sancta moest worden gerenoveerd, om dat te gebruiken. Maar zo'n locatie hebben we nu wel in de vorm van de tijdelijke huisvesting die we hebben opgetuigd op een tijdelijke plek. En u moet zich realiseren dat ik sowieso al blij ben dat we nu na het Mendel het Stedelijk daarin kunnen doen. Want ja, dat is best een dure grap hè? Dat kost weer anderhalf miljoen euro, die portocabins. Dat is een semipermanente, want het functioneert gewoon echt als een school. Maar als het Stedelijk er eenmaal straks weer in zit, dan heb ik geen ruimte voor een ISH of een ISK op die plek. En we hebben ook locaties onderzocht als het gaat over grondstukken en dat zult u straks zien. Want ik ga gewoon met u, ik heb ook geen enkele behoefte om daar stiekem over te doen. Ik zal u allemaal in dat volgende stuk ook laten zien van welke locaties we hebben onderzocht om te kijken of we de ISK konden onderbrengen en wat de reden is geweest waarom het uiteindelijk stuk gelopen is. Dus waar de ISH kon worden ondergebracht.

Maar ik zal u ook laten zien welke stappen we hebben gezet de afgelopen dagen om te kijken of we voor de ISK een oplossing zouden kunnen vinden. Dus dat komt allemaal in die notitie. Ik twijfel zelf, ik ben natuurlijk heel erg blij met de mogelijkheid om nog wat tijd te krijgen om aan dat stuk te werken, maar ik heb eigenlijk die tijd helemaal niet. Want als je … Kijk, wat ik nu voornemens ben om te gaan doen en mijnheer El Aichi die gaf dat heel erg correct aan: wat heb je nou straks aan een gebouw, dat het ISK is verhuisd en dat de ISH er per se nog steeds niet in wil? Kijk, voor mij begint het nu morgen of maandag met een indringend gesprek met het bestuur van de ISH van welke alternatieven zij nog zien. Zeker naar aanleiding ook van de problematiek rondom de Dreef. Dat was hetgeen waar ze zelf mee zijn gekomen. Daar blijkt dus nu een prijskaartje aan te hangen wat wij niet gaan betalen. Dat gaan wij echt niet betalen, dat hebben we gewoon niet. Dus wat mij betreft, en dat klinkt misschien een beetje raar een onderhandeling te voeren via een commissie, maar wij, wat mij betreft is het zo dat als de ISH heel nadrukkelijk zegt: we willen daar coûte que coûte niet naartoe onder geen enkel beding, dan hebben we, leg ik ook echt het probleem van de

35

huisvesting bij het bestuur van de ISH neer. En dan gaan ze bij wijze van spreken maar naar een andere gemeente of een andere plek, maar dan houdt het voor mij op. En dan blijft de ISK gewoon daar zitten. En vervolgens gaan we dus kijken hoe we voor het ISK de situatie in de Schoterstraat zodanig vorm kunnen geven dat zij daar met een goed gevoel zitten en dat daar ook wat van te maken valt. Maar die verhuizing gaat pas plaatsvinden op het moment dat ik het woord heb dat de andere daar gaat, dat de ISH naar die Paulus Mavo gaat. Want anders ben ik bezig met iets te organiseren wat helemaal geen nut en geen zin heeft. Dus ik neem dit dan mee terug naar de afdeling. Ik spreek daar morgenochtend over met mijn betrokken mensen en ga kijken of we zo snel mogelijk de afspraken in kunnen plannen met beide schoolbesturen en ook de directie van de ISK. Want dat is mij nu wel genoegzaam bekend dat dat niet altijd synchroon loopt, dus dat het wel goed is om met alle drie de partijen dan te spreken. En dan kom ik zo snel mogelijk als ik kan bij u terug. En misschien moeten we dan maar iets bedenken van een tussenoplossing van een extra overleg of een extra vergadering, maar ik zal mijn uiterste inspanningen verrichten en best doen om ervoor te zorgen dat we dit oplossen. Want dit moet opgelost worden en het liefst zo snel mogelijk. De voorzitter: Dank u wel, wethouder.

De heer Oomkes, wilde u nog kort interrumperen? De heer Oomkes: Jazeker, voorzitter. Een vraag aan de wethouder. U zegt dat u transparantie nastreeft in deze portefeuille, mijn dank daarvoor. Maar dan wil ik wel alle gegevens rond de speurtocht van de scholen en de totstandkoming van een bedrag van 3 miljoen ook uitgewerkt zien. Wethouder Botter: Ja, dat krijgt u. En ik wil niet alleen transparant zijn in deze portefeuille. Ik hoop dat u mij kent dat ik in alle portefeuilles transparant ben. De heer Oomkes: Daar ben ik blij om. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Nou, u heeft het al kort samengevat. U komt zo snel mogelijk terug met een brief en een uitnodiging voor een bezoek aan de Schoterstraat met schoolbesturen. U wilde al voor volgende week met die brief komen. De suggestie van de VVD was: het mag voor ons ook wat later. Wat denkt u zelf? Want we hebben natuurlijk ook … Hoe noem je dat? Het voorjaarsreces komt er al heel snel aan. Kunt u iets aangeven voor tijd? Wethouder Botter: Nou ja, kijk, ik kan natuurlijk niemand over de kling halen. En ik kan ook niet in ieders agenda kijken. Dus is het goed dat ik dat via de Raadzaam dan laat weten, van zaterdag? De voorzitter: Ja hoor, wat mij betreft wel. Wethouder Botter: Oké, dat laat ik dan zaterdag weten. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan wil ik dit punt afsluiten.

U krijgt de genoemde informatie zo snel mogelijk en u hoort het via de Raadzaam wanneer dat is en wat het is. 11. Actualisatie Verordening en Uitvoeringsbesluit Wmo gemeente Haarlem 2021 (MTM) De voorzitter: Dan gaan we door naar punt 11, even erbij pakken. Dat is de actualisatie verordening en uitvoeringsbesluit Wmo. Even kijken hoor. Dat is met deze actualisatie van de verordening en het uitvoeringsbesluit worden er een aantal wijzigingen voorgesteld. Aanleiding voor deze wijzigingen zijn de kostenbeheersingsmaatregelen van de Wmo waarmee de raad met de vaststelling van de gewijzigde

36

programmabegroting 2021-2025 op 6 november jongstleden heeft ingestemd. Om deze maatregelen te kunnen uitvoeren is een aanpassing van de verordening en het uitvoeringsbesluit algemene en maatwerkvoorzieningen Wmo 2020 noodzakelijk. En ook voert het college om andere redenen een aantal wijzigingen door in de verordening en het uitvoeringsbesluit. U wordt verzocht advies te geven aan de raad over het voorstel tot deze actualisering van de verordening en het uitvoeringsbesluit. Ik zie eerst nog eventjes voordat ik iemand het woord geef, de heer Sepers, u heeft een punt van orde? Gaat uw gang. PvdA. De heer Sepers: Dank u wel, voorzitter. Het college heeft in het eerdere deel van de vergadering de spreektijd ruimschoots overschreden en ik neem aan dat u met de spreektijd van de fracties nu ook soepel zult omgaan. De voorzitter: Nou, we gaan ermee om zoals we altijd doen. De wethouder krijgt wat ruimer spreektijd omdat er heel veel vragen, ook technische vragen worden gesteld die ook vooraf gesteld hadden kunnen worden. Dus ik ben wat coulanter met de wethouder dan met de commissieleden. Sorry. We gaan nu als eerste naar, even kijken hoor, wie heb ik op de lijst staan? Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Dank u, voorzitter. Jouw Haarlem wil eerst even in herinnering brengen dat wij niet ingestemd hebben met de kostenbeheersingsmaatregelen, de bezuinigingen op de Wmo-hulp.

Jouw Haarlem heeft zich van meet af aan hiertegen verzet. De kwetsbare mensen die een beroep doen op de Wmo, kan je geen kind van de rekening laten zijn. Jouw Haarlem roept ook nu weer op om als gemeente de regering erop te blijven wijzen dat met de decentralisatie de taken over de schutting van het gemeentehuis zijn gegooid met veel te weinig geld. Dit jaar, volgende maand al, mogen we weer naar de stembus voor de Tweede Kamerverkiezingen waardoor er mogelijk verschuivingen gaan plaatsvinden. Als gemeente kunnen we dan weer opnieuw aan de bel trekken. Zijn deze bezuinigingen dan nog wel nodig? En zijn ze daardoor niet voorbarig te noemen? De verschillende voorgestelde wijzigingen vinden wij een verschraling van de Wmohulp. Jouw Haarlem heeft er grote moeite mee dat in een nieuwe verordening op verhuizing wordt aangestuurd in plaats van woningaanpassing van de huidige woning. Op bladzijde 5 van het raadsstuk staat letterlijk de volgende tekst: in de verordening is geregeld dat vanaf bepaalde kosten voor een woningaanpassing de voorkeur wordt gegeven aan een verhuizing boven de woningaanpassing. Verlaging van het primaat middels verlaging van de drempelkosten leidt er toe dat in meer situaties wordt onderzocht of de inwoner kan worden aangesproken op zijn eigen verantwoordelijkheid voor het realiseren van een woningaanpassing of dat er verhuizing mogelijk is.

Het gesprek over verhuizen wordt eerder gevoerd. Jouw Haarlem wil dat het primaat blijft bij het langer zelfstandig wonen in een eigen vertrouwde huis en buurt. Op dit punt kondig ik een amendement aan. Jouw Haarlem vindt het van weinig inzicht getuigen dat psychisch en lichamelijk welbevinden opgelost kan worden met een verhuizing naar een aangepaste woning. Heel vaak willen mensen gewoon blijven wonen in het huis en de buurt waar ze soms al tientallen jaren wonen. Waar hun kinderen geboren zijn en weer zijn uitgevlogen. Waar ze sociale contacten hebben, de buren kennen die een oogje in het zeil houden. Kortom, de plek waar men zich thuis voelt. Ik heb bij een mevrouw gewerkt die in een flat in Schalkwijk woonde maar daar niet kon blijven omdat er geen lift was. Ze verhuisde noodgedwongen naar een aangepaste woning bij de Ripperda-kazerne. Op het eerste gezicht een prachtige plek. De vrouw voelde zich daar zielsongelukkig. Ze kende daar niemand, ze vereenzaamde daar. Ze verlangde erg terug naar haar vertrouwde buurtje waar ze iedereen kende. Nu de kostendelers’…’, of hoe heet het? Voordeurdelers’…’ eindelijk van tafel is, kan die lege kamer of etage ook weer beschikbaar komen als woonruimte voor starters of andere woningzoekenden die dan eventueel de ouderen een beetje kunnen helpen. Denk aan de film Intouchables.

Jouw Haarlem pleit er daarom voor het huidige bedrag van € 10.000 voor woningaanpassingen aan te houden en niet te gaan verlagen naar de € 7.500. Een ander voorstel dat Jouw Haarlem niet ziet zitten is het afschaffen van hulp bij het huishouden voor mantelzorgers tegen

37

gereduceerd tarief. Het is nota bene de enige concrete hulp die we aanbieden aan de mantelzorger. De mantelzorger betaalt zelf € 7,50 per uur. Dit bedrag zorgt ervoor dat alleen mantelzorgers hier een beroep op doen die het zo druk hebben met hun mantelzorgtaken, waardoor ze aan de zorg voor hun eigen huis onvoldoende toekomen. We moeten hier niet op gaan bezuinigen en deze enige concrete hulp aan de mantelzorger blijven aanbieden om hen te ontlasten en hen op indirecte wijze te waarderen. Bent u bereid de kostenbeheersingsmaatregelen voor alsnog niet door te voeren en te stoppen met de verschraling van de Wmo-hulp? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik word ook treurig van dit stuk, het zelfde als mijn collega van Jouw Haarlem. Er is een wens van de gemeente om kostenbewust te worden, er is een noodzaak voor een technische correctie en er komt een verbetering van de rechtmatigheid. En daarom gaan we de verordening aanpassen. Er is geen evaluatie, dat is dan weer jammer. Dat we vanuit de wens dat de gemeente een technische noodzaak en een verbetering van rechtmatigheid, gaan we de beperking van woningen aanpassen gaan we dan niet meer doen. Dan nog iets, het verhogen van de eigen bijdrage van de RegioRijder. We vragen een eigen bijdrage van de Haarlemmer voor specifieke voorzieningen.

Ik vraag mij ook af of de Haarlemmer deze wensen heeft en of de Haarlemmer ook deze technische noodzaak ziet. Of ik vraag me af of u wel rechtmatig bezig bent. We zijn vanuit diverse soorten wetten en regelgeving verplicht om zorg, ondersteuning en levensonderhoud te leveren aan onze inwoners. Hoeveel dat kost is vooraf niet precies te voorspellen. Vooraf is niet bekend hoeveel vraag er in 2021 en langer is en welke zorg, ondersteuning en voorziening levensonderhoud onder onze inwoners nodig hebben. Dit kan betekenen dat er meer kosten worden gemaakt dan begroot. We zien ook de toenemende vraag naar jeugdhulp in de Wmo. Door de maatschappelijke impact van het coronavirus verwachten we dat nog meer inwoners een beroep zullen doen op de voorzieningen van dit levensonderhoud. Bijstand, bijzondere bijstand en dergelijke. Het is ook nog niet bekend in welke mate we hiervoor door het Rijk worden gecompenseerd. De gemeente moet zorg, ondersteuning en voorziening levensonderhoud aanbieden en betalen. Naar aanleiding van het bovenstaande en het verhogen van de eigen bijdrage, wil ik u wijzen op de tekst op de website van de RegioRijder. Wij vinden dat iedereen zich zelfstandig en tegen een redelijk tarief moet kunnen verplaatsen.

De negen gemeentes hebben daarom met elkaar ook afgesproken om het doelgroepenvervoer samen zo efficiënt mogelijk te organiseren zodat er minder lege busjes rijden en we ook in de toekomst vervoer kunnen blijven bieden voor degene die dat nodig heeft. Je komt in aanmerking voor een vervoerspas als je inwoner bent van een van de negen deelnemende gemeentes en als je een fysieke of mentale beperking hebt waardoor je niet kunt reizen met het regulier openbaar vervoer zoals bus en trein. U wilt dus mensen … De voorzitter: Mevrouw … U heeft een interruptie van de heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Dank u wel, voorzitter. Ik beluister hier een herhaling wat dat betreft, want op 6 november hebben we dit allemaal besproken en vastgesteld. Het gaat hier in dit stuk en het actualiseren van de verordening. Ik vraag me af: waar was u 6 november 2020 toen wij dit vastgesteld hebben? Dank u wel. Mevrouw Zoon: Dit is inderdaad een aanpassing op de, een actualisatie op de verordening en er zijn inderdaad kaders voor vastgesteld, maar er komt nu aan dat we inderdaad, daar hebben we ook inderdaad in de begroting is dat gegaan. Wij zijn namelijk niet akkoord gegaan met de begroting.

Daar komt dit dus weer in terug en hoe heb je dat dan inderdaad afgestemd met de overige gemeentes? Want als je met negen gemeentes aan regiovervoer doet en wij gaan dat verhogen, hoe doen de andere gemeentes dat dan? En gaat

38

de Haarlemmer de gaten dichten van de andere gemeenten? En daarbij vraag ik ook nog steeds de evaluatie waaruit blijkt dat deze aanpassingen precies nodig zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter, voor het woord. Wij hebben wel ingestemd met deze maatregelen maar het is met pijn in ons hart. Wij hebben destijds op 6 november hebben wij een aantal moties ingediend, die hebben het niet gered. Daar was onder meer een motie bij van de RegioRijder. Wij waren tegen de verhoging van de extra, van de eigen bijdrage. Nou, zoals we weten inmiddels, heeft hij het niet gered en de vertaling ervan zien wij nu terug in dit stuk, die actualisatie van deze verordening. Iets anders waarvan ik mij niet kan herinneren dat wij daarmee hebben ingestemd, is het terugbrengen van die woningaanpassingen voor een bedrag van € 10.000 naar € 7.500. Of in ieder geval niet, we zeiden in ieder geval, dat weet ik zeker, dat we niet hebben ingestemd met een gedwongen verhuizing want eigenlijk is dat het gevolg van als wij dit doorzetten. Net zoals mevrouw Stroo van Jouw Haarlem zijn we daar gewoon mordicus tegen. Dat is ook precies de reden waarom wij destijds niet dat dictum hebben gevolgd van de PvdA in dat initiatiefvoorstel omdat wij het hier gewoon niet mee eens zijn.

Precies ook om de reden die mevrouw Stroo al noemde: op het moment dat je iemand uit een wijk haalt waar diegene misschien al 40 jaar woont, zijn netwerk heeft opgebouwd, zijn buren kent die boodschappen voor diegene doen, dan snij je jezelf in, je schiet jezelf in de voet. Je spant het paard achter de wagen als je zo iemand weggehaald uit die wijk en neerzet in een wijk waar diegene niemand kent, waardoor je de informele zorg moet vervangen door formele zorg die we straks weer terugzien op de rekening van de Wmo. Kortom, daar zijn we het dus niet mee eens. Dus als mevrouw Stroo komt met een amendement, alvast bij deze: wat mij betreft gaan we die gewoon steunen. Hier hebben wij in ieder geval nooit mee ingestemd. Nou, en met de rest ook liever niet. Maar ja, het is nu eenmaal zoals het is. We hebben tekorten, daar moeten we iets voor vinden en dan is het af en toe jammer dat je bij een coalitiepartij hoort, dat je daar toch wat meer misschien wat meer verantwoordelijkheid voelt om dit te moeten steunen. In mijn hart heb ik het daar heel erg moeilijk mee. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sepers, PvdA. De heer Sepers: Voorzitter, dank u wel. Ja, drie dingen. Eén, er wordt voorgesteld een invoer van een aantal eigen bijdragen voor vier voorzieningen. Vermeld wordt dat casemanagers deze eigen bijdrage kunnen kwijtschelden.

Maar zoals u zich herinnert hebben wij bij de begroting een motie aangehouden waarin we bepleiten dat in ieder geval mensen die in het bezit zijn van de HaarlemPas, dat die niet zouden hoeven te betalen deze eigen bijdrage. Waarom staat dat niet in het stuk? En is dat een vergissing of is het echt zo dat u dat niet wilt? Want als dat zo is, dan zullen we daar ongetwijfeld met een amendement komen in de geest van onze motie die aangehouden is. Het tweede punt is, mevrouw Klazes had het erover, die verlegging van die grens van € 10.000 naar € 7.500. Daar wordt door het college iets te makkelijk gegrasduind in het initiatiefvoorstel van de Partij van de Arbeid. Want onze bedoeling was dat als we dat zouden doen, dat de opbrengst daarvan geïnvesteerd zou worden in het bouwen, het aangepast bouwen elders. Maar het is alleen een pure bezuiniging dus ik sluit ook niet uit dat mijn fractie een eventueel amendement op dit punt zal steunen. Daar zullen we het in de fractie over moeten hebben. En het derde punt is … De voorzitter: Mijnheer Sepers, u heeft nog een halve minuut. De heer Sepers: Ja, maar ja, goed. Ik heb al gezegd: ik wil ook iets meer spreektijd als het college meer spreektijd krijgt. En daar zult u als voorzitter toch ook enig recht aan moeten doen. Wij hebben ook heel veel moeite met het niet restitueren van het bedrag bij een wekelijkse reservering in de nachtopvang.

Ik denk dat

39

we ogen moeten hebben voor de moeilijke situatie van de desbetreffende personen. Ik ben het wel eens dat er niet gerestitueerd wordt als die plaats leeg blijft in de nachtopvang, want dan is het verspeeld geld. Maar als die plaats in de nachtopvang gevuld wordt door een ander, dan vind ik restitueren wel heel goed. Dus ook op dat punt, afhankelijk van uw reactie, overwegen wij een amendement. De voorzitter: Dank u wel. De PvdA is ruim door de tijd gegaan bij deze. En als het bij andere fracties ook allemaal was gegaan, dan had ik misschien nog coulant kunnen zijn, maar u bent de enige fractie die er ruim doorheen is gegaan en het ligt het echt aan uw eigen fractie. Dus ik kan hier niet teveel tijd meer aan toekennen, helaas. Ik ga door naar de volgende spreker, dat is de heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Nou, jammer. De tijd schiet voorbij als je het leuk hebt en als je naar mijnheer Sepers zit te luisteren. Dit is een lastig dossier voor de VVD die een oorsprong vindt bij de begroting. De VVD heeft bij die begroting gevraagd om een ombuigingenlijst om inzichtelijk te maken wat de reële alternatieven bezuinigingsopties zijn. Maar goed, zo kunnen we als gemeente dan kiezen waar we de broekriem aanhalen en waar we juist extra voorzieningen willen. Maar het antwoord was nee. Ja, en dan hebben we hier nu een aantal pijnlijke maatregelen.

En welke alternatieven biedt het college? Ja, geen. Je hoort Haarlemmers zeggen: doe liever die 2 miljoen voor de Skaeve Huse maar niet. Maar goed, dat werkt budgettair anders. Maar goed, leg dat dan ook maar weer eens aan ze uit. Dus, Haarlemmers, woont u in een flat met anderen? Dan worden de voorzieningen in de algemene ruimte niet meer toegekend. Bent u te slecht ter been? Uw RegioRijder gaat toch meer kosten. Moet uw sanitair vervangen worden? U betaalt nu mee. En bent u mantelzorger? We schaffen de hulp in het huishouden af. Op dit moment zou het fijn zijn om alternatieven te zien, dat we ze konden wegen. En de PvdA zegt net wel dat we misschien meer zorg moeten bieden … De voorzitter: Mijnheer Van Kessel? U heeft een interruptie van mevrouw Klazes, en u heeft … De heer Van Kessel: Ik moet nog een zin. De voorzitter: … nog maar anderhalve minuut, dat wil ik even mededelen. De heer Van Kessel: Ja, ik heb nog één zin en vindt u het goed dat we de interruptie daarna doen? De voorzitter: Maakt u even uw zin af en dan komt de interruptie van mevrouw Klazes. De heer Van Kessel: Ja, want ik zei: de PvdA zeg net wel dat we misschien meer zorg moeten bieden. Nou, hier nodig de VVD u uit om uw sociale gezicht te laten zien. We zien uw voorstellen en amendementen tegemoet. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes.

Mevrouw Klazes: Ja, mijnheer Van Kessel, ik ben het oprecht vergeten hoor, dit is geen strikvraag. U heeft het net gehad over de RegioRijder. Heeft u destijds mijn motie gesteund op 6 november? Hoe was het ook alweer? De heer Van Kessel: Ja, volgens mij hebben we die gesteund zeg ik even uit mijn hoofd. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul-Özen: Dank u wel, voorzitter. Ook de SP heeft in november de bezuinigingen niet gesteund en ik ga nu per voorstel in. We hebben een voorstel A zoals dat heet. Dat betekent dus dat in de algemene

40

ruimte aanpassingen niet meer vergoed worden en dat we dan kaders stellen. Nou, dan krijg ik de volgende vraag: wat als men het er nog steeds niet mee eens is en die aanpassing komt er niet? Is dan de bewoner de dupe wanneer het probleem met een vereniging van huizen, met corporaties is? Wat gebeurt er dan? Het tweede voorstel is het regiotarief verhogen. En dan is er een opmerking waar de SP helemaal de haren van overend krijgt. De opmerking staat, even kijken: de RegioRijder biedt meer dan ov. Wij vinden dat niet passend want de mensen die gebruik hiervan maken die kunnen geen gebruik van het ov maken. En de bezuiniging van € 0,26 lijkt heel weinig, maar het kan voor iemand met problemen, financiële problemen of heel weinig inkomsten, kan het een drempel zijn om niet te reizen. Niet te accepteren dus. Dan hebben we het over het afschaffen van hulp bij huishouden van mantelzorgers. Ook een slecht idee want wat nou als die mantelzorgers straks overbelast is en er van reguliere zorg gebruik gemaakt moet worden? Dan zijn we eigenlijk duurder uit dan dat de bedoeling was. Dan zie ik het bedrag van woningaanpassingen van 10.000 naar 7.500. En kom je daarboven, dan moet je verplicht verhuizen. Nou, het is net al een paar keer benoemd. Dezelfde opmerking hadden wij ook. Op het moment dat je moet verhuizen, verlaat je je wijk waar je netwerken zijn, waar je hulp is.

Je buren, daar maakt het college gretig gebruik van: je moet hulp vragen bij mensen uit de buurt. En juist dat pakken we door middel van een verhuizing af. En mijn vraag is ook aan de wethouder: is dit een verplichte verhuizing? Dan aan de ene kant verplichten we mensen te verhuizen en vervolgens zeggen we: we verlagen de verhuiskosten van 3.500 naar 2.500 omdat dat het bedrag is van Nibud. Nou, dat is wat ons betreft niet te begrijpen. En overigens, als er een amendement hierop komt met betrekking tot dat verplicht verhuizen, zullen we dat van harte steunen. Dan een punt over het vervallen overgangsrecht Beschermd Wonen. Dat is wettelijk bepaald. Onze vraag wat er dan bij opkomt is: het moment dat wij van de AWBZ overgaan naar de gemeente, hopelijk komen dan ineens niet wonderbaarlijke genezingen naar boven waardoor er minder recht is of geen recht op beschermd wonen is. Vervolgens, de bedden. Wanneer men een week besteld en dan een dagje naar een vriend of een vriendin gaat, dat je dan ineens moet betalen terwijl die bedden opnieuw door een ander gebruikt worden. Gaan wij in Haarlem één bed twee keer dubbel belasten? En dat voor de kwetsbaarste Haarlemmers, vinden wij schaamteloos. Er staat iets een motie voor … De voorzitter: Mevrouw Özogul? U heeft nog maar 1 minuut hè? Mevrouw Özogul-Özen: Ja, ik zie het. Als daar een amendement is, zullen we dat steunen.

Zo niet, zullen wij dat zelf indienen. Dat is het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De coalitie heeft voor 2021 ingezet op een forse uitbreiding van de personeelsformatie en mede daarom moet er gekort worden op de Wmo. Al meerdere jaren maakt de groei van de formatie nagenoeg alle beleidsruimte op, zie de analyse van één van de Duisenberg-teams van het afgelopen jaar. En mevrouw Stroo, ik ben bijna boos op u want u maaide al het gras voor mijn voeten weg. Maar uiteraard, ik ben het echt met u eens. De vijf lokale partijen hebben niet ingestemd met de begroting op 6 november op in ieder geval dit onderdeel. En daar hoort dus OPHaarlem nadrukkelijk bij. Wij steunen, en mevrouw Stroo, wij doen gewoon mee want u was de eerste die erover sprak. Wij doen uiteraard mee met het amendement over de verhuisvergoeding. Wij doen mee, denk ik, met ongeveer alle amendementen want wij doen niet mee met de wijziging, met de actualisatie van de verordening. En het is natuurlijk door velen al gezegd: als je mensen uit hun sociale infrastructuur haalt en op een andere plek neerzet, worden ze per definitie zorgbehoevend. Nou, als je dat bedenkt als gemeente, dan ben je niet echt slim bezig. Maar kan de wethouder voor OPHaarlem laten recapituleren wat nou precies de budgettaire effecten zijn van de

41

actualisatie, dus van alle opgetelde wijzigingen, van de verordening en het uitvoeringsbesluit? Zodat in ieder geval ook de raad kan zien wat het nou precies op gaat leveren in 2021 en volgende jaren. Het is voor ons ook duidelijk dat dit een bespreekpunt is met vele amendementen en of moties. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, dit is een heel pijnlijk dossier, dat heeft iedereen al gezegd en dat is het ook. Het interessante is dat we de wethouder net hoorde zeggen dat er maatregelen werden genomen om de groei van het aantal Wmo-aanvragen in te perken. Maar als ik naar een aantal van deze maatregelen kijk, dan vraag ik me werkelijk af of dat zoveel gaat uitmaken. Bijvoorbeeld dat je een eigen bijdrage voor rolstoelen gaat vragen, zal dat dan betekenen dat mensen dan maar geen rolstoel aanvragen? Omdat ze dan denken: nou, weet je, eigenlijk kan ik ook best wel lopen of zo. Ik heb eigenlijk helemaal geen rolstoel nodig. Nee, natuurlijk niet. Je vraagt een rolstoel aan omdat je hem nodig hebt. Het is natuurlijk heel gek als je dan daar ineens een eigen bijdrage aan gaat toevoegen. Dat vinden wij gewoon eigenlijk mensen pakken die gewoon geen keuze hebben. En ja, bij het openbaar vervoer zou je nog kunnen zeggen: oké, dat is mooi.

Mensen kunnen dan met een bus gaan in plaats van met het vraagafhankelijk vervoer. Maar ja, nog steeds niet alle haltes zijn op hoogte in Haarlem. Dus misschien moeten we daar eerst voor gaan zorgen voor dat we zeggen dat het openbaar vervoer hetzelfde niveau heeft. Bovendien zijn er hele wijken waar helemaal geen buslijn meer is. En ook nooit geweest trouwens. Nou, en dan hebben we inderdaad het punt, het is al inderdaad net door de SP genoemd, om de mensen die in de nachtopvang zitten en die dan een week reserveren dan ook maar een week in rekening te brengen, ook als ze onderweg iets anders besluiten. Dat gaat echt weer van het verkeerde beeld uit van mensen die in de nachtopvang zitten. Het zijn mensen die niet volgens een, of tenminste, veel van deze mensen hebben niet zo'n georganiseerd leven met een agenda waarbij ze elke dag bijhouden wat er allemaal gaat gebeuren. En vervolgens komen ze over een tijdje terug en dan staat er een schuld en dan kunnen ze weer niet in de nachtopvang. We gaan het er binnenkort over hebben. Dus ja, ook wij zullen de moties en amendementen die komen steunen, ook al weten we dat er dingen moeten gebeuren. En ook hier uit dit willekeurige lijstje zie je dat de VVD gelijk heeft. Het is niet zo dat alles er nu uit bezuinigd is, maar er is willekeurig hier en daar maar wat uitgesneden.

En soms gaat het om maar vrij kleine bedragen en dan denk je: ja, het is gewoon een beetje … Ja, het voelt bijna als, ik zal het niet pesten noemen, maar het is bijna: je maakt het mensen het leven moeilijk die het al heel moeilijk hebben. En eigenlijk zouden we dat beter moeten doen volgens mij. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Dank u wel, voorzitter. Om de kostenbeheersing van de Wmo rechtmatig te kunnen worden uitgevoerd en te sturen op de kostenbeheersingsmaatregelen, worden er een aantal wijzigingen in de verordening gedaan. In de raad van 6 november 2020 zijn we hiermee akkoord gegaan. Het zou gek zijn als wij vandaag dat niet doen. Ook wij hebben toentertijd met moeite ingestemd op die woonaanpassingen van zeg maar 10.000 naar 7.500. Daar hebben wij toentertijd ook heel veel moeite mee gehad, maar als een partij een motie of een amendement indient, dan willen wij hier nog naar kijken. Wel heb ik een vraag aan de wethouder. In het stuk lees ik het volgende: als de casemanagers de indruk hebben dat een specifieke situatie de eigen bijdragen leidt tot zorgmijdend gedrag, dan hebben zij de mogelijkheid om de eigen bijdrage kwijt te schelden. Ik zou graag een uitleg van de wethouder willen over dit punt. Wanneer kunnen ze wel of niet de eigen bijdrage kwijtschelden? Graag een antwoord hierover. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Booms, ChristenUnie.

42

Mevrouw Booms-van der Meer: Dank u, voorzitter. Met een aantal aanpassingen zijn wij het nog steeds niet eens. Wij zijn niet akkoord met het afschaffen van hulp bij huishouding voor mantelzorgers. Wij zijn niet akkoord met het verlagen van de kosten van woonaanpassingen. En we zijn niet akkoord met de verlaging van de verhuiskostenvergoeding. En dat heb ik anderen ook al hoorde zeggen en ook al, nou ja, uitgebreid. Dus verder ga ik er niks over zeggen. Ik denk dat het duidelijk is. Ik heb ook een opmerking bij punt 4K. Wanneer een gereserveerd bed bij de nachtopvang tijdig afgezegd wordt, bijvoorbeeld 24 uur van tevoren, vind ik dat de kosten niet in rekening gebracht moeten worden. Ik kan me voorstellen als er een bed gereserveerd is en er wordt helemaal niet afgezegd, dat het natuurlijk wel in rekening gebracht wordt. Maar ik hoop dat er een stukje achteraan gezet kan worden waarbij tijdige annulering gehonoreerd wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we iedereen gehad. We gaan naar de wethouder. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Ik zal proberen zo goed mogelijk de vragen weer te beantwoorden. Dat dit pijnlijke maatregelen zijn, dat moge duidelijk zijn. Volgens mij hoeven we de discussie van november en december niet te herhalen. Ook hier zit een wethouder die dit niet een pretletterlijstje vindt.

Ik doe dit ook met pijn in mijn hart en ook ik heb dezelfde slikmomenten als u gehad bij het lezen van al die uitvoeringen zoals ze nu voor liggen van de actualisering van die verordening in het uitvoeringsbesluit Wmo. En dat er zorgvuldig is gewikt en gewogen, dat hebben we al in de aanloop naar deze maatregelen gedaan. Daar hebben we uitgebreid over gesproken, dus die discussie ga ik niet met u overdoen. Ik zal proberen nog een aantal vragen te beantwoorden. Te beginnen bij de Actiepartij die stelt dat de eigen bijdrage ook voor de rolstoel geldt. Dat is niet zo. Er wordt nooit een eigen bijdrage gevraagd bij de rolstoelvoorziening. Vervolgens is er een vraag gesteld over, ChristenUnie, voor het tijdig afmelden, zou daar nog een 24-uurs termijn bij kunnen worden opgenomen? Er zijn meerdere partijen die moeite hebben met het aangaan van deze regeling. Maar het is ook, u moet zich realiseren dat we hier ook heel vaak met elkaar gesproken hebben over wachtlijsten voor de bedden. Dus deze maatregel is ook bedoeld om mensen toch wat bewuster ermee om te laten gaan en dat wij ook eerder duidelijk hebben wie er wel en wie er niet op komt dagen zodat we ook mensen die op de reservelijst staan sneller duidelijkheid kunnen geven of ze een verblijfsplek kunnen hebben.

Dus ik ben er niet voor om daar een extra hindernis voor op te werpen, of sorry, een extra versoepeling in op te werpen. Ik denk dat we het mes dan aan twee kanten kunnen laten snijden als zij zich bewust daarvoor afmelden. De verhuisregelingen, de RegioRijder-regelingen, het ophogen van de eigen bijdrage daarvan, dat zijn allemaal pijnlijke maatregelen. Het is niet zo dat we het helemaal afschaffen of dat we het onmogelijk maken. Ook bij die verhuisregelingen hebben we de trap verlaagd van 10.000 naar 7.500, maar worden mensen niet gedwongen te verhuizen. Er wordt altijd, dat heb ik expliciet ook nog in de voorbereiding voor deze actualisering over gesproken, er wordt per situatie gekeken want het verhoudt zich natuurlijk inderdaad met of iemand zich prettig voelt in de wijk en of die voldoende steun heeft. Maar soms wonen mensen in bepaalde huizen die echt niet verbouwd kunnen worden of niet aangepast kunnen worden en dan moet je wel overgaan tot verhuizing. Of kunnen … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Klazes. GroenLinks. Wethouder Meijs: Of kunnen bepaalde verhuisaanpassingen niet plaatsvinden. Mevrouw Klazes: Dank u wel. Ik ben heel blij, wethouder, te horen dat mensen nooit gedwongen zullen worden om te verhuizen. Zo duidelijk staat het namelijk niet in het stuk.

Er staat in het stuk dat mensen met een belangrijke reden moeten komen willen zij kunnen blijven. Er staat: een belangrijke reden. Dat is natuurlijk arbitrair. Wat is belangrijk? Misschien vind ik wel hele alle andere dingen belangrijk dan u. Dus mijn

43

vraag is ook: als u nu echt met klem wil toezeggen dat mensen nooit gedwongen zullen worden om te verhuizen als ze dat niet willen om welke reden dan ook. Wethouder Meijs: Mevrouw Klazes, er wordt natuurlijk altijd gekeken naar de balans: kunnen we nog voorzieningen in huis treffen? Leent het huis zich überhaupt wel voor herinrichting? Zijn de aanpassingen echt uitvoerbaar? Wordt er gekeken naar het netwerk om de mensen heen? Zijn ze helemaal afhankelijk van thuiszorg of zijn ze helemaal afhankelijk van hun buren of van hun familie die dichtbij woont? Ja, dat zou natuurlijk ook raar zijn als we dan zouden dwingen tot verhuizen elders in Haarlem waar ze niemand kennen en ook geen familie hebben. Dus er wordt altijd gekeken naar op een goeie manier zoeken naar een oplossing. Dus dwingen, dat kunnen we niemand. Maar op een gegeven moment moet je ook iemand ook beschermen tegen zichzelf en moet je ze wel de optie geven tot verhuizing. En we hebben met deze drempel alleen maar weer een stukje van die hele grote taartpunt van taakstellingen bewerkstelligd en er zal zeker geen gedwongen verhuizingen plaatsvinden. Dan nog over het afschaffen van de … De voorzitter: U heeft nog even een interruptie van mevrouw Stroo. Sorry. Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem.

Mevrouw Stroo: Ja, zoals het staat in het stuk vind ik dat de gemeente soms wel heel erg aan het duwen is naar de mensen toe: je kan beter gaan verhuizen. En u zegt eigenlijk: ja, dat valt wel mee. Maar zo komt het op mij niet over. Kunt u daarop reageren? Wethouder Meijs: Ja. Nou, ik herinner me nog heel levendig dat ik één van mijn werkbezoeken heb gebracht aan een dame die op de eerste etage woonde zonder traplift en wel een Wmo-voorziening aanvroeg en we heel uitdrukkelijk hebben gesproken over: wilt u hier wel blijven wonen? Want deze trap leent zich niet eens voor een traplift. Deze dame was al boven de 80 en hulpbehoevend, maar kon toch nog met haar creativiteit een aantal dingen regelen. Dus ik zal de laatste zijn die op dat moment zal zeggen: u moet verhuizen. Maar we hebben wel met haar toen gesproken over de onmogelijkheden en de mogelijkheden. Het niet aankunnen brengen van een traplift met iemand die op de eerste verdieping woont, dat was in het hofje van Teyler, dat is natuurlijk wel heel ingewikkeld. Dus de keuze van haar om daar toch te blijven, respecteren wij. Maar soms is er een grens aan en dan kun je niet anders. Maar dwingen, ja, dat is toch echt wel weer een stap te ver. De maatregelen om de RegioRijder met een kwartje volgens mij is het uiteindelijk, op te hogen is ook een pijnlijke.

Ik ben het helemaal met de SP eens dat het een pijnlijke maatregelen zijn. Dat zijn alle maatregelen die hier voor staan. En voor mij klinkt een kwartje als een klein bedrag, maar dat kan voor sommige mensen een enorme drempel opwerpen, zeker als ze wat verder moeten reizen. Ik ben het helemaal eens met u. Maar ook hierin hebben we gezocht in de reeks van maatregelen om een evenwicht te vinden. Volgens mij heb ik dan alle vragen, voor zover ik ze kon zien, beantwoordt. De voorzitter: Ja, ik zie al een aanvraag voor een tweede termijn van mevrouw Özogul. En als anderen nog een tweede termijn wensen, gaarne even aangeven. En ik zie ook dat u een vraag van de heer Sepers niet beantwoord heeft, maar dat komt dan zo meteen wel even. Wethouder Meijs: Over de ‘…’. Ja. De voorzitter: Ja, dat komt zo. Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul-Özen: Twee punten. De wethouder had het net over dat rolstoelen geen eigen bijdrage nodig hebben, maar wel bijvoorbeeld het verhogen van een wc of bepaalde aanpassingen in een badkamer wat aan vernieuwing toe is. Dus ja, dat is wat ons betreft ook pijnlijk. Daarnaast even terugkomend op de

44

daklozen. Het moment dat je niet van tevoren meldt dat je afwezig bent en je bent er niet, nou, dan word je geschorst en dan mag je de volgende dag buiten slapen of je krijgt een zware waarschuwing. Het moment dat je het wel meldt en een ander slaapt in jouw bed, dan vind ik niet kunnen dat een en hetzelfde bed dubbel belast wordt door ons. En juist onder deze kwetsbare mensen is dat niet acceptabel. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul, u heeft nog maar 5 seconden voor nog één of twee puntjes. Even kijken, het loopt nu even door elkaar allemaal. Ik zie hier nog mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms-van der Meer: Ja, ik wilde ook even terugkomen op het betalen voor gereserveerde bedden. Een dakloze kan volgens mij een week een bed reserveren. Nou kan het natuurlijk zijn dat je na twee of drie dagen een mogelijkheid krijgt om op een betere plek te slapen. En ik denk dat het belangrijk is dat mensen die van zo'n voorziening gebruik moeten maken, dat ze tevens leren om verantwoordelijk te zijn. Kijk, het zelfde geldt voor onszelf. Als wij op een bepaald moment merken: hé, ik kom in de problemen. Ik kan overmorgen of morgen niet naar de tandarts, dan heb je een opzegtermijn van 24 uur. Als je je daar netjes aan houdt, dan wordt dat gehonoreerd. En ik denk dat dat juist iets is hoe deze mensen benaderd moeten worden en gerespecteerd worden.

En als zij inderdaad keurig op tijd, en daar kan je een termijn voor stellen, het bed weer afzeggen zodat het ook gewoon tijdig gevuld kan worden met iemand anders, dat vind ik dat dat gewoon gehonoreerd moet worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ik ben heel blij dat de wethouder zegt dat er nooit een eigen bijdrage voor een rolstoel is, maar het gekke is dat in de was-wordt-lijst een heleboel dingen die uitgezonderd zijn, zijn geschrapt. Dat wekte bij mij dus de indruk dat die dingen dus geschrapt zijn. Maar het kan natuurlijk ook zijn dat het betekent dat ze er gewoon in blijven staan, maar dat is omdat de tekst niet gewijzigd is. Dat was echt een onduidelijkheid bij mij. Dus ik ben benieuwd, het is een beetje technisch. Wat betreft de weken reserveren voor de nachtopvang. Mevrouw Booms zei heel mooi: die mensen moeten ook maar leren om normaal te doen. Ja, maar dat is nu precies wel misschien wel de definitie van een groep mensen waar we voor moeten zorgen, die voldoen niet aan onze standaarden van boete en dwang en regulering waar wij allemaal aan gewend zijn. Dat we bij de bibliotheek een boete moeten betalen en dat we overal boetes krijgen als we niet aan het gedrag voldoen.

En heel veel mensen zijn daar gevoelig voor en die gaan daar beter hun best van doen en een aantal mensen niet en daar moeten we iets anders voor verzinnen. Dan maar weer stomweg toch die maatregel opleggen, dat levert ons niks op. Dus dat is heel onverstandig. Dat wou ik erover zeggen. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag aan mevrouw Meijs over die eigen bijdrage bij het zorgmijdend gedrag. Daar heb ik geen antwoord op gekregen. Ik weet niet of u mijn vraag goed gehoord heeft? Anders wil ik hem herhalen. Wethouder Meijs: Graag. Herhalen graag, ja. De heer El Aichi: In het stuk heb ik het volgende gelezen: als de casemanagers de indruk hebben dat een specifieke situatie de eigen bijdrage leidt tot zorgmijdend gedrag, dan hebben zij de mogelijkheid om de eigen bijdragen kwijt te schelden.

45

Wethouder Meijs: O ja. Ja. De heer El Aichi: Wanneer wel, wanneer niet. Wat … Ja, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Verhagen, Trots Haarlem. Mevrouw Verhagen: Moet de camera ook nog heel even aan. Even kijken … Ja. Oké. Ik zou mevrouw Meijs nog even willen vragen: in het geval nu die dame in dat hofje die trap of die traplift wel zou kunnen maken, maar dat zou € 2000 meer kosten, zou u dan zeggen: nou ja, dat kan toch niet. Of wordt er dan niet op zo'n manier financieel toch eventueel indirecte dwang uitgeoefend om toch te verhuizen? Ik hoop dat u begrijpt wat ik bedoel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, grappig genoeg zat ik ook een beetje die kant op te denken. Ik zat even te denken voor mezelf: waarom is dat bedrag € 7.500 geworden? Toen ben ik even gaan kijken: wat kost een traplift? Want dat is eigenlijk de belangrijkste reden waarom mensen niet in hun huis kunnen blijven wonen. Dat is toch wel vrij belangrijk dat je die trap opkomt om naar je slaapkamer te kunnen. Nou, gelukkig is een traplift met een bocht plus installatie kost ongeveer € 5000. Dus dat zit gewoon ruim onder dat bedrag van die 7.500. Dus dat stelt wel enigszins gerust.

Maar stelt u zich nou voor, en dan kom ik een beetje op die vraag van mijn voorgangster: als je nou een enorm netwerk hebt en je maakt alleen maar gebruik van informele zorg en alle buren helpen. Je kind woont naast je en je maakt eigenlijk geen gebruik van alle Wmo-voorzieningen waar je gebruik van zou kunnen maken, maar zo’n traplift met alle bijkomende aanpassingen in je huis komen op een bedrag van pak hem beet € 8000, € 9000. Is er dan ook een soort van mogelijkheid om dan te zeggen: in dit specifieke geval, we sparen geld uit op Wmo, laten we dan deze investering gewoon doen van € 1.500 over dat budget om toch mogelijk te maken dat deze mevrouw of mijnheer hier kan blijven wonen. Of is het echt 7.500, punt? De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Ik had de wethouder gevraagd of zij kan recapituleren wat de budgettaire voordelige effecten zijn van de actualisatie van de verordening en het uitvoeringsbesluit? Dus per punt gewoon aangeven wat het nou de gemeente Haarlem bespaart. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder, heeft u de vraag van de heer Sepers nog genoteerd? Weet u die nog, die u nog niet beantwoord heeft? Wethouder Meijs: Ja, die weet ik nog. De voorzitter: Oké, dan kunt u daarmee beginnen en dan de rest van de vragen.

Wethouder Meijs: Ja, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het antwoord daar ook nog niet op heb. En ook niet weet, want ik herinner me de vraag heel goed en ik weet ook nog heel goed dat u de motie heeft aangehouden. En ik was het gewoon eerlijk gezegd vergeten. Maar ik zal dat zeker nog even navragen en daar kom ik nog op terug bij u. Volgens mij hadden we de bedoeling om dat mee te nemen, maar ik heb het inderdaad, ik ben het gewoon vergeten. Dan over de ChristenUnie die pleit voor het opzegtermijn van 24 uur om flexibel om te gaan en mensen daarin een soort op te voeden of gedrag te honoreren. Dat wil ik wel

46

heroverwegen, maar ik blijf er wel bij dat het effect wat we hiermee voor ogen hebben om geen bedden leeg te laten als er mensen op de reservelijst staan, dat dat doel voorop moet staan. En ik wil wel ook even bespreken met mijn staf of die 24 uur-opzegtermijn of dat uitvoerbaar is. Want dat betekent dat mensen ook weer in contact moeten komen met ons en dat moet ik gewoon even uitspitten of dat ook uitvoerbaar is. Op de vraag van de OPH over kunt u de voorspellingen doen hoeveel deze taakstellingen ons gaan opleveren? Volgens mij hebben we in november of december bij al de maatregelen, zowel bij Wmo als bij jeugd, een inschatting gedaan vorig jaar toen we het hadden over welke maatregelen verwachten we welke besparing erbij. En toen hebben we ook al gezegd: dat zijn heel vaak inschattingen omdat we ook niet helemaal kunnen voorspellen hoeveel gebruik gemaakt gaat worden van bepaalde voorzieningen. Dus ook bij deze: ik kan dat niet voorspellen, maar alles bij elkaar hopen we natuurlijk een taakstelling te kunnen behalen die ervoor zorgt dat de nood in ieder geval wat minder hoog wordt. De voorzitter: U heeft een interruptie nog van de heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Mevrouw de wethouder, het is inmiddels alweer een paar maanden verder dan 6 november, dus dan kun je ook wat verder doorrekenen.

We staan hier voor een aantal ingrijpende besluiten waar u heel veel kritiek over hoort en heel veel terughoudendheid. En als u zelfs niet bij benadering kunt aangeven wat specifiek nu in de verordening en het uitvoeringsbesluit is veranderd en wat het op gaat leveren, dan lijkt het wel een beetje raar dat u bepleit dat het moet, niet weet wat het oplevert en de pijn bij de raad zit maar ook niet beseft wat het nou oplevert. Nou, als het aantal gevallen maar kwartjes oplevert, dan hoeven we ook geen pijn in het hart te hebben, dan nemen we hierop geen besluit conform uw voorstel. Dus het lijkt me heel logisch dat ik u vraag bij benadering aan te geven per punt wat de opbrengst voor de gemeente zal zijn, zodat je de pijn van het besluit dat je moet nemen kunt relateren aan de opbrengst die de gemeente heeft. Ik vind dat logisch klinken. Kunt u dat beamen, mevrouw de wethouder, en toch dat overzicht geven? De voorzitter: U bent door uw tijd ook heen, de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Alstublieft. Mevrouw de wethouder. Wethouder Meijs: Ik snap de volhardendheid van de heer Smit en ik snap ook uw wens om dat inzichtelijk te hebben. Maar ook ik blijf hierin volharden. Die lijst is u in november voorgeschoteld. U bent er toen niet mee akkoord gegaan. Dat begrijp ik en het is ook enige consistentie als u er nu weer niet mee akkoord gaat.

Maar we hebben toen al heel erg duidelijk uitgelegd: we kunnen niet voorspellen hoeveel mensen van welke voorzieningen gebruik zullen gaan maken. Dus kunnen we dat ook niet. We hebben inschattingen gemaakt, die zijn uitdrukkelijk met u besproken en daar verwijs ik naar. Daar gaat nu de actualisatie van de verordening niet over. De heer Smit: Voorzitter? De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Mevrouw de wethouder, waar gaat de actualisatie dan wel over? Dat gaat toch over bezuinigingsmaatregelen die een concrete vertaling zijn van de globale bedragen uit 6 november?

47

Wethouder Meijs: De actualisering van de verordening gaat erover dat het een uitvoering is van alle maatregelen en de taakstellingen die toen zijn aangenomen. Dat is klip en klaar. Dat is één en één is twee. Toen stonden alle bedragen erbij. Dat hoeft niet in de verordening erbij, dat is een uitvoeringsbesluit. Dus als u precies wilt weten dan kunt u teruggrijpen naar het stuk wat we toen hebben besloten. Daar stond toen per maatregel uitgelegd wat de bezuinigingsmaatregelen of taakstellingen op zouden leveren met een inschatting van het aantal mensen wat daar gebruik van had gemaakt of waarvan wij verwachten dat ze gebruik gaan maken. En meer kan ik u tot op dit moment nog steeds niet geven. En dat wil niet zeggen dat ik het niet wil, maar het kan gewoon niet. We hebben daarmee wel voorspeld dat we een bezuiniging gaan halen of een taakstelling gaan halen en daar zijn al deze maatregelen, hoe pijnlijk ook, allemaal stukjes van die hele taart die ervoor zullen zorgen dat het in ieder geval behapbaar blijft. De heer Smit: Dus ... Nog één keer, voorzitter, als het mag? Dus u weet wel dat u de totaal taakstelling haalt, dat verzekert u mij. Maar u weet niet of het per onderdeel ook maar in de buurt van … Wethouder Meijs: Nee, dat zeg ik niet. De heer Smit: O. Wethouder Meijs: Dat zeg ik niet. U hoort mij helemaal niet zeggen dat ik die taakstellingen ga halen.