Transcript commissie Samenleving 2 december 2021

Ieder zorgvuldig onderzoek had dat aangetoond, maar de gemeente Haarlem heeft geen zorgvuldig onderzoek gedaan. Zij hebben toegegeven dat zij goed onderzoek niet nodig vonden, een inschatting was genoeg. Tot slot wil ik u informeren dat ik mijn taken binnen het bewonersinitiatief aan het afronden ben. En wat mij betreft is dit mijn laatste inspraak hierover. Het gehele proces is zoals u weet zeer traag en moeizaam verlopen. En doordat alles hieromtrent zo moeizaam gaat heb ik er ook weinig vertrouwen

48

meer in dat ik middels gesprekken met de gemeente nog tot overeenstemming kan komen over de andere punten. 22 november heb ik een laatste mail gestuurd met vragen aan een van de betrokken ambtenaren, waarop ik nog geen antwoord heb ontvangen. Maar op basis van dat antwoord wat nog gaat komen ga ik ook beslissen welke weg nu in te slaan. Ik heb nog steeds de hoop dat een juridisch traject voorkomen kan worden. ik vrees dat het ijdele hoop is en dat er uiteindelijk niks anders op zit. Aan ons heeft het niet gelegen, aan u ook niet. Ik spreek vanaf deze plek dan ook de hoop uit dat u het Anton Pieckhofje en de door de gemeente veroorzaakte problemen blijft agenderen tot deze zijn opgelost. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En ik wil ook even voor de volledigheid melden dat bij het agendapunt over het Anton Pieckhofje ook nog twee inspreekbijdrages van de bewonerscommissie en van de huurdersvereniging bij zaten. Dus dan weet u dat ook. Vragen, mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Dank u voor het inspreken. Begrijp ik dat de deur nu dus echt geopend is? En moet die verbouwing om het helemaal klaar te maken, die deur, die toegangsdeur, moet die nog plaatsvinden? Ja, maar de deur is nu al geopend of niet? Mevrouw U...: Nee, de deur is nog niet geopend. In het collegebesluit staat nog een voorbehoud opgenomen dat de pandeigenaar Ymere nog akkoord moet gaan.

Maar Ymere is al maanden op de hoogte van dat wij dat willen, dus dat baart ons wel een beetje zorgen dat dat voorbehoud nog wordt genoemd. Die deur is nog niet open, het staat wel in het collegebesluit. Er zit een verbouwing aan gekoppeld van drie ton om de deur te openen. Wat was uw vraag daarover? Mevrouw Stroo: Het is me nu duidelijk hoor. Maar ik dacht te horen van dat die nou toch al open was. Maar helaas. Mevrouw U...: Nee, het besluit is wel genomen door burgemeester en wethouders. De voorzitter: Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Wel jammer dat u voor de laatste keer komt inspreken, maar ik snap het helemaal. Want volgens mij is het een energielek en op een gegeven moment hou je dat niet meer vol. Ik ben ook bij jullie geweest en ik heb ook gezien dat het jou en ook de bewonerscommissie gewoon veel doet, ook emotioneel veel doet. En dat je dat niet eeuwig kan volhouden. Maar wat ik ook van u hoor is dat het pand bouwkundig niet geschikt is. Ook al doe je er twee miljoen of weet ik veel wat voor bedragen er allemaal in, ook al blijf je verbouwen, het blijft een gebouw wat eigenlijk niet geschikt is voor de taken die we daar willen doen. Klopt dat? Mevrouw U...: Zoals u weet ben ik geen inwoner maar omwonende. Maar ik denk dat ik ook namens de inwoners spreek, ja, dat kan ik wel bevestigen.

Dat pand is niet geschikt voor twee verschillende doelgroepen. Mevrouw Zoon: Nee. Want toevallig op dit tijdstip in een ander pand spreekt de commissie ontwikkeling over vastgoed en over ons eigen vastgoed. We hebben ook heel veel eigen vastgoed. En we hebben ook een pand op de Rijksstraatweg bijvoorbeeld wat nog niet in de verkoop, althans dat willen we verkopen maar daar krijgen we de prijs niet voor. Dus als je daar een substantieel bedrag in zou steken, dat is iets van 270 vierkante meter, dan zou dat dan misschien wel beschikbaar. Ja, ik had zoiets van: misschien kunnen we dat beschikbaar maken.

49

De voorzitter: Ik denk niet dat mevrouw U... daar antwoord op moet geven. Het mag natuurlijk wel. Maar natuurlijk elk pand is beter. Maar ik denk niet dat u daar antwoord op kan geven. Mevrouw U...: Mag ik daar antwoord op geven? Het klinkt mij als een heel goed plan natuurlijk in de oren, maar wel met de kanttekening dat er dan nog steeds … Kijk, de gemeente Haarlem heeft nu getekend voor tien jaar, die heeft de onderkant van het pand voor de komende tien jaar gehuurd. Dus er zal nog steeds gezocht moeten worden naar een bestemming die dan wel passend is. En het pand zal dan ook nog steeds moeten worden aangepast om de geluidsoverlast voor de inwoners te minimaliseren. De voorzitter: Mijnheer Yerden. De heer Yerden: Dank u voor het inspreken. En u heeft een aantal punten duidelijk gemaakt. U heeft een wel gesprek gehad met de wethouder en jullie hebben een aantal oplossingen gevonden, naar mijn mening. Zoals een duur richting Venkelstraat. En over de geluidsoverlast, wat is eigenlijk de oplossing volgens u? Dat is een. En de binnentuin, ja, wat verwacht u voor de binnentuin eigenlijk? En volgens de geluidsoverlast is er een expert daar geweest en dat valt onder de norm. Bent u het daarmee eens? Mevrouw U...: ik ga ze even stuk voor stuk af, als u het goed vindt. Ik moet even terughalen, wat was uw eerste vraag? Oh ja, wat de oplossingen waren.

Nou, dat zijn de oplossingen die wij als omwonenden al een maand of acht-negen inmiddels aandragen. 24-uurs woonbegeleiding, halvering van de doelgroep, we willen graag op papier dat het echt daadwerkelijk een lichte doelgroep blijft voor de komende tien jaar. En als dat gecombineerd wordt met de vragen van de inwoners, dan kan het best een succesvol project worden in theorie. De heer Yerden: En voor de binnentuin? Mevrouw U...: O ja, de binnentuin. Ik denk dat dat heel duidelijk staat omschreven in de schriftelijke bijdrage van de bewonerscommissie. Daar zijn een aantal oplossingen voor aangedragen. Ja, die worden tot op heden niet uitgevoerd, voor zover mij bekend. De voorzitter: Mijnheer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Het is eigenlijk de wereld op zijn kop dat ik deze vraag ga stellen, maar ik ga hem toch stellen. En dat is, in de bijdrage merkte ik ook dat er een aantal bewoners zijn die graag een aanbieding zouden willen hebben om gewoon op een andere plek te gaan wonen. Die zeggen: ik heb er eigenlijk geen vertrouwen in en ik heb hier geen zin in, doe mij maar gewoon een andere woning. En ik begrijp ook dat Ymere daar niet goed tegenover staat. Klopt dit wat ik daarover heb gelezen en weet u daar meer van? En zouden de oorspronkelijke bewoners geholpen zijn met een voorstel om ergens anders te gaan wonen? Als ze dat zouden willen natuurlijk.

Ik bedoel, ik zou ook niemand dwingen om weg te gaan. Mevrouw U...: Ja, ik denk dat ik daar namens de bewonerscommissie wel op kan antwoorden, omdat ik weet hoe zij erin staan. 12 van de 14 mensen hebben verzocht aan Ymere om een andere woonruimte. Dat hebben zij twee keer gedaan, dat is twee keer afgewezen. Voor hen zou dat de oplossing zijn. Voor ons als omwonenden begrijpt u dat wij andere belangen hebben. Maar voor de inwoners, die hebben daar twee keer dringend om verzocht. En Ymere heeft aangegeven dat dat alleen onder hele bijzondere omstandigheden kan. En het realiseren van een dakloze opvang onder je huis, ja, dat valt daar niet onder.

50

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Smit. De heer Smit: Allereerst weer complimenten aan u beide voor het hele goede en hele rustige uitleggen. Ik denk dat ik het nog niet netter kan, dus vandaar die complimenten. Vindt u ook niet dat uw argumenten eigenlijk heel logisch zijn? 18 mensen is het maximum. 18 mensen die gemiddeld jonger zijn, die geluid maken, die bewegelijk zijn. Die maatschappelijke problemen hebben, want ze moeten nog leren zelfstandig te wonen. In verhouding tot 36 mensen die oud zijn en merendeels in een stoel zitten. Dan zou je toch zeggen: 18 moet dan toch logisch zijn. En zeven keer 24 uur, dat moet toch ook logisch blijven? Heeft u het gevoel dat nou een van die argumenten ook maar een moment tegen het licht is gehouden door de wethouder en haar ambtenaren? Mevrouw U...: U vraagt of ik het gevoel heb of dat dat tegen het licht is gehouden. Maar inmiddels weet ik ook uit de gesprekken, want ik heb veel gesprekken gevoerd met de beleidsadviseurs en de ambtenaren, dat dat op geen enkel moment is overwogen. Er is letterlijk gezegd: de 36, dat aantal staat vast. En volgens mij is er ook gespreksverslag bijgevoegd bij de documenten van de vergadering. Twee gespreksverslagen, een vanuit de gemeente en een vanuit ons. Want wij hebben een andere visie op dat gesprek hoe dat is verlopen. En in die gespreksverslagen staat volgens mij ook dat dat geen optie is.

Want er zijn 36 kamers, dus moeten er 36 mensen komen. Dat is het enige waar dit hele plan op is gebaseerd. En dat heeft, ja, dat hebben de ambtenaren ook heel duidelijk aangegeven. Punt. Er is geen onderzoek gedaan, er zijn geen omgevingsfactoren bij betrokken, geen gebouwfactoren. Ik vind 18 een heel redelijk aantal. Als je bedenkt dat dat volwassen mensen zijn die op slaapkamertjes van twee bij drie moeten zitten, ja, dat werkt op een gegeven moment niet als je dat met zijn 36-en doet zonder toezicht. De heer Smit: U kunt zelfs eraan twijfelen of je op een bepaalde manier leert om zelfstandig te gaan wonen. Mevrouw U...: Nou ja, daar is in ieder geval bij mij geen twijfel over. In een buurt als de Kruidenbuurt, daar zijn ook helemaal geen voorzieningen bij ons. Er is niet eens een supermarkt in de Kruidenbuurt. In hoeverre je leert om zelfstandig te worden wanneer je met zes vreemden een woonkamer deelt is ook nog maar de vraag. Dus ja. De voorzitter: Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul: Ja, dank u wel voor uw inspraak en voor het feit dat u zo vasthoudend bent geweest. Ik heb een vraag. Als dat economisch daklozen zouden zijn en met begeleiding, is het dan volgens u wel mogelijk om 36 bewoners daar te plaatsen? Want ik twijfel. Ik begrijp uw standpunt en ik steun u daarbij.

Aan de andere kant ben ik heel lang met de daklozen bezig geweest en ik weet hoe urgent zij ook een dak boven hun hoofd nodig hebben. En als we hier 36 plekken hebben, ja, dan zou ik het ook graag laten benutten. Zou voor u dan bijvoorbeeld economisch daklozen wel een mogelijkheid zijn? Mevrouw U...: Nou, er wordt vanuit de gemeente ook eigenlijk continu al gepretendeerd dat het alleen economisch daklozen zijn. Niet dat het economisch daklozen blijven, dat is heel duidelijk gezegd, dat is onzeker wat er in de toekomst inkomt. En natuurlijk moet het niet zo zijn dat er mensen onder de brug moeten slapen, dat ben ik ook volledig met u eens. Maar ik denk wel dat voor een project met een dermate lange loopduur van 10 jaar minimaal, dat er heel goed moet worden gekeken naar hoe dat dat in een buurt succesvol kan worden. En op het moment dat er 36 mensen worden op gehokt, want dat is het eigenlijk, in een buurt die niet gemengd is. Wij hebben niet die mix van expats en studenten, er wonen gezinnen en er wonen wat oudere stellen maar dat is het. Dan leidt dat niet tot een succes als daar 36 mensen komen. Dat

51

matcht niet, dat gaat wringen. En met 18 mensen, met de helft, dan belast je en de buurt een stuk minder en mensen krijgen zelf ook meer ruimte, ook fysiek meer ruimte. Dat geeft natuurlijk mentaal ook weer ruimte voor groei aan die mensen zelf, aan dakloze mensen zelf. Want op het moment dat jij op dat kamertje zit van twee bij drie, ja, ik weet niet of dat dat nou echt leidt tot een succesvolle uitstroom. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere mensen? Ja, ik zie mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, ik ga iets zeggen. Dank voor het inspreken, want dat mag officieel niet. Dus dan doe ik dat niet. Maar wij waren er gisteren ook bij die bewoners daarboven. En u zegt in principe wat ik daar ook hoorde. Kijk, want ik hoor heel veel wantrouwen ten opzichte van het ambtenarenapparaat en de wethouder, maar eigenlijk als u het goed bekijkt moet u ook wantrouwen tegen deze raadsleden hier hebben. Want er zijn nog moties ingediend over het: hou het 18 personen, het houden van de 24/7 begeleiding, die moties worden niet aangenomen. Dus ik begrijp helemaal uw wantrouwen, maar u heeft het ook genoemd dat wantrouwen over dat en dat hoorde ik gisteren ook, dat dus Ymere nog akkoord moet gaan met het openen van die deur. En dat duurt al heel lang, zegt u.

U heeft daar toch weinig vertrouwen in dat dat uiteindelijk goed komt? Want waarom duurt dat zo lang? Is dat daar ergens bekend? Mevrouw U...: Wij hebben meerdere keren bij Ymere gevraagd wat de bezwaren zijn en daar hebben wij geen antwoord op gekregen. De heer Van den Raadt: En die deur die nu opengaat, dat is die deur met die trap omhoog? Of is dat dat hokje daarnaast, die kleine? Mevrouw U...: De gemeente heeft de deur met de trap omhoog laten onderzoeken. De deur waar het om gaat is de deur ernaast. De heer Van den Raadt: Oké. Ziet u, u bent dan die buurtbewoner. Als daar boven nu mensen komen te wonen die daar beneden doorstromen, omdat we die boven-bewoners wel een andere plek geven. Ziet u het dan voor u dat u daar dan mee zou kunnen leven als dan alleen die achterdeur open is en op de een of andere manier wordt afgesproken dat men dan niet teveel in die straat gaat hangen. Of heeft u daar ook weinig vertrouwen in? Mevrouw U...: Ik weet even niet hoe ik hem zou moeten beantwoorden, sorry. Ja, het is zo’n complex verhaal, het hele gebeuren. Het gaat ons niet om de mensen die er zitten. Het is ons nooit gegaan om de mensen, om de personen. Het gaat erom dat het plan om 36 mensen daar te huisvesten zonder begeleiding in zo’n krappe buurt, dat is gewoon geen goed plan. Maar ik durf niet te zeggen, want dan zou Ymere akkoord moeten gaan.

Dat weet ik niet, dat heb ik niet namens de bewoners of namens de omwonenden een mening in geformuleerd. De voorzitter: Dank u wel. Niemand meer? Dan wil ik beide dames weer hartelijk bedanken voor het inspreken. We gaan eerst nog een ander punt behandelen wat ter advisering staat en daarna komt het punt Anton Pieckhofje aan bod. U mag niet op de publieke tribune zitten, u mag wel in de Refter eventueel plaatsnemen, want daar staat het natuurlijk ook op de schermen. Of u fietst heel snel naar huis, want dan kunt u nog net vanuit huis meekijken. Oké, dank u wel. En nou ja, niet tot ziens, we weten het niet. We gaan eerst even de verordening doen, want die wil ik echt vandaag al vast hebben.

52

Ter advisering aan de raad 10. Wijziging Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Haarlem 2020 (MTM) De voorzitter: Ja, we gaan nu verder met agendapunt 10. Dat is de wijziging verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Haarlem 2020. Per 1 januari 2022 is voor huishoudelijke ondersteuning naast een maatwerkvoorziening ook een algemene voorziening voor de inwoners beschikbaar. En dit volgt uit de verwervingsstrategie hulp bij het huishouden. Voor de periode 2022-2024. De nieuwe algemene voorziening voor de huishoudelijke ondersteuning wordt middels dit voorstel in de lokale regelgeving verwerkt. En de wijziging in de lokale regelgeving maken het mogelijk de overgang naar de algemene voorzieningen huishoudelijke hulp of ondersteuning stapsgewijs en zorgvuldig uit te voeren. De verordening staat ter advisering op de agenda en de commissie samenleving wordt verzocht advies te geven aan de raad over het voorstel van het college in paragraaf 2 en over de wijze van agendering van het raadsstuk in de raadsvergadering. Wie kan ik als eerst het woord geven? Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul: Ja, ik kan daar heel kort over zijn. We hebben daar niet voor gestemd en we zullen er ook niet voor stemmen. Want wij zijn tegen hoe het straks geregeld gaat worden. De voorzitter: Dat is duidelijk. Mijnheer Hulster, Actiepartij.

De heer Hulster: Ja, wij sluiten ons aan bij de SP wat deze visie betreft. Volgens ons is de WMO een maatwerkvoorziening. En nu wordt ervoor gekozen om er een algemene voorziening van te maken. Volgens ons is dat strijdig met de wet, dus ook een open einde regeling. Dus ja, wat ons betreft, het is gewoon niet anders. En ik vraag me echt af of hier niet gedoe mee krijgen, door dit aan te nemen. Dus wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Dank u, voorzitter. Even kijken hoor. Eerst maar van onder. Veel te veel papieren. Ja, ik heb hem. De voorzitter: O, u hebt hem. Gaat uw gang. Mevrouw Stroo: Jouw Haarlem is akkoord met deze wijziging. Vanwege het werken met een huishoudelijk normenkader is het voor de cliënt en voor de medewerker duidelijk wat er gedaan wordt. Voordeel is ook dat er rekening wordt gehouden met de periodieke werkzaamheden en de frequentie daarvan. Ik vind zoals voorgesteld het beter om over huishoudelijke ondersteuning te spreken dan over huishoudelijke hulp, omdat mensen daar voor hun begrip al gauw een werkster van maken die alles voor hen doet. Ook dingen die zij zelf nog kunnen. Met het onderscheid algemene voorziening en een maatwerkvoorziening zijn we akkoord. Met een algemene voorziening kan er snel geschakeld worden, wat tijd en administratie scheelt.

Ik wil erop wijzen dat het duidelijk moet zijn wanneer wij een algemene, dan wel een maatwerkvoorziening kunnen aanvragen. Daarom heb ik de volgende vragen. Vraag de casemanager dit uit, bijvoorbeeld met hulp van een vragenlijst. Bij een maatwerkvoorziening kan er naast de huishoudelijke taken ook begeleiding worden geboden. Is dit bij de hulpverleners en bij de cliënten bekend dat de huishoudelijke ondersteuning hiermee uitgebreid kan worden? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Sepers, PvdA.

53

De heer Sepers: Dank u wel, voorzitter. Ja, inhoudelijk hebben we het hier al eerder over gehad. En toen hebben we vanuit de PvdA aangegeven dat we het eens waren met die benadering. En dat is nu neergelegd in de verordening. Ik denk dat dat goed gedaan is. Er is ook altijd nog de uitvalsroute om als het inwoners het niet eens is met datgene dat besloten wordt, dat men een aanvraag voor een maatwerkvoorziening kan indienen. Dus wat dat betreft is het zeer zorgvuldig. Er is ook een goed overgangsbeleid, waarin mensen kunnen wennen aan de nieuwe situatie. Dus wat ons betreft akkoord met deze verordening. Ik heb wel nog een vraagje over de administratieve lasten. Want ja, die nemen af als het goed is, door die lichtere toets. En heeft de wethouder een idee wat dat in menskracht kan opleveren? Want we hebben straks op de agenda staan de wachttijden bij WMO-aanvragen. En wellicht dat dit in ieder geval een verlichting, maar heeft u daar enig beeld van? En verder zou het wat ons betreft als hamerstuk naar de raad kunnen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Kessel van de VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Kortheidshalve kan ik mij aansluiten bij het betoog van mevrouw Stroo en van mijnheer Sepers van de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Dank u wel, voorzitter.

Deze wijziging hebben wij eigenlijk in juni van dit jaar besproken en besloten. Het betekent dat per 1 januari 2022 naast een maatwerkvoorziening ook een algemene voorziening voor de inwoners van Haarlem komt. Ik hoor net van de Actiepartij dat het niet en/en is. Klopt dat, wethouder? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij het betoog van mijnheer Van Kessel, die zich aansluit bij het betoog van mevrouw Stroo en van mijnheer Sepers. Dus bij deze, wij zijn akkoord. En wat ons betreft mag het als hamerstuk naar de raad. De voorzitter: Fijn. Nog meer? Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, Trots Haarlem mijnheer Van den Raadt sluit zich aan bij mijnheer Hulster die zich aansluit bij mevrouw Özogul. En wij vragen ons af: wethouder, heeft u nog meer zin in rechtszaken met de beroemde advocaat Pelsrijken? De voorzitter: Mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms: Dank u, voorzitter. Wij zijn ook akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Hebben we iedereen gehad dan die wilde spreken? Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Ja, hier hebben we al ruim een halfjaar geleden met elkaar over gesproken. En ik begrijp dat er eigenlijk nog enkele technische vragen zijn. Het blijft zeker een open eindregeling, wel zoals het bedoeld is.

Wij hebben met elkaar nu afgesproken om een algemene regel toe te passen. Mensen kunnen sneller toegang krijgen tot huishoudelijke ondersteuning en kunnen natuurlijk ook aanspraak maken op een maatwerkvoorziening. Dat zal in overleg zijn met de aanbieder die dan dat gesprek voert, om te kijken wat dat dan aan extra tijd nodig is. Dus de maatwerkvoorziening blijft zeker staan. De PvdA

54

vraagt: ja, dit is een overgangsperiode en we hebben hopelijk hiermee ook de administratieve lastenverlichting. Ja, dat hoop ik ook. Ik hoopte dat ik een glazen bol zou hebben om te kunnen inschatten of dit tot verlichting zou leiden, ook binnen het toedelen van personele lasten. Zodat we ook echt die A’s daar kunnen scoren. Maar dat is natuurlijk heel lastig in te schatten. In ieder geval door het toekennen of door deze verordening vastleggen, dat het als een algemene voorziening wordt ingesteld, dat zal er zeker voor zorgen dat er een snellere doorstroming komt. Dus dat er ook een snellere toekenning zal plaatsvinden. En dat we daarmee dus ook een snellere afhandeling hebben. Dus dat zal zeker plaatsvinden. Maar of dat op den duur zal leiden tot een lastenverlichting of een FTE-verlichting. Ja, dat is iets wat we op den duur hoogstwaarschijnlijk terug zullen zien in langdurige cijfers. Maar daar ga ik u zeker van op de hoogte houden. En verder heb ik geen vragen gehoord, behalve van de juridische kant. De voorzitter: Interruptie even van mijnheer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, dat is wel interessant. Dus u zegt: nou, het wordt dus een algemene voorziening. Maar de aanbieder mag bepalen of het een maatwerkvoorziening nodig is.

Hebben de bewoners dan echt nog een vrije keuze om een maatwerkvoorziening aan te vragen of legt u eigenlijk die discretionaire bevoegdheid gewoon bij de aanbieders? Wethouder Meijs: Nee, het zal zeker in overleg zijn, dat was nou de hele crux van het geheel. De professional, de ketenpartner, zal zeker met degene die de maatwerkvoorziening aanvraagt of de ondersteuning in huishoudelijke hulp aanvraagt in gesprek gaan. Om te kijken welke variant noodzakelijk is. En dat is volgens mij de hele crux geweest van het gesprek wat we hier een halfjaar geleden hebben gevoerd. Het blijft of het wordt een algemene voorziening, maar de flexibiliteit is er om een maatwerkvoorziening te hebben. En dat zal altijd in overleg zijn met de bewoner en met degene die de hulp gaat bieden. Dat is precies wat net werd gezegd, kunnen ze daar bezwaar tegen aantekenen? Ja natuurlijk, dat is altijd. Dat blijft ook altijd. Maar het zal altijd in overleg zijn. De basis is: eigen kracht kijken wat kan en kijken wat noodzakelijk is. Licht waar het kan, zwaar waar het moet. De voorzitter: Mevrouw Stroo. Mevrouw Stroo: Heeft de casemanager dan nog een rol? Of helemaal niet? Wethouder Meijs: In principe zal die altijd nog een rol spelen. Maar wat we met die algemene voorziening nu doen is dat er ook veel sneller via het wijkteam besloten kan worden tot het inzetten van deze voorziening.

Dus je kunt natuurlijk veel sneller overgaan tot handeling en de casemanager zal natuurlijk een vinger aan de pols houden. Zeker. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sepers: Nog even voor de duidelijkheid, wethouder. ik lees in de verordening dat de Haarlemmer die het niet eens is met datgene wat aangeboden wordt, dat die in eerste instantie het recht heeft om een maatwerkvoorziening aan te vragen. Daarin ondersteund door de casemanager neem ik aan, maar dat daar het recht ligt. Wethouder Meijs: Ja, of daar het recht ligt. Uiteindelijk ligt het recht bij de rechtbank denk ik. Maar deze verordening geeft aan onder welke voorwaarde en hoe we dit ingericht hebben. En natuurlijk, dat is gewoon het hoge doel van dit geheel is mensen steun bieden die het niet redden. Mensen beoordelen die het niet

55

kunnen en het niet gemakkelijk zelf kunnen en dat steuntje in de rug nodig hebben. We hebben twee varianten, dat is de maatwerkvoorziening en dat is de algemene voorziening. Zo is het ingericht, vrij toegankelijk en vrij open. De voorzitter: Mijnheer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Ja, inderdaad. Ik begrijp het nog niet zo goed. We hebben twee voorzieningen, maatwerkvoorziening en een algemene voorziening. Wie doet de indicatie hoe die maatwerkvoorziening? Is dat de zorg of de WMO-consulent? Wethouder Meijs: Kijk, het ligt eraan waar de hulpvraag binnenkomt. Als die via de gemeente binnenkomt, dan komt die direct bij ons terecht. Maar komt die via het sociaal wijkteam binnen, dan zal het sociaal wijkteam die inschatting maken. En zij zijn ook nu al vanaf lange tijd bezig om die toekenningen toe te kennen. Dus zij zijn aan het oefenen daarmee. U moet voorstellen dat we dit hele traject zijn ingegaan om sneller en dichter bij de bewoners, dichter in de wijk, sneller te kunnen handelen. Dus ja, zij hebben ook een taak daarin en ook een verantwoordelijkheid daarin om samen met de melder te kijken wat nodig is. En dat is wat ik bedoel om de flexibiliteit zit hem erin, dat je een algemene voorziening hebt, je kunt snel iets toewijzen. En daar waar het extra nodig is, daar kunnen we een maatwerkvoorziening leveren. De voorzitter: Mijnheer El Aichi.

De heer El Aichi: Ja, dat je snel kunt toewijzen, prima. Maar u zegt: komt de vraag bij een sociaal wijkteam of bij de WMO-consulent. Kijk, het sociaal wijkteam ziet ook een WMO-consulent. Ik bedoel, die zijn niet zomaar daar neergezet. Ze zijn daar neergezet om het laagdrempelig de burger te woord te kunnen staan en zo snel mogelijk te kunnen schakelen. Maar mijn vraag is: die maatwerkvoorziening, is dat een indicatie of wie gaat dat bepalen? En een indicatiesteller, dat zou iemand van het sociaal wijkteam zijn, maar het kan ook een WMO-ambtenaar zijn. Wethouder Meijs: Dat klopt precies. Dat kan. En de casemanager is uiteindelijk de regisseur daarin. Dus als daar echt iets heel problematisch is met niet alleen huishoudelijke ondersteuning, maar ook op andere gebieden maatwerk. Dan zal hij of zij dat coördineren. Dat is natuurlijk gewoon de crux van het geheel. De voorzitter: Mijnheer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, u verkoopt het idee met dat we sneller kunnen en dichter bij de klant, et cetera, et cetera. Maar als ik in de rapportages lees over waar de vertraging nou vandaan komt, dan is het niet in dit soort eenvoudige hulpaanvragen. Maar de vertraging zit hem juist in complexe aanvragen waar meerdere aanbieders bij betrokken zijn.

Dus zitten we nu niet een oplossing te bieden voor een probleem wat er helemaal niet is? Wethouder Meijs: Nee, u haalt twee dingen door elkaar. We hebben hier meldingen en we hebben afhandelingen van complexe zaken. Natuurlijk zijn complexe zaken zullen altijd wat meer tijd nodig hebben dan direct de algemene maatwerk of de algemene hulp kunnen bieden. Dat zijn twee totaal verschillende zaken die u hierbij betrekt. Dat staat later op de agenda om die afhandeling van die WMO-meldingen af te handelen. Ja, daar ligt onder dat dat vaak zo’n complexiteit heeft dat je daar niet binnen nu en binnen een paar seconden ja of amen op kunt zeggen. Daar is tijd voor nodig. Maar ik denk dat de winst erin zal zitten doordat we er nu een algemene voorziening van maken, dat de mensen sneller aan de hulp zullen zitten dan

56

tot nu toe. Tot nu toe moesten we daar veel formulieren voor invullen, er moest een keukentafelgesprek voor gevoerd worden. En nu heb je heel duidelijk voor ogen: wat is er nodig, wat kunnen we bieden, wie bieden we? En later in het proces kan er getoetst worden: is dat voldoende of niet? Moeten er maatwerkvoorzieningen gebeuren of niet? De voorzitter: Ja, dank u wel. Volgens mij hebben we het voldoende besproken. Het gaat naar de raad, dus ik vraag aan u: hoe kunnen we het laten gaan? Ik heb heel veel akkoord gehoord en enkele keer tegen. Maar ik denk dat we het wel als hamerstuk volgens mij naar de raad kunnen brengen. Of niet? De heer Hulster: Nee, ik wil nog wel een stemverklaring geven. De voorzitter: Het was te proberen natuurlijk. Maar dan gaan we het als hamerstuk met stemverklaring naar de raad brengen. Dank u wel. Goed, dan gaan we eens even kijken hoor. Want we hadden wat dingen omgegooid. Overige punten ter bespreking 15. Stand van zaken Anton Pieckhofje (MTM) De voorzitter: Dan gaan we nu naar het Anton Pieckhofje. En dat is agendapunt 15, ik moest even kijken welk agendapunt het was. Insprekers hebben we inmiddels gehad. Sorry hoor. En ik heb ook al gezegd: er zitten twee schriftelijke bijdrages bij. Mevrouw Zoon. Mevrouw Zoon: Ja, ik heb een voorstel. Want ik had geagendeerd die afbouw tijdelijke maatschappelijke opvang COVID-19.

In dat stuk wordt geloof ik ook honderd keer het Anton Pieckhofje genoemd. Misschien kunnen we dat bij het Anton Pieckhofje betrekken? Want het heeft wel relatie met elkaar. De voorzitter: Mevrouw Stroo. Mevrouw Stroo: Ja, ik denk eigenlijk dat we dit stuk helemaal over kunnen slaan. Want de anderhalve meter is weer van kracht, dus we kunnen voorlopig nog niet afbouwen. De voorzitter: Nou goed, we gaan het gewoon doen zoals we het besloten hebben. Anders zijn we meer tijd aan het zoeken naar dat soort dingen dan dat we er feitelijk mee bezig zijn. We gaan met agendapunt 15 dan door. Zoals ik al zei: twee schriftelijke bijdrages zitten er bij de agenda. Bij de vorige vergadering van 28 oktober heeft de commissie samenleving aangegeven in deze vergadering met elkaar de laatste stand van zaken rondom het Anton Pieckhofje te bespreken. En de volgende gevraagde stukken kunnen bij de behandeling worden betrokken. Dat zijn de uitkomsten van het akoestisch onderzoek, een bouwkundig advies en een offerte voor het realiseren van een extra entree aan de Venkelstraat en het treffen van extra akoestische maatregelen. Het collegebesluit waarmee u kennis kunt nemen van het besluit over de verbouwing. De terugkoppeling over overlast die wordt ervaren in de buurt en het verslag van het omwonendenoverleg op 28 september 2021. Die hebben we gedaan.

Wie wil er als eerst het woord over dit stuk? Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de druk op de maatschappelijke opvang in Haarlem is groot. En er is een grote behoefte aan doorstroomwoningen voor dak- en thuislozen en vervolgens weer andere betaalbare woningen om definitief uit te kunnen stromen. Daar heb ik alle begrip voor. Maar volgens

57

mij zijn het college en de ambtenaren onder die druk bij de maatschappelijke opvang toch te hard van stapel gelopen met het Anton Pieckhofje. Men was zo gefocust op de mogelijkheid van het snel realiseren van 36 doorstroomvoorzieningen dat de belangen van de omwonenden en de boven-bewoners van het Anton Pieckhofje daarbij uit het oog lijken te zijn verloren. Ik heb de afgelopen maanden veel gesproken met Haarlemmers uit de Kruidenbuurt en ik kom helaas tot de conclusie dat de communicatie en de dialoog met name met onze inwoners in dit dossier niet de schoonheidsprijs verdient. D66 heeft samen met andere partijen uit deze raad de motie goed overleg doet wonderen ingediend en aangenomen gekregen. Om als bestuur van de stad samen met de omwonenden en de boven-bewoners tot een gedragen oplossing te komen. Want ook de boven-bewoners, het is net al gezegd, van de Kruidenbuurt willen natuurlijk geen mensen op straat laten slapen. Ze hebben daarbij wel hun voorkeur aangegeven dat ze liever ouderen in het Anton Pieckhofje zouden willen hebben. Onder andere omdat het gebouw zelf daar ook veel beter geschikt voor is. Het college heeft tegelijkertijd duidelijk aangegeven dat dit toch een doorstroomvoorziening wordt en de bewoners in de Kruidenbuurt hebben vervolgens wel aandacht gevraagd om daarbij dan wel rekening te houden met hun woon- en leefomstandigheden.

En het nare is doordat er al maanden zoveel rumoer en gedoe is, dat de nieuwe inwoners van het Anton Pieckhofje zich ook niet altijd even welkom voelen. En de boven-bewoners zich vervolgens niet begrepen voelen. En het is natuurlijk niet de bedoeling dat de bewoners tegenover elkaar komen te staan, dat moeten we te allen tijde met elkaar zien te voorkomen. En de bovenbewoners van het Anton Pieckhofje, even voor de goede orde, zijn niet zomaar huurders van een woningcorporatie. Ook de boven-bewoners van het Anton Pieckhofje hebben een rugzakje. Het zijn ook Haarlemmers met bijvoorbeeld PTSS of hersenletsel, mensen die daarop zijn geselecteerd door Ymere om geluidsoverlast te voorkomen en een rustige woonomgeving te garanderen. Voorzitter, het college maakt geld vrij voor een extra toegangsdeur in het Anton Pieckhofje. En daar is mijn fractie blij mee. Hier hebben we ook expliciet om gevraagd in onze motie. En dat gezegd hebbende is er nog wel een voorbehoud. Ymere moet namelijk nog instemmen.

Wanneer hebben we daar concreet uitsluitsel over, wethouder? Kunnen we daar voor de volgende commissie in januari per brief een update over krijgen? En ook even voor mijn duidelijkheid: wanneer beginnen de werkzaamheden die al wel zijn goedgekeurd door Ymere? Is dat nadat er een besluit is genomen door Ymere over die toegangsdeur? En D66 maakt zich daarnaast zorgen over … De voorzitter: Sorry, u heeft een interruptie van mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, want u maakt zich zorgen over de bewoners daar. Als nu Ymere zegt: we gaan niet akkoord met die achterdeur. Bent u dan zo bezorgd om de bewoners om dan te zeggen: wij als D66 gaan niet akkoord dat daar dan die 36 doorstroomwoningen komen. Mevrouw Çimen: Nou, daar moeten we het dan inderdaad wel over gaan hebben. Ik hoop natuurlijk dat Ymere gewoon gaat instemmen. Maar ja, die optie moet dan wel op tafel blijven liggen. De heer Van den Raadt: Ja, de optie op tafel blijft liggen. Maar u bent heel bezorg om die bewoners, daar wil u graag wat voor doen. Dus u kunt ook gewoon zeggen dan als dat niet doorgaat, dan is wat D66 betreft de kous af en dan gaat het hele feest niet door. Mevrouw Çimen: Nou ja, ik ben graag van de voors en tegens ook afwegen, dus ik wacht toch heel even het besluit van Ymere af. En ik hoop gewoon dat ze instemmen.

Maar anders blijft de bezorgdheid wel gewoon bestaan, daar kan mijnheer Van den Raadt van op aan. De voorzitter: Gaat u verder.

58

Mevrouw Çimen: D66 maakt zich daarnaast zorgen over de geluidsoverlast, in het gebouw zelf maar ook bijvoorbeeld via de binnentuin. Kan de wethouder aangeven welke maatregelen zij gaan treffen om geluidsoverlast voor de bewoners van het hele Anton Pieckhofje, dus boven en benedenbewoners, tegen te gaan? En kan de wethouder aangeven of die binnentuin elke dag, dus zeven dagen per week, om acht uur ’s avonds ook wordt afgesloten. En handhaaft het Leger des Heils dan of iemand anders die daar aanwezig is dat er maximaal vier mensen tegelijkertijd tussen acht en acht in de binnentuin zijn? Want de bewoner zeggen van: ja, ik kan mensen daar wel op gaan aanspreken, maar ja, als ze dan dat niet doen, wat moet ik dan nog meer doen? Anders dan overlast hebben. Dus zij hebben daar ook gewoon heel veel moeite mee en vragen zich dan ook af: kan ik dan het Leger des Heils daarop aanspreken? Dus graag een toelichting van de wethouder. Voorzitter, tot slot. We zitten nu nog niet op de volle bezetting in het Anton Pieckhofje en er wordt nu al behoorlijk wat overlast ervaren. De vraag is natuurlijk wat die isolatiemaatregelen gaan doen in de praktijk. De wethouder heeft aangegeven vast te willen houden aan uiteindelijk 36 mensen in die doorstroomvoorziening. En ik maak me daar wel zorgen over.

En kan de wethouder toezeggen om begin volgend jaar een evaluatie uit te voeren en daarbij natuurlijk ook de input te betrekken van de bovenbewoners en omwonenden en de evaluatie daarvan te delen met de commissie, uiterlijk in mei, voordat er dan een volledige bezetting in het Anton Pieckhofje is. Zodat deze raad zich daarover kan uitspreken. Graag een reactie, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt, u had een interruptie? De heer Van den Raadt: Ja, nog een interruptie. Want dan wil u een evaluatie. Maar wat wil u dan precies? Als het dan geen overkapping van die binnentuin is, als het niet geïsoleerd is, wil u dan van 36 terug naar 18 mensen en kan dat dan nog? Mevrouw Çimen: Nou ja, volgens mij kan je prima met elkaar zeggen van: er zitten 18 mensen in, volgens mij hoeft die overkapping van die binnentuin overigens niet. Als je gewoon elke dag dat kan afsluiten om acht uur, dan voorkom je al heel veel rook- en geluidsoverlast natuurlijk vanuit die binnentuin. Dus volgens mij hoeven we niet per sé een heel nieuw Anton Pieckhofje te bouwen. Tegelijkertijd, ik wil wel als raad eventueel kunnen zeggen: jongens, het loopt nu al de spuigaten uit, het is gewoon niet wij om dat te doen. Ik wil in ieder geval die mogelijkheid hebben om ons als raad daarover te buigen. Daar is die evaluatie voor bedoeld. De voorzitter: Mijnheer Smit, OP Haarlem.

De heer Smit: Mevrouw Çimen, gelooft u dat als de 7/24 uurs begeleiding wordt verminderd c.q. beëindigd, dat je dan met 36 bewoners kunt volhouden dat een sluitende opdracht kan liggen om met maximaal vier personen in de binnentuin te zijn. En er wordt bij de doelgroep vrij veel gerookt. Mevrouw Çimen: Nou ja, kijk. Als je die afspraken maakt en die worden gewoon gehandhaafd. En het Leger des Heils vraagt gewoon van: jongens, er is een extra deur aan de andere kant, ga gewoon lekker aan de Venkelstraat staan. Waarom zou dat dan niet kunnen? Ja, weet je, alleen daar moet wel actief op gehandhaafd worden natuurlijk. De heer Smit: Maar er is dan niemand meer straks. Actieve handhaving. Mevrouw Çimen: Ik heb begrepen dat er altijd iemand aanwezig is. En volgens mij als je om acht uur die binnentuin kunt afsluiten, dan voorkom je daar natuurlijk ook al een hele hoop mee. Dus dan ga je al naar de andere kant bij je voordeur staan.

59

De heer Smit: Ik vraag me nog even af, voorzitter. Volgens mij heeft die binnentuin meerdere deuren, dus ook dat vind ik dan spannend. De voorzitter: Oké, mijnheer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben de afgelopen tijd vaak gesproken over het Anton Pieckhofje, waar sinds 1 augustus van dit jaar 18 economisch daklozen wonen. De communicatie liep vanaf het begin af aan niet goed. Het college moest keer op keer achter de feiten aanlopen, de wijkbewoners en de omwonenden hebben vanaf het begin af aan hun medewerking verleend. Maar ja, het college was niet bereid om naar deze mensen te luisteren. Het heeft heel lang geduurd voordat het college naar de bewoners ging luisteren. En het college heeft eindelijk het licht gezien en besloten naar de wijkbewoners te luisteren door nu het nut en de noodzaak in te zien van een nieuwe entree aan de achterzijde. Hiervoor wil ik toch het college bedanken. Omdat niet alle klachten zijn verholpen, vraag ik nogmaals de wethouder in samenwerking met de wijkbewoners verder te kijken naar de overige knelpunten, zoals het aantal personen, de boven-bewoners, de begeleiding, de binnentuin en de huisregels. Ik begin met het aantal personen. 36 personen lijkt mij niet reëel, gezien de overlast die er nu met 18 personen wordt ervaren.

Graag een reactie van de wethouder waarom niet vier personen per appartement in plaats van zes. Dan kom je in totaal op 24 personen in plaats van 36, wat teveel is. De boven-bewoners ervaren geluidsoverlast en het wordt echt tijd om na vijf maanden dat zij serieus genomen moeten worden. Er wordt in de plannen van alles gerenoveerd, maar de boven-bewoners worden aan hun lot overgelaten. Vraag aan de wethouder: waarom worden de plafonds niet geïsoleerd? Het is niet voor niks dat de boven-bewoners tot twee keer toe Ymere hebben gevraagd om te verhuizen. De begeleiding. Op dit moment is er zeven keer 24 uur begeleiding zeg maar, of ondersteuning, aan de bewoners. Maar toch ervaren zij veel overlast. Laat staan als er straks 36 inwoners zonder permanente begeleiding. Ik bedoel, de begeleiding is en blijft noodzakelijk. En met ambulante begeleiding is dat de ambulante begeleider niet 24 uur is er, maar die komt op afroep als een van die bewoners een vraag heeft. Dan komt er een ambulant begeleider. De binnentuin. Wij zijn vijf maanden verder en er zitten niet eens afsluitbare sloten op de schuifdeuren naar de binnentuin. Dan denk ik: goh, vijf maanden verder en die deuren kunnen nog steeds niet op slot. De huisregels. In het stuk is te lezen dat de begeleiding stopt. In plaats daarvan gaan we dus het doen met een ambulante begeleider.

Aangezien een ambulante begeleider niet in het weekend en niet in de avonduren aanwezig is, vraag ik me af wie de gehanteerde afspraken of regels in de gaten gaat houden, als deze worden overtreden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Dank u, voorzitter. Anton Pieckhofje, doorstroomvoorziening voor economisch dakloze mensen. Mission impossible. Nu de eerste 18 bewoners sinds afgelopen zomer in gehuisd zijn blijkt dat deze missie van de wethouder om hier uiteindelijk 36 economisch daklozen te huisvesten een hoop haken en ogen met zich meebrengt. De gevreesde geluidsoverlast voor de bovenburen is nu dagelijks aan de orde. Er zijn een hoop geluidslekken via de ventilatie en via de binnentuin naar boven. De bewoners worden hier niet alleen overdag door gestoord, maar ook in hun nachtrust. De wethouder heeft nog steeds de huidige problemen niet opgelost en reageert onvoldoende op de verzoeken van de boven-bewoners en van de overburen van het hofje. Zo is de gewenste extra toegangsdeur er nog steeds niet. En het is maar de vraag of die er ooit komt. Ymere moet goedkeuring geven en wil zij dat niet, dan zal die er nooit komen. De gemeente gaat hier namelijk niet over, omdat dat het gebouw is van Ymere. De wethouder is nu voornemens hier voor 1,6 miljoen in te investeren.

De bovenburen krijgen daardoor nog eens een halfjaar extra geluidsoverlast van de verbouwing om hun oren. Het is nu waarschijnlijk dat deze opvang voor tien jaar gebruikt zal worden met een mogelijkheid

60

voor verlenging. Zoveel investering in een voorziening die maar tien jaar stand zal houden. Wat Jouw Haarlem betreft wordt deze missie beëindigd. Zoveel geld stoppen in een voorziening, gehuisvest in een eigendom van Ymere, vinden wij onverantwoord. We weten nu al dat met deze investering niet alle problemen zijn opgelost. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Zohri, GroenLinks. De heer Zohri: Mevrouw Stroo, u geeft aan dat u zegt van: nou, deze investeringen gaan we niet doen. Wat voor, ja, oplossingen denkt u dan voor de doorstroommogelijkheden voor dak- en thuislozen? Mevrouw Stroo: Daar kom ik nog op. Zal ik gewoon verder gaan, want dan kom ik erop. De voorzitter: Ja, gaat u verder. Mevrouw Stroo: Jouw Haarlem stelt voor om dit budget te gebruiken om een passende toekomstbestendige doorstroming te maken voor economisch daklozen met flexbouwen op eigen grond. Bijvoorbeeld in de Oostpoort of op het Stadionplein. Is de wethouder bereid om te onderzoeken wat er met dit budget gebouwd kan worden met flexbouw, om zo te komen tot een passende toekomstbestendige voorziening. De voorzitter: Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik ben het eigenlijk met mijn voorgangers allemaal eens. En ook ik heb gezien dat dit proces vanaf het begin af aan stroef en ingewikkeld en complex verlopen is.

En als je altijd een valse start gemaakt hebt, dan moet je altijd weer terug op de plaats om weer een nieuwe start te maken. en wij zijn met deze valse start verder gegaan en zien dus dat we nu hobbel de bobbel naar iets toe gaan, waar we inderdaad met elkaar niet blij mee zijn. En natuurlijk moeten die mensen gehuisvest worden en dat hebben deze mensen dan ook gezegd. De bewoners hebben nooit gezegd dat ze dat niet willen. Ze willen dat alleen in samenwerking, in een goede samenwerking en dat er naar ze geluisterd wordt, en ook werkelijk geluisterd, om te kijken om er samen uit te komen. Nu gaan we investeren, we hebben een pand gehuurd wat eigenlijk niet voldoet aan het doel wat we daarmee willen bereiken. We gaan iets huren voor tien jaar en dan gaan we nog een substantieel bedrag gaan we investeren in het gehuurde pand. In mijn beleving moet je na tien jaar dan altijd weer het pand teruggeven zoals je het gevonden hebt, geloof ik. Dat is met een normale huurder ook. Dus is het dan niet dat we gaan desinvesteren met al dat geld en kan je dat geld inderdaad niet voor iets anders gebruiken, zoals mevrouw Stroo ook zei en mevrouw van het hofje ook al vroeg. We hebben genoeg eigen panden, eigen grond, om dit soort dingen te investeren. En kunnen we nou niet eens kijken of we gewoon iets gaan bouwen voor al die mensen, al die mensen die dak- en thuisloos worden.

Dat worden er steeds meer, want we hebben te maken met woningnood, maar we hebben ook te maken dat de wereld op drift is en dat we altijd te maken hebben met mensen die een dak boven hun hoofd zoeken. Dat we iets substantieels met elkaar gaan neerzetten waar deze mensen ook een woning kunnen krijgen. En ik had het dan over de Rijksstraatweg, maar je hebt inderdaad nog veel meer panden die we misschien kunnen verbouwen of daar iets van kunnen maken. Dus bouwkundig is het nu niet oké, maar dat blijkt niet dat als we dat nu gaan huren en we doen er geen economisch dak- en thuislozen in, dat het pand dan oké is. Het zal altijd verbouwd moeten worden naar als je daar maatschappelijke opvang in doet. Dus je zal altijd moeten investeren in dit pand, omdat de geluidsoverlast met de bovenburen nou eenmaal van dit krakkemikkige pand een feit is. En vandaar dat ook die bewoners die boven wonen hebben moeten tekenen voor dat er inderdaad rust en regelmaat is en dat er geen overlast gaat veroorzaakt worden door muziek of andere zaken. Het proces is dus slordig en vandaar dat we nou in deze impasse met elkaar zitten, maar dat we best met u mee willen denken. De deur is fijn, ja, die hopen we dat er komt, mits Ymere dat oké vindt. Ik inmiddels vind dat de

61

wethouder hier verantwoordelijk voor is en dat er allang met Ymere gesproken had moeten worden of je als huurder dit soort dingen mag besluiten. Want anders zitten we hier met elkaar te praten over zaken dat ik denk: ja, dan zitten we onze tijd te verdoen. Hart voor Haarlem vindt dan ook dat u verantwoordelijk bent voor het geheel. En voor het geheel om dat op een goede manier op te lossen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Zohri, GroenLinks. De heer Zohri: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, een hoop is al gezegd en dat zal in mijn bijdrage ongeveer op hetzelfde uitkomen. Kijk, het realiseren van een doorstroomvoorziening voor dak- en thuislozen is heel erg belangrijk voor deze kwetsbare groep om de laatste fase van het traject begeleiding af te ronden. Voordat ze kunnen doorstromen naar een eigen woning. En we hebben gezien vorig jaar rond deze tijd hebben we uitvoerig met elkaar een discussie, dat heeft mevrouw Özogul al aangekaart aan het begin van de avond, over de maatschappelijke opvang. We hebben gezien dat de maatschappelijke opvang helemaal vol zit en uitstroom een van de oplossingen hiervoor is. Ik ben blij om te lezen dat de nieuwe ingang aan de Venkelstraat aangelegd wordt. Inderdaad met een kanttekening dat Ymere hier nog toestemming voor moet geven, als eigenaar van het pand. Maar ik hoor de wethouder graag nog even hierover.

Ondertussen zijn er ook gesprekken en daar hebben we ook op aangedrongen met de boven-bewoners en omwonenden. En ik zou de wethouder willen vragen: hoe kijkt u terug op dit gesprek die gevoerd is? Uiteraard hebben wij ook onze zorgen over de geluidsoverlast. Want volgens de akoestische geluidsrapport voldoet de isolatie tussen de benedenwoning en de bovenwoning. Maar de boven-bewoners die ervaren nog steeds overlast. En dit is al kenbaar gemaakt bij het Leger des Heils. En de vraag aan de wethouder: bent u in gesprek gegaan met het Leger des Heils over de ondervonden geluidsoverlast om te kijken hoe de overlast ervaren wordt door de boven-bewoners? En wat is de terugkoppeling hiervan? Ja, en dan komen we weer terug op de afsluiting van de binnentuin. Afsluiting van de binnentuin na acht uur ’s avonds. Volgens de berichtgeving van de bovenbewoners blijkt dat de huidige gebruikers zich hier niet aan houden. De klachten zijn bekend bij het Leger des Heils, maar handhaving en controle is niet mogelijk. Overlast volgens de boven-bewoners uit de binnentuin komt. Wethouder, bent u bereid om deze binnentuin volledig af te sluiten en/of gedeeltelijk af te sluiten na acht uur ’s avonds? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, wij hebben de vorige commissievergadering gezegd: laten we snel besluiten over dat geld voor die entree. En nu blijkt dat het bedrag ineens twee miljoen euro is geworden, omdat er nog andere aanpassingen gewenst zijn. En dan blijkt eigenlijk ook nog dat het akoestisch nog steeds niet helemaal voldoet. En dat zijn natuurlijk wel grote bedragen voor toch vrij kleine woningen. Dus de vraag is: is het allemaal nog rendabel? Maar goed, er zijn partijen die zeggen: laten we gewoon even een andere plek zoeken. Maar goed, ik kan me de discussie bij de Domus Plus nog herinneren, het is echt niet zo makkelijk om een goede plek te vinden voor mensen die uit de maatschappelijke opvang komen. Want daar zijn in de buurt vaak hele wilde ideeën leven daarover van wat die mensen allemaal niet zijn. Nou ja, ik heb ook een paar verstandige dingen gehoord. Het CDA zei: laten we eerst beginnen met 24 mensen, want dat is al heel wat. Vier mensen per woning, en inderdaad, zes mensen per woning lijkt ons ook echt teveel opgepropt. Dat is eigenlijk ook maar de vraag of dat nou een beetje menswaardig bestaan is. Het is een doorstroomwoning. De vraag is ook een beetje of dat nou echt gaat gebeuren. Want voorlopig zie ik de sociale woningen waar deze mensen naartoe moeten nog niet in rijen van drie gebouwd worden.

Dus ja, de kans is ook wel heel groot dat deze mensen die hier gaan wonen ook weer heel lang hier blijven zitten. En dat is ook de vraag of dat dan gaat werken zonder goede begeleiding.

62

De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, dan even het goede nieuws. In de huisvestingsverordening zijn er natuurlijk weer enorm veel groepen bijgekomen die ook allemaal weer voorrang krijgen op de bestaande Haarlemmers. En deze groep is daar ook een groep van. Dus in dat opzicht zouden ze misschien wel iets sneller kunnen doorstromen dan een normale Haarlemmer. De heer Hulster: Nou, daar verschillen we dan van mening over. Want volgens mij zijn dit eigenlijk gewoon normale Haarlemmers, alleen hebben ze even pech gehad in hun leven. Ja, dat kan gebeuren. De heer Van den Raadt: Dat is dan wel het voordeel, want daarom krijgen ze voorrang. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Hulster. De heer Hulster: Ja, dat is maar zeer de vraag. Want veel van deze mensen zijn echt al heel lang aan het wachten onder erbarmelijke omstandigheden. En u heeft er zelf wel eens een nachtje geslapen met de wethouder, dus u weet dat het echt fantastisch is in zo’n nachtopvang om daar geruime tijd te zitten. Dat willen we mensen echt niet aandoen. En de hoop is dat de mensen die hier dan gewoon ietsje fijnere woonruimte krijgen. Maar als ik dat zo zie is dat ook nog niet helemaal het geval. Dus wethouder, ja, ga het gewoon goed regelen voor deze mensen. Dat is eigenlijk wat we volgens mij al raad vragen.

En ook voor de buurtbewoners. Want ik denk dat als we het goed regelen voor de bewoners, dan gaan we het ook voor de mensen die in de omgeving moeten wonen met deze mensen gaan we het ook een stuk beter regelen. Dus ja, dat is toch echt de opdracht. En we hopen dat u daar nu wat vaart mee gaat maken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Yerden. De heer Yerden: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, wij zijn de afgelopen maanden bezig met het Anton Pieckhofje. En we hebben net ook geluisterd van bewoners en omwonenden. En de wethouder heeft ook wel gesprekken gehad en wij zijn ook nieuwsgierig naar de resultaten. En college van GroenLinks heeft wel daarover vragen gesteld. De PvdA vindt de urgentie van deze voorzieningen hoog. In de afgelopen periode is voortdurend zonder resultaat gepleit voor de totstandkoming van woonvoorzieningen voor de dak- en thuislozen. Veel problemen in de keten van de maatschappelijke opvang en herstel konden worden herleid tot een gebrek aan uitstroomvoorzieningen. Na de verbouwing is er ruimte voor 36 dak- en thuisloze mensen die in principe gaan doorstromen naar een eigen woning. Na hun aanvankelijke moeizame start door de gebrekkige communicatie met bewoners van de omwonenden ligt er nu een plan op de tafel dat gedragen wordt door de buur en omwonenden. De voorzitter: U heeft een interruptie. De heer Yerden: Ik wil even mijn verhaal.

De buurt en omwonenden stellen nog meer eisen aan het gebouw, zoals overkapping van de binnentuin en een beheerder, die 24 uur per dag de veiligheid van de bewoners en de omgeving moet bewaken. In de brief aan de commissie samenleving heeft de wethouder aangegeven hoe zij met deze wensen willen omgaan. Belangrijk is in ieder geval dat met het Leger des Heils als gebruiker hiervoor duidelijke afspraken worden gemaakt. Kan de wethouder hierover nog wat opheldering geven? En over de overlast en gesprekken met de buurtbewoners, binnentuin, hebben wel collega D66 en CDA vragen gesteld. Die ga ik niet herhalen. Maar over het voorstel heeft de PvdA-fractie vragen over de financiering. Zijn de genoemde bedragen gebaseerd op offertevoorstellen die in overleg met de woningbouwcorporatie Ymere

63

gemaakt zijn? Tweede vraag. De wethouder geeft aan dat er in de eerste fase goed onderhandeld is over de kostentoedeling en de verhuurbedragen. In hoeverre is dit over het bijgestelde plan ook al gebeurd? Derde vraag. Kan de wethouder uitleggen hoe de lasten van dit budget budgettair worden verwerkt? Voor de PvdAfractie is het belangrijk dat er op korte termijn duidelijkheid komt over de genoemde vraagpunten. Zonder een uitwerkt plan met kostenbegroting. Het voorstel zoals dat er nu ligt is voor de PvdA-fractie aanvaardbaar. Collega’s hebben het wel genoemd. De voorzitter: Mijnheer Yerden. De heer Yerden: ik ben bijna klaar. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Zohri. De heer Zohri: Dank u wel, voorzitter. Kunt u even een beetje duiding, want ik ben even de weg kwijt, wat u hier voor een kostenbeheersingsplan wil hebben? De heer Yerden: Nou ja, zoals de wethouder wel in zijn brief voorstel gedaan en nadere gesprekken met Ymere en woningcorporatie. En ja, een uitgewerkt financieel overzicht. En dat is wel belangrijk. De heer Zohri: Wat wil u nog meer uitgewerkt hebben dan dat we nu al in de stukken hebben? De heer Yerden: Nou ja, het zijn wel algemene bedragen die worden genoemd. Maar er wordt niet gespecificeerd. Dat is wel … De heer Zohri: Sorry, voorzitter. Laatste keer. Wil je weten wat elk schroefje kost? Want ik denk dat wij daar niet over gaan.

De heer Yerden: Nou ja, een specificatie. De voorzitter: Mijnheer Zohri, even een concrete vraag kort en dan mijnheer Yerden. Mijnheer Yerden, even de microfoon uit. Mijnheer Zohri, vraag. De heer Zohri: Ja, dank u wel, voorzitter. Nee, de vraag is, ik bedoel: wil je de kosten zo specifiek hebben? We moeten even een beetje op de hoofdlijnen blijven en kijken van welke opdrachten geven we de wethouder mee en het college en dat soort dingen. Maar u wil gewoon meer in de details wil u gewoon weten welke prijsafspraken er gemaakt worden. De voorzitter: Mijnheer Yerden. De heer Yerden: Nou ja, ik vind een volledig uitgewerkt financieel voorstel van de wethouder, maar er staan wel algemene bedragen in. Nou wacht even. Dat is een voorstel zoals het er nu ligt is voor de PvdA aanvaardbaar. Maar wel wil de PvdA-fractie duidelijk hebben over het onderhandelresultaat met Ymere en kostentoedeling. In een ander iets van belang voor het vaststellen van hoogte van het krediet. De voorzitter: Mevrouw Stroo. Mevrouw Stroo: Misschien kan ik mijnheer Yerden helpen. Bedoelt u wat de verantwoordelijkheden zijn van Ymere in verband met het opknappen van het pand? En wat de verantwoordelijkheden zijn van de gemeente.

64

De heer Yerden: Nou ja, de onderhandelingen met Ymere zijn ook kosten belangrijk. De voorzitter: Ja, dank u wel. Verder nog iemand? Mijnheer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Haarlem heeft een probleem om voor dakloze Haarlemmers onderdak te vinden. Daar zet deze wethouder zich vol voor in en dat verwachten we ook van de wethouder. Maar inmiddels is wel duidelijk dat we met deze wethouder wel een ander probleem op de hals gehaald hebben. Want bij de andere belanghebbenden, namelijk de omwonenden, daar maakt deze wethouder een hele slechte beurt. Is hier nog sprake van de menselijke maat? Want raadsleden krijgen mails van mensen die aan het einde van hun Latijn zijn door de eenzijdigheid van het overleg. Ze stoppen energie in het meedenken en willen graag meedenken met oplossingen, maar worden genegeerd. Het maakt je stuk, schrijven ze. En vergeet niet dat ieder mens zijn grenzen heeft. En ook deze mensen en de collega van D66 noemde het al, zijn in zichzelf net als veel mensen kwetsbaar. Hoe kan dit nu? Nou, allereerst is de beslissing om een opvang te plaatsen bij het Anton Pieckhofje vooraf niet besproken met de buurt. Terwijl je je oor vooraf te luisteren legt, dat het misschien wel tien keer meer waard is dan tijdens het proces. En dat was niet de eerste keer.

Want waarom zijn de lessen van Domus Plus en Skaeve Huse hier niet geleerd? En dan is de beslissing vervolgens genomen en dan hoort het gesprek met de omwonenden gewoon goed te lopen. En dat gesprek wordt door de bewoners als buitengewoon slecht ervaren. En dat beeld verandert eerlijk gezegd niet. In eerdere debatten heb ik gevraagd bijvoorbeeld of het hier om economisch daklozen gaat, zoals dat tegen de inwoners is gezegd. En in de stukken is dat vervolgens nou niet terug te vinden. Waarom staat dat niet klip en klaar in de stukken? Begrijpt u dat de bewoners bang zijn voor een salamitactiek? En met plaatsvervangende schaamte stel ik de volgende vraag, en die gaat over bemiddeling naar fatsoenlijke ruimte. 12 van de 14 oorspronkelijke bewoners hebben inmiddels verzocht om vervangende woonruimte. Het is natuurlijk de wereld op zijn kop dat zij kunnen vertrekken, maar Ymere honoreert het verzoek niet. Mijn vraag: bent u bereid om hiervoor te gaan bemiddelen en zich hiervoor in te zetten? En de laatste mogelijke oplossing, mevrouw Zoon had dezelfde gedachte al geuit. In de commissie ontwikkeling staat er een lijst strategisch vastgoed.

En nu konden wij dat niet zo snel overzien, maar mijn vraag is: staat daar nou niet, zeker in de combinatie met de twee miljoen die we nu ertegenaan willen gaan klappen, staat daar nou niet een beter alternatief tussen? En is de wethouder bereid om daar of al direct antwoord op te geven, maar om daarnaar te kijken of er niet eigenlijk alternatieven zijn voor dit plan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul: Ja, de SP was aanvankelijk ontzettend blij dat er eindelijk een doorstroommogelijkheid kwam voor de kwetsbare daklozen. Maar vanaf het begin is het een puinhoop en vanaf het begin wordt er eigenlijk niet naar de buren geluisterd. En is er eenrichtingscommunicatie wat we begrepen hebben. En dat is jammer. We hebben er wederom niet van geleerd. Als je boven het pand eerst hele rustige mensen zet en vervolgens beneden dan de bewoners verandert, dan kan je zo’n probleem wel verwachten. En tot acht uur, ik kan me voorstellen, je maakt afspraken hartstikke mooi op papier. Maar als je niet handhaaft, dan heb je daar niks aan. En daarom begrijp ik de zorgen ook van de bewoners en dat ze daar geen vertrouwen meer in hebben. De gemeente heeft er een zooitje van gemaakt en uit de mail van de Waakvlak begrijp ik dat ook Ymere er een zooitje van maakt en ze niet ondersteunt.