Transcript Commissie Ontwikkeling 21.09.2023

Volgens mij hebben we met elkaar al eerder besproken dat het qua mobiliteit best spannend is, scherp aan de wind, om het even zo te zeggen. Maar we hebben ook gezegd, uiteindelijk is daar dan ook, om de omliggende woningen te beschermen tegen een eventuele hogere parkeerdruk, ook altijd nog het instrument van parkeerregulering, wat ook op aanvraag van bewoners kan worden ingezet. Dus dat is ook een manier om te kijken, nou ja, als we ons echt zorgen maken over dat er overlast zou zijn van auto's, dan is dat natuurlijk een manier om op te lossen. Kijk, het is altijd toch een beetje een hypothetische telling die we doen met elkaar, we weten niet precies hoe het autobezit gaat zijn van deze jongeren. Misschien dat het inderdaad vooral een grote groep jongeren is die helemaal geen auto heeft en straks staan de gebouwde parkeerplekken misschien ook wel leeg, laat dat daar ook maar de uitkomst kunnen zijn. Maar goed, als het de andere kant opvalt, dan hebben we altijd nog dat instrument en dan hebben inderdaad mensen geen recht op

18

een bewonersvergunning. Dat staat in het stuk ook. Misschien nog de geluidsbelasting, dat vind ik wel een interessant punt. Wij hebben in de stad best wel, is er natuurlijk best wel veel geluidsbelasting in de stad en dat is ook altijd een afweging, vinden we dat dan uiteindelijk tot een leefbare plek leidt? Nou ja, het is nou natuurlijk ook aan de andere kant van de Schouwbroekerbrug, de opgang eigenlijk, staan ook woningen. We letten natuurlijk altijd goed op in hoeverre je daar dan ook geluidluwe gevels kan creëren, dus je kunt wel redelijk voor een goed binnenklimaat zorgen. Maar we zitten in een stad met veel geluid van trein, van autoverkeer, sommige delen van de stad zelfs ook nog wel vliegtuigen. Nou ja, dat is altijd uiteindelijk ook een afweging, dat hoort er een beetje bij, en wat vinden we daarin acceptabel? Ik denk dat we hier daar inderdaad ook een heldere keuze daarin maken. De voorzitter: Kort en bondig antwoord, heel fijn. Iemand nog een tweede termijn? Nee? Dan is mijn vraag, hoe kan dit stuk naar de raad toe? Mevrouw…: Hamerstuk. De voorzitter: Niemand een stemverklaring? Prima. Hamerstuk, met stemverklaring. Uitstekend, dat schrijven we op. Mevrouw…: Ja. De voorzitter: Dank u wel. 9.

Vaststellen masterplan ontwikkelzone Zuid-West (FR) De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 9, het vaststellen van het masterplan ontwikkelzone ZuidWest. Het masterplan geeft voor de ontwikkelzone Zuid-West overkoepelende randvoorwaarden, eisen en wensen voor de gebouwen en openbare ruimte, om te komen tot een duurzame en hoogwaardig woonwerkmilieu. Het college stelt voor het masterplan Zuid-West gewijzigd vast te stellen en de commissie Ontwikkeling wordt verzocht advies te geven aan de raad over het collegevoorstel en de wijze van agendering aan de raad. Ik weet dat u graag het woord wil, mijnheer Visser, maar we hebben eerst nog drie insprekers. Dus ik wil graag de heer Van de Baan, mevrouw Prins en de heer Schouten hiervoor uitnodigen. Dank u wel, welkom bij de commissie Ontwikkeling. Ik heb het volgens mij bij het vorige agendapunt ook al gezegd, maar ik wil het u ook zeggen. U krijgt zo meteen drie minuten. Als u uw rechterknopje indrukt, dan kunt u de commissie toespreken. Na die drie minuten dan kap ik u echt af. Ik ben streng, ook voor de raadsleden. Ik weet het in ieder geval van de heer Schouten en van mevrouw Prins, maar mijnheer Van de Baan, weet u ook hoe het werkt? Ja? Dan geef ik u gewoon het woord, ga uw gang. De heer Van de Baan: Voorzitter, dank u wel, commissieleden, wethouder.

Mijn naam is Egbert Van de Baan, ik ben van Westergracht Vastgoed B.V., beter bekend als de plaatselijke Albert Heijn daar. Ik heb wat opgeschreven, omdat dat voor mij nu wat efficiënter is. Ik vind het zelf altijd wat onpersoonlijk, maar u kunt mij hierop na afloop persoonlijk bevragen. Al een aantal jaren zijn wij met elkaar in gesprek over de mogelijkheden, ontwikkelingen rondom ons terrein. Wij zijn eigenaren van alle gronden rondom Plaza West en de Albert Heijn supermarkt aan de Westergracht. En dat is veel grond. Ons grondgebied loopt tot aan de rotonde aan de Pijlslaan. Uw college, de gemeenteraad heeft op delen van onze grond vorig jaar een voorkeursrecht van koop gevestigd. Ook heeft uw raad een bestemmingsplan goedgekeurd in een wat verder verleden, waarbij wij nog appartementen mogen realiseren op het terrein. Zelf hebben wij diverse tekeningen laten maken, en ook meerdere keren hebben wij onze standpunten, onze ideeën met collega's van u

19

besproken. Zelfs onze stedenbouwkundigen van zowel de gemeente als van ons hebben informeel met elkaar gesproken en een aantal mogelijkheden tot samenwerken uitgewerkt en aangegeven in tekeningen. Echter, op een bepaald moment werden wij uitgenodigd op het gemeentehuis en werd ons een totaal ander plan gepresenteerd, waar jullie als gemeente dus blijkbaar al een tijdje, zonder ons te informeren of te betrekken, aan gewerkt hadden. Dit heeft ons erg onaangenaam verrast. Los van de tijd en het geld dat wij gestoken hadden in het overleg voeren, bleek namelijk het volgende. Het plan dat gepresenteerd werd, heeft grote nadelige gevolgen voor ons, zowel op planologisch gebied, bepaalde ontwikkelingen die wij nog mogen doen vanuit het vigerend bestemmingsplan, waren opeens niet meer mogelijk. Als wel ook dat de totale bereikbaarheid van ons terrein drastisch verslechterde. Autoluwe zone rondom dagelijkse voorzieningen is niet echt slim. We zijn het centrum van de wijk, dat zullen we ook zeker blijven en in de toekomst worden, misschien nog wel meer. En we zijn zo meteen slechter bereikbaar. En je ziet dat mensen gewoon ook de cohesie willen van een centrum in zo een wijk.

Kijk daarvoor alleen maar naar de door uw college … Een autoluwe zone is niet prettig, omdat uw college ook recent nieuwe parkeernormen heeft vastgesteld, waarbij uiteindelijk de parkeernormeringen voor de detailhandel uiteindelijk niet zijn aangepast, of in ieder geval nagenoeg niet. Wij betreuren natuurlijk niet alleen de drastische wending in ontwikkeling, wij betreuren ook de beperkingen die ons worden opgelegd in dit plan, die vergaande financiële consequenties hebben voor ons. Wij willen dan ook graag dat ons terrein, de plannen niet veranderen, tenzij in goed overleg, of met voldoende compensatie. Wat er nu gebeurt, is dat ontwikkelingsmogelijkheden op ons terrein elders in het gebied worden geprojecteerd. Dat is natuurlijk vreemd, in die zin dat een deel van de plannen nu uit onze portemonnee gaan gefinancierd worden. Wij zijn bereid om de gesprekken die al liepen door te zetten, als er voldoende rekening gehouden wordt met onze rechten, natuurlijk ook met onze plichten. Wij hebben de terreinen destijds gekocht om betrokken te blijven bij wat er in de directe omgeving van onze supermarkt zou gebeuren. Ik ga afronden. En het overleg gebeurt, wat mij betreft, vanuit respect voor ieders standpunt en vanuit het feit dat wij met elkaar realiseren dat wij een functie hebben die groter is dan dit gebied. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik naar mevrouw Prins van Platform Groen. Als u klaar bent, ga uw gang. Mevrouw Prins: Jazeker, namens het Platform Groen. In aanvulling op ons advies dat niet bij de stukken zat, roept het Platform Groen u op geen bebouwing toe te staan middenin het Van Leeuwenhoekpark. We moeten ons voorbereiden op lange periodes van hitte en droogte. Door slimme besluiten te nemen, kunnen we samen de stad aanpassen aan het veranderende klimaat. De meeste wensen van de bewoners van het Houtvaartkwartier gaan over verkeersveilige Pijlslaan, een groenere wijk, parkeren, en niet de hoge gebouwen. Van geen van deze wensen is een alternatieve keuze aan u voorgelegd, of gemotiveerd waarom er niets aan wordt gedaan. Op informatieavonden was het nauwelijks mogelijk alternatieven in te brengen, zelfs een klankbordgroep mocht niet met de vormgevers over de inhoud praten. De wethouder en zijn adviseurs bepalen kennelijk hoe de stad wordt ingericht en leggen alleen dát aan u voor. Waar blijft úw keuze voor een groene stad, gezonde groene stad? Met het bebouwen van dit park gaan voor alle bewoners binnen 300 meter van hun woning de enige plek verloren om te wandelen, actief bezig te zijn, te spelen of van de natuur te genieten, ook als het heet is. En binnen een straal van 700 meter is een vergelijkbaar alternatief niet mogelijk. En het is een precedent om meer parken te gaan bebouwen.

Belangrijke groengebieden in en om onze stad zouden niet worden bebouwd. Verouderde woningen en industrieterreinen zouden worden omgevormd met meer groen, want er zou hoger worden gebouwd. Maar in de omgevingsvisies, de ontwikkelvisies, de SOR, het coalitieprogramma en zelfs in vrijwel alle partijprogramma's is aangegeven dat Haarlem groener zal worden. Maar in Zuid-West worden de gebouwen hoger en komt er geen extra groen bij. In het Houtvaartkwartier is slechts 17 procent groenareaal aanwezig in plaats van de 30 procent.

20

Coalitieleden, maak uzelf niet onbetrouwbaar. U bent gekozen omdat u uw kiezers een gezonde leefomgeving met nieuwe woningen heeft beloofd. In dit masterplan is niet eens gemotiveerd waarom het park bebouwd en verhard moet worden. Het ís er niet sociaal onveilig. Wel is er veel achterstallig onderhoud aan paden en beplanting en zijn de voorzieningen niet op de wensen van de bewoners afgestemd. Geef daarom geen toestemming voor bouwplannen in het Van Leeuwenhoekpark, maar knap het op. Vraag naar een SMART geformuleerde groenparagraaf. Al tweemaal heeft uw raad een motie aangenomen, dat bij plannen die de bestemming van de schaarse ruimte gaan vastleggen, een groenparagraaf vereist is. Ook is er een motie om als richtlijn te hanteren dat het oppervlak groen en water tezamen niet mag verminderen. Verder is een motie aangenomen die eist dat moet worden aangetoond hoe een ontwikkelproject bijdraagt aan de gezondheid van de bewoners. Omdat al deze informatie ontbreekt, kan dit masterplan nog zeker geen Programma van Eisen voor de leefomgeving worden genoemd. Wij rekenen op uw steun in dit geval. Dank u wel. De voorzitter: Heel netjes binnen de tijd, mevrouw Prins, dank u wel. Dan tot slot mijnheer Schouten, rechterknop, het woord is aan u.

De heer Schouten: Geachte leden van de commissie Ontwikkeling, het college wil het masterplan aan de noordkant van de Pijlslaan als een nader uit te werken gebied vaststellen. Reden: de uitwerking kost meer tijd. Ik heb hier met verbazing van kennisgenomen. Het gaat hier om bijna de helft van het masterplan. Dit is niet de opdracht die u aan het college heeft meegegeven. Straks is alles aan de zuidkant in beton gegoten en is er geen ruimte meer om een school of een Karwei te bouwen. Hier wordt de salami methode toegepast, dingen die gevoelig liggen, worden uit het plan gehaald. De noordkant van het masterplan wordt zo het afvalputje van ontwikkelzones. Nog steeds is het college voornemens om de school aan de noordkant van de Pijlslaan te bouwen. Volgens mij heeft er geen goede afweging plaatsgevonden. Tijdens de informatiebijeenkomst op 21 april vorig jaar was er al heel veel verzet tegen de beoogde locatie, er zijn bijna 100 zienswijzen tegen deze locatiekeuze ingediend. Helaas valt dit nergens in de stukken terug te vinden. Dit lijkt mij informatie die u als raadslid toch juist graag wilt weten. De meeste gezinswoningen komen aan de zuidkant van de Pijlslaan, het ligt daarom voor de hand om ook daar naar een schoollocatie te zoeken. Denkt u hierbij aan het Van Leeuwenhoekpark, de huidige locatie van Op Stoom, of de Stephensonstraat.

Het voordeel: hierdoor hoeven de kinderen niet de gevaarlijke Pijlslaan over te steken, wordt een loopafstand tot de school verkleind en zullen minder ouders hun kinderen met de auto gaan halen en brengen. Dat de gemeente aan de zuidkant weinig grondposities heeft, mag geen reden zijn om daar geen school te bouwen, de grond van Karwei is toch ook niet van de gemeente. Het college wil de Bavo Jenaplanschool aan de Westergracht met de nieuwe school samenvoegen. Men vergeet hier dat er jenaplanonderwijs wordt gegeven, veel ouders kiezen daarom bewust voor een andere school. De Bavo Jenaplanschool heeft al vele jaren een grote overcapaciteit en kan op de huidige locatie van 120 naar 225 leerlingen doorgroeien. Voor een uitgebreide onderbouwing waarom de basisschool aan de noordkant van het masterplan ongewenst is, verwijs ik u naar mijn zienswijze die ik u vorige week per mail heb toegestuurd. De Nota van Antwoord; veel mensen hebben schriftelijke zienswijzen ingediend, helaas heeft niemand hier een reactie op ontvangen. Ook in een Nota van Antwoord valt niet te herleiden wat er met de zienswijzen is gebeurd, alles is tot een hoog abstract niveau samengevoegd. Dit is echt onbegrijpelijk, zo ga je niet met actieve burgers om. Bedankt voor uw aandacht. De voorzitter: Hartelijk dank, mijnheer Schouten.

Dan wil ik vragen aan de commissieleden, zijn er vragen aan één van de insprekers? Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Aan mevrouw Prins heb ik de vraag eigenlijk. De klankbordgroep, heeft u met de ontwerpers kunnen sparren hierover?

21

Mevrouw Prins: Nee. De voorzitter: Heeft u met de ontwerpers kunnen sparren? Klopt dat? Mevrouw Prins: Nee. Het is zelfs zo geweest dat die klankbordgroep in het leven geroepen is waarbij expliciet verteld is: jullie gaan niet over de inhoud en over de inhoud gaan we niet met jullie praten, we praten met jullie alleen maar over de wijze hoe we gaan participeren. Nou, het participeren is verschrikkelijk geweest, want het heeft héél lang geduurd dat de wensen opgehaald worden. Dus iedereen, alle ambtenaren weten wat de wensen van de buurt zijn, daar wordt niets mee gedaan. Vervolgens krijgen we informatieavonden met 50 man tegelijkertijd, kan je dus ook niet met elkaar sparren. En er wordt gewoon helemaal niet met ons overlegd wat er voor alternatieven zijn. Het lijkt wel of deze ambtenaren bij zichzelf denken: wij weten hoe de stad ingericht moet worden, jullie zijn kennelijk heel erg dom, jullie hoeven daar niet over mee te denken. Maar het zijn wel wij die weten hoe ter plekke de boel functioneert. En we zijn natuurlijk helemaal niet dom, wij hebben ook onze opleidingen achter de rug en ook wij kunnen hierover meepraten. En dan hebben we nog vijf procesmanagers nu gehad; dacht u dat deze mensen ons eigen beleid kennen? Er staat zelfs de 3-30-300 regel in, afgeplukt van de internet, want het is niet eens ons eigen gemeentelijk groenbeleid regel die erin staat.

Dus ik vind het verschrikkelijk zoals deze mensen nu zo'n groot plan aan u willen presenteren. De heer Amand: Dank u voor het duidelijke antwoord. De voorzitter: Mevrouw Prins, wel één ding wil ik u duidelijk maken. Dit is een stuk wat door het college wordt aangeboden, het is wel prettig ook om zo over ambtenaren niet te spreken. Dit is echt … Die zitten hier … Mevrouw Prins: Ambtenaren onder leiding van de wethouder. Sorry … De voorzitter: Correct. Mevrouw Prins: U heeft gelijk. De voorzitter: Want de ambtenaren hier van de Gemeente Haarlem kunnen zich in deze zaal niet verdedigen, dus dat maakt het vervelend. De eindverantwoordelijke is uiteindelijk het college, en wij als raadsleden maken daarin een keuze. Dat wil ik toch even zeggen. En ik wou ook vragen, de vragen kort en bondig houden, want u heeft er waarschijnlijk nog een aantal. Want dan wil ik naar mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voor mijnheer Van de Baan. Ik kom weleens bij de Plaza West, ga ik boodschappen doen. Ik vind het een totale chaos daar en de buitenruimte is ontzettend slecht onderhouden, gevaarlijk om te fietsen, te parkeren. Is dat nou allemaal de schuld van de gemeente? De heer Van de Baan: Ik zou haast zeggen, deels, omdat wij nog niet klaar zijn met het totale plan. En uiteindelijk, de totale herinrichting moet gebeuren als alle gebouwen gerealiseerd zijn.

En die visie die lag er natuurlijk, daar zijn we mee bezig op dit moment, waren we ook volop mee in gesprek met de gemeente. En ja, er komt nu wat anders, dus we gaan daar nu ook anders mee om. De voorzitter: Dank. Mevrouw Alberts. Mijnheer Alberts, excuus, Forum voor Democratie. Het gaat de hele tijd mis zo.

22

De heer Alberts: Dank u wel, voorzitter. Ook aan de heer Van de Baan, over de mobiliteitsverandering en welke gevolgen dat heeft voor de mensen die daar ondernemen. Heeft u daar meer inzicht in om die zorg wat concreter te maken? De heer Van de Baan: Ik denk niet dat ik … Misschien begrijp ik uw vraag niet helemaal. De heer Alberts: Het verminderde beoogde aantal parkeerplaatsen. Is er concreet zicht op wat dat eventueel voor winkeliers zou kunnen betekenen? De heer Van de Baan: Wij hebben een heel duidelijk beeld natuurlijk over wie bij ons het terrein opkomt vanwege de slagbomen, dus we kunnen dat, per minuut kunnen we dat monitoren. En iedereen die daar weleens komt, ziet ook dat er veel te veel parkeerplaatsen liggen op dit moment, het is eigenlijk zonde van de ruimte. Maar dat heeft u als commissie inderdaad ook geconstateerd, want de parkeernormeringen zijn naar beneden gegaan, waar we, wat dat betreft, erg blij mee zijn. Wij hebben voor onszelf heel duidelijk hoeveel parkeerplaatsen uiteindelijk op de langere termijn noodzakelijk zijn voor de detailhandel en daar zullen we voor blijven vechten. En de overige parkeerplaatsen zullen we zo goed mogelijk en zo groen mogelijk ook uiteindelijk toewijzen aan de bewoners. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter.

Ik heb een vraag aan mevrouw Prins over het Van Leeuwenhoekpark, want u zegt dat we niet betrouwbaar zijn. Op zich stond het al in de ontwikkelvisie vier jaar geleden, dus als u ervoor pleit dat we betrouwbaar zijn, zouden we het vooral moeten bebouwen. Maar u zit hier namens Platform Groen en u doet ons, brengt ons advies uit waarop we zoveel mogelijk groen kunnen realiseren. Als we die twee torens niet bebouwen en over de rest van het gebied moeten uitsmeren, in plaats van twee hoogteaccenten, dan kunt u toch wel bedenken dat we dan juist véél minder groen hebben dan als we die torens bebouwen, toch? Mevrouw Prins: Ik heb gezeten bij de presentatie van de heer Enzo Binders, als ik me goed kan herinneren, de stedenbouwkundige, die toentertijd in een aantal weken elke keer een deelgebied besprak hoeveel woningen er gebouwd konden worden. Ik heb, de laatste drie heb ik bijgewoond, dat ging over Geel-Wit, over de Stephensonstraat en de Grijpensteinweg. Ik heb die aantallen toen bij elkaar opgeteld en ik kwam bijna tegen de 2000 woningen aan, zoals dat oorspronkelijk bedoeld was. Oorspronkelijk zat ook in dit plan helemaal niet het bebouwen van het medisch centrum. En de verenigingsgebouw wat daar zat, dat is er later ook aan toegevoegd en ook daar kan hoger gebouwd worden en kunnen woningen gebouwd worden.

Dus het is maar net hoe je naar dit project kijkt of het écht noodzakelijk is om onze laatste plek waar het nog koel is, te gaan bebouwen, onze laatste park in deze omgeving te gaan bebouwen. Als we straks een hittestress periode naar ons toe krijgen, want het wordt steeds heter in de stad, dan hebben we geen ruimte meer waar wij nog naartoe kunnen met de bewoners. De voorzitter: Nog een vraag, mijnheer Wiedemeijer? De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter. Ik moet helaas concluderen dat de vraag niet wordt beantwoord, maar volgens mij wordt de suggestie gewekt om dan maar geen woningen te bouwen. Nou, dat is dan maar zo. Mevrouw Prins: Niet in het park bouwen. En dat hoeft ook helemaal niet, als u maar slimmer omgaat met de ruimte die er wel is. En wel de ruimte die ook toegezegd aan ons is, die bebouwd zou worden. En dat is

23

industrieterreinen en verouderde gebouwen. En er staat nergens in geen enkel plan dat we gaan bebouwen in ons park. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ik sluit me eigenlijk wel aan bij de bijdrage van de heer Wiedemeijer dat het doel nou juist was om hier te bouwen, zodat we woningen kunnen toevoegen. En dat niet de rest van die zone een enorme stenige bende wordt, maar dat daar ook ruimte is voor groen. Maar in dat kader was ik benieuwd hoe mevrouw Prins dat dan ziet. In de stukken is de ambitie om dan meer groen te laten terugkeren in de rest van de wijk, ook juist vanwege die klimaatadaptatie. Hoe kijkt u dan naar die ambitie in het masterplan? Mevrouw Prins: Heeft u al gevraagd naar de groenparagraaf? Hoe weet u dit? Want u weet helemaal niet eens hoeveel groen eruit het gebied gaat en u weet ook niet hoeveel groen eraan toegevoegd gaat worden. En alleen als u die groenparagraaf heeft, kunt u weten hoeveel groenareaal er is. Mevrouw Oudshoorn: Nou, ik constateer dat er niet alleen hier gesuggereerd wordt dat ambtenaren dom zijn, waar ik mij hevig tegen verzet, zoals de heer Krouwels ook, maar ook dat ik niet kan lezen. Dus laten we het hier dan even bij houden, maar er staan wel degelijk afspraken over hoeveelheden groen in dat plan. En ik was benieuwd hoe u daarnaar kijkt.

De voorzitter: Ik wil u ook heel even duidelijk maken, ook aan de insprekers, het politiek debat, hoop ik dat we dat onder de partijen kunnen laten gaan. U heeft een mooie inspraak bijdrage geleverd en u kunt daar vragen over stellen, maar het is niet de bedoeling dat wij in ieder geval met de insprekers uit de stad een debat gaan voeren. Dat gun ik uzelf als politieke partij, dat wil ik toch even melden. Maar dat gezegd hebbende, heeft iemand nog een vraag voor de insprekers? Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan mevrouw Prins. Wij vinden elkaar regelmatig in onze behoefte aan groen. Mijn vraag aan u is, geldt verticaal groen langs de gevels van gebouwen, wat u betreft, ook als groen? Ik heb even wat onderzoek gedaan en volgens mij werkt dat heel goed tegen hittestress en dat soort zaken. Kunt u zich daarin vinden als de flatgebouwen wat meer vergroend zouden worden, zelf? Mevrouw Prins: Ik ben het helemaal met u eens dat, als de flatgebouwen aan de oostkant allemaal van groen worden voorzien, dat het dan daar niet zo heet wordt, want er komen maar hele kleine stukjes groen bij, dus dat draagt bij aan de hittestress. Maar ik kan die kinderen niet laten spelen tegen dat gevelgroen, die kinderen hebben ook ruimte nodig om te spelen.

Ouderen die in zo'n klein huis wonen en het is mooi weer, willen graag een plantsoentje hebben waar ze lekker buiten kunnen zitten. Dus we hebben ook vierkante meters groen nodig in de buurt van de woningen. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Klazes, nog een korte vervolgvraag? Mevrouw Klazes: Nog één kleine, aanvullende vraag. Maar u bent het wel met me eens dat het voor een aantal andere zaken die wij heel belangrijk vinden, zoals bijvoorbeeld voor de ecologie, biodiversiteit, hittestress, waterberging, dat daarvoor verticaal groen heel goed gebruikt kunnen worden. Dat juicht u toe? Mevrouw Prins: Moet er zeker overal aan toegevoegd worden, maar het is niet in plaats van.

24

Mevrouw Klazes: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Ik had nog een vraag voor de eerste, mijnheer Van de Baan, als ik het goed verstond. Ja? U gaf volgens mij, als ik u goed beluisterd heb, aan dat het voor uw organisatie van belang was om veel meer gronden in bezit te hebben, in eigendom te hebben, ten einde invloed te kunnen houden op uw omgeving, de omgeving waar u zit. En dat liep volgens mij zelfs door tot de Pijlslaan. Maar kunt u mij nog eens goed duidelijk maken wat het belang is om A. zoveel invloed inmiddels eigendom posities te willen hebben in een stadsontwikkeling? De heer Van de Baan: Nou, dat heb ik, dan heb ik dat verkeerd door laten schemeren, want dat is niet onze bedoeling. We hebben wel uiteindelijk het totale terrein gekocht, omdat daar ook ons parkeerterrein bij hoorde, dat was uiteindelijk in één koop. Dus we hebben gewoon heel veel grond gekocht waar we niks mee, of minder mee kunnen. Nou, daarover waren we met name ook in gesprek met u als gemeente, om te kijken of we natuurlijk een aantal delen van onze gronden konden afstoten en daar staan we nog steeds positief tegenover. Dus we zullen ook zeker meewerken aan het plan over gronden die wij uiteindelijk niet nodig denken te hebben voor onze eigen ontwikkeling. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de vragen vanuit de commissie.

Dan wil ik u hartelijk danken, dat als eerst. Dan kunt u op de publieke tribune plaatsnemen en het debat over het masterplan nog bekijken. En dan kijk ik even de commissieleden aan wie als eerste het woord wil. Dan wil ik aan de linkerkant, mijnheer Wiedemeijer het woord geven, maar aan de rechterkant wel even vragen of u stil kunt zijn voor de laatste twee onderwerpen. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. November 2022 lag het concert masterplan voor, en die ligt nu klaar ter besluitvorming. Graag begin ik met een woord van dank. Dank aan de ambtenaren voor het verrichte werk, zeker ook omdat ze weer vanavond hier behoorlijk kritisch zijn benaderd, aan de bewoners die hebben geparticipeerd en hun zorgen en ideeën hebben overgebracht, aan de Wijkraad Houtvaartkwartier voor de informatieve enquête die ik met veel plezier heb bestudeerd. Inhoudelijk ga ik graag in op de volgende onderwerpen: wonen, mobiliteit en verkeersveiligheid. Wonen; de PvdA is blij met 50 procent sociale huur, zo brengen we de ruimtelijke ongelijkheid in Haarlem terug, daar hecht de PvdA bijzonder aan. De PvdA ziet in de inspraak veel reacties op twee elementen ten aanzien van wonen, de bouwhoogtes en de bebouwing van het Leeuwenhoekpark, waar het net ook over ging. Hier is de PvdA graag transparant en kiezen we voor het belang van woningzoekenden.

De bouwhoogtes zijn teruggebracht en we vinden de hoogtes ook rechtvaardig ten opzichte van hoogtes van de bebouwing in Schalkwijk en in Haarlem-Oost, waar er minder mondige bewoners wonen. De twee torens in het park steunt de PvdA eveneens, ook omdat we het ook al eerder hebben afgesproken in het kader van een betrouwbare overheid. Door twee torens blijft er juist verder in de zone ruimte voor groen op de grond. En we brengen ook graag in herinnering dat we eerder ook de bebouwing van de volkstuinen hebben geschrapt, juist om het groen in Zuid-West te sparen. Dus daar hebben we ook al eerder goed naar gekeken. Voorzitter, ga ik graag verder met mobiliteit en verkeersveiligheid. In de inspraak is ook veel aandacht gevraagd voor bereikbaarheid van Zuid-West en de verkeersveiligheid, specifiek op de Pijlslaan. En hier had de PvdA nu wel wat meer concrete actie gehoopt, zeker omdat we het stuk bijna een jaar geleden al in concept hebben besproken. Ook voor de huidige bewoners moet deze ontwikkeling een kans zijn, een kans om de verkeersveiligheid te verbeteren en de bereikbaarheid te verbeteren nu en in de toekomst, als de woningen worden gebouwd. Daarom willen we zo snel mogelijk een plan voor de verkeersveiligheid op korte termijn en de komende jaren investeren in bereikbaarheid, waarbij we als PvdA

25

uitgaan van het mobiliteitsbeleid. Dat betekent prioriteit voor de voetganger, fiets en OV. Hierbij valt te denken aan extra fietsverbindingen en tunnels naar buiten het gebied, zodat je snel en veilig bij Station Heemstede bent of richting de stad. Hiervoor zullen wij een motie indienen in de raad om deze zorg extra kracht bij te zetten. Nou, dat was voor mij het belangrijkste. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Aynan, van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. O, wat weinig tijd. Nou, qua mobiliteit delen we uw zorgen. Maar die motie is, ik geloof twee of drie jaar geleden al ingediend, dus we hadden inderdaad vandaag echt concrete plannen verwacht. Dus u gaat het nu weer ‘…’ en weer met een motie. Is dat niet een beetje … Regeren is vooruitzien, toch? De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik zou graag de heer Aynan tegenspreken, maar dat ga ik nu niet doen. Ik denk dat we inderdaad, ook omdat we al een jaar verder zijn, hadden we op het gebied van mobiliteit wel op iets meer gehoopt. We moeten wel daar ook eerlijk zijn dat, voordat de eerste woningen worden gebouwd, zijn we nog wel een tijdje verder, dus het schip is nog niet gezonken, laat ik het zo zeggen. Maar de problemen op de Pijlslaan vragen wel dringend aandacht, ook al worden er nul woningen gebouwd.

Dus laten we daar alsjeblieft zo snel mogelijk mee aan de slag gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan, een termijn? Ja, ga uw gang hoor, zeker. De heer Aynan: Voorzitter, een ander verhaal. Blijkbaar roept dit plan ook bij het college allerlei vragen op en daarom is het in tweeën opgeknipt, in een zuidelijk en een fase twee deel, dat nog inderdaad verder uitgewerkt moet worden. Dat hebben we ook net gehoord van de inspreker. Het is geen masterplan, maar een soort half-af plan, in ieder geval, nou ja, ik weet niet of we daar nou blij van moeten zijn of verdrietig. Voorzitter, dan even -ik heb echt heel weinig tijd, dat vind ik heel jammer- drie inhoudelijke punten, kort. In het Van Leeuwenhoekpark komen volgens het plan twee flatgebouwen, eentje van 17 hoog en dat is twee lagen hoger dan Haarlem Hoog. Voorzitter, dat is niet verdichten, maar volplempen. Ten tweede, in het raadsstuk staat dat er 12,5 procent laag middelduur komt, maar in het masterplan zelf op bladzijde 102 staat dat 40 procent daarvan naar hoog middelduur gaat. Dus ik wil daar echt gewoon klip en klaar helderheid in hebben, alstublieft. Ten derde lezen we dat inderdaad zowel de Pijlslaan, als de Westergracht eigenlijk eruit getild worden en dat er geen plannen, ideeën zijn voor de verkeersveiligheid. En dat was vanaf het allereerste begin jaren geleden juist de inzet geweest.

Motie mobiliteitsonderzoeken, we zien in het mobiliteitsplan ook geen concrete uitwerkingen. Voorzitter, het is 's ochtends nu echt ontzettend druk en onveilig, er zijn al ongelukken gebeurd. Laten we dat alstublieft voor zijn. En ja, ik vind een motie, om nu met een motie te vragen, nou, werk het uit, dat is niet hoe we hier met elkaar moeten omgaan en zéker niet met verkeersveiligheid en bereikbaarheid. Dus hoe kijkt de wethouder er tegenaan, heeft hij een idee om dat plan al, voordat we gaan bouwen en duizenden nieuwe inwoners gaan verwelkomen, om iets aan de verkeersveiligheid te doen? Dank u wel, voorzitter, dank voor uw geduld. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen. Ja, u werd net al genoemd, dus ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Wij maken als Actiepartij ook zeker de keuze voor wonen. En dat betekent dat we ook het hoogteaccent bij Haarlem Hoog een goede invulling vinden, temeer ook omdat we weten dat we aan de overkant van de Randweg heel graag de boel groen en openhouden. Dat vinden we een belangrijk

26

aspect om mee te wegen in het totaal. Dat valt ook binnen de 700 meter die ik vanavond heb gehoord. Goede vraag van Jouw Haarlem wat betreft de verdeling van segmenten, dat is prima. De veiligheid vinden wij absoluut ook een aspect, de verkeersveiligheid. Dus benieuwd naar de reactie van de wethouder op het voorstel van de heer Wiedemeijer om daar misschien een motie voor in te dienen. En wij vragen nog aandacht voor de bewoners die we volgens mij in de commissie vorig jaar hebben bezocht aan de Leidsevaart. Toen dachten wij nog, er komt parkeerregulering, nou, dat weten we nu nog niet. Maar die mensen hebben wel duidelijk aangegeven dat ze zich daar zorgen over maken en hebben ook aangegeven dat zij misschien zelf een draagvlakonderzoek zouden wensen, mocht dat nodig zijn om verdere druk te voorkomen. En voor die bewoners zou ik zeggen, laten we dat absoluut boven de markt houden, dat dat perspectief er is, ongeacht wat we allemaal met parkeerregulering wel of niet gaan doen. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt het gewijzigde masterplan Zuid-West, één van de grootste transformaties die de stad de komende jaren aangaat.

De Partij voor de Dieren ziet veel goede elementen in het plan, zoals een andere invulling van bedrijvigheid, geaccentueerd de hoogte in bouwen en ruim baan voor fietsers en voetgangers. En vooral transformatie van bestaande bebouwing naar nieuwe bebouwing, om zo woningen te creëren. Toch kunnen we ons niet aan de indruk onttrekken, aan de gedachte dat er zoveel mogelijk woningen in geperst moesten worden. En dat gaat op sommige punten toch wringen, met name op het gebied van groen, water, mobiliteit. Om met mobiliteit te beginnen, we zien mooie plaatjes van fietsstraten en brede trottoirs, Mobility as a Service. Maar ook, de auto blijft welkom en parkeren blijft mogelijk op straat, weliswaar in iets mindere mate. Wat ons betreft wordt hier niet een hele duidelijke keuze gemaakt, dit is van alles een beetje wat. Terwijl je juist hier, waar je zo compact, in zo'n hoge dichtheid gaat bouwen, zou moeten, kunnen durven zeggen, de auto is hier echt een uitzondering. Want juist op smalle straten, zoals hier beoogd wordt, zal de aanwezigheid van auto's de leefbaarheid sterk verlagen. Want fietslanen werken alleen als er daadwerkelijk ook minder auto's doorheen hoeven. Kijk naar de Kleine Houtstraat, een fietsstraat met nog steeds heel veel auto's. En ja, ik lees dat de ingang van parkeergarages en dergelijke via de achterkant gaan.

Heel goed, maar er staat ook nog steeds een Vomar halverwege, die verkeer aantrekt. En is onderzocht of deze iets niet meer richting de Grijpensteinweg en de Randweg zou kunnen verplaatst worden? Dat is uitstekend per auto bereikbaar. En dan de Stevensonstraat nagenoeg autovrij maken, behoudens hulpdiensten en laden-en- lossen-achtige zaken. Dat creëert ook iets meer afstand tussen de Albert Heijn bij West Plaza en de Vomar. Is de wethouder bereid om te kijken of dat mogelijk zou zijn? Dan het water. Voorzitter, water doet leven. En we zijn dan ook blij dat er meer water gecreëerd gaat worden in het plan, al had het wat ons betreft nog iets meer gemogen, bijvoorbeeld in de nieuwe plantsoentjes of op de pleinfunctie van de Pascalstraat. En het was mooi geweest als een paar van die zijstraten ingevuld waren met wadi's om water in de bodem op te vangen. Want dat gebeurt nu niet. Dat zou wat ons betreft in een vervolg echt meer aandacht moeten krijgen om de wateropgave ook echt een plus te laten zijn voor klimaatadaptatie en biodiversiteit. Voorzitter, dan het groen. We zien de ambitie om kwaliteit toe te voegen. Maar harde cijfers ontbreken, behalve dat het groene wateroppervlak niet mag afnemen. Dat is wat ons betreft echt onvoldoende, want in een opwarmend klimaat en voor een gezonde leefomgeving hebben we meer groen nodig.

Zeker als er straks een 25 honderd nieuwe Haarlemmers komen wonen. Sterker, wij vragen ons af of het plan de 3-30-300 toets gaat doorstaan en de Haarlemse variant was daar al een slap aftreksel van het origineel. Ik heb weinig tijd, dus ik ga heel even door. Wij zouden heel erg graag nog de daktuin Haarlem realiseren naar Rotterdams voorbeeld, dus verbind die daktuin, dat lijkt me heel erg mooi. En als allerbelangrijkste, de zorg ligt natuurlijk bij de bouw van die twee kolossen in het Leeuwenhoekpark. Dat is echt zonde, moeten we niet doen. Het ergste vind ik dat sociale veiligheid als argument wordt gebruik, er zijn

27

talloze andere manier waarop je sociale veiligheid kunt vergroten. Voorzitter, wij gaan een motie indienen om die bebouwing tegen te houden in het Van Leeuwenhoekpark. Dit plan verdient nog niet het predicaat tuinstad. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik zag een handje van mevrouw Oudshoorn D66 Haarlem. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel voorzitter. Wat D66 betreft is het Masterplan een gebalanceerd plan, waarbij we een ruimte maken voor flink veel betaalbare woningen, maar ook borgen dat er ruimte is voor groen, voor bedrijvigheid en voor maatschappelijke voorzieningen. In de ingediende zienswijze zien we wederom veel zorgen over parkeren, ook in de omgeving. D66 is dan ook blij, net als de Actiepartij, dat expliciet de mogelijkheid van het draagvlakonderzoek benoemd staat. En dat laat maar weer eens zien dat gereguleerd parkeren toch echt een oplossing is in een stad waar we ook een wooncrisis moeten oplossen. Wat ons betreft is ook de bebouwing in het Van Leeuwenhoekpark in balans. Er komt immers veel groene kwaliteit terug in de andere delen van de zone en het totale oppervlak van groen en water blijft gelijk. Zie de eisen op pagina 94 van het Masterplan. Ik lees daar toch echt een hele heldere randvoorwaarde.

En wat ons betreft is die ook belangrijk, maar we sluiten ons graag aan bij de oproep van het Platform Groen om dit park ook op te knappen, als dat gebouw er dan eenmaal staat. Dat neemt niet weg dat ook D66 zorgen heeft. Zorgen die we delen met de insprekers, met indieners van zienswijzen, met de PvdA en met Jouw Haarlem. En die zorgen zitten dus op het vlak van mobiliteit en verkeersveiligheid in omgeving. In een mobiliteitsplan staan een aantal aanbevelingen die als noodzakelijk bestempeld worden, maar die we dan vervolgens niet terugzien in het masterplan. Vooral voor de fiets en de voetganger, daar moet in de omgeving echt het nodige gebeuren. En daarom sluiten we sluiten we ons aan bij het voorstel van de PvdA om een motie op dit punt in te dienen. De voorzitter: Hartelijk dank. Mijnheer Amand, uw laatste seconden, gaat uw gang. De heer Amand: Een paar korte vragen voor de wethouder, gaat HBB dit plan ontwikkelen. Dat is punt één, dat is een hele goede vraag. En dan hebben we natuurlijk de volgende vraag, hoe staat de buurt erin? Want de buurt is hier niet blij mee en de groen wat er nu is, dat moet behouden blijven. Dus we hebben daar allemaal diertjes zitten dus dat kunnen we nergens terugvinden. Wij willen en anders komen we met een motie andere week omdat voor elkaar te krijgen. Want dit is natuurlijk niet wat die bewoners daar willen. De voorzitter: Hartelijk dank.

De heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel voorzitter. Dit plan is natuurlijk heel vaak besproken en ik ga niet alles herhalen wat we in het verleden hebben gezegd. Moet wel zeggen, bij het nalezen kwam wel naar boven het allereerste wat ik ooit gezegd heb en dat is, het lijkt wel of er eerst een aantal woningen is aangewezen, zoveel woningen moeten het worden en daarna gaan tekenen. Terwijl het eigenlijk logischer was geweest om te gaan intekenen en dan te kijken hoeveel woningen daar uiteindelijk uitvloeien. Maar goed, dat gezegd hebbende, ook onze fractie had bedenkingen bij het bouwen op het Leeuwenhoekpark. En ik geef ook eerlijk toe, er wordt in het plan ook uitgelegd waarom dat is en hoe dat eventueel gecompenseerd gaat worden. Maar zorg voor een aantoonbaar breed draagvlak, bij de bewoners en de organisaties. Want daar heeft u echt nog wat te doen. En dan lezen we, de verdere vergroening van de openbare ruimte wordt onderdeel van het nog op te stellen inrichtingsplan. En dat is toch wel erg vaag en ik voeg er nog aan toe wat al eerder ook door iemand, volgens mij door een van insprekers gezegd is, op groene daken en gevels kan je niet voetballen, misschien als we ze helemaal doortrekken over alle daken dat er een voetbalveldje ontstaat. Ik heb in Singapore een prachtig hotel gezien met een hele grote tuin bovenop, maar is erg duur ook.

Wat ik nog wel wil herhalen dat wij, en

28

het zal u niet verbazen, niet blij zijn met een percentage van twaalf en een half procent middeldure woningen. Wij vinden dat er veel meer middeldure woningen moeten komen, dus ik sluit me ook aan bij de vraag die de heer Aynan daarover gesteld heeft, hoe zit het nu precies? Wat betreft de verkeersveiligheid kan ik mij ook aansluiten bij wat de heer Aynan van Jouw Haarlem gezegd heeft. Wij hebben ook nog wel een vraag. Want de insteek is om veel plekken voor ontmoeting te creëren, maar ik zie die vooral in de open ruimte. En komen er ook voorzieningen als bijvoorbeeld een buurtkamer waar iedere wijk waar je langskomt ongeveer behoefte aan blijkt te hebben? Dus ik heb dat niet als zodanig terug kunnen vinden, maar ik zou het toch heel belangrijk vinden. Blij zijn we uiteraard met de publieke ondergrondse parkeergarage onder de bebouwing in de Stephensonstraat. En dan nog wel een vraagje. Want de werkgelegenheid veranderd. Maar dat wordt dan opgevangen door de horeca en detailhandel. Maar is een heel ander profiel, vraagt om andere competenties. De maakindustrie, dienstverlening verdwijnt. Zullen ergens in een toch al heel vol Haarlem moeten landen.

En daarnaast is de vraag hoeveel horeca en winkels wilt u eigenlijk toevoegen in het gebied om al die banen op te vangen? Hoe verhoudt zich dat tot de bestaande horeca en de winkelmeters die al in de stad zijn en bijvoorbeeld tot de Albert Heijn die er al zit. Ik verwijs naar de inspreker. Dat zijn de belangrijkste punten die ik nu op wilde brengen. De voorzitter: Hartelijk dank mijnheer Bruch. Excuus, de heer Wiedemeijer. Nog een interruptie. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik kon het verhaal van de heer Bruch goed volgen. Het was volgens mij alleszins redelijk constructief en inhoudelijk. Alleen wat voor mij spannend was. U bouwt dat zo mooi op en toen dacht ik, wat wordt op een gegeven moment bij u de slotsom? Dus kunt u mij misschien in die afwegingen meenemen? De voorzitter: Wat wordt de slotsom van de VVD? De heer Bruch: Dat wij uiteraard, zoals wij altijd zijn, het belang inzien van het bouwen van woningen, dus dat wij daar zeker in mee zullen gaan maar dat wij toch proberen hier en daar wat accenten die voor de VVD belangrijk zijn mee te geven. En dan denk ik bijvoorbeeld aan de norm voor middeldure woningen en zorgen dat er toch voldoende parkeerplaatsen op de juiste plekken zijn. De voorzitter: Ik hoor al zoveel moties. Dat ... Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel voorzitter. Twee minuut zeven ga ik redden.

We zien in het masterplan dat de buurt er in kwaliteit van leefomgeving aanzienlijk op vooruit zal gaan. Het is ook een project dat veel impact heeft op de buurt en dat is ook gebleken uit het grote aantal zienswijzen van de omwonenden en de bewoners. Het plan naar aanleiding van de zienswijze is op punten aangepast. Er blijven echter zorgen, voornamelijk over de hoogte-accenten en de verkeersveiligheid in het gebied. Over die hoogte-accenten. We hebben in meerderheid ooit besloten om niet te bouwen in de groene ruimte in de groene zoom rondom de stad. En dat betekent dus dat je de stad zelf optimaal zou moeten benutten. En dat betekent dus verdichten en dan is het onvermijdelijk dat je ook de hoogte ingaat. Het is niet anders. Wat betreft de verkeersveiligheid. We begrijpen de zorg van de bewoners over de verkeersveiligheid, met name op de zogenaamde centrale as. De plannen voor de inrichting zijn nog niet gereed. De bewoners hebben blijk gegeven van grote betrokkenheid bij het project en we gaan er dan ook vanuit dat de gemeente en de bewoners samen nauw zullen samenwerken om definitief keuzes te maken wat betreft de verkeersveiligheid. Nog even over groene gevels. Er is als wens opgenomen om vijftien procent van de gebouwen groene gevels te geven of daar groen in op te nemen in de bebouwing.

Er is eigenlijk voortdurend als wij het hier hebben over bouwen in het groen, hebben we eigenlijk voortdurend een tegenstelling tussen bebouwing en het groen, dat zijn vijanden van

29

elkaar. Terwijl groene gevels en daktuin een prachtige en-en oplossing zouden kunnen bieden. We willen graag aan de wethouder vragen wat hij vindt van deze gecombineerde mogelijkheid voor het vergroenen van een groter oppervlak van de gevels. En dat dan ook randvoorwaardelijk te maken en niet als wens neer te zetten in… De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Voordat uw tijd op is, bent u voor of tegen bouwen in het Van Leeuwenhoekpark? Mevrouw Klazes: Wij zijn voor de bouw in het Van Leeuwenhoekpark. En zijn van mening dat er, wat ik net zei, we moeten de hoogte in en dat betekent dat ook daar gebouwd zal moeten worden om aan die benodigde woningen te moeten komen. En verder vinden wij, dan kom ik nu dan even, dan ga ik gelijk even door. Er staat inderdaad, dat mevrouw Van den Broek ook al zei, vrij mild staat er, de hoeveelheid groen mag niet afnemen, vermindert niet. Nu zit ik naar al die plaatjes te kijken die verbeeldingen van hoe die buurt straks uitziet. Het een is nog mooier dan het ander, het is een grote groene oase. Tenminste, dat blijkt uit die plaatjes. Dan lijkt het mij dat daar helemaal niet verminderd.

Maar waarom zeggen we niet stoer dan, het zal enorm toenemen hoeveel het groen is daar? Wat is daar de reden van? Want dat het toeneemt, dat zien wij op de plaatjes of kloppen die plaatjes niet? Dat is eigenlijk de vraag. De voorzitter: Wilt u afronden mevrouw Klazes? Mevrouw Klazes: Ik wil best afronden. Nog eventjes een kort ding over de zonnepanelen. Er is geen sprake van verplichte zonnepanelen en we hopen dat er wel aangedrongen wordt bij de ontwikkelaars, opdat ook deze mogelijkheid gebruikt wordt om te verduurzamen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord voor u? Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel voorzitter. Ook het CDA vindt veiligheid een zeer belangrijk thema en daarom vindt CDA het sympathiek dat PvdA een motie overweegt voor verkeersveiligheid. Zoals al door andere partijen genoemd is, de centrale as en Pijlslaan, die vallen echt op. Maar over veiligheid gesproken, er wordt ook in het plan gezegd door aan de zuidzijde een strategische toevoeging van woningen met de publieke plint, met sociaal maatschappelijke functie toe te voegen, verhogen we de sociale veiligheid in het park. Ja, het gaat ten koste van het park, maar het is wel fijn als het park verder opgeknapt gaat worden. Dus ook hiervoor de vraag aan de wethouder. Daarnaast wordt er heel duidelijk aangegeven dat er wel meer groen komt.

Bijvoorbeeld bij de Stephensonstraat, Grijpensteinweg en van Oosten de Bruijn, dus ik hoop dat we daarmee toch dat groen kunnen compenseren. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem vindt eigenlijk dat er grenzen zijn aan de groei en zeker in zuidwest. We begrijpen heus wel dat de transitie of transformatie kan plaatsvinden in heel veel van die gebouwen daar. Daar leent het gebied zich wel voor. Maar we zien natuurlijk ook een plaatje met een groene boom erop, dat is niet de werkelijkheid. Ik verbaas me ook dat mevrouw Klazens daarmee komt, want in de praktijk teken je een boom en uiteindelijk je ziet hem niet. Dus dat gaat gewoon ten koste van het groen, dat is onvermijdelijk. Wat ons verbaast aan het stuk of tenminste dat denk je van, hoe zit het eigenlijk met het vertrouwen in de overheid? Als ik lees, werkgelegenheid vinden we heel erg belangrijk. En die bedrijven die er zitten die we weg willen hebben, die gaan we verplaatsen. Verplaatsen in Haarlem of naar de regio, waar dan? Dus dat vind ik

30

een vrij ongeloofwaardig verhaal. Dus ik ben benieuwd of de wethouder daar nog iets verstandigs over kan zeggen. Wat betreft dat Van Leeuwenhoekpark, ik begrijp wel dat daar dan de flats moeten komen. Omdat indertijd is een keuze gemaakt, want hier zouden die gebouwen ook nog aan de overkant komen bij die volkstuinen, dat is godzijdank tegengehouden. En nu is natuurlijk het van Leeuwenhoekpark het haasje, want dat is in feite natuurlijk dicht bij het station en dat is natuurlijk de hele visie van de overheid. Bouwen in de buurt van een station, dat is natuurlijk verstandig. Wat je ziet, zeventien lagen. Ik vind het ook een beetje van het stuk niet heel erg transparant. Dan heb je het over twaalf bouwlagen of negen en dan is het zeventien, voor hetzelfde geld komen er nog een paar op. Dat gaat om heel veel meters de lucht in. Dan wordt het echt een flat van meer dan 40 meter hoog. En dat gaat heel bepalend zijn voor de uitstraling van Haarlem. Want uiteindelijk hebben we eigenlijk weinig hoogbouw in Haarlem.

En dan kom ik weer terug op de vraag, waar is de hoogbouwvisie? Want waar gaan we die gebouwen dan allemaal neerzetten en wat voor gevolgen heeft dat dan voor de omgeving? Wat zou ik… Want ik vind het eerlijk gezegd… De voorzitter: Wilt u afsluiten zo mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: Ik ben door mijn tijd heen, dus dan ben ik heel benieuwd naar de motie van de VVD voor de buurtkamer. Want die was daar, die is opgeheven. En als u nu dit soort dingen gaat zeggen dan ga ik dat zeker ondersteunen als u hem maakt. De voorzitter: Hartelijk dank. De heer Procee. De heer Procee: Dank u wel voorzitter. Er liggen kansen in het gebied, er is duidelijk verbetering mogelijk en het is dan ook mooi dat er nagedacht is, diep nagedacht, veel werk gezet verricht is om een masterplan te maken, dat is mooi. En tegelijkertijd denken wij dat dit masterplan nog beter had gekund. Er zitten losse eindjes in, die het moeilijk maken om het nu direct te omarmen. Veel van die einden hebben we nu al gehoord. Welke ik nog niet gehoord heb, maar die ik graag toe wil voegen, is de verbetering van het OV is nodig, maar ik weet het is lastig, maar het staat er nu als een vorm van wensdenken. De knip in Noord en Zuid, het Leeuwenhoekpark, het is allemaal net te mager om het enthousiast te omarmen. En als u mij, voorzitter, een uitstapje vergund naar de net geopende tentoonstelling in het Frans Halsmuseum.

Daar is een schilderij van Berckheyde uit Parijs overgekomen en dat gaat over een bouwproject uit de zeventiende eeuw. Haarlem moest twee keer zo groot worden. En dankzij omstandigheden die niet voorzien werden toen het masterplan gemaakt werd, werd er begonnen met de bouw. Maar uiteindelijk is het gestopt en is het een grote sloppenwijk geworden. Dat zullen we ongetwijfeld hier deze keer voorkomen. Maar toch ook wat aandacht voor de ontwikkelingen die er op ons afkomen economisch, politiek. Het ziet er niet heel rooskleurig uit en dat verdient een goed masterplan en op dit moment kan OPHaarlem daar nog niet zijn naam onder zetten. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Iedereen dan het woord hierover gevoerd? Dan kijk ik wethouder Roduner aan. Wethouder Roduner: Dank u wel voorzitter. Fijn voorzitter dat u in het begin van de vergadering ook nog even aandacht vroeg voor de bejegening van of het aanspreken van ambtenaren insprekers, ik denk niet dat dat fijn is. Volgens mij is er heel mooi werk geleverd de afgelopen periode. Ik bedoel er zaten hier nu uiteindelijk drie insprekers. Maar als je een paar jaar terugdenkt, dan was het stadhuis vol met misschien wel een paar honderd mensen die hier aanwezig wilden zijn. Omdat ze heel veel zorgen hadden, laat ik het dan op die manier zeggen, over de ontwikkeling in hun wijk.

Ik ben blij te zien dat we nu een paar jaar verder ook een inhoudelijke stap verder, maar ook heel veel van het draagvlak denk ik hebben terug kunnen weten te winnen. Heel veel zorgen hebben kunnen wegnemen en ook heel veel gedaan hebben om de afgelopen periode te

31

luisteren naar de ideeën, wensen, zorgen van alle bewoners in het gebied. Neemt natuurlijk niet weg dat er altijd zorgen, ideeën overblijven, mensen soms ook dingen graag anders zien. Maar dat we hier gekomen zijn, is denk ik een hele mooie prestatie. Ook inhoudelijk, dus nogmaals, we zijn begonnen met een grote visie en eigenlijk maken we vandaag de stap om die verder gedetailleerd in te vullen met een masterplan, waarin veel nauwkeuriger gekeken van hoe kunnen we die bebouwing over het gebied verdelen op een goede manier, met aandacht voor de openbare ruimte, met voorzieningen? En ik denk uiteindelijk wat hier ligt, ook na nog weer opnieuw verwerken van de inspraak, dat dat een heel mooi product is. Dus fijn dat daar ook steun voor is. Even kijken. Ik zal een paar vragen beantwoorden en dan nog wat langer ingaan denk ik op de verkeersveiligheid en het groen. Ik denk dat we richting Haarlem, de nota is leidend, dus ik denk dat we dan het masterplan moeten corrigeren op dat 40 procent laag-, middelduur. De nota gaat over 12 en half procent laag-, middelduur en dat is dat is uiteindelijk… Maar u weet vanuit ons beleid splitsen van normaal gesproken middelduur in een soort algemene categorie.

Maar hier zit specifiek bedoeld 12 en half procent laag-, middelduur, dus we kunnen even kijken of we dat stuk nog op dat punt kunnen… Kunnen we een zinnetje schrappen volgens mij, waar u naar refereert in het masterplan. Er is inderdaad nog steeds de mogelijkheid voor een draagvlakonderzoek. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan, korte vraag. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter dank voor de toezegging. Kan dat voor de raadsbehandeling schriftelijk toegestemd worden, dan hoeven we daar geen amendement op in te dienen. Wethouder Roduner: Dan passen we gewoon het stuk aan, dus dat doen we dan gewoon, zorgen dat er een nieuw stuk is voor de raadsvergadering. We hebben niet gekeken om de Vomar te verplaatsen. Kijk de Vomar staat natuurlijk net een paar jaar, die is eigenlijk hartstikke nieuw, opgeleverd samen met het hele wijkje. Dus dat was niet realistisch om te verwachten dat we die Vomar konden verplaatsen naar de Grijpensteinweg, zeg ik richting de Partij voor de Dieren. U vraagt ook meer aandacht voor wadi's in de zijstraat en vergroening. Ik denk sowieso dat we natuurlijk gekeken hebben naar, hoe kunnen we meer watercompensatie in het gebied doen? Bij het spoorlijn, kunnen we daar dan ook nog ruimte creëren om uiteindelijk meer ruimte te creëren voor water en andere vormen van groen.

Er zit ook nog zelfs de mogelijkheid in, ruimtelijk, om te zeggen, als we een aantal zijstraten vrij zouden willen spelen van bestaande auto's, zoals bij de het Sonneborn locatie. Dan is er ook nog evenveel ruimte om eventueel nieuwe parkeervoorzieningen wat groter te maken om ook bestaande straten leeg te maken en daar ook de ruimte te creëren die zo nodig is. HBB hoort en doet een van de ontwikkeling… Is deels eigenaar van ontwikkeling, maar doet ook niet alles, zeg ik richting de heer Amand. VVD vraagt aandacht voor de buurtkamer. Het is een beetje een cluster geworden van een buurtkamer, maatschappelijk, beetje cultuur. De voorzitter: U heeft toch nog een interruptie van de heer Amand. De heer Amand: Mag het nog even voorzitter. De firma HBB heeft ook de firma Nuri gekocht en die hebben natuurlijk nog meer panden daar. Kunt u daar een verduidelijking bij geven? Wethouder Roduner: Die laatste dat dat zegt me niet zoveel, maar er zijn een aantal ontwikkelaars actief. De heer Amand: Ik zal u even helpen, wethouder. HBB heeft meer panden daar. Nuri hebben ze ook overgenomen. Dat weet u dus ook. En de rest waarschijnlijk ook. Misschien samenwerking met, kunt u dat verduidelijken?

32

De voorzitter: is wel heel erg technisch mijnheer Amand. Wethouder Roduner: Ik kan niet op pandniveau zeggen wie de eigenaar is, maar er zijn een aantal grote dominante ontwikkelaars, noem ik het maar even zo. In de wet voorkeursrecht gemeenten die we hebben, zien we ook dat dat er een paar ontwikkelcombinaties zijn die een logisch cluster van gebieden hebben. HBB ‘…’ samenwerking is er daar één van. Die hebben ook een aantal panden kunnen verwerven en dus daarmee ook een logisch blok van ontwikkeling. En ik denk dat dat voor de kwaliteit van ontwikkeling van het gebied erg wenselijk is. De VVD vraagt naar de buurtkamer. Er is een Stookkamer, daar hebben we… Mag ik dat al zeggen? Daar hebben in ieder geval laatst een aanbesteding voor gehad. Ja ik mag, ik krijg een duimpje. Dus hebben aanbesteding gehad voor een nieuwe sociaal ondernemer. De Stookkamer is nu op een plek die herontwikkeld gaat worden. Dus we hebben ook gezocht samen met de eigenaren van vastgoed van, jongens, we hebben daar samen verantwoordelijkheid voor omdat samen te doen. Daar hebben ze ook ingestapt dus er is in ieder geval een nieuwe ruimte. En ik denk dat we in dit gebied ook veel meer de samenhang willen zoeken met de Pelgrimkerk, die daar ook op een hele centrale plek in het gebied staat.

We hebben het project Buurtbakens lopen waarin we kijken hoe we de kerk eigenlijk een nieuw leven kunnen geven of een functie zou kunnen toevoegen. En dit zou een hele natuurlijke plek zijn om een soort buurt-hub te maken van sociaal, cultureel, maatschappelijk. En ik denk dat dat uiteindelijk ook is wat deze wijk nog nodig heeft. De voorzitter: U heeft er wel een vraag over van de heer Bruch. De heer Bruch: Even aanvullende vraag, want ik zie de Stookkamer vooral ook met creatieve uitingen. Maar wat nodig is, is eigenlijk een hele laagdrempelige plek waar mensen binnen kunnen lopen. Om te praten over voetballen of over vroeger en verder niet aan veel activiteiten hoeven deel te doen. Dus houd dat ook in gedachten. Wethouder Roduner: Er zijn… Dat houden we in gedachten. In de noordkant hebben ook ’t Trionk, dus dat is ook een plek waar je naar binnen kan lopen, dus ze zijn al een paar van die plekken. Zelf loop ik ook wel eens Geel Wit binnen. Maar goed, dat is dan op de zaterdagmiddag. Dus er zijn best een aan een aantal plekken waar je in ieder geval ook je sociale contacten kan vinden. De VVD vraagt ook aandacht voor werkgelegenheid. Ja die hebben we zeker. Maar we hebben ook geconstateerd dat dit gebied wel degelijk gaat verkleuren, dat er een aantal ondernemers minder goed passen.

Ik ben dan ook blij dat we in ieder geval ook voor rijschool Brinkman, is een belangrijk bedrijf in dit gebied met veel werknemers, kijken en ook een plekje lijken te vinden in de Waarderpolder. Dus dat zijn… Niet alles kunnen we faciliteren. Aantal autodealers zijn al verdwenen, dus je ziet ook al het gebied vanzelf natuurlijk ook al veranderen. Maar we kijken wel heel strategisch van, zijn dat bedrijven die we terug zouden willen laten komen na de verbouwing of zijn dat misschien bedrijven die op een andere plek in de stad nog kan bieden? En soms kan het ook niet. Dat hoe het natuurlijke proces gaat. We gaan in ieder geval niet meer supermarkt meters uitbreiden. En ik denk ook dat we wel kritisch kijken op de economisch draagkracht van die wijk, maar er kan wel nog wat horeca bij. Er is gewoon heel weinig in die wijk. GroenLinks vraagt aandacht voor zonnepanelen, terecht. Hoogbouw visie. OPHaarlem, u heeft het over een sloppenwijk, maar het is de Nieuwstad geweest, dus het is… U heeft het over de stadsuitbreiding ten noorden van de Nieuwe Gracht. Nou, dat is toch een van de mooiste stukjes van Haarlem op dit moment? En Haarlem is nog verder gegroeid, steeds meer in landelijk gebied. Maar laten we dat ook proberen te voorkomen. En dan kom ik weer toch even terug op groen en verkeersveiligheid.

Het is denk ik goed ter achtergrond van het groen nog wel te weten, we zijn een visie begonnen met bebouwing in de volkstuinen, een hele strook was ingetekend in het Van Leeuwenhoekpark. We hebben met elkaar gezegd, die volkstuinen die willen wij graag groen houden. Dat was denk ik een goede keuze. Sindsdien heeft dat ook geleid dat we die volkstuinen

33

hebben kunnen opwaarderen tot ecologische hotspot. Dus daarmee kon ook de ecologie een kwaliteitsimpuls krijgen, dat zie je ook een beetje gecombineerd met een kwaliteitsimpuls van het groen in het westelijk tuinbouwgebied. Dus je ziet op plekken wel degelijk dat die ecologie ook een stap kan zetten. En bij het Van Leeuwenhoekpark hebben we eigenlijk gezegd, dat is een hele grote bouwblok langs de strook. Hoe kunnen we nou op een goede manier uiteindelijk daar die hoogbouw inpassen? En daar is volgens mij heel zorgvuldig gekeken op welke plek dat op een goede manier zou kunnen, met het beschermen en het bewaren van heel veel belangrijke bomengroepen. Dus ik denk uiteindelijk wat we daar neerzetten dat dat heel goed is, dat dat in ieder geval goed ingepast is, en dat dat uiteindelijk ook kans biedt om andere delen van de stad te vergroenen of groen te houden. De voorzitter: U krijgt er wel een vraag over van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hoe hoog wordt die flat, hoeveel meter? Wethouder Roduner: Dat weet ik niet, maar volgens mij zei de heer Aynan net dat hij zeventien lager werd, dus in ieder geval iets hoger dan Haarlem Hoog. Mevrouw Van Zetten: De stukken. Is dat veertig of zestig? Wethouder Roduner: Weet ik niet. Zoiets, ik weet niet wat een verdieping doet een meter of drie of zo. Dus die wordt best hoog en ik denk maar ook daarvan is die plek wel heel logisch.