Transcript commissie Bestuur d.d. 3 november 2022

Toen dachten we, hé, hoe kan dat nou? Dus wij hebben die twee verordeningen naast elkaar gelegd, de modelverordening en onze eigen verordening, en die waren hetzelfde. Toen dachten we van, nu gaan we het VNG bellen, hier klopt iets niet. Uiteindelijk was de conclusie dat de VNG op hun site zei, het kan wel, maar volgens hun eigen verordening kon het dus niet. Dus vervolgens hebben ze hun site aangepast. Toen zei ik tegen VNG: ja, dat was niet mijn bedoeling, het gaat er niet om wat er in de modelverordening staat, het gaat erom wat er in de wet staat. Nou, daar heb ik een hele mailwisseling van maar uiteindelijk is de conclusie, en dat is ook door de griffie nogmaals juridisch getoetst, het kan wel, alleen volgens de modelverordening kan het niet. Maar modelverordening, het woord zegt het al, dat is maar een model en wij hebben als Haarlem gewoon alle vrijheid om te kiezen. Ook andere gemeenten hebben bepaalde keuzes gemaakt. Bijvoorbeeld ook, wij hebben hier in Haarlem ook de eis dat je op de kandidatenlijst hebt gestaan. Dat geldt in een heel aantal andere gemeenten niet. Daar kan je willekeurig iemand voordragen als partij voor de commissie, je hoeft niet op de lijst hebben gestaan. Dat is ook zo’n afwijking wat je in je plaatselijke verordening kunt regelen. Dus dat is concreet dat wij voorstellen. Wij zeggen: de wet biedt de mogelijkheid, laten we het doen.

Nou, en dan is de vraag: welke grens stel je? Nou, we hebben natuurlijk, u heeft onze argumenten kunnen lezen in het initiatief. Waarom hebben we die veertien jaar voorgesteld? De simpele reden omdat die leeftijd van veertien jaar wel in de wet staat. Want je mag als veertienjarige op een kandidatenlijst hebben gestaan. Dan is de logische redenatie dat, als je als veertienjarige op de lijst kan hebben gestaan en zelfs met voorkeurstemmen in de raad gekozen kan worden, alleen mag je geen zitting nemen want als raadslid moet je achttien zijn. Nou, dan zou het een logische zijn dat je zegt van:

33

je kan dus met voorkeurstemmen gekozen worden. Dan zou je in de commissie warm kunnen draaien en op de dag dat je achttien wordt, kan je raadslid worden. Dus dat is de rationale in het voorstel om zoveel mogelijk bij de wettelijke grens aan te sluiten. Want als je andere grens doet, of dat nou zeventien, zeventien en een half, zestien, vijftien en een half, weet ik veel, is, dat heeft iets van willekeur in zich. Maar, en dan kom ik uit natuurlijk op die arbeidstijdenwet, er zijn natuurlijk wel inderdaad andere wetten waar je natuurlijk wel in de geest van kunt redeneren. De arbeidstijdenwet, ook dat is juridisch getoetst, is hier niet van toepassing. Ik zei, ik geloof tegen de heer Drost, dat ik van de week zei, ik vergelijk het met jongeren gaan naar een feestje, dat doen ze ook tot ’s avonds laat en als ze hier in de commissie actief worden, gaan ze naar een democratisch feestje en dat wordt ook laat. Dus in die zin, maar natuurlijk, ik snap wel dat u de parallellen legt met werk, maar we zijn als raadsleden en als commissieleden heel bijzonder, we krijgen bijvoorbeeld als raadslid ook een salarisstrookje maar we zijn geen werknemer. Dus we hebben nu eenmaal juridisch inderdaad een beetje een bijzondere positie. Maar ik hoor hier wel, volgens mij, een meerderheid zeggen van nou, we zouden het wel willen, maar we vinden veertien jaar wel erg jong. Ik snap die zorg.

Dus als u zegt tegen mij van: we vinden het initiatief goed, we willen het steunen, maar eigenlijk alleen maar steunen bij zestien, dan ben ik natuurlijk van harte bereid om het voorstel aan te passen en dan doen we het op die manier naar de raad. Dan ben ik al heel blij en ik denk dat we dan ook stappen kunnen zetten en kunnen kijken hoe het bevalt, want er waren meerdere partijen, minstens twee, maar volgens mij meer, die jongeren op de lijst hadden. Dus wie weet wat voor verrassing we de komende periode nog gaan krijgen aan nieuwe jonge frisse commissieleden. De voorzitter: Oké. De heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag ter verheldering. Bepleit u hier nou wettelijke coherentie of bepleit u iets omdat u de meerwaarde ziet van onder andere veertienjarige jongeren in de commissies van de raad? De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Allereerst zie ik de meerwaarde, dus dat is één en twee, constateer ik dus dat de wet de vrijheid hier aan de gemeente geeft. De modelverordening zegt van ja, in de geest van de wet passen we alle bepalingen van de raadsleden toe op commissieleden, dat is de modelverordening, maar de wet zegt er niks over. De wet zegt letterlijk, de raad gaat daarover.

Dus we zouden bij wijze van spreken, dat was net ook een vraag, waar ligt de ondergrens? We zouden zelfs de ondergrens op zeven jaar kunnen leggen, bij wijze van spreken. Dat doen we niet, maar dat zou kunnen, wij hebben die vrijheid. Zoals u zegt vanavond, we doen eens gek, dan zou u dat kunnen doen. Maar de wet zegt er dus niks over, de enige link die je hebt in de wet is die veertien jaar voor die verkiesbaarheid en daarom heb ik gezegd van, die logica is er wel om daarom die grens bij veertien te leggen. Al het andere haal je er andere argumenten bij, maar de arbeidstijdenwet is daar natuurlijk wel een linkje naar en ik kan me voorstellen, er zijn wel meer wettelijke dingen waar een grens op zestien ligt, dat je zegt: we leggen de grens op zestien. Maar in de wet die hierover gaat, staat er niks over. Dus het enige haakje wat er is, is die veertien jaar. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klaver, het CDA. De heer Klaver: Voorzitter, als de ChristenUnie bereid is om de minimum leeftijd van veertien aan te passen naar zestien, dan heeft het ook de steun van het CDA, want wij willen wel ook in dit opzicht in de geest van de arbeidstijden handelen en vinden het dus geen goed idee om het open te stellen voor veertien en vijftienjarigen, maar als u op die manier aanpast, heeft u ook onze steun.

34

De voorzitter: De heer Trompetter. De heer Trompetter: Ja, dat geldt voor de Actiepartij eigenlijk ook. We willen ook, zeg maar, toch een beetje ons aan de arbeidstijdenwet, de geest van de wet. In de leeftijd van veertien zit je ook net in een lastige periode in je leven. Zestien lijkt toch wat beter als je hem aanpast dan verwacht ik dat mijn fractie dat zal steunen. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook de PvdA zal dit voorstel steunen als de leeftijd wordt verhoogd naar zestien. En ik hoorde de heer Visser zeggen dat hij bereid is om dat te doen, dus onze steun daarvoor. De voorzitter: Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter, en dank ook aan de heer Visser voor de heldere toelichting op de vragen. Het is gewoon heel goed uitgezocht en dat zag ik ook al in het stuk zelf. Voor D66, zoals gezegd, de ondergrens is voor ons zestien en als u bereid bent dat inderdaad aan te passen, en dat geeft u net aan, dan gaan wij dat steunen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen? De heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja, onze grootste zorg zat in ieder geval wel bij veertien, vijftien. Ik heb hem niet zodanig besproken van dat we wel zestien wilden, maar we hebben hem gewoon letterlijk besproken zoals u hem heeft ingediend. Dus ik zal dat ook terug naar mijn fractie leggen.

We zien het tegemoet. De voorzitter: Nog anderen in tweede termijn? Nee. Dan gaan we nog een keer naar de heer Visser. De heer Visser: Ik zal het zo snel mogelijk aanpassen in overleg met de griffie en dan komt het op de raad, wat mij betreft. De voorzitter: Ja, want dat was de volgende vraag, het is nu bespreken en aan u is het, met alles wat u hier gehoord heeft, wilt u het naar de raad brengen en dan met de aanpassing zoals hier voorgesteld, gaat u het aan de raad voorleggen. Oké, nou, dan is het hierbij besproken. En hoe gaat het naar de raad? Als hamerstuk, hamerstuk met stemverklaring, bespreekpunt. Stemverklaring. Dan is het hierbij besproken. Dan danken we de heer Visser voor zijn toelichting, dank u wel. De heer Trompetter gaat ook. Of gaat u pauze nemen? Ik wilde net afronden en zeggen: laten we nu even pauze houden en er stond volgens mij een half uur pauze gepland. Nee, tien minuten. Tien minuten, dus laten we hier om vijf over negen dan weer terug zijn. Ja? Koffiepauze Ter advisering aan de raad 11. Vaststelling van de Meerjarenbegroting MRA 2021-2024 (FR neemt dit agendapunt waar voor RB) De voorzitter: Wij gaan weer verder na de koffiepauze. Welkom terug. Ik constateer dat de heer Van Kessel, die is niet meer aanwezig. Nou ja, zijn spreektijd was op. We zijn aangekomen bij agendapunt 11.

Hiervoor is ook wethouder Roduner aangeschoven als waarnemer voor wethouder Berkhout en we gaan het hebben over de vaststelling van de meerderjarenbegroting MRA 2021-2024. Dat stuk is wat later aangeleverd, begreep ik,

35

door de heer Berkhout. En het is de eerste keer dat het in deze commissie besproken wordt. De tweede keer? Oh, sorry, dan vergis ik me. In de samenwerkingsafspraak van Metropoolregio Amsterdam, de MRA, van eind ’21 zijn afspraken opgenomen over de behandeling van een aantal kerndocumenten waaronder de meerjarenbegroting. De meerjarenbegroting is de financiële uitwerking van de MRA agenda. De meerjarenbegroting vormt daarmee het financiële kader van de MRA samenwerking. Op 29 juni 2022 heeft de raad een positieve zienswijze afgegeven op de concept meerjarenbegroting met enkele aandachtspunten. Dat is waarschijnlijk waar u op doelt, dat het eerder besproken is, ja. Deze aandachtspunten heeft de directie van de MRA meegenomen in haar nota ter beantwoording en nu wordt de raad voorgesteld de meerjarenbegroting vast te stellen. Wat gaan we bespreken? Voorgesteld wordt in te stemmen met de vaststelling van de meerjarenbegroting MRA 2021-2024, met dienverstande dat de bedragen voor 2024 worden beschouwd als een raming. Als u zich niet in dit voorstel kunt vinden, kan de raad een andere zienswijze geven, dan wel dit voorgestelde besluit amenderen. We gaan hier nu dus over praten en wie kan ik in eerste termijn het woord geven? De heer … De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Dank voor deze begroting.

De wens van Haarlem om inzicht te hebben in de ambtelijke uren inzet wordt ‘…’ voldaan. Uit het overzicht blijkt dat ondanks ‘…’ nog 0,8 fte ruimte heeft voor inzet. Wordt deze inzet ook gepleegd? Gaan we het ook doen als regio? Nou, het is wel duidelijk in deze zaak waar de MRA staat nu. Wat me opvalt is dat bij een aantal begrotingskosten geen bedrag staat ingevuld zoals de samenbindende visie op de regio en samenwerking, regionaal economische strategieën en kunst en cultuur en erfgoed. Mag mijn fractie er vanuit gaan dat er wel inzet gepleegd wordt op deze beleidsonderdelen? Eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik hierna het woord geven? Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben een tijdje geleden inderdaad de conceptbegroting besproken. Ik had toen maar een aantal vragen en die zijn toen ook helder beantwoord door de wethouder tijdens die behandeling. Wij kunnen instemmen met deze meerjarenbegroting en wat ons betreft is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Dat geldt ook voor het CDA. De voorzitter: Dank u wel, helder. De heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja, wij hebben als commissie ook op andere stukken van de MRA natuurlijk best wel wat aandachtspunten meegegeven, onder andere over het democratisch gehalte ervan en het meenemen van de inwoners van de MRA.

Laten we daar ook de komende jaren op blijven hameren. Maar nu gaat het natuurlijk concreet over het vaststellen van de meerjarenbegroting en daar hebben we verder geen opmerkingen meer. Dus wat ons betreft akkoord. De voorzitter: Dank u wel. De heer Linder, ChristenUnie. De heer Linder: Ook wij kunnen instemmen met deze begroting. De voorzitter: Dank u wel. Geen anderen die hier het woord over willen voeren? Dan kijk ik even … Oh, de heer Amand, Trots Haarlem.

36

De heer Amand: Trots Haarlem is natuurlijk altijd tegen de MRA geweest, dus wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Forum voor Democratie, de partij van het microfobie concept, sluit zich daarbij aan. Dus even een stem tegen extra etaleren in ook deze commissie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Dan kijk ik even naar de wethouder, wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Ja, er is nog steeds een portefeuillehouderoverleg cultuur, dus er is ook nog steeds een pfo landschap waar wethouders bij elkaar komen en als het nodig is kunnen daar ook acties worden uitgezet. Nou, dat kan hetzij in samenspel met het MRA, of dat dat een gemeente zelf misschien ook een keer een voorstel neerlegt. Dus dat zijn thema’s die ook binnen de MRA wel degelijk op de agenda staan en er wordt natuurlijk ook … Is nu sinds kort ook een eerste verkenning naar een portefeuillehouderoverleg sociaal om ook die verbreding van de MRA wat te doen. En ja, we zullen die andere inzet ook gaan voeren vanuit Haarlem. Zelf ben ik onlangs voorzitter geworden van het portefeuillehouderoverleg bouwen en wonen van de MRA.

Nou, ik moet dan ook gelijk mensen mee leveren, dus dan zijn goede manier om uiteindelijk onze inzet ook op een praktische manier vorm te geven in de zin van ook een inhoudelijke rol ter ondersteuning van mij, maar ook de verbinding met de MRA te houden. Dus dat gaan we doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even, de heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Na het antwoord van de wethouder kan Actiepartij instemmen met de MRA begroting en is het een hamerstuk wat ons betreft. De voorzitter: Dank u wel. Nog in tweede termijn vragen? Nee. Dan kunnen wij volgens mij hierbij vaststellen dat het naar de raad kan als hamerstuk. Nou, dan is het agendapunt hierbij afgerond binnen korte tijd. Dank u wel. Overige punten ter bespreking 12. Informatienota college over Gascontract SRO NV (FR neemt ook het deel van RB waar) 12.a Achtergrond informatie: eerder verschenen dd. 19 juli 2022 Raadsinformatiebrief inzake Gascontract SRO NV 12.b Achtergrond informatie: eerder verschenen dd.

30 augustus 2022 Raadsinformatiebrief Gascontract SRO NV De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 12 en dat is de informatienota college over gascontract SRO en dat gaat over dat u op 22 juli 2022 de gemeenteraad geïnformeerd is dat SRO NV op basis van Europese sancties tegen Rusland waarschijnlijk verplicht is om het contract voor levering van gas met Gazprom marketing en trading retail uiterlijk 10 oktober aanstaande te beëindigen. De gemeente Haarlem is voor 50 procent aandeelhouder en belangrijke opdrachtgever van SRO NV. Er spelen voor SRO twee belangrijke vragen. Hoe wordt op een rechtmatige wijze opvolging gegeven aan de sanctieregels, waarbij het verboden wordt om overeenkomsten voort te zetten met Russische bedrijven? Als het gas niet meer via Gazprom kan worden verkregen, hoe kan SRO dan op een rechtmatige wijze aan gas komen van niet Russisch bedrijf? De raad is op 30 augustus 2022 weer geïnformeerd over de stand van zaken. Aangegeven is dat er op dat moment

37

nog onduidelijkheden waren op landelijk en internationaal niveau die relevant zijn voor de te zetten stappen. Die situatie geldt nog steeds. Dit agendapunt is al eerder op verzoek van het CDA geagendeerd en wilt u hierover nu als eerste het woord voeren? De heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Graag, voorzitter. Ja, de eerdere informatienota’s waren voor ons aanleiding om het te agenderen, want dat was natuurlijk toch een heel zorgelijke situatie hoe dat allemaal verder zou gaan met de sportaccommodaties, met hogere energieprijzen. Het is fijn dat de wethouder een aanvullende informatienota heeft aangeleverd met de actualiteit. Het is niet de laatste actualiteit, hebben we maandag meegekregen, want we hadden maandag eigenlijk best wel goed nieuws, namelijk dat de ontheffing voor het huidige contract wordt verlengd tot 31 maart en daarmee is de druk weer enigszins van de ketel en er is ook door SRO de verwachting uitgesproken dat de kans heel waarschijnlijk is dat het contract mogelijk kan worden uitgediend. Dus dat de nieuwe contractpartner, de Duitse contractpartner, dat die acceptabel zou zijn en dat daar de sanctiewetgeving niet van op toepassing is. Dat is allemaal niet zeker, dat wachten we af, maar nou, er gloort, wat dat betreft hoop. Dus dat is goed nieuws. Met die actualiteit zijn er nu nog wel een paar vragen van mijn kant.

We moeten natuurlijk de ontwikkelingen afwachten, maar een paar vragen. In het stuk staat dat 25 procent van het gas voor het volgende jaar nog niet was ingekocht en meegenomen zou worden in de besteding. Wat betekent dat nu voor de actuele situatie en wat gebeurt er nu met die 25 procent? Die valt dus blijkbaar buiten het huidige contract, moet nog ingekocht worden. Wat is daar de consequentie van? Even kijken, een andere vraag is: op basis van de actuele dagprijzen van eind september zou dan het nadeel voor Haarlem 1,2 miljoen zijn en voor 2024 en ’25 aanzienlijk lager. Nou zitten we in een nieuwe actuele situatie, maar mijn vraag is wel, waarom zou dat dan in 2024 en ’25 aanzienlijk lager zijn? Misschien een technische vraag. Nou, als die op dit moment niet beantwoord kan worden, dan misschien op een later moment. Maar er zit blijkbaar iets in dat contract waardoor de positie in ’24 en ’25 gunstiger is. Dan als laatste: is er al iets meer bekend over eventuele compensatie door het Rijk van mogelijke tegenvallers? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil u er even op wijzen dat uw spreektijd om is. De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter.

We hebben inderdaad afgelopen maandag kennismakingsgesprek gehad of er een kennismakingsbijeenkomst met de directie van SRO en daarin werd inderdaad het goede nieuws gebracht dat die ontheffingsperiode is verlengd. Ik dacht 1 maart, maar ik hoor net dat het 31 maart is, dat is wel fijn. Daar werd ook aangegeven dat de kans heel groot is, dus een van de directieleden acht de kans heel groot dat het contract wordt voortgezet. Maar ik ben vooral heel benieuwd hoe het college hier tegenaan kijkt. We kunnen natuurlijk niet in de toekomst kijken, dat begrijp ik, dus we kunnen nooit de 100 procent garantie of met zijn allen voorspellen hoe dit gaat lopen, maar we kunnen natuurlijk wel het gesprek aan gaan met elkaar om te kijken hoe het college hier tegenaan kijkt, dus ik ben benieuwd hoe de wethouder in ieder geval vanuit het college wordt nagedacht over de voortzetting van dit contract na 31 maart. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Aansluitend bij de vorige sprekers. De brief is een duidelijk verhaal over een onduidelijke situatie. Het lijkt onze fractie het beste om de nadere informatie en de ontwikkelingen nog heel even af te wachten. Maar ik ben ook wel benieuwd naar de beantwoording van de vragen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Linder, ChristenUnie.

De heer Linder: Ja, we zijn natuurlijk blij met het nieuws uit Den Haag dat die nog even uitgesteld wordt. Wat ik persoonlijk niet helemaal begrijp, met het risico dat ik eventueel domme vragen stel. SRO, de gemeente

38

Haarlem, die neemt toch ook gas af, neem ik aan. Of verwarmt de SRO ook dit gebouw met gas? Hoe zou dat dan staan met het gascontract die de gemeente Haarlem heeft om dit gebouw te verwarmen? De voorzitter: Dank u wel. Dit was, de heer Linder, dit was uw vraag? U had één vraag? Dit was uw vraag. Oké, dank u wel. Dan gaan we naar de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Humor hoort er ook bij. We waren bij dat gesprek met de SRO afgelopen week en nou is het wel een vraag die bij Trots blijft hangen. Ik had gevraagd over die btw en die was negen procent, maar toen heb ik gevraagd die verhoging normaal nog 21 procent, die extra belasting. Is daar nog wel wat van bekend? Weet u dat niet? Want er was een verlaging, zei die mevrouw, die directrice. Toen zegt ze, ik weet niet hoe het verder gaat in de toekomst. Toen zeg ik, hoe gaat na januari? Maar daar kon ze geen antwoord op geven. Dus we betalen negen procent nu, belasting, maar we betalen natuurlijk veel meer in principe is dat normaal op het gas, als je op de afrekening kijkt. Hoe is dat nu binnen deze muren? De voorzitter: Dank u wel. Nog andere vragen aan de wethouder? Ik kijk eventjes, nee. Dan geef ik het woord aan wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, ik probeer uw vragen te beantwoorden, maar ik moet eerlijk zeggen, ik was er niet bij.

Het is ook niet mijn portefeuille, dus ik ben ook nog een beetje zoekend. Dus uw vraag over belasting weet ik niet. Als u die technisch stelt, dan gaan we die beantwoorden. Hetzelfde geldt denk ik voor de vragen van het CDA dat die 25 procent buiten het contract. Ik ga ervan uit dat die 25 procent dus is ingekocht in de aanbesteding. Die heeft wel tot een aanbieder geleid. Maar dat zal ik u ook technisch nog even doen toekomen. Ik neem aan dat ze gewoon dat gas hebben ingekocht of in ieder geval een partner daar voor gevonden. Dus er zitten, hoe we daar naar kijken, misschien is dat dan nog even de belangrijkste vraag. Er loopt ook een discussie over compensatie. Maar vanuit het college hebben wij best wel, je kan hier denk ik best wel op verschillende manieren principieel tegen aan kijken, dus we willen natuurlijk, dat willen wij ook, dat SRO voldoet aan de wet, aan de wettelijke kaders. Als daar een sanctie wordt opgelegd, dan moeten we daar aan voldoen.

Maar is wel veel maatschappelijk debat ook geweest van of die sanctie, andere landen die kijken anders tegen het handhaven van die sanctie aan, dus dat is uiteindelijk ook een discussie die in de Tweede Kamer heeft geleid tot een eerste uitstel en nu ook een tweede uitstel, want de overname van die Gazprom dochter ‘…’, uiteindelijk de Duitse overheid, geloof ik, was natuurlijk ook bedoeld om juist die banden met Rusland door te snijden en dan is het raar als je dan alsnog onder een sanctie zou vallen. Dus dat is deel één. Dus wil je dan voldoen aan de regels, maar die regels waren, wat ons betreft, ook nog niet voldoende duidelijk. Nou, daar is duidelijkheid gevraagd bij die minister, maar die is daar dus ook nog mee bezig. Deel twee is: ja, je kunt wel meer gaan betalen voor je gas, maar de gasmix wordt niet anders. Dus dat is ook een beetje gevoelsding, dat je denkt, ja, we kunnen nu voor veel meer geld ons gas gaan inkopen bij een andere aanbieder, maar de Europese gasmix verandert niet. Ik geloof dat er is besproken dat er maar tien procent Russisch gas in mag zitten, maar ja, dan betaal je daar wel misschien een veelvoud van, van wat je nu betaalt. Dat is dan ook toch wel een beetje een onhandige manier.

We hebben ons natuurlijk zorgen gemaakt over de financiële consequenties hiervan en wat dat betekent voor de zwembaden, voor de bedrijfsvoering van SRO, voor de gemeentelijke financiën ook dat is, denk ik, dan staan wij toch enigszins op afstand, dus als dat zou gebeuren is het belangrijk dat SRO in eerste instantie toch kijkt hoe zij dit probleem kan oplossen, maar met deze bedragen was bij ons toch al wel snel het beeld van dat zal niet helemaal bij SRO opgelost gaan worden, dus de kans is groot dat dat vraagstuk uiteindelijk bij de gemeente terecht komt en we de vraag krijgen, nou, gemeente, wij kunnen onze dienstverlening niet meer op het niveau houden wat we met elkaar hebben afgesproken, dus dan moet of de dienstverlening afgeschaft worden, of er moet geld bij. Dat is wat je

39

ziet lopen en wij hebben daar in ieder geval op geacteerd, dat ziet u in de begroting, dat we zeggen, dit zijn vraagstukken die we de komende periode misschien wel vaker op de gemeente af zien komen en daar hebben wij een reservering voor aangelegd. Dus dat zijn ook het type punten waar je een reservering voor kan aanleggen, waarbij ik altijd een beetje terughoudend ben, want ik weet niet of deze reservering genoeg gaat zijn om alle vragen uit de samenleving op te lossen. Dus er ligt ook nog een motie in de … De voorzitter: Wethouder, u heeft een vraag van de heer Amand. Een interruptie. De heer Amand: Ja, ik had één vraag, voorzitter, als dat mag, aan de wethouder. Ik krijg steeds de vraag van clubs die zeggen: onze cv-installaties zijn dusdanig verouderd, gaat de gemeente of het SRO die vernieuwen? Want die gasrekening loopt bij de clubs ook allemaal op. Dus kunt u daar een antwoord op geven? De voorzitter: Dit lijkt me een vraag voor de tweede termijn, maar ik ga even door met de beantwoording van de wethouder. Wethouder Roduner: Eerst nog even, er lopen gesprekken met VNG over eventueel mogelijke compensatie voor gemeenten en sportclubs. Voor zover ik weet is daar nog geen ei op gelegd. Dus nou, er staat ook in de brief teruggestuurd hebben dat we hopen dat het rijk in november daar duidelijkheid op schept, maar voor zover ik weet, is daar nog geen duidelijkheid over.

Nou, we hebben gelukkig wat meer tijd, want we kunnen nog even met het huidige contract en de huidige voorwaarden door. De verwachting dat het in de jaren daarna minder heftig is, dat heeft deels, denk ik, te maken ook dat de gasprijs we verwachten dat die niet structureel op dit hoge niveau blijft, maar dat die hopelijk wat zakt. Maar ook het deel van het gas dat we hebben ingekocht, de volgende jaren, wordt ook steeds kleiner. Dus we zitten nu nog op 75 procent, maar volgens mij zakt dat ook. Dat betekent overigens wel dat we een nieuwe aanbieder moeten gaan … Er ligt nog steeds een uitdaging om ook voor het resterende deel een nieuwe aanbieder te gaan vinden. Uw laatste vraag, ja, ik weet niet wat de SRO nu precies doet aan clubs. Het is, we zijn allemaal net te laat begonnen met de energietransitie, ben ik bang. Maar goed, probeer nu maar eens een nieuwe CV installateur te vinden of een hybride warmtepomp of isolatiemaatregelen. Het is allemaal heel taai. Ik weet wel dat de wethouder sport daarmee ook actief aan de slag is en er worden natuurlijk dingen gezegd: minder lang douchen, temperatuur wat lager. Dat zijn de eerste stappen. Maar er wordt in ieder geval geïnventariseerd bij alle sportverenigingen ook wat voor problemen ervaart u.

Wat voor maatregelen zien we met elkaar en dan komt op een gegeven moment toch ook daar de vraag van, wat kan de gemeente betekenen om sportverenigingen overeind te houden in deze lastige tijden. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er in tweede termijn nog vragen aan de wethouder? Nee. Dan constateer ik dat de vragen van Trots Haarlem over de belasting en over de 25 procent, die worden nog technisch beantwoord. Nou, de heer Linder, ChristenUnie. De heer Linder: Ja, ik besef, mijn vraag is niet beantwoord. Heeft de gemeente dan geen contract voor gas? De heer Roduner: Ja, wel, maar niet bij deze dochter in ieder geval. Volgens mij werd het hier net al gekscherend gezegd, dit gebouw is volgens mij gestookt op houtpellets, van die houtdingen. Dat vonden we ooit nog heel duurzaam en tegenwoordig zijn we daar kritischer over. Ik weet niet precies, volgens mij hebben we andere gascontract mee het Greenchoice en volgens mij op het gebied van elektriciteit hebben we iets mega innovatiefs. Volgens mij een lokale inkoopmarkt hebben we zelf gecreëerd. Dus dat is heel bijzonder. Maar gas is inderdaad bij een of andere duurzame gasleverancier. Greenchoice hoor ik hier, dus ik denk dat dat klopt.

40

De voorzitter: Oké. De heer Linder, is het hiermee beantwoord? Ja? Dan zijn alle vragen beantwoord, geen tweede termijn. Nou, het stuk is besproken en het gaat niet door naar de raad. Dus dan sluiten we hier bij het agendapunt af. 14 Concept Raadsjaaragenda (deze wordt op 24/10 nog bewerkt tot de lijst alleen voor de commissie Bestuur) De voorzitter: Nou, agendapunt 13, dat is net al behandeld, dat was naar voren gehaald. Dus dan gaan we nu door naar agendapunt 14, de concept raadsjaaragenda. Deze concept raadsjaaragenda 2023 betreft alleen nieuwe punten voor de jaarplanning. Het is de bedoeling om in samenspraak met het college te komen tot een zo compleet mogelijk overzicht van onderwerpen die ter vergadering dienen te komen in de commissie. U kunt hierbij aangeven of u het bijvoorbeeld wel of niet eens bent met de voorgestelde planning, of aangeven dat u onderwerpen niet, mist of dat er onderwerpen zijn waar eerst een startnotitie voor is gewenst. De bijgestelde jaaragenda 2023 wordt weer geagendeerd tijdens de vergadering van 1 december en ter besluitvorming voorgelegd aan de raad in januari. Daarnaast is er bijvoorbeeld in de appgroep ook van de fractievoorzitters wat uitgewisseld over de zogenaamde A-dossiers. Ik zie de heer Drost kijken, ja, dat is langsgekomen.

A-dossiers zijn grote veelal complexe of kaders stellen de onderwerpen waarbij het in positie brengen van de raad extra aandacht verdient. De keuze van A-dossiers kan gemaakt worden uit enerzijds de raadsjaaragenda 2023 met nieuwe onderwerpen, en de actuele jaarplanning voor de commissie met de lopende onderwerpen. Voor de zogenaamde A-dossiers wordt het volgende proces voorgesteld. De bijgestelde raadsjaaragenda en de actuele jaarplanning van de commissie, worden weer geagendeerd tijdens de vergadering van 1 december tijdens die vergadering wordt dan ook per commissie gevraagd suggesties aan te dragen voor een A-dossier. Hiermee gaat dan in eerste instantie het presidium aan de slag om tot een dossier per commissie te komen. En gaat het ook echt om een A-dossier. Het seniorenconvent van 19 december of 23 januari beslist over de vier A-dossiers die in 2023 opgepakt gaan worden. Aan u het woord om hier op te reageren. Wie wil een reactie geven? Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. Nu ieder geval om de raadsjaaragenda te completeren inderdaad. Als eerste iets wat er al op staat, waar ik heel blij mee ben, dat is het actieprogramma IVH, dus het integraal veiligheids- en handhavingsbeleid van 2023. Ik zie dat het ter kennisname is, ik zou dat eigenlijk ter bespreking willen hebben en dat scheelt dan weer een maand met zelf agenderen en dat soort zaken.

Ik vroeg me af of dat mogelijk is, maar ik zou in ieder geval die suggestie willen doen. Ik zie wat moeilijke blikken bij de griffier. Het staat bijna bovenaan in het document. Daarnaast, ik heb nog maar een paar seconden, maar daarnaast zijn er de afgelopen twee commissievergadering een aantal toezeggingen gedaan en ook een aantal brieven toegezegd en die zag ik nog niet direct in de raadsjaaragenda. Eentje daarvan was van de wethouder De Raadt om de commissie bestuur jaarlijks een voortgangsbrief te sturen over de implementatie wet open overheid en dat zie ik dan inderdaad op die doelstellingen en de financiën. Die zag ik er nu niet instaan, maar dat is nu een jaarlijks terugkerend fenomeen, dus dat zou ik graag toegevoegd willen zien. Daarnaast is er ook door de burgemeester een brief toegezegd aan deze commissie over het handhavingsarrangement in Haarlem. Dus het samenspel tussen politie en de boa’s in relatie tot het wel of niet uitrusten van de boa’s met een korte wapenstok. En een andere brief die ik zou willen toevoegen op de planning is de brief met de evaluatie van de inrichting van het regionaal bestuurlijk toezicht, prostitutie. Wij zouden die evaluatie toegestuurd krijgen en dan met een bijbehorende brief, neem ik aan, met een duiding daarvan en hoe het vervolg van de regionale aanpak er uitziet. Dus dat waren mijn opmerkingen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Klaver, CDA.

41

De heer Klaver: Ja. Over het integraal veiligheids- en handhavingsbeleid is het actieprogramma wat erop staat. Het beleid zelf staat er niet op. Volgens mij moet dat ook nog passeren. Dus die miste ik. De korte wapenstok. De voorzitter: De heer Klaver: Oké, nou ja, goed. Dan missen we dat niet, dan is dat ook gauw klaar. De korte wapenstok miste ik ook.. De financiële stukken van Haarlem Marketing, dat zal dan ook regulier zijn en de herziening van het terrassen beleid mis ik. De voorzitter: De heer …. Oh sorry, De griffier … De griffier: Het gaat er niet om of het regulier is, het gaat erom of het al op die oude jaarplanning staat en dus doorgeschoven wordt, of dat het een nieuw punt is. Als iets er niet opstaat, kan het of betekenen dat het gewoon vergeten is erop te zetten nog, naar aanleiding van de vorige commissie, waar ik niet was, dus daar moet ik dan even achteraan gaan om te repareren dat het er op komt. Maar die marketing is een punt. Als dat er niet opstaat en ook niet op die oude, dan had het er al op gemoeten. De voorzitter: Nou, de griffier geeft aan dat dit nagekeken gaat worden of dingen ontbreken. Oké. De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Ja, dank u wel.

De korte wapenstok was voor ons geen prioriteit in de nationale agenda, volgens mij zouden we nog eerst een werkbezoek afleggen en deze raad heeft een besluit genomen en daar gaan we niet op terugkomen, denk ik. Dus wat mij betreft niet. Dan heb ik nog wel een opmerking, ik vind de 213 onderzoeken erg laat in het jaar gepland staan en die zou ik graag wat eerder zien dan in december. De voorzitter: De heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja, dank u voor de volledigheid. Ik noemde het net al twee agendapunten terug, maar het door ontwikkelen van die duurzaamheidbegroting, ik heb nog even terug gezocht in de begroting an sich staat het ook, geeft het college ook aan van nou, we gaan graag het gesprek aan met u over die doorontwikkeling naar mogelijk brede welvaart. Ik denk dat het goed is om hierop toe te voegen: volgens mij staat die zowel op de nieuwe als de huidige staat die niet. De voorzitter: De heer Drost, GroenLinks De heer Drost: Ja, inderdaad het helemaal eens met mijnheer Drost en we hebben het net nog gehad over, ik had het net in mijn hoofd, waar ik deze vergadering ook op zou terugkomen, oh ja, Haarlem in de wereld, het vervolg daarop. Maar ik weet niet, volgens mij staat dat niet op de oude actielijst. De heer Trompetter: Volgens mij staat er nog geen evenementenbeleid op de agenda.

Het college had naar aanleiding van onze mondelinge vragen aangegeven dat het evenementenbeleid medio 2023 werd herzien. De voorzitter: De vraag is even, is het op deze agenda? Van commissie bestuur? Of is het voor de commissie ontwikkeling? Ik zeg het maar gewoon eventjes. Dan gaat de griffier dit ook even voor u nazoeken. Dank u wel. Zijn er nog andere opmerkingen bij dit agendapunt? Nee. Ik zit even te kijken. De wethouder hoeft niet te reageren, het is een aanvulling en we gaan nog tijdens de volgend vergadering naar de aangepaste lijst kijken en het dan verder bespreken hoe het verder gaat.

42

13. Sluiting De voorzitter: Daarmee hebben wij, volgens mij, de agenda voor de commissie bestuur van 3 november volledig behandeld en zijn wij eerder klaar dan gepland. Dank u wel, allemaal, voor uw aanwezigheid, ook de mensen die thuis hebben meegekeken, en dan zien we elkaar op 1 december. Nou ja, we zien elkaar eerst volgende week 7 november en 10 november voor de behandeling van de begroting. Dus we zien elkaar dan. Dank u wel. Ter kennisname meegezonden stukken 1 Actieve informatieplicht 1.1 Resultaat 2021 deelnemingen 1.2 Wijzigingen in Wet gemeenschappelijke regelingen 1.3 Ophoging subsidieplafond subsidieregeling Groene Daken Haarlem 2022 2

Beantwoorde raadsvragen 2.1 Tussenbericht vragen D66 ex artikel 32 inzake verlening vergunningen 2.2 Tussenbericht artikel 32 vragen VVD nav inspreken over bebording bebouwde kom

3

Brieven van het College van BenW 3.1 Brief burgemeester d.d. 12 oktober m.b.t. Opvang Oekraïense vluchtelingen op MS Aurora

43