Transcript Commissie Bestuur 06.06.2024

Het kost wel serieus geld en dat moet uit de gemeentelijke budgetten langskomen. En het CDA, voorzitter, die zegt doe het één keer per twee jaar, want het moet inderdaad binnen het hele palet van instrumenten die we inzetten, moet je die kosten en de baten goed afwegen. Dat is een van de aspecten die volgens mij in die handreiking terug moeten komen, want een digitale uitvraag, gewoon onze gebiedsverbinders de wijken in laten gaan om gesprekken te voeren op straat, we hebben tal van manieren om in gesprek zijn met onze stad, met onze inwoners, met onze ondernemers, en daar is dit een waardevolle aanvulling. Ga ik ook gelijk naar die representativiteit en zijn het nou veel mensen of weinig mensen. Volgens mij is het doel van het burgerberaad, en daar hebben al die wijze mensen, Van Reybrouck, Tonkens en noem ze maar op, een boekje over geschreven. Ja, dit is ook niet representatie, dit ook niet tegenstellingen zoeken, dan reageer ik nog even op mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem. Dit is met elkaar een groep mensen vragen, en dat was ook wel even mooi wat in het debat terugkwam. Dit is dus inderdaad niet, de heer Visser ChristenUnie, begrip krijgen. Dat is een mooie bijvangst, dat leest u ook in de evaluatie. Dit is eigenlijk vragen aan uiteindelijk een groep van ongeveer honderd Haarlemmers, ik zal zo meteen ook daar iets over zeggen, vragen wilt u even met ons meedenken.

Wij zijn hier met zijn 39’en gelukkig ook heel veel commissieleden een lekenbestuur waarbij wij ons wekelijk over iets buigen en deze vorm, laten dus die wetenschappers zien, helpt om nog een keertje een denktank van Haarlemmers die daarvoor in willen stappen, even met u mee te denken om u advies te geven. En dat is precies ook volgens mij de positie van dit beraad. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, want volgens mij heeft mij verkeerd begrepen. Die tegenstelling gaat natuurlijk in het groepsproces en dat voldoende aan de orde kan komen als jij het daar helemaal … Als jij het allemaal gelul vindt van die CO2, dat je daar ook een podium hebt. En nu krijg je juist door die gezamenlijkheid en die tevredenheid en de veiligheid die men allemaal voelt in dit proces dat je denkt die mensen doen al überhaupt niet mee of die zijn voortijdig opgestapt. En dat is mijn zorg. De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ja, wat ik aan het begin van mijn betoog probeerde uit te leggen is dat elke arena kent eigen regels waar je toe leidt.

Als je met een groep mensen tot een gezamenlijk advies wilt komen, dan is het volgens mij een moment in het proces waarbij je even tegenstellingen opzoekt, maar net zoals hier ook in uw raad, in deze commissie, u zoekt wat tegenstellingen op en uiteindelijk komt u eindelijk toch weer in de meerderheid tot besluiten in uw gemeenteraadsvergadering.

18

De voorzitter: Nogmaals een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: … u dat met ons gaat vergelijken. Wij zijn gekozen, wij vertegenwoordigen mensen. Dat wij uiteindelijk misschien tot gezamenlijkheid of een meerderheid komen is heel wat anders dan dat je in een soort groepsproces zit, wat ook zijn dynamiek kent, dat is van een totaal andere orde. En u doet net alsof dit allemaal gelijk is. Maar dat is natuurlijk niet zo. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, wij zijn zo vaak eens vandaag, want elke arena kent zijn of haar eigen regels en dat is precies waarom dit ook een pilot was van het instrument. We hebben gekeken hier met die regels en er zijn een aantal interessante dingen terugkomen die u ook aanstipt. Hoe zorg je nou dat mensen die ook anders in het onderwerp staan, dat die naar binnenkomen? Daar kan je in de vraagstelling rekening mee houden. Hoe zorg je nou dat mensen van een andere etnische afkomst, dat was ook nog een vraag, dat dat die naar binnenkomen. Hoe zorg je nou dat mensen met een beperking naar binnenkomen? In ieder geval niet op één hoog gaan zitten. Dat was inderdaad in het leervermogen misschien heel makkelijk, maar ook wij als gemeente doen dat ook nog regelmatig, deze zaal is volgens mij ook een mooi voorbeeld daarvan, zeg ik maar even hier ook in deze kamer terwijl ik bij u te gast ben.

Ik wil u hier niet mee beledigen natuurlijk. Dus volgens mij is er over dat instrument, en juist over ook over die kleine praktische dingen die er wel echt te doen voor zo’n instrument, is er in deze pilot heel veel geleerd. En alsnog, ik zie u met de hand op de knop, voorzitter, was er interruptie, of? Ik word helemaal zenuwachtig. Dus over dat instrument is volgens mij heel geleerd. Er is een goede evaluatie met inderdaad een 8.1. Nog over responspercentages van hoeveel mensen hebben dat ingevuld, moeten we daar nog achteraan? Ja, responspercentages van een enquête schriftelijk in de brievenbus is 10 procent, daar moet je echt blij mee zijn. Maar ook bij sterk betrokken mensen is 60 procent echt al heel wat. En als ik hem nareken, 55 van 78, dan zit je dus inderdaad ruim op die 60 procent. Dat is ook bij medewerkerswaarderingsonderzoeken, gewoon de organisatie waar je je salaris krijgt, is dat echt wel hoog. Dus voor respons van enquêtes, daar kunnen we met elkaar iets van vinden, hoe plichtsgetrouw je bent. Ik hoor wel van u ook wie er heel plichtsgetrouw is en dit altijd doet en wie hier minder dit soort dingen invult. Ik zie al iemand non-verbaal die nooit enquêtes invult. Ik zal de naam niet noemen voor de mensen thuis. Maar dus dit is echt een hele behoorlijke respons. Waarom vallen mensen af? Dat is inderdaad een vraag die een aantal keren is gesteld.

En mijn hele misschien wel flauwe antwoord, maar daar ga ik wel meer invulling aan geven, is het leven. Dit was een periode dat er ook best wat griep was, dus er waren gewoon mensen ziek geworden, waarvan huisgenoten of kinderen ziek waren. Eén aandachtspunt wat er wel in terugkwam, er was kinderopvang maar mensen wisten het niet. Dus daar zit nog wel echt een verbeterpunt wat we met elkaar kunnen doen. Ook daar weer locatie. Ja, waar ga je zitten? Op een locatie in een binnenstad die per ov goed bereikbaar is, of ga je ergens zitten waar het bijvoorbeeld ongereguleerd parkeren is. Dat doet ook iets met wie er op welke manier gaat komen. Om daar nog even een aanpalend debat voorzichtig bij te halen. De voorzitter: U krijgt hierop een interruptie van mevrouw Hartman, Forum voor Democratie. Mevrouw Hartman: Ja voorzitter, u heeft het hier over het parkeren. Maar u stelt dus dat als het burgerberaad alleen maar meedenken is met het vastgestelde beleid, waarom zou dit dan een toegevoegde waarde hebben na een referendum over betaald parkeren? Wat u dan een andere arena noemt. De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen.

19

Wethouder Van Leeuwen: Ik heb het over het instrument burgerberaad, ik had het over parkeren bij het burgerberaad. Er waren overigens bij deze locatie voortreffelijke parkeergelegenheden. Dat was aan de achterkant, dat weet niet elke Haarlemmer maar deze locatie heeft een eigen parkeerplaats. Maar ik zei al, ik ben vanavond bij u te gast om het te hebben over het instrument burgerberaad en dus niet daarover, mevrouw Hartman. Want dat is het instrument en niet hoe dat wordt ingezet op verzoek van de gemeenteraad. De voorzitter: Mevrouw Hartman, u had nog een interruptie. Mevrouw Hartman: Dit gaat toch wel degelijk over het instrument burgerberaad dat u later misschien een keer ergens anders wil inzetten. We reflecteren daarop, toch? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Van Leeuwen: Volgens mij is het document dat voorligt de evaluatie van het gevoerde instrument burgerberaad. Uw raad heeft in de meerderheid opgeroepen om een burgerberaad in te zetten over iets anders. Daar hebben we de laatste raadsvergadering over gesproken, hebben we in een commissievergadering over gesproken, dus die commissievergadering en die raadsvergadering ga ik niet overdoen. Dus nee. Ik kijk nog even verder welke concrete vragen er nog waren. De voorzitter: Van de VVD, de kosten. Wethouder Van Leeuwen: Ja, de kosten. Ja, dat is een goede vraag.

Uiteindelijk is dat natuurlijk altijd, en dat zei ik ook al bij die handreiking, je moet deze kosten wel afwegen tegen wat het oplevert. Tegelijkertijd, dan ga ik toch ook gewoon even heel kneuterig doen, met de huidige postzegeltarieven een brief sturen aan 70.000 Haarlemmers is ook niet gratis. En dat meen ik oprecht. Dat klinkt misschien heel flauw, maar u weet allemaal hoe, misschien weet niet iedereen, maar u kunt zich voorstellen hoe duur een postzegel is. Ook dat soort instrumenten zijn ook niet gratis. Dus het is altijd die afweging die we natuurlijk bij alles wat wij doen als beleidsmatige inzet in deze gemeente. Wat mag het kosten. Dat is volgens mij ook een van de vragen in uw begroting, en wat levert het op? Die afweging moet je ook voor dit instrument maken. En uiteindelijk weet volgens mij de raad als geen ander, wij zijn natuurlijk gehouden aan de aanbestedingsregels dat wij bij bepaalde kosten minimaal drie partijen moeten vragen. Dan ga je ze vergelijken op kwaliteit en op kosten. Dus daar zit een zorgvuldige procedure onder. En die staffelvergoeding, dat vond ik nog wel, ik hoorde mooi debatje tussen de heer Blokpoel en de heer Trompetter, dus de VVD en Actiepartij. Ja, het is wel een interessantste gedachte om na te denken, die staffelvergoeding wordt de laatste pas uitgekeerd als je de enquête hebt ingevuld, bijvoorbeeld.

Dat is er wel eentje die ik in ieder geval nog mee wil nemen in die handreiking, dat je daar op die manier over na kan denken. Dat vond ik een mooi creatief idee, waarvoor dank, voorzitter. Mevrouw Van den Broek van de Partij voor de Dieren zei nog, zorg dan dat er meer kennis komt. Dat was inderdaad ook een van die leerpunten, dus die confrontatie wat is nou effectief beleid, wat niet. Ook hier hebben we gezien hier mochten, en dan geef tot stiekem een beetje antwoord op de vraag van de SP, voorzitter, de mensen van het burgerberaad mochten zelf bedenken wie zij uit wilden nodigen. Als ik dan terugkrijg, als ik erbij had gezeten had ik gezegd misschien moeten we dat ook even de chef van dit onderwerp van de gemeente uitnodigen, want dan kunnen we al even vragen wat de gemeente al zoal doet. Daar hebben ze toen niet voor gekozen, maar dat is precies één van die leerpunten, wie vraag je er wanneer en op welke manier bij en doe je dat later in proces nog een keertje. Waar je natuurlijk altijd weer af moet vragen, weegt dan een eventuele zesde dag op, weer een extra tijdsbelasting van een dag van die mensen, ten opzichte van de meerwaarde dat je dus nog die confrontatie doet ten opzichte van het historische gemeentelijk beleid van

20

de eigen gemeente of the best practices van andere gemeentes. Dat is een afweging die erin zit, maar die heel duidelijk wel uit deze evaluatie blijkt. Doe dat wel, bouw dat in. Ik ga kijken of er nog verder hele concrete vragen zijn die ik gemist heb. Ja, dan denk ik ga toch zeggen, ik heb het net al gezegd, kleine dingen met grote effecten. Ja als de akoestiek niet goed is, dan is het alsnog een hele vervelende bijeenkomst. Volgens mij weet ook allemaal wel dat u ook en wij met elkaar weleens bij een bijeenkomst zijn waar we elkaar toch heel slecht verstaan. Dat is wel een punt dat er toch gewoon een keertje ook die praktische punten in die handreiking komen, dat is toch wel prettig. Dus daar kunnen we heel denigrerend over doen, ik denk dat het van waarde is om dat te weten. Ik denk eigenlijk over het algemeen wel dat ik zo de meeste vragen heb gehad. Nog over etnische achtergrond, die raakte ik net aan toen ik een interruptie kreeg. Nog nadrukkelijk duidelijk maken dat we meertalige tolken in kunnen zetten als mensen de taal niet machtig zijn. Dus die waren beschikbaar, zijn niet, want ja wij hebben gewoon veel inwoners in onze gemeente die wel meedoen, die bijdragen aan onze samenleving, maar die niet Nederlands spreken. Dat kan dus ook Duits zijn, dat kan ook Frans zijn, dat kan ook Portugees zijn en dat kan ook een hele andere taal zijn.

Dus dat we dat nadrukkelijker onder de aandacht brengen, net zoals bijvoorbeeld inderdaad de kinderopvang. En daarbij kun je natuurlijk ook nog nadenken, waar voer je het gesprek in de stad. Dus tot zover volgens mij de concrete vragen en fijn dat de meerderheid van u in ieder geval positief is, zegt we willen het instrument vaker inzetten en laat zien in een handreiking hoe we het vaker kunnen gebruiken met elkaar en hoe wij tot die afweging komen. Dus dat is nog even zo afrondend, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor deze uitgebreide beantwoording. En dan kijk ik even rond of er nog vragen zijn voor de tweede termijn. En die is er van de heer Klaver, CDA. Gaat uw gang. De heer Klaver: Ik zou de reactie van de wethouder willen kenschetsen als ontspannen en goed. Ik kan me daar goed in vinden, in de reactie. Wat minder in de reactie van sommige bijdrages vanuit de raad. Het CDA was aanvankelijk terughoudend ten opzichte van het burgerberaad. We hebben dit meegemaakt en we hebben gezien dat het goed kan werken. En natuurlijk zitten daar leerpunten in. Dus wij zijn per saldo positief en nogmaals, het is voor herhaling vatbaar. Wij waren, zijn en blijven heel kritisch op een referendum, daar komen we later over te spreken. We vinden het een polariserend, ongenuanceerd middel. En juist bij een burgerberaad betrekken we de bewoners erbij om tot extra diepgang te komen.

Samenhorigheid, ja ik hoop dat wij hier een gevoel van samenhorigheid hebben als vertegenwoordigers van de bewoners, maar dat blijkt wel, we hoeven het lang niet altijd met elkaar eens te zijn. En elkaar slecht verstaan hoeft dan ook niet altijd aan de akoestiek te liggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Ja, de heer Procee, OPHaarlem. Gaat uw gang. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ja, in zijn uitgebreide beantwoording heeft de wethouder natuurlijk van alles aangeraakt, om allerlei zaken heen gedanst, van alles genoemd. Maar ik heb toch behoefte aan iets met diepte deze keer, als dat mag. Mijn vragen blijven eigenlijk staan, wanneer is het nou een geschikt instrument? Daar kom je niet met een handreiking, die is ook belangrijk natuurlijk. En hoe kun je dat effectief inzetten, daar heeft de wethouder over gesproken om te zeggen sommige onderdelen gaan in de handreiking, daar gaan op letten en zelfs de kleine praktische dingen kunnen daarin belangrijk zijn. Dat lijkt mij heel terecht. Maar nog steeds iets de diepere vraag eronder, wanneer weten we dat we een onderwerp te pakken hebben waar een burgerberaad een geschikt instrument bij zou zijn? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem.

21

De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ik hoorde de wethouder ook zeggen het is dan de bedoeling dat die mensen die meedoen meedenken over het beleid. Als je dan gaat kijken waarom ze kwamen, 10 procent die deed het voor de vergoeding, 14 procent deed het om nieuwe sociale contacten te leggen en anderen, 26 procent vond de gemeentepolitiek interessant. Is het een optie dat we gewoon het burgerberaad overslaan en dat we gewoon bij de gemeente in de Refter elke donderdag een borrel organiseren? Dat we in ieder geval die mensen, ja dat is ook goedkoper, maar dat we in ieder geval die mensen vangen en dat dan de mensen die overblijven dan in het burgerberaad gaan. En ik snap werkelijk nog steeds niet hoe het kan dat, ik heb dit serieus gestudeerd, ik heb daar eindeloos lang over gedaan, marktonderzoek en consumentenbeslissingen, ik snap werkelijk niet hoe je dus een burgerberaad kan doen en daar komt dus een soortement aanbevelingspunten uit die groep en dan wordt eerst door de gemeenteraad gezegd, dat nemen we allemaal over en daarna gaan we evalueren hoe het proces is geweest. Dus als uit dit proces nu was gekomen, 80 procent van de deelnemers waren lid van GroenLinks en die waren ingehuurd door burgemeester Jos Wienen, dan had het dus niks uitgemaakt, want we hebben het al overgenomen en wat de evaluatie hiervan is maakt eigenlijk niet uit.

Ik snap ook niet waarom we dit nu doen want ik hoor ook weinig punten van wat gaan we doen. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, u heeft een interruptie van de heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: U had eerst, nee dat begrijp ik daar gaat ook helemaal niet om. U Had dus eerst willen evalueren en dan kijken wat de opvolging is. Hoe verhoudt zich dat tot het referendum, waar ook eerst over is gesproken en volgende week pas een evaluatie is? De voorzitter: De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ik vind het prima dat je alles eerst evalueert en dan kijkt wat de uitkomst is. Maar kijk, bij een referendum kan iedereen meedoen. Hier is dat natuurlijk toch een moeilijker punt. En je ziet ook dus in de antwoorden, 10 procent doet het voor het geld, 14 procent omdat ze geen sociale contacten hebben. Dus als je dat soort dingen ziet en je gaat dan zeggen, oké maar dat is fantastisch en wat eruit komt gaan we allemaal honderd procent één op één overnemen, dan snap ik niet … In ieder geval het botst met wat ik geleerd heb op de universiteit wat ik hier zie. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, A zijn het uw laatste twintig seconden, maar u heeft ook nog een interruptie van de heer Drost, een vervolginterruptie.

De heer Drost: Dus als ik het goed begrijp, Trots Haarlem vindt het resultaat minder waard op het moment dat er mensen meedoen die nieuwe sociale contacten willen neerleggen? Begrijp ik dat goed? De voorzitter: De heer Van den Raadt, wilt u even het knopje indrukken? De heer Van den Raadt: Ik wil bij het andere onderwerp ook nog wat zeggen. De voorzitter: Ja, dan tijd daarvoor. Even kijken, tweede termijn, dat was van de heer Van den Raadt. Nog anderen in tweede termijn? Nee. Dan gaan we nog een keer naar de beantwoording. Wethouder, gaat uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank. Ofwel ik moet vaker bij uw commissie komen, voorzitter, want blijkbaar kom ik ontspannen en goed en eloquent over, krijg ik terug. Dat weet ik niet of dat dat u ligt, aan het

22

onderwerp, of aan de akoestiek van deze zaal, want ik zit inderdaad met andere commissie vaak in de raadszaal, dat zou het ook nog kunnen zijn. Gevoel van saamhorigheid, schouder aan schouder hoor ik de heer Klaver van het CDA ook weleens zeggen. Er is geen raadscommissie Bestuur geweest met de heer Klaver zonder dat die term is gevallen. Ja nu meer serieus, ik ben helemaal van mijn à propos, jeetjemina, dat moet ik ook helemaal niet doen. Nee kijk, uiteindelijk is het flauwe antwoord op de heer Procee, en dat ga ik ook doen, u heeft al gekozen want u heeft toen met elkaar gezegd wij willen inderdaad nog een referendum over uitbreiding gereguleerd parkeren, nee een burgerberaad, dit was een freudiaanse verspreking. Maar ook iets over klepopeningen heb ik weleens iets over gehoord, maar daar weet u ook meer van dan ik. Maar om eerlijk te zijn, dit is altijd een afweging die ook met die handreiking, u kunt alles. U kunt met elkaar op de fractieavond om maandagavond mensen uitnodigen om een gesprek één op één aan te gaan, u kunt met elkaar de stad intrekken, u kunt een digipanel aanvragen en uiteindelijk is het samenspel tussen raad en college en moeten we kijken wat is een waardevol instrument.

Als je nu kijkt hoe het instrument werkt in onze stad en in andere, dan gaat het vaak over gepolitiseerde thema's die niet alleen langs partijlijnen lopen, waarbij het van waarde is om gewoon eens een groep mensen die er eigenlijk normaal niets mee van doen heeft een mening over te vragen. Dus dat zie je ook wel, ik bedoel het grote voorbeeld dat natuurlijk in Ierland, ging het over abortus. Een aantal gemeenten doet het nu over de inzet van vuurwerk op oudejaarsavond. Dat zijn natuurlijk echt van de maatschappelijke kwesties waarvan je denkt, jongens buig je daar eens over met de honderd Haarlemmers. Dat zal ook in die handreiking komen en uiteindelijk is die keuze dus aan ons samen, wij besturen als college en gemeenteraad samen de stad, om te kijken van vinden wij dit voor dit dossier, en u krijgt natuurlijk in al die stukken altijd die participatieparagraaf, dan kan er staan voor dit dossier vinden wij dit een instrument wat wij als college in zouden willen zetten. U kunt het natuurlijk ook zelf als raad inzetten. Dat is als u zegt we gaan het nu hebben over onderwerp X, we zien dat alleen maar digipanel wil bevragen, graag college dit lijkt ons eens in de twee jaar of die twee keer per jaar, afhankelijk van welke partijen je aanhangt en hoeveel geld je daarvoor uit wil geven, lijkt het een geschikt instrument.

Dus dat is volgens mij het eerlijke antwoord op die vraag, voorzitter, van de heer Procee. Dan de heer Van den Raadt, Trots. Ja wat ik zei, ik ga het debat over wat we wanneer in welke commissie behandelen niet normaals overdoen, dus dat is best jammer eigenlijk. De voorzitter: En dat was de beantwoording van de tweede termijn. En zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt. We zijn wat uit de tijd gelopen. Zou u even willen wachten tot ik heb gezegd om dit agendapunt af te ronden? Nee, we zijn want uit de tijd gelopen dus ik zou zeggen, laten we iets korter pauze nemen en om uiterlijk vijf voor zeven uur hier terug zijn voor het volgende agendapunt. Dank u wel. Schorsing 8.

Ontwerp-Jaarverslag 2023 VRK Haarlem De voorzitter: Ik had gevraagd vijf zeven terug en dat is helemaal prima, iedereen is op tijd terug, bijna iedereen. We zijn aangeland bij agendapunt 8 en daarvoor is burgemeester Wienen aangesloten, welkom. En dat gaat over het ontwerpjaarverslag 2023 van de VRK Haarlem. We hebben hiervoor twintig minuten gepland en de beantwoording van technische vragen die de fractie van het CDA had gesteld zijn aan de stukken toegevoegd. Waar gaat het over? De veiligheidsregio Kennemerland, VRK, heeft het ontwerpjaarverslag 2023 aan de raad van Haarlem gestuurd om zijn zienswijze hierop kenbaar te kunnen maken. Het algemeen bestuur van de VRK zal op 8 juli 2024 de stukken vaststellen. Aan u wordt gevraagd om advies te geven aan de raad over het voorstel van het college en over de manier waarop we dit gaan agenderen in de raadsvergadering. Dus we kunnen het nu gaan behandelen en dat gaan we iets anders doen dan voorheen in deze commissie. Er

23

was wat verwarring de vorige keer over hoe we met de zienswijze omgaan en het voorstel is nu, als u aanpassingen op de zienswijze van het college wilt inbrengen dan benoemt u deze in de eerste termijn. Als u na de reactie van de burgemeester uw aanpassing in stand wil laten, dan kunt u dit in tweede termijn aangeven. En in dat geval verzoek ik u om uw aanpassing, er was de vorige keer een vraag hoe kan ik het beoordelen, als we gaan peilen, ik wil het schriftelijk zien. Dus wij willen graag, we verzoeken u nu om de aanpassing die u wilt uiterlijk 13 juni naar het griffiebureau te mailen en dan kan de commissiegriffier alle aanpassingen bundelen en dan krijgt u ze weer terug om te bespreken in uw fractievergadering voorafgaand aan de raadsvergadering van 20 juni. Bent u ermee akkoord om het zo te doen? Ja. Dan ga ik nu rondkijken wie als eerste het woord wil op dit onderwerp. Niet allemaal tegelijk wilde ik zeggen. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het allereerst goed is om onze waardering en dank uit te spreken naar al die mensen die werken bij de organisatie van onze veiligheidsregio. Ze staan op allerlei manieren in de frontlinie om burgers te helpen in vaak moeilijke omstandigheden.

En dat het dan helaas nog steeds mis kan gaan werd denk ik pijnlijk duidelijk door het geval van zware mishandeling van een tienjarig meisje uit Vlaardingen. En daarom wil ik graag ook even inzoomen op Veilig Thuis, want uit het jaarverslag blijkt dat slecht 40 procent van de veiligheidstaxaties binnen de gestelde termijn van vijf dagen wordt doorlopen en 30 procent zelfs langer dan dertig dagen heeft geduurd. En ze hebben ook een tekort gehad van 782.000 als gevolg van eerdere bezuiniging, dat was dus in ieder geval geen goede zet want als we de vacatures nog altijd kunnen invullen, was het nog groter geweest. We zijn ook blij om te lezen dat straks, ik loop even vooruit op de begroting omdat het weliswaar gerepareerd wordt, maar er moet ook nog steeds een teruggang aan formatie worden gerealiseerd. Dus dat voelt wel dubbel, want enerzijds halen we de doelstellingen niet maar we gaan ook nog terug in formatie. Voorzitter, uit zowel het jaarverslag als de begroting krijgen wij de indruk dat het blijft schuren, ook door personeelsgebrek en het inwerken van eenmaal geworven personeel. Wij vinden het eerlijk gezegd moeilijk in te schatten of we nu al het nodige doen wat nodig is en of dat er voldoende middelen beschikbaar zijn. Dus onze vraag is eigenlijk meer, heeft u nog meer van ons nodig, doen we echt het maximale? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan mevrouw Çimen, D66. Gaat uw gang. Mevrouw Çimen: Ja dank u wel, voorzitter. Steun voor de uitgesproken waardering, mensen binnen de veiligheidsregio werken heel hard en onder moeilijke omstandigheden en vaak ook met personeelsschaarste. Dus er wordt af en toe wel echt de tandjes gewerkt, dus veel dank en waardering daarvoor. Ik sluit mij ook aan bij de vragen over Veilig Thuis specifiek. Nou is het zo dat we het nu hebben over de financiering en over het jaarverslag en niet per se over de inhoud, dat vindt wat vaker plaats in de commissie Samenleving. Maar nou is het wel zo dat over die wachttijden dat de inspectie JenV daar vorig jaar in 2023 een onderzoek naar heeft gedaan en ook in 2024 een vervolgonderzoek zou doen. En mijn vraag is eigenlijk omdat er meer acute meldingen binnenkomen, maar de wachttijden lopen desalniettemin op en dat heeft verschillende oorzaken, vaak personeelskrapte dan wel bij Veilig Thuis, dan wel bij de organisaties waar ze naartoe moeten verwijzen. En de inspectie wil onderzoek doen naar hoe het dan gaat bij het monitoren van die wachtlijsten. Dus ook daar weer eigenlijk dynamisch prioriteren van wie moet dan als eerste naar voren geschoven worden. Gaat deze regio ook meedoen aan dat onderzoek van de inspectie? Houden wij daar ook vinger aan de pols? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Wiedemeijer, PvdA. Gaat uw gang.

De heer Wiedemeijer: De eerlijkheid gebied te zeggen dat ik exact dezelfde vragen had als Partij voor de Dieren en D66, dus laat ik dan ook onze tijd niet verdoen en me daar gewoon bij aansluiten.

24

De voorzitter: Dank u wel. De heer Klaver, CDA. Gaat uw gang. De heer Klaver: Ja voorzitter, dank voor de beantwoording van de technische vragen. Ik had veel vragen, dat heeft veel verduidelijking gegeven, dank. Het CDA is akkoord met de zienswijze. Ik sluit me aan bij de dank en de complimenten voor iedereen die bij het VRK betrokken is. En ik sluit me ook aan bij de eerder gestelde vragen over Veilig Thuis. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Trompetter, Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ook sluit mijn fractie sluit zich aan bij de complimenten en de vragen over Veilig Thuis. Dan heb ik nog wel een vraag over het jaarverslag VRK. Eén vraag, is de controleverklaring al ontvangen van de accountant? Dat zou nog komen voor de raadsbehandeling. En dank voor de VRK voor de begroting. Voor het eerst in jaren vloeit er geen geld van de VRK terug naar de gemeente. De hoge kosten zijn echter verklaarbaar voor Veilig Thuis en vastgoed en het de toekomstige stijging die wordt verwacht voor de kosten van functioneel leeftijdsontslag. En de vraag of we of het erkennen van het kunnen ontstaan van PTSS bij medewerkers staat nu nog open. Vormt deze erkenning ook een financieel risico? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan nog het woord geven? De heer Blokpoel, VVD.

De heer Blokpoel: Ja, uiteraard dank aan iedereen werkzaam daar en dank voor et jaarverslag. Daaruit hebben op kunnen maken wat er is gedaan maar niet wat er is bereikt. Want we storten er veel geld in, de hele regio stort daar geld in. We hebben een veiligheidssysteem en daar wordt verslag over gedaan. Maar wat er nou daadwerkelijk is bereikt dat blijft in het ongewis. Dus verzoek of dat voortaan meegenomen kan worden in het jaarverslag, of daar in ieder geval aanspraak op gedaan kan worden. Daarnaast drie zaken die ons opvielen. Informatiebeveiliging, de risico's zijn groot daarop en die blijven onverminderd groot. Toch is er besloten om minder te begroten, ook al een doorkijkje richting de begroting natuurlijk, waarom is dat dan zo gelopen? Waarom is er minder begroot voor de informatiebeveiliging terwijl de risico's onverminderd hoog blijven? Dat. Veilig Thuis net uitvoerig al benoemd. En dan vastgoed, waarom is daar eigenlijk besloten dat vastgoed over te dragen als de kosten daarvoor toch nog voor rekening van de gemeente blijven, terwijl invloed op het investeringsbeleid door de overdracht aanmerkelijk minder groot is geworden? Voor nu deze vragen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik nog meer het woord geven? Niemand. Dan geven we het woord aan burgemeester Wienen. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel.

Dank voor de complimenten, ik zal dat ook doorgeven. Veel vragen over Veilig Thuis, ik snap dat. Inhoudelijk is dat wel een beetje lastig, daar worstelden wij ook mee., dat is ook in de stukken aangegeven. Er is een bestuurscommissie, tot nog toe stuurgroep maar dat wordt een speciale commissie die inhoudelijk de verantwoordelijkheid heeft voor het werk van Veilig Thuis. Dus terecht denk ik dat mevrouw Çimen zegt dat hoort natuurlijk eigenlijk dan bij de commissie Samenleving. En misschien moeten wij ook hier nog eens een keer afspreken van hoe doen we dat dan. Want ik kan daar wel in algemene zin wat over zeggen maar de echte preciezere informatie en achtergronden, dat wordt door wethouder Van Loenen, die zit in die commissie en die is daarbij betrokken. Dus dat is eigenlijk handiger als daar dan ook de rechtstreekse discussie mee plaatsvindt. In zijn algemeenheid kan ik zeggen die teruggang van formatie is ontstaan toen Veilig Thuis werd ondergebracht bij de VRK. Toen is er gekeken van welke gevolgen heeft dat voor de omvang van de organisatie omdat ze een aantal dingen voortaan bij de VRK vandaan krijgt in plaats

25

van dat ze die zelfstandig moest doen. En toen is er gezegd, dan is het ook wel de bedoeling dat dat ook daadwerkelijk wordt ingeleverd en dat het niet zo is dat we automatisch de kosten laten oplopen omdat ze nu de oude kosten nog steeds declareren, terwijl het eigenlijke werk gedaan moet worden door mensen bij de VRK en dat moet dan ook betaald worden. Dan gaat feitelijk het voordeel wat ontstaat door de fusie weer teloor. Dus die afspraak is de basis van het feit dat er minder geld is, niet dat wij zeggen van je moet hetzelfde werk met minder mensen doen, maar het gaat om andere vormen van werk. Het was vroeger een zelfstandige organisatie die dus ook de hele administratie en alles wat er bij een organisatie die zelfstandig werkt komt kijken, dat die voor een deel nu over zijn naar de VRK. Drama's als met dat tienjarige meisje, ik denk dat iedereen die dat leest en hoort denkt wat een tragiek dat je iemand weghaalt uit een gevaarlijke situatie en dat die vervolgens belandt in een nog gevaarlijker situatie en dat de Kinderbescherming daar rechtstreeks bij betrokken is en dat niet onderkend en het kind laat zitten waar het zit. We kennen de details niet, dus ik denk dat het ook gevaarlijk is om er al te veel over te zeggen maar het maakt wel duidelijk dit gaat wel over belangrijk werk.

Het zijn kwetsbare mensen, kwetsbare kinderen vaak ook, en dan is het belangrijk dat dit werk goed gebeurt. Ik heb geen enkele indicatie dat wij op dit punt tekortschieten anders dan door overmacht, dus door het feit dat we een bepaalde hoeveelheid personeel niet zo makkelijk kunnen vinden en dus met tekorten zitten en daardoor wachttijden oplopen. Ik vind de suggestie van D66 om te kijken naar dat onderzoek, ik kan het antwoord op dit moment niet geven want dat weet ik niet. Maar het lijkt mij op zichzelf, ik ga dat meenemen om te kijken van is dat niet verstandig dat wij dat ook gewoon mee laten nemen in het onderzoek zodat we ook op dat punt feedback krijgen. Dan de PTSS waar de Actiepartij naar vraagt. Volgens mij, ik geloof dat ik dat ook al eerder gezegd heb, er wordt landelijk, want dat is niet alleen iets van deze regio maar dat is landelijk, de hele brandweer, wordt er gekeken naar het op een goede manier organiseren van zorgen dat we daar de juiste protocollen voor hebben en dit soort beroepsziekten, dat we daar ook adequaat op reageren. Natuurlijk wordt dat in individuele gevallen zo goed mogelijk gedaan als het zich voordoet, maar het zou beter zijn als we landelijk op brandweerniveau daar goede afspraken over hebben. Wij gaan ervan uit dat dat kan binnen de financiële middelen die we hebben.

Als dat anders is kom ik zo snel mogelijk om dat ook te melden want dan heeft dat ook gevolgen voor de bijdrage die de gemeente moet betalen. Maar op dit moment zie ik het niet als een specifiek financieel risico. De VVD vraagt wat is er nou bereikt. Dat is bij het werk van de veiligheidsregio een lastig ding, vind ik, want het meeste wat je bereikt is dat iets niet gebeurt en dat kan je moeilijk kwantificeren van wat is er allemaal voorkomen. Je moet laten zien dat de branden die er zijn, dat daar adequaat op gereageerd wordt. Dus ik zal nog een keer kijken of het overzicht daarvan, van wat zijn precies de prestaties die op dat punt geleverd worden, dat dat gewoon inzichtelijk is. Dus dat neem ik mee. De informatiebeveiliging, daar hebben we het in Bestuur meermalen over gehad en de directie geeft aan dat dat de volle aandacht heeft, maar dat ze dat binnen de middelen die ervoor beschikbaar zijn kunnen realiseren. Dus daar ga ik dan ook vanuit. Ten aanzien van het vastgoed, dat zijn afspraken die bij de fusie indertijd gemaakt zijn. We hadden gemeentelijke brandweren, toen zijn die brandweren overgegaan en toen hebben we lang gesproken, of we, ik was er toen zelf nog niet bij betrokken maar dat is overal in Nederland gebeurd.

Er is heel lang gesproken over de vraag hoe doe je dat nou? Want de ene gemeente draagt een kazerne en spullen over die helemaal perfect zijn, geweldig onderhouden, top of the bill. En andere gemeenten, daar zitten grote achterstanden. Ja, dan zeggen de gemeenten die het goed voor elkaar hadden, wij hebben geen zin om nu flink bij te gaan lappen omdat wij oude spullen gekregen hebben die niet goed zijn onderhouden of die net aan vervanging toe zijn. Toen is er afgesproken, het is één organisatie, het moet ook allemaal op hetzelfde niveau komen maar wij vinden wel dat het onredelijk zou zijn om te zeggen nu is deze nieuwe organisatie verantwoordelijk en die gaat dan alle investeringen doen en dat dragen we met zijn allen. Daarvoor is de staat per gemeente te verschillend en ook gewoon het moment van investeren. De ene gemeente, lees Haarlem, heeft veertig, vijftig jaar geleden een kazerne neergezet in Oost, die is gewoon nu toe aan het groot onderhoud. En als wij hadden gezegd dat is mooi, net voordat dat gebeuren moet hebben

26

we hem overgedragen, dan zijn de kosten voor het geheel. Ja, de afspraak die we toen gemaakt hebben dat gold voor ons maar geldt voor alle partijen, dat is in principe is de gemeente verantwoordelijk voor de investering die daar dan moet plaatsvinden. En dat is nu wat ook aan de orde is, bijvoorbeeld bij Haarlem Oost. Dus dat is denk ik de achtergrond van uw vraag. En daarover hebben we dan contact met elkaar, want natuurlijk kijken wij wel kritisch van wat ga je dan allemaal doen. Want als wij het moeten betalen dan kijken we natuurlijk ook serieus mee van is dat echt nodig. Maar ik denk dat het systeem wat is afgesproken, dat dat op zichzelf deugt. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja helder wat u zegt, maar we zijn wel verrast door wat er nu moet gebeuren met die kazerne en dat legt een claim op ons investeringsprogramma en beperkt ons weer op andere gebieden. Dus voorspelbaarheid in een meerjarenonderhoudsprogramma wat eraan zit te komen is natuurlijk wel zeer wenselijk. Maar ik begrijp dat het ook de bedoeling is uit het raadsvoorstel. De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Ja natuurlijk, dat komt nog in beeld maar de verklaring van het feit dat wij het eigenlijk nu pas in beeld hebben, daar zitten twee dingen achter. Eén, dat heeft te maken met het beleid in het verleden van de gemeente Haarlem.

Er zijn gemeenten die hun vervangingsinvesteringen gewoon altijd al in één groot systeem hadden zitten. Dus dat dat wist je gewoon. Dat heeft de gemeente Haarlem ooit besloten om dat te veranderen en dat betekent dat als er hier een onderhoudsprogramma is, dan komt dat iedere keer in bepaalde jaren waarin de investering plaatsvindt in beeld. Dit was een gebouw wat bij ons weg was en dus niet in beeld kwam. Bij de brandweer is dat pas gaandeweg, zijn ze bezig met al die nieuwe gebouwen te bekijken en te zeggen oké wat moet hier gebeuren. Dus dit is een beetje als het gaat, en ik vind de vraag terecht want normaal gesproken zou ik zeggen zou je gewoon moeten weten dit is een investering in het meerjarenkader die op ons af aan het komen is. Maar dit is precies zo'n situatie die er dan tussenin zit. De gemeente bekeek het niet automatisch en bekeek het niet meer omdat het niet meer haar gebouw was en de brandweer, daarvoor was het helemaal nieuw en die is nog bezig geweest met een inventarisatie. En nu komen ze tot die ontdekking en komen ze bij de gemeente langs. De voorzitter: Dit was de beantwoording van de vragen uit de eerste termijn. Burgemeester Wienen: Eén ben ik vergeten. Ik realiseer me dat de verklaring van de accountant, ik weet niet wie het vroeg. Volgens mij is die onderweg. Ik bedoel die komt eraan. De voorzitter: Goed, dank u wel voor de beantwoording.

De vraag was dus om in de eerste termijn uw zienswijze mee te geven of eventueel vragen gesteld. Is het nog nodig om in tweede termijn er iets? Ik zie mevrouw Van den Broek wil een tweede termijn, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ik zit nog even met punt vier van de zienswijze waarin het feitelijk zeggen tevreden te zijn met het behaalde resultaat, zowel op inhoud als financieel. En ik vind het zelf wel een beetje ingewikkeld omdat we toch, los van het feit dat we er misschien niet zo heel veel aan kunnen doen, maar nog steeds wel dat er natuurlijk zorgen zijn toch over die resultaten. Dus ik zit nog wel even te dubben of we daar misschien al een amendement met een kleine nuancering of zo in die zienswijze moeten brengen. Of met een stemverklaring, dat weet ik niet helemaal. Maar die vinden we nog wel een beetje, we zeggen eigenlijk we zijn tevreden met de inhoud, terwijl we ook zeggen ja maar eigenlijk is dit nog niet helemaal zoals we willen hoe

27

het gaat. Dus dat ga ik denk nog even polsen of daar steun is voor een kleine nuancering voor een amendement. De voorzitter: De heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Nog een opmerking naar aanleiding van de inbreng van de VVD. Wat is er bereikt? Ik was eigenlijk best wel heel erg onder de indruk als ik het jaarverslag lees over wat is er bereikt. Al die tabellen met realisaties en prestaties, wat daar wordt genoemd in aantallen en acties en dergelijke, wat er in preventieve zin gebeurt en aan acties. Ik was daarvan onder de indruk. Dus uw oproep, kan dat de volgende keer erin worden opgenomen, denk ik we worden al wat dat betreft goed bediend. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Nee. Wilt u nog reageren? Burgemeester Wienen: Ja even nog in aanvulling op wat ik net zei, wij hebben ook zelf gezegd om voor de toekomst geen nieuwe verrassingen te hebben over het onderhoudsprogramma hebben we gevraagd aan de brandweerregio om een meerjarenprogramma te hebben van hun investeringen, zodat we het gewoon echt ruim van tevoren weten. Dus dat is één ding, een overzicht van investeringen. En ik denk dat ik wel aansluit bij de heer Klaver dat er veel informatie wel in zit. Dus ik wil het nog wel even langslopen of er dingen zijn waarvan je zegt dat zou daar misschien toch nog wel in thuishoren.

Maar er zit natuurlijk wel veel, het is niet voor niks een jaarverslag, dus veel kun je daar wel in vinden. En naar mevrouw Van den Broek zou ik willen vragen, niet tevreden met hoe het gaat. Dan moet het natuurlijk ook wel concreet zijn. Ik heb op dit moment, want ik neem aan dat u dan bedoelt op Veilig Thuis, het is nooit ingewikkeld om te zeggen wij willen dat er meer gebeurt. Dat betekent ook dat we er meer aan bij gaan dragen, dus dat we meer geld daarin gaan stoppen. Ongetwijfeld kun je beargumenteren het is zo belangrijk, dus wij willen dat daar extra geld voor komt. Op dit moment is het grote probleem dat we het personeel niet kunnen vinden. Niet het probleem dat we het geld niet hebben. Dus ik zit me af te vragen, als u daar een motie over indient en u zegt de zienswijze van Haarlem wordt er moet meer gebeuren op dat terrein, daar zijn we toch niet tevreden over, wat dan precies de bedoeling is. Of u zegt wij willen gewoon dat alle gemeenten meer geld daaraan gaan bijdragen en dan moet u proberen om toch maar meer mensen aan te trekken of … wat dat betreft is wel de vraag wat wordt dan de spits van de zienswijze. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Het gaat denk ik meer over het jaarverslag omdat we geven aan dat we tevreden zijn over de inhoud, terwijl we eigenlijk zien, erkennen, dat we termijnen niet halen bij heel belangrijk werk.

Dus ik zit dus vooral te zoeken, ik vind het belangrijk om dat te benoemen ten aanzien van het jaarverslag. En dan is de volgende stap hoe pak je dat dan mee in de zienswijze voor de begroting. Maar ik zit gewoon te zoeken naar een manier dat we dat kenbaar kunnen maken zonder daarbij af te willen doen aan de inzet die er wordt gepleegd. De voorzitter: Nog anderen in tweede termijn? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Een reactie op Partij voor de Dieren, waarom doet u dan gewoon geen stemverklaring? De voorzitter: Oké, nog anderen? Nee. Ik wilde inderdaad nog zeggen, als u dit wilt meegeven of willen peilen of daar steun voor is, dan zou u hem toch even schriftelijk voor 13 juni naar de griffie moeten doen zodat het besproken kan worden. Maar er wordt ook gezegd, u kunt een stemverklaring geven. Dus moet u zelf even

28

kijken. Het tweede is dat we een soort van toezegging langs horen komen over dat u nog even naar het jaarverslag zal kijken. Op welke punten is dat precies? Burgemeester Wienen: Er is gevraagd door de VVD, geef zo goed mogelijk inzicht in datgene wat er gebeurd is. Dat staat in principe in het jaarverslag. Maar wat ik zal doen is dat nog eens even langslopen om te kijken zijn er onderwerpen waar je misschien nog wat meer informatie op dat punt zou kunnen toevoegen. Maar dat kan ik op dit moment niet zeggen, want ik heb niet zelf nu in mijn hoofd wat dat zou zijn. De toezegging is dat ik daar nog een keer naar kijk en als de VVD zegt wij hebben een heel concreet idee, dan is dat in ieder geval mooi om dat mee te nemen in het kijken. De voorzitter: Nog een vraag van de heer Blokpoel, of interruptie. De heer Blokpoel: Een vraag meer in reactie ook op de heer Klaver die het net aanhaalde en de burgemeester ook. Ja, er staat heel veel in, wat is er bereikt, wat is de realisatie in cijfers en wat is er op sommige onderdelen gedaan. Neem het aantal inspecties per kinderdagverblijf, 342, ja fantastisch.

Maar wat heeft het opgeleverd? Wat heeft bijgedragen aan de veiligheid van die kinderdagverblijven? Wat heeft het bijgedragen aan de volksgezondheid? En ook de hygiëneaspecten bij evenementen, hartstikke goed dat die inspecties plaatsvinden, dat zou ook moeten, maar zijn er daadwerkelijk ook zaken voorkomen daardoor? Is een legionella-uitbraak voorkomen, of? Op die wijze met een iets andere blik iets meer doorvertalen wat die cijfers dan betekenen voor het geheel. De voorzitter: Helder, dank u wel. Ik denk dat het dan duidelijk is voor u. U wilt erop antwoorden, maar gezien de andere twee agendapunten die nog komen wil ik het graag kort houden. Burgemeester Wienen: Ik zal me inhouden, maar zeker bij de kinderdagverblijven, want ik vind eerlijk gezegd dat we daar ongelooflijk veel controleren, voortdurend, en dan komen we dingetjes tegen. Bijvoorbeeld … De voorzitter: Voordat u met voorbeelden, want ik zit een beetje met de andere twee agendapunten. Burgemeester Wienen: Laat ik er dit van zeggen, er hebben zich geen incidenten voorgedaan. Wellicht komt dat door de vele inspecties die er zijn. De voorzitter: Dank u wel voor deze korte toelichting nog. Dus de Partij voor de Dieren denkt nog even na en u kijkt nog even in het jaarverslag op punten door. En dan hebben we het hiermee afgerond. Dan moeten we alleen nog beslissen hoe het naar de raad gaat.

Als u een motie zou willen doen, een hamerstuk met stemverklaring wordt het dan. Goed, dan gaan we het zo doen. Dan ronden we hierbij dit agendapunt af. 9.

Ontwerp-programmabegroting 2025-2028 VRK Haarlem De voorzitter: Dan komen bij agendapunt 9 en dat is de ontwerpprogrammabegroting 2025-2028 voor de VRK. En daar is twintig minuten voor ingepland, maar voor het volgende agendapunt eigenlijk vijftig minuten en we hebben nu nog vijftig minuten. Dus we moeten even kijken, uzelf ook hoe u de tijd goed wilt verdelen. Het gaat dus over de Veiligheidsregio Kennemerland en het gaat om de ontwerpbegroting 25-28. Die is aan de raad van Haarlem gestuurd om zijn zienswijze hierop kenbaar te maken en het algemeen bestuur van de VRK zal 8 juli 24 de stukken vaststellen. U wordt gevraagd advies te geven aan de raad over het voorstel van het college en over de wijze van agendering. En de behandeling is eigenlijk hetzelfde wat we net zeiden, u kunt in eerste termijn eventueel zienswijzen meegeven op de beantwoording en dan mogelijk nog voor 13 juni in

29

inleveren zodat het in de, dan is het 13 juni, kunt u het in de commissie van 20 juni nog bespreken. Wie kan ik als eerste het woord geven? De heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja eigenlijk bij het vorige onderwerp heb ik dit eigenlijk ook al meegenomen, dus ik heb geen aanvullende opmerkingen en akkoord met de begroting. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Omwille van de tijd zou ik mijn doorwrochte analyse van de programmabegroting misschien iets inkorten, in ieder geval specifiek maken tot één punt. Wat ik nogal eens doe vanuit mijn GroenLinks-zijn is eerst even control F bij een stuk en dan zoeken op duurzaamheid. Toen kwam ik bij de doelenboom, ik vond die in eerste instantie echt wat karig. Ik dacht goed, ik vind het prettig wat we in Haarlem de afgelopen jaren hebben neergezet met de duurzaamheidsbegroting om ook te lezen dat we daar steeds meer stappen in nemen. Vervolgens kwam ik bij het stuk vanuit het college, zag ik dat er een visie aankomt wat in 2024 wordt geschreven. Ik zou alleen mee willen geven, en wellicht dat dat natuurlijk al gebeurt, maar als aandachtspunten hoop ik dat daar ook de expertise vanuit Haarlem wordt aangeboden om daar een mooie draai aan te geven. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan? De heer Wiedemeijer, PvdA. Gaat uw gang.

De heer Wiedemeijer: Voorzitter, PvdA kan instemmen met de begroting en in het verlengde van het vorige agendapunt was PvdA positief dat er hier extra middelen voor Veilig Thuis zijn vrijgemaakt. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Trompetter, Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook ik heb in mijn eerste termijn al gelijk een doorkijkje gegeven naar de begroting, dus ik heb verder geen punten. En ik ben ook wel benieuwd, ik steun wel de oproep van GroenLinks om ons duurzaamheidsbeleid mee te geven aan de VRK ook als dat wijzigt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja voorzitter, dank u wel. Ja heel kort, wij hopen dus dat wij voor de toekomstige jaren in ieder geval mee kunnen doen aan het inspectieonderzoek en daar ook echt stappen kunnen maken wat betreft de wachttijden en het hopelijk voorkomen, verder voorkomen van escalaties in gevaarlijke thuissituaties. En voor wat betreft de rest van de begroting zijn wij akkoord en wat ons betreft is het een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Nee. Dan gaan we over naar de burgemeester voor uw reactie.

Burgemeester Wienen: Dank voor de instemmende reacties en de oproep vanuit GroenLinks, Actiepartij en meerdere partijen om te zeggen kijk ook echt naar die duurzaamheid, dat weet ik heel zeker dat dat door het bestuur en door de directie van de VRK wordt onderschreven. En ik denk dat het inderdaad goed is om te kijken van kunnen we eventueel nog, omdat de hoofdvestiging ook in Haarlem is, kunnen we kijken of we met gezamenlijke krachten nog extra resultaten kunnen boeken. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Nee. Ik heb een toezegging misschien dat u de expertise mee zult nemen. En dan wordt het een hamerstuk. Ja? Dan hebben we het heel snel afgehandeld, heel fijn. Dan gaan we naar agendapunt …

30

Burgemeester Wienen: Nog even, want we moeten elkaar dan ook geen onnodige administratie aandoen denk ik. Als dat nou genoteerd wordt, er komt niet een aparte rapportage weer terug of iets dergelijks. Ik ga het gewoon tegen de directie nog een keer zeggen en die gaan ermee aan de slag. Maar het is niet zo dat we een aparte rapportage gaan leveren. De voorzitter: Goed, helder, dank u wel. 10. Regionaal plan opvang asielzoekers Kennemerland 2025 en 2026 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 10 en dat is het regionaal plan opvang asielzoekers Kennemerland 2025 en 2026 en daarvoor is ook de burgemeester aangeschoven als portefeuillehouder. Dit collegebesluit gaat over de inzet van gemeenten van Kennemerland om invulling te geven aan de opgave om in de jaren 25 en 26 in totaal 3.347 asielzoekers op te vangen. Het college stuurt dit besluit ter kennisname aan de commissies Ontwikkeling en Bestuur. Het is in overleg met de voorzitter van de commissie Ontwikkeling voor bespreking geagendeerd in commissie Bestuur. Wie kan ik in eerste instantie het woord geven in de eerste termijn? Dat is de heer Wiedemeijer, PvdA. Gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Ja dank u wel, voorzitter. Je kunt met elkaar van mening verschillen hoeveel asielzoekers Nederland zou moeten opvangen. Je kunt met elkaar oneens zijn hoeveel dan te veel is of juist te weinig.

Echter, ongeacht de aantal asielzoekers die we in Nederland opvangen is het verstandig de opvang hiervoor goed te regelen. Zo voorkomen we overlast, zo voorkomen we dat asielzoekers in Ter Apel op het gras moeten slapen en zo voorkomen dat we met dure noodoplossingen burgers op kosten jagen. Want voorzitter, als je als Nederlander boos bent omdat asielzoekers in hotels verblijven, wees dan vooral boos op de politieke partijen die niet zorgen voor normale asielopvang die goed geregeld is. Deze week kwam naar buiten dat dit soort noodoplossingenhotels maar liefst drie keer zoveel geld kosten. Dus omdat dit niet goed geregeld is worden de burgers op kosten gejaagd. Het is daarom positief dat in het voorliggende plan Haarlem met vele gemeenten in deze regio haar verantwoordelijkheid neemt. Als we met elkaar samenwerken in Nederland hebben daar allemaal voordeel van, vele handen maken licht werk. Dus de PvdA is positief over deze regionale samenwerking. De bijdrage van Haarlem is ook realistisch met zeshonderd structurele plekken doen we wat goed past binnen onze mogelijkheden. Mocht er later meer nodig zijn, dan kunnen we daar flexibel op inspelen. Maar de PvdA vindt het verstandig dat we niet nu al naar negenhonderd gaan. Voorzitter, wanneer je bij de Van Dale de betekenis van asociaal opzoekt krijg je, zonder rekening te houden met anderen.

En er is geen betere omschrijving voor de gemeente Zandvoort. Zandvoort houdt alleen rekening met zichzelf en niet met anderen en legt de wettelijke verplichtingen naast zich neer. Dat is dus letterlijk de definitie van asociaal. Voor andere gemeenten wordt daarmee de opgave groter. Voor de PvdA is dit onacceptabel. We mogen van de buurgemeente verwachten dat samenwerken geen eenrichtingsverkeer is richting de kustgemeente. We vragen ons ook dan af of er niet gevolgen voor Zandvoort moeten zijn. Want op het moment dat je met elkaar samenwerkt, is het dan niet vreemd dat als je alleen wil samenwerken op de onderdelen die jou welgevallig zijn dat er geen consequenties zijn als je niet meedoet wanneer je er geen zin in hebt. Ik heb dat in mijn leven nog nooit meegemaakt, samenwerken bestaat ook dat je iets voor een ander doet als jij er geen zin in hebt of het jou toevallig een keer niet zo goed aan uitkomt. Dat is nou eenmaal het leven, dus waarom zou dat met de gemeente Zandvoort niet anders zijn? Ik ben erg benieuwd hoe de burgemeester hierover denkt. De PvdA heeft ook begrip voor de gemeentelijke autonomie, maar wij zijn wel erg kritisch op de gemeente Zandvoort en we hopen dat zij alsnog tot inkeer kunnen komen. Mocht dat niet het geval zijn, dan vinden wij eigenlijk wel dat er gevolgen zouden moeten zijn en de PvdA overweegt dan ook een motie.…

31

De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, u heeft een interruptie van de heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, voordat u klaar bent en ik geen vraag meer mag stellen. Hoever gaat uw solidariteit? Als nu de regering besluit om te bezuinigen op de asielopvang en er komt minder geld beschikbaar, wat gaan we dan doen als Haarlem? De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Volgens mij gaat het hier om het beschikbaar stellen van locaties die door het COA worden aangekocht. Wat veel mensen in Haarlem niet weten, maar de afgelopen jaren heeft onze bijdrage op dit thema Haarlem juist geld opgeleverd in plaats van gekost. Dus in die zin kan ik uw vraag niet helemaal begrijpen, want we stellen locaties ter beschikking en geen financiële middelen. De heer Klaver: Dat is zo, maar als we dus minder geld beschikbaar komen, wij tekenen in voor een aantal plekken, het COA financiert. Als die financiering minder wordt, gaan wij dan als Haarlem, gaat de solidariteit van Haarlem dan zover dat wij in dat financiële gat springen om te zorgen dat we die opvangplekken waarmaken? De voorzitter: De heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, als ik nu ja zou zeggen en alle andere gemeenten zeggen ja, dan is het volgende wat gebeurd dat het rijk dat geld bij de gemeenten gaat halen en niet bij het COA. Dus dat zou oliekoekendom zijn als ik nu ja ga zeggen.

Dus ik ga geen ja zeggen. Wat mij betreft is het rijk verantwoordelijk voor de financiering van het COA en niet de gemeenten. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoor u aan het eind van uw termijn zeggen dat u mogelijk een motie aankondigt. De heer Wiedemeijer: Ja, ik overweeg een motie omdat ik het heel belangrijk vind dat samenwerking geen eenrichtingsverkeer is. Ik vind het ook belangrijk dat als we met elkaar samenwerken dat je daaraan meedoet. Nu hebben wij niet formeel verdrag zoals in de Europese Unie maar ik hoorde de heer Bontenbal van het CDA daar ook van de week interessante dingen over zeggen waarom hij tegen op de opt-out is omdat ik vind dat als we met elkaar samenwerken, dan doe je dat ook omdat je die verantwoordelijkheid voelt. De voorzitter: Wie kan ik dan? De heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk dat het wel heel verleidelijk is natuurlijk zeker op een dag dat heel Europa mag gaan stemmen, in ieder geval in Nederland tot negen uur voor het Europees Parlement, om dat allemaal weerspiegelingen hier te gaan houden over asiel en immigratie en opvang aan de grenzen van Europa. Ik denk in ieder geval dat we ons moeten focussen op onze rol als raadslid, commissielid hier aan tafel en wat kunnen wij daarin in betekenen en om het daar vooral op te richten. Ik denk daarom dat het ook heel goed is dat we doen wat we kunnen.

Ik ben heel erg voor een duurzame opvang en dat gaat dan niet zozeer in duurzaam, ook natuurlijk dat het goed geïsoleerd is en dergelijke, maar dat we gewoon een permanente plek hebben voor opvang. Ik vind het echt gênant als je de afgelopen jaren kijkt en wat er in Ter Apel is gebeurd, maar ook hoe we mensen hebben vervoerd van tijdelijke plek naar tijdelijk plek, om de vier dagen ergens anders. Ik denk dat we echt veel beter kunnen en daarom is deze stap ook hartstikke goed. Ik denk dat ook die twee opvanglocaties, permanente locaties voor de 620 plekken, dat dat hartstikke goed is met een flexibele schil zoals dat dan wordt genoemd. Prima. Ja, wij voelen ook wel enig ongemak bij het kleine bestuurlijke

32

middelvingertje van Zandvoort richting de rest van de regio. Ik denk dat het heel goed is dat zeker, los van dat het goed is om te doen, die opvang goed regelen, maar ook als je dat gewoon vanuit de wet die er gewoon is, de Spreidingswet, dat je dat moet doen en dan moet je dat ook gewoon gezamenlijk oppikken. Ja, de heer Wiedemeijer, de PvdA, koppelt er al een aantal consequenties aan, mogen we wel of niet. Wat ik dan wel sterk vond, ik zie dan de besluitenlijst van B en W afgelopen dinsdag en dan zie ik, misschien wellicht klein, het is misschien wel goed voor Haarlem, maar dat zie ik dan vastgesteld staan de verkeersmaatregelen op Haarlems grondgebied voor de Formule 1 om iets mogelijk te maken in Zandvoort. Ik vind dat hartstikke goed dat Haarlem in de regio daarin ook andere gemeenten helpt en ik zou in ieder geval hier eindigen met de oproep richting Zandvoort om gewoon met elkaar ook op dit onderwerp te blijven samenwerken en gewoon je verantwoordelijkheid te nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik dacht dat mevrouw Çimen eerder was. Mevrouw Çimen, D66. Gaat uw gang. Mevrouw Çimen: Ja dank u wel, voorzitter. Haarlem is een solidaire stad. Haarlem heeft haar verantwoordelijkheid genomen en neemt ook haar verantwoordelijkheid en ik ben ook echt ontzettend trots op Haarlemmers die vluchtelingen uit Oekraïne in hun eigen huis hebben opgenomen.

Ik ben ook ontzettend trots op het debat dat wij hier in de raad hebben gevoerd als het gaat om het zoeken van permanente locaties voor het opvangen, voor het duurzaam en structureel opvangen van mensen in nood. En wij kunnen ons ook vinden in de regionale samenwerking en ook de aantallen voor de komende jaren. De Spreidingswet geldt nu maar wat ons betreft, ook als die Spreidingswet er niet is, stel het volgende kabinet komt in september met een intrekkingswet, dan vinden wij nog steeds dat wij hier goed aan doen, dat wij ook deze solidariteit moeten tonen. Want ik wil toch ook wel het punt maken, ik snap op zich wel dat er partijen zijn in dit land die grip willen krijgen op migratie, dat je controle wilt hebben over, of enigszins controle wil krijgen over wie allemaal hier naartoe komen en of dat behapbaar is en haalbaar is. Maar de vraag waar wij het continu met elkaar over hebben gaat over mensen die hier al zijn, die mogelijk van noodopvang naar noodopvang gaan, die op het grasveld ergens moeten liggen, die mogelijk voor overlast zorgen omdat ze in Ter Apel gewoon niet terechtkunnen. Het gaat ook om solidariteit met inwoners van gemeenten als Ter Apel als medebestuurders die we ook niet zomaar kunnen laten zitten van uw probleem is niet mijn probleem, u zoekt het maar uit want u heeft de pech dat u daar een azc-locatie heeft.

Ik vind dat we niet zo met elkaar moeten omgaan en dat blijft ondanks wel of niet een Spreidingswet en ik hoop dat alle andere gemeenten in deze regio ook deze mening zijn toegedaan. Helaas Zandvoort niet. Ik hoop dat daar ook streng op wordt toegesproken, gewoon in de onderlinge samenwerking. We zijn samen uit en samen thuis. En ik hoor graag ook van de burgemeester of er andere mogelijke twijfelende gemeenten zijn als er wel een intrekkingswet komt later dit jaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Trompetter, Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Als je dingen slecht doet, dan wordt het uiteindelijk duurder. Als je opvangvoorzieningen sluit omdat het even minder wordt en vervolgens wordt het meer, dan wordt het duurder, drie keer zo duur. Het is daarom ook onbestaanbaar dat onze buurgemeente zich onttrekt aan de wettelijke taak maar ook aan de solidariteit met de regio. Ik zou daar allemaal dingen over willen zeggen die nu nog heel even voor me houd, maar het doet mij wel denken aan een vroegere periode eigenlijk. Ik denk dat dit niet zonder consequenties kan blijven. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Alberts, Forum voor Democratie. Mevrouw Van Zetten was eerder? U had een vraag aan mijnheer Trompetter, interruptie. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Aan welke consequenties denkt u dan?