Transcript commissie Beheer d d 4 december 2025

De heer Van den Berg: Volgens mij heb ik een heel helder antwoord gegeven, dat je altijd een compromis moet sluiten in de openbare ruimte. En ik denk dat bewoners dat ook heel goed begrijpen. De voorzitter: Duidelijk. Dan ga ik nu echt naar de heer Haver, Partij van de Arbeid.

16

De heer Haver: Dank u, voorzitter. Toen wij de uitgangspunten van de startnotitie lazen, toen konden wij ons er wel in vinden. Veel bomen erbij, veel groen en blauw erbij, de toegankelijkheid voor de voetganger wordt verbeterd. De voorzitter: Eén moment, wilt u uw microfoon iets dichterbij? Dan is het voor de mensen thuis beter te horen. De heer Haver: Ja, voor de mensen thuis. Een beter waterstructuur, klimaatbestendigheid, beter hemelwaterafvoer, riolering, dus minder wateroverlast. Dus de wijk wordt klaargemaakt voor de toekomst. Wel is het een enorm groot project. Het totaalbudget is bijna 30 miljoen euro. De rijwegoppervlakte zou van 50.000 naar 30.000 gaan. En daarom is het wel een van de grootste projecten die we in de Commissie Beheer besproken hebben. Er is al veel over participatie gegaan. Daar wilden wij ook wat over zeggen. Neem de bewoners alstublieft heel goed mee hierin. We hebben al 22 inspreekbijdragen gekregen. Daar zijn we ook heel blij mee, want dat betekent dat de bewoners al vroeg op de hoogte zijn en dat ze hier zich er bewust van zijn en erover nadenken. Terwijl we nog maar in de fase van de startnotitie zitten. Zorg dat dit niet een herhaling wordt van de Kleine Houtweg. Zorg dat bewoners niet te laat erachter komen wanneer de inspreekavonden waren.

En maak ook duidelijk dat participatie niet betekent dat aan alle wensen automatisch invulling gegeven kan worden. Dit om teleurstelling te voorkomen. Daarom vragen wij ook aan de wethouder: kan hij schetsen hoe de participatie eruit gaat zien? De voorzitter: Er wordt meegeschreven aan mijn rechterhand, de heer Haver. U krijgt zo het antwoord, maar niet voordat we zijn gegaan naar de SP. Mijnheer Kuin, ga uw gang. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Voor de SP is participatie altijd heel erg belangrijk en liefst nog zeggenschap van bewoners. En het is bijzonder om te horen in deze commissie dat meerdere partijen het bij deze wijk wel belangrijk vinden en bij Meerwijk interesseert het ze echt geen ruk. Het is bijzonder en ik ben er wel blij mee dat het nu eindelijk gebeurt, want de bewoners moeten altijd serieus worden genomen. Ook uit deze buurt. En het is bijzonder om te zien dat het weer fout gaat. Het ging in Meerwijk fout, het ging bij de ovhub fout en het gaat hier fout. De voorzitter: U heeft … Eén moment. Ik zie twee interrupties. Ik begin bij de heer Haver. De heer Haver: De SP zegt dat het ons bij Meerwijk niet uitmaakt en hier wel. Wat nu als ik zou zeggen dat wij ook van Meerwijk geleerd hebben en daardoor het nu anders zouden willen doen? De heer Kuin: Hartstikke goed. De voorzitter: Dan ga ik nu naar een interruptie van mevrouw Barten. Ga uw gang.

Mevrouw Barten: Ik vraag me af waar de heer Kuin het uit opmaakt dat we op een andere manier naar de bewoners van Meerwijk zouden kijken dan de bewoners van deze wijk? De heer Kuin: Omdat u dat letterlijk aan heeft gegeven een paar weken geleden. Mevrouw Barten: Kunt u zeggen op welke manier dan? De heer Kuin: Al die stukken erbij zoeken, heb ik nu niet.

17

De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Kuin: Ik interrumpeerde u net niet voor niets, toen ik u erop aansprak, want toen we het over Meerwijk hadden zei u: we hebben handtekeningen en we hebben zoveel handtekeningen, 494, maar dat zegt niet zoveel, want er zijn ook mensen die zich niet laten horen. Dat was uw reactie op mensen die zich laten horen. En u luistert nu wel naar een deel van de wijk die zich laat horen. Die neemt u zeer serieus. Dat is mooi. Dat is winst. En ook blijkbaar voelde zich aangesproken op mijn opmerking, dat is ook mooi. Het is goed dat het … De participatie verdient meer aandacht. De bewoners zijn heel duidelijk. Ze hebben met zijn zessen 18 minuten kunnen spreken. Ik had het niet beter kunnen zeggen. Dank u wel, heel erg goed. En ik maak me ook met hun zorgen over het tweede punt: is dit nu wel een startnotitie? Het lijkt heel erg op een voorlopig ontwerp, behoorlijk gedetailleerd. Volgens mij 60 pagina's per straat aangeven wat ze gaan doen. En ik begrijp dan ook de zorgen. Ze zeggen: als dit de startnotitie is, het lijkt een voorlopig ontwerp. En daarvan wijzigt er vaak niet zoveel. Dus wat kunnen we nog doen? En die zorgen worden bevestigd als inderdaad omschreven wordt heel beperkt wat er nog aan participatie zou zijn, bijvoorbeeld de bankjes. Derde punt waar ik aandacht wil vragen. De voorzitter: Houd die even vast, mijnheer Kuin.

U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen van de Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, de heer Kuin maakt meermaals de vergelijking met Meerwijk, maar is de heer Kuin het met de Actiepartij eens, dat wel degelijk ook in het vo voor Meerwijk aanpassingen zijn gedaan? Dat er ook wel degelijk in de participatie of die nu zoals in uw woorden, wat u daarover over zei, dat vond u niet goed. Maar dat er toch wel degelijk wijzigingen hebben plaatsgevonden en waarom we ook de verwachting mogen hebben hier met elkaar, dat in een goed gesprek met deze bewoners, ook in deze wijk dingen een goede kant of voor bewoners een acceptabeler kant op kunnen gaan. De heer Kuin: Nee, dat klopt. Er zijn wel degelijk aanpassingen gedaan. Ik zal ze niet allemaal noemen, maar de essentie en waar de grootste problemen ook voor de meeste wijkbewoners lagen, dat we van tweezijdig parkeren naar eenzijdig parkeren gingen. En op dat punt is de gemeente niet tegemoet gekomen en is de gemeente heel star gebleven en dat dreigt ook hier te gebeuren. Er zijn heel veel geschreven inspreekbijdragen. Hoe zeg je dat? Ingestuurde bijdragen geleverd. En er zullen verschillen in zitten, maar volgens mij gingen ze bijna allemaal over de zorgen voor parkeren. En dat is toch wel de rode draad die ook hier prominent aan de orde kwam. We zien het in meerdere wijken.

Voor zover er een parkeerprobleem is, wordt het in ieder geval groter gemaakt en dat lijkt ons niet de goede aanpak. En tot slot zou ik willen zeggen: laten we deze notitie niet vaststellen. De voorzitter: Wel nog een interruptie op de valreep van de heer Van den Berg van D66. De heer Van den Berg: U zegt: het parkeerprobleem groter maken, maar moeten we dan helemaal niets doen in die wijk? Moeten we dan alleen maar riolering vervangen en dat is het? Want elke keer als je een boom neerzet, dan gaat er misschien een parkeerplaats weg. De heer Kuin: Ik woon daar niet, maar ik heb heel goed geluisterd en ik heb alle ingestuurde bijdragen gelezen en bijna iedereen zegt: als er één wijk groen is, is het deze wijk. Hoezo moet daar ook op het groengebied, groenvlak heel veel meer gebeuren dan nu? De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog bijdrages? Ja. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren.

18

Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met een antwoord richting de heer Kuin van de SP. Het gaat niet alleen om het toevoegen van groen, maar het gaat ook om het klimaatbestendig maken van die wijken. Volgens mij is juist dit gedeelte van de stad een heel laag gelegen stuk, waar wateroverlast kan plaatsvinden. Ook daarvoor is het van belang. Deze buurten hebben een grondige opknapbeurt nodig. Dat is wel duidelijk. Volgens mij is dit gedeelte van de stad het gedeelte waar je het makkelijkst struikelt op de stoep over al die boomworteldruk die het asfalt omhoog doet komen. En die bomen die worden daar ook niet blij van. Dus goed dat er hier wat gaat gebeuren. Goed dat er veel geld in wordt gestoken. Even over de financiën gelijk. De door het college voorgestelde variant van niet versoberen en de meekoppelkansen meepakken die steunen wij. En als je dan toch grootschalig gaat opknappen, dan kan je inderdaad die straten toekomstbestendiger maken. Volgens bestaand beleid. GroenLinks zei het al. En dat is niet van deze raad, niet van de vorige raad, maar van de raad daarvoor. Structuurvisie openbare ruimte. We gaan meer sturen op energietransitie, klimaatadaptatie, vergroening, verkeersveiliger maken, toegankelijker maken. En dat begrijpen wij en we steunen dat ook. En daarmee, in een startnotitie moet je keuzes maken.

En in deze startnotitie wordt gekozen om dat op te lossen door eenrichtingverkeer in de meeste straten in te stellen. En die gedachte kunnen wij dan ook volgen. En vervolgens kan er participatie plaatsvinden over waar is het handig die parkeervakken, dat groen, enzovoort? En dan mag je de HIOR best wel losjes hanteren in deze buurt, om ook een beetje met de cultuurhistorische aspecten rekening te houden. Maar als je echt cultuurhistorisch, voordat deze wijk er was, was het industriegebied met molens en kalkovens. Daarvoor was het weide. De stad ontwikkelt zich. En we gaan ook ontwikkelen naar een toekomst waar minder ruimte is voor de auto. En we hoorden vandaag ook van een bewoner die zei: in de buurtapp is een hoop commotie over met name de parkeeroplossingen. Maar er is ook een grote groep die zich niet zo goed durft te laten horen, niet in de buurtapp, niet hier. En die bewoner zegt: ik ben het wel met die uitgangspunten eens en met mij vele anderen. Dus goed dat dat ook benoemd wordt. Goed verder dat in ... De voorzitter: Heeft u één momentje? U heeft een interruptie van de heer Aerssens. En voor u ook, als u uw microfoon iets dichterbij, dat zou prettig zijn voor de verstaanbaarheid. De heer Aerssens, een vraag. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad een vraag aan de Partij voor de Dieren.

Zou de Partij voor de Dieren bijvoorbeeld te porren zijn om een draagvlakonderzoek over groot onderhoud te houden in deze wijk? Een andere vorm dan momenteel in de participatie staat, maar op die manier kunnen we misschien breed meten wat bewoners van bepaalde onderwerpen in deze wijk vinden. De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Als het de VVD gaat om de vraag die we vorige keer bij Meerwijk ook hebben van moeten we dan meer richting groot onderhoud gaan sturen of meer richting herinrichting? Vorige keer zei ik: ik ben echt wel geïrriteerd dat er niet om die bomen heen is ontworpen. Dan lees ik in deze stukken van we gaan echt goed kijken naar waar de bomen staan die gezond zijn, die behouden we. Daar passen we het ontwerp op aan. Dan denk ik: dat is prima. Het valt allemaal binnen bestaande kaders. En dan denk ik niet dat we moeten gaan participeren over groot onderhoud. Ik denk dat dat aan de raad ook is. Dat wilde ik zeggen. De vragen van Jouw Haarlem over de bomen die wilde ik graag steunen. Er is één ding waar we ons wel druk over maken, voorzitter, dat zijn die 64 parkeerplekken die staan ingetekend op de Johan van Oldenbarneveltstraat.

En dan vragen wij ons af: we gaan toch niet voor ongeveer acht uur spitsparkeerbehoefte in de week een groenstrook met monumentale populieren omvormen tot een parkeerterrein? Dat kost ook nog eens 138.000 euro naar verwachting. Terwijl HFC op hun site al aangeeft dat bij Kinheim voldoende plek is. Dat is een paar minuten lopen. Alsjeblieft, maak hier een hoogwaardige

19

groenstrook van. Zorg dat er niet meer illegaal geparkeerd kan worden, maar haal dit uit het plan, zeg ik via de voorzitter tegen de wethouder. En daarmee mijn eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan begin ik met mevrouw Jacobsz en dan bij u mijnheer Visser. Ga uw gang. Ik vermoed dat ik eerst naar de heer Visser ga. Ga uw gang, de heer Visser. Ik kom zo bij u, mevrouw Jacobsz. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me grotendeels aan bij de bijdrage van de Actiepartij. En ik ben benieuwd naar de antwoorden van de wethouder op de verschillende vragen die gesteld zijn. Waar ik me bij dit plan vooral zorgen over maak, is dat parkeren op eigen terrein. Daar moeten we nog een hele inventarisatie in de stad maken. Als ik hoor hoeveel bewoners daarover zeggen van dat zijn allemaal oude garages en dat past helemaal niet en er zijn dingen verkeerd ingetekend. Dat is wel jammer. Dan begin je met 1-0 achterstand, omdat er dan al een soort wantrouwen bij bewoners is van hoe zit het dan met de rest van het plan? Dus dat vind ik wel jammer, als dat zo is tenminste. Kan de wethouder daarover zeggen: heeft u daar al wat meer inzicht in? Maar kan de wethouder ook echt toezeggen dat er alleen maar wordt gezegd: het is parkeren op eigen terrein als er ook echt die ruimte voor is? Het eenrichtingsverkeer, in grote lijnen steunen wij dat.

We denken dat dat op zich wel verstandig is, maar daar zit denk ik ook wel de ruimte voor de participatie om daar nog even goed naar te kijken of dat overal echt nodig is of dat er ook straten zijn waar je toch tweerichtingsverkeer kan houden. Maar we denken op zich, de meeste straten zijn vrij smal, dat eenrichtingsverkeer wel een goed idee is. En vragen vooral ook aandacht voor de situatie bij die school. Want we kunnen ons voorstellen dat het daar wel goed is om daar voldoende parkeerruimte te regelen. En of het dan 80, 85 procent of 75 procent moet zijn, dat laat ik even in het midden. Ik sluit me wel aan bij de verschillende partijen die zeggen van deze wijk is al heel groen. Ga nu niet op het randje zitten, wethouder. Zorg dat er een mooi plan komt. En als het leidt tot veel groter draagvlak, als dat percentage iets lager is dan één boom minder dan nu is ingetekend, grijp die kans voor dat draagvlak. Maar op zich, aangezien de parkeerdruk nu nog maar 65 procent is, kan ik me best voorstellen dat je wat inlevert om het nog mooier en nog groener te maken. En uiteindelijk blijkt ook uit alle onderzoeken dat dat ook leidt tot waardestijging van de woningen. Dat is ook weer in belang voor de bewoners. Maar kijk hoe u er met de bewoners uitkomt en dan wordt het ongetwijfeld veel mooier nog dan het nu is. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag geen interrupties.

Mevrouw Jacobsz, bent u er klaar voor? OPH. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem is heel blij met alle bijdrages van de insprekers, zowel ingesproken als schriftelijk. Ik begrijp het gevolg van de insprekers. Wij noemen het altijd participatie op stoeptegelniveau. Bij het lezen van de van de stukken en bij de inspreekbijdragen kreeg ik een soort déjà vugevoel, Meerwijk-gevoel. Ik vroeg me af wat de wethouder gaat doen om dat gevoel weg te nemen. Want eindelijk wordt de wijk aangepakt, hartstikke goed. Uitgesteld onderhoud wordt aangepakt. Kortom, prima uitgangspunten. Alleen gaan we eerst alle onjuistheden checken, aannames checken, zoals de insprekers inbrengen. Gaat de wethouder daar iets mee doen? De startnotitie checken met de werkelijkheid. Het lijkt inderdaad of we een opinienota hebben gemist, zoals wat de Actiepartij ook net inbracht. En wat ik ook een goede vraag vind van Jouw Haarlem, is inderdaad wat is de status van de startnotitie? Hoeveel ruimte hebben we en welke ruimte is er nog? Dat was het even. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik alle bijdrages uit de … De heer Pronk, ga uw gang. De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter. Er is weer zoveel gezegd. En dan bereid je het voor met een betoogje, maar dan herhaal je alleen maar alles wat er al gezegd is. Ik hoor het argument van klimaatadaptatie heel veel.

Je kunt de bestaande parkeerplaatsen vervangen met grasbetontegels. En we gaan het riool al vervangen en

20

dat moet alle klimaatbuien die we kunnen verwachten natuurlijk perfect kunnen opvangen. Dus ik zie hier meer ontmoediging van de auto in dan klimaatadaptatie. En ik heb een interruptie, zag ik, voorzitter. De voorzitter: Ja, ik wilde u even laten uitspreken. Ik heb de interruptie gezien. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik vroeg me af of de heer Pronk op de hoogte is van het feit dat er helemaal geen parkeervakken zijn om halfbeton van te maken, want de auto's staan her en der overal op de stoep. Weet u dat? De heer Pronk: Ja, zeker. En ik denk dat het ook prima is. Ik zie daar geen enkel probleem in. Het zijn smalle stoepen, maar de bewoners zijn het gewend. Dus dat. En dat is ook het einde van mijn betoog. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik weet zeker dat er bij dit dossier en dit debat veel mensen meekijken. Het project van Meerwijk is vaak genoemd. Ik zal er inhoudelijk niet zoveel over zeggen, maar dat is aan het einde van het traject. Dat hebben we afgelopen raadsvergadering besloten. Dit staat helemaal aan de voorkant van het traject. En eigenlijk hebben we alles alle hoofdthema's van de Commissie Beheer al gehoord. Parkeren, startnotitie, participatie, groen en toegankelijkheid stoepen. Ik heb een hoop vragen gehoord. Wethouder, volgens mij is het woord aan u. Ga uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter.

Even kijken hoe we wat geruststelling kunnen brengen. Ik denk enerzijds inderdaad op het proces. Het is nog een startnotitie en laat duidelijk zijn, laten we echt ruimte zoeken voor de participatie in de volgende fase. En als het schetsontwerp of het Programma van Eisen de indruk heeft gewekt dat hier al een definitief of een voorlopig ontwerp ligt, dan moeten we daar denk ik even naar kijken. Ik zeg dat even richting de commissie, als we het Haarlem civiel planproces gaan evalueren, moeten we daar denk ik ook eventjes naar kijken. Enerzijds zijn startnotities er om uitgangspunten, zoals ze als besluitpunten door de raad zijn vastgesteld in de Structuurvisie openbare ruimte of de Omgevingsvisie, te benoemen als ze voor een stadsdeel, in dit geval dus voor Zuiderhout van toepassing zijn. Tegelijkertijd is dat soms zo abstract, dat je het probeert te visualiseren. En tegelijkertijd hebben we geprobeerd in deze wijk, waar ook beschermd stadsgezicht is, dat gedetailleerd te doen aan de hand van een schetsontwerp. Maar ik hoor nu en ik zie het ook dat de indruk ontstaat dat dat een stap verder is dan daar waar we feitelijk zijn. Dus dat lijkt mij, zeg ik eventjes uitzoomend, voor de raad in algemene zin iets om mee te nemen naar de evaluatie van het Haarlems civiel planproces.

Daar kan ik dan ook eventjes meenemen dat het klopt wat de heer Van Leeuwen zei, dat de mogelijkheid bestaat om als er grote dilemma's zijn dan die richtinggevende uitspraak aan de raad te vragen voorafgaand aan. Hier hebben we dat in principe niet gezien. We hebben gezien dat er grootschalig onderhoud nodig is. En dat we daar beleid op kunnen toepassen. En ik denk dat er ook een geruststellende opmerking te maken is als het gaat om de groenblauwe strook in het ontwerp, ter grootte van 23.000 vierkante meter. Die strook kan in principe, is helemaal in de participatie in te vullen met parkeerplaatsen, zeg ik eventjes, al die ruimte. Ik denk niet dat dat wenselijk is, zeg ik ook maar even hier. Maar die schuifruimte die we daar met elkaar moeten gaan vinden, het compromis waar misschien D66 het over had, dat is de volgende fase. Dat kan betekenen dat er dus nog behoorlijk veel parkeervakken terugkomen. Het idee bij het HIOR is geweest dat die groenblauwe stroken in de loop van de tijd ook getransformeerd kunnen worden. Want ik denk dat het goed is om te weten. Ik vond het ontzettend fijn om aan het eind van de insprekers te horen, naar aanleiding van de vraag van D66, dat ook heel veel buurtbewoners blij zijn dat er eindelijk fors wordt geïnvesteerd in hun buurt. Want dat gaan we doen.

We komen nu 1 keer in de 40 jaar voorbij en dat is nu, om de stad, om de buurt Zuiderhout en Vredenhof ook weer toekomstbestendig te maken voor over 40 jaar. En we begrijpen dat dat hier en nu ook uitdagingen geeft als het gaat om parkeren. Maar die ruimte is er dus ook nog in de participatie om dat vorm te geven in het hier

21

en nu, maar ook om in de tijd te transformeren naar groenblauwe stroken in de tijd. Dat is ook het uitgangspunt van het handboek inrichting openbare ruimte geweest. Ik hoop daarmee ook wat zorgen weg te nemen. En er is echt nog ruimte voor participatie in het proces. Dat schetsontwerp is echt een visualisatie van hoe het mogelijk eruit kan komen te zien. En in de groenblauwe zone, die toch de helft van de stoep is, misschien ook wel een groot deel van de zorgen van de inspreekbijdrage als ik het lees over de het aantal parkeerplekken wat mogelijk zou verwijderen. Die ruimte is er nog om dat in te vullen, dus ik denk dat we daar het goede gesprek over aan moeten gaan. Ik denk dat dat eventjes in algemene zin … Dan ga ik even, denk ik, wat … De voorzitter: Voordat u verdergaat met de vragen, eerst nog een vraag van de heer Kuin, SP. De heer Kuin: Even checken. Dus dat valt volledig in de participatie? De voorzitter: Wat precies? De heer Kuin: Die groenblauwe strook. Wethouder Berkhout: Dat staat volgens mij ook in het stuk genoemd, groenblauwe strook staat bij de participatie. U gaf even ergens aan, alleen de bankjes, maar daarboven staat groenblauwe zone. Dat voelt misschien klein, maar het is dus die volledige 23.000 vierkante meter.

Tegelijkertijd denk ik wel en dat is denk ik ook goed, wat u hier ziet, de startnotitie, is natuurlijk wel de bundeling van het beleid zoals u het heeft vormgegeven, vastgesteld. En hoe wij moeten proberen aan onze Omgevingsvisie te voldoen. En u heeft ons ook gevraagd om opgavegericht beheer en onderhoud uit te voeren. En daarom zien we als we de middelen hebben, zoals ze ook in de begroting heeft vrijgesteld voor dit ontwerp, zien we de mogelijkheid om hier dat maximaal toe te passen. En Partij voor de Dieren gaf ook aan: waterberging is een grote opgave in deze buurt. Dat is ook en dat wordt alleen maar meer in de komende 40 jaar, want in de tussentijd zullen we dan niet meer langskomen, want we hebben nog wat meer buurten in de stad langs te gaan. Dat zijn de afwegingen die we met elkaar moeten maken. Maar als dat geruststelling biedt voor ook de bewoners en voor de raadsleden, dat we in het proces die ruimte nog hebben, dan kan ik straks ook eventjes ingaan op wat dat precies betekent voor de participatie, maar dat is denk ik de hoofdmoot. De Actiepartij, ik denk dat ik wel een beetje ook uw procesvraag heb beantwoord en ook de evaluatie van het HSP, ik denk ook even onder de aandacht heb gebracht. Waar we dit even op een wat structurelere manier met elkaar kunnen bespreken, los van dit project. Even kijken. Het CDA noemde ook nog eventjes de Charlotte de Bourbonstraat.

En het klopt. En dat is ook tot onze aandacht gebracht door een van de bewoners van die straat. Daar is een foutje in het PvE geslopen. Dat gaan we ook herstellen richting de volgende fase. Dus los van wat u zei: dat het een smalle straat is en dat we daar misschien wel naar een woonerf moeten kijken, is hij ook niet in de goede vorm geland in het ontwerp. Dat geef ik nog eventjes mee, maar dat nemen we dus mee in het vervolg. Ik denk dat het inderdaad goed was om eventjes … U gaf aan: het grondstoffenplein is leeg. Er zijn pagina’s leeg, gaf u aan. Dat is precies de bedoeling, want het wordt gevuld tijdens het proces. En ik denk dat het ook heel goed is, ik kan die bijlages ook niet meer aan u meesturen, maar ik wilde u juist meegeven dat juist als het gaat om de GWW-projecten, de Grond-, Wegen- en Waterbouwprojecten, kunnen we enorme stappen zetten als gaat om het hergebruik van materialen, maar het is ook een enorme leerschool hoe we dat moeten doen. We hebben sinds een jaar een grondstoffen-hub. We moeten kijken hoe we onze materialen die we verzamelen, van het ene project weer inzetten in het andere. Ik wil u ook deelgenoot maken van dat proces, maar dat vult zich ook tijdens dit proces.

22

De voorzitter: Ik weet dat u eigenlijk gen tijd meer heeft, maar een Commissie Beheervergadering zonder dat het CDA een foutje in een tekening ziet, is een commissievergadering niet geleefd. U wilt nog kort reageren? De heer Dreijer: Dat is voor mij niet zo duidelijk. Er staan lege tabellen in en dan vraag ik me af: wat moet ik daarmee? Als dit de uitleg is van het is een soort werkdocument wat in de toekomst ook gebruikt gaat worden, dan begrijp ik hem wel. Maar nu krijgen we die documenten. Ik lees al die stukken en dan begrijp ik hem niet. De voorzitter: Het is nieuw. Wethouder Berkhout: Dan ben ik blij dat ik dat heb opgehelderd. Helemaal goed. Dan gaan we door naar de vragen van Jouw Haarlem. Ik hoop dan ook eventjes de vraag over de status van de startnotitie te hebben beantwoord en de fase waar we in zitten. U had het over de stoepen en de 90 centimeter. We zien dat op twee plekken in het ontwerp. Dat is misschien ook de geruststelling. Het is een ontzettende omvang, de scope van het project. Dat heeft u denk ik ook kunnen zien. Maar we zien dat op een of twee plekken 90 centimeter naast een boom. Daar moeten we echt in de ontwerpfase goed naar gaan kijken. Maar dat is misschien ook wel de geruststelling gezien de hoeveelheid keren dat zoiets zou voorkomen. En de gft-kliko's, ik denk dat ik daar even helemaal een geruststelling kan meegeven.

Mevrouw Van Zetten gaf het al aan, want in uw technische vragen heeft u dat ook beantwoord gekregen. Die blijven behouden voor de bewoners. De voorzitter: Het is toch niet helemaal helder, want u heeft toch een vraag van mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag was heel specifiek, want ik weet dat het op niet heel veel plekken voorkomt, maar als het dus minder dan die 90 wordt, kost dat dan een boom? Want daar staan hele mooie bomen en die gaan we toch niet omhalen, hoop ik. Wethouder Berkhout: Nee, dus dat is het … Het komt dus minimaal voor. Die geruststelling wilde ik geven. Maar volgens mij zei Partij voor de Dieren, maar ik hoor u denk ik ook die klank meegeven, laten we in principe uitgaan van het behoud van de boom hier. En dan wordt dus de stoep iets smaller. Maar ik zeg u ook: dat komt in de ontwerpfase 100 procent terug. Dan moeten we ook met elkaar kijken wat die afwegen zijn. Maar de afweging is wel meer behoud van de bomen. En dan moeten we dus ook denk ik eventjes afwijken soms van onze … Op die plekken. Dan moeten we daar maatwerk op toepassen. Hart voor Haarlem. De Zuiderhoutlaan wordt niet versmald, Montessori is wel geraadpleegd en de VvE Tuinwijk is niet gesproken, want het valt buiten de scope. We doen niets met de binnentuinen. Ik hoop dat dat even wat beantwoordt.

De voorzitter: Een hele korte vraag, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hoe kan het dan dat die binnentuinen worden bestempeld als een buffer voor water? Want dat is tegenstrijdig. Dat staat in de stukken. Wethouder Berkhout: Wat ik denk dat u heeft gezien, is soms de kansen die we zien, maar dat is niet dat we dat daadwerkelijk gebruiken binnen dit ontwerp. Dat is ook even experimenteren, maar ik denk dat dat ook goed is voor de commissie ook maar om te kijken. Als wij langskomen voor 1 keer in de 40 jaar, zien we ook allerlei kansen of raakvlakken. Dat kan soms met spelen zijn, dat kan soms met warmte zijn. Daar hebben we niet altijd middelen voor binnen openbare ruimte. U heeft de hele begroting kunnen zien hoe we onze budgetten voor groot onderhoud en herinrichting van de openbare ruimte de komende jaren hebben moeten

23

vaststellen. En als wij extra ambities hebben, dan willen we die enerzijds dus realiseren met het beheerterrein. Dat is de terminologie hier in de commissie, met de onderhoudsbehoefte. Maar dan hebben we daar andere middelen voor nodig. Dit is een inventarisatie van mogelijke kansen. Maar tegelijkertijd geef ik u mee, dat is dus niet aan de orde binnen de scope van dit project. Dan ga ik door naar GroenLinks. Even kijken. Volgens mij ... Ik denk dat ik grotendeels ook … U heeft ook het eventjes over het proces gehad, de ruimte die er nog bij de startnotitie is. Ik ben ook bij het grondstoffenplan nog … Heb ik even toegelicht. Ik denk ook dat idealiter voor u van meerwaarde is hoe we daarmee omgaan. En de communicatie voor warmte. We zijn er bijna, want volgende week bespreekt u hier in de commissie het warmteprogramma. Geeft u mij een zienswijze mee en dan is het aan het college om die zienswijze af te doen. En dan staat het beleid, het warmteprogramma, vast. En dan is duidelijk wat per buurt de warmteoplossing wordt. En dan gaan we ook die communicatie inrichten. Dus als u dat besluit neemt, zeg ik eventjes, dan denk dat het volledig logisch is als we in de communicatie dat in dit project ook gaan meenemen. Maar u bent nog eerst aan zet om dat beleid vast te stellen. Maar dat is heel dichtbij. Even kijken.

D66, volgens mij, in principe, ik denk wel … Ik heb net wat antwoord gegeven dat ik denk waar de verwarring is ontstaan in dit proces. We hebben dus een wat uitgebreider schetsontwerp moeten maken, omdat we het HIOR wilden inrichten. Laat ik, dat heb ik nog niet helemaal misschien gezegd. Ik denk dat een aantal van u dat wel heeft gezien. Het zijn zeer smalle straten en overal worden nog op stoepen geparkeerd. En u vindt toegankelijkheid ook belangrijk en we willen een toekomstbestendige inrichting. Dan moeten we naar eenrichtingsverkeer gaan kijken. En dat is … Maar als je dat doet, dan moet je dus ook wel wat dieper die straat in hoe je dat gaat inrichten. En ik denk dat je daar al ziet hoe we in zo'n schetsontwerp dat zijn gaan doen, omdat de scope van het project enorm is. Maar ik denk tegelijkertijd dus daar al … Daar zit een logische redenering achter waarom we voornemens zijn om toch te zeggen van als we die verkeersveiligheid en toegankelijkheid willen borgen en niet meer met twee wielen op de stoep willen faciliteren voor de komende 40 jaar, dan zal dit ongeveer de inrichting zijn. Dat kan je als uitgangspunt in tekst opschrijven of je kan zeggen: dan gaan we een visualisering daarvan maken. En daar ontstaat denk ik ook de indruk van maar zijn we niet al een stapje verder dan waar we zijn? Dat denk ik ten aanzien van de participatie. Ik denk dat het uitstekend is.

Als u zegt van kunnen wij ook als toehoorder bij de participatieavonden aanwezig zijn? Dan wil ik u wel benadrukken dat u echt als toehoorder bent. Dat er niet een andere dynamiek ontstaat. Want we hebben allemaal ons … In dit proces. U bent nu aan zet, dan is het echt iets. Maar ik denk de transparantie om daar als raadslid als toehoorder te zijn, dat lijkt me uitstekend. Ik zal ook nog eventjes nadenken hoe we als college … Ik wil daar wel gelijkwaardig richting alle projecten in optrekken, dus we kunnen ook eventjes kijken in de evaluatie van het HSPP hoe we dat zien, hoe we die rollen … In principe is het denk ik altijd mogelijk als raadslid als toehoorder erbij te zijn. Ik hoor wat u zegt dat dat een keer ongelukkig samenviel met een donderdag. Dus daar wil ik zeker even naar kijken, met een commissieavond bedoel. Dus dat. De voorzitter: U heeft toch nog een vraag van de heer Van den Berg van D66. De heer Van den Berg: Zegt u nu toe dat we dan ook op de hoogte gehouden worden van wanneer en hoe en wat en dat we dan ook daarnaartoe kunnen? Wethouder Berkhout: Ja, dat lijkt me dan logisch, anders weet u niet waar u moet zijn. Dus dat lijkt me wel goed. Volgens mij een reactie op de Partij voor de ... Ja, komt goed. De voorzitter: Even centraal. Bijna vier jaar zitten wij inderdaad in de gemeenteraad.

Bij dit soort bewonersbijeenkomsten is het ook de bedoeling dat dit landt ook binnen de Raadzaam, de nieuwsbrief die u krijgt. Dus ook dit soort bijeenkomsten, de heer Van den Raadt. Gaat u verder.

24

Wethouder Berkhout: En de participatie is in principe na de vaststelling van de startnotitie, komen er in principe twee informatie … Twee bijeenkomsten. Eén informatiebijeenkomst en één meedenksessie en dat is … En daar gaat uitgebreid over gecommuniceerd worden en dat zal u ook via de Raadzaam tot u krijgen. En dat openbaar toilet, had u het nog even over. Dat staat nu op een, ik wil wel zeggen, onmogelijke plek bij HFC in de bosjes. Dat leek nou niet … Ik weet dat we allemaal grote waarde hechten aan openbare toiletten, maar ik denk niet dat dat de beste plek van het land is. Daarom staat daar de opmerking: kijk binnen de scoop van het project waar het van meerwaarde kan zijn, gezien de uitgangspunten. Maar dat was niet deze plek, denk ik. De voorzitter: Houd die vast. U heeft een interruptie van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Toch over die participatie. Kan de wethouder aangeven waar nu vooral de wijk niet over mee mag participeren? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Volgens mij, in principe staan een aantal … De meest meeste uitgangspunten stelt u hierbij wel vast die voortkomen uit beleid, maar ik denk waar de grootste ruimte zit, is de hoeveelheid parkeerdruk. Dus u ziet ook, even kijken, in de nota, bijvoorbeeld op pagina 4 ziet u parkeerplaatsen nader te bepalen.

We hebben wel gezegd: ontwerp richting 85 procent, om tegemoet te komen aan de ambities zoals u in uw raadsbesluit heeft vastgesteld. Maar er staat nader te bepalen. En in de participatie zeggen wij, wat ik net, waar ik mee opende. De grootste … De inrichting van die schuifruimte in ons HIOR tussen groen en parkeerplaatsen dat is ook in de participatie volledig bespreekbaar. De voorzitter: Toch een verduidelijkende vraag. De heer Aerssens: Dus waarover vooral niet? De voorzitter: Ik denk de meeste andere punten niet. We gaan … Het beleid zoals u het vastgesteld heeft, is niet aan de orde om nog te bespreken. Dus dit zijn. … Wat dat betreft is het een verduidelijking van waar ik het over heb, maar ik denk dat ik daarmee ook de grootste zorg wegneem. Dat die ruimte er nog in het participatieproces zit. De voorzitter: U heeft geen spreektijd meer, mevrouw Van Zetten, maar heel snel dan. Mevrouw Van Zetten: Ik ben hier zo weinig, ik mag wel iets zeggen. Hoe staat het dan met zo'n straat waar bomen nu staan gepland, omdat een fout is gemaakt. Laat ik het korter zeggen. Nu word ik een beetje in de war gebracht. Straten waar nu ineens bomen moeten worden gezet voor bijvoorbeeld het rijksmonument, die zichtlijnen gaan doorbreken. Is daar nog iets over te zeggen of staat dat nu vast? Wethouder Berkhout: Nee, hoe u het brengt.

Nee, ik denk dat dat zeker nog te bespreken valt, waar we precies bomen plaatsen. Dat is ook nog mogelijk. En dit is dan even de participatiefase. Dat is de fase die plaatsvindt tussen het vaststellen van de startnotitie en voorafgaand aan het voorlopig ontwerp, wat ik hier weer bij u terugleg. Wat daarna de inspraak ingaat. En in de inspraak dan gaat het voorlopig ontwerp in de inspraak. Daar zeggen we ongeveer waar de bomen komen te staan. Ook daar weet u denk ik in deze commissie dat we bijvoorbeeld nog niet zeggen waar een ondergrondse afvalcontainer precies komt te staan. Want dat is weer een stap verder, soms in het do of soms pas in het bestek of het uitvoeringsontwerp. Maar die ruimte is er ook. Er is echt nog genoeg ruimte in de ontwerpfase of voorafgaand aan de ontwerpfase om

25

daar met elkaar over te … Maar dat die uitgangspunten, dat we historische bomen in principe behouden, hoe we met het HIOR omgaan, et cetera, dat zijn wel uitgangspunten die u ook heeft meegegeven aan het college. Ik ga eventjes door. Partij voor de Dieren. De parkeeroplossing. We constateren wel een parkeerprobleem bij HFC en u denkt dat u een andere mening bent toegedaan over de voorgestelde oplossing inderdaad, om met grasbeton parkeerplaatsen in de groenstrook te realiseren, om daar de al langer bestaande parkeerproblemen een oplossing voor te bieden. Maar dat is wel de richting die we hier meegeven. Als u daar een andere mening bent toegedaan, dan denk dat het ook goed is dat u dat bijvoorbeeld middels een motie kenbaar maakt. De voorzitter: Duidelijk. Ik heb nog parkeren op eigen terrein open. Wethouder Berkhout: Christen Unie kwam ik inderdaad nog bij in mijn lijstje. Dat was denk ik de laatst. Parkeren op eigen terrein dat speelt in principe hier geen rol, want het is geen gereguleerd parkeergebied. Dat is denk ik ook even de geruststelling dat dat niet bij ons meeweegt voor de invulling van de groenblauwe strook. Ik denk dat dat misschien ook wel onnodige verwarring heeft opgeleverd. Het is wel dat daar veel sprake van is, maar we nemen dat niet mee in onze tellingen of iets dergelijks.

Dat is iets anders dan als het beleidsregels zijn die we vaststellen voor gereguleerd gebied. Zoals u weet. Maar dat is hier niet. De voorzitter: U heeft daar nog een vraag over van de heer Visser. De heer Visser: Het maakt uiteindelijk voor de telling wel uit. Want zegt u nu dat bewoners die nu wel op eigen terrein parkeren, dat u zegt van er zijn tien auto's nu op eigen trein, we doen even net alsof of die op straat zijn en dus moeten er meer parkeerplekken op straat komen? Of zegt u van het maakt niet zoveel uit, want het gereguleerd parkeer speelt niet? Maar dan gaat het dus in de toekomst wel spelen, als er eventueel toch gereguleerd parkeren zou komen. En als dan die auto's niet zijn meegeteld, terwijl het wel smalle garages zijn, dan hebben we wel een probleem. Ik denk dat u wel bij de inrichting, omdat die voor 40 jaar is, er wel rekening mee moet houden van hoe groot zijn die garages? En als die garages niet voldoen aan de huidige POET-normen, dan zult u dus die auto's … De voorzitter: Kunt u een vraag stellen aan de wethouder? De heer Visser: Is de wethouder dan bereid die aantallen auto's mee te tellen bij de telling op straat? Door dus meer parkeerhavens te realiseren en dan echt die garages compleet negeren. Wethouder Berkhout: Volgens mij, we tellen parkeren op eigen terrein niet. We tellen het ook niet mee. We laten de uitritten ook in stand.

Ik denk dat daar een bepaalde opluchting misschien zit. Dat speelt hier nu niet. Helderder kan ik het niet maken. En verder de bereikbaarheid van de school vinden we een heel belangrijk punt. Gaf u mee in uw betoog. Daar gaan we ook naar kijken, maar dat zit ook in het verhaal van we zien nu stoepparkeren, we zien smalle straten. We stellen voor om toch wel uit te gaan van eenrichtingsverkeer. Ook voor de bereikbaarheid en de verkeersveiligheid rondom bij scholen, maar dat nemen we specifiek mee. Dan denk ik dat ik het meest … Het ondergrondse afval of de ondergrondse containers zijn alleen voor restafval en we doen niets met de gft-kliko's. Daarmee hoop ik denk wat geruststelling te hebben meegegeven. Tot zover. De voorzitter: Wat bedoelt u met we doen er niets mee? Wethouder Berkhout: Het blijft zoals het is.

26

De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog wel een interruptie van mevrouw Jacobsz. Ik doe daarna even een rondje. Mevrouw Jacobsz: Meer ook voor mijn begrip, hoor. Even nog een vraag over dat parkeren, over die notitie en de reacties van de insprekers. Over die garages die dan worden meegeteld als zijnde parkeerplekken, maar dat niet zijn, omdat je daar helemaal niets kan stallen. De voorzitter: Die worden dus niet meegeteld. Mevrouw Jacobsz: Niet meegeteld? De voorzitter: Zeg ik dat goed, wethouder? Ja. Dit is uitgebreid aan bod geweest, denk ik. Ik doe even een rondje tweede termijn. Even handjes. Mevrouw Van Zetten: Van de wethouder een reflectie dat in die buurt geen openbaar vervoer is en dat daardoor de noodzaak om een auto hebben dwingender is dan misschien in een andere wijk. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Er wordt meegeschreven. Even een rondje. Wie wil het woord in tweede termijn? Dank u wel. Dan begin ik bij u, mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u, voorzitter. Trots heeft de vraag, als we een toilet plaatsen, gaan we dan ook rekening houden met invaliden? Dat is ook een dingetje, want dat hoor ik u niet zeggen. Openbaar toilet geldt ook voor mensen met een handicap. En de volgende vraag is die Trots … U zegt: de vuilcontainers zijn in de loopafstand van oudere mensen die daar wonen, ook mensen met een beperking, met een handicap.

Binnen die 75 meter, zoals gebruikelijk in Haarlem is. Ik zie u kijken, wethouder. Ik heb het even uitgezocht, 75 meter. Gaat u dat ook meewegen in dat hele proces? De voorzitter: Ik denk dat bij het vo en het do, misschien zitten hier dezelfde gezichten. We zijn op een heel hoog detailniveau hier vanavond bezig, als het gaat om een startnotitie. Dat wil ik u wel even meegeven. Laten we dat niet helemaal overdoen, is mijn voorstel als voorzitter. Verder aan die kant nog mensen in tweede termijn? Ik zag de heer Kuin, ga uw gang. De heer Kuin: Detailniveau, daar vraagt de notitie, denk ik, ook een beetje om. Maar de vraag over die groenblauwe strook, dat die nog volledig beschikbaar en in te richten zijn. Daarnaast zei de wethouder: maar het uitgangspunt is wel 85 procent parkeerdruk. Kunt u dat toelichten? Want als dat dan het doel wordt, dan kun je wel ruimte op die blauwgroene strook, maar dan wordt dat de richting. Graag daar helderheid over. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen tot slot. De heer Van Leeuwen: De wethouder gehoord hebbende, voorzitter, denk ik dat in dit project en zeker ook in het basisontwerp wat er al ligt, het historisch ontwerp, heel veel kansen zijn om een hele mooie buurt, mooie wijk van te maken.

En mijn voorstel zou zijn bij het herzien van het Haarlemse planproces, om in elk geval keuzes die gaan over het voornemen van bijvoorbeeld eenrichtingsverkeer. En dan zeg ik ook naar de heer Kuin, het voornemen om bijvoorbeeld één kant te parkeren, zoals we in Meerwijk de discussie hebben gehad. Laten we die nu in een opinienota vooraf met elkaar bespreken. En de aspecten die gaan over een voornemen om af te wijken van de Omgevingsvisie. Want dan hebben we natuurlijk een discussie met elkaar, die we beter vooraf kunnen voeren dan gedurende het proces. Daar wilde ik het bij laten. Dank u wel.

27

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar wethouder Berkhout. O pardon, mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Goede suggestie van de wethouder, voorzitter, om aan de raad te vragen wat zij vinden. Gaan we de auto faciliteren onder monumentale 105 jaar oude populieren of behouden we de groenstrook? Dus een motie van onze kant. De voorzitter: Duidelijk. Dan ga ik nu wel naar wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Hart voor Haarlem, reflectie op openbaar vervoer. Volgens mij is er straks een behoorlijk mooie ov-hub Spaarnepoort in de nabije omgeving. En ik weet ook niet zo goed wat u hier het idee heeft alsof we hier alle parkeerplekken weghalen. Volgens mij heeft u dan net het hele betoog en het gesprek gemist. En u bent … Het is een mooi onderdeel van de historische stad. Haarlem is sowieso met fiets en e-bike tegenwoordig prima bereikbaar. Dus ik vind het een wat gedateerde gedachte dat dat dan betekent dat geen enkele auto kan wijken. En dan ga ik eventjes door. Trots, goed dat u die aandacht nog meegeeft voor een invalidentoilet, maar het toilet wat er dus stond, is al jarenlang geleden gesloten. Het stond op een plek die ook niet aanleiding gaf om dat te gebruiken. Dus we zeggen: als we een kans zien dat het meerwaarde heeft. Maar dan nemen we ook even uw suggestie mee en ook dank voor uw andere input.

De SP, ik geef dus aan: in de participatie fase is die strook, kunnen we het daarover hebben met elkaar. En ik gaf u ook mee, pagina 4 zeggen we: het aantal parkeerplekken wat er moet komen, is nader te bepalen. Maar de ontwerprichting die ik meegeef, was 85 procent. Maar het is een richting die we meegeven en dat is denk ik, omdat als ik het beleid zie wat u als raad de afgelopen jaren heeft vastgesteld om de stad toekomstbestendig te maken, klimaatbestendig, dan is die opgave er wel degelijk. Als we uiteindelijk zien … Daar moeten we denk ik ook even met een voorstel terugkomen in het voorlopig ontwerp. Dat kan zijn, ik hoor ook wat u hier zegt. Kijk nu naar die balans tussen toekomstbestendig en draagvlak. ChristenUnie gaf het ongeveer aan. Ik denk wel dat als je die schuif echt maximaal richting parkeren zet, dan schuif je hem dus niet richting toekomstbestendig. Daar moeten we elkaar rekenschap van geven. Maar gehoord hebbende, is die ruimte er dus wel. En dan toch even terugduwend op de Actiepartij. Als u nog een extra stap wil inbouwen in het Haarlems civiel planproces, dan gaan we niet het tempo halen van uitvoering die u aan ons heeft gevraagd. Want dat betekent dat deze nota vier keer bij u in de commissie, deze aanpak vier … De evaluatie van het HCPP gaat ook iets anders aan u vragen.

Dan moeten we even kijken naar welke projecten willen we dan langs hebben? Ik denk als we die stap willen activeren, een opinienota, dan moet dat wel het gesprek zijn wat meerwaarde oplevert, want deze nota komt dus drie keer langs bij u in de commissie, dan zou die vier keer langskomen. U heeft ons ook gevraagd om van 20 miljoen euro uitgeven in de openbare ruimte tot 60 miljoen te gaan in de komende jaren. Dat betekent dat we ergens tempo moeten gaan maken in onze besluitvormingsprocessen. Dat gesprek wil ik dan ook met u voeren bij de evaluatie van het HCPP. Dus dan kijken we welke schaal van projecten en welke keuzes moeten we aan u voorleggen, dat het meerwaarde heeft in plaats van dat het weer een besluitvormingsstap is? Dat geef ik u dan even terug. De voorzitter: Een korte vraag nog, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik denk dat we daar wel uitkomen, maar laten we eerlijk zijn, we hebben het al een keer geëvalueerd. We hebben het verbeterd en we hebben geconstateerd bij zowel midden als hoge impact projecten, daar is hier sprake van, dat je politieke dilemma's of keuzes voorlegt nadat je de stakeholders hebt gehoord. Dat staat er letterlijk in. En mijn pleidooi is alleen, ik zeg ook niet dat we het hier moeten afspreken. Maar ik denk dat we rekenschap moeten geven van het feit dat we in deze projecten telkens in die aanvangsfase al discussie hebben.

Die we ook … We kunnen elkaar hier aankijken en zeggen: jongens, dit is de keuze waar we voor staan. Die past binnen het Omgevingsplan, de bredere scope van de visie die we daarop

28

hebben, bedoel ik. En we bevestigen de keuze waarmee dit hele traject ingegaan wordt. Volgens mij is het niet veel meer dan dat. Ik vind het nu lastig om bewoners aan te kijken die zeggen: ik maak me zorgen over allerlei zaken, waar we dan al een keuze in hebben gemaakt, namelijk eenrichtingsverkeer. Als ik u goed begrijp. De voorzitter: Duidelijk. Dank u wel, allen voor uw bijdrage. Ook insprekers, dank. Ik heb al begrepen dat er een motie aan zit te komen, in ieder geval van Partij voor de Dieren. Dat wil zeggen dat dit als bespreekpunt naar de gemeenteraad gaat. Wees wel duidelijk, deze gemeenteraad is een goedgevulde agenda, dus ook de voorstellen die u hiervoor schrijft, is mijn oproep even voor u als voorzitter, stem die af ook met de collega's. Check even de haalbaarheid van uw voorstellen, want anders zitten we met kerst nog in deze banken. Dat gezegd hebbende. Gaan wij even eten en dan wil ik u danken voor uw komst. Ik wil u graag 19.15 uur hier weer terug hebben. En als wij zo meteen terugkomen, beginnen we heel kort met een besloten vergadering. Welkom terug bij de commissievergadering van 4 december van de Commissie Beheer. 8.

Wijzigingsverordening Parkeerverordening 2023 De voorzitter: Mijn naam is Joris Krouwels, jullie voorzitter. En we gaan door naar het laatste agendapunt van vanavond. Dat is de wijzigingsverordening Parkeerverordening 2023. Want met de Nota ruimte voor mensen en mobiliteit heeft de gemeenteraad de kaders voor het parkeerbeleid vastgesteld. En op 14 oktober heeft het college de kaders uit deze nota technisch uitgewerkt in concrete regels, nadere regels Parkeerverordening, zodat er meer duidelijk is over het nieuwe beleid en hoe dat wordt uitgevoerd de komende jaren. De wijziging Parkeerverordening 2023 wil het college vaststellen. Dat is ook de vraag aan u of we dat willen doen. En de Commissie Beheer die wordt gevraagd om advies te geven over dat besluit. En ik zie dat de heer Visser heel graag als eerste het woord wil. De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, we hebben twee voorstellen om het anders te doen. Ten eerste de overgangsregeling tot met 1 januari 2032, wat ons betreft moet het worden 3 jaar na invoering van het gereguleerd parkeren. Zodat ook nieuwe wijken wel een soort overgangsregeling hebben. En de tweede is bij het overlijden van de vergunninghouder wordt nu een uitzondering gemaakt voor een partner. Dat hebben we niet eerder besproken, maar heel slim dat een ambtenaar dat heeft gezien, dat dat anders moet. Heel sociaal ook. Dus steun ervoor.

Maar waarom alleen de partner? Stel dat het kind bijvoorbeeld overblijft in de woning en ook ingeschreven was, dan vinden we dat het voor het kind ook geregeld moet worden. Of stel dat het precies andersom was, het kind overlijdt, maar de ouder blijft er wonen en de auto stond op naam van het kind, dat de ouder ... Dat soort dingen. Volgens mij moet deze artikel 10 eerste lid iets anders geformuleerd worden, zodat die alle situaties afdekt. De voorzitter: De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Precies deze twee punten had de VVD ook. In die zin willen we ons aansluiten bij de bijdrage van de ChristenUnie. Wel hadden we in plaats van de drie, vijf jaar bedacht als overgang, omdat dat wel zo eerlijk is. We hebben het er ook al eerder in het parkeerbeleid over gehad dat we het niet fair vinden dat in wijken waar momenteel nog geen enkele informatievoorziening is, dat daar in de toekomst mogelijk betaald parkeren of gereguleerd parkeren ingevuld kan gaan worden. Dat daar dan geen enkele vorm van een overgangsregeling zou zijn. Met deze wijzigingsverordening zou de wethouder er echt alleen maar voor kiezen om het op een harde datum te zetten. Dat vinden we niet fair. En ook het stukje over de maximale twee vergunningen. Ook daarin zitten we ... Dat is het punt, dat we echt daar meer ruimte in willen zien voor toekomstige wijken. Dank u.

29

De voorzitter: Hartelijk dank. Ik zie de heer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Ik was over aan het nadenken of we hier wel veel met elkaar over discussie moeten gaan voeren, omdat dit een technische uitwerking is van al vastgesteld beleid. Dat we de afgelopen jaren heel uitvoerig met elkaar hebben besproken. En afgelopen oktober hebben we natuurlijk ook de regelgeving eromheen en de uitwerking daarvan ook uitvoerig in deze commissie besproken. Mijn oproep is ook weer: laten we de komende tijd kijken hoe de uitwerking in de praktijk werkt. En zo min mogelijk, eigenlijk helemaal geen wijzigingen aanbrengen. En mochten we in de praktijk zien dat dingen knellen, dingen anders moeten of dingen toch niet zo goed werken zoals we zouden willen, dan kunnen we nog altijd terugkomen om bij de volgende wijziging van de Parkeerverordening die wijzigingen voor te stellen. Maar de dingen die er nu instaan, kunnen zo door, zoals ze opgeschreven staan. De voorzitter: Uw oproep tot geen discussie biedt toch weer ruimte voor discussie. De heer Aerssens heeft een interruptie. De heer Aerssens: Ik ging heel eventjes kijken of de heer Abbasi nu ging zeggen en daar sprak ik mijn hand voor op, dat hij de verordening zo wilde laten en niet deze wijzigingen wilde gaan invoeren. Zeker, omdat daar echt nieuwe punten ook inzit.

En ik ben wel benieuwd wat de heer Abbasi vindt van het voorstel om naast een partner ook kind of andersom toe te voegen in deze. De heer Abbasi: Ik moet eerlijk zeggen: ik vond het scherp van de heer Visser om dat te zien. Ik had het zelf niet gezien. Ik ben heel benieuwd naar de reactie van de wethouder erop. Als de wethouder zegt: wij kunnen dit makkelijk aanpassen, vind ik dat prima. Als hij zegt: nee, jongens, laten we inderdaad doorgaan met wat er nu opstaat. En bij een volgende wijziging, bij een volgende herijking kunnen we dat dit soort aanpassingen doorvoeren, dan ga ik daar ook in mee. Maar nogmaals, ik vond het erg goed van de heer Visser dat hij dit soort dingen ziet. U kent mij, ik zit nooit zo op dat soort detailniveau, maar daar hebben we dan gelukkig andere collega's voor. De voorzitter: Heel duidelijk, de heer Abbasi. En u hoort zo meteen het antwoord van wethouder Van Leeuwen. De heer Aerssens en de heer Visser natuurlijk. Ik zie mijnheer Van den Berg. Ga uw gang, D66. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Een paar jaar terug, toen we ook deze verordening bespraken, heb ik het al eerder aangekaart. Autobesitas, auto’s worden groter en zwaarder. En nu is er ook mogelijk een EU-deal op stapel met Amerika om de grote, onveilige auto's makkelijker Nederland in te krijgen. En ik denk echt dat we als Haarlem maatregelen moeten nemen.

En voorzitter, ik zie ruimte daarvoor in deze verordening en in de APV. Want in beide verordeningen wordt gesproken over grote voertuigen. En grote voertuigen hebben geen recht op een vergunning en kunnen geweerd worden in aangewezen gebieden in de stad. En een groot voertuig heeft een grens van 6 meter lengte of 2.4 meter hoogte. Dat is ooit bedoeld om vrachtwagens te weren, maar de realiteit is dat personenauto's nu soms daar wel in de buurt komen. En concreet heb ik de volgende vraag. Is de wethouder bereid om te onderzoeken hoe we de definitie van grote voertuigen in de APV kunnen moderniseren, zodat deze beter aansluit bij de huidige tijd? Ik geef de wethouder daarbij ook een aantal specifieke aandachtspunten mee voor dit onderzoek. Grenswaarden. Kan er gekeken worden naar een nieuwe grens voor personenauto's? Een combinatie van lengte van bijvoorbeeld 5,5 meter en een gewicht van bijvoorbeeld 2.400 kilo lijkt ons een logischere maatstaf. En door de definitie van grote voertuigen aan te passen, kunnen we zelfs mogelijk gebieden aanwijzen waar deze niet mogen parkeren. En wat zijn daar de mogelijkheden voor, wethouder? En kijk daarbij ook naar ondernemers. Ook bedrijfsbussen worden steeds groter. Die moeten daar ook in meegenomen worden. En mocht het mogelijk

30

zijn daar iets mee te doen, zou ik ook pleiten voor een uitsterfconstructie. Afrondend, voorzitter, ik hoor graag van de wethouder of hij bereid is om het onderzoek te starten naar grote voertuigen en de definitie ervan en de raad te informeren over de mogelijkheden door middel van een Raadinformatiebrief. De voorzitter: U heeft eerst nog wel een interruptie van allebei de Jannekes. Ik begin bij mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik vond het pleidooi mooi, Autobesitas aanpakken. Maar waarom heeft D66, voorzitter, dan niet voor onze motie gestemd dit voorjaar? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dat kan ik me even niet herinneren. De voorzitter: Geen actieve herinnering aan. Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Die uitsterfconstructie, ik begrijp even niet wat u daarmee bedoelt. De heer Van den Berg: Als een auto 5.60 meter is en al een parkeervergunning heeft. Mevrouw Barten: Dat je dat dan in een bepaald aantal jaren gaat afbouwen tot het niet meer mag? De heer Van den Berg: Precies, ja. De voorzitter: Duidelijk antwoord. Prettig debat zo. Toch discussie, hartstikke goed. Wil iemand nog het woord in de eerste termijn? Mevrouw Barten, ga uw gang. Mevrouw Barten: Ja, heel kort. Wat ons betreft is het een technische uitwerking, dus we steunen het voorstel wat voorligt.

Het punt van de heer Visser zou ik ook wel de reactie van de wethouder op willen horen. Daar staan we op zich wel voor open. En het punt van de heer Van den Berg dat wil ik ook wel steunen van wat betreft die Autobesitas. De voorzitter: Dat is bijna exact de bijdrage van de heer Abbasi. Die fusie gaat helemaal goedkomen tussen PvdA en GroenLinks. Mevrouw Moedt, u moet nog korter. Mevrouw Moedt: Autobesitas aanpakken, altijd steun. Even een klein ding rechtzetten. Vorige keer had de wethouder het over een raadsbreed gesteunde motie over werknemersvergunningen. Die hebben wij niet gesteund. Dat was een foutje van de taartpunt in Notubiz. Dus bij deze, parkeren voor werknemers eigen verantwoordelijkheid van bedrijven. En wij willen niet dat de parkeerdruk in bestaand gereguleerd gebied nog verder omhoog gaat door deze motie. Maar goed, zo werkt de democratie, dus we zullen hiermee instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, duidelijk verhaal. Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter en mede namens SP. Het lijkt mij een op zich terecht punt dat de heer Visser van de ChristenUnie opmerkt, voorzitter, om dat uit te zoeken lijkt me verstandig. Verder houd ik het heel kort. Wij hebben niet ingestemd met dit beleid en dit is een uitwerking van beleid waar we niet mee in hebben gestemd. Dus graag een hamerstuk met stemverklaring op zijn minst.

Dank u wel.

31

De voorzitter: Mevrouw Jacobsz, OPH. Mevrouw Jacobsz: OPHaarlem sluit zich bij de woorden van mevrouw Scholten aan van Jouw Haarlem en SP. De voorzitter: Zo makkelijk kan het. Hartstikke goed. Mijnheer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Dan sluiten wij ons ook aan bij de woorden van mevrouw Scholten. En dat sluit weer aan op allerlei andere sprekers. Dank u wel. De voorzitter: Ik wil u niet de ruimte ontnemen. Wilt u zich nog ergens bij aansluiten, mijnheer Dreijer? De heer Dreijer: Nee. De opmerking van de heer Visser lijkt me heel logisch. Huishouden bijvoorbeeld zou een andere term kunnen zijn dan partner. De voorzitter: Zo komen we er helemaal uit vanavond. Ik ga naar wethouder Van Leeuwen. Ga uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank en commissie dank. Het is een technische uitwerking van de nota die voorligt. In die nota stond ook deze overgangsregeling en de termijn daarvan opgenomen. Het zou gek zijn als een door de raad vastgestelde nota nu in de verordening anders verordend wordt. Dus dat is mijn antwoord daarop. Even kijken. Partner en kind. Volgens mij kunnen we daarnaar kijken. Elk jaar hebben we zo'n wijzigingsverordening met parkeren. Want gelijk, u heeft in de Commissie Ontwikkeling geloof ik ook weleens over splitsen en wat is dan een huishouden en staan wel geregisseerd op één adres.

Ik zie gelijk ook voor me dat een gezin met pleegkinderen wil je hetzelfde behandelen als een gezin met natuurlijke kinderen. Ook al hebben ze dezelfde achternaam. Volgens mij is daar best wat uitzoekwerk nodig. Ik kan toezeggen dat we dit uitzoekwerk doen. Ik kijk ook even naar andere gemeenten hoe die dat doen. Daar kunnen we het komende jaar naar kijken. En dan bij de nieuwe wijzigingsronde, zoals de heer Abbasi volgens mij voorstelde, dat we dat meenemen. Dat is goede suggestie en daar kunnen we op die manier naar kijken. De voorzitter: Een vraag van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Mocht het nu voorkomen dat dat we in zo'n situatie zitten. er staat nu dan hard in dat het alleen om een partner gaat. Is de wethouder dan bereid om daar een uitzondering op te maken, mocht zo'n situatie zich voordoen? Ja, in het komende jaar. Niet dat we dan pas over een jaar eventueel in die situatie zitten, want het gaat waarschijnlijk om een handvol mensen. Als het al ergens over gaat en dan wil je niet dat die dan buiten de boot vallen in zo'n situatie. Dat zou ik erg vervelend vinden. Wethouder Van Leeuwen: Volgens mij werkt het zo dat wij voor alle voorzienbare situaties beleid moeten maken. Ik zeg toe dat we hier induiken. Voor schrijnende situatie zitten er natuurlijk in deze verordening ook naar mijn weten een hardheidsclausule. Dus dan kunnen we daar altijd naar kijken.

Maar voor een voorzienbare situatie moeten wij ook met elkaar het verordenen. Dat gaan we dan op deze manier uitzoeken. De voorzitter: Autobesitax. Wethouder Van Leeuwen: Autobesitas. Hier heeft u het met elkaar vaker over gehad. Volgens mij goed om te beseffen dat ook nu grote voertuigen volgens de huidige definitie van groot kunnen al geen parkeervergunning krijgen. U wordt voor de huidige definitie van groot al bediend. En onderzoeken wat een passende definitie van groot is in de toekomst, daar kunnen we natuurlijk naar kijken. Ik kan toezeggen dat we daar induiken. Ik besef me wel dat andere steden die hier ook naar kijken. Die kijken dan ook van welke

32

plekken bieden we aan voor grote voertuigen? Moet dat bijvoorbeeld een bedrijfsbus … Wethouder Berkhout is net weg. Maar ik weet dat bijvoorbeeld de ruimte in de Waarderpolder ook steeds schaarser wordt. Want je wil wel een alternatief kunnen bieden, waarbij je dan ook iets neer kan zetten. Dat is ook wel het complexe in die afweging. Ja, we gaan daarnaar kijken. Wat is een toekomstbestendige definitie van groot? En dat gaat dan over de APV en de Parkeerverordening. Ik geef wel vast mee dat het dan ook aan u ter afweging is van wat zijn de plekken waar deze voertuigen wel mogen staan? En dat we een stad hebben met schaarse ruimte. Maar dat kan ik dus ook toezeggen. En voor de rest waren dit volgens mij de vragen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor dat dit een hamerstuk met stemverklaring wordt. Kunt u daarmee instemmen? Ja. Ik zie een duimpje omhoog ook van de heer Visser. Dan is er toegezegd om het uit te zoeken als het gaat om de vergunning voor het kind en wat een groot voertuig is voor de Autobesitax. En dan gaan we dat volgende keer bekijken. Nog één laatste oproep voor volgende keer. Wederom het warmteprogramma, mochten er zienswijzen over komen, stem dat met elkaar af, zodat we hier ook dit netjes kunnen aftikken richting de raad. Weet mij hier ook te vinden als uw voorzitter.