Transcript commissie Beheer 25 mei 2022

Wij zijn van mening dat dat de verkeersveiligheid weldegelijk ten goede zal komen. Het is volgens mij ook genoemd door de bewoners, in ieder geval bij het eerste ophalen van het stakeholdersoverleg. Ik denk ook niet onbelangrijk, op een fietsstraat krijgen we een forse subsidie van de provincie. Dan de Actiepartij. Die geeft aan, het zijn honderd bomen die we gaan kappen. Dat wil ik dan toch wel even corrigeren. Het zijn er 73. We gaan er minimaal negentig terugplaatsen. Dat heb ik wel voldoende aangestipt. U vraagt nog over die bomen verplaatsen. Volgens mij staat dat ook wel in het stuk. We hebben in ieder geval wel onderzoek gedaan naar die bomen, of dat mogelijk is. Het kan bij twee bomen. Daarbij gaan we dat doen. Bij de overige bomen kan het helaas niet. Dan eindig ik met de ChristenUnie. Die vroeg naar de grond. Dat heb ik volgens mij ook wel even genoemd. Er is in ieder geval gelukkig een stuk minder grond nodig van de bewoners nu in het tweede plan ten opzichte van het eerste plan. Ik denk, dat is al heel veel winst. De bewoners, we zijn er nog mee in overleg, maar die worden natuurlijk daar ook gewoon voor gecompenseerd. Dat moge duidelijk zijn. U vraagt nog naar de financiën. Wordt het meer, wordt het minder? Ikzelf hoop minder, want die subsidie van die fietsstraat hebben we nog niet meegerekend. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, wethouder De Raadt.

Er is nog een vraag gemist van de heer Dreijer van het CDA over het parkeren langs de kant, dat dat niet leidt tot verkeersonveiligheid. Een andere. Mijnheer Dreijer.

47

De heer Dreijer: Ik krijg zo meteen compensatie ook. De kantmarkering wordt weggelaten. De witte streep langs het randje van het asfalt, zodat je kan zien dat je niet in een berm rijdt. Het is een essentieel herkenbaarheidskenmerk, zo staat het ook in allerlei wegenartikelen. Ik zou hem graag weer terug willen hebben. De voorzitter: Ik verstond inderdaad kantparkeren, geen kantmarkering. Maar kantmarkering ging het om. We gaan nog gewoon even een tweede termijn doen, of er nog andere partijen zijn die aanvullende vragen of zorgen of wensen. Mevrouw Steeman, Jouw Haarlem, zag ik ook al wuiven. Gaat uw gang. Mevrouw Steeman: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk nog geen antwoord gehoord op mijn vraag voor de eendentrapjes, de natuurlijke oevers in het water rondom de weilanden en het weggetje. De voorzitter: De natuurvriendelijke oevers als de dijk verhoogd wordt, die vraag stond nog. Nog andere aanvullende punten voor deze tweede termijn? Nee? Dan gaan we nog naar wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Dank u wel. Om dan de technische vraag van het CDA over de kantmarkering even te beantwoorden. Ik begrijp dat dat niet noodzakelijk is bij een fietsstraat. Ik zou zeggen ... De voorzitter: We gaan hier geen minidebatje over doen. Wethouder De Raadt: Ik stel voor dat u ook die vraag nog even technisch uitvraagt. Dan heb ik nog de vraag inderdaad van Jouw Haarlem.

De natuurvriendelijke oevers bij een aantal sloten, die noemde u, geloof ik, in uw eerste termijn. Die vallen buiten de scope van ons project. Momenteel zijn er ook geen natuurvriendelijke oevers. De voorzitter: Maar ik ga even helpen, want volgens mij zei mevrouw Steeman in haar eerste termijn, de dijk wordt hoger. Het wordt moeilijker voor eenden of andere dieren om de dijk over te steken. Hoe gaan we dan om met de oversteekbaarheid van de dijk voor dieren, toch, als ik u goed samenvat. Dat was de precieze vraag. Wethouder De Raadt: Ook deze vind ik wel erg technisch, maar ik zal proberen het beantwoorden. Aan de ene kant wordt er eigenlijk ... Aan de tuinkanten wordt er niks veranderd. Aan de damwand en aan de andere kant worden er in ieder geval in die damwand, heb ik begrepen, wel een soort eendentrappetjes, zijn dat, faunatrappetjes ingebouwd, zodat de fauna wel op de dijk kan. De voorzitter: Kijk, wordt aan gewerkt. Volgens mij hebben we dit onderwerp uitvoerig met elkaar behandeld. Ik heb in ieder geval de wethouder toe horen zeggen dat ze gaat onderzoeken of er ook in de weilanden bomen geplant kunnen worden. Ik kan mijn eigen handschrift niet lezen. Het bloemrijk maken van de bermen. De bomen verplaatsen hoorde ik nog en behouden ook nog, hoorde ik op D66. Verplaatsen niet, maar behouden, dat ze geen CO2 uitstoten. Gaan we onderzoeken, heb ik gehoord.

Ook het onderzoek naar een circulaire damwand, wordt ook bij het VO gedaan. Dat heeft u allemaal al binnen, commissie, van deze wethouder. Dan is de vraag, hoe gaan wij hiermee naar de gemeenteraad? Is dit een hamerstuk, een hamerstuk met stemverklaring of een bespreekstuk? De inspreker zou gemeld moeten zijn bij de griffie, maar daar heb ik geen bericht van gekregen. Kijk, hoe het hier in de vergadering werkt, is dat we aan het begin van de vergadering hebben we insprekers over het onderwerp. Ik stel voor dat we kort schorsen. Dan gaan we even bespreken wat we kunnen doen.

48

Schorsing De voorzitter: Het is niet binnengekomen bij de commissiegriffier in ieder geval, want het stond niet op onze lijst. Maar komt u hier recht tegenover mij zitten, dan krijgt u gewoon drie minuten de tijd om in te spreken, waarna de commissie u ook nog vragen kan stellen. Ik weet uw naam ook niet. Als je zelf wilt vertellen wie u bent, want ik heb hem niet op een spiekbriefje staan. Als u de rechterknop indrukt, dan mag u eerst uzelf voorstellen en daarna krijgt u drie minuten om het woord voeren. Daarna kan de commissie nog vragen aan u stellen. Gaat uw gang. De heer Doornbos: Mijn naam is Roeland Doornbos. Ik ben bewoner van de Zuid-Schalkwijkerweg, nummer 30A. Een buurman van ons, de heer Onnink, heeft een van de brieven geschreven die jullie voor je hebben. Ik spreek namens de mensen die het niet volledig helemaal eens zijn met het plan zoals het er nu ligt. Ik wil een korte situatieschets als eerste geven. De Zuid-Schalkwijkerweg ligt op een dijk die de polders erachter moet beschermen tegen hoogwater. Er is echter geen echt hoogwater of gevaar daarvoor, want het Spaarne is een boezemrivier, die een vrij constante en stabiele waterhoogte kent. Rijnland beheert en beheerst en controleert die waterstand, want anders zou het Spaarne, inclusief de Ringvaart, leeggelopen richting het Noordzeekanaal.

Daarnaast is er aan de westkant, tussen het Spaarne en de dijk, sprake van veertig tot zestig meter bebouwde grond, die op dezelfde hoogte ligt als de dijk. Veel mensen weten daarom niet eens dat de weg op een dijk ligt. De huizen die op de grond staan, zijn allemaal gefundeerd met heipalen. Die grond vormt op zich een betere waterkering dan de dijk. Immers, hij is veel breder en stabieler met allerlei fundering. Het is ook zo dat feitelijk die huizen buitendijks staan, tussen de dijk en de rivier. Als er iets van hoogwater is, dat zijn die tachtig die in de brief staan, dan zouden zij daar als eerste last van hebben. Er is achterstallig onderhoud aan de weg, geen twijfel. Wij hebben daar al enkele jaren vragen over gesteld en soms over geklaagd. In het laatste jaar is de weg extra hard achteruitgegaan door het zware bouwverkeer naar het nieuwe wijkje aan het zuideinde van de weg. Er was sprake van meer verkeer vanuit Wickevoort. Dat ligt in de Haarlemmermeer. Maar wij hebben aan het eind van de Zuid-Schalkwijkerweg een kleine wijk met 32 woningen, ongeveer evenveel als dat er vanaf mijn adres, een van de eerste woningen, naar het einde van de weg staan. Het verkeer zou met 100 procent toenemen, zou je kunnen zeggen. Veel bewoners vinden nog steeds dat ze onvoldoende worden gekend in de uitwerking van de plannen.

Informatievoorziening is niet actief, zelfs voor mij als lid van de klankbordgroep, vanuit de gemeente. We moeten er vaak zelf om vragen. Er is veel onrust ontstaan na een laatste informatieavond, in maart jongstleden. Volgende week is er weer een klankbordbijeenkomst. Dat is heel fijn. Ik moet opschieten, zie ik aan de seconden die wegtikken. Ons voorstel is, het wegdek opknappen, dat is hard nodig. Beschoeiing en damwand plaatsen aan de kant van de dijk, om de dijk te versterken, daarmee blijven de sloten intact. Geen bomen kappen, mits het echt niet anders kan. Een klein aantal bomen moet wellicht wijken voor de aanleg van kabels en leidingen. Maar maatwerk zou ook kunnen betekenen dat het kabelpakket omgelegd kan worden, zodat sommige bomen behouden kunnen blijven. Met name, omdat in de situatieschets van nieuwe bomen ook lijkt te staan dat bomen op ongeveer eenzelfde plek terugkomen, al zijn het dan zulke boompjes en geen bomen van veertig jaar oud. De extra kosten voor het aanpassen van de technisch tracé van leidingen omleggen, zal opwegen tegen het rooien en vervangen van bomen. Want dat kost ook zo’n vijfduizend per boom. Neem glasvezel mee, als de dijk toch open ligt, ook als er nog geen provider is gekozen. Want met een buis en uitgangen bij iedere adres naar buiten, kan er later een kabel doorheen getrokken worden en hoeft de weg niet opnieuw open.

Ik had nog meer, maar mijn tijd is allang op, zie ik. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel dat u bent komen inspreken. Excuus voor het misverstand, want u was inderdaad aangemeld. Alleen dat was ergens tijdens de vergadering pas bij ons binnengekomen, begreep ik net. Dat

49

hadden wij niet meer gezien. Zijn er vragen voor de heer Doornbos, was het toch, als ik het goed heb gehoord? Vragen voor de heer Doornbos van de commissieleden? Mevrouw Baas-Oud, OPH, gaat uw gang. Mevrouw Baas-Oud: Goedenavond. Dank u wel. U zegt, de wijk met de 32 huizen zorgt eigenlijk voor een 100 procent toename van het verkeer. Wat merkt u daarvan? De heer Doornbos: Nu nog niet zoveel, want er wonen nog geen mensen. De woningen worden, denk ik, rond de zomer of dit najaar afgebouwd. Dan komen daar mensen te wonen. De voorzitter: Ik zag ook een vraag van de heer Amand, Trots Haarlem, gaat uw gang. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag aan mijnheer. U zegt dat u eigenlijk niet helemaal meegenomen bent in het proces. Kunt u dat precies eventjes kort verklaren wat u daarmee bedoelt? De heer Doornbos: U heeft ook allemaal het eerste plan gezien, denk ik. Daar hebben wij behoorlijk veel bezwaar op gemaakt, tot aan hoorzittingen en ingebrekestellingen toe. De vergunningen zijn daarop ingetrokken. Vervolgens is er overleg gekomen met de projectgroep van Antea en is er een nieuwe klankbordgroep ingesteld.

Maar bijvoorbeeld na de laatste informatie inloopavond, eind februari, begin maart, waar een aantal buren aanwezig was, is er weer allerlei onrust ontstaan, omdat we in eerste instantie na de hoorzittingen en zienswijze op het eerste plan blij waren dat er heel veel bomen gespaard zouden blijven, omdat het plan aangepast werd. Op die informatieavond is weer dat getal, of voor het eerst voor ons dan in ieder geval dat getal van toch 75 of 76 of 73 bomen alsnog te rooien gevallen, omdat één van ons ernaar vroeg. Dat werd niet actief gemeld. Die situatieschetsen die hier bij deze stukken zitten, hebben wij ook niet eerder gezien. Vandaar dat de heer Onnink een brief heeft geschreven. Het is inderdaad waar dat sommige buren het fijn vinden dat de weg hersteld wordt. Dat is ook heel hard nodig. Hebben wij, nogmaals, al meerdere malen om gevraagd. Ik heb al vanaf begin maart om een nieuwe klankbordbijeenkomst gevraagd. Die is gepland nu, nadat, of min of meer tegelijkertijd de agendering op uw vergadering vanavond. Dat voelt een beetje ongemakkelijk. Dat voelt alsof ze ons niet actief willen meenemen. Maar als ze er dan niet onderuit komen, omdat het in deze commissie besproken wordt, dan doen we ook nog maar een klankbordvergadering daarna. De heer Amand: Dank u voor de informatie.

De voorzitter: Nog andere commissieleden met een vraag aan de heer Doornbos? Nee? Dan hartelijk dank voor het inspreken. Dan ga ik nog naar de commissie kijken, want ik wilde natuurlijk net al concluderen, of dit nog leidt tot nieuwe inzichten of vragen voor een tweede termijn? Dan gaan we toch nog even een tweede termijn in, om even de kans te geven of er op basis van deze inspreker nog nieuwe vragen zijn gekomen. De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: De inspreker wekte in ieder geval de suggestie dat er sprake is van kwade opzet. De planning van die bijeenkomst na bespreking hier in de raad. Vraag aan de wethouder, klopt dat? Is daar sprake van kwade opzet? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mohr. Ik kijk nog even verder of er nog nieuwe vragen zijn. Mevrouw Steeman, Jouw Haarlem, gaat uw gang.

50

Mevrouw Steeman: Ik ben, voorzitter en wethouder, erg voor het meebeslissen van de mensen die daar wonen. Dat is duidelijk niet gebeurd. Wij waren eigenlijk in de veronderstelling dat daar al wel een bepaald punt bereikt was. Ik zie nu inderdaad ook dat deze plannen misschien iets voorbarig zijn. Klopt dat? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Steeman. Daar heeft de wethouder net in haar eerste termijn ook wat over gezegd, over wanneer participatie, maar wellicht kan ze dat nog kort aanstippen. Nog andere vragen voor nu? Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Voor mij is ook nog steeds niet duidelijk van, hoe hoog is die urgentie van het verzwaren van die dijk? Waarom moet dat nu of überhaupt? De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb maar een vraag. Ik hoop dat de wethouder nu misschien het anders aan gaat pakken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. Nog andere vragen? Nee? Dan gaan we nu naar een tweede termijn voor wethouder De Raadt. Gaat uw gang. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Ik denk, dan nog een keer inderdaad even over dat hele participatieproces. Dit is het tweede plan wat voorligt. Er lag eerst een plan voor. Dat is met bewoners besproken. Het is op een hele hoop punten ook gewoon aangepast. Daarom heeft u nu een tweede plan. Daarom wordt de weg niet verbreed.

Daarom hebben we minder grond nodig. Daarom worden er minder bomen gekapt. Ik denk dat dat al een hele hoop winstpunten zijn, waarin wij als gemeente al heel erg goed hebben geluisterd. Er is een klankbordgroep ingesteld. Ik geloof dat de inspreker zelfs lid was van de klankbordgroep. Er zijn meerdere informatieavonden geweest. Ik weet niet of u bij de laatste informatieavond ook aanwezig was, maar daar hebben ook alle foto’s aan de muren gehangen, met exact welke bomen gekapt moesten worden. Dat soort zaken. Maar nogmaals, dit is pas stap één van het hele participatieproces. Zo meteen gaan we gewoon nog meer participeren. Ik bedoel, ik vond het al veel, maar we gaan nog meer participeren. Daarna, als er een Voorlopig ontwerp dan ligt, waar u ook nog wat van mag vinden, dan volgt vervolgens ook nog eens een keer de formele inspraak. Dan kan iedereen nog zienswijzen insturen. Al die zienswijzen worden ook met u gedeeld. Daar komen allemaal reacties op. Dan kunt u zelf nog eens een keer, op basis van al die zienswijzen en de reactie van de gemeente, beslissingen maken. Pas helemaal aan het einde van dit proces, bij het definitief ontwerp, wat niet voor het einde van jaar zal zijn, worden de daadwerkelijke besluiten genomen door u als gemeenteraad. U bent nog een heel aantal keren aan zet. Alle bewoners zijn ook nog een heel aantal keren aan zet.

Alle stakeholders zijn ook nog een heel aantal keren aan zet. Kwade opzet, zeer zeker niet. Dat werp ik verre van mij. Dat zult u begrijpen. Partij voor de Dieren vraagt nogmaals naar de noodzakelijkheid. Volgens mij was ik daar ook vrij duidelijk over geweest. Rijnland heeft een wettelijke plicht voor het versterken van deze dijk. We komen er gewoon niet onderuit. Volgens mij was het zo duidelijk, hoop ik. De voorzitter: Mijnheer Amand, heeft u nog een ... De heer Amand: Nog een korte vraag, voorzitter. De voorzitter: We hebben dit onderwerp bijzonder uitvoerig besproken.

51

De heer Amand: Ik vind hem heel belangrijk. De voorzitter: We hebben het uitvoerig besproken. Een hele korte vraag. De heer Amand: Hele korte vraag. Antea, wanneer komt die met een verslag bij u, met een rapport? Dat wil ik weten. De voorzitter: Volgens mij zitten er al heel veel stukken van Antea bij dit behandelpunt ook. De heer Amand: Ik vraag het aan de wethouder. De voorzitter: Ik zeg u als voorzitter, dat er bijzonder veel bijlagen van Antea hier bijzitten. Deze vraag kunt u prima technisch stellen. Dan kunt u duidelijk maken wat u precies verwacht, wat voor een soort rapport ... U zit hier namens Trots Haarlem, mijnheer Amand, al een tijdje. De heer Amand: Ik vraag het niet aan u. Ik vraag het aan de wethouder. De voorzitter: Dan gaan we de wethouder nog een keertje hetzelfde laten zeggen. Wethouder, kunt u zeggen wanneer het verslag van Antea komt? Wethouder De Raadt: Volgens mij zit er een heel aantal stukken van Antea bij het agendapunt. De voorzitter: Waarvan akte. Commissie, we hebben het hier uitvoerig over gehad. Dit Programma van Eisen en schetsontwerp gaat naar uw gemeenteraad toe. Ik heb net al gezegd, de wethouder heeft een heel aantal toezeggingen gedaan. Mocht u nog iets vinden, dan kunt u natuurlijk altijd moties en amendementen indienen en daar een meerderheid voor verzamelen.

Voor nu is mijn vraag aan u, hoe gaat dit naar de raad? Als bespreekpunt, hamerstuk met stemverklaring of hamerstuk? Ik hoor iemand bespreekpunt zeggen. Ik zie hamerstuk met stemverklaring. Dan gaan we gewoon even stemmen hiervoor. De heer Dreijer zegt hamerstuk met stemverklaring en de heer Amand zei bespreekstuk. Graag handen omhoog voor een hamerstuk met stemverklaring. Dan kunt u alsnog een stemverklaring hierbij geven. Ik zie een ruime meerderheid voor hamerstuk met stemverklaring. Dan gaan we dat doen. Dan ronden wij hierbij agendapunt 11 af, waarvoor dank. 13. Krediet aanvragen voor vervanging walmuur Buitenzorgkade (ER) Behandeld na agendapunt 13 Overige punten ter bespreking 12. Vrijgave voorlopig ontwerp Jan Gijzenkade West (ER) De voorzitter: Dan gaan we nu naar agendapunt 13, want wij hadden de inspreker, De heer Hunting bij dat punt al gebeld of hij vroeger wilde komen, omdat we een punt hadden overgeslagen. Nu heeft hij toch nog bijzonder lang zitten wachten hierop. Mijnheer Hunting, komt u ook naar voren hier. Mijnheer Hunting, van harte welkom. U komt hier inspreken, namens uzelf of namens de Fietsersbond? Dat staat niet op mijn spiekbrief. De rechterknop. De heer Hunting: Ik kom inspreken namens de Fietsersbond.

52

De voorzitter: Namens de Fietsersbond. Kijk. U krijgt 3 minuten de tijd. Daarna kunnen de commissieleden vragen aan u stellen. Het gaat over agendapunt 13, de vrijgave van het voorlopig ontwerp Jan Gijzenkade West. Gaat uw gang, mijnheer Hunting, u heeft 3 minuten de tijd. Daarna kunnen commissieleden vragen aan u stellen. De heer Hunting: Dank u wel, voorzitter. Voor wie mij nog niet kent, ik ben Mark Hunting van de Fietsersbond in Haarlem. Goed om hier weer eens te zijn na lange tijd. Minder goed is de aanleiding. Dat is namelijk het ontwerp van de Jan Gijzenkade West, waar de Fietsersbond niet veel in ziet, helaas. Waarom? De Jan Gijzenkade West is een weg waar tot 7.000 motorvoertuigen per etmaal rijden. Ik heb trouwens ook een uitgebreide brief gestuurd. Die ga ik niet helemaal voorlezen. Ik haal er wat kernpunten uit. 7.000 motorvoertuigen per etmaal. De weg maakt onderdeel uit van Plusnet Fiets. Vroeger werden dat de hoofdfietsroutes genoemd. Hoe richt je zoiets in volgens de richtlijnen? In elk geval niet als een smalle woonstraat met klinkertjes. Waarom niet? Die bijna 7.000 auto’s en vrachtwagens kunnen elkaar moeilijk passeren. Die gaan zich klemrijden. Daardoor komen ook fietsers in de knel. Dat wil je niet op een Plusroute. Klinkers bieden geen comfort aan de fietsers. Dat is in strijd met het Mobiliteitsbeleid en de SOR.

Het ontwerp zou de mobiliteitstransitie bevorderen. Dat zien wij toch anders. Maar zijn voorstander van de mobiliteitstransitie. Dat zal u niet verbazen. Maar dat bereik je niet door de weg juist minder aantrekkelijk voor fietsers te maken. Nu gaat het asfalt eruit en er komen klinkers voor terug en het wordt een stuk smaller. Ook de verwachting dat er veel minder auto’s gaan rijden na de herinrichting, dat is wat ons betreft wensdenken. Hetzelfde hebben we gezien bij het Kenaupark. Daar is niet bepaald goed gewerkt. Daar moest de rechter aan te pas komen, om dat te veranderen. Ons voorstel was en is nog steeds, Maak de weg iets breder. 5 meter 80 in plaats van 4 meter 80. Dan is het nog steeds een erftoegangsweg, woonstraat zou je het kunnen noemen. Pas dan fietsstroken van asfalt toe. Daarmee wordt de snelheid voldoende geremd en wordt de fietsers comfort geboden en kan gemotoriseerd verkeer fatsoenlijk passeren. Een laatste puntje, waar ik niet in mijn brief heb genoemd, maar wat me later te binnen schoot, in het stuk staat dat er participatie heeft plaatsgevonden, dat de Fietsersbond uitgebreid betrokken is geweest. Wij hebben een keer een overleg gehad. Dat was meer een presentatie waar ons werd verteld hoe het zou worden. Daar hebben wij onze mening over gegeven. We zouden daarover terug horen. Hebben we niks meer van gehoord. Nu is het opeens een VO.

Dat is een beetje een vreemde gang van zaken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hunting. Nog voor alle duidelijkheid, voor de mensen thuis en ook voor de raadsleden die mij appten, dit is agendapunt 13. Want de heer Hunting zat op ons te wachten. Vandaar dat we agendapunt 12 hierna gaan doen. Maar dat was even, omdat de griffie al de heer Hunting had gebeld om eerder te komen, omdat wij een agendapunt van de agenda hadden geschrapt, agendapunt 11. Inmiddels zat hij alweer een hele tijd te wachten. Vandaar dat we nu de heer Hunting aan het woord hebben voor agendapunt 13. Dat gezegd hebbende, welke commissieleden hebben vragen op basis van de inspreekbijdrage van de heer Hunting namens de Fietsersbond? De heer Amand, Trots Haarlem, gaat uw gang. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een korte vraag. U bent maar één keer ter sprake geweest daar. U hebt informatie gegeven en ontvangen, denk ik. Maar zou u nog wat terug horen, een terugkoppeling? De heer Hunting: Dat was wel toegezegd, dat wij een terugkoppeling zouden krijgen. Bij het overleg zat geen verkeerskundige. Men kon met onze inbreng ter plekke niet heel veel. Ze zouden erop terugkomen, maar dat is nooit gebeurd. Dat is correct. De voorzitter: Dank u. De heer Hulster, Actiepartij, had ook een vraag aan u, mijnheer Hunting.

53

De heer Hulster: Mijnheer Hunting, door het Schoterbos komt een alternatieve fietsroute. Denkt u dat dat het probleem op de Jan Gijzenkade minder groot maakt of blijft het dan even groot? De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Hunting: Die fietsroute wordt nu deels aangelegd. Daarmee is hij nog niet meteen af, want hij sluit niet goed aan op de rest van het fietsnetwerk. Dat kan zeker een aantrekkelijke ontvlochten route worden, maar de Jan Gijzenkade zal ook een belangrijke fietsroute blijven. Want niet iedereen wil bijvoorbeeld ‘s nachts of ‘s avonds door een park fietsen. Dat is mijn antwoord. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere vragen? Mevrouw Schneiders van GroenLinks, gaat uw gang. Mevrouw Schneiders-Spoor: Mijnheer Hunting, de stukken lezen we dat men het te ver vond gaan om er meteen een fietsstraat van te maken. Zou dat een oplossing zijn, naar uw idee, om dat wel te doen, meteen een fietsstraat ervan maken? De heer Hunting: Dat lijkt me geen goede oplossing, want daarvoor rijden er te weinig fietsers. Dan is het beter om gewoon fietsstroken toe te passen. De voorzitter: De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Zou een knip in de Jan Gijzenkade kunnen helpen om het autoverkeer te verminderen? De heer Hunting: Ja, uiteraard zou dat helpen. Je kan ook denken aan het instellen van eenrichtingsverkeer. Maar daar wilde men niet over nadenken.

Men focuste zich op de Jan Gijzenkade. Dat was het project. Men wilde de verkeerscirculatie niet aanpassen. Maar als je inderdaad wil dat er minder auto’s gaan rijden, dan zul je daar toch iets aan moeten doen. Niet alleen maar asfalt eruit halen, klinkertjes terug leggen en het wat smaller maken en dan denken dat het zichzelf wel oplost, want dat is niet zo. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere vragen aan de heer Hunting? Nee? Dan nogmaals, hartelijk dank namens de hele commissie voor het inspreken. Als u dan plaatsneemt op de tribune, dan gaan we het agenda onderwerp behandelen. Dat gaan we niet doen voordat ik heb gezegd, de inleiding hiervan. De riolering en rijbaan van de Jan Gijzenkade West tussen de Westelijke Randweg en de Rijksstraatweg zijn toe aan groot onderhoud. Bij iedere herinrichting/groot onderhoud wordt zoveel mogelijk voorgesorteerd op het nieuwe Mobiliteitsbeleid. In dit project gaat de snelheid terug naar dertig kilometer per uur en wordt de inrichting hierop aangepast. Met dit besluit wordt het hiervoor opgestelde voorlopig ontwerp, waarvoor wensen en ideeën uit de buurt zijn opgehaald ... Deze zin loopt niet helemaal lekker. Het college wil het voorlopig ontwerp nu vrijgeven voor inspraak.

Het college heeft dit besluit ter bespreking naar de commissie Beheer gezonden, omdat de Jan Gijzenkade in de huidige situatie een vijftig kilometer per uur stadsontsluitingsweg is. De inrichting op het eerste schetsontwerp voor deze rijweg was ook als zodanig, conform het HIOR, met deze maximale snelheid ontworpen. Naar aanleiding van het in september 2021 vastgestelde Mobiliteitsbeleid, door u als raad, is het ontwerp aangepast met een inrichtingsprofiel van een woonstraat dertig kilometer per uur, in combinatie met een hoofdfietsroute op basis van het HIOR. Dat gezegd hebbende is aan u de vraag, wat vindt u hiervan? Mevrouw De Goede, SP. Mevrouw De Goede: Sorry, ik ben ook een beetje hardhorend. Ik zit steeds te schakelen tussen vergaderstand en gewone stand. Ik heb uw laatste opmerking niet helemaal gehoord. Kunt u dat nog even herhalen?

54

De voorzitter: Mijn laatste zin was, wat vindt u hiervan? Wie mag ik als eerste het woord geven? Mevrouw De Goede: Ik vind daar wat van inderdaad. De voorzitter: Heel mooi. Namens de SP ook nog. Gaat uw gang. Mevrouw De Goede: Ik had inderdaad al een heel stukje voorbereid. Daar heb ik ook de brief van de Fietsersbond voor gebruikt. Die hoef ik ook niet helemaal voor te lezen, maar ik wil er toch wel iets over kwijt. Zoals de Jan Gijzenkade is met die 7.000 voertuigen per etmaal, dat is een meting uit 2016 heb ik begrepen, terecht een hoofdontsluitingsweg. Maar deze doorgaansroute blijft natuurlijk in stand zolang de verkeerscirculatie niet wijzigt. Dan met dit voorgelegde, aangepaste ontwerp, of ik moet zeggen aangepaste voorlopig ontwerp, wordt voorgesorteerd op het vastgestelde Mobiliteitsbeleid, waarin de Jan Gijzenkade West is aangewezen als woonstraat. De aanpassing betreft het inrichten van de vijftig kilometerzones, zoals het thans is, na de dertig kilometerzone. De heer van de Fietsersbond heeft al gezegd van, daarnaast is de Jan Gijzenkade ook Plusfietsroute en hoofdfietsroute, waarvan een fietsstraat onderdeel kan zijn. Het kenmerkende van fietsstraten is dat het autoverkeer ondergeschikt is aan het fietsverkeer. Uitgangspunt moet dan ook zijn het onaantrekkelijk maken van autoverkeer en het aantrekkelijk maken voor fietsverkeer.

Het voorliggende voorlopig ontwerp schetst het tegenovergestelde. De versmalling van de rijbaan tot 4 meter 80 zonder fietsstroken zal tot meer onveilige situaties leiden voor de fietsers, omdat er op de rijbaan weinig ruimte zal zijn voor elkaar passerende auto’s, die dan de fietsstroken hiervoor hoogstwaarschijnlijk zullen gaan gebruiken. Ook zal een combinatie van langsparkeren en fietsstrook niet bijdragen aan de veiligheid van de fietser. De SP vraagt zich dan ook af hoe een versmalling van rijbaan bij kan dragen aan meer verkeersveiligheid voor met name de fietsers. Verzoekt het college, de wethouder, om het voorstel van de Fietsersbond, namelijk die dertig kilometerzone, de straatbreedte van ten minste 5,5 meter, klinkers op de rijloper en fietsstroken van rood asfalt te voorzien, serieus te overwegen en c.q. te onderzoeken. Als die kilometerzone ingaat, en dit dan ook gehandhaafd worden? Wie gaat er handhaven? Hebben we daar voldoende mankracht voor? Ik heb ook nog een vraagje over de participanten, de direct belanghebbenden en de omwonenden. U zegt in uw voorstel dat die zijn meegenomen in het proces. Maar ik lees daar niets over terug. Daar is geen verslag of iets dergelijks van. Ik kan er niets over vinden. Dat was mijn bijdrage. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Goede. Welke fractie wil hierna het woord? De heer Aerssens, VVD, gaat uw gang.

De heer Aerssens: Dank u, mijnheer de voorzitter. Wat vervelend dat ik hier zo niet zo’n heel erg happy pleidooi moet gaan houden richting de wethouder over dit ontwerp. Aangezien wij deze straat eerder vijftig kilometer per uur zouden behouden zien, dan afwaarderen naar dertig kilometer per uur. Onder andere wegens de hele hoge verkeersintensiteit hier zo. Als je gaat kijken naar wat er gebeurt als je auto’s gaat vragen om om te rijden, dan ben je bijna 3.2 kilometer aan het rijden naar hetzelfde punt als je alleen maar de Jan Gijzenkade neemt in plaats van 800 of 900 meter over de Jan Gijzenkade met dertig kilometer per uur. Kortom, wat daar gaat gebeuren, is dat je met dertig kilometer per uur dezelfde verkeersintensiteit houdt. Dan komen we in eenzelfde situatie als we in de Boerhaavewijk hebben gehad, waardoor we met te veel auto’s in een dertig kilometer per uur straat zitten. Er wordt ook terecht aangegeven dat deze weg momenteel onderdeel is van een stadsontsluiting. Dan komt het opnieuw weer terug op wat we hebben vastgesteld, dertig kilometer tenzij. In sommige situaties, waar we het hebben over stadsontsluitingswegen, over wijkontsluitingswegen, is juist vijftig kilometer per uur voor de doorstroming van het verkeer, voor de veiligheid in de wijken, voor ons erg belangrijk.

Dit voorlopig ontwerp kan in ieder geval niet op onze steun rekenen, omwille van de hoge verkeersintensiteit met het afwaarderen naar dertig kilometer per uur. Dank u.

55

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aerssens. Welke fractie volgt met een bijdrage in eerste termijn? De heer Pronk, Forum voor Democratie, gaat uw gang. De heer Pronk: Ik sluit me graag aan bij de heer Aerssens. Ik me er goed in vinden, in de argumenten. De voorzitter: Dank u wel. Andere partijen met een bijdrage in deze termijn? Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik vraag me af fietsstroken de snelheid van de auto genoeg omlaag gaan halen. Om een voorbeeld te noemen. Ik fiets vrijwel dagelijks over de Schouwtjeslaan, waar ook fietsstroken zijn en 30 kilometer per uur. Word je toch behoorlijk vaak in de verdrukking gebracht door auto’s. We vragen ons ook af, hoe gaat het gehandhaafd worden, die 30 kilometer per uur, wat we op zich een prima snelheid vinden voor die weg? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie, gaat uw gang. De heer Visser: De ChristenUnie denkt dat de wethouder te optimistisch is over de verlaging van het aantal auto’s. Wij zien het meest in of een knip, zodat er geen doorgaand autoverkeer mogelijk is, dan wel eenrichtingsverkeer in het oostelijke gedeelte van deze herinrichting. Want dat is het smalste gedeelte. Dat maakt ook dat kruispunt met de Rijksstaatweg heel wat minder complex en kan daar ook de doorstroom verbeteren. Wij vinden dat de veiligheid van de fiets voorop moet staan.

We steunen wel de 30 kilometer. Nog een correctie. Er zit een fout in het plan bij het tunneltje. Daar is namelijk wel een fietspad getekend, maar geen voetpad. Maar in het fietstunneltje is weldegelijk ook een voetpad. Het ontwerp moet op dat punt worden aangepast. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft u nog drie seconden spreektijd over voor het volgende onderwerp. Mevrouw Schneiders van GroenLinks wil ook graag een termijn. Gaat uw gang. Uw microfoon. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ik moet eerst iets aanzetten. Wij zijn, als GroenLinks, heel blij met de omzetting van 50 naar 30 kilometer. Dat is zoals we dat graag willen in de hele stad. Het is mooi dat dat hier ook gebeurt, want dit is ook in de stad. Dan kan het wel een stadsontsluitingsweg zijn, zoals er wordt gezegd, maar het is niet de enige. Er zijn verschillende mogelijkheden om vanuit de stad naar de Randweg te komen. Het is juist wel goed als dat verkeer verdeeld wordt. Als deze weg in snelheid wordt teruggebracht, dan moeten inderdaad de mensen langzamer rijden of ze moeten een andere weg kiezen. Dan hoeven ze niet per se om te rijden. Dat ligt eraan waar ze naartoe moeten. Dat kan eigenlijk prima. Dan is het natuurlijk het probleem van, hoe doe je dat met de fietsers daar op de straat? Het zou natuurlijk het mooiste zijn om te zeggen van, we gaan meteen door, we maken er een fietsstraat van.

Daarvan zegt de Fietsersbond, er zijn te weinig fietsers of er zijn te weinig fietsers ten opzichte van het aantal auto’s. De vertraging of de gradaties die de wethouder voorstelt te doen, we maken eerst een woonstraat ervan, ik hoop dat dat dan als een no regret maatregel om te zetten zou kunnen zijn naar een fietsstraat, dat zou misschien een oplossing zijn. Maar dan zal je ook meteen aan de kleur iets moeten veranderen en ook moeten laten zien dat het wel ook een doorgaande fietsroute is of een hoofdfietsroute. Daarom was ook mijn vraag, waarom komen er eigenlijk bruine strengpersklinkers in plaats van dat die gewoon vast rood of in ieder geval met rood asfalt of rode klinkers wordt uitgevoerd. Als het een hoofdfietsroute is, dan ben ik het met de Fietsersbond eens, dan moet je het ook prettig maken voor fietsers. Dan moet het zo glad mogelijk. Maar daar moet het verkeer niet harder door gaan rijden. Dan kom je toch eigenlijk alweer aan een rood asfalt. Dan zal je eigenlijk alweer moeten zeggen, maak er dan maar meteen een fietsstraat van. Want dan is hij tenminste rood herkenbaar en dan gaan auto’s

56

niet harder rijden. Dat is denk ik wel een discussiepunt. Wij gaan op zichzelf wel mee met het idee van het college om dat niet te doen, om er een woonstraat van te maken, maar leg hem dan wel zo aan dat hij alvast rood is, zodat de fietsers weten dat het wel een doorgaande fietsroute is. Dat die daar voorrang hebben en de auto’s gewoon achter de fietsers moeten blijven. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag eerst de heer Hulster nog van de Actiepartij voor een termijn. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Actiepartij is ook blij dat hiervoor een weg naar dertig kilometer ... Dank u wel voor de tijd. De weg naar een dertig kilometer gebruik wordt omgezet. Want het is nu, hoewel een veel te smalle weg, ook nog een weg waar behoorlijk hard wordt gereden. Ook al zit er in het midden dan nog een soort van passeervak, waar de auto’s ook nog op elkaar moeten wachten. De ruimte is echter te beperkt voor zoveel autoverkeer en fietsers. Ik denk inderdaad dat de suggestie om na te gaan denken of een gedeelte van de weg eenrichtingsverkeer wordt gemaakt of ... Dat er aan verkeerscirculatie wordt gedaan, dat dat een goede suggestie is. De suggestie om asfaltstroken aan de zijkanten te maken, zou als je niet voor circulatie wil kiezen ook een mogelijkheid kunnen zijn.

Verder vinden we het echt jammer dat in het ontwerp niet de aansluiting met de Randweg is meegenomen, want juist voor dertig kilometerwegen is het belangrijk dat je als automobilist meteen ziet dat je een woonwijk in rijdt. Nu is er nog het eerste stukje tot het kruispunt ... Het eerste kruispunt is nog gewoon breed. Enorme plak asfalt. Daardoor krijg je eigenlijk pas later door dat je langzamer moet gaan rijden als automobilist. Ik denk dat dat een probleem is. Je moet daar eigenlijk een soort van hele duidelijke markering hebben of in de straat al heel duidelijk zien dat er een ander snelheidsregime heerst. De voorzitter: Wilt u zo afronden? Uw spreektijd is namelijk om. De heer Hulster: Het zou mooi zijn als dat toch meegenomen zou kunnen worden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hulster. Mevrouw Roodhuizen, PvdA, gaat uw gang. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. Er is al veel gezegd wat wij onderschrijven. De PvdA is naar aanleiding van de inbreng van de Fietsersbond en de termijn van de SP benieuwd naar de reactie van de wethouder op de ideeën die de Fietsersbond aandraagt. Daarnaast onderschrijven wij, net als GroenLinks, Actiepartij en ChristenUnie, ook de veiligheid van de fietsers en zijn daarmee zeker voorstander van de verlaging van de snelheid naar dertig kilometer per uur. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Baas-Oud, OPH.

Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. Excuus voor al mijn gehoest. Volgens mij is de lucht heel erg droog. Het wordt er niet beter op. Wij zijn niet blij met dit voorlopig ontwerp en kunnen er niet mee instemmen. We sluiten ons aan bij wat de Fietsersbond heeft gezegd. Op zich, de snelheid naar dertig kilometer snappen we. Maar de inrichting zoals hij er nu ligt, of dat nu de beste oplossing is? Ik mis eigenlijk wel andere opties, wat dat betreft. Ik ben heel erg benieuwd wat de andere opties zouden kunnen zijn. Ik heb ze gemist in het voortraject, denk ik, maar ... Ik mis ook de zienswijze of de participatie die is geweest met de buurt, waarover gesproken wordt, wat mensen daarvan vonden en hoe dan uiteindelijk tot dit besluit is gekomen van deze woonstraatinrichting, anders dan dat het bij het Mobiliteitsbeleid past. Wij zijn erg benieuwd naar wat alternatieven nog zouden kunnen zijn. Kunnen niet instemmen hiermee. Wellicht, wat ik zat te denken is, volgens mij, we hebben het een poos geleden gehad over de Professor Eijkmanlaan. Daar was

57

ook veel te doen om de snelheid. Misschien zouden we met dat wat we daar hebben bedacht hier met deze ogen ook nog daarnaar kunnen kijken, naar deze straat, maar ... Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Baas-Oud. De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen instemmen met de Fietsersbond eigenlijk. Ik als dertig kilometer man in Haarlem zie de hele gevaren daar helemaal, de Jan Gijzenkade. Wij zeggen, kom met een ander plan, wethouder of college. Doe eens wat nieuws. Eenrichtingsverkeer hoor ik ook wel. Dat zou ook een oplossing wezen. Maar de fietser is tot op heden eigenlijk niet veilig daar. Ik wil wel even meegeven natuurlijk, 30 kilometer wordt in Haarlem helemaal niet op gehandhaafd. Enkel op vijftig, mits je een verzoek indient. Dat weten de collega’s dan ook. Voor de rest, kom met een nieuw plan. Dan gaan we het weer even bekijken. Dank u. De voorzitter: De heer Van den Berg van D66 voor de eerste termijn. Gaat uw gang. De heer Van den Berg: Wij vinden het fijn dat de Jan Gijzenkade wordt ingericht als dertig kilometer per uur woonstraat. Dat is ook eindelijk eens een keer een plan waar er parkeerplaatsen bijkomen in plaats van dat ze weggehaald worden. Wel maken we ons ook, net als iedereen, zorgen over de verkeersdruk.

Natuurlijk zullen de drempels en kilometerbeperking de verkeersdruk laten afnemen, maar het blijft natuurlijk een fijne verbinding voor veel autoverkeer. Onze vraag is dan ook, heeft de gemeente al, of heeft het college al een scenario klaarliggen, mocht de verkeersdruk toch niet afnemen, mocht dit plan uitgevoerd worden? Want dat zou natuurlijk ook nog kunnen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Berg. Zijn er nog andere bijdragen in deze eerste termijn? De heer Dreijer gaat in zijn laatste twintig seconden, volgens mij, nog een bijdrage persen. De heer Dreijer: Een goed aangelegde straat met strengpersklinkers is zeer goed te fietsen. De aansluiting met het Sinnevelttunneltje voor de voetgangers is er wel, maar die is niet optimaal. Ik zou daar nog iets bij gaan snijden in de tekening. Nog even een verzoek, om even te kijken naar de positie van de lantaarnpalen en de lichtmasten en de bomen in het stukje groen, die staan wel heel dicht op elkaar op sommige punten. Graag daar aandacht op. Dank u wel. De voorzitter: Zelfs nog 37 seconden over. Gaat u nog even door? Nee hoor. Waren dit alle bijdragen in de eerste termijn? Dan gaan we naar wethouder De Raadt. Het woord is aan u. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Weer een heel aantal vragen. Ik heb druk meegeschreven.

Maar laat ik maar beginnen met stellen dat, eigenlijk met benadrukken dat dit ontwerp is uitgevoerd conform de kaders die door u zijn vastgesteld. Eigenlijk nog heel recent, bij het nieuwe Mobiliteitsbeleid. Volgens mij was dat afgelopen september. Dan hebben we het echt over enkele maanden geleden. Maar ook conform het HIOR. Ik denk dat dat in eerste instantie wel van belang is. Ik bedoel, u kunt natuurlijk nieuwe dingen vragen, maar het is wel misschien wellicht enigszins merkwaardig om een paar maanden later terug te komen op eerder gesteld beleid. Goed. Wat denk ik eigenlijk ook wel belangrijk is, dat de buurt heel erg blij is met dit nieuwe Mobiliteitsbeleid. Eerst hadden we, tot vreugde denk ik dan van de VVD, voorgesteld aan de buurt om hier inderdaad wel een herinrichting te doen of een onderhoud te doen, maar dan vijftig kilometer te behouden. Daar was eigenlijk binnen de toen door u vastgestelde kaders, de grenzen en de kaders, was ook niet echt veel mogelijkheid om dat te veranderen. Maar toen het Mobiliteitsbeleid in september werd aangenomen, kon dat wel. Daar zijn we ook direct mee aan de slag gegaan. Daar was de buurt ook heel erg blij

58

mee. Ik denk dat dat wellicht ook het eerste antwoord is op uw vraag van, wat heeft u gedaan aan participatie? We zijn eigenlijk tegemoetgekomen aan de wensen van de buurt. Daarnaast hebben we ook nog eens een keer precies uw wensen gevolgd. Wat wil je nog meer? De voorzitter: Dat leidt tot een interruptie van mevrouw De Goede van de SP. Gaat uw gang. Mevrouw De Goede: Dank u wel, voorzitter. Maar de wethouder zegt dat de buurt daarin meegenomen is. Dat we eigenlijk aan de wensen van de buurt tegemoetkomen. Maar waar blijkt dat uit? Ik kan dat alleen maar uit uw woorden opmaken, maar ik zie daar nergens stukken van. Of is dat niet gebruikelijk dat dat gedaan wordt? De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Raadt: Ik begrijp, wat ik ook eerder heb gezegd, op het moment dat de formele inspraakprocedure is gestart, dat ze hier nog hierna, dan kan iedereen nog een formele zienswijze indienen. Dat is ook gewoon op papier. Die komt allemaal nog uw kant op, met reacties van de gemeente natuurlijk erbij. Maar het normale participatieproces is heel erg mondeling. We gaan gewoon echt in gesprek. Gewoon ‘...’ in mooi Nederlands, met die buurt. Daar zijn wel verslagen van. Volgens mij staan ze ook gewoon op de website. Er zijn meerdere bijeenkomsten ook geweest. Dat dan even op de interruptie.

Kijk, er werden ook wel vragen gesteld van, waarom niet nu al een fietsstraat? Dan is het antwoord weer, we doen dit conform uw Mobiliteitsbeleid. In het Mobiliteitsbeleid wordt het ook een mobiliteitstransitie genoemd. Je kan nou eenmaal niet van 50 kilometer per uur, met echt heel veel verkeersbewegingen, een beetje technisch, maar uit mijn hoofd iets van 7.000, iets meer dan 6.000, kijk eens aan ... Daar kan je niet in een keer een fietsstraat van maken. Dat is pas echt verkeersonveilig. Wat we gaan doen, we hebben deze tussenstap, die bouwen we nu in. Daar zijn een aantal redenen. Hoe gaan we dan die snelheid eruit halen? Dat is onder andere met die klinkers. Die strengpersklinkers zorgen ervoor dat die auto’s gewoon minder hard gaan rijden. Daarnaast is het een 30 kilometer. Wordt er ook op gehandhaafd, dat is uw vraag. Zeker in het begin kunnen wij gewoon als gemeente ook daar verzoeken toe doen. Dan wordt er gewoon gehandhaafd. Dat kan alleen op het moment dat we het zo inrichten als door u vastgesteld in het Mobiliteitsbeleid. Als we teruggaan naar wat we vroeger weleens deden, die grijze wegen, dat is eigenlijk ook wat de Fietsersbond voorstelt, om een grijze weg in te richten, dan kan die handhaving niet. De voorzitter: Heeft u echt een interruptie nodig of kunnen we even de wethouder ... Hij is echt nodig? Oké. De heer Visser: Mijn laatste 3 seconden.

U kunt weldegelijk minder auto’s krijgen, door de verkeerscirculatie aan te passen. Dan heeft u gewoon helemaal de mobiliteitstransitie te pakken. Waarom doet u dat niet? De voorzitter: Stop de tijd. Dat was ook uw laatste bijdrage van vanavond, mijnheer Visser. Dank u wel. Wethouder. Wethouder De Raadt: Ik was nog niet aan de beantwoording van alle individuele vragen toegekomen. Maar de verkeerscirculatie aanpassen, u bedoelt er eenrichtingsverkeer mee te maken. Goed, dan moeten we de VRI op het nieuw aangelegde kruispunt ook wijzigen. Dat betekent zo’n uitbreiding van de scope. Dan wordt eigenlijk dit project onbetaalbaar. Dat is eigenlijk het antwoord daarop. SP, hoe gaan we dit vekeersveiliger maken? Dat heb ik net al gezegd. Wordt dertig kilometer per uur. Daar gaat ook op gehandhaafd worden. Die klinkers, dat zorgt er in ieder geval voor dat die auto’s minder hard gaan rijden. Daarnaast, het aantal verkeersbewegingen zal gewoon afnemen, omdat die auto’s gaan andere routes zoeken door de stad. Dan hoeven ze niet 4,2 kilometer om te rijden, dat is denk ik wel erg hoog ingezet. Wij zitten zelf te denken met 1

59

kilometer of 1,5, tussen 1 kilometer en 1,5 kilometer omrijden. Dan ontwijk je eigenlijk al die 30 kilometerstraat. Een aantal mensen zullen dat doen. Een aantal mensen zal zeker dit helemaal niet erg vinden om dertig kilometer te rijden. Die zullen zich gewoon netjes aan de snelheid houden. Dan hoef ik ook niet om te rijden. Ik denk dat dat ook direct antwoord is op de VVD. Er zijn echt verschillende mogelijkheden om de Jan Gijzenkade te ontwijken. Dan de Partij voor de Dieren over het handhaven. Dat gaan we in het begin zeker doen. Of tenminste, in het begin gaan we nog extra doen. Dat verzoek zullen we laten uitgaan richting de politie. ChristenUnie, die zegt, er is geen voetpad ingetekend in dat tunneltje, maar die is er wel. Gaan we naar kijken. Dat zal dan gewoon hersteld worden. Hetzelfde als het punt wat het CDA, denk ik, terecht maakt, lantaarnpalen onder een boom is natuurlijk niet de bedoeling. Dat zullen we ook gewoon richting definitief ontwerp meenemen. GroenLinks, waarom klinkers? Er zit denk ik ook wel een esthetische component aan. Ik denk, heel veel mensen vinden klinkers mooier. Is ook denk ik een stukje duurzamer. Ze gaan een stuk langer mee dan asfalt. Het water kan wat beter wegzakken. Je hebt dat soort ... Maar ik denk de belangrijkste is, de snelheid wordt er gewoon uitgehaald door die klinkers. Even kijken. Dan de Actiepartij.

De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Heel kort. Ik heb ook geen tijd meer. De voorzitter: U heeft geen tijd meer. U heeft helemaal geen interruptie. Daar komt de wethouder vanzelf op. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: We doen klinkers. Ik weet eigenlijk eerlijk gezegd niet of er ook rode klinkers bestaan. Ik hoor nee, naast mij. We volgen het HIOR, hoor ik, als antwoord op die vraag. Actiepartij zegt, waarom dan niet klinkers in het midden en dan fietsstroken asfalt aan de zijkant? Ik denk, ook daarvoor, je wil eigenlijk niet twee verschillende ondergronden naast elkaar. Zelf woon ik vlak bij de Kleine Houtweg, daar is het overigens net andersom. Daar heb je asfalt in het midden en klinkers aan de zijkanten. Vind ik persoonlijk niet zo top voor een fietsstraat. Maar je ziet nu ook dat die klinkers echt wel een stuk verzakken ten opzichte van dat asfalt. Het is gewoon, wat dat betreft, ook een stuk duurzamer als we gewoon eenzelfde ondergrond gebruiken. Die eenrichting, daar moet het VRI en de Rijksstraatweg, dat heb ik ook al gezegd. OPH over de participatie. Volgens mij hebben we juist geparticipeerd en zijn we heel erg aan de wensen van de bewoners tegemoetgekomen. Of eigenlijk bent u dat.

Door het vaststellen van het Mobiliteitsbeleid in september bent u aan de wensen van die bewoners tegemoetgekomen en konden wij gelukkig daar met dit ontwerp op volgen. Dan D66. Die vraagt van, waarom kan er niet een apart fietspad? Daarvoor verwijzen ze naar de Professor Eijkmanlaan. Was u dat niet? Er werd in ieder geval ... Iemand vroeg ... De buurvrouw. Er werd gevraagd, waarom kan er niet een apart fietspad? Er werd verwezen naar de Professor Eijkmanlaan. De Professor Eijkmanlaan is een stukje breder. Hier kan het alleen als we alle bomen kappen. Dat leek ons geen goed idee. Dan heb ik bij D66 geen vragen opgeschreven. Mocht ik er eentje gemist hebben, dan hoor ik het graag. Anders tot zover. De voorzitter: Dat gaat u nog horen van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Mijn vraag was of er scenario’s klaarlagen als de verkeersdrukte groter was dan verondersteld? Wat de gemeente dan gaat doen. De voorzitter: Dan gaan we nog even verder kijken of er nog andere zaken in tweede termijn zijn, want dan pakken we die in een keer mee, van mensen met nog spreektijd. Nog andere partijen met spreektijd, met een bijdrage in tweede termijn? Mevrouw Baas-Oud, OPH, gaat uw gang.

60

Mevrouw Baas-Oud: Wat ik niet helemaal helder heb ... Want u refereert er steeds aan van, het Mobiliteitsbeleid is vastgesteld en daarmee is deze inrichting tot stand gekomen. Ik ben even aan het zoeken geweest van, wanneer was dat schetsontwerp dan? Ik kan wel ons schetsontwerp vinden op de site van de gemeente, maar niet terugvinden in de vergaderingen wanneer we die dan behandeld hebben. Wanneer had ik dan eerder op dat ontwerp moeten reageren dan op dit moment? Wat ik lastig vind, is mijn ervaring is bij een voorlopig ontwerp en dan de zienswijze, dan is er nog wel wat ruimte voor een beetje verandering. Maar dan is er eigenlijk bijna al meteen een DO, hangt daaraan vast. Dat voelt niet fijn. Daarom ben ik nu zo aan het hameren op dat ik de inrichting niet voldoende vind. Ik ben echt heel erg aan het zoeken, waar heb ik hem dan gemist? Mobiliteitsbeleid, snap ik, maar dat betekent toch niet dat overal een woonstraat wordt, toch? Het zal. De voorzitter: Dat hoorde u niet, maar buiten de microfoon om gaf de heer Dreijer van het CDA-antwoord. Op bladzijde 36 Mobiliteitsbeleid. Dan heeft iedereen het ook zo hardop gehoord. Nog andere bijdragen in de tweede termijn? Nee? Dan gaan we naar wethouder De Raadt, met een vraag van D66 en vragen van de OPH. Wethouder De Raadt: Volgens mij was de vraag van de OPH inmiddels al beantwoord.

Maar voor uw beeld, we zijn hier eigenlijk al een hele tijd mee bezig. Het eerste ontwerp is twee jaar geleden al langs onder andere ... Ook langs de bewoners gegaan. Toen was het 50 kilometer. Daar waren zij niet zo blij mee. Ondertussen kwam er nieuw Mobiliteitsbeleid, door u vastgesteld. Toen konden we er wel een dertig kilometerweg van maken. Hebben we nog een keer geparticipeerd. Toen waren ze een stuk tevredener. Het antwoord op D66, of we al theoretische plannen B klaar hebben liggen? Dan is eigenlijk het antwoord gewoon nee. Dat zou veel te veel capaciteit kosten als we dat voor alles zouden doen. De voorzitter: Helder. Dank u wel, wethouder De Raadt. Volgens mij hebben we dit stuk voldoende besproken. Dit stuk gaat nu niet door naar de raad, want het wordt vrijgegeven voor inspraak. Dit komt nog terug met inderdaad de inspraakreacties hier bij u als raad. Dan kunt u nog een keertje kijken hoe de buurt ernaar heeft gekeken en andere belanghebbenden. Dan komt hij wederom langs. Dit was agendapunt 13, voor alle duidelijkheid, omdat daar ook een inspreker bij was. 12. Krediet aanvragen voor vervanging walmuur Buitenzorgkade (ER) De voorzitter: Dan gaan wij het nu nog hebben, als ons laatste agendapunt van vanavond, dat is wel een agendapunt ter advisering aan onze gemeenteraad, de krediet aanvragen voor de vervanging walmuur Buitenzorgkade.

De kademuur van de Buitenzorgkade, gelegen tussen de N205 een de Oosterhoutlaan, moet vervangen worden. De huidige kademuur is verouderd en de constructieve veiligheid is niet meer gegarandeerd. De raad wordt gevraagd voor deze vervanging het definitief ontwerp vast te stellen en akkoord te gaan met het vrijgeven van het uitvoeringskrediet. Van de raad wordt gevraagd het volgende besluit te nemen. Het beschikbare krediet op pos GOB.58 in het Investeringsplan te verhogen met 950.000 euro en deze verhoging te verwerken bij de actualisatie van het IP, het Investeringsplan, bij de Kadernota 2022/Kaderbrief 2022 en uiteindelijk de Programmabegroting van 2022. Besluit 2. Het uitvoeringskrediet van 700.000 euro en 950.000 euro, is gezamenlijk 1.650.000 euro, vrij te geven voor de uitvoering van de vervanging van de Buitenzorgkade ten laste van het Investeringsplan, post GOB.58. Welke fracties willen hier het woord over voeren of kunnen we dit gewoon gelijk afdoen? De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk, wat we ook een paar jaar geleden gehad hebben bij de Leidsevaart, hetzelfde liedje. Trots Haarlem wil wel benadrukken natuurlijk dat het niet extreem hoger gaat worden als de bedragen die u noemde, want daar hebben we natuurlijk lesgeld mee betaald. We beginnen in

61

Haarlem altijd op een sigarendoosje en het eindigt in nog meer geld. Dat willen we meegeven. Ik weet niet of de wethouder daar een antwoord op kan geven. Dat is denk ik het hele idee wat erachter zit. Het moet gebeuren. Prima. Maar dan een beetje binnen de perken, als het mag. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. De heer Van den Berg, D66, gaat uw gang. De heer Van den Berg: Het is natuurlijk wel ontzettende voors en tegenvallers. Meer dan een verdubbeling van de oorspronkelijke begroting. In normale huishoudens kan je dat natuurlijk ... Ik dat eigenlijk niet te verantwoorden, dat je zoveel meer geld opeens uitgeeft. We zien natuurlijk wel de noodzaak om het extra krediet vrij te geven. Maar goed, mijn vraag aan de wethouder is, blijft het daarbij? Kan ze dat garanderen? Mijn tweede vraag is, heeft de wethouder zicht op nog meer mogelijke tegenvallers die door inflatie, grondstofprijzen en slecht ontwerp of nieuwe ontwerpinzichten tot stand komen in de komende tijd, zodat we ons daar alvast op voor kunnen bereiden? De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Mevrouw Baas-Oud, OPH, gaat uw gang. Mevrouw Baas-Oud: Wij schrikken hier wel van. Ik bedoel, we snappen dat het nodig is, maar deze verdubbeling is wel ... Of tenminste, meer dan verdubbeling, is wel echt gigantisch.

Het heeft natuurlijk vast te maken inderdaad met de prijsstijging, maar wat wij echt ook heel belangrijk vinden, is volgens mij, mijn collega van D66 zei dit ook al, wat komt er nog meer aan? Wij willen heel graag, daar hameren we eigenlijk al jaren op, dat het meerjareninvesteringsplan up-to-date is. Dat ook de plannen die er nog aankomen en ook de prijsstijgingen, als het daar ook bij is, goed genoteerd wordt in dat wat er daadwerkelijk nodig is en niet alleen wat er begroot is. Daar kun je van tevoren naar kijken. Die 135 procent stijging is echt gigantisch. Ik ben even aan het kijken naar wat ik er nog meer even uit kan halen nu. Die 9,5 ton wordt nu niet gedekt, want de golf van overschrijding die eraan gaat komen, kan niet zomaar gedekt worden. Dat zien we straks wel terug in de Kadernota en de begroting. We zijn heel erg benieuwd hoe u dat met de andere projecten die er nog liggen op orde gaat brengen. Dat daar echt in het meerjarenplan de juiste bedragen komen te staan en niet we elke keer voor zo’n verrassing komen te staan, zoals we nu staan. Daar zijn wij benieuwd naar. De voorzitter: Dank u wel. De heer Haver, PvdA, gaat uw gang. De heer Haver: Dank u, voorzitter. In principe staat veiligheid voor de PvdA voorop. Natuurlijk willen wij voorkomen dat er iets instort. Het plan is wat ons betreft goed en redelijk onderbouwd.

Het college stelt echter met zekerheid dat uitstel van dit project zeker verdere kostenstijging zal opleveren. Maar kunnen we hier wel zo zeker van zijn? Zou het niet zo kunnen zijn dat de prijs van staal nu op een piek zit en het in de loop der tijd weer zou zakken? Ongetwijfeld heeft de wethouder ook deze gedachte gehad. Wij vroegen ons af wat zij daarvan vindt. Ook hebben wij vandaag een technische vraag gesteld. Ik kan me voorstellen dat niet iedereen van de commissie dat heeft kunnen lezen. Ik zeg het nu even. Wij hebben gevraagd of in plaats van staal ook hout gebruikt had kunnen worden. Het antwoord dat wij terugkregen was dat volgens de ambtenaar bij lange na hout niet geschikt is om een dergelijke kademuur te vervangen. Het is constructief onmogelijk om voor hout te kiezen bij de afmetingen en krachten die bij deze afmetingen komen kijken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Haver. Ik kijk verder de zaal rond. Ik zie geen andere ... U heeft nog 37 seconden mijnheer Dreijer. U neemt het er vol van. Gaat uw gang. De heer Dreijer: Ik had ook mijn twijfels bij het ontwerp. Het ontwerp was natuurlijk al vastgesteld. Er werd nu gezegd van, er kunnen geen groutankers toegepast worden, omdat het onder percelen gaat komen. Daar had

62

ik mijn twijfels bij, omdat er nog heel veel ruimte naast percelen ligt. Maar het blijkt dat je helemaal niet onder anders eigendom mag. Dan ben je er gelijk klaar mee. Best wel een zwaar ontwerp. Maar het is niet anders. Ik leg me neer bij de conclusies die getrokken zijn door de ingenieurs die dit ... Door drie partijen is het uitgezocht dat het een gedegen ontwerp is, die nodig is. Dan kunnen we niet anders dan het krediet vrijgeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Ook de Partij voor de Dieren vindt dat een veilige kade belangrijk is. Het is een enorm bedrag, als het niet meer wordt. Ik heb het omgerekend, kom je op ongeveer tien cent per Haarlemmer per jaar, over een periode van honderd jaar, die die kade moet meegaan. Zo bezien valt het nog mee. Ga ik maar eens lekker aan die groene kade genieten, want ik zag ook dat er een paar groene toevoegingen werden gedaan, waar we ook blij mee zijn. De voorzitter: Dank u. Dan geef ik het woord aan wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad een forse prijsstijging. Dat ben ik met u eens. Sterker nog, ik kan het niet anders dan met u eens zijn. Als u het mij vraagt, ook om garanties die ik zou kunnen geven, nee. Kan ik de situatie in de wereld precies voorspellen? Dan ik dat gekund, dan had ik hier waarschijnlijk niet gezeten.

Zo simpel is het wel. Ik denk dat ik ook ... Dat het wellicht zo eerlijk en zo fair is naar u toe om aan te geven, een soort winstwaarschuwing. Dit is het eerste project wat ik in ieder geval hier naar de commissie Beheer breng dat is gestegen, maar het zal niet het laatste project zijn. Het is niet anders. De voorzitter: Dat leidt tot een interruptie van de heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Maar kunt u voor dit project garanderen dat er nog extra kosten of dat het binnen deze begroting blijft? Is het hier nu klaar mee of komt u straks weer terug? De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Raadt: De staalprijzen zijn op dit moment al met vijftig procent gestegen. De staalprijzen zijn eigenlijk zo onzeker, dat ik voor dit project daarop geen garanties kan geven. Daarnaast ga ik inmiddels lang genoeg mee in de politiek om te weten dat de dingen gewoon ... De toekomst valt zich niet te voorspellen. Het is gewoon erg onzeker. De voorzitter: Die zin leidt tot een interruptie van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: De toekomst. Er staat een risicopost opgenomen van 240.000 euro op dit moment. Dan denk ik bijna aan wat ik u hoor zeggen dat die post eigenlijk hoger moet zijn om ervoor te zorgen dat mocht er wat gebeuren dat het dan wel te dekken is. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Raadt: Dat is altijd de vraag met de meerkosten.

De onzekerheid, wat neem je op? Je kan een heel hoog bedrag opnemen, maar dan kom ik naar u toe en dan zegt u, waarom heeft u zo’n hoog bedrag opgenomen? Is dat wel nodig? Ik kan een lager bedrag opnemen. Dan kom ik naar u toe en dan zegt u, moet dat niet wat hoger? Wij hebben naar ons beste weten deze inschatting gemaakt. Laten we gewoon hopen dat die correct is en dat de situatie in de wereld zich in ieder geval voor dit project nu even stabiel houdt. Dat we