Transcript Commissie Beheer 20 juni 2024

16

omgaan met input van de stad, dat we allerlei dingen bij gaan halen wat voor niemand meer te volgen is. Dus wat vond u daarvan? De voorzitter: Stelt u een terug interruptie aan de heer Mohr? Gaat uw gang. De heer Mohr: Wat vooral niet te volgen was, was uw politiek opportunisme vanavond. U heeft de maatschappij genegeerd en nou is er hier een heel goed voorstel waar bewoners zich mee hebben ingespannen en dan is er een aantal partijen dat daar een kritische vraag over stelt. En u verwijt hen vervolgens de maatschappelijke afkeer van politiek. Twee benen in dromenland. Maar gaat u rustig door. Ik zag veel meer realiteitszin hier bij mijn vriendinnen van GroenLinks en bij mijn vrienden van de Partij van de Arbeid. De heer Abbasi, de Partij van de Arbeid moet op dit punt nog heel veel leren en komt van ver. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mohr. En dan zag ik meer behoefte aan tweede termijn. Die zie ik bij de heer Visser van de ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, ik snap de bezwaar van de wethouder op het punt van financiën, maar wij denken toch dat wat betreft de vaarbaarheid en vooral de voorbereiding daarop, dat echt meer mogelijk is.

En ik hoor daar meer partijen over, dus we gaan nog even overleggen met andere partijen op dat punt met een motie komen, want dit is wel het moment om de kaders te stellen en we vinden dat het nieuwe kans moet krijgen in de verdere uitwerking. Dan kunnen we daarna beslissen doen we het wel of niet, maar wij komen waarschijnlijk met een motie in die richting. De voorzitter: Die is vast aangekondigd. Dank u wel. Ik vraag me bijna af of het dan een motie bij dit stuk is of een motie moet zijn bij de kadernota. Maar dat laat ik even aan u. Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Het scheelt mij werk, zal ik maar zeggen dan. Maar ik wilde eigenlijk vooral punt maken, eigenlijk nog een vraag stellen. Is nu goed duidelijk wat het zou betekenen als we de voorbereiding voor doorvaarbaarheid voor kleine, dus echt voor kleine recreatievaart, niet voor grote rondvaartboten enzovoorts, maar is nu goed duidelijk wat het zou betekenen als we dat voorbereid en klaarleggen? Want daar kwam ik in het stuk niet helemaal uit. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Scholten. En dan dacht ik dat de heer Abbasi van Partij van de Arbeid ook nog wat wilde zeggen. Gaat uw gang. De heer Abbasi: Voorzitter, dank u wel. Ik wilde de heer Mohr bedanken, dat is een fantastisch betoog. Fantastisch betoog, die toch laat zien dat, volgens mij heel weinig heeft begrepen hoe co-creatie nou werkt.

Nogmaals we mogen echt trots zijn dat we zo'n complex project in zo'n complexe deel van Haarlem, dat we daar met die zijn gekomen waar de bewoners zo blij mee zijn en vervolgens gaan we hier nogmaals met zijn allen zitten, ik wil echt een mooi woord daar voor zoeker voordat ik iets zeg wat niet mag, gaan we hier met zijn allen beetje zitten mierenneuken over van alles en nog wat niet met het project te maken heeft. De inspreker zei heel duidelijk, laten we tempo maken, dus laten we dat inderdaad doen. Laten we leren hoe het hier gegaan is, want dit is echt heel goed gegaan. Dit co-creatie project is echt een mooi voorbeeld van hoe je wel met elkaar kan samenwerken. En als we hier met zijn allen over al dat soort details gaan hebben, gaan we alleen maar vertragen en dat zorgt alleen maar voor nog meer teleurstelling. De voorzitter: Dit levert drie interrupties op. Allereerst van de heer Mohr van Hart voor Haarlem.

17

De heer Mohr: Volgens mij zijn we hier niet aan het mierenneuken. Niveau van het debat daalt wel de heer Abbasi, maar goed. En de heer Abbasi, ik heb juist gezegd dat ik het een heel goed stuk vind. Waar ik alleen verbaasd over ben, is het opportunisme wat u hier vandaag aan de dag legt, als het gaat om de maatschappelijke afkeer van politiek. Die is niet de kritische geesten in deze commissie te verwijten, die is vanavond en ook eerdere momenten u te verwijten en niemand anders. De voorzitter: Mijnheer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Ik had net begrijpen dat tegenwoordig in de interrupties geen vragen hoeven meer te zitten. Dus ik zou proberen op de woorden van de heer Mohr te reageren. Nee nogmaals, als wij hier met zijn allen een onnavolgbaar debat gaan voeren, dan is dat voor niemand meer te volgen. Al helemaal niet mensen van buiten de politiek. De voorzitter: Dank u wel. En dan zag ik een interruptie van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Ik wil graag zeggen dat ik mevrouw Roodhuizen toch wel aardig mis inmiddels, aangezien die namelijk ook dingen in samenhang wilde bespreken, zeker als het ging om het afwaarderen van wegen. En ik hoop toch dat u daar in ieder geval uw voorganger wel even naar wil bevragen.

Ik ben het met u eens en dat is dan de opmerking die ik maak dat we het inderdaad niet over de stopknopjes van stoplichten moeten gaan hebben. Op dat punt, zeker weten. De voorzitter: Nu zie ik mevrouw Moedt wat beteuterd kijken, maar de heer Abbasi, aan u het woord. De heer Abbasi: Verkeerslichten heb ik net begrepen, geen stoplichten, maar dat klopt. Maar u kan het niet met mij oneens zijn dat het debat wat we net hadden voor mensen van buiten de politiek absoluut niet meer te volgen was. De voorzitter: Dan zie ik nog een interruptie van de heer Van Leeuwen. U bent klaar? En dan zie ik de interruptie van de heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ik moet er toch wat van zeggen, het verbaast mij. Natuurlijk zijn we af en toe technisch bezig hier, maar dat is ook politiek. Het hoeft toch niet altijd heel makkelijk en hapbaar te zijn. U vindt blijkbaar van wel? De voorzitter: Mijnheer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Ik wil best wel refereren aan, volgens mij was het een debat over ov-lijnen hier en toen werd ook in de krant werd geciteerd dat het op een gegeven moment een debat was door wat door niemand meer te volgen was, door de journalist niet, door de mensen op de tribune niet, door de mensen hier niet. En nogmaals, we moeten echt proberen te zorgen dat dingen die we hier zeggen voor iedereen duidelijk zijn. En ik volg het op een gegeven moment niet.

En moet je voorstellen, als ik het niet volg, dan volgen mensen op de tribune en thuis het al helemaal niet meer. De voorzitter: Ik ga langs met een meta discussie over wel of niet begrijpelijk debatteren, ga ik afkappen. En ik zie dat de behoefte is aan de tweede termijn, die is bij de heer Van Leeuwen van de Actiepartij, gaat u verder. De heer Van Leeuwen: De eerste termijn begon ik met het verhaal over water en die motie. Dan hoor ik meer mensen om me heen iets over zeggen. Maar ik wil ook afsluiten dat als de wethouder inderdaad niet kan

18

bevestigen dat alles wat gekleurd is aangegeven op het plaatje onderdeel uitmaakt van het project, dat we dan wellicht toch nog met een motie of amendement komen om een aantal verkeerskundige aspecten die erin zitten, dus niet het ontwerp van de buurt, maar de verkeerskundige aspect om die nader aan te passen. De voorzitter: Ik denk dat het misschien zou helpen als u even vermeldt op welke bladzijde dat plaatje waarnaar u verwijst te vinden is. De heer Van Leeuwen: Pagina 59. De voorzitter: Pagina 59. En dan zag ik dat de heer Amand nog behoefte had aan de tweede termijn? Gaat uw gang. De heer Amand: Even een vraag voor de Partij van de Arbeid. Hoe noem je dat tegenwoordig? Extreem-links, noemen ze dat tegenwoordig. Dus is toch wel een beetje raar dat die meneer natuurlijk gaat zeggen, we kletsen teveel. Nou, hij heb het voorbeeld al gegeven, in zijn tijden. Dus ik laat het hierbij, want het is eigenlijk, het is niet waard. De voorzitter: Dank u wel, de heer Amand. En dan zie ik mevrouw Oosterbroek van GroenLinks. Tweede termijn of interruptie is mij niet helemaal duidelijk, maar dat gaan we wel merken. Mevrouw Oosterbroek: Ik denk even voor mij was nu nog niet duidelijk.

Ik hoor dat de bewonersinitiatief zegt, ga door, super dat we geld hebben gereserveerd, we hebben hier een plan, laat de wethouder daar dan ook gewoon lekker snel mee aan de slag gaan en niet verzanden in allemaal onderzoeken maar gewoon de actie opzoeken hier. De voorzitter: Dank u wel. En is er dan verder nog behoefte aan het tweede termijn? Dat is niet het geval. Wethouder Berkhout, aan u het woord. Wethouder Berkhout: Dank. De doorvaarbaarheid daar, dat is toch wel de wens. Wat ik nu kan zeggen is, er is rekening met een breedte van zeven meter en dat is doorvaarbaar in één richting. Die heb je. Alleen is daar geen dekkingsvoorstel om dat daadwerkelijk uit te graven. Dan moet het diep en dan moeten we daar ook beschoeiing tegenaan en misschien een kademuur. We hebben berekend hoeveel het hele traject tot met de lieden kost. Dat kost 29 miljoen, maar voor het grootste deel valt eigenlijk in stedelijk gebied, dus dat is even, dat zijn de kerngetallen waar je dan even rekening mee houdt. Wil je hem groter of breder, zal dat dus nog duurder zijn en zal dat ook ten koste gaan van iets anders. Voor nu wordt hier gewoon rekening mee gehouden, maar is er geen dekking voor. Dus dat is denk even de kerngetallen waar u iets mee hebt. Dan kunt u een motie in aanstaande raad of in de kadernota daarover nadenken of een amendement, maar zonder dekking kunnen we dat niet.

En ik wil wel even meegeven dat als we daar lang op moeten wachten, heeft dat natuurlijk wel effect voor hoe we verder omgaan met de invulling van dit project. Dus volgens mij moet je dan even zoeken hoe je dat niet ten koste laat gaan van een eventuele uitvoering van dit traject. De voorzitter: Dit roept een interruptie op mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Ik weet niet of ik het stuk nou verkeerd heb gelezen en ik vind ook dat we vooral door moeten ermee, dat even vooropgesteld. Maar als je voor kleine plezierbootjes aan de slag gaat, dan hoef je volgens mij geen beschoeiing te doen, dan zou het ook met natuurlijke oevers kunnen. Of heb ik dat echt verkeerd begrepen dan?

19

De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Hier wordt het te technisch. Ik ga hier nu ook geen uitspraken ... Dat weet ik niet. Dus volgens mij moeten we daar even dan ... Ik denk dat het goed is om daarna nog even technisch vragen over te stellen. Dan krijgt u even het specifieke antwoord over welk type beschoeiing. De voorzitter: Dan zie ik nog een interruptie van de heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Ik had een interruptie op mevrouw van Jouw Haarlem. Als je elk watertje moet je een beschoeiing hebben. Dat zie je aan de Zomervaart overal, dus dat deel ik u mee. De voorzitter: Dank u wel voor deze opmerking, mijnheer Amand. Dan mag u verder gaan, wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dat bespaart weer een technische vraag, dank de heer Amand. Dan heb ik nog even de vraag van de Actiepartij over pagina 59. Daar staat inderdaad, moest even bij gepakt worden, op het zuidelijk deel is in principe de inzet nu om de belijning en de VRI aan te passen. Meer niet. En dat is nodig om de kruising met de Amsterdamse Vaart goed in te richten. En dus daarom wordt er niet voor gekozen om daar asfalt nu te verwijderen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we denk ik daarmee aan het eind gekomen van deze bespreking.

Hoe gaat het naar de raad? De ChristenUnie heeft een motie aangekondigd, maar het is mij niet helemaal duidelijk of die nou bij dit stuk gaat komen of bij de kadernota? De heer Visser: Ik denk bij dit stuk, want het gaat eerst om het niet onmogelijk maken en dingen uitzoeken. En dan heeft het nog geen grote financiële consequenties. Dat komt pas in de volgende fase. De voorzitter: Dank u wel. Dan noteer ik dat hij als bespreekstuk doorgaat. Er komen moties, amendementen van ChristenUnie en Actiepartij, dus wordt het een bespreekstuk. En verder heb ik met vreugde genoteerd dat u een technische sessie over de verkeersverhogen van dit plan tegemoet kunt zien. En ik neem aan dat dat wat meer wordt gepland in de richting als dit weer opnieuw op tafel komt. Dan zijn we hartstikke mooi op tijd voor de pauze. Dan schors ik de vergadering. 8.

Meer ruimte voor monumentaal groen, startnotitie herinrichting Kleine Houtweg (RB) De voorzitter: Welkom allemaal. Dan heropen ik de vergadering en gaan we gelijk door met het volgende agendapunt, agendapunt 8. Dat is meer ruimte voor monumentaal groen en de startnotitie herinrichting Kleine Houtweg, want de herinrichting van de Kleine Houtweg loopt gelijk met het uitvoeren van groot onderhoud en de gemeente heeft tijdens de voorbereidingen al wensen en bedenkingen van een aantal stakeholders opgehaald, om ook maar eens een lelijk woord te noemen. En aan de raad wordt gevraagd om de startnotitie, het programma van eisen en het schetsontwerp van de Kleine Houtweg vast te stellen. De fracties van de Partij voor de Dieren, Hart voor Haarlem hebben technische vragen gesteld en die beantwoording vindt u bij de stukken en wie o wie wil als eerste het woord voeren over de Kleine Houtweg? Als u allemaal blij bent met het akkoord, dan gaan we door. Mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren, gaat uw gang. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Mooi plan, kan er vrij kort over zijn. Ik vind het heel leuk om steeds meer mooie plannen voorbij komen, waarbij er veel meer groen wordt toegevoegd, de fietser op één staat, de

20

snelheid omlaag gaat, dus mooi en ik hoop dat daaronder dat asfalt mooie straatstenen vandaan komen waar we er nog wat mee kunnen. Vond het ook leuk om in de bijlage de erfgoed met die leuke plaatjes, in de erfgoed de historie voorbij te zien komen. Paar kleine dingetjes. Ik zag iets over een 114 jaar oude witte paardenkastanje die daarboven de hoek bij de Kamperlaan staat. Die is niet al te best in conditie. Het wordt verder onderzocht, blijkt uit de antwoord op mijn technische vragen, maar ik mag toch hopen, want die bomen kunnen 250 jaar oud worden, dat maatregelen uit dat onderzoek voortrollen, waardoor die boom weer opgevijzeld kan worden in plaats van gekapt. Dat lijkt me eeuwig zonde. En verder zag ik nog iets staan over dat er moet onderzocht worden of er natuurvriendelijke verlichting toegepast kan worden op de Kleine Houtweg. Lijkt me gewoon nodig, hoe meer de vleermuizen en de vogels vlak naast dat enorme park een goed leven te bieden. En dat graag ook nog armaturen en palen die een beetje passen in het historische beeld. Is hartstikke mooi. Het wordt vast net zoals in 1900 was. Ik kijk ernaar uit. Dank u wel. De voorzitter: Dank wel, mevrouw Moedt. Dan zie ik de heer Visser van de ChristenUnie. De heer Visser: Ik hou ook kort. Mooi plan.

Eén ding, kruispunt Rustenburgerlaan is niet in het plan opgenomen, terwijl ik denk, je kan juist inspiratie putten over wat er bij de Kamperlaan gebeurt. Misschien kunnen we dat kruispunt bij de Rustenburgerlaan ook veel veilig maken door daar ook eenrichtingsverkeer over het af te sluiten voor auto's richting in het noorden? En dan wordt het misschien nog veel veiliger, dan wordt doorstroming van bussen en auto's ook beter. Dus neem graag dat kruispunt ook mee. Verder akkoord. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Dan zie ik mevrouw Scholten van jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Een prachtig plan. Ik loop er meerdere keren per dag langs, dan wel met de hond, dan wel hardlopend. En je merkt echt dat het toe is aan een opknapbeurt. Het ziet er ten eerste gewoon echt niet fraai meer uit. Daarnaast denk ik dat het echt wel verstandig is om er die ene rijbaan eruit te halen, want er wordt nu ook behoorlijk hard gereden. Er is niet veel verkeer, maar als je ziet hoe die drempel eruitziet, mensen rijden echt te hard op die drempel af, moeten dan keihard remmen en rijden er daarnaar weer keihard door naar de Churchilllaan toe. De andere kant op iets minder hard. Dus ik vind het er ook fantastisch uitzien.

Even mijn bewondering uitspreken voor degene die het plaatje op de voorkant ontworpen heeft, want ik zat onmiddellijk in de camera obscura, dus ik denk dat we allemaal onze lange jurken en parasols weer tevoorschijn moeten toveren voor onderweg. Inspirerend plaatje. Ik hoop niet dat we heel Haarlem 1900 gaan inrichten, maar dit stuk mag. Dank u wel. De voorzitter: Blijven we allemaal in Bridgerton-sferen, dus is het dan ook vast goed. Mijnheer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen te zeggen dat dit inderdaad een heel mooi plan is. Ik kan natuurlijk ook nu weer drie minuten lang over gaan hebben wat voor effect dit heeft op bijvoorbeeld het Vondelkwartier in Haarlem Noord, maar laten we dat vooral niet doen. Dit is een heel mooi plan dat een uitstekende stap is richting een duurzaam en aantrekkelijke leefomgeving in de buurt in Kleine Houtweg. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Abbasi. En dan de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Het is een mooi plan en de plaatjes zijn mooi, dus zeer uitstekend. Alleen dat vond de rest van mijn fractie niet. Die had een andere opvatting en dat zat met name op twee aspecten. Het eerste is dat in het gebruik van de weg, mijn fractievoorzitter veel onveiligheid ervaart. Het is een weg waar hard op wordt gereden en als zij daar fietst, dan voelt ze zich niet veilig.

En haar vraag was, en u mag ermee doen wat u wil

21

uiteraard, wordt het niet onveiliger naarmate dat één weg wordt en het handhavingsbeleid is niet op orde? En het tweede vraag, beetje cynisch was, waarom besteden wij zoveel geld aan het vergroenen van een weg die al eigenlijk heel erg groen, een stuk Haarlem dat al eigenlijk heel erg groen is? Voor het overige vind ik het een fantastisch plan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mohr. Dan zie ik hier Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Fantastisch plan. Ik heb de heer Mohr zijn voorzitster zien fietsen van de week daar op de kruispunt en ik compliment hoe hard ze reed en hoe gezicht recht vooruit. Dus dit plan moet gewoon slagen. Dank u. De voorzitter: Dank aan de heer Amand. En dan dacht ik dat de heer Pronk van Forum voor Democratie ook wat wil zeggen, gaat uw gang. De heer Pronk: We zijn ook positief. De titel bevreemd ons wel een beetje, want inderdaad, het is enorm groen daar. Maar goed, we kunnen altijd nog wat groen bij natuurlijk. Dat zal de ambities zijn, dus we zijn ook positief. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De voorstel, een licht gemixt beeld. Goed wat we met de weg doen. In principe om de weg aan te pakken en weer een opfrisser te geven, terug naar 1900 hoeft wat ons betreft absoluut niet.

Daar zaten ook nogal wat nadelen aan in die tijd, maar daar zullen we verder niet zoveel over noemen. Ik zie ook wel de risico's die in het plan staan, zeker de weerstand die mogelijk zou kunnen zijn vanuit bewoners die daar misschien toch het huidige profiel van de weg liever blijven hanteren. Inderdaad, het is wel heel erg veel geld voor een straat die al best wel heel erg veel groen om zich heen heeft. En dan vraag ik me af, is dit nou de beste besteding van middelen of zouden we elders in de stad dit geld beter kunnen besteden om uiteindelijk heel Haarlem groener te krijgen als totaal los van deze straat? En dan zie ik een interruptie, dus ik zal even stoppen. De voorzitter: Ik zie interactie van mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik ben een beetje in verwarring, want volgens mij hebben we net een plan besproken wat 9,8 of 8,9 miljoen kostte. Dit is minder dan de helft daarvan, terwijl de Kleine Houtweg iets van negenhonderd meter lang is dit project en die andere driehonderdvijftig dus volgens mij is dit juist een koopje om hier iets heel moois van te maken. De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Daar ben ik niet met u eens. De voorzitter: Ik zie een interruptie van heer Abbasi van de Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter.

Er wordt hier natuurlijk veel groen toegevoegd omdat ook ruimte voor is, bijna vierduizend vierkante meter. De heer Aerssens heeft het over groen toevoegen in andere delen van Haarlem, dat vind ik een heel goed plan. Kan hij aan mij uitleggen als daar groen wordt toegevoegd waar minder ruimte voor is, ten koste van wat gaat dat dan?

22

De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Dat hoeft in principe niet ten koste te gaan van parkeerplaatsen om die maar even aan te halen, want ik denk dat je prima op andere wijze in de stad groen zou kunnen toevoegen, bijvoorbeeld op brede stoepen, dat je daar hier en daar nog eens een boom tussen zet om er wat te noemen. Maar zo kunnen we samen de hele stad wel gaan intekenen. Maar op uw verzoek wil ik niet teveel afwijken van de kern van mijn verhaal. Dus als u het goed vindt, dan ga ik nog even door met mijn laatste opmerking en die gaat inderdaad ook over de afbeelding en dat die was misschien licht spottend bedoeld. Die afbeelding is hartstikke mooi. Er staat één fietser op, die fietst ongeveer anderhalve meter boven de rijbaan. Ik ben heel benieuwd of de wethouder vast zijn fietskunsten gaat oefenen om op deze manier deze weg uiteindelijk te heropenen. De voorzitter: Daar zouden we enorm naar uitkijken als hij dat zou toezeggen. Verder nog iemand? Mijnheer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ook CDA vind het een prachtig plan. Ik heb nog een paar kleine vraagjes. De kruising zelf, die is geen onderdeel, er werkt naar de kruising en ‘...’.

Zou er wel gekeken kunnen worden naar hoe de fietsers van het westen op de Paviljoenslaan de oversteek willen maken en dan linksaf de Kleine Houtweg in? Je moet zo een hele rare slingertje maken, dan op het verkeerslicht het knopje te kunnen drukken om over te kunnen steken. Als dat nou wel nog even binnen dit projectplan meegenomen zou kunnen worden, dan zou het fantastisch zijn. Het is ook een plan wat ontstaan is vanuit de onderhoudsbehoeften, dus er wordt niet zomaar geld geïnvesteerd om een stukje vergroening te doen. We gaan een groot onderhoud plegen, dus er moet sowieso geïnvesteerd worden, laten we gelijk op een hele goede en mooie manier doen en laat dit een voorbeeld zijn om zo meteen de Fonteinlaan op ook op die manier misschien aan te pakken. Dat zou wel een mooi ding zijn, als het zo kunnen. We hebben ook een dilemma daar waarschijnlijk, maar ik kijk er wel naar uit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat geeft ook wel effect op IP. Is er verder nog iemand die wat wil zeggen? De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Wij vinden het ook een heel mooi plan en we zijn ook blij dat de doorstroming weer wat beter wordt dankzij dit plan. De voorzitter: Dank u wel. En dan zie ik mevrouw Oosterbroek van GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks is erg enthousiast over dit plan en ook over onze wethouder natuurlijk. Dus we zijn gewoon heel blij hiermee.

Ik had één vraagje. Ik zag een conflict met een middenspanningsnet wat wij wellicht nog niet gebruiken ... De voorzitter: Dit levert nog wel een interruptie van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: U gooit er zo'n random opmerking in dat u heel blij bent met uw wethouder, ik ook, daar niet van, maar dan op andere vlakken. Ik ben wel benieuwd waarom, waarom bent u blij? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Omdat we mooie, groene projecten naar de commissie krijgen, dan kunnen we daar akkoord op geven. Dus het is helemaal precies waarvoor we zijn gekozen en we zijn gewoon nu groen en

23

duurzaam aan het doen en superblij, dus heel erg enthousiast. Maar wat ik dus nog wel wilde vragen is, kunnen we dat middenspanningsnet niet gewoon laten liggen, want dan hoeven we die wortels ook niet stuk te trekken en dan misschien kunnen we het nog gebruiken? De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik de heer Hulster van de Actiepartij die net heel hard is komen aanfietsen, zo te zien. Gaat uw gang. U weet nog niet wat u moet doen. Pasje er insteken en dan gaat, ja sorry, u bent laat binnengekomen, pasje moet erin en dan gaat uw microfoon het zou doen. Welk pasje is nu de vraag. Anders wordt er hiernaast even, dit gaat lukken. En dan op de knop drukken. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. We zijn Actiepartij heel blij verrast met dit ontwerp en we zien ook dat het mooi aansluit op de inrichting van de Churchilllaan. En ik kan me herinneren in die tijd dat daar discussie over was of vragen over waren of daar niet vrijliggende fietsinfrastructuur nodig was en we zien dagelijks dat het eigenlijk heel goed functioneert, dus wat dat betreft zien we eigenlijk niet in waarom hier meer auto's zouden rijden dan daar, want dat is eigenlijk bijna dezelfde weg. We zijn ook blij dat er een knip wordt voorgesteld. We hebben wel een beetje zorg met het haaks parkeren, want het is een vrij drukke fietsroute. Dus daar maken we ons een beetje zorgen over.

En we sluiten ons aan bij de opmerking van CDA, over het kruispunt met de Paviljoenslaan, waar nu de oversteek zeker vanaf het fietspad vanuit het park lastig is om op de kleine autoweg terecht te komen Dus we hopen dat die situatie ook nu meteen verbetert. De voorzitter: Dat levert een interruptie op van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Of de heer Hulster denkt dat met dit plan de doorstroming verbetert. De voorzitter: Mijnheer Hulster. De heer Hulster: Daar heb ik eigenlijk niet echt ... Ik denk dat de doorstroom van de fietsers in ieder geval verbetert. Ik denk dat we daar heel blij mee kunnen zijn. De voorzitter: Dank u wel. Is er dan verder nog iemand die wat wil zeggen over dit plan en nog niet de beurt heeft gehad? Dat is niet het geval. Wethouder Berkhout, aan u. Wethouder Berkhout: Dank voor alle positieve reacties. Het is inderdaad bijzonder als de beheerterrein langskomt dat je dan eigenlijk ziet dat we een stap kunnen zetten om weer de Haarlemmerhout uit te breiden. Dat komt niet elke dag voorbij. En hier staat het geval. Dit is ooit een keer breed opgezet met een andere idee voor de stad en we kunnen dat nu weer herstellen en daarmee een fors stuk, een hele rijbaan eigenlijk aan de Haarlemmerhout toevoegen.

En wat daar interessant is, vaak moeten we het toch doen met wat meer snippergroen als het gaat om herinrichtingen, maar hier kunnen we echt een heel groot stuk toevoegen aan de Haarlemmerhout en dat is ook echt wel waardevol voor biodiversiteit. Dat is iets anders dan gewoon een groenvak ergens in een versteende wijk. Dat is ook nodig, laat duidelijk zijn dat we met elkaar overal moeten, waar het kan de overbodige verharding eruit halen. Maar hier geeft dat echt wel een directe winst en eigenlijk ook voor het eerst in meerdere decennia dat we de Haarlemmerhout ons monumentale park kunnen uitbreiden. Dus dat is een mooie kans en zoals het CDA zei, dat doen we eigenlijk met onderhoudsbudget dus dat is ook nog eens een mooie kans. Dat is eigenlijk de lijn die we nu inzetten en het is ook nog eens wat D66 zei, door de knip bij de oversteek van de Kleine Houtweg verbetert de doorstroming met dertig procent op de Kamperlaan op doorgaande route. Dus dat is ook nog een enorme verbetering hier voor die doorgaand verkeer op de N205 hier. U ziet daar wel dat dat kruispunt, wat een complex kruispunt is, nog even grijs, vaag gearceerd is. We staan nog in de startnotitie, nog niet een ontwerpfase, dus die moet echt even op worden

24

gepuzzeld. Daar gaan we ook zeker meenemen, wat u ook zegt, kunnen we daar nou even slim kijken hoe die fietsoversteek dan mogelijk is? Moet wel zeggen, hij is dus wel complex, hoe je die oversteek daar maakt. Dus we hebben daar wel ideeën over en we zien al dat we dat we door die knip die doorstroming verbeteren, maar hoe we dat precies gaan inrichten, daar wordt nog op gepuzzeld, maar dat komt gewoon bij het VO, bij u terug. Wat ook leuk is in reactie tot Partij voor de Dieren, ik was ook inderdaad, ik vond het ook heel interessant, wat gaan we aantreffen onder het asfalt? De oude klinkers. We hebben ook hier, onze erfgoed is hier ook bij betrokken, in de vorm van Wim de Wagt bijvoorbeeld. We denken er ook over om ergens gedurende het proces ook mogelijk een avond in te richten om eens te kijken, wat is de geschiedenis eigenlijk van deze weg. Hoe is die in het verleden gebruikt en hoe kunnen we daar weer ... Nee, geen technische sessie en het is ook nee zeker niet, nee het is een historische sessie. Ja, die hebben we nog niet, dat is een nieuw product, maar dat hoeft niet per se voor de commissie zijn, maar kan de avond zijn waar u ook uitgenodigd wordt. Het is een idee waar we aan denken richting verder uit stappen, omdat er best wel wat te vertellen valt over de geschiedenis van deze weg.

Volgens mij in de reactie Partij voor de Dieren, we gaan echt natuurlijk nog even kijken hoe we die kastanje kunnen behouden, laat dat duidelijk zijn. En volgens mij, ik kon het zo gauw niet vinden, maar natuurvriendelijk verlichting is wel de opdracht die u mij altijd meegeeft dus volgens mij moeten we dat gaan uitwerken, maar ook dat komt natuurlijk in de latere ontwerpfase. Maar volgens mij evident dat dat gewoon het uitgangspunt is of zelfs uit want dat was bij het dierenwelzijnsbeleid, in de parken gaat die uit. ChristenUnie, ik heb niet direct volgens mij een reden, maar hij valt buiten de scoop, kruispunt Rustenburgerlaan. Hij is ook weg, dat scheelt. Mooi. Hart voor Haarlem, mooi plan, maar dat vond de voorzitter niet. De fietsveiligheid, ik kan wel zeggen, de snelheid gaat omlaag natuurlijk en de verkeersintensiteit staat het toe dat we daarmee minder rijbaan nodig heb. Maar juist door die lagere snelheid kan die fietsveiligheid ... De voorzitter: Dat levert een interruptie op van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dat dat snap ik, als die snelheid omlaag gaat dan is dat potentieel veiliger. Maar dan moet wel worden gehandhaafd. Gebeurt dat daar dan meer of intenser dan op andere plekken om die veiligheid te garanderen? Want als je op die kleine baan hard blijft rijden, omdat handhaving ontbreekt, dan is het nog steeds niet veilig.

De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Volgens mij is hij wel dus zo ingericht dat die dusdanig smal zodat die bomenrijen bewaard blijven, dus ook de middenberm, dat fietsers ook op de rijbaan zitten, dus dat ook de fietsers zorgt voor afremming. We kunnen hier in de volgfases natuurlijk nog even aandacht aan besteden, hoe gaat het in de praktijk? Misschien moet dat even gepaard gaan van handhaving in de opstartperiode, maar volgens mij is dit niet ongebruikelijk bij een snelheidsverlaging. Nu wordt er ook geracet omdat het een racebaan is van asfalt. Recht doorgaand, dan gaat het gaspedaal in. Je krijgt echt een andere setting daar met die bomenrijen die hem optisch ook smaller maakt, kleiner, meerdere fietsers die daarvoor. Dat gaat een andere dynamiek met zich op. Dat is een beetje met hoe ik het nu meegeeft, maar volgens mij kunnen hier wel even aandacht aan besteden in ontwerpfase. De voorzitter: Volgens mij levert dit nog een interruptie op van mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Wat ik nu vaak merk is dat fietsers aan de kant van Zuiderhout over het wandelpad heen fietsen. Dat vind ik overigens bijzonder irritant, dat gebeurt als ik daar een wandelen of hardlopen ben, maar het gebeurt, maar is het dan niet misschien een oplossing dat je een van de fietspadrichtingen over dat pad

25

laat lopen, want daar is volgens mij wel iets van ruimte dat nog te verbreden? Zou je nog over na kunnen denken? Dat je een fietspad eruit trekt en het op die manier optisch wat minder smal maakt. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ik denk dus dat je daarmee onveiliger gemaakt omdat je dus dan toch weer misschien uitnodigt om wel weer harder te rijden in plaats van dat gewoon al het verkeer op de weg regelen. We hebben soms een GOW gebied van sluitingsweg 30 die wel op vrijliggende fietspaden wel realiseert. Dat willen we hier echt niet. We gaan ook echt naar klinkers, maar laten we gewoon even komend in het VOD, laten we even kijken hoe we dat ook onderbouwen, welke afweging we hebben, maar dit is nu de insteek die we daarvoor gekozen hebben, waardoor je dus ook ruimte voor de voetganger ernaast krijgt. En als het is ook wel leuk denk ik, de rijbaan die vrijgespeeld wordt in principe gewoon groen wat aan het park wordt toegevoegd. Maar we kunnen daar ook met elkaar kijken in hoeverre we daar ruimte voor wandelen, doorheen willen of anderszins. Dat moeten we ook denken ook even met de adviescommissie Haarlemmerhout of anderszins naar gaan kijken met elkaar. Dat is wel de gedachte erachter. Even kijken naar CDA, ook gezegd. GroenLinks, het middenspanningsnet, kunnen we dat niet behouden, was uw vraag volgens mij. Dat is buiten gebruik.

Moet in principe worden weggehaald, maar we onderzoeken dit ook nog. Dat is denk ik even, natuurlijk als we het kunnen gebruiken, zou dat het een argument zijn om het wel te behouden. Maar dat alle details kunt u technisch uitvragen als dat wenst. Het wordt nader onderzocht, wordt mij beloofd. En Actiepartij geeft inderdaad aan, dit sluit aan op de Churchilllaan die een paar jaar geleden is aangepast. En dan zie je dus ook inderdaad de verkeersintensiteiten staan dat in principe toe om ook dit profiel zo te gaan kiezen. En het klopt ook dat we zitten nog niet in de ontwerpfase, dus nu staat dat haaks parkeren dat deel nog ingetekend, we studeren daar ook nog wel even op. Er zijn een paar gedachtes die daar nog over spelen. Kunnen we dat toch niet gewoon langs de rijbaan omdat we toch eigenlijk alleen een fietspad maken? Dat we wat ruimte daar krijgen van de huidige rijbaan, dus dat komt in ontwerpfase ook terug, want het is in principe niet ideaal, dus dat heeft u terecht geconstateerd. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Berkhout. En dan kijk ik rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn? Die lijkt er niet te zijn. En dan vermoed ik dat dit ook als hamerstuk naar de raad kan, als ik u zo zie. Dan noteren we dat, hartstikke mooi. 9.

Herijking Regionale Energiestrategie (RES) (RB) De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt. Dat was de herijking Regionale Energiestrategie die is in 2021 is de Regionale Energiestrategie 1.0 vastgesteld door de gemeente in de regio Noord-Holland Zuid, waar de gemeente Haarlem deel van uitmaakt. En het doel van de Regionale Energiestrategie is om 2,7 Terawattuur aan duurzame energie op te wekken in 2030 en de Regionale Energiestuk strategie wordt in beginsel iedere twee jaar herijkt. En de herijking betekent voor de gemeente Haarlem eigenlijk alleen een administratieve correctie. En ik geloof dat ik mevrouw Barten van GroenLinks hierover als eerste het woord mag geven, want die had zich helemaal voorbereid. Gaat uw gang. Mevrouw Barten: Wat fijn, ik hoefde nog niet eens mijn hand op te steken. Dank u wel. Maar inderdaad, ik heb me voorbereid. Fijn dat dit stuk toch op de agenda blijft. En ik wil graag drie punten maken. Ten eerste, de doelstelling voor opwek. In het stuk staat dat de doelstelling voor opwek van duurzame energie hetzelfde blijft, namelijk 750 Terajoule. En daar hadden wij wel iets meer van verwacht, want in het coalitieakkoord staat dat we kansen zien om die doelstelling aanzienlijk te verhogen. Er wordt geen getal genoemd, maar aanzienlijk, dat wekt toch wel verwachtingen. Dus mijn vraag aan de wethouder is, heeft u die kans

26

onderzocht om die doelstelling te verhogen? Wat heeft u gedaan of gaat u nog doen om het te verhogen en streeft u daar nog naar of is dat streven inmiddels losgelaten? Een tweede punt dat ik wil maken is de voortgang van windmolens. Ik krijg er af en toe vragen over van mensen die graag meer duurzame stroom zien. Hoe zit het met die Haarlemse windmolens? Dat vind ik al best wel lastig om te beantwoorden, er staat hier ook, de initiatiefnemer werk toe naar een vergunningsaanvraag. Wat betekent dat precies, hoe lang duurt het nog? Ik begrijp best dat dat even duurt, maar het is wel moeilijk vanuit de commissie om zicht te houden op de voortgang. Dus mijn vraag is eigenlijk, wethouder kunt u ons meenemen in de verschillende stappen die moeten worden gezet in de realisatie van windmolens met de globale tijdsplanning? Dat hoeft ook niet perse nu, dat kan ook schriftelijk. En loopt het allemaal soepel of zijn er bepaalde bottlenecks waar de gemeente nog meer actie op zou kunnen ondernemen? Dan als laatste, opwek van schone energie. Dat hangt naar ons idee nauw samen ook met verbruik, omdat je dat in samenhang moet zien.

Dus kunnen we pieken in de opwek op een slimme manier opvangen in het verbruik? Ik noem maar wat, door het differentiëren van tarieven van laadpalen voor elektrisch laden, kunnen we pieken in het verbruik afvlakken, bijvoorbeeld door op meer plekken in de stad kiezen voor een zonnewarmtenet en kunnen we daar in de beheerterrein misschien alvast op voorsorteren door werk met werk te maken als we gaan graven om dan meteen die kabels voor een zonnewarmtenet aan te leggen. Dit is ook misschien een beetje buiten de scoop maar ik wil ook alvast een bruggetje maken naar de warmste transitievisie voortgang en het Actieplan Schone Opwek wat binnenkort ook in de commissie wordt besproken. En als algemeen punt, we hopen dat het college daar ook in samenhang naar kijkt, dus zowel opwek als verbruik, dat we creatief en innovatief zijn bij het zoeken naar een oplossing ondanks de hobbels die er zijn en dat we toch ambitieuze doelen blijven stellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Barten. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Fijn, dat betoog van GroenLinks, daar wil ik me graag bij aansluiten. Ik heb er ook nog een aantal aanvullingen op.

Is inderdaad een klein beetje gedetailleerder dan deze RES herijking is, maar inderdaad die balans tussen energie opwerk en verbruik en we moeten natuurlijk energieverbruik verminderen, maar het ook op een slimme manier opslaan. Dus misschien kan de gemeente daar ook wat meer aandacht aan besteden, je kan misschien mensen meer meenemen in thuisaccu’s, misschien wel buurtaccu’s, misschien kan je wel samen met bijvoorbeeld sportverenigingen iets realiseren boven hun parkeerplekken, dat er een soort solar carport komt, misschien wel in combinatie met een buurtbatterij. En dat viel me bijvoorbeeld op dat in Haarlemmermeer ... De voorzitter: Die had ik gezien. Mijnheer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ik werd laatst geïnspireerd door mevrouw Oosterbroek en ik ben eens gaan kijken naar wat een batterij kost als je die thuis neerzet. Dat vond ik zo ontzettend duur dat ik dat niet ga doen op dit moment. Hoe verwacht u dan dat een sportclub zo'n batterij gaat betalen? De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dat kan je met een hele groep bewoners doen, omwonenden van zo’n sportvereniging. Dat is op termijn, die dingen worden steeds sneller goedkoper, dus dat is zeker iets om nu alvast, je hebt een aanlooptijd, nu alvast naar te gaan kijken. Ik ben er zelf ook thuis naar aan het kijken. De voorzitter: Ik zie dat de heer Aerssens daar misschien niet naar aan het kijken is.

Maar u heeft wel een interruptie. Gaat uw gang.

27

De heer Aerssens: Aan het kijken niet. Maar ik kom telkens tot de conclusie, dezelfde conclusie die u eigenlijk ook net aangeeft, op dit moment nog niet. Want die ontwikkeling die gaat nu pas eigenlijk van start voor die batterijen en die gaat nu pas eigenlijk een aanloopje krijgen, dus misschien over vijf jaar, dan zitten we allemaal wel aan de batterij. Ik denk echt dat dat de toekomst is, maar nu op dit moment denk ik dat het nog niet realistisch is. Of denkt u van wel? De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Het is niet voor niks een energiestrategie, voorzitter. Dus we moeten een strategie bedenken, want zo gaat het niet goed genoeg. De windenergie, daar ben ik ook wel benieuwd naar, deel dat geheel, dat punt van GroenLinks. Wat ons verder nog opviel is dat het zoekgebied voor zon op water. Daar staat nog steeds de Molenplas en de Schouwbroekerplas genoemd, dat vinden wij echt behoorlijk stom. Het is slecht voor de natuur, het is heel erg lelijk en laten we dat afvoeren van deze van deze lijst. Verder, kernenergie wordt niet meegenomen in deze Regionale Energiestrategie ... De voorzitter: Maar wel in de interruptie. Misschien van de heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Dus windmolens vindt u allemaal goed. En de rest is eigenlijk, dat deugt niet. Daar komt het een beetje op neer. In uw versie. De voorzitter: Mevrouw Moedt.

Mevrouw Moedt: De heer Amand, ik vind dat eerst alle daken vol moeten met zonnepanelen en wind moet natuurlijk een aanvulling zijn op zon, want als de zon niet schijnt moet je als de wind waait, toch op een andere manier je duurzame energie opwekken. We moeten er gewoon genuanceerd naar kijken en ook zorgen dat het natuurinclusief wordt gebouwd. Maar die kleine kerncentrales waar dit stuk het over heeft, die worden dus niet meegenomen en dat lijkt ons uitstekend. We hebben de tijd niet meer om dat soort dingen neer te gaan zetten. Het kost veel te veel. We moeten nu vaart maken met echt duurzame energie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Moedt. Ik zag dat u een interruptie had mijnheer Amand, maar mevrouw Moedt was al door haar tijd heen. Ik zie de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: In aanvulling op wat eerder gezegd wordt, inderdaad opslag is heel belangrijk. Er staat op dit moment al voldoende zon- en windenergie opgesteld dat als de zon een beetje schijnt en het waait, dat er te veel stroom wordt opgewekt, echt meer dan er verbruikt wordt. En we hebben de afspraak dat we precies evenveel willen verbruiken als dat we opwekken. Dat betekent dat op die momenten op de markt de stroomprijs negatief is. En dan worden accu's inderdaad heel interessant, want als je die overtollige energie kan opslaan, een tijdje kan bewaren, kun je ze daarna goed verkopen.

En we hopen eigenlijk dat de gemeente Haarlem, zoals dat ook met zonnepanelen ooit gebeurd is, het voortouw neemt om dit soort ontwikkelingen mogelijk te maken en daar subsidies voor te verstrekken. De voorzitter: Dank wel, mijnheer Hulster en ook u bent door uw tijd heen. Dan zie ik de heer Abbasi van de Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Een punt wat nog niet gemaakt is, waar ik graag nog wat verduidelijking over zou willen hebben. Dat staat op pagina 89, wanneer het gaat over opwekcijfers. Daar zie ik

28

namelijk staan dat het streven is om minimaal vijftig procent lokaal eigendom te hebben, betekent dat dus lokaal eigendom dat vijftig procent van de bewoners van Haarlem zonnepanelen heeft? Als dat zo is, dan zou ik graag willen weten hoe we kunnen blijven zorgen dat ook Haarlemmers met een kleinere portemonnee ook zonnepanelen kunnen nemen. Het is eigenlijk een verlengde vraag wat de heer Hulster net vroeg. Het is ontzettend belangrijk dat we iedereen meenemen in deze energietransitie. Voornamelijk mensen met een kleine portemonnee, want we weten dat zonnepanelen uiteindelijk ook financieel goed zijn voor de mensen zelf als ze dat kunnen aanschaffen en ze kunnen dan ook bijdragen aan die noodzakelijke energietransitie waar we nu in zitten. Dus is het mogelijk om ook in dit document of op andere momenten ook te kijken naar die sociale kant van energietransitie en inderdaad te onderzoeken hoe we kunnen zorgen dat zoveel mogelijk Haarlemmers hun eigen energie kunnen opwekken door bijvoorbeeld zonnepanelen? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Abbasi. Dan mijnheer Jonker, D66. De heer Jonker: Ik zag ook nog in de nieuwe RES staan dat zonnepanelen langs de Westelijke Randweg aan wordt gewerkt, dus dat is wel mooi. Wordt dan wel lastig om er nog woningen op te bouwen, wat we op termijn misschien wel zouden willen. Maar goed, dan kunnen die zonnepanelen misschien verplaatst worden.

Ik vroeg me nog even af, ook eigenlijk over die windmolens, sluit ik me helemaal aan bij GroenLinks, wij krijgen ook best wel vaak de vraag, wat is er nou met die stilstaande windmolens in Haarlem? Dat is echt ontzettend zonde. Aan de andere kant is er ook de motie 09.02, ik heb nog even opgezocht, dat is Schoteroog - zoek op de goede plek, eigenlijk een motie ook door ons mede ingediend om eigenlijk voor de RES 2.0 te lobbyen bij het rijk voor een aanpassing van de luchthaven innemingbesluit of soepeler toepassen daarvan, om eigenlijk de locatie van die windmolens te optimaliseren en de overlast te minimaliseren. En dat heb ik ook nog even gekeken, dit gelukkig eigenlijk voor de wethouder is, is dit niet een volledige RES 2.0. staat in die herijking, dus het was nu nog niet verwacht, maar dan zie ik toch ook weer in het voortgang Actieplan Schone Energie wat jullie volgens mij dinsdag in het college hebben besproken, dat daar dan eigenlijk alleen staat, de initiatiefnemer werkt aan een aanvraag voor de vergunning. Heb het idee dat we daar niet meer echt actief mee bezig zijn. Dus ik zou toch graag horen of we daar nog iets mee doen of we daar nog mogelijkheden zien. Want het is natuurlijk toch echt nog steeds heel gek dat daar zo’n telecomtoren staat die veel langer is en wij daar allemaal niet niks in de buurt mogen doen.

Wat veel fijner zou zijn en minder overlast zou geven ook nog meer opwek. En ook die snelheid, de initiatiefnemer overlegt nog steeds. Ik denk ook de bewoners die mogelijk overlast gaan ervaren, willen ook wel eens weten waar ze aan toe zijn. En wij allemaal omdat we gewoon energie willen opwekken op een duurzame manier. De voorzitter: Ik geloof dat heer Aerssens behoefte heeft aan een interruptie. Gaat uw gang. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Op het punt over het luchtvaartstuk, wij hebben die motie destijds niet gesteund, juist omwille van de live voorbeelden. Kijk, één toren is nog wel te ontwijken als vliegtuig, maar als je een hele rits aan windmolens neer gaat zetten, dan is dat een stuk lastiger. En zo is er vanaf Schiphol een paar jaar geleden nog een vliegtuig heel erg laag overgekomen die motorproblemen had, die op hoogte van de telecomtoren heeft gevlogen. Als je dan een windmolen invliegt, een hele rits met windmolen zijn toch een stuk lastiger te ontwijken dan één toren. De voorzitter: Mijnheer Jonker. De heer Jonker: Ik weet het ook niet, ik ben geen expert, dus ik vind het goed dat de heer Aerssens dit inbrengt. Misschien is hij meer luchtvaartexpert dan ik, vrees ik. Maar ik zou het graag van toch ook de echte

29

experts horen en op rijksniveau kunnen ze denk ik hier meer over zeggen. Want het is toch wel ook heel niet uit te leggen dat zo'n windmolen niet mag. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Jonker. En is er dan verder nog iemand? Mijnheer Dreijer, CDA. Gaat uw gang. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. De RES, blijft ingewikkeld om te kijken, wat is nou echt wenselijk wat je moet doen? Want het zijn er steeds dingen die we allemaal aan het ontdekken zijn en het uitvinden zijn. De thuisbatterijen, ik persoonlijk heb daar helemaal niets mee. Het zijn allemaal nieuwe grondstoffen die we moeten gebruiken en de opslag is ontzettend beperkt. Dus de vraag moet je dat willen en financieel is op dit moment helemaal geen goed idee. Tenminste, als je niet van je geld af wil. Nog even terug, de zonnepanelen op de Schouwbroekerplas. De Partij voor de Dieren maakt daar een probleem over, die vinden het helemaal niks voor de ecologie. De onderzoeken die ik ken van bestaande zonnepark op water, tonen aan dat de ecologie niet negatief beïnvloed worden door zonnepanelen op het water. Ligt er ook aan, hoe is die geplaatst op het water. Dus wat ons betreft kan het nog steeds doorgaan en moeten we vooral de onderzoeken blijven volgen, want er zijn heel veel onderzoeken nog steeds gaande.

En ik heb nog wel een dingetje over de windmolens op de Schoteroog, staat dat we er vier hebben nu en dat die buiten gebruik zijn, dat er eentje waarschijnlijk terug gaat komen en die is gepositioneerd op het noordelijkste puntje van Schoteroog. Met andere woorden, het dichtstbijzijnde bij de bewoonde wereld, maar landt zich in dit geval dan waar de huizen staan. De vraag is, is dat nu al vast dat hij daar komt of is daar nog steeds ruimte voor om daar toch een andere plek voor te vinden? Iets meer naar het zuiden en misschien ook iets meer naar het oosten op Schoteroog. Ik ben door mijn tijd heen. De voorzitter: Dat levert u een interruptie op van de heer Jonker van D66. De heer Jonker: Ik krijg hier toch ergens een soort gedachte in naar me toe gevlogen over die zonnepanelen op het water. Het gaat niet misschien pers se over direct het beschermen van dieren maar meer filosofisch dat je een ongerepte plas niet met zonnepanelen wil, dat je daar eigenlijk niks aan wil doen. Wat vindt u daarvan? De voorzitter: Mijnheer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Het voorbeeld waar we over spraken, de Schouwbroekerplas is geen ongerepte plas, dat is een recreatieplas, er komt zelfs een stukje horeca komt er aan de zuidkant.

Maar wat ons betreft kan het nog steeds een deel daarvan, iets van diameter of honderd meter, kan makkelijk op die Schouwbroekerplas en dan kunnen andere activiteiten ook nog steeds doorgaan. De voorzitter: Dank u wel. En daarmee was u ook aan het eind gekomen van uw termijn, geloof ik. Mijnheer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. We zeiden het net al, technologie staat niet stil. Op een heleboel zaken zijn we flink aan het ontwikkelen, maar we zijn er ook op een heleboel zaken nog niet. Voorzitter, daarom hanteren we in Haarlem sinds vorige periode de drie B's op RES niveau, bewezen, behapbaar en betaalbaar. Drie harde VVD principes waar het college zich nog altijd aan houdt, heel erg fijn. Fijn dat we die ook in deze herijking van de RES weer terugzien. Moet wel kwijt dat mijn partij minder enthousiast is over het vervangen van de windmolens, maar wel weer voor het zon op een afvalberg, lijkt ons wel weer een goed idee. Verder zon op bus, bushaltes, zon op gemeentegoed, zolang het geen monumenten zijn en zon op gebouwen, moeten we ons nog altijd meer op inzetten en ik heb het idee dat daar nog wel een

30

tandje bij kan. Dan is de vraag van de Partij van de Arbeid, goed ook om iedereen mee te krijgen, zolang dat niet met subsidies gaat. Voorzitter, ... De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Abbasi van de Partij van de Arbeid. Gaat uw gang. De heer Abbasi: Kan natuurlijk niet stil blijven. Hoe moet het dan? De voorzitter: Mijnheer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ik ken genoeg mensen die hun dak verhuren. De voorzitter: Ik zie een vervolg interruptie van de heer Abbasi. Gaat uw gang. De heer Abbasi: Een dak verhuren? Hoor ik dat goed? En aan wie verhuren ze hun dak? De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Aan partijen die daar bijvoorbeeld zonnepanelen op plaatsen of andersom, dat je door een partij zonnepanelen plaats die je maandelijks afbetaald met de opbrengst die je uit zonnepanelen hebt. Denk dat dat uitstekende constructies zijn voor mensen met hun eigen huis, ook de mensen met een minder groot portemonnee. En daarnaast moeten we ook kijken vanuit sociale woningbouw hoe we daar zo wat voor doen? Vindt u ons helemaal aan uw zijde wat dat betreft? Voorzitter, ik rond af, want ik ben ook bijna door mijn tijd heen. Wat we doen, is bewezen. Het is behapbaar en op dit moment is het nog betaalbaar. Dat willen we graag zo houden. Dat is het Haarlemse beleid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel de heer Aerssens.

En dan zag ik de heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Schoteroog is natuurlijk al heel wat jaren over gezegd. En de mensen die komen overal klagen. Dat is prima. Maar je moet natuurlijk toch eens een keer wat doen aan het oude ijzer wat er allemaal staat. Dus dat is misschien één windmolen en dan de rest zonnewei, dat zou denk ik de oplossing wezen. Dat zou denk ik ook voor het college verstandigst zijn, voordat we weer elke avond bezoek van de buurt krijgen, dat die ook een beetje tevreden, want die mensen die lopen al jaren te zeuren natuurlijk, dat al die windmolens willen we niet meer. Dus ik kijk even naar de overkant, dat is ooit een wethouder geweest en nu burgemeester, is ergens van een politieke partij, laat ik het nou netjes zeggen. Ik zie de heer lollig aan overkant, je weet wie ik bedoel, je hebt natuurlijk toentertijd die windmolensdalingen laten zitten en het is nog een heel armoe .... Ja, u kijkt wel, ik zal u zo meteen wel influisteren. Dus wij willen dat standpunt een beetje van de VVD, kunnen wel wat in vinden, want het is natuurlijk wel een gebed zonder eind zo. Laat het nou eens een keertje anders worden. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Ik ben wel benieuwd wie u nou bedoelt en voeg even naam bij uw zin. Ik ben wel benieuwd. De voorzitter: Mijnheer Amand.

De heer Amand: Gaat ik u zo meteen vertellen. Die meneer aan de overkant, die kunt u het precies uitleggen. Dat is een hele goede vriend van me. Meer zeg ik er niet meer over.

31

De voorzitter: Ik zie meneer van de overkant ook met een blik van een grote vraagteken. Misschien kan hij het zo meteen vertellen. Volgens mij wilde mevrouw Scholten van Jouw Haarlem haar tweede termijn. Gaat uw gang. Mevrouw Scholten: Ik houd heel kort. Ik mis gewoon simpelweg even één ding waar we best wel mee bezig waren de vorige ronde dat we het hierover hadden. Wat zijn de effecten op de vogelstand in het natuurnetwerk als we daar de windmolens neerzetten? Maar dat gaat wat mij betreft een beetje denk ik buiten de herijking van de RES. De voorzitter: Dank u wel. Is er dan verder nog iemand die een bijdrage wil leveren? Dat is niet het geval. Wethouder Berkhout van Oudeschoot naar vogelstand, gaat uw gang. Wethouder Berkhout: Dank, voorzitter. Volgens mij was dit niet de meest spectaculaire nota om u bij te praten over de stand van zaken van opwek of de energietransitie. Er zijn wel twee nota's afgelopen dinsdag uit het college gekomen die wel kunnen helpen bij dat gesprek, dat is de voortgang van het Actieplan Schone Opwek en het is de stand van zaken energievoorziening voor Haarlem. Dus ik stel voor om bijvoorbeeld, maar goed, het is ook aan u om op basis daarvan bijvoorbeeld ook het gesprek te voeren. Daar kunnen we wat meer in diepte ingaan van waar we nou staan of waar we tegenaan lopen als het gaat om de randvoorwaarden.

Dus dat in algemene zin, maar dan ga ik even de vragen af, want GroenLinks vraagt in eerste instantie, hoe zit het nou met de doelstelling voor 750 terajoule. Want het klopt. Heeft in het coalitieakkoord met elkaar gevraagd, wat is nou mogelijk om daar meer van te maken? Maar daar geeft het college ook antwoord op in het voortgang Actieplan Schone Opwek. Dat is namelijk nogal een uitdaging, helemaal met het recente hoofdlijnenakkoord, dus daar moeten we ook echt even met elkaar over nadenken, hoe gaan we dit ... We hebben ook het rijk nodig voor dit soort zaken. Het wordt op dit moment een uitdaging ook om de 750 te halen, maar daar moeten we dus met elkaar wel het gesprek over voeren. Uw tweede vraag was, hoe staat het nou met de voortgang van de windmolens op Schoteroog? Ook door meerdere partijen gevraagd. Dat loopt en dat loopt ook soms lang. Dat vindt dit college ook, deze wethouder. Dat is wel natuurlijk zo dat wij geen eigenaar zijn van deze windmolens, dus het is aan de initiatiefnemer en de eigenaar om uiteindelijk te zeggen, ik heb hier deze vier stilstaande windmolens in eigendom, ik wil deze vervangen voor twee, trouwens de laatste stand van zaken, twee windmolens en daar moeten zij dan uiteindelijk ook een rendabele business case op maken.

Dat doen ze met Kennemer Kracht, dat is een energiecoöperatie, dus daar is ook het punt van de Partij van de Arbeid, dat lokaal eigendom, hoe borg je dat nou? Ik denk dat dat ook vaak de grote kracht is van energieprojecten. Niet iets wat heel erg horizon vervuilend is, maar iets wat ook uiteindelijk iets oplevert voor de lokale bevolking of de omwonenden of het bedrijfsleven op die locatie er ook omheen. Daar moeten ze met elkaar uitkomen, dus ze zijn dat gesprek bezig met Kennemer Kracht en uiteindelijk ook met de aanpalende ondernemers in de Waarderpolder om daar uit te komen. Vervolgens moeten zij, als ze daar een rendabele business case voor zichzelf hebben gevonden, en dat staat ook onder druk omdat dit gezien het luchthavenindelingbesluit vaak wel met bepaalde hoogte afmetingen gaat, zoals D66 ook al zei, dus kom je vaak op tweedehands molens. Daar is niet de beste subsidievoorwaarden voor, dat zijn een paar ingrediënten van de ingewikkelde cases die ze daar hebben. En uiteindelijk moeten ze dan ook een vergunningstraject in, dat is wel een vergunningstraject bij de windmolens, in ieder geval voor de gemeente Haarlem, dus dat komt uiteindelijk weer bij ons terecht. Maar dat is nog in de fase van de business case en het lokaal ... De voorzitter: U heeft een interruptie van de Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter.

Eén vraag, gaat u wel met die bewoners in gesprek steeds? Want dat is natuurlijk ook een dingetje.

32

De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dat is natuurlijk ook aan de initiatiefnemer in de participatie proces. Dat heeft u ook met het ... Een goed voorbeeld is de zonneweide, is één stap verder en de zonneweide heeft, was ook misschien in eerste instantie werd gekeken naar wat zou nou maximale effect zijn om op heel Schoteroog zonneweide neer te zetten? Daar was ook na reactie van de omwonenden, is uiteindelijk een afmeting gevonden, was ook wel afhankelijk van wat kan het net daar aan. Dat is een kleinere zonneweide geworden uiteindelijk, dus zo doe je dat ook met elkaar. Uiteindelijk, die loopt al een stapje verder, die ligt nu voor vergunning, vergunningaanvraag is ingediend bij de provincie. Die is daar bevoegd gezag en die zijn daar nu mee bezig. Dat vraagt uiteindelijk nog een verklaring van geen bedenkingen van onze kant. Dus als dat vergunningsproces bij de provincie is afgerond, dan komt er nog in de commissie ontwikkeling ons helaas niet in beheer, vraagt het nog een verklaring van geen bedenkingen en dan kan die ook weer een stap verder. Dus dat is denk even nog in algemene zin hoe die voortgang loopt. Dus even kijken wat u zei, dan kwamen er ook wat suggesties, maar die opwek van schone energie is één ding, maar het verbruik terugdringen is een andere. Dat klopt.

Dus we moeten ook denk ik heel erg bij de Actieplan Schone Energie naar de toekomst toe ook echt kijken, hoe kijken we daarna naar, hoe gaan we dat slim met elkaar combineren? Daar zijn we dus nu nog niet, dus ik geef u nu een voortgangsrapportage afgelopen dinsdag uit college, want er speelt wel meer. Dat kunt u ook zien in die nota over de energievoorziening, hoe gaan we dit met elkaar doen? Dus daar kunnen we denk ik met elkaar dan daar meer uitgebreid gesprek over voeren. De transitievisie warmte staat volgens mij wel nog voor de laatste commissie van dit jaar voor de zomerreces op de agenda. Dus daar kunnen het wel bijvoorbeeld weer over die warmte opwek hebben. Maar evident dat je die koppeling moet gaan maken. Partij voor de Dieren geeft eigenlijk ook hetzelfde beeld, of is er nou niet iets mogelijk met opslag of dan komt het even ook over de plassen te spreken. Volgens mij wat we hier hebben gedaan is, we hebben gewoon eigenlijk de inzet van de eerste RES die door de raad is vastgesteld, ook weer gezegd. Dat blijft nog steeds de inzet. We blijven aan de slag gaan. U heeft toen wel gezegd met elkaar, dan gaan we niet natuurlijk als eerste met die plassen beginnen, daar zit een bepaalde volgorde in, maar we zien wel dat dat allemaal nodig is met elkaar om aan die 750 Terajoule te komen en die uitdaging bestaat nog steeds.

Daar komen we ook met elkaar over te spreken, hoe gaan we dat nou doen? Volgens mij zat daar ook nog een bepaalde cascadering in, hoe gaan we dan bijvoorbeeld met de plas om? De discussie ging al even ook met CDA, Schouwbroekerplas is ook echt een opdracht, ook uit coalitieakkoord. Dus zo nemen dat ook steeds een stap verder. En natuurlijk, maar dat zie je ook met de zonneweide, moet dat ingepast zijn, moet daar een ecologische onderzoeken voor plaatsvinden en moeten we dat zo goed mogelijk doen, maar dat zijn vervolgstappen die we met elkaar moeten nemen, als we dat rest bod en ons aandeel daarin voor 2030 willen realiseren. Dat is eerlijk verhaal, dus we hebben wel gezegd, voortgang is eerst die zon op dak, moeten we zelf als gemeente doen, hoe gaan we dat met elkaar doen? Ik ga dat niet helemaal af, dat staat ook in het Actieplan Schone Opwek. Maar uiteindelijk als we met elkaar zeggen we moeten dit aandeel leveren, dan moeten we ook dat in de discussie betrekken. Partij voor de Arbeid, bij dat vijftig procent lokaal eigenaarschap gaat het wel om projecten die in de RES staan. Dus niet een soort van alle Haarlemse bewoners of iets dergelijks, maar het is gewoon als je een project gaat realiseren, dan moet daar lokaal eigenaarschap in. Dat was het uitgangspunt bij de RES en dat vinden we ook heel belangrijk, wat ik net ook zei, dat bepaalt ook mee de draagvlak.