Transcript cie beheer 14 nov 2024

Dat is denk ik wel iets waar we scherp op moeten zijn als we met elkaar dit soort beleid vaststellen. Dan ga ik eventjes door. De knaagdieren, zegt de voorzitter. Volgens mij heeft hier uitgebreid over gehad in de afgelopen periode dus we hebben ook echt gezegd van, hier is een alternatief. Dierenbescherming pakt hier zijn rol dus volgens mij is dat ook heel zorgvuldig gedaan. Is die situatie ook heel goed overgedragen zoals we ook eerder hebben toegezegd. Dan denk ik ook wel dat het goed is om u eventjes mee te nemen in de ont- De voortgang van Natuur Netwerk Haarlem. Dat is natuurlijk een kader waar we, waarbij we en daar geven we uitvoering van middels projecten en dat doen we ook. Ik kan u zeggen: vanmiddag heb ik de Gravenstenenbrug mogen onthullen. Denk dat dat de geruststelling is buiten dit onderwerp, omdat mensen daar weer overheen kunnen. Maar daar komt ook een vissen hotel onder de waterlinie en ook bij de lange brug, De Verfroller, daar komt een fauna passage. Die en dat zijn onderdelen die ook weer binnen Natuur Netwerk Haarlem zitten. Dus voor u om even, als het gaat om de uitgangspunten van Natuur Netwerk Haarlem en ook bij de Prins Bernhardlaan enige tijd geleden. Daar zitten fauna passages in. Dus de uitwerking daarvan volgt in separate projecten en de voortgang daarvan, dat was eigenlijk het vorige agendapunt, zullen we u in het jaarverslag doen toekomen.

Dus ik denk dat u zo even in positie bent. We werken hieraan, heel gericht als een project in de herinrichting is. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van meneer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dat vissen hotel. Dat intrigeert me. Ik wist niet dat het bestond. Aan hoeveel vissen wilt u op jaarbasis onderdak geven? De voorzitter: Ja en hoeveel vissen hotel belasting? Wethouder Berkhout: Komt er een hotel, vissen hotel aanvraag pauze? Nee, dat snap ik dat deze vragen-. Nee, volgens mij is het heel concreet als je, leuk, om als het onderwerp dierenwelzijn is en dieren, om hier even de diepte over in te gaan maar als je dat vindt, ik zie u nu al genieten. Maar als gewoon de kademuren vrij glad zijn heeft zo'n vis geen schuilplaats en hier is het eigenlijk met een bedrijfje op het maak-terrein die innovatief met beton printen bezig is. Kunnen we die koppeling vinden. De aannemers ziet eigenlijk in contact met zo'n innovatief bedrijf kansen om de biodiversiteit hier een stap verder te brengen. Dus eigenlijk wel een mooie combinatie van Haarlemse innovatie, biodiversiteit en in een lopend project dat meenemen. Vond ik niet verkeerd.

18

De voorzitter: U bent van alle markten thuis. Toch daar nog een interruptie op van de heer Mohr. De heer Mohr: Ja, ik ben- Het doet me goed dat u zoveel geeft om de Haarlemse vissen. Bent u ook bereid om diezelfde aandacht en warmte te geven aan de Haarlemse automobilist? De voorzitter: Van vissen naar automobilist. Wilt u daar nog op reageren Wethouder? Het hoeft niet. Wethouder Berkhout: We dwalen af, dus we gaan door naar het volgende, insprekers. Ik denk dat Partij voor de Arbeid zegt terecht: er zit ook heel veel aandacht voor minima. Of het nou om de dieren voedselbank gaat of om de dierenarts kosten. Dit is natuurlijk iets wat we nu het komend jaar gaan uitwerken en ook in reactie op D66 vraagt ook even van hoe zien we dat nou. Dat gaan we uitwerken, die pilot die gaat lopen. Dus die criteria worden uitgewerkt. Moet ook echt even werkbaar zijn en dan moeten we dat, dus daar komt ook nog echt wel een nota als het goed is naar u toe. Maar eventjes dat, denk ook een informatie nota, hoe gaan we dat nou doen en hoe evalueren we dat aan het eind? Wat u ook, zijn de andere aspecten, ook verlichting wordt in hierin meegenomen maar als het om die verlichting in parken gaat. Volgens mij gaf u zelf ook al even een, zo'n bewegingssensor als suggestie. Ook daar laten we even nog zien in het komend jaar hoe we dat op gaan pakken. Tot zover voorzitter.

De voorzitter: Lijken alle vragen wel beantwoord? Nee, ik heb er, ik zie nog twee handjes. Nog andere mensen die het woord willen? Nee, dan ga ik eerst naar mevrouw Moedt en dan naar de heer Van den Berg. Mevrouw Moedt: Een hele korte tweede termijn, maar dat moet veel concreter worden. De wethouder vroeg ernaar. We kunnen in plaats van bijvoorbeeld de viscontracten stilzwijgend verlengen, ook hier in de commissie een keer in gesprek gaan over wat voor voorwaarden op het gebied van viswelzijn we eraan zouden kunnen verbinden. Amsterdam heeft dat bijvoorbeeld en ik citeer: die verkent of voorwaarden voor de hengelsport in omliggende gemeenten even ambitieus zouden kunnen zijn zodat vissen geen nadeel ervaren wanneer ze de gemeentegrens over zwemmen. Hoe denkt de wethouder hierover? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg? Nee, toch niet? En u bent door uw spreektijd heen, mevrouw Moedt. Het spijt me. Wethouder Berkhout? Wethouder Berkhout: Ja, dat kan ik zo gauw niet overzien. Maar laat u dat voorstel gewoon even indienen bij de Raadsvergadering. Dan kan ik daar ook even ambtelijk advies over inwinnen. Toch? Dat is toch het voornemen? De heer Dreijer: Ik had mijn hand al omhoog, maar u keek niet naar mij. De voorzitter: Excuus, gaat uw gang. De heer Dreijer: Hoe staat de wethouder tegenover het houden van gezelschapsdieren? Want dat is ook dierenleed, denk ik.

Wethouder Berkhout: Nou, volgens mij zijn gezelschapsdieren wel wat anders dan wilde dieren. Zij zijn gewend aan het contact met mensen. En u gaf net ook het belang van de sociale component daarvan aan. En dat hebben we proberen vorm te geven in deze nota.

19

De heer Mohr: Ja, misschien toch een statement in de richting van de Partij van de Dieren. Ik vind het echt onbegrijpelijk dat als de wethouder een partij zo tegemoet komt met zoveel punten, dat je hier vanavond zegt: ‘en toch steunen wij het niet’. De voorzitter: Een beetje jammer dat mevrouw Moedt geen spreektijd meer over heeft. Maar goed, dat mag u natuurlijk zeggen. Ik wil het agendapunt eigenlijk gaan afsluiten. Ik heb al moties aangekondigd gehoord, dus het wordt een bespreekpunt voor de gemeente, voor bij de Raadsvergadering. Dan even koppies erbij, want ik wil toch een voorstel doen. Het is wat mij betreft nog geen tijd voor pauze. Alleen voor veel onderwerpen hebben wij insprekers. Dat gaat niet dus ik wil voorstellen om agendapunt 11, de herinrichting van de Paul Krugerstraat, nog voor de pauze even te behandelen. Akkoord? Uitstekend. Dan gaan we naar agendapunt 11. 5.

Paul Krugerstraat herinrichting: vaststellen Definitief Ontwerp en vrijgeven krediet

De voorzitter: Dan lijken alle vragen wel beantwoord. Nee, ik zie nog twee handjes. Nog andere mensen die het woord willen? Nee, dan ga ik eerst naar mevrouw Moedt en dan naar de heer Van den Berg. Mevrouw Moedt: Een hele korte tweede termijn, maar dat moet veel concreter worden. De wethouder vroeg ernaar. We kunnen in plaats van bijvoorbeeld de viscontracten stilzwijgend verlengen, ook hier in de commissie een keer in gesprek gaan over wat voor voorwaarden op het gebied van viswelzijn we eraan zouden kunnen verbinden. Amsterdam heeft dat bijvoorbeeld en ik citeer: die verkent of voorwaarden voor de hengelsport in omliggende gemeenten even ambitieus zouden kunnen zijn zodat vissen geen nadeel ervaren wanneer ze de gemeentegrens over zwemmen. Hoe denkt de wethouder hierover? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg? Nee, toch niet? En u bent door uw spreektijd heen, mevrouw Moedt. Het spijt me. Wethouder Berkhout? Wethouder Berkhout: Ja, dat kan ik zo gauw niet overzien. Maar laat u dat voorstel gewoon even indienen bij de Raadsvergadering. Dan kan ik daar ook even ambtelijk advies over inwinnen. Toch? Dat is toch het voornemen? De heer Dreijer: Ik had mijn hand al omhoog, maar u keek niet naar mij. De voorzitter: Excuus, gaat uw gang. De heer Dreijer: Hoe staat de wethouder tegenover het houden van gezelschapsdieren? Want dat is ook dierenleed, denk ik.

Wethouder Berkhout: Nou, volgens mij zijn gezelschapsdieren wel wat anders dan wilde dieren. Zij zijn gewend aan het contact met mensen. En u gaf net ook het belang van de sociale component daarvan aan. En dat hebben we proberen vorm te geven in deze nota. De heer Mohr: Ja, misschien toch een statement in de richting van de Partij van de Dieren. Ik vind het echt onbegrijpelijk dat als de wethouder een partij zo tegemoet komt met zoveel punten, dat je hier vanavond zegt: ‘en toch steunen wij het niet’. De voorzitter: Een beetje jammer dat mevrouw Moedt geen spreektijd meer over heeft. Maar goed, dat mag u natuurlijk zeggen. Ik wil het agendapunt eigenlijk gaan afsluiten. Ik heb al moties aangekondigd gehoord, dus het wordt een bespreekpunt voor de gemeente, voor bij de Raadsvergadering. Dan even koppies erbij, want

20

ik wil toch een voorstel doen. Het is wat mij betreft nog geen tijd voor pauze. Alleen voor veel onderwerpen hebben wij insprekers. Dat gaat niet dus ik wil voorstellen om agendapunt 11, de herinrichting van de Paul Krugerstraat, nog voor de pauze even te behandelen. Akkoord? Uitstekend. Dan gaan we naar agendapunt 11. 11. Paul Krugerstraat herinrichting: vaststellen Definitief Ontwerp en vrijgeven krediet 5 De voorzitter: De Paul Krugerstraat wordt getransformeerd tot een veilige fietsstraat met meer groen waar de auto te gast is. En de uitkomsten van de participatie en inspraak voorlopig ontwerp zijn verwerkt in het definitieve ontwerp. Dat heeft u natuurlijk allemaal kunnen lezen. En u, de commissie beheer wordt gevraagd hoe het voorstel van het college en de wijze van agendering voor de Raadsvergadering van 28 november aanstaande. Wie van de commissieleden mag ik daar als eerste het woord over geven? De heer Van den Berg: Ik vind het een prima plan. Ik heb één aandachtspunt en dat is de kruising met de Schoterweg. Auto’s slaan af, de Paul Krugerstraat in, terwijl fietsers daar oversteken of staan te wachten. Er is geen opstelplek voor overstekende fietsers gemaakt. Dat betekent dat fietsers half op het fietspad staan en slalommend tussen fatbikes van links en auto’s tegemoetkomend over moeten steken.

Kan toch niet nog worden gekeken of iets van een opstelplek voor fietsers gerealiseerd kan worden. De voorzitter: Duidelijke vraag. Mijnheer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel voorzitter. Wij waren enthousiast over het voorlopig ontwerp en we zijn nu ook enthousiast over het definitieve ontwerp. Het is goed dat we dit doorzetten. Dit wordt echt een verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Verkeerstechnisch gezien, maar ook de toevoeging van het aantal vierkante meters groen, erg goed. En het doet ons ook deugd om te zien dat de tarieven voor bewonersparkeren in de Cronjé garage zelfs een fractie goedkoper zijn dan parkeren op straat. Dus dat is heel goed. Dat is een goede incentive voor mensen om de auto niet meer op straat te parkeren, ook voor die parkeerplekken die gaan verdwijnen, maar om hun auto in de garage te parkeren. Want een garage is dus een klein beetje goedkoper maar ook gewoon veiliger en uiteindelijk ook beter voor je auto want die staat daar dan overdekt. Dus goed dat we dat doen, heel fijn. En fijn ook om te zien dat we hier Haarlem weer een stukje mooier maken dan het is. De voorzitter: Hartelijk dank. Verder nog partijen over de Paul Krugerstraat? Ja, mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Wij zijn ook positief. Eén korte vraag: gevelgroen en groenslingers.

Wilt u kijken of de bewoners daar iets in zien en in dat geval het verder oppakken. Dank u wel. De voorzitter: Dat waren alle commissieleden. Pardon, het is mooi hoe dat werkt he? Mijnheer Pronk van Forum van Democratie. De heer Pronk: Dank u wel. We zijn blij dat de straat vernieuwd wordt. Maar we hebben toch nog een beetje een vreemd gevoel bij de parkeerplaatsen die verdwijnen. Want het wordt wel opgelost, maar we lezen toch in de stukken dat heel veel bewoners klagen. En ik was even benieuwd hoe de wethouder daar tegenaan kijkt. Klagen die bewoners terecht of omdat ze nog niet helemaal de nieuwe situatie gaan begrijpen? Of gaan er ook echt veel parkeerplaatsen verdwijnen en gaan bewoners daar last van hebben?

21

De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie, mijnheer Pronk. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Ik zou graag van de heer Pronk willen weten wat hij er zelf van vindt dat er een alternatief wordt aangeboden. In de garage, voor zelfs een fractie goedkoper dan op straat een abonnement aanvragen. De heer Pronk: Dank u wel voor deze vraag. Ik kan niet goed inschatten wat voor bewoners er allemaal zijn. Mensen op leeftijd, kan ik me goed voorstellen, die afhankelijk zijn van hun auto en boodschappen doen etc., er niet op zitten te wachten dat ze ver weg in een parkeergarage moeten parkeren. En dat is eigenlijk mijn bezwaar, een beetje. Tenminste, mijn bezwaar…. ik kan het niet goed inschatten, dat is het. De voorzitter: Die vraag heeft u gesteld aan de wethouder en daar krijgt u vast wel antwoord op. Mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Ik snap eigenlijk niet die tarief verschillen tussen de Cronjé garage en de straat niet. De eerste auto is inderdaad ietsje goedkoper, krap 5 euro. De tweede auto is weer een stukje duurder. Waarom doen we niet gewoon gelijke tarieven? Hou het simpel. De Schoterweg: ik sluit me aan bij D66. Over de Schoterweg staat in het stuk dat het in de toekomst aangepakt gaat worden, die kruising. Het is onbekend dat het niet goed is. Er staat in 2031 iets over de Schoterweg voor wat betreft fietsers.

Kunnen we dat niet gewoon veel meer naar voren halen, het liefst gelijk uitvoeren. Dank u wel. De voorzitter. Dank u wel. Mijnheer Aerssens, VVD. Daarna de heer Amand. De heer Aerssens: Eens met het punt over het parkeren. Dat dat voor eerste en tweede auto’s gewoon in lijn moet zijn. En goed, nogmaals, ik heb de wethouder bij het VO ook al gecomplimenteerd dat hij het VVD-plan overneemt. Bewoners bewegen naar de garage. En ook zo mooi dat de Partij van de Arbeid daar vol voor staat. Zeker goed dat de tarieven op straat dus iets hoger liggen dan wat we nu gaan aanbieden in garages, fijn. Maar voorzitter, nog wel één concrete vraag aan de wethouder: is dit het? Is dit inderdaad het budget waarmee de wethouder dit plan gaat realiseren of gaat hij ook met dit plan zo meteen weer met een 100 procent verhoging komen? Zo ja, dan steunen we niet. Zo nee, dan wel. De voorzitter: Duidelijke vraag. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Wij hebben er toch wel een beetje moeite mee. Vooral voor oudere mensen met een handicap, gaan we daar nog wel een paar parkeerplekken maken? Want ik zie nu bij het Teijler museum dat een invalide daar niet eens kan parkeren, want die borden zijn allemaal weg gehaald. Dus wij willen toch wel dat de wethouder actie gaat ondernemen. En ten derde hebben we natuurlijk het punt van Trots altijd, de veiligheid.

Dat wat de collega’s ook al riepen, heen en weer lopen. Nou, als u de garage inrijdt met de auto wethouder, dan mag u wel een helm opzetten, want door die drempels die er liggen, daar word je niet vrolijk van. Dus we willen toch even kijken of er nog eens even goed naar gekeken wordt voordat u er echt een klap op geeft. En dan de vergroening, ja, prachtig. Maar wie gaat het onderhouden? Ik zie nu in buurten hele grote vrachtwagens en die zetten zulke plantjes neer en dan denk ik: ja, dat is toch een beetje geld weggooierij. De bomen moeten lucht, maar er staat niet eens boom. Dus wij willen toch dat er goed naar gekeken wordt. En misschien hebt u toch een ambtenaren tekort, daar willen we het ook eens over hebben. De voorzitter: Dank u wel. Of er nog goed naar gekeken kan worden. Ik ga naar wethouder Berkhout, zo te zien. Gaat uw gang.

22

Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel. Even kijken hoor, ik ga de vragen af. Volgens mij is het goed nog even te kijken naar de kruising met de Schoterweg en de opstelstrook. Ik moet het antwoord daarop nog even schuldig blijven. Ik denk dat we daar zeker nog naar kunnen kijken richting het uitvoeringsontwerp. Dus daar kom ik nog eventjes op terug, al dan niet schriftelijk. Dan in reactie op de Partij van de Arbeid, ik denk dat het goed is om te constateren dat we gaan negen parkeerplek opheffen. Maar inmiddels zijn er al drie bewoners die gebruik maken van het aanbod en dus een abonnement hebben nog voordat we eigenlijk zijn gestart, zeg maar. En twee hebben een aanvraag lopen, dus dat is denk ik eigenlijk best wel een mooi resultaat. En dat is misschien ook in reactie op Forum. Ja, er zijn mensen die zich hierover zorgen maken, maar ik denk wel - en dat heb ik ook in een eerdere fase bij u voorgelegd – we hebben een alternatief. En u ziet ook dat een deel van de bewoners hier dus actief gebruik van maakt. Dat hebben we in meerdere projecten natuurlijk, dat niet iedereen het altijd eens is, maar we bieden hier een alternatief en we zien ook dat er gebruik van wordt gemaakt. Dat het een weging is, dat dat ook goed valt, voor een deel. Dan een reactie op GroenLinks. U heeft ook een technische vraag hierover ingediend.

En we gaan dat zeker in de uitvoering even bij de particulieren na of die behoefte er is, als het gaat om gevelgroen en groenslingers, zeg ik dan maar. Gevelgroen is natuurlijk tegen de gevel van een woning. Dan heb je toestemming nodig van de bewoner, maar dan kan dat wel. En de groenslinger zou dan even een overspanning zijn, Dat kan wel, zeg ik dan eventjes, maar dan moet er wel toestemming zijn om dat vast te maken aan de gevel. We hebben natuurlijk wel gekeken waar dat kan in de straat in verhouding tot toegankelijkheid etc. We hebben vijf plekken geconstateerd waar dat kan en we gaan in de uitvoering constateren of de bewoners dat wensen. En dan kunnen we dat mogelijk maken. Ik denk dat het ook goed is om, richting het CDA en richting de Partij van de Arbeid, als je kijkt naar het tarief in de technische beantwoording, het verschil…. Ja, VVD, PvdA, maar ook CDA heeft er wat over gezegd. Maakt allemaal niet uit. In ieder geval, volgens mij moeten we die tarieven harmoniseren want het verschil is minimaal. Dus dat neem ik als college even mee, hoe we dat binnen onze parkeertarieven bekijken. Hoe dan ook, je hebt gewoon voor je bewonersvergunning ook een plek in de garage. En inderdaad op dit moment scheelt het enkele euro's, zag ik, dus dat dat is alleen maar gunstig. Maar daar moeten we wel even goed naar kijken dus ik neem die opmerkingen ter harte.

Ja, VVD is dit het nou qua budget en ik denk dat dat een terechte vraag is. En ik heb dat ook even uitgezocht want dat vind ik ook belangrijk. Ik denk dat we er alles aan hebben gedaan om het binnen het budget hier te houden. Dus de 1,9 miljoen zoals we hierom vragen. We hebben de aannemer in een vroegtijdiger stadium laten meekijken om die bedragen te matchen, we hebben de SSK-raming geactualiseerd. We zijn ook uitgegaan van die grotere, dus van de maximale kosten die daarmee gemoeid zijn en we hebben ook een post onvoorzien opgebouwd. Enige reden, ik heb dat nog vanmiddag nagevraagd, waarom het zou kunnen dat dit budget toch overschrijdt, is dat er iets onvoorziens wordt aangetroffen in de bodem. Dus buiten het potje onvoorzien. Dat kan verontreiniging zijn of anderszins. Dus dat is denk ik waarom ik wel die disclaimer moet stellen, maar ik denk wel dat het heel goed is. Die scherpte zit er nu ook wel echt stevig in, zeg ik even. Dat we ons goed tussen de oren knopen dat als wij u hier een bedrag voorleggen, moeten er wel heel erg andere situaties zijn waarom we zeggen, we overschrijden. De voorzitter: Duidelijk. U heeft nog een interruptie van de heer Pronk van het Forum voor Democratie.

De heer Pronk: Verrassingen ten aanzien van inflatie, verwacht u die nog? Of is de termijn kort genoeg om daarin geen verrassingen te verwachten? Wethouder Berkhout: Ik denk dat dat is meegewogen. We gaan er vanuit dat met de scenario's en een nauwe afstemming met de aannemer en de post onvoorzien we uit kunnen binnen het bedrag. Tenzij we, en dat moest ook wel meegeven, het is wel een complexe straat. Het is een smalle straat, de gevels staan dicht op elkaar. Je moet die ondergrond in. Dat is wel een uitdaging, anders dan bij andere projecten waar je wat meer

23

de ruimte hebt van gevel tot gevel. Dus als je dan wat aantreft in die complexere werkzaamheden die we daar hebben, dan kan dat wel eens buiten de post overzien zijn. Maar we hebben daar zorgvuldig naar gekeken. Wat goed nieuws is, ik kan nog even terug komen op de eerste vraag van D66, hoe zit dat nou met die opstelstrook? Ik krijg mee, wij zien dat niet nodig als extra omdat je op de inrit constructie kan staan en ook op het middenstuk kan staan. Dus wij zien dat niet als nodig. Dat krijg ik hier nu eventjes mee. De voorzitter: Dan krijgt u natuurlijk een interruptie van de heer Van den Berg van D66. De heer Van den Berg: Ik zou de wethouder toch willen verzoeken om gewoon eens daar te fietsen en dan te staan want ik heb het gevoel dat er niet veel verandert aan wat het wezenlijk nu is. En dan ziet u vanzelf dat er een probleem is. De voorzitter: Dat wilde u de wethouder meegeven. Nog iemand het woord hierover? Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik hoor geen antwoord van de wethouder over eventuele invalidenplekken daar. Er wonen toch ook oudere mensen en ik heb ook een beetje geluisterd naar de bewoners van de Generaal Bothastraat en die zijn natuurlijk niet zo blij eigenlijk met het hele plan.

Dus hoe staat de wethouder daar in? Wethouder Berkhout: Nou kijk, als het gaat om gehandicapten parkeren, dan krijg je altijd een parkeerplaats binnen een straal van 100 meter vanaf je woning. Dat geldt voor de hele stad, dus hier ook. Dus ik hoop u hierin in generieke zin gerustgesteld te hebben. En het tweede deel van uw vraag gaat om mensen zijn ontevreden of tevreden. Eigenlijk in het verlengde van Forum. We hebben een alternatief geboden en mensen in de buurt maken daar actief gebruik van. We denken dan ook dat het voor een deel van bewoners ook gewoon een goed alternatief is. En evident, we hebben hier een doorfietsroute, een doorgaande fietsroute, ook op verzoek van uw beleid en we passen dat zo goed mogelijk in en we bieden een alternatief. Ik denk dat dat het antwoord is op uw vraag. De voorzitter: Laatste vraag, mijnheer Armand. De heer Amand: Waarom geen algemene invalidenplek daar voor mensen die op bezoek komen? Waarom niet? Wethouder Berkhout: Er zijn geen invalidenplekken daar nu, dus dat hoeft daar ook niet terug te komen. En we bieden een alternatief. De voorzitter: U gaat over uw spreektijd, mijnheer Amand. De heer Amand: Kijk, ik maak toch wel bezwaar namens een heleboel mensen die invalide zijn.

Dat u daar niet serieus naar luistert want als algemene invalidenplek - dat doet u ook in de Parkhoederstraat, hetzelfde laden en lossen, maar die invalide moet daar iemand meenemen, anders krijg je een bekeuring. Dus wat is nu de juiste oplossing want die geeft u eigenlijk niet. De voorzitter: U heeft wel net te horen gekregen dat mensen die een gehandicapten parkeerplaats nodig hebben, die altijd krijgen binnen een bepaalde straal. En hij zit er nu ook niet. Maar wethouder, wilt u hierop nog reageren?

24

Wethouder Berkhout: Nee, maar ik merk dat ik het ook moeilijk vind uw termijn. En u stelt in uw derde interruptie weer een andere vraag, dus kunt u hem anders even schriftelijk stellen. Dan krijgt u ook een duidelijk technisch antwoord. De voorzitter: Dat lijkt me een heel goed verzoek. Commissieleden, u ziet er hongerig uit. Ik sluit dit agendapunt. Ik moet nog wel even aftikken hoe dit naar de Raad gaat. Hamerstuk hoor ik, prima. En er hoeft niet meer schriftelijk te worden terug gekomen op zorgplekken, hoor ik. Nee, oké. Hamerstuk, dat is heel erg mooi. Eet u zo smakelijk. Ik zie u over een half uur. 9.

Vaststellen startnotitie herinrichting Gonnetbuurt en omgeving

De voorzitter: Welkom terug Haarlemmers, commissieleden, Raadsleden bij de Commissie Beheer. Wij zijn aangekomen bij agendapunt 9 en dat is vaststellen startnotitie herinrichting Gonnetbuurt en omgeving. De Gonnetbuurt is een transformatie gebied dat zich ontwikkelt van bedrijventerrein naar een levendige buurt om te wonen en om te werken en deze ontwikkeling vraagt om de herinrichting van de openbare ruimte. De startnotitie legt de kaders vast voor de ontwerpfase en de participatie van de omgeving. Voor deze bespreking hebben vier insprekers zich gemeld. Welkom mijnheer Mees, mijnheer Zeegelaar als het goed is, mevrouw Kerkhof en mijnheer Evenaars, welkom. U weet hoe het werkt? Zo meteen geef ik u het woord, dan kunt u de knop voor u indrukken. Dan gaat ook een tijd lopen. U krijgt ieder drie minuten spreektijd. Als u allen bent geweest, dan hebben de commissieleden de mogelijkheden om u nog vragen te stellen en daarna ga ik u vragen op de publieke tribune te gaan zitten, zodat u het debat al dan niet kan volgen. Ik ben streng voor mijn collega's en voor het college op spreektijden. Dat ben ik ook voor u, dus ik wil u vragen om het te beperken tot in ieder geval drie minuten. Mijnheer Mees, ik wil u als eerste het woord geven. Gaat uw gang. Inspreker 1 : Dank u. Ik ben Martin Mees.

Ik woon in het Ripperdapark en ik ben al meer dan vijfentwintig jaar betrokken bij de ontwikkeling van dit gebied. Wij zijn in dat kader, als bewoners van het Ripperdapark, zijn een aantal mensen benaderd om input te leveren in deze inventarisatie fase ten behoeve van het opstellen van de startnotitie. Met betrekking tot de Gonnetbuurt voelde dat wat ongemakkelijk. Want ja, daar woonde niemand en we gingen daar wel voor inspreken. Maar ja, we hebben dat op ons genomen om daarmee aan de slag te gaan. In een eerste overleg op 14 juni met de ontwikkelaar Sweco die opdracht heeft gekregen van de gemeente om dit projecten te begeleiden, uit te voeren, werd duidelijk dat eenrichtingsverkeer als dwingende randvoorwaarden was meegegeven vanuit de opdrachtgever, dus vanuit de gemeente was aan Sweco meegegeven: eenrichtingsverkeer moet daar plaatsvinden. Zo is het ons verteld. Ik heb dat nergens in stukken kunnen vinden. Maar vanwege de groen inspanning was die noodzaak er. Wij hebben daar toen meteen op 14 juni bezwaar tegen gemaakt en we hebben aangegeven dat we vinden dat bewoners en bedrijven in de Gonnetbuurt zich daar zelf een mening over moeten kunnen vormen. En die bewoners die woonden daar toen nog niet allemaal, die waren langzaam die woningen aan het betrekken dus die konden daar op dit moment niet bij betrokken worden.

Wij hebben daarom Sweco verzocht opnieuw met de opdrachtgever, de gemeente, in overleg te treden om te kijken of dat eenrichtingsverkeer als een dwingende randvoorwaarde daar uitgehaald kon worden. Dat was niet het geval. Want wij vonden dat de voor-en nadelen van eenrichtingsverkeer in het hele gebied nadrukkelijk even op een rijtje gezet moesten worden. Zodat je weet waar je het over hebt. In augustus heb ik op verzoek van Sweco, toen had ik een gesprek over de nota die voorlag, die voorbereid werd voor u, de startnotitie heb ik opnieuw een overleg gehad en daar met twee mensen van Sweco besproken dat die problematiek toch echt met zijn voor- en nadelen in die nota terecht hoorde te komen. En wat ik las, was geen nadelen, alleen maar voordelen in het kader van eenrichtingsverkeer. En uiteraard heeft eenrichtingsverkeer voordelen. Je hebt dan meer ruimte voor groen,

25

voetgangers, fietsers en allerlei dingen die je wilt dat daar plaatsvinden. Maar het heeft ook nadelen. De nadelen heb ik vervolgens beschreven in het stuk dat wij gezamenlijk toegestuurd hebben. Er is nu gelukkig wel een vertegenwoordiging, die kan zelf het woord doen. En ja, we dringen er vanuit een gezamenlijk overleg op aan om die dwingende randvoorwaarden van dat eenrichtingsverkeer eruit te halen zodat de mensen die daar wonen en werken, daar zelf mee aan de slag kunnen, met de ontwikkelaar. De voorzitter: De volgende die op mijn lijst staat, is de heer Zeegelaar van de VVE, klopt dat? Nee, dan is het mijnheer Bruin namens de Vereniging van Eigenaren van Gonnet 22. Gaat uw gang. Inspreker 2: Ja, ik ben voorzitter van de VVE Gonnet 22, een complex met zestien woningen en een bedrijfsruimte en ik spreek mede namens de VVE van Gonnet 24. Mijn collega Albert Zeegelaar een complex met 64 woningen en vier bedrijfsruimtes. Ik en wij zijn blij dat onze VVE’s zijn aangesloten bij het voortraject voor de herinichting van de Gonnetbuurt en wij willen ook graag nauw betrokken blijven bij het vervolg. Wij zien veel van onze wensen terugkomen in de plannen en onze bewoners lijken enthousiast over de vergroening. Met onze groene daken en binnentuinen in onze gebouwen is al een begin gemaakt met vergroening, maar meer groen en zeker in onze straten is zeker welkom.

Waar de meningen meer over verdeeld zijn, is inderdaad de wijziging van de verkeersstromen. De startnotitie presenteert het inrichten van eenrichtingsverkeer als een hard vereiste en een voldongen feit, terwijl hierom ons als bewoners nooit is gevraagd. Er zijn zeker voordelen, maar ook nadelen aan volledig doorvoeren van eenrichtingsverkeer. En daar zou een evenwichtige discussie over gevoerd moeten worden. Die discussie heeft nog niet echt plaatsgevonden naar onze mening en we zouden die graag wel willen voeren voordat daadwerkelijk overal eenrichtingsverkeer wordt ingevoerd. In ieder geval de Gonnetstraat is bijvoorbeeld breed genoeg om naast alle andere wensen (een parkeerstrook, bredere stoepen, geveltuintjes en groenstroken) ook daadwerkelijk tweerichtingsverkeer in te richten. En wij zijn van mening dat de huidige verkeersdruk gering is, hij bestaat vrijwel volledig uit bestemmingsverkeer en voor onze bewoners en bedrijven nauwelijks overlast veroorzaakt. Er zijn pieken, vooral tijdens het brengen en halen van kinderen bij de omliggende scholen en de verschillende sportclubs die in onze wijk liggen. De huidige inrichting van de straat kan die pieken heel goed absorberen zonder dat verkeersstromen belemmerd worden. En dat is wat wij graag terug zouden willen zien. De voorzitter: Hartelijk dank. Mooi binnen de tijd, microfoon uit? Fantastisch.

Ik ga door naar mevrouw Kerkhof. Het pasje wordt doorgegeven. We hebben hier als motto dat als er geen geneuzel is met de techniek, we hebben niet gedebatteerd. Volgens mij gaat het helemaal goed komen. Inspreker 3: Dank u wel voorzitter. Beste commissieleden, afgelopen mei ben ik verhuisd naar een nieuwbouwappartement in de Gonnetstraat en het is goed om te zien hoe deze oude bedrijvenbuurt zich aan het ontwikkelen is. En de volgende stap wordt nu het verfraaien van de buurt in combinatie met noodzakelijk onderhoud. De voorliggende startnotitie met kaders wordt eerst door u vastgesteld voordat wij als bewoners kunnen gaan meepraten. Echter wij kunnen beperkt meepraten. En daar wil ik het over hebben. Mobiliteit: heeft de gemeente de huidige verkeersbewegingen al in kaart gebracht? Want nu wordt er uitgegaan van een rapport uit 2015 en er is veel veranderd. Ook is er vastgelegd beleid, daar gaan we vanuit. Dat betekent dat er geen discussie meer mogelijk is. Ja, we kunnen praten over waar de fietsenrekken gaan komen maar kunnen we nog wel praten over het eenrichtingsverkeer? Door van de Gonnetstraat eenrichting te maken, richting het Spaarne, betekent dit dat er in de toekomst via de insteek het Spaarne, de Parklaan, de Claes van Ruyvenstraat naar de ingang van de parkeergarage in de Gonnetstraat gereden moet worden.

Kom je via de Parklaan, dan wordt de slinger nog steeds interessanter. Tevens zullen de aanwezige bedrijven en hun bezoekers in de Gonnetstraat ook deze slinger moeten gaan maken. En ik wil u voorstellen de enigste voorgestelde optie,

26

namelijk het eenrichtingsverkeer, uit het kader te halen. En in de inspraak de één of twee richtingen te bespreken en dat later in het voorlopig ontwerp onderbouwd mee te nemen. De optie is er namelijk wel voor twee richtingen verkeer in de Gonnetstraat, van het Spaarne, de Friese Varkensmarkt naar bijvoorbeeld de kruising van de Claes van Ruyvenstraat, zoals dat in de praktijk gebeurt. De breedte van de straat hoeft geen belemmering te wezen want die is al 15 meter breed, ruim 15 meter. Op dit moment is er in de Gonnetstraat een parkeerstrook langs Bremers houthandel. Touringcars en vervangend vervoer van NS die staan hier. Ook is er een autoverhuurbedrijf, welke zijn vrachtwagens hier parkeert. En de vraag is wat gaat daar nu mee gebeuren? Ook in de Gonnetstraat is de horecagelegenheid van het oude halgebouw. Die horecagelegenheid is gestopt. In de voorliggende startnotitie is daar geen rekening mee gehouden. En mijn vraag is: wat gaat er nu met het terras gebeuren? De vergunning voor het terras is tijdelijk en er wordt op dit moment niet bediend. Dus ik wil vragen dat u daarnaar kijkt en dat er eventueel groen voor terug gaat komen. En het vergroenen, dat is een mooi moment om mee te gaan beginnen. Maar ik lees wel dat er een aantal bomen die de bouwperiode hebben doorstaan, dat die nu zeer matig zijn.

Dat was ons niet bekend in de tijd maar ze schijnen nu zeer matig te zijn en waarschijnlijk de herinrichting die door de gemeente wordt voorgesteld niet gaan overleven. Ik wil vragen die bomen te koesteren. Als laatste punt wil ik zeggen dat er in de buurt geen algemene invalidenplaatsen zijn. En het is een betaald parkeren buurt en het lijkt me erg prettig voor bezoekers dat ze daar hun auto kwijt kunnen. Bijvoorbeeld voor mijn eigen familie. Dus ik wil graag dat u daarmee iets gaat doen. Ik dank u wel. De voorzitter: Was een duidelijke oproep, mevrouw Kerkhof. Heeft u de microfoon uit staan? Ja, super. Dan sluiten we af met de heer Everaarts. Pasjes doorgeven, als u op de knop drukt, gaat uw tijd lopen. De heer Everaarts: Ik ben Marijn Everaarts, de eigenaar van Oceans en restaurant Mama Gaia, dat binnenkort weer een nieuwe exploitant zal kennen. Oceans was de eerste bewoner van de nieuwe Gonnetbuurt in 2019. Vooraf aan de aankoop heb ik de eerste schetsen van de herinrichting mogen inzien en ook meegewogen in mijn besluit tot de aankoop van het pand. Het gebouw en de huurders staan voor het wriple effect van een duurzame toekomst, een wereld waarbij mens en natuur dichter bij elkaar verbonden zijn. En waar de stad als schatkamer van miniculturen ontbloeien.

De gemeente Haarlem heeft sinds enige jaren ook hierop ingezet en we zijn blij om te zien dat het steeds meer groen terug komt in de stad. De Gonnetbuurt is van oudsher industrieel, maar heeft nu een plaatsgemaakt voor wonen en een werkend leven. In onze visie is de natuur het Ripperdapark en het Spaarne door de Gonnetstraat te verbinden. Deze visie hebben wij vormgegeven in visualisaties en die zijn gedeeld met de gemeente en met Sweco. Het terras van Oceans, Mama Gaia, parkeren van auto's en fietsen en een wandelpromenade zijn meegenomen in het ontwerp. Ook is rekening gehouden met de stand van de zon, drainage door de seizoenen heen. In het ontwerp komen wonen, werken en verbinden met de natuur bij elkaar. Ik heb geen bezwaar tegen één- of tweerichtingsverkeer maar bij dezen wil ik wel aangeven dat ik hoop dat wanneer er wordt gekozen voor een tweerichtingsverkeer er goed wordt nagedacht over het groen dat nu is ingetekend, ook dat werk wordt gerealiseerd en niet als wegdek of als parkeerplek wordt terug ingenomen. Dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie al wat handjes. Dank u wel voor uw inspraak. Blijft u nog even zitten, want de commissieleden mogen nog vragen stellen. Mevrouw Scholten, aan wie wilt u uw vraag stellen? Mevrouw Scholten: Nou, dat maakt me eigenlijk niet zoveel uit. Het hangt er een beetje vanaf wie er voldoende van weet.

Heeft u een idee van de situatie van het Ripperdapark op dit moment? Inspreker 1 : Ja, ik woon daar. Vraagt u maar.

27

Mevrouw Scholten: Wat is op dit moment de staat van het Ripperdapark? Want volgens mij, volgens ons, heeft dat ook wat onderhoud, aandacht en liefde nodig. Klopt dat volgens u ook? Wat ziet u daar? Inspreker 1 : Ja, er is discussie over dat er grote hoeveelheden water blijven staan in de winter. Nou was dat de afgelopen winter niet zo vreemd want die was heel erg nat. Toen stond er ook heel erg veel water en zolang ik daar woon, sinds 40 jaar, staan daar plassen water. Maar ze worden wel steeds groter dus ik denk dat er sprake is van bodemdaling, bodeminklinking en dat het oppakken daarvan aan te bevelen zou zijn. Maar door Sweco werd aangegeven dat dat buiten het plangebied valt. Dus het Ripperdapark herprofileren en van drainage voorzien en de riolering vervangen, geloof ik, dat valt in het plan. Maar het park zelf en daar verbeteringen aan treffen, dat valt buiten het plan. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik geen verdere vragen meer voor u. Toch wel, mijnheer Hermans. De heer Hermans: Een vraag aan mevrouw. Ja, kijk, die invalidenplekken, daar heeft u helemaal gelijk in, daaraan hebben we een tekort in Haarlem. Dat zeg ik even als ervaringsdeskundige. Hoe ziet u dat voor u? Wilt u dat bij uw huis hebben? Wilt u een algehele plek of zegt u nou ik ga met Sweco praten om een plek voor andere mensen die op bezoek komen.

En hoeveel wilt u er? De voorzitter: Heeft u daar een beeld bij? Inspreker 3: Het lijkt me handig, in ieder geval waar ik woon, dat is een stukje waar een aantal appartementen zitten waar een aantal oudere mensen wonen. Wij hebben wel een eigen parkeerplaats intern maar als je mensen op bezoek krijgt, die moeten buiten parkeren. Ik heb in de familie al mensen die met hun invalidenkaart zitten, die kunnen niet zo ver lopen. Officieel moet je tot vijftig meter kunnen lopen om in aanmerking te komen voor een invalidenkaart. Dus dat moet wel in de buurt zijn. Hiervan denk ik in ieder geval in de Gonnetstraat is het handig. Ik vermoed dat het in andere straten ook kan spelen. Het gaat om bezoekers die komen en die kunnen niet zo ver lopen. Je kan niet je auto op de Parklaan zetten en daar naar toe lopen. Dat is te ver. En dus vandaar dat ik vraag doe in die wijk één of twee plekken, dat daar een algemene invalidenplek is. En in de berekeningen van 10 jaar, dat moet ik wel zeggen, toen bleek dat er dus genoeg parkeerplaatsen waren. Dus je kan rustig zeggen op straat kan een invalidenplaats komen, die niet ten koste gaat van de andere plekken. De voorzitter: Duidelijk antwoord, dank u wel. Dan zie ik verder geen vragen. Dan wil ik de insprekers bedanken. U bent welkom om het debat te volgen, wel vanaf de publieke tribune.

Dan gaan wij verder naar het politiek behandelen van dit agendapunt. Introductie heb ik al gedaan. De commissie Beheer wordt verzocht: hoe kunnen we dit naar de Raad mee brengen? En heeft u nog aandachtspunten voor de startnotitie? Mevrouw Scholten, ik begin bij u. Mevrouw Scholten: Ik was toch lekker bezig. Dan heb ik een, ik denk een viertal vragen. Ten eerste eigenlijk ook naar aanleiding van wat de insprekers zeggen: hoe dwingend is het eenrichtingsverkeer? Is het inderdaad mogelijk om te zorgen dat daar nog participatie op plaats kan vinden of is dat helemaal niet meer mogelijk? En zo ja, wat is daarvoor dan de afweging precies. Zeker omdat ik wel geïntrigeerd raak door het onderzoek uit 2015. Er is nu inderdaad een hele nieuwe situatie. Dus als het echt gebaseerd is op het onderzoek uit 2015, de hele nieuwe afweging, dan is het misschien toch verstandig om daar nog een keer naar te kijken. Dus ik vraag me af de wethouder daarin mee zou kunnen gaan. Dan een vraag: is het mogelijk om echt een herstelpoging in ultimo te doen voor de bomen? Zowel van het Ripperdapark, waar ze echt wel aandacht nodig zullen hebben na zulke natte voeten, dat zien we door heel Haarlem heen, als voor de bomen die ook in de omgeving staan,

28

die een tik hebben gehad van de bouw. En dan als laatste vraag, voor vandaag in ieder geval, de verbindingsnatuur zoals een van de insprekers zei, de Gonnetstraat, echt een verbinding maken. Hoe kijkt de wethouder daarnaar? Gaan we die inderdaad kunnen waarmaken? Wordt het een soort verbindingszone, een ecologische verbindingszone? En hoe zien we dat voor ons? Want dan kunnen we dat meenemen strakjes ook de participatie in, hoop ik. De voorzitter: Keurig. Dank u wel. Niemand? Mevrouw Jacobsz, OPH. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik werd getriggerd vanwege ook de schriftelijke inspreekbijdrage van Platform Groen, namelijk over de parken. En onder andere naar aanleiding van dit stuk ook, bijvoorbeeld het Molenpark, daar werkt het drainagesysteem niet goed. Dus als je aan de ene kant van het Molenpark woont, heb je geluk en de andere kant heb je pech. Dan heb je altijd natte voeten.

En mijn vraag aan de wethouder is eigenlijk, want ik hoor dus dat dit soort parken, die drainagesystemen … Ik vraag me af: kan er geregeld worden dat bij projecten, waarbij we parken hebben waar men wat natte voeten heeft de hele tijd, wel een drainagesysteem aangelegd wordt? Of ook dan de opdrachtgever dan de opdracht kunnen geven om de wensen uit de buurt op te halen en om ervoor te zorgen dat dat toch opgelost wordt? Want nu heb je … Je krijgt van die halfbakken oplossingen in mijn beleving. Dus dat is eigenlijk mijn vraag. En ook de vragen die mevrouw Scholten net stelde, daar sluit OPHaarlem zich helemaal bij aan. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik zie mijnheer Haver van de PvdA. De heer Haver: Dank u, voorzitter. Wij waren wel tevreden over de uitgangspunten van het plan. Er komen 30 bomen bij, aandacht voor toegankelijkheid en klimaatadaptatie. Even twee meer detailpuntjes die ik eruit wilde plukken. Er werd gesproken over om het hemelwater of om te kijken of dat op het Spaarne afgevoerd zou kunnen worden. Nou wij zouden dat echt aanmoedigen, zouden dat mooi vinden als dat zou kunnen. Het tweede was dat rond het Ripperdapark gebakken klinkers zouden worden gebruikt, omdat het historischer is. Nou, dat vinden wel leuk. Hoe historischer, hoe beter, zouden wij zeggen in het centrum.

Tot slot nog een vraag en dat sluit misschien ook een beetje aan op wat de insprekers zeiden. Wij vroegen ons af waarom er niet voor co-creatie gekozen was bij dit project, wat wel zo was bij de Nieuwe Groenmarkt en bij de Gedempte Oostersingelgracht. De Gedempte Oostersingelgracht is ook veel groter qua project. En dan had dit ook meegenomen kunnen worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Haver. Dat was het voor de Commissie? Nee, u moet het eerder zeggen. Dat hebben we bij elk agendapunt. Dan wil ik afronden en dan zijn er weer vier handjes. De heer Pronk: Ja, ik twijfelde, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Het is een beetje mosterd na de maaltijd, maar ook wij zijn nieuwsgierig naar het antwoord van de wethouder over de afweging eenrichting, tweerichting, want het is een brede straat. En ik zag wel in de documentatie dat er een beroep gedaan wordt op CROW, geloof ik en dergelijke, maar ik ben toch zeer benieuwd, want het is echt een brede straat. Dus er zou makkelijk tweerichting kunnen plaatsvinden, denk ik dan. Dus bij deze dank. De voorzitter: Er wordt meegeschreven hier naast me. Mevrouw Barten. Heel snel.

29

Mevrouw Barten: Wij zijn positief. Doorgaande verbinding voor voet en fiets tussen Spaarne en stationsgebied kunnen worden verkend, staat er. Vooral doen, want dat is een superbelangrijke verbinding. En verder, het is buiten de scope, maar kan er niet iets gebeuren aan het ene stukje waar je over de Parklaan rijdt met de fiets en dat je dan weer helemaal door moet rijden, oversteken twee keer en dan terug, als je bijvoorbeeld naar Kenamju wil. Dat is heel onhandig. De voorzitter: Wauw, ik praat zelf weleens snel, maar ik ben echt onder de indruk mevrouw Barten. Ik vind het wel de beste bijdrage tot nu toe, moet ik zeggen. Mijnheer Van den Berg, D66 Haarlem. De heer Van den Berg: Wij hebben niet per se meteen bezwaar tegen het invoeren van eenrichting. Ik begin meteen maar gewoon. Straten kunnen veel meer groen krijgen en worden breder en veiliger. Maar ik zou toch nog de wethouder willen oproepen om toch even naar die eenrichting te kijken. Zeker bij de Gonnetstraat, want er zit een autoschadebedrijf, er zit een autowasstraat, er zit een dansschool, busverkeerplaatsen. En zeker ook die autowasstraat, mensen moeten toch helemaal dwars door die wijk heen, om daar dan uit te komen of ze gaan tegen het verkeer in rijden. Dus misschien dat die toch iets verlegd kan worden of iets verder, dat dat niet per se meteen helemaal eenrichting is.

Dus ik ben benieuwd wat de wethouder daarvan vindt. Verder willen we ook aandacht vragen voor de veiligheid van de schoolroute tussen basisschool De Kring en de gymzaal naar de Phoenixstraat. Er staat in het document iets over rode voetstapjes en een rood lijntje. En dat dat dan meteen veilig is, dat lijkt mij eigenlijk niet. Dat lijkt me echt een hele minimale toevoeging. Dus de trottoirs zijn in principe breed genoeg, maar toch wordt die ook vaak belemmerd door geparkeerde fietsen en auto's die er parkeren. Dus we zouden toch meer naar een echte totaaloplossing kijken, dat die kinderen in ieder geval heel veilig van De Kring naar de gymzaal kunnen. Dus hoe gaan we die looproute veilig houden? Daarnaast, PvdA had het over toegankelijkheid, dat dat heel goed in stand … Nou, ik vind het zelf ook vrij minimaal. Dus ook weer fietsen parkeren. Ik zou toch iets meer concrete aanvullingen willen over hoe we die toegankelijkheid beter gaan doen. Dus bijvoorbeeld zoals mevrouw de inspreker het had over gehandicaptenparkeerplaats. Misschien ook meer rustpunten daar in die wijk, met bankjes. En hoe zorgen we er ook voor dat in ieder geval ook ervaringsdeskundigen weer betrokken worden bij het ontwerp? De voorzitter: Dank u wel, meneer Van den Berg. Ik zag mijnheer Dreijer nog. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. De schaal uit 2015 is wat het CDA betreft totaal niet relevant.

De situatie is zo erg veranderd. Je moet gewoon opnieuw kijken wat de huidige situatie is. De meeste uitgangspunten vinden we natuurlijk prima. Dat er groen bij komt, aandacht voor de voetganger en de fietser. Wat ons betreft is alles eenrichting maken niet nodig en zelfs niet wenselijk op sommige punten. Met name de Gonnetstraat is breed genoeg om van alles daar nog te realiseren. En ik weet het, de Parklaan inrijden is best wel druk, 's ochtends met name en er zijn vaak files daar. Dat moet je niet willen. Er zit een school daar. Dus liever andersom. De voorzitter: Precies binnen de tijd. Mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Daar sluiten wij ons volledig bij aan. De voorzitter: Kijk, zo kan het ook, fantastisch. Dan mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Voorzitter. Heel snel doe ik het. Groen is heel belangrijk. De drainage is daar heel slecht in het in het park en de mensen daar. Vergroenen prima, maar Sweco moet wel de mensen meenemen in het hele proces en daar heb ik weleens mijn twijfels over. Wethouder, kunt u daar antwoord op geven?

30

De voorzitter: Dat gaat u denk ik nu horen. Geen handjes, fantastisch. Ik ga naar wethouder Berkhout. De heer Berkhout: Ik begin niet bij het laatst, maar ik zal er wel een antwoord op geven. Dank voor de input als Commissie. En inderdaad, hier stellen we de startnotitie vast en ook de kaders. Tegelijkertijd geven we hier ook eventjes de uitgangspunten mee voor het verdere ontwerpproces, maar dat zijn ook uitgangspunten die logischerwijs volgen uit de eerdere kaders die u als raad ons weer heeft meegegeven. En kijk, als wij iets willen met uitgangspunten zoals toegankelijkheid of groen, dan hebben we uiteindelijk met elkaar die keuzes te maken. En we hebben ook een Handboek Inrichting Openbare Ruimte vastgesteld, een groen beleidsplan, een Omgevingsvisie mobiliteitsbeleid en dat komt het eindelijk weer samen in bijvoorbeeld zo’n Handleiding Inrichting Openbare Ruimte. En dat stelt voor dit soort straten dan dat een eenrichtingsprofiel dan het uitgangspunt is. Daarmee krijg je ruimte voor de stoepen, krijg je ruimte voor het groen en voor de doelstellingen die u wilt. Het mooie is eigenlijk aan het deel van de Gonnetstraat dat dat eigenlijk een transformatiegebied is, waar ook met de nieuwbouw ook inpandige parkeeroplossingen zijn gerealiseerd, waar een lage parkeerdruk is. Dat wijst ook de parkeerdrukmeting van dit jaar ook weer uit.

Dus waarbij we onze ambities kunnen realiseren. Misschien wel een van de makkelijkere plekken in het centrum waar dat kan, ten opzichte van bestaande woningbouw met minder ruimte of inpandige oplossingen. En dan kom je eigenlijk logischerwijs op eenrichtingsroute. En eerlijk gezegd en dan komt er eigenlijk even een discussie ook op gang van dat zou je dan wel voor de twee straten kunnen doen, maar hoe doe je dat voor de Gonnetstraat? De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Mohr. De heer Mohr: Kunt u ons eens in die logica meenemen? De voorzitter: In welke? De heer Mohr: De logica waarin u zegt: dan kom je eigenlijk als vanzelf op eenrichting. De heer Berkhout: Als je niet voor eenrichtingsverkeer kiest, dus als je het profiel kiest van 4 meter 85, komt er geen ruimte voor de beleidsdoelstellingen zoals u die wenst. En onze Handboek Inrichting Openbare Ruimte. En ook de CROW-profielen zeggen: dan kan je hier kiezen voor eenrichtingsverkeer. De verkeersintensiteit laat het toe. De parkeerdruk laat het toe. Je krijgt ruimte voor groen en toegankelijke stoepen en ook uiteindelijk fietsen parkeren in de volgende fase. En je krijgt een logische route die ook eigenlijk verkeersveiliger is. Ik wilde dat punt ook nog eventjes maken. De voorzitter: Voordat u dat doet, heeft u een interruptie van mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank, voorzitter.

U zegt: de verkeersdrukte dat neemt dan toe, maar het is toch alleen maar bestemmingsverkeer? Het zijn toch de mensen die daar wonen? De heer Berkhout: Nee, er is ook een school en sportclubs. Volgens mij zeiden de insprekers dat net ook. Dus dat is ook wel degelijk een aandachtspunt. Dus dit is logischerwijs, als we met elkaar zeggen: de kaders, is er ruimte? Staan er geparkeerde auto's op straat? Is er ruimte in de profielen? Dan kunnen we daarvoor kiezen. En eigenlijk wilde ik ook zeggen dat de verkeersintensiteit zoals gemeten, kan het ook aan. En de routering die je dan kiest, ik kan ook trouwens zeggen: in het slechtste geval. Nou, laat ik nog één stap daartussen, als je eenrichtingsverkeer kiest voor de Phoenixstraat en de Claes van Ruyvenstraat, maar dan tweerichtingsverkeer voor de Gonnetstraat, dat wordt verwarrend. Dat wordt onveilig en dat wordt chaotisch op die kruispunten. En ik zou dus eigenlijk met u zeggen: dat is onwenselijk en vervolgens zou ik u ook even willen meegeven, als u

31

nu zegt: dat bedrijf van het begin van die Gonnetstraat, zo’n wasstraat. Het voorstel, zoals wij het voorstellen, dan moet iemand daarna 300 meter rijden, 30 seconden langer rijden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Het gaat er ook niet om dat mensen 30 seconden langer moeten rijden. Het gaat erom dat je verkeerd door je straat krijgt. Maar je zou natuurlijk bij die Claes van Ruyvenstraat en Gonnetstraat toch iets van een soort keerpunt kunnen maken? Dat de Gonnetstraat wel tweerichting is en de rest wel eenrichting. Dus dat je de Gonnetstraat en die kruising daar beter inricht. De heer Berkhout: Ik geef mee, dat wordt hoge mate van verwarring op die kruispunten daar. Volgens mij zijn wij niet allemaal verkeerskundigen, maar dit is wat ik echt wel meekrijg van als je dat gaat doen, wordt op beide punten dat keren en wordt dat er niet duidelijker op. Dus dat wordt niet geadviseerd. Dus ik geef u even mee in de afweging, u geeft mij beleid mee om daar te realiseren. Vaak is de geparkeerde auto een bottleneck. Vaak is toegankelijkheid een opgave die we moeten realiseren. En de vergroeningsopgave. Dat kunnen we hier doen door eenrichting. Dat is wat ons handboek ons voorstelt ook te doen. Dat kan ook binnen CROW. De verkeersintensiteit laat het ook toe.

Dan zeggen de verkeerskundigen: wees dan wel consequent, ook voor de Gonnetstraat, in het kader van verkeersveiligheid. En kies daarvoor en dan krijg je zo’n circulering. En wij zeggen: dan is dat de logische consequentie om dat in deze te straat doen. Ik wil u ook meegeven, D66 gaf ook nog het punt aan van De Kring of de school. Dit levert ook uiteindelijk een lagere verkeersintensiteit rondom die school op. U kunt het ook in de Startnotitie zien dat dat eigenlijk de veiligheid daar ten goede komt. Misschien nog niet in de zin zoals u dat eigenlijk verder nog zei. Dus ik wil daar ook nog echt wel naar kijken richting de ontwerpfase. Maar dat zijn allemaal van die afwegingen die vaak hier in de Commissie ook naar voren komen bij projecten. Houd daar rekening mee. Dat alles wegende zeggen wij: dan stellen wij wel dit voor, om dan ook die duidelijkheid te bieden om die opgaven te kunnen realiseren. En als je die straat nog wel breed houdt, dan ga je dus wel ook tweerichting faciliteren of tegen het verkeer in faciliteren. Dat zijn eigenlijk de overwegingen. Ik denk dat het belangrijkste punt was wat door veel van u werd gezegd, om dan te zeggen: dan stellen wij wel vast, als de consequenties van de beleidskaders, om dat ook in de uitgangspunten voor het verdere ontwerp zo vast te stellen. Even kijken. Dan ga ik denk ik eventjes … Dan is er nog een ander deel.

Dit is natuurlijk de Gonnetbuurt en daarnaast hebben we natuurlijk het Ripperdapark. En dat is eigenlijk groot onderhoud. Inderdaad, historische klinkers en het park. En ik krijg mee, want ik heb dat ook even laten uitvragen, maar dat zegt u ook: doe nou iets aan die grondwaterstanden of gaat dat goed met de bomen daar? Zeg ik maar even in mijn woorden. En we hebben daar gelukkig … We gaan dus echt dit onderzoeken. Dus de onderzoeken lopen nog van wat is hier nou precies aan de hand? Maar we stellen ook voor, natuurlijk sowieso dat we de drainage rondom het park gaan aanleggen, maar onderzoek moet ook uitwijzen of dat voldoende of afdoende gaat zijn. Dat zit op zich nog niet in het project of in het projectbudget. Ik heb dit nog nagevraagd vandaag, de eerste inschattingen zeggen ook dat mogelijk die drainage rondom het park al voldoende gaat zijn voor de afwatering van de bomen. Maar laat duidelijk zijn, de onderzoeken lopen nog, wat dat doet. Ik wil bijna zeggen: we hebben ook gelukkig een Stedelijk Plan water vastgesteld recentelijk, waar we dan naar moeten kijken in de verdere ontwikkeling. Mocht dat niet afdoende zijn, dan valt dat wellicht wel buiten de scope. Maar hoe kunnen we dat toch in dit groot onderhoud meepakken? Maar ik denk dat dat ook wel even een geruststellend verhaal zou zijn van we zijn het dus aan het onderzoeken.

De eerste signalen wijzen uit dat de maatregelen die we nemen mogelijk afdoende zijn. Mocht dat niet zo zijn, houden we daar natuurlijk vinger aan de pols, hoe we dat gaan doen. Dus dat denk ik even procesmatig. Volgens mij zei Haarlem ook nog: ecologische verbindingszone. Volgens mij maken we hier in ieder geval … Zetten we dat echt wel steviger neer, die groenstrook en verbetering van het groen. En dat

32

gaat u ook denk ik in de ontwerpfase meer merken. Nou, volgens mij OPHaarlem, u kunt ook wel zien in het kader van bewoners betrekken dat we hier ook het nieuwe participatiebeleid in principe uitvoeren. Dus voorafgaand aan de Startnotitie die u vandaag bespreekt, vinden al die gesprekken plaats met de buurt en met bewoners. Dus dat is eigenlijk ook gewoon uitwerking van het vastgestelde participatiebeleid. En daarnaast hebben we natuurlijk in het ontwerp de inspraakperiode. Even kijken. Partij van de Arbeid zegt: co-creatie, hoe zit dat hier? Ik denk wel goed om even te zeggen: we hebben twee projecten momenteel die co-creatie zijn in de stad. En we hebben ook echt gezegd: dat zijn ook echt projecten en processen die we gaan evalueren. Dat zijn de Nieuwe Groenmarkt en de Gedempte Oostersingelgracht, zoals u weet. Allebei kennen weer net ook een andere vorm. In algemene zin hebben we toen ook gezegd: we gaan niet elk project cocreatie doen. Het is intensief, tijdsintensief en kostbaar, maar het is een onderdeel van ons instrumentarium om voor te kiezen als de situatie zich ertoe leidt. We hebben de afweging dat dat hier niet per se het geval is. Ripperda is groot onderhoud. Co-creatie voor groot onderhoud is een beetje atypisch. Als er niet echt iets te veranderen valt, waarom ga je daar dan co-creatie doen? De voorzitter: Uw antwoord is duidelijk.

De heer Berkhout: Moet het korter? De voorzitter: Zeker, korter, maar voordat u dat doet, u heeft ook nog een vraag van mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Voorzitter, dank u wel. Ik werd getriggerd door de aanname dat co-creatie veel meer tijd en energie en geld kost, maar kunt u zich voorstellen dat als je juist met co-creatie vanaf het begin de mensen meeneemt, dat dit juist uiteindelijk, als je dat goed doet, juist tijd, energie en geld uitspaart. De voorzitter: Wethouder Berkhout. De heer Berkhout: Jazeker, maar als we dat voor alle projecten doen dan gaan we niet het uitvoeringstempo halen zoals u dat wenst. En het hoeft ook niet in alle gevallen, maar soms is het ook een samenspel. De Gedempte Oostersingelgracht, maar dat was ook echt een bewonersinitiatief, dat zei: wij willen hier iets. En ook de Nieuwe Groenmarkt. Het is ook wel situatie specifiek of als er een grote verandering op touw staat, situatie specifiek. En we zijn dat nog aan het evalueren hoe we dat … Dus daarom zei ik: die afweging is hier niet gemaakt, omdat dat een ander type project is. En door. Volgens mij heb ik generiek de meeste punten beantwoord. De voorzitter: Heel goed. Zie ik nog handjes, mensen in de tweede termijn nog een vraag? Ik zie alleen mevrouw Jacobsz. Ga uw gang. Mevrouw Jacobsz: Voorzitter, dank u wel.

Ik had nog een vraag gesteld over grote projecten waar ook parken bij betrokken zijn met drainagesystemen die niet zo goed werken en dat soort zaken. Wat je nu dus nu ook hoorde, is dat het dan niet in de opdracht was meegenomen. Mijn vraag is of dat daarop toegezien kan worden als ze weer zo'n project hebben of dat niet standaard meegenomen kan worden, dat men verder gaat dan alleen de drainage eromheen? Maar ook wat nu gebeurt, dat dat het ook daadwerkelijk in zijn totaliteit wordt aangepakt of dat mee kan genomen worden in de opdracht? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Dit was de enige vraag.

33

De heer Berkhout: Volgens mij, met de vaststelling van het Stedelijk Plan Water, daar hebben we ook een Uitvoeringsprogramma voor onder andere grondwaterstanden en et cetera, hoe we daarmee omgaan. Dus daar zit een zelfstandig Uitvoeringsprogramma. En wat ik net ook zei: wat wij hier doen is, we kijken binnen de projectscope van het groot onderhoud hoe de drainage werkt. Maar we hebben ook onderzoek of het meer vraagt. Dus ik denk dat daarmee die afstemming tussen de opgave goed geborgd is in de uitvoering, zoals we hem nu voor ons zien. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan wil ik dit agendapunt afsluiten. Dank, insprekers, commissieleden. Een punt van orde, ga uw gang. De heer Mohr: Voorzitter, dat gaat niet van mijn tijd af toch, orde? Een van de eerste zinnen die u sprak als voorzitter van deze commissie, zei: ik ga zeer streng zijn op de spreektijd. Ook van het college. De spreektijd van het college en van een aantal partijen loopt in het rood. Hoe streng gaat u zijn voor het college en voor de partijen die in het rood staan? De voorzitter: De partijen die in het rood staan, dat is maar een enkele seconde. Dat is van drie partijen in totaal tien. Daar ben ik heel erg streng op. Ik had wat strenger voor het college kunnen zijn inderdaad, ook wel even spiegelen aan u. Er wordt op hoog technisch detailniveau een vraag gesteld aan het college.

Ik zou het ook flauw vinden als die niet worden beantwoord. Ook daar bent u een beetje bij. Maar ik moet u wel zeggen: ik had wat strenger kunnen zijn hier. Dank u wel, dat u me scherp houdt, mijnheer Mohr. Hoe kan dit stuk naar de raad? Een bespreekpunt, hoor ik. En waarom bespreekpunt, mijnheer Dreijer? U komt met een voorstel? De heer Dreijer: Als je nu niet zegt wat anders wil, dan kunnen we feitelijk dat er ook niets meer … Als we nu dingen mee willen geven, moeten we het ook gelijk doen. De voorzitter: Dat ben ik helemaal met u eens. De Startnotitie zijn alle punten die u mee wilt hebben ook in de vervolgfase. Dat zeggen we vaak ook tegen elkaar. Daar houden we ons scherp op. Dan schrijven we het op als bespreekpunt. 10. OV-knooppunt Haarlem Nieuw Zuid; aanvraag voorbereidingskrediet en krediet verleggen kabels en leidingen De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar het volgende agendapunt. En dan zijn wij aanbeland bij het laatste agendapunt van vanavond en dat is het OV-knooppunt Haarlem Nieuw Zuid. Daar hebben we uitgebreid al over gesproken, maar het is wel regel dat voor het voorbereidingskrediet het college naar u, de gemeenteraad moet komen. Om het nieuwe busstation op de Schipholweg en de ondergrondse fietsstalling te kunnen realiseren met kabels en leidingen, heeft de raad … Zou u de persoonlijke gesprekken even willen staken, alstublieft.