Printversie Transcript

En voor de vergadering hebben we ook al steun betuigd voor het initiatief van mevrouw Verhoeff van Partij van de Arbeid dat de woningmix niet keihard moet zijn, maar dat de kwaliteit belangrijk is. Wij zouden ook heel graag zien dat inderdaad iets als een Knarrenhof maar ook misschien een Home-to-Start voor startende woonbewoners plaats zou kunnen vinden via CPO. Dus ja, wij zijn enthousiast en wij hopen in de toekomst hele mooie plannen voorbij te zien komen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Linder, ChristenUnie. Mevrouw Linder: Ja. We snappen dat het college geen hoge flats wil plaatsen bij de bestaande huizen aan de zuidkant, maar waarom kunnen we geen hogere flats plaatsen langs de Europaweg? ChristenUnie komt met een amendement om dit aan te passen. De voorzitter: Aankondiging van een amendement. Kunt u nog één keer vertellen waarvoor het amendement is? Voor hoogbouw op de Europa? Tegen de Europaweg. Dank u wel. Ik zie voor de rest geen vingers meer. Dan wil ik het woord geven aan wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Toch volgens mij wel een paar vragen die ik al eerder beantwoord heb in deze commissie.

We hebben het concept gehad en juist daarin heb ik u gevraagd om input te leveren over wat u belangrijk vindt om uiteindelijk in de tender te laten landen, hoe we de tender gaan opzetten en ik heb u ook toen al toegezegd dat die tenderdocument hier langskomt. Daar kunnen we … Want uiteindelijk moet u daar ook uw goedkeuring aan geven. Of in ieder geval, uw zienswijze, volgens de zware voorhang, dus die komt terug. Kijk, met het SPvE leggen we nu eigenlijk een soort basis neer. Volgens mij is de basis al behoorlijk ambitieus ten opzichte van andere bouwplannen in de stad. Maar we hebben met elkaar gezegd dit is de plek die wij, die daar zich ook voor leent. Het is onze eigen grond. We hebben gekozen voor een wat duurder programma in het verleden. Dat biedt ook wat meer financiële ruimte in de wetenschap dat eigenlijk de hele wijk, de Waddenbuurt daarna, ook voor een grootschalige herontwikkeling staat onder beziende leiding van Pré Wonen, die natuurlijk vooral het sociale deel zal bouwen daar, dus dat is eigenlijk de keuze die we in het verleden dus al hebben gemaakt. Dus we hebben hier eigenlijk de lat denk ik al op een hele hoop vlakken, duurzaamheid, groen, de materiaalkeuze, et cetera al heel hoog gelegd. En met elkaar gezegd laten we dan

18

gaan kijken welke accenten we nog willen leggen in die tender om uiteindelijk ook tot gunning over te gaan. Waarom een tender, even een korte vraag. Ja omdat het eigenlijk de enige goede manier is om dat op een zorgvuldige en zuivere manier te doen. Volgens mij de inspreker zei daar natuurlijk ook al iets over. Er zijn een aantal regels die we met elkaar te handhaven hebben. Je kunt niet zomaar een stukje grond aan iemand geven. Je moet dat via een … Wij brengen hier in Haarlem afgesproken dat we dat transparant, openbaar en marktconform doen met elkaar. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Maar het zou dus wel kunnen, juridisch gezien? Wethouder Roduner: Nee. Dus je kan niet zomaar een stuk grond aan iemand geven of een voorkeurspartij selecteren. Je hebt verschillende manieren om te tenderen, dus je hebt verschillende manieren. Je kunt op prijs tenderen, je kunt op kwaliteit tenderen, je kunt ook eerst een partner zoeken en dan uiteindelijk dat samen verder uitwerken. Er zijn heel veel verschillende manieren om te tenderen, maar uiteindelijk moet het wel getenderd worden. Er is denk ik één uitzondering en dat is als je een toegelaten instelling tot jezelf betrekt, dus een toegelaten instelling is in dit geval een woningcorporatie. Ook daar moet je nog wel iets van een soort tender doen.

Je moet in ieder geval kenbaar maken dat je dat voornemens bent aan een specifieke woningcorporatie te doen, maar dat zijn wel de regels waar wij ons mee te verhouden hebben. Misschien nog even over de hoogbouw, de Europaweg, want dit punt heeft de ChristenUnie toen ook al gemaakt. Dat heb ik toen denk ik ook al gezegd. Kijk, we hebben hier, ik denk uiteindelijk toch wel voor een aardig programma gekozen. Misschien nog even in herinnering, we hebben het nu, het is natuurlijk nu al een tijd braak, maar er stond natuurlijk gewoon vroeger een school. Het was gewoon grotendeels bebouwd. Dus ik denk wel goed om die herinnering even in ogenschouw te nemen als je het hebt over het aanpassen op het veranderen van het groenoppervlak. Maar die hoogbouw, we hebben hier gekozen voor eigenlijk een overgang van het landschap naar de hoogbouw die gaat komen en echt die hogere bebouwing die er al is in de Waddenbuurt en in de Waddenbuurtvisie zit onder andere het pand van de Terschellingpad 2. Daar moet dan echt dat hoogteaccent komen, dus volgens mij wordt daarin al echt een mooie stap gezet in de Europaweg en volgens mij is het niet gewenst om hier dan nog echt wel gelijk al vanaf de Schouwbroekerbrug de hoogte op te zoeken. Dus de Partij voor de Dieren had nog iets over de werkgelegenheid specifiek.

Misschien, kijk ook daarin nog even refereer ik toch weer ook even aan het Waddenbuurtgebied. Daar moeten die maatschappelijke functies komen. Daar zit al een klein winkelcentrum natuurlijk verderop, er zit een apotheek, daar zit de basisschool. Dat is een veel logischere plek om ook meer die reuring te creëren en dit zal toch een wat rustiger woongebied worden. Maar goed, we hebben wel iets ingezet om ook die sociale verbinding vooral te houden. Misschien nog richting GroenLinks. Kijk, dat is misschien een beetje de toon. Dus u zegt ja we moeten heel veel eisen stellen. Ik denk dat dit heel erg juist ook initiatiefnemers kan inspireren. Volgens mij, wat we hier uitstralen als gemeente Haarlem, moeten we niet onderschatten, is dat we de lat echt hoog leggen. Dus we, heel veel van de dingen die we graag willen, zitten hier denk ik heel goed in. Er is gesproken met initiatiefnemers op het gebied van CPO. We weten wat daarvoor nodig is. Dat zult u ook deels terugvinden in de tenderdocumenten dat we daar echt wel zorg en aandacht voor hebben. Maar we moeten denk ik ook … We moeten niet alles aan de voorkant helemaal dicht regelen. Ik denk niet dat elke ontwikkelaar alle bomen wil kaalslaan.

Dat denk ik niet, want ik denk dat ie straks woningen wil verhuren of verkopen waar mensen willen wonen en die het heel leuk vinden en heel fijn vinden als er daar gewoon een aantal prachtige volwassen bomen staan. Dus ik denk dat, ik ben wel optimistisch over gewoon de creativiteit en ook het inspireren, kunnen inspireren van initiatiefnemers. Ik denk dat we moeten voorkomen dat we het helemaal … Kijk, als we het allemaal zelf willen bepalen, dan moeten we het zelf doen en dat doen we niet, dus ik denk dat we daar ook een klein beetje een

19

balans in moeten zoeken. Maar nogmaals, ik denk volgens mij met SPvE wat hier ligt, leggen we echt een mooi, leggen we de latten eigenlijk al heel hoog. De voorzitter: Snelle interruptie nog van mevrouw Van den Broek. Op de valreep. Mevrouw Van den Broek: Ja even een vraag inderdaad over die, laat ik maar zeggen die vrijheid die we willen bieden aan ontwikkelaars. Want op pagina zeven staat op een gegeven moment wel een paar zinnen over indieners kunnen een beroep doen op afwijkingsmogelijkheden. Dat wordt dan besproken met de ruimtelijke commissie geloof ik en dergelijke. Maar dus, ik krijg niet helemaal scherp van wat nou straks het wisselgeld kan zijn voor de ontwikkelaars bijvoorbeeld. Is het mogelijk dat ie toch, dat we geen parkeergarage doen, maar dat we dan een enorme plus qua duurzaamheid kunnen gaan doen. Of is dat dan weer uitgesloten? Dat wordt me niet helemaal duidelijk over wat dan die afwijzingsmogelijkheden en vrijheden zouden kunnen zijn. De voorzitter: Wat is het wisselgeld, wethouder. Wethouder Roduner: In ieder geval niet geen parkeergarage, want je moet voldoen aan een parkeer … Kijk, we moeten voldoen aan een parkeernorm. Met elkaar hebben we wel gezegd dat willen we op een goeie manier ingepast hebben.

Dus dat zit dan misschien in klein wisselgeld, dat u zegt er is bijvoorbeeld, dat zie je ook in de stukken, dat kan zijn dat je met bepaalde parkeer… dat dat lastig is om bijvoorbeeld een gebouwde parkeervoorziening te bouwen die slecht toegankelijk is. Dat je zegt dan heb ik misschien één of twee parkeerplekken op het maaiveld nodig. Dat zijn kleine dingen. Dus volgens mij zijn dat allemaal kleine dingen. Kijk, als u echt een fundamentele keuze wil, u zegt ik wil hier geen parkeerplekken, heeft u in het verleden ook wel betoogd. Ja dat kan, maar dan moeten we denk ik echt een andere parkeernorm hier gaan vaststellen in het bestemmingsplan. Dan moet en dan kom je wel in een hele andere discussie terecht. Dus kleine dingen, maar dan hebben we het over kleine dingen. Maar ja, we gaan ervan uit dat een initiatiefnemer zal zich ten minste moeten houden aan het bestemmingsplan. Heeft een SPvE. Dat is, wat ik zeg, die lat is hoog en heeft straks ook een aanbesteding waarin hij zich ook heeft verplicht of verbonden aan de ambitie die die in de aanbesteding neerlegt en daar kun je echt niet zomaar van afwijken. De voorzitter: Dank u wel. Nog een snelle vraag van mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja een soort van interruptievraagachtig dingetje.

Want ik ben net namelijk aangesproken dat ik erg streng zou zijn op die bomen en ik wou dat ik het optimisme kon delen van de wethouder en dat gaat om, dat gaat waarschijnlijk ook gebeuren, want waarschijnlijk gaat het in de toekomst allemaal goedkomen, gaan alle ontwikkelaars alle bomen overeind houden. Ik hoop het. Tot dat moment is aangebroken, blijf ik daar kritisch op. Mijn laatste zin was overigens, u heeft het over inspiratie. Mijn laatste zin was ik hoop dat we in staat zullen zijn om ontwikkelaars te inspireren met onze tender en onze uitvraag om met dit project te laten zien dat zij in staat zijn om te bouwen voor de toekomst. Dus dat is mijn grote hoop dat er ontwikkelaars zijn die denken maar dit is een geweldige manier om te laten zien met onze pilot hier op dit prachtige stukje Haarlem wat wij allemaal kunnen op het gebied van duurzaamheid en ik hoop dat we dat voor mekaar krijgen. Als we die tender scherp zetten dan denk ik dat dat gaat lukken. De voorzitter: Ik zie dat als uw tweede termijn. Ja, heel goed. Wil de rest van de commissieleden nog een tweede termijn? Ik zie een klein … Ja, mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, ik had nog iets over het water gevraagd.

20

De voorzitter: Het water, wethouder. Wethouder Roduner: Ja dat is even technisch gezien, hier zit inderdaad niet heel veel water in, dus we hebben dat water hebben we meer nadruk proberen te geven in juist de rest van de Waddenbuurt. Daar hebben we gekeken van waar, tussen de gebouwen in, hoe kunnen we die openbare ruimte inrichten. Kan dat bijvoorbeeld met water, kan het met wadi's, dus daar zie je waterpartijen veel nadrukkelijker terug. Ik hoor hier iets aan de rechterkant zeggen over het Spaarne. Kijk, echt voor water spelen is natuurlijk de Schouwbroekerplas, maar ook de Molenplas zijn vlakbij, dus ik denk niet dat het zinnig is om dit hier een soort klein slootje nog te maken. Dus dat denk ik ten aanzien van het water. En mevrouw Klazes, er zijn al heel veel … Ik bedoel het is niet zo dat ontwikkelaars niet weten wat hier speelt, dus ontwikkelaars kijken natuurlijk wat er in de gemeente Haarlem gebeurt, zien deze stukken, denken dat zijn en zijn echt wel op de hoogte dat dit inspannend is en dat de gemeente, heeft u misschien ook wel eerder, u heeft daar eerder ook de uitspraak dat de gemeente hier niet voor de financiële hoofdprijs kiest, maar dat ze echt voor kwaliteit kiest. Dan zijn er een aantal ontwikkelaars die daar wel heel geïnteresseerd zijn en graag op de hoogte willen gehouden en zich daar dus ook heel erg toe aangetrokken voelen. Dus dat is heel mooi nieuws.

De voorzitter: Dank u wel wethouder. Mijn vraag … Ik denk dat we het hiermee kunnen afsluiten. Mijn vraag is aan de commissie, hoe kan dat naar de raad, maar ik heb ideeën gehoord van GroenLinks, ideeën gehoord van PvdA en als eerste een amendement van de ChristenUnie. Naar aanleiding van de antwoorden van de wethouder, houdt u deze aan? Mevrouw Verhoeff: Voorzitter, wij hadden echt helemaal niet gezegd dat we een motie of amendement of hoor. Wij zijn blij met dit plan. We verwachten wat het naar de toekomst. Mevrouw Klazes: Wij ook niet hoor. De voorzitter: Prima. Nou dat scheelt. En GroenLinks ook niet. Dan wend ik me tot u, mevrouw Linder. Houdt u uw idee voor het amendement nog aan of bent u tevreden met de antwoorden van de wethouder? Mevrouw Linder: Ik ben tevreden met de antwoorden van de wethouder. De voorzitter: Dan wil ik u vragen hoe we dit naar de raad kunnen brengen. Mijnheer Aynan. Ik hoor één stemverklaring. Mevrouw ‘…’, in ieder geval een stemverklaring? Mijnheer Amand. Stemverklaring. Dan gaat het naar de raad met als hamerstuk met stemverklaring. Mocht er nog wat komen, dan horen wij dat ‘…’ dan. Dank u wel. 9.

Goedkeuren Centrum Schalkwijk Fase 0.1 DO openbare ruimte noordzijde en kredietaanvraag (FR) De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt. Dat is het goedkeuren Centrum Schalkwijk Fase 0.1 DO openbare ruimte noordzijde en de bijhorende kredietaanvraag. Want het Centrum Schalkwijk ondergaat op dit moment een transformatie. Het voorlopig ontwerp voor de openbare ruimte aan de noordkant van het centrum is enige tijd ter inzage gelegd, een aantal maanden zelfs en het college stelt voor de nota van beantwoording vast te stellen. Dat is bijlage 1. Het definitief ontwerp vast te stellen, dat is bijlage 2 en 3 en niet onbelangrijk, het krediet vast te stellen voor de aanleg van de openbare ruimte voor de noordzijde Schalkwijk voor iets meer dan 2 miljoen. De commissie wordt verzocht advies te gegeven aan de raad over het collegevoorstel en nogmaals hoe dit naar de raad kan gaan. Er zijn geen insprekers gemeld. Dus wie mag ik als eerst van u het woord geven? Mijnheer Heinis, PvdA.

21

De heer Heinis: Wij vonden het echt een prachtig plan en we zijn er heel enthousiast over. Dus wat ons betreft hamerstuk en grote complimenten. De voorzitter: Kijk, dit zijn bijdrages waar we blij van worden. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ik sluit me vol enthousiasme aan bij de vorige spreker. De voorzitter: Kijk, dat horen we graag. Mevrouw Oudshoorn, D66 Haarlem. Mevrouw Oudshoorn: Mooi plan. Eén vraag aan de wethouder. Is het fietsparkeren, die vijftig plekken op Maaiveld, is dat niet wat enthousiast en wat gaat het college doen om te voorkomen dat iedereen zijn fiets maar neergooit zoals we dat zien op het Kennemerplein? De voorzitter: Dat is één vraag. Mijnheer Amand, op de valreep. Trots Haarlem. De heer Amand: Voorzitter, ik had al één dingetje. Fietsparkeren machtig, prachtig, maar ook voor de bakfietsen, gaan we daar ook rekening mee houden? De voorzitter: Duidelijk. Ik geef het woord aan wethouder Roduner. We gaan als een speer. Wethouder Roduner: Ik zat even … De voorzitter: Excuus. Excuses. Excuus. Ik spreek even voor mijn beurt. Ik zei dat we het tempo erin zouden houden. Dat ligt aan mij, denk ik. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: U kunt ook overdrijven. De voorzitter: U heeft helemaal het woord. Mevrouw Klazes: Ja, goed. We vinden het een heel mooi plan. Jammer, wethouder, dat er in het ontwerp weer 60 procent, 10 van de 18 bomen sneuvelen.

Maar, wethouder, wij zijn edoch de beroerdste niet en we gaan gezien de vergroening van het grote geheel gewoon instemmen. Maar we spreken wel de hoop uit dat deze bomen die nu gepland staan tot volle wasdom mogen komen en dat bij de aanplant van de bloeiende struiken vooral gebruik gemaakt zal worden van biologisch geteelde struiken. Tot zover. De voorzitter: Fietsparkeren en biologisch geteelde struiken. Wethouder Roduner: Ik spreek met u die hoop uit dat die bomen tot volle wasdom komen, want volgens mij de bomen die er nu staan, die zijn nooit, heb ik begrepen, goed gepland en hebben dat nooit kunnen doen, dus laten we het proberen deze keer beter te doen. Ik kijk even naar mevrouw Oudshoorn. Waren het nou te weinig of te veel fietsparkeerplekken? Dus ik dacht, we moeten even om … Het is natuurlijk een OVknooppunt, dus we kunnen er wel wat gebruiken, maar ... Mevrouw Oudshoorn: Ja het gaat om die fietsparkeerplekken op het Maaiveld. De ervaring leert dat je een prachtige stalling kunt bouwen, maar als mensen een paar fietsvakken op het maaiveld zien, zie het plein aan de noordkant van het station, dan gooien ze daar hun fiets graag in en we willen graag weten hoe we gaan voorkomen dat al die fietsen dan gewoon op het Maaiveld gegooid worden in plaats van in de garage.

22

Wethouder Roduner: Dat is eigenlijk een wethouder of een vraag voor wethouder Van Leeuwen. Die heeft natuurlijk ook een fietsmobiliteit … Nee fietsbeleid is het denk ik. Kijk, het begint met het creëren van goeie stallingsruimte en dan kan je gaan handhaven. Dat is eigenlijk de tweeslag die we hier moeten hebben. Dus het begint met het creëren van voldoende ruimte en dan kun je daarna op een gegeven moment ook gaan handhaven als fietsen niet goed zijn opgesteld in de openbare ruimte. Ik weet niet wat precies de plannen hiervoor zijn, wanneer we hier gaan handhaven, maar dat is natuurlijk uiteindelijk de mogelijkheid die we hebben en in het fietsbeleid staat daar ook wel iets over in, maar ik weet dus niet precies uit mijn hoofd wat daarover in staat. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Laten we het bij deze dan namens D66 beloven dat we het goed in de gaten houden. En mocht het nodig zijn, dan bevragen we wethouder Van Leeuwen wat hij dan van plan is te gaan doen aan de fietsenchaos. De voorzitter: Dat lijkt me voldoende. Dan, hoe kunnen we dit naar de raad brengen? Hamerstuk. Ik hoor één keer hamerstuk. Dat is enige wat ik hoor. En ik zie wat geknikt. Dat is helemaal fantastisch. 10. Beschikbaar stellen krediet parkeergarage Sonneborn (FR) De voorzitter: Voor het volgende agendapunt hebben we een aantal insprekers.

Een daarvan is nog onderweg, dus ik stel voor, ik wil het tempo erin houden, maar laten we vijf tot maximaal tien minuten even snel een plaspauze houden. Ik schors even de vergadering. Welkom terug commissieleden, Haarlemmers, publieke tribune. Ik wil graag verder met de behandeling van agendapunt 10, dat is beschikbaar stellen van krediet parkeergarage Sonneborn. Het raadstuk is in de commissievergadering van 22 juni aangeboden om nader dekking te zoeken en het voorstel is hierop aangepast. Het college stelt de raad voor akkoord te gaan met het realiseren van 178 extra gebouwde parkeerplaatsen op de locatie Sonneborn, bij de Programmabegroting een krediet beschikbaar te stellen van 12 miljoen voor de investering en dit krediet als onvermijdelijk te beschouwen, ook het voorbereidingskrediet van 5 ton vrij te geven en vanaf 2026 de exploitatielasten van gemiddeld 7,25 ton per jaar in de Programmabegroting op te nemen.

De totale lasten te bekostigen van taakstellend extra toename van de parkeeropbrengsten, die gelijk is aan de totale lasten van de parkeergarage Sonneborn en de commissie Ontwikkeling wordt verzocht advies te geven aan de gemeenteraad over het collegevoorstel en wederom de wijze van agendering en het college legt geheimhouding op aan de raad ten aanzien van bij dit besluit behorende bijlage 1 en die is raadpleegbaar alleen voor de raadsleden en commissieleden achter de inlog. Maar we gaan er u niet voordat we hebben geluisterd naar een viertal insprekers, hebben gemeld. Mevrouw Van Alphen, mevrouw Guitton, mijnheer Rovers en mevrouw Van Velzen. En in die volgorde wil ik u ook het woord geven. U krijgt allen drie minuten. Eén voor één geef ik u het woord. Als u uw rechterknop indrukt, gaat uw spreektijd lopen. En daarna krijgen de commissieleden de mogelijkheid om vragen aan u te stellen. Mevrouw Van Alphen. Ik wil u als eerste het woord geven. Gaat uw gaan. Een klein beetje … juist. Dit gaat hartstikke goed. Mevrouw Van Alphen: Goedenavond iedereen. Ik ben Monique van Alphen. Ik spreek in namens de Buren van Sonneborn en ik wil het inderdaad gaan hebben over het plan wat nu voorligt. Al voordat er een startnotitie in de commissie Ontwikkeling is besproken, hebben de Buren van Sonneborn een visie gedeeld voor het terrein met heel veel meer openbaar groen.

Het percentage openbaar groen van deze wijk kunnen we niet daarmee van 3 naar 26 of meer brengen, maar het is een grote behoefte in de wijk en zeker in de toekomst. De ontwikkelaar VORM heeft bij het vaststellen van de startnotitie toegezegd dat er een forse groencomponent

23

in het plan zou zitten. Helaas heeft de commissie dat niet vastgelegd in een minimum van 30 procent, zoals op basis van het Groenbeleidsplan middels de 3-30-300-regel nu beleid is. Een gemiste kans wat ons betreft. In de aangenomen motie, Sonneborn to be wild van februari 2022 van GroenLinks, D66, PvdA en CDA staat hier wel het volgende over. In overleg met bewoners en ontwikkelaar specifieke randvoorwaarden en eisen terug te laten komen in het Stedenbouwkundig Plan van Eisen op een zodanige manier dat er maximaal wordt ingezet op ecologisch en functioneel vergroenen van het gebied, waarbij rekening wordt gehouden met ontwerpprincipes uit de Ontwikkelvisie Spaarndamseweg. Ik herhaal, maximaal wordt ingezet op ecologisch en functioneel vergroenen. Met het voorliggende voorstel wordt afgeweken van de eisen gesteld in het SPvE Sonneborn ten behoeve van het toevoegen van extra parkeerplaatsen, ook ten aanzien van groen. Daarmee wordt niet alleen het SPvE niet strikt aangehouden, maar wordt tevens geen invulling gegeven aan deze motie. Hoe kan je als politiek aan de burgers nog uitleggen dat je betrouwbaar bent? Precies dit was de reden dat wij als burgers dringend hebben verzocht een minimumpercentage aan openbaar groen als harde eis op te nemen. Ironisch genoeg is het de gemeente zelf die ervoor zorgt dat dit niet behaald wordt.

Natuurlijk zal er gezegd worden dat het voorliggende voorstel voor groen in volle grond van hogere kwaliteit zal zijn. Dat rijst tevens de wenkbrauwen. Tot nu toe is steeds met klem benadrukt dat het park op het parkeerdek met zo’n anderhalve meter boven Maaiveld hoogwaardig is in te richten. Nu er een alternatief is, wordt dat ineens als beter bestempeld. Het is en blijft minder openbaar groen, een halvering. Maar er kan ook meer groen in de wijk komen als er minder auto’s geparkeerd staan, zal het andere argument zijn. Maar dat zal vooral snippergroen betreffen. Het is geen groen waar kinderen kunnen voetballen en daarbij is het een traject van vele jaren en verschillende coalities verder en wie weet het dan nog? Ik heb net geschetst dat een motie van anderhalf jaar geleden blijkbaar al te lastig is om te realiseren. Er staat heel veel over het toevoegen van groen de verschillende standpunten van de coalitiepartijen. Maar als puntje bij paaltje komt, lijkt de auto het toch te winnen. Wij vragen u met klem de dringende behoefte aan groen in deze wijk te respecteren. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Alphen. Mevrouw Guitton, gaat uw gang. Rechterknop. Mevrouw Guitton: Goedenavond. Mijn naam is Camille Guitton. Ik neem jullie eerst mee in het Participatietraject rondom het Sonnebornterrein.

Er wordt al lang samen gespard over de toekomst van het Sonnebornterrein en de randvoorwaarden van het project. Er is tussen 2018 en 2020 aan de Ontwikkelvisie Spaarndamseweg samengewerkt. In 2021 is VORM opgetreden en in december 2022 hadden er al zeven bijeenkomsten plaatsgevonden tussen de Buren van Sonneborn, de gemeente en de ontwikkelaar. De hele buurt werd uitgenodigd op een informatieavond. Er zijn verslagen gedeeld, maquettes tentoongesteld, 3Drenderings gepresenteerd en cijfers benoemd. We hebben tijd en energie in het participatieproces gestoken. Op 4 september heeft de gemeente een brief aan de omwonenden gestuurd over de parkeergarage. Ik vraag mij af hoe het mogelijk is dat er niks instaat over de stedenbouwkundige aanpassingen. Het toevoegen van een massaal vierlaagse bovengrondse parkeergarage brengt grote consequenties mee voor het hele plan en deze dienen duidelijk en transparant besproken te worden voordat daarover besloten kan worden. Het raadstuk blijft vaag. Er wordt gesproken over consequenties, over een SPvE dat voor het grootste deel haalbaar blijft en over afwijkingen, maar wat zijn die consequenties van het plan als geheel daadwerkelijk? We hebben het zelf gedeeltelijk onderzocht. De stedelijke wand en de toren hebben er twee verdiepingen bijgekregen.

De toren is aanzienlijk verbreed, beloofde achterommen zijn gewist en de parkeergarage is zo massaal dat wij ons terecht kunnen afvragen of het achtergebied nog wel aansluit op de omgeving. Er zijn grote stedenbouwkundige aanpassingen gedaan en eerder gemaakte afspraken zijn weggeveegd. Eisen die in de Gebiedsvisie van 2018 staan, maar ook de eisen die in de Ontwikkelvisie Spaarndamseweg duidelijk beschreven zijn, worden genegeerd. De gemeente heeft zelf deze eisen opgelegd en niet zonder reden. Het in december vastgesteld SPvE is door onafhankelijke adviseurs onderbouwd. Er worden nu tegen hun adviezen in

24

aanpassingen gedaan om een 5000 vierkante meter parkeergarage in een woonwijk te plaatsen. De afwijkingen van eerder gemaakte afspraken zijn niet te onderschatten. Het plan was altijd het uiterste ontworpen, maar nu gaan wij over alle grenzen heen. Met als risico dat we hier een hoofdstedelijk gebied als een los eiland in de wijk creëren. Minder groen, minder privacy, meer schaduwwerking. Een project dat ontworpen is rondom auto's en parkeren, net als het decor van een sciencefictionfilm. De aanpassingen dienen eerst onafhankelijk doorgerekend te worden, met de buurt besproken te worden en ook met jullie als commissie, zodat jullie weten waarvoor jullie kiezen. Het gaat niet alleen om parkeerplekken en om een parkeergarage, maar om een heel plan dat aangepast wordt voor dit gebied en voor de wijk. De voorzitter: Netjes binnen de tijd. Heel erg netjes mevrouw Guitton. Mijnheer Rovers, mag ik u het woord geven. De heer Rovers: Ja dank u wel. Geachte commissieleden, ik spreek in namens de klankbordgroep Buren van Sonneborn. De mensen die rondom het Sonnebornterrein wonen, zijn geen onredelijke burgers. Er zijn plaatsen in Nederland waar 20 procent sociale huur nabij koopwoningen tot flinke protesten leidt. Bij ons is dat 50 procent en ons hoort u niet. Er zijn gemeentes in Nederland waar een asielopvang in een dorp tot een woedende menigte leidt.

Wij hebben in drie jaar tijd te maken gehad met een dak- en thuislozenopvang, een boot voor Afghaanse vluchtelingen, een asielboot, een boot met Oekraïense vluchtelingen en een asielopvang op het Sonnebornterrein. Ons hoort u er niet over. Ik kwam dit weekend na twee weken vakantie thuis en ik vond een volledige Albert Heijn in mijn achtertuin. Je kunt niet in je tuin zitten met dit weer door het geluid van de koelmachines. Hangen er woedende burgers aan de lijn? Volgens mij niet. De mensen die rondom het Sonnebornterrein wonen zijn geen onredelijke burgers, maar het lijkt er wel op dat er met redelijkheid niet naar je geluisterd wordt. Blijkbaar moet je met een menigte voor het stadhuis gaan staan of naar de rechter stappen om iets voor elkaar te krijgen. In 2021 en 2022 hebben wij geparticipeerd op het plan voor het Sonnebornterrein. Immers, in tegenstelling tot alle bovenstaande en net vermeldde is dit niet tijdelijk en kijken wij hier nog jaren tegenaan. In dat plan zijn de grenzen van de bouwvolumes al opgezocht en is er een stuk openbaar groen. Dat groen is een cadeau aan de buurt waar we zelf hard voor hebben moeten vechten. Lag er na de participatie een plan dat wij 100 procent steunen, nee. Je krijgt immers niet in alles je zin en dat begrijpen wij ook. En toch is dit plan niet genoeg. Er moet nog meer op het Sonnebornterrein.

De bebouwing wordt nog hoger en breder en het groen halveert. En dat is wat ons tegenstaat. Na drie jaar lang allerlei tijdelijke voorzieningen in onze achtertuin in combinatie met slechte communicatie daarover door de gemeente, dan nu ook weer flink inleveren op de punten die voor ons in de participatie van het grootste belang waren. Kunt u zich misschien voorstellen dat wij het dan zat zijn? Wat wij willen is de bouwvolumes en de groenoppervlakte zoals in het geparticipeerde plan weergegeven en niet weer inleveren. Want zo voelt dat na drie jaar. Zo niet, tja, misschien moeten we dan ook maar eens onredelijke burgers worden. De voorzitter: Dank u wel. Netjes binnen de tijd. Tot slot mevrouw Van Velzen, aan u het woord. Mevrouw van Velzen: Goedenavond. Ik neem u mee naar 2033. Er is een variant van het programma ARGOS of Over de Balk. Een onderzoeksjournalist staat voor een vervuilde, bijna leegstaande parkeergarage. De journalist vraagt aan de dan zittende wethouder wat er terecht is gekomen van het doel dat in 2023 met de bouw van de garage door de Haarlemse coalitie beoogd was. Extra parkeercapaciteit en vermindering van de parkeeroverlast met op termijn ruimte voor vergroening en de verbetering van de klimaatbestendigheid. De journalist houdt de wethouder voor dat de parkeerdruk wel is afgenomen, maar niet door de garage.

Die wordt in 2033 weinig gebruikt, omdat de vergunningen door de hoge exploitatiekosten namelijk vele malen duurder bleken dan die voor een straatvergunning en omdat de alternatieven voor autogebruik de overhand

25

hebben gekregen. De onveilige parkeersituaties werden in aanloop naar de bouw al opgelost. De gemeente besloot namelijk na het zoveelste verzoek vanuit de buurt wel te handhaven op auto's die verkeerd geparkeerd stonden. Het groen is er niet gekomen. De vage zinsneden uit het raadstuk is ondergesneeuwd. Er kwamen geen concrete toezeggingen, laat staan acties. En drie coalities verder zijn het raadstuk en het extra groen vergeten. Geld was er trouwens niet meer. Dat was in de stenen van de garage gestoken. De opgetrommelde wethouder moet hakkelend met zijn schaamrood op het kaken toegeven dat de doelen inderdaad niet behaald zijn. Hij spreekt van inschattingen en anders uitgepakt. De journalist vraagt naar toentertijd onterecht geëtaleerde dadendrang en niet goed doordachte keuzes, terwijl er allerlei signalen waren dat het eigenlijk al een weinig doordacht plan was. De wethouder komt er niet uit. Kijk elkaar eens goed aan. Is deze dystopie wat u in uw visie voor ogen heeft? Tenminste twaalf miljoen gemeenschapsgeld steken in een garage die gedoemd is om leeg te staan? Die geen veiliger verkeer oplevert, parkeerplekken die de buurt niet wil, ten koste van groen dat de buurt juist wel wil en de coalitie volgens haar eigen akkoord ook. Kijk elkaar nog eens goed aan.

Wilt u dit echt? Waarom? Oh ja, wie staat er over een aantal jaar die journalist te woord? Ter overweging geef ik dit nog mee. Bestuurlijk leiderschap uit zich ook in de durf terughoudendheid te betrachten. Een leidend bestuurder kan ook op zijn handen zitten en niet onder druk van unieke kansen handelen. Tot dit voorjaar was er een gedragen visie en een aangenomen motie, waarin door de coalitie werd gevraagd maximaal in te zetten in ecologisch en functioneel vergroenen. Toen was daar die unieke kans die alles op zijn kop zette, een kans zonder verbinding met de eerdere visie die invulling geeft aan een wens iets te doen aan parkeerbeleid. Maar daar mogen we het niet over hebben. Parkeerbeleid als verboden woord. Dan is die unieke kans een uitkomst die niemand wil. Een parkeergarage in de buurt waar niemand om gevraagd heeft. Wie van u heeft het lef om toe te geven dat deze unieke kans geen unieke kans is? De voorzitter: Hartelijk dank. Blijft u alstublieft zitten, want ik wil vragen of er commissieleden zijn voor vragen aan de insprekers. Mijnheer Amanda als eerste. Gaat uw gang. De heer Amand: Aan de laatste mevrouw. De voorzitter: Mevrouw Van Velzen. De heer Amand: Ja. Ik heb een vraag aan u. U heb het prima gedaan hoor, wat mij betreft. Maar het gaat erom, we hebben natuurlijk die parkeergarage bij de Cronjestraat, die staat ook niet helemaal vol. Dat is ook een dingetje.

Daar refereert u naar. Is prima. Maar ik snap eigenlijk niet dat die projectontwikkelaar of de ambtenaren niet goed met u gecommuniceerd hebben. Dat is mij nog niet helemaal duidelijk. Ja, u zegt het wel, maar ik u mij daar meer over vertellen. Mevrouw van Velzen: Wat ze gecommuniceerd hebben over de … De projectontwikkelaar nog niks. Wij hebben komende maandag met de klankbordgroep een bijeenkomst waarin voor het eerst over deze plannen verder gerept gaat worden anders dan wat we vorige keer op de bijeenkomst van deze commissie te horen hebben gekregen. Dus we hebben ook niks over kosten gehoord, anders dan dat het mogelijk straattarief gaat zijn. Maar ja, als je kijkt naar het financiële plaatje zoals dat nu geschetst is, ik ben geen econoom, maar volgens mij hoef je dat niet te zijn om te bedenken dat dat duurder wordt. De voorzitter: Zou u alstublieft heel even … Ik kan het antwoord nauwelijks horen hier. Misschien komt het ook door de afstand, maar als de rest van de commissieleden niet aan het woord zijn. Wilde iemand nog vragen stellen aan de insprekers? Ik zie geen handen. Dan wil ik u alle vier hartelijk danken voor het inspreken. Dank u wel voor uw verhaal. Als u deze behandeling nog wat volgen kunt u plaatsnemen op de publieke

26

tribune en dan kijk ik rustig de raads- en commissieleden aan voor de behandeling. Wie mag ik als eerste het woord geven over Sonneborn? Mevrouw Van den Broek voor Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Ik wil eigenlijk de insprekers bedanken. Ik denk dat zij de vinger echt op de zere plek leggen en een hele waardevolle goede bijdrage hebben geleverd. Ik heb echt het gevoel dat we hier echt een kolossale fout zullen begaan als we met het plan doorzetten. Het is duur, er zitten financiële risico’s aan, stikstof hebben we niet in beeld, ruimtelijke kwaliteit, heel onzeker, er zijn heel veel zorgen over. Er wordt ook blijkbaar niet goed gedeeld. De behoefte aan het groen wordt, dat spreekt ongeveer uit de haarvaten van de inwoners. En wat doen wij, een belofte niet inwisselen, we gaan hem, we zetten hem langs de kant en we laten het groen, we maken het gewoon veel minder. Ik vind het echt heel kwalijk dat we dit erdoorheen drukken, zeker omdat de ontwikkelaar nu ons het mes op de keel zet. Dus ik vind echt dat we hier niet meer door moeten gaan. Ik hoop dat de rest het met mij eens is. De voorzitter: Duidelijk verhaal, dank u wel. Mijnheer Kuin, SP. En ook voor de rest voor de commissieleden, alle insprekers zijn bedankt. Daar zijn we ook heel blij voor, maar dat hoeft u dan niet in uw bijdrage te zeggen. Mijnheer Kuin, sorry, u heeft het woord.

De heer Kuin: Dank u wel voorzitter. Voor het zomerreces lag dit voorstel ook voor aan de commissie. Toen ging het om 190 parkeerplaatsen. Dat zijn er nu 178. Dat voorstel werd vooral beargumenteerd met de enorme parkeerdruk in de buurt. Er zouden 4100 auto's zijn voor 2930 officiële plaatsen. Er zou een parkeervergunningenplafond worden ingevoerd, wat zou neerkomen op 2990. U kunt het allemaal lezen in de oude versie. Die getallen leidden, ertoe zouden ertoe leiden dat er ruim 1100 auto's geen plek meer zouden hebben. Dat was een belangrijke argumentatie om tot deze parkeergarage te komen. Toen sprak de rechter en het college heeft zich gebogen over de uitspraak van de rechter en het college legt aan de raad voor dat er een aantal categorieën zijn van voorstellen die wel of die niet behandeld kunnen worden. En dan heb je categorie twee, die kan wel behandeld worden, want die hebben een andere grondslag. Het college zegt voor het zomerreces dit voorstel, die parkeergarage, die kan wel worden behandeld, want die heeft een andere grondslag. En vervolgens krijgen wij voor deze commissievergadering een nieuw stuk. Ik heb maar even het stuk uitgeprint waarin alle wijzigingen zitten.

Elke pagina is knalrood van de wijzigingen en er kan maar één conclusie zijn, die parkeergarage heeft als grondslag Nota gereguleerd parkeren en volgens mij moeten wij ook niet willen besluiten tot een parkeergarage als we niet het totale beleid kunnen overzien waar we naartoe gaan. De voorzitter: Mijnheer Kuin, u heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff van de PvdA. Mevrouw Verhoeff: Ja mijnheer Kuin, kunt u misschien ook aangeven hoeveel wijzigingen niet over de dekking, de financiële dekking gaan in die mooie rode stukken, want dat is het enige wat veranderd is sinds, in mijn optiek in ieder geval, sinds september. Omdat er gewoon juist omdat het niet van een parkeerreferendum afhankelijk moet zijn, moest er een nieuwe dekking gevonden worden. Zijn er wijzigingen die daar geen relatie mee hebben? De heer Kuin: De hele argumentatie is rood geschrapt, mevrouw. Dus ... En de argumentatie, daar gaat het hier over, waarom zou die parkeergarage er moeten komen, omdat we een gereguleerd parkeren zouden gaan invoeren. Dat was de argumentatie in het stuk en ik zie inderdaad dat er iets aan de financiering is gebeurd, maar dat was de argumentatie en wij zouden nu moeten gaan besluiten tot een parkeergarage, terwijl onduidelijk is wat het totale beleid gaat worden.

Eén conclusie wat ons betreft is er maar mogelijk, die wijzigingen zijn gemaakt om de uitspraak van de rechter te ontlopen en dat is voor ons onacceptabel. En als

27

dit toch wordt doorgezet, ja dan sluiten we niet uit, maar dat zullen anderen waarschijnlijk doen, dat we weer bij de rechter zitten. Dank u wel. De voorzitter: Is dat een interruptie? Mevrouw Oudshoorn, gaat uw gang. Mevrouw Oudshoorn: Ja, dank u wel voorzitter. Ik had toch nog een vraag aan de heer Kuin, zodat ik het ook goed begrijp. We kennen de SP niet als een voorstander van gereguleerd parkeren. We kennen de SP wel als een voorstander van betaalbare woningen bouwen, als een voorstander van toegankelijkheid. Nu bent u ook al geen voorstander van het bouwen van parkeergelegenheid, zodat bewoners daar hun auto's kwijt kunnen. Ik begin me inmiddels afvragen waar de SP dan wel een voorstander van is als het aankomt op toegankelijkheid, verkeersveiligheid en betaalbaar wonen. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Dan denk ik dat u nooit goed geluisterd heeft naar ons. Wij zijn niet per definitie tegen gereguleerd parkeren. Wij zijn voor draagvlakmetingen, we zijn voor zeggenschap van mensen. Dat ten eerste. En dat is ook wat hier aan de orde is. En ik snap uw vraag verder niet. De voorzitter: Dat mag. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja dank u wel voorzitter.

Ja ik zie het eigenlijk iets anders, want we hebben het de vorige vergadering over die parkeergarage gehad en besloten dat die er zou komen en dat de financiering geregeld moet worden en wat hier voorligt is die financiering. Dus de heer Kuin zegt we beslissen hier of er een parkeergarage komt ja of nee. We gaan hier akkoord met de financiering of niet. Wij hebben in het verleden al vaak aangedrongen op het uitbreiden van de parkeermogelijkheden, zeker in wijken waar de parkeerdruk heel hoog is. Wij hebben vorige vergadering gezegd dat deze parkeergarage wat ons betreft daar een oplossing voor kan zijn en dat er wat mij betreft meer van dat soort voorzieningen getroffen kunnen worden. Dus rest ons om te oordelen over de financiering en daar gaan wij mee akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Voor het vervolg, mijnheer Bruch, als u uw microfoon een klein beetje hoger zet, dan bent u denk ik iets beter verstaanbaar. Dank u wel. Wie mag ik vervolgens … Jouw Haarlem, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Voorzitter, 12 miljoen voor 178 parkeerplekken, die inderdaad de vorige keer nog 190 waren. Dus wat is er met die twaalf gebeurd? Voorzitter, dat is bijna 70.000 euro per plek en reken maar dat dat meer gaat worden. En waarom, omdat het college graag wat extra parkeerplekken wil realiseren.

Let op, extra parkeerplekken, want het gaat hier inderdaad om extra parkeerplekken die voor de buurt zogenaamd bedoeld zouden zijn, want de bewoners zijn al voorzien. Een schijnoplossing voor een zelf gecreëerd probleem. Want we halen inderdaad, de SP refereerde daar al aan, duidend plekken weg, omdat we het Canadees parkeren willen verbieden. En dan zeggen we, oh we hebben een parkeerprobleem. En dan gaan we praten met de ontwikkelaar voor extra parkeerplekken … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn. En daarna ga ik ‘…’ De heer Aynan: Ja dan zeggen we, nou we hebben een parkeerprobleem en dan gaan we met de ontwikkelaar praten ...

28

De voorzitter: U heeft eerst een interruptie van mevrouw Oudshoorn. De heer Aynan: Sorry. U bent de voorzitter. De voorzitter: Ik heb toch een beetje ruzie met mijn microfoon. Maar u heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel voorzitter. Een parkeerprobleem dat klinkt alsof die auto's een probleem hebben, maar ik kom er vaak in deze buurt en volgens mij hebben de mensen een probleem, namelijk het is niet veilig om er over te steken en allerlei stoepen zijn geblokkeerd, waardoor de wijk niet toegankelijk is. Wat vindt Jouw Haarlem daarvan? Ja, laat ik het kort samenvatten. Vindt Jouw Haarlem het in het kader van verkeersveiligheid en toegankelijkheid een goed idee dat mensen overal op de stoepen parkeren? De heer Aynan: Ik zie het verband niet met 178 extra parkeerplekken voor 12 miljoen. Kijk, als je de toegankelijkheid echt serieus neemt, dan investeer je die 12 miljoen in toegankelijkheid. En dat hoeft echt niet af te hangen met een parkeergarage waar blijkbaar niemand op zit te wachten. Voorzitter, ik ga door. Dus dan hebben we een zelf gecreëerd parkeerprobleem en dan gaan we praten met de ontwikkelaar voor extra parkeerplekken. Dat doet in ieder geval de wethouder en die zegt ja gaan we doen, twaalf miljoen. Je voelt toch echt aan alles dat het niet klopt.

En onder de indruk van een dreigbrief met een ultimatum van de ontwikkelaar, daar zijn we ook echt niet van onder de indruk. En eigenlijk, voorzitter, als je eerlijk bent, moet je op deze manier helemaal geen zaken met elkaar willen doen en zo ga je niet met elkaar om. En er is inderdaad ook al een rechtelijke uitspraak geweest die ook echt verband houdt hiermee. En dan moet je de democratische processen gewoon met elkaar respecteren en niet een ultimatum gaan stellen. Wat Jouw Haarlem betreft gaat de wethouder … De voorzitter: Uw spreektijd is op, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ik ben ook klaar. De voorzitter: Zou u nog één zin ter afsluiting willen? De heer Aynan: Ik ben klaar, voorzitter. Wat Jouw Haarlem betreft, gaat de wethouder terug naar het oorspronkelijke plan en houden we twaalf miljoen in de pot voor dingen die echt belangrijk zijn. De voorzitter: Dat is een duidelijke afsluiter, mijnheer Aynan. Dank u wel. Wie mag ik verder het woord geven? Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter. Ja feitelijk hebben wij natuurlijk het besluit al genomen voor de zomer, maar was er onvoldoende dekking om dat door de rechterlijke uitspraak de dekking die voorlag gewoon op dat moment niet aan de orde was. Wij hebben toen gevraagd, wethouder kom met een alternatieve dekking, want wij zien het wel als noodzakelijk dat er hier een parkeergarage komt.

Ik heb ook de bewoners gesproken. Ik heb nu ze weer gehoord. Ik heb nogmaals gekeken, ook naar het oude plaatje en het nieuwe. Ik vind het knap hoe de ontwikkelaar dat heeft ingepast. Ja een brief kan je als je hem solitair leest zien als een bedreiging, maar die brief zegt gewoon ik moet ondertussen wel eens duidelijkheid hebben, want we hebben ze al eerst een school gevraagd, nu een parkeergarage. De besluitvorming voor de zomer kon niet doorgaan. Ik vind dit eigenlijk in dit geval geen dreigbrief. Kortom, wethouder, wij zijn het eens met deze dekking en wat ons betreft kan het geld beschikbaar worden gesteld. Dan wil ik wel één zin toevoegen.

29

Wethouder, laten we deze buurt wel beloven dat wij ook bij alle inrichtingen, dus dan moet u ook bij uw collega’s langsgaan, we doen wel heel veel steen, ook in de openbare ruimte. Laten we daar toch proberen in ieder geval wat meer groen in te brengen. De voorzitter: Was dat een interruptie, mevrouw Van den Broek? Mevrouw Van den Broek: Ik vind het nog wel een beetje van hoogmoed betuigen dat u nu een oproep om een belofte te doen aan de bewoners, terwijl u er hier eente heel duidelijk maakt dat u er eentje niet nakomt. Mevrouw Verhoeff: Volgens mij heeft dit weinig met een belofte te maken. Ik doe een verzoek aan een wethouder en ten tweede, iets niet nakomen, natuurlijk zou het mooier zijn als het op een andere manier kon, maar het kan niet altijd. En hiervoor stond er zoals ik vorige keer heb betoogd, ga ik niet allemaal herhalen, een helemaal verharde ruimte met een grote fabriek die ook nog risico's met zich had, dus laten we niet doen alsof er voor het eerst een groen veldje is ingekleurd. De voorzitter: Termijn. Mevrouw Oudshoorn, D66 Haarlem. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel voorzitter. D66 zei het voor de zomer al. Dit plan laat vooral zien dat makkelijke oplossing voor de Haarlemse parkeerproblemen nou eenmaal niet bestaan. De financiering hiervoor is nu gevonden en daarmee steunt D66 dit voorstel in aansluiting op de argumentatie van de VVD en de PvdA.

Bij het bouwen van deze garage stelde D66 eerder wel één randvoorwaarde die hier ook breed gedeeld werd. Dat gaat over het handhaven van onveilige en ontoegankelijke situaties. We zijn blij dat gewoon het handhaven van de landelijke wetgeving nu ook in de stukken is opgenomen en daarmee steunen we dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik een handje van mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. We hebben in beginne gehad een paar jaar geleden dat we deze plannen mee begonnen, we zouden het groen maken, we zouden dit doen en dat was allemaal prachtig en nu zijn we eigenlijk in de handen van het grote geld terechtgekomen. En dat moeten we natuurlijk niet gaan willen. Wij moeten zorgen dat we die mensen die daar wonen ook leefbaarheid blijft en is. Ze hebben al genoeg voor hun kiezen gehad. Ze moeten hier weer naartoe, ze moeten daarheen. Wij moeten zorgen dat we toch eens een beetje meer gaan luisteren naar die bewoners daar, voordat we hier weer een beslissing nemen waar we later spijt van krijgen. Zie de garage op de Kleverlaan, die heel mooi is, waar je kan fietsen op zondag met je fietsje, want er komt geen hond in. Dus wees nou eens wijs. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie mijnheer Procee, OPH. De heer Procee: Dank u wel voorzitter. Makkelijke oplossingen bestaan niet, we hoorden het net. Dat klopt.

Maar soms bestaan er wel slechte oplossingen of te dure, of zelfs schijnoplossingen voor een zelf gecreëerd probleem, wat we ook net hoorden. Wij vinden dit geen goed idee. Wij vinden ook niet dat het krediet beschikbaar gesteld moet worden. Wij kunnen ons aansluiten bij Partij voor de Dieren, maar vooral ook bij de SP en bij Jouw Haarlem. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Gaat uw gang.

30

Mevrouw Van Zetten: Ja voor Hart voor Haarlem is het uitgangspunt toch wel het Sonnebornterrein en de invulling daarvan. Een paar jaar geleden hebben we gepleit voor meer groen daar op dat, in die zeer versteende buurt. Dat is eigenlijk teruggebracht tot minder groen. We hebben er allemaal voor gepleit en tot mijn verbazing is nu ineens die parkeergarage erbij gekomen. En je praat eindeloos met de buurt. Er is participatie geweest en keer op keer worden mensen toch wel enorm teleurgesteld in het stadsbestuur van Haarlem en ook in deze coalitie en waarschijnlijk ook in de VVD, want blijkbaar maakt het verleden helemaal niks meer uit. Mogen de mensen blij zijn dat er in plaats van de fabriek nu een grote flat komt en eindeloos parkeergarages. Maar ja, dat is natuurlijk een keus wat je maakt. Over het krediet geven, want daar gaat het dan nu om. Hoewel dat natuurlijk toch eigenlijk een bijzaak is als je praat over een ontwikkeling in deze stad. Dan lees ik toch ook wel dat de totale extra lasten worden bekostigd uit taakstellende extra toename van de parkeeropbrengsten en dat betekent dus al die mensen die daar wonen, wij allemaal trouwens die een auto hebben, dat uiteindelijk wij natuurlijk wel, de autobezitter, de melkkoe is om hier maar een kleine, ja eigenlijk de buurt daar te verpesten. En ja Hart voor Haarlem is daarop tegen. De voorzitter: Hartelijk dank.

Mevrouw Klazes, GroenLinks Haarlem. Mevrouw Klazes: Dank u wel voorzitter. Het zal geen verrassing zijn dat GroenLinks een groot probleem heeft met dit plan. Wat ons betreft is de bouw van de parkeergarage geen toekomstbestendige oplossing. En daarbij zijn de omwonenden die tijdens het ontwikkelen van de plannen constructief waren, niet gekend in de aanpassing die hebben geleid tot dit plan. Veel liever zouden wij de tijd nemen om met een beter plan te komen. Iets met deelauto's, wellicht op grote schaal. Maar de ontwikkelaar heeft zijn kaarten op tafel gelegd en duldt geen uitstel. Enfin, in deze buurt waar structureel veel te veel auto's zijn, moet uiteindelijk elke bijdrage aan een oplossing benut worden. Nogmaals, liever hadden we een andere oplossing gezien. Maar we zullen, zij het met tegenzin, akkoord gaan met het verstrekken van het krediet, maar willen wel de toezegging van de wethouder dat alle ruimte die straks vrijkomt een aanzienlijke vergroening van de wijk oplevert. Dat is wel het minste wat wij de omwonenden kunnen geven. En als de wethouder daar een motie voor nodig heeft, dan zullen wij die heel graag opstellen. De voorzitter: Hartelijk dank. Volgens mij waren dat alle partijen. Mag ik het woord geven aan wethouder Roduner. Gaat uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel. Ja misschien toch even nog een stapje uitzoomend.

We hebben met elkaar een prachtig Omgevingsvisie vastgesteld. Omgevingsvisie voor hoe wij vinden dat deze stad er in 2045 uit moet zien. En dat is een stad die een stuk leefbaarder is, een stad waar we rekening houden met heftige buien, hete zomers, een stad waarin kinderen gewoon kunnen spelen op straat, een stad waarin mensen gewoon ongehinderd over de stoep kunnen lopen, eventueel met hun rollator of hun kinderwagen. Het is een stad waarin we ook meer woningen hebben toegevoegd, dus een stad waarin we ook meer ruimte hebben gecreëerd voor nieuwe bewoners en waar we vooral ook willen dat mensen op een gezonde manier bewegen, lopend, met de fiets, eventueel met openbaar vervoer, maar minder met de auto. Want dat is wel de consequentie van zo'n aanlokkelijke Omgevingsvisie met elkaar vaststellen. Die consequenties hebben we met elkaar ook toen gedeeld en bewust genomen dat we hebben gezegd er zal in de stad Haarlem straks minder ruimte zijn voor de auto op straat, voor duur, op stoepen en ik denk dat dat wel het eerlijke verhaal is wat we elkaar moeten vertellen. Als we willen dat die stad uiteindelijk zich naar de toekomst richt, dan zal er ook een aanpassing moeten zijn in het autobezit, het autogebruik en ook de stalling van de auto. Dit is een wijk met weinig groen.

Dat weten we nu al, dus de uitdagingen op een aantal vlakken zullen groot zijn om bomen te planten, om de straat ook klimaat adaptief te maken, dus dat weten we dat dat groot is. We weten ook dat

31

het een wijk is met juist heel veel auto's. En daar zie je denk ik ook wel de wisselwerkingen met elkaar aangaan. Het is niet het één of het ander. Het is de combinatie van die twee die elkaar ook versterkt en die we moeten proberen op te lossen. Dat gaat niet makkelijk zijn in een wijk die ook zo veel, te veel auto's kent. Als je naar de officiële tellingen kijkt en dan kijk je gewoon naar wat we met elkaar al hebben besloten en bepaalt, namelijk dat parkeren met wielen op de stoep eigenlijk gewoon niet is toegestaan, dan zie je dat er gewoon een ontzettende hoeveelheid auto's te veel zijn. Dat zal ingewikkeld worden om dat terug te brengen, laat staan dat we dan nog echt ook tot grootschalige vergroening overgaan. Dus de oplossing is ook niet eenvoudig. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja ik had tijdens de vorige vergadering had ik ook gevraagd van is al het mogelijke gedaan met die wijk, met experts, met deelmobiliteit, busjesvervoer, noem maar op, om echt dat gesprek met die wijk aan te gaan om in eerste instantie echt dat autobezit terug te dringen. Want ik geloof wel dat u dat wilt, maar uiteindelijk wat u nu doet is toch het autobezit faciliteren en ik vind het, ik kan, ik proef helemaal niet dat we het uiterste hebben gedaan om eerst die bronmaatregelen te pakken.

Dat vind ik echt heel erg jammer. Dit wordt nu zo erdoorheen gedrukt, terwijl we allemaal weten dat je om dat autobezit terug te brengen, je moet gewoon met mensen aan de slag gaan, praten en alternatieven bieden. Die inzet, die heb ik niet teruggezien in dit plan. De voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Kijk, volgens mij moeten we dan weer terug naar ook het hele pakket wat nodig is om uiteindelijk die auto weer een beetje, om die mobiliteit anders in te vullen dan alleen maar met de auto en ik denk dat toch de twee efficiëntste maatregelen zullen zijn aan de ene kant het reguleren van grotere delen van de stad, dus een belangrijke maatregel die voorligt, maar het zal ook nodig zijn om, zeker in wijken waar heel veel auto's zijn, ook een andere vorm van stalling te vinden. Ik denk dat dat ook een hele efficiënte maatregel is om zo snel mogelijk auto's van straat te verplaatsen naar een parkeergarage waardoor inderdaad, mevrouw Klazes, er ook in die straten ruimte ontstaat om aan vergoeding te doen. Ik bedoel, als je 180 auto's van straat kan halen dan kun je waarschijnlijk wel 180 bomen planten denk ik dan altijd maar. Dus ik denk dat dat wel de uitdaging is die we met elkaar hebben te gaan en ik denk dat allebei dus nodig is. Dus er zit volgens mij een heel scala aan maatregelen in ons beleid.

Dat gaat over deelmobiliteit, dat gaat over het uitbreiden van het gereguleerd gebied, dat gaat ook over het toevoegen van parkeervoorzieningen op plekken waarvan wij denken dat die parkeeroverlast of die hoeveelheid auto's zodanig groot is dat het met alleen maar die maatregelen niet kan. En ik denk dat dat wel eerlijk is als je echt wil naar die stad die er zo uitziet en dat is denk ik wel de opdracht die u mij heeft gegeven en de ambitie die we met elkaar voelen, dan is alles nodig. Er zijn sommige partijen die zijn niet voor het gereguleerd parkeren. Dat snap ik. Er zijn ook partijen die zeggen, ik hoor mevrouw Klazes zeggen ik ben eigenlijk niet zo enthousiast over het toegevoegde van parkeergarages. Dat snap ik. Ik denk dat het eerlijke verhaal is dat het waarschijnlijk allebei nodig is. Als je echt die grote stap wil zetten, dan is het waarschijnlijk allebei nodig en ik denk wel dat we met elkaar eerlijk moeten zijn. Dan kijk ik toch ook naar een aantal partijen die allebei niet willen en dan denk ik ja hoe dan wel. Dus met alleen deelmobiliteit gaat het niet lukken. Met alleen een garage bouwen gaat het waarschijnlijk ook niet lukken. Met alleen gereguleerd parkeren gaat het waarschijnlijk ook niet lukken. Het zal echt het maximale samenspel van die maatregelen zijn om te zorgen dat deze stad ook echt richting die visie van 2045 gaat.

Dat is denk ik even het overkoepelende verhaal. Dan blij dat er steun is om uiteindelijk hier ook andere financiering voor te vinden. Misschien ter verduidelijking, het bedrag wat we nu hebben opgenomen gaat eigenlijk uit van dat we

32

die parkeerplekken gratis ter beschikking stellen. Dus u wordt hier geconfronteerd met het brutobedrag. We zullen hier nooit de kostendekkende prijs voor kunnen vragen, dus inderdaad, als hier gereguleerd parkeren wordt ingevoerd, dan is volgens mij het uitgangspunt dat we uitgaan van een normaal straattarief, dus dat is nog even duidelijk. Ik denk ook Partij van de Arbeid en GroenLinks vragen inderdaad van laten we dan ook echt aan de slag gaan om die andere openbare ruimte te ontstenen en te vergroenen. Daar ben ik het helemaal mee eens. En dan misschien nog even ter verduidelijking van de positie van de ontwikkelaar. Dat is misschien wel aardig en toch netjes om hem op die manier ook goed te duiden. Kijk, het is een ontwikkelaar die al lange tijd geleden dit terrein heeft verworven met de plannen voor woningbouw. Wij zijn toen als gemeente in eerste instantie met hem aan de slag gegaan. Het zat namelijk in de visie voor de Spaarndamsewegzone om hier een grote basisschool te vestigen, dus een zestienklassige basisschool. Daar hebben we veel gesprekken over gehad. Heb ik u ook over geïnformeerd. Uiteindelijk hebben we vanuit het onderwijs constateert dat die behoefte voor extra scholen, schoolklassen niet nodig was. Maar goed, dat was wel een heel traject om dat te ontwerpen met elkaar, te verkennen, dus daar hebben we op een gegeven moment de stekker uitgetrokken.

Dat vond de ontwikkelaar natuurlijk niet leuk dat dat lang duurde en dat, maar goed, heeft daaraan meegewerkt. Nu ligt het verzoek voor een parkeergarage bij de ontwikkelaar en ik denk op een gegeven moment wel dat het terecht is dat de ontwikkelaar dan zegt en ik denk dat hij dat vrij zaak doet van ja gemeente, het is hom of kuit, ik moet wel duidelijkheid hebben om ook verder te kunnen met mijn project en uiteindelijk ook tot realisatie en bouw van de woningen over te gaan. Dus dat is denk ik nog even ter duiding van de brief. De voorzitter: Dank u wel. Nog commissieleden in tweede termijn? Ik zie mijnheer Bruch. Alleen mijnheer Bruch. Dan heeft u het woord. De heer Bruch: Ja nog even heel kort. Ik heb dat de vorige keer ook al gezegd. Kijk naar mogelijkheden voor de parkeergarage om zodanig te bouwen dat als er in de toekomst minder behoefte is, hij omgebouwd kan worden tot bijvoorbeeld kantoren, woningen. En let op, want de wethouder zei als je een auto weghaalt, dan kan je daar een boom neerzetten. Maar als de auto in de weg staat en je haalt hem weg en je zet er een boom voor in de plaats, staat die boom in de weg. Dus kijk op een nuttige manier naar het vergroenen van de wijk. De voorzitter: Dat antwoord krijgt u tegoed, want ik zag nog één handje van mijnheer Procee. Klopt dat? De heer Procee: Dank u wel voorzitter.

Ik werd wat onrustig van het antwoord van de wethouder. Op het moment dat … Hij trok het breder. Hij maakt het welhaast visionair en op het moment dat het erom gaat, we moeten nu een beetje opschieten om 12 miljoen over te maken aan een ontwikkelaar, maak ik mij daar wat zorgen over dat het onderwerp zelf niet met argumenten juist heel precies verdedigd wordt. Gewoon een observatie. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dan heb ik één vraag gehoord van de VVD. Wilt u daar een antwoord op geven, wethouder Roduner? Wethouder Roduner: Ja daar kunnen we naar kijken, maar ook daarvan heb ik gezegd, dus de parkeerbalans die nu geteld wordt, is zodanig scheef dat het perspectief niet is dat die parkeerplekken snel overbodig gaan worden, dus ik denk niet dat dat het realistische perspectief is en ik denk dat we dan veel beter nog, als we zeggen, hij komt niet vol, laten we dan vooral nog op zoek gaan naar parkeerplekken in de openbaar ruimte die we anders kunnen inrichten en beter kunnen benutten voor deze stad. En ja ik hoor het betoog van OPHaarlem, maar dan ben ik toch benieuwd naar wat OPHaarlem dan onvoldoende onderbouwd vindt.

33

Volgens mij hebben we het stuk hier gehad. We hebben het vorige keer ook al besproken, dus we kunnen die discussie ook op een gegeven moment overnieuw doen. Ja dat is eigenlijk denk ik een simpele vraag. De voorzitter: Maar dat doen we niet vanavond, wethouder Roduner. Dan is mijn vraag aan de commissie, hoe kan dit naar de gemeenteraad? Mijnheer Aynan. Bespreekpunt. Ja. Mevrouw …: ‘…’ in te dienen (Buiten de microfoon) De voorzitter: Precies. Bent u van plan een amendement of motie in te dienen? Ik zie … De heer Aynan: Ja ik heb geen spreektijd meer. Allebei. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Aynan: Allebei. Ja, moties en amendement. De voorzitter: En over welke onderdelen precies? De heer Aynan: Financiering. De voorzitter: Financiering. De heer Aynan: De plekken. Motie over de manier waarop we hier met elkaar omgaan. Over uitspraak rechter, referendum, vergroening. De voorzitter: Nee maar niet flauw. We zijn oprecht benieuwd wat we kunnen ‘…’ ja. De heer Aynan: Dit is heel serieus, voorzitter. De voorzitter: Dan zag ik mevrouw Van den Broek nog. Over welke onderdelen u nog een amendement of motie wil indienen. Mevrouw Van den Broek: Vergroening. De voorzitter: Vergroening. Dank u wel. Misschien … Het is in ieder geval een bespreekpunt. Deze hebben we genoteerd die we kunnen verwachten en het staat natuurlijk elke partij vrij om een motie of amendement te schrijven.