Bijlage 2 Aanvullend beroepschrift Integriteitszaak Dreef (geanonimiseerd)

Rechtbank Noord-Holland (locatie Haarlem) t.a.v. sector bestuursrecht Postbus 1621 2003 BR Haarlem

Hoofddorp, 13 februari 2002

Betreft: Aanvullend beroep tegen (gewijzigde) uitspraak op bezwaar van het College van B&W m.b.t. het WOB-verzoek over integriteitsonderzoek oneigenlijke beïnvloeding herinrichting Dreef.

Edelachtbare Heer, Vrouwe, Bij dezen vul ik mijn eerdere beroep aan en specificeer ik het nader. Allereerst, mijn excuses voor de last minute aanlevering. Hierbij wil ik ter verdediging wel benadrukken dat Verweerder door het verschaffen van verschillend inconsistente versies, het niet deugdelijk opstellen van een inventarislijst, het achterwege laten en/of nasturen van documenten en het chronologisch door elkaar husselen, dubbel leveren van de documenten, etc. er echt alles aan heeft gedaan zowel de waarheidsvinding waartoe het WOB-verzoek diende als mede daarmee ordentelijke rechtsgang te bemoeilijken. Tot overmaat van ramp is ook bij de kopieerslag bij de rechtbank, het een en ander misgegaan. Ook daar ontbreken weer stukken (ik meen dat een bladzijde of 10 is weggevallen rond pagina 370 in de productie van Pels Rijcken). Toch, als men de tijd neemt om door al deze malversaties en obstructies te bezweren, is het duidelijk te zien dat zowel de gemeenteraad als de indiener van de Integriteitsklachten op misselijkmakende wijze zijn bedrogen door gewezen gemeentesecretaris Jan Scholten en burgemeester Jos Wienen.

Wienen betoont in de stukken zelfs de schaamteloosheid om in een brief aan de raad te schrijven dat van integriteitsschendingen van betrokken ambtenaar geen sprake van zijn, terwijl onderliggende stukken uitwijzen dat er 13 zaken zijn aangetroffen van verregaande belangenverstrengeling (die verder niet onderzocht zijn!!!), maar waar de betrokken ambtenaar wel een officiële waarschuwing voor heeft gekregen. Nog erger is zijn claim dat bestuurlijke beïnvloeding is onderzocht en dat het onderzoek heeft uitgewezen dat dat allemaal wel goed zit, terwijl het dossier daar op geen enkele wijze iets over laat zien. De heer Scholten heeft besloten bewijslast tegen oud-wethouder Sikkema en oud-wethouder en gemeenteraadslid Jur Visser uit het onderzoek te houden. In deze zaak blijven drie kwesties over: 1. Missende stukken 2. Een aantal doorhalingen in de wel geleverde stukken 3. Specifiek voor het onderzoeksrapport 188 tm 324, waar nu mogelijk een politieke geheimhouding op ligt. Wat te doen met de ondeugdelijke doorhalingen daar? Ik ga hier puntsgewijs op in:

1. Missende stukken: Het initiële besluit tot openbaarmaking ziet enkel toe op het officiële onderzoeksrapport. (Dat is het stuk dat ook in de gemeenteraad is behandeld voor geheimhouding en later deels opheffen daarvan), Bij het meest recente aanvullende besluit is ook het Integriteitsdossier van het Meldpunt integriteit beoordeeld en geopenbaard. Het gaat om dossier nummer 2017-17. Hierbij laat bladzijde 188-342 zich herkennen als een versie van het uiteindelijke integriteitrapport. Kijkend naar mijn WOB-vraagstelling meen ik dat daarmee a, b in het dossier aantref, dat c en d in afdoende mate is beantwoord, en dat met het volledige dossier van het meldpunt ook i in alle aannemelijkheid i is beantwoord, op een aantal specifieke documenten na die ik nader zal benoemen: a. De onderzoeksopdracht die Intregrity Services, dan wel de heer Gert van Beek, heeft gekregen. b. De onderzoeksopdracht aan Governance & Integrity, dan wel mw. E. Sinnemna, heeft gekregen. c. Alle documenten en overige stukken en vastleggingen die voornoemde partijen van of via de Gemeente Haarlem hebben verkregen. d. Elke vastgelegde terugkoppeling voornoemde partijen aan de gemeente hebben gegeven. e. De voorlopige, conceptuele en definitieve verslagenen en rapporten van voornoemde partijen. f.

Alle correspondentie en verslagleggingen die met betrekking tot de mogelijke integriteitsschending(en) is gevoerd tussen het college van B&W - inclusief de gemeentesecretaris en zijn loco- met de integriteitsonderzoekers, de ambtelijke organisatie, adviseurs en niet in laatste plaats de ambtenaar in kwestie zelf. g. Alle overige correspondentie die door betrokken ambtenaar over deze kwestie binnen of naar het gemeentelijke domein is gevoerd. h. Alle correspondentie die is gevoerd over deze kwestie naar en van de direct leidinggevende van betrokken ambtenaar. i. Alles aan documenten wat verder nog in bezit is van het meldpunt van integriteit.

Bij e. heb ik aantoonbaar niet alles gekregen. Op pagina 152, pagina 326 en pagina 361 van het dossier worden een “concept”, “meest recente concept” en een afwijkende digitale versie genoemd. Wat betreft f. treft men een groot aantal documenten in het dossier. Vraag blijft: is er buiten het meldpunt om onderling gecommuniceerd? Op pagina 426 lezen we dat het meldpunt Integriteit zich terugtrekt inzake communicatiestromen met verdachte:

Kortom, niet alleen vanuit een logisch perspectief missen we stukken. Het is hiermee ook aantoonbaar dat hier niet alles in geopenbaard.

Verder: wan een nadere zoekslag is niets gebleken en op deze compleetheidsvraag ziet de beantwoording niet toe. Te verwachten is naast dossier 2017-017 een aparte bundel met documenten die buiten het meldpunt Integriteit om zijn opgesteld dan wel uitgewisseld. Ten aanzien van g. en f. mis is elke vorm van een herkenbare zoekslag in de finale beantwoording en verwijt ik verweerder negeren van haar zoekplicht en laksheid dan wel onprofessionele gemakzucht. Ten aanzien van de missende stukken in het aangeleverde dossier 2017: Wel geleverd is: • • • • •

blz2 logboek melding blz 5 melding 24 januari 2018 blz 12 feitenonderzoek 18042 (opdracht vooronderzoek G&I) blz 25 brief aan de raad van Jos Wienen, 20 juni 2018 blz 27 vertrouwelijk feitenonderzoek, 18042, zelfde als document c., afwijkend gecensureerd! Pagina 16: is verderop in het dossier te vinden. Grote vraag is wat de Heer Scholten hier bezielde deze te laten. Zie bladzijde 31. Geen punt van betwisting omdat deze uiteindelijk is aangeleverd.

• •

Blz 47 brief van meldpunt aan verdachte. 5 juli 2018 Blz 50, Opdracht feitenonderzoek 2017-017 aan G&I, note, Governance and Integrity is hier niet weggelakt, in andere documenten wel Blz 56, advies van Governance & Integrity Blz 69 Logboek aanvullende melding Blz 70, beslisdocument inzake aanvullende integriteitsmelding, 25 april 2019 Blz 77 Aanvullend Advies 28 januari 2019 Blz 93 brief van verdachte aan directie, 14 maart 2019 Opdracht vooronderzoek inzake melding 2017-017, aan G&I, bladzijde 96. Blz 107, brief Jos Wienen aan de raad, 3 december 2018 Blz 109 brief aan verdachte inzake bij Beslisdocument integriteitsonderzoek, 8 november 2018 Blz 111, brief aan advocaat van verdachte inzake beslisdocument zoals genoemd onder o. Blz 157, beslisdocument inzake integriteitsmelding, dd 13 november 2018 (nb dossier 2018-017?) Blz 173, Plan van Aanpak Integrity Services, 10 en 11 juli 2018 Blz 188 tm 324, brief+ feiten onderzoek inclusief 17 bijlagen, 22 oktober 2018, Nota bene: bij eerder besluit anders gecensureerd, niet alleen tekstblokken zelf, maar ook plaatsen, adressen en bedrijfsnamen. i. Bijlage 1, blz 251, opdracht feitenonderzoek GvB IS ii. Bijlage 2, blz 253, mailwisseling mw Hubers en mw Ienke Verhoeff iii. Bijlage 3,4, 5 blz 258 andere mails met aangetroffen belangenverstrengeling mw. Cecile Hubers iv.

Bijlage 6 t/m 13, blz 268, vergunningsaanvraag gegevens en ontwerptekeningen v. Bijlage 14-15, blz 309, krantenartikelen

• • • • • • • • • • • •

vi.

• • • •

Bijlage 16, blz 313, gespreksverslag GVB IS met Cecile Hubers?, onbekende datum. Nota bene: bij eerder besluit meer informatie vrijgegeven vii. Bijlage 17, blz 321, tweede gespreksverslag?, zie s.vi, Nota bene: bij eerder besluit meer informatie vrijgegeven Blz 363, verwerkersovereenkomst Blz 411, Brief van Wienen aan de raad, 20 juni 2081, zelfde als d. (licht afwijkend gelakt) Blz 413, brief Jos Wienen aan de raad, 3 december 2018, zelfde als n, substantieel anders gelakt! Blz 417, college besluit geheimhouding, eerste geheimhouding, januari 2019.

Niet of in ieder geval niet herkenbaar aangeleverd is: (1) Op blz 56 wordt gerefereerd aan een gespreksverslag (bijlage) van 21 februari 2018. Dit is een gespreksverslag van G&I hoogstwaarschijnlijk met Pieter Vonck. Dit gespreksverslag mist in beantwoording. (2) Op bladzijde 72 wordt onderaan genoemd dat Gert van Beek 9 aanvullende onderwerpen van belangenverstrengeling zijn gevonden. Dat zou in een brief van 24 januari 2019 gebeurd zijn. Deze brief is niet te vinden in het dossier. (3) Op bladzijde 76 wordt als bijlagen de brief onder (2) ook genoemd, ook is hier sprake van een aanvullende melding van 24 oktober 2018, een gespreksverslag van 14 maart 2019 en een verklaring van betrokkene van 14 maart 2019. Geen van deze documenten zijn bijgevoegd. (4) Op bladzijde 79, een na laatste alinea, wordt een brief van 24 oktober 2018 genoemd. Deze brief is verder niet het dossier aangetroffen. (5) Op bladzijde 109-110, een van de gerefereerde bijlagen ontbreekt wederom. Het gaat dan om een beslisdocument van 8 november 2018. (6) Op bladzijde 130: de uiteindelijke correspondentie van en richting de heer Smit is hier niet zichtbaar. Is dat die op bladzijde 424? EN zo ja, waarom niet bijgesloten hier? (7) Pagina 152, zo rond 1 maart 2018 is een concept verslag naar de gemeente gestuurd. Ik heb deze niet aangetroffen tussen de stukken.

(8) Pagina 137: er wordt een conceptverslaggeving gemeld zo rond eind november 2018. Deze zit niet (herkenbaar) tussen de stukken. (9) Op pagina 377 wordt een “aangeklede” versie van het gespreksverslag en een advies genoemd. Ik verzoek u om te toetsen of dit om het verzoek zoals aangetroffen op blz 56 gaat. De aangeklede versie van het gespreksverslag heb ik niet in het dossier aangetroffen, betreft het een van de bijlagen 16 en 17 van het rapport? Zijn die ook aangekleed? (10)Pagina 384 is sprake van een bijlage, de nieuwe opdracht bevestiging zo rond 16 februari. Ik neem aan dat het een gemuteerde versie is van die van pagina 56. Ik wil graag dat deze ook wordt aangeleverd. (11)Op pagina 404 is sprake van een tweede beslisdocument -of een nieuwe versie het document zoals genoemd onder (5)- maar ook deze is niet bijgesloten. (12)Bladzijde 423, de mail lijkt niet compleet te zijn aangeleverd.

(13)In algemeenheid mis ik de gespreksverslagen met Pieter Vonck, Ienke Verhoeff en Cora Sikkema. Omdat het hier om naar buiten tredende politica dan wel publieke bestuurders gaat, vind ik dat deze integraal geopenbaard dienen te worden. Het gespreksverslag met Pieter Vonck zoals opgenomen in de gemeentelijk systemen, dient zeker geopenbaard te worden. Het belang van openbaarmaking dient volgens ide heer Vonck zwaarder dan dat van geheimhouding. Hij stelt geen enkele prijs op vertrouwelijke behandeling. Dat gemeente in andere gevallen dat in beginsel anders doet, respecteer ik, maar maakt het niet anders.

2. De doorhalingen in de wel geleverde stukken. In het algemeen kan ik als eiser me goeddeels vinden in de generieke argumentatie van verweerder inzake de geheimhoudingen. Dat gezegd hebbende, trekt verweerde zich niets aan van eerdere bestuursrechtelijk veroordelingen, dat op paragraaf niveau de toepassingen van de uitzonderingsgronden van de WOB beargumenteerd dienen te worden. In dat perspectief heeft verweerder verzuimd zijn plicht tot zorgvuldigheid na te leven en in die zin is het volledige WOB-besluit in bestuurlijke zin onbehoorlijk. Nu ben ik niet de flauwste en ik zal ik niet op alle slakken zout leggen, maar de volgende punten wil ik door u als Rechtbank getoetst zien. Teven zal ik up op een aantal punten laten zien dat verweerder bewust ter kwader trouw zaken weglakt om eigen imago te beschermen, zie bijvoorbeeld punt (h): a) Op Pagina 71 (en pagina 78) zijn query termen weggelakt. Voor zover deze persoonsnamen betreffen begrijpelijk, maar het zullen zeker niet allemaal persoonsgegevens betreffen. Termen zoals “Dreef”, “asfalt” of “” vergunning,” zullen er ook onder staan. Er is geen weigeringsgrond om neutrale termen weg te lakken. b) Op pagina 77 is de afdeling van gemeente Haarlem weggelakt. Ik meen dat dat een overdreven weglating is.

Ook de naam van GvB Integrity Services wordt afgelakt, terwijl bij de initiële beantwoording bij raadsbesluit de naam is blijven staan en we ook kunnen lezen dat het bedrijf zich in Lelystad bevindt. c) Op bladzijde 74, valt de tekst van de 2e alinea weg. Laatste zin loopt niet door. Vraag of dit een bewuste doorhaling is. Als dat zo is betwist ik deze. Als het een tekstuele fout betreft, kan dit punt vervallen. d) Pagina 99, onderste alinea, zal gaan over eiser mijzelf. Ik heb de indiener van de integriteitsmelding heeft ondersteund. Het is publiek geheim dat ik gemeente Haarlem mij als een paria behandeld omdat ik met een hoge mate van vasthoudendheid en mijn bovengemiddelde analytische vermogen tal van smerige praktijken heb bloot gelegd. Ik vermoed dat betreffende doorhaling een onheuse diskwalificatie van mijn persoon betreft. Ik ken geen WOB-uitzonderingsgronden doorhalingen van die kwalijke uitlatingen van ambtenaren over een persoon rechtvaardigen. Deze komt ook terug op bladzijde 101. e) Pagina 107 onderste alinea is ten onrechte gelakt. Dat laat zich ook aanzien omdat op pagina 413 de tekst daar wel te lezen is. f) Pagina 115, zwart gelakt blok, ik heb mijn twijfels of alles hier onder de WOB 11.1 uitzonderingsgrond valt. Ik vraag de rechtbank dit kritisch te toetsen.

g) Bladzijde 138: ook hier heb ik mijn twijfels over 11.1. Lijkt me een wat te korte tekst om een persoonlijke beleidsopvatting in deze zaak te betreffen. h) Bladzijde 144, de doorhaling op basis van 10.1.d is pertinente onzin en kwalijk. Het gaat om de overweging aangifte te doen, oorspronkelijke email is in bezit van eiser. i) Pagina 177: een deel van de doorhalingen zullen vallen onder 10.II.e. Ik heb mijn twijfels bij de doorhaling in de derde alinea en de voetnoot. Ik zou graag getoetst willen zien, j) Pagina 179: tweede alinea idem dito. k) Op pagina 335: ik vind het onkies van Verweerder dat de persoonlijke melding over een begrafenis van een tweedelijns familielid niet is gelakt. Nu kan het openbaar maken waarschijnlijk niet worden teruggedraaid, maar als eiser geef ik aan geen problemen te hebben met een correctie. l) Doorhalingen op pagina 339 zijn ongemotiveerd. Ik verzoek de rechter deze te toetsen. m) Baldzijde 383: het blok onderaan de brief, ik verzoek u te toetsen of dit volledig gaat om 11 of dat dit bijvoorbeeld persoonlijke meningen over betrokkenen betreft. n) Bladzijde 388, een groot blok onder 11. Ik verzoek de Rechtbank te toetsen of er delen vrijgegeven kunnen worden. o) Pagina 395: niet alle doorhalingen zijn hier inzake artikel 11. Maar ik wil de zin van de tweede en de vijfde alinea volledig kunnen lezen.

Ik kan mij niet voorstellen dat het hier een deugdelijke toepassing van artikel 11 betreft. Dan zou het een langere tekst met een afweging zijn die is zwart gelakt. p) Bladzijde 407, ook de onderste alinea wil ik getoetst zijn op een juiste toepassing van artikel 11. q) Bladzijde 408, blok in de eerste mail van 29 juni 2018: ook dit blok wil ik getoetst zien op een juiste toepassing van artikel 11.1. r) Bladzijde 423 idem s) Bladzijde 427: idem

3. Status van het onderzoeksrapport Verweerder stelt zich op het standpunt dat eiser geheimhouding van het Onderzoeksrapport (nogmaals, het gaat alleen om het onderzoeksrapport met haar 17 bijlagen) niet kan betwisten, omdat verweerder hij het lekker snel even door de gemeenteraad geheim heeft laten verklaren. Ik begrijp dat een WOB-verzoek die toeziet op een bestaande geheimhouding als een verzoek tot openbaring moet worden uitgelegd. Vraag is echter hoe dat gaat als de geheimhouding wordt opgelegd ná het ontvangen WOB verzoek. Ik ben op geen enkele wijze hier al belanghebbende in meegenomen en ben ook er nooit op gewezen dat ik naast mijn bezwaar op de uitspraken op mijn WOB verzoek, ik nog eens bezwaar had kunnen of moeten maken tegen een ondeugdelijke geheimhouding van de gemeenteraad. Ik wil hierbij het volgende aanvoeren: i.

Mijn WOB verzoek is eerst gedaan. In de eerste geheimhouding, januari 2019, ben ik niet gekend, noch ben ik de gelegenheid gesteld als belanghebbende mijn zienswijze in te brengen bij deze geheimhouding. NB: de motivatie was “ik ben gehouden aan de wetten

ii. iii.

iv.

v.

van het huis van de klokkenluider” en niet “WOB 10.2g” zoals verweerder nu opeens claimt. IK zie ook in andere dossiers dat verweerder zich nog al eens te buiten gaat in geschiedvervalsing, selectieve verdraaiingen en verdichtingen van feiten en kwalijke framing en imago technische gespin. Ik verzoek de rechtbank verweerder bij de relevante en feitelijke onderbouwingen te houden. Ik neem de heer Tienen het persoonlijk kwalijk dat hij de feiten hier verdraait en prijs mij gelukkig dat in voorafgaande zaken uw griffie het bewijs daartoe klip en klaar heeft vastgelegd. Ik wens die onzin dan ook niet meer te horen uit de mond van de heer Tienen tijdens de behandeling van de zaak. Ook in de andere zaken betoont de heer Tienen zich van een smadelijke en valse kant. Ik vraag mij in hoeverre een advocaat niet gebonden is om voor de rechter geen leugens te vertellen. EN of dit soort zaken eigenlijk geen aanleiding zijn om een tuchtzaak aan te spannen bij de Raad van Advocatuur. Direct beroep heeft de rechtbank afgewezen. Gemeente werd gehouden aan het nemen op een uitspraak op bezwaar. Blijkens een brief gericht aan mij, die niet in mijn dossier, maar wel in dat van de gemeente zit, heeft de gemeente mijn bezwaar uitgelegd als een verzoek tot openbaarmaking.

Ik kan de brief niet in mijn dossier vinden, en kan me ook niet voorstellen dat ik er niet per mail op gereageerd zou hebben, mocht ik deze hebben ontvangen. Ik kan niets vinden. Hoe dan ook, de brief is een kennisgeving, ik word niet uitgenodigd mijn zienswijze in te brengen. Ik vraag me ook af of ik niet de gelegenheid gesteld had moeten worden bezwaar te maken tegen het raadsbesluit van de geheimhouding initieel en later van de gedeeltelijke opheffing. Het rapport dat uiteindelijk dat uiteindelijk door de raad is beoordeeld en vrijgegeven wijkt af van het in dossier 2017-17 aangetroffen rapport. Voor zover ik de WOB begrijp, is het niet toegestaan zaken later geheim te verklaren die al bij besluit geopenbaard zijn. Daar zijn diverse voorbeelden van, maar bijlage 16 van het rapport demonstreert dat in een oogopslag. Anderzijds is het denk ik not done om zonder aanvullend raadsbesluit informatie te lekken die geheim is. Het onderzoeksrapport staat er bol van. EN ik vrees dat een ambtenaar van gemeente Haarlem hier zijn/haar geheimhoudingsplicht heeft geschonden. Mij dunkt een strafbaar feit.

Mocht het juridisch zo zijn dat ik nu op dit moment de doorhalingen in het rapport niet via de WOB kan betwisten, dan verzoek ik de rechtbank de geheimhouding via het raadsbesluit als onbehoorlijk te verklaren en gemeente Haarlem te veroordelen tot het maken van een nieuw besluit waarbij ik als belanghebbende gehoord zal worden en na besluiten de gelegenheid zal worden gesteld bezwaar te maken. Mocht het mijn WOB ten aanzien van het rapport zelve toch inhoudelijk te behandelen zijn, dan wil ik de volgende punten aan de orde stellen: 1) In het rapport zoals geproduceerd bij de gewijzigde beantwoording zijn headers, plaats en bedrijfsnaam van GvB INtegrity Services doorgehaald. IN d e oorspronkelijke beantwoording waren deze gewoon leesbaar. Ik verzoek de rechter deze doorhalingen als onrechtmatig te veroordelen. 2) Bladzijde 197: gehanteerde uitzonderingsronden hier zijn onduidelijk. Met name bij de grotere blokken. Ik verzoek u deze te toetsen op rechtmatigheid. 3) Bladzijde 207: idem dito voor de doorhaling in de voetnoot.

4) Bladzijde 211, idem dito voor de gelakte teksten bij 5.4.2. 5) Bladzijde 215, idem dito voor de doorhalingen onder de derde en vierde bullit. 6) Bladzijde 222, weggelakte lijn, vierde bullit, waarbij ik opmerk dat Ienke Verhoeff een naar buiten treden politica is. 7) Bladzijde 225-238, NB inclusief de door Pels Rijcken nagestuurde ontbrekende stukken: alle verklaringen zijn weggelakt, maar dat is in een aantal gevallen niet terecht. Als het gaat om verklaringen van de heer Vonck dan weegt het belang van openbaarmaking echt veel zwaarder dan dat van bescherming van hem als melder. Dat is specifiek voor dit geval. Ik begrijp en respecteer dat de gemeente in zijn algemeenheid de regel wil toepassen dat melders in vertrouwelijkheid kunnen spreken. Maar je zal de belangenafweging per geval dienen te maken. De heer Vonck heeft herhaaldelijk van elke vorm van vertrouwelijkheid afstand genomen. De heer Vonck kan verklaren dat hij wegens -en blijkens de gewobte gegevens zeer terechtwantrouwen jegens het college van B&W, hecht aan zoveel mogelijk transparantie. Hij hecht er groot belang aan te zien dat zijn meldingen en verklaringen a. correct zijn weergegeven in het rapport. B. correct zijn opgevolgd, Ook vind ik de verklaring niet terecht als het gaat om verklaringen van de Wethouder Cora Sikkema. Zij is bestuurlijk verantwoordelijk wethouder.

Voor openbare bestuurders gelden andere regels dan voor privépersonen of ambtenaren. Hun functioneren moet getoetst kunnen worden middels de WOB. Ik vind dat deze overweging ook dat dit geldt voor Ienke Verhoeff, als naar buiten treden politica in de Haarlemse gemeenteraad. 8) Op bladzijde 277 en verder zijn vestigingsgegevens van de aanvrager afgelakt. IN de oorspronkelijke WOB beantwoording was duidelijk te lezen dat het ging om 2011 GR – 2, gedempte oude gracht Haarlem. Deze doorhaling is dus onrechtmatig, 9) Bladzijde 310 en 312 zijn namen uit krantenartikelen gelakt. Krantenartikelen zijn per definitie openbaar. Geen enkele uitzonderingsgrond kan hier slagen. 10) Bladzijde 314 en verder (bijlage 16 en 17): bij de initiële beantwoording zijn deze niet gelakt.

Ten laatste verzoek ik u verweerder te veroordelen tot het vergoeden van de betaalde Griffierechten, waarbij ik u nogmaals in herinnering breng dat mijn beroep sowieso gerond is nu verweerder een aanvullend besluit heeft genomen.

Hoogachtend,