20230090135 Transcript commissie Ontwikkeling d d 8 juni 2023

Wij willen dus heel graag instemmen, maar daar hebben we nog even een klein zetje voor nodig in de vorm van een fietspad. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem.

31

Mevrouw Van Zetten: Het is daar eigenlijk een ontzettend ouderwetse bende. En als je het hebt over gezond oud worden; nou dat stadium ben je wel gepasseerd als je in die flats zit. En ik ben ook heel erg blij dat er wat aan gaat gebeuren. En het goede van het plan vind ik dat ze uitgaan van het bestaande groen, in tegenstelling tot Zorgbalans die aan de overkant ook plannen heeft, en dat gaat ten koste van de Haarlemmerhout. Dus ik wil wat dat betreft alle complimenten voor Sint Jacob in De Hout, als het allemaal zo gaat uitwerken. En inderdaad, wat mij betreft staat dat wel voorop. En dat fietspad, daar heb ik eerlijk gezegd nog niet zo naar gekeken omdat ik denk, het is dus wel heel prettig als je daar in een mooi tehuis weer zit, als je op die leeftijd en in die gezondheid verkeert. En dat groen vind ik ook heel erg belangrijk. En de fiets, ja je kan er overal fietsen daarlangs, dus ik weet niet hoe belangrijk dat is, maar de wethouder weet dat vast wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Zetten. Mevrouw Verhoeff: Mag ik nog even wat vragen? [buiten de microfoon] De voorzitter: Nee dat kan helaas niet meer, mevrouw Verhoeff. Einde van de termijnen, of het eind van haar betoog al. Nou vooruit, ga uw gang, u gaat over de tijd. Mevrouw Van Zetten is er zo weer doorheen, maar de minuten zijn op.

Mevrouw Verhoeff: Mevrouw Van Zetten, ik begrijp dat u nog een afwegingen wil maken, maar we hebben als raad vastgesteld dat dat fietspad daar een belangrijke functie vervuld. Bent u het dan niet met me eens dat het dan ook een punt is waar wij als raad wel even mogen beslissen of dat wel of niet verdwijnt? Mevrouw Van Zetten: Ik fiets er vaak. Ik zal nog even moeten kijken waar dat fietspad zou moeten lopen, maar wat mij betreft gaan die oude mensen voorop. De voorzitter: Dat waren de laatste seconden voor mevrouw Van Zetten. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Ga uw gang. Mevrouw Klazes: Dank u wel voorzitter. Ik wil beginnen met een kleine persoonlijke anekdote. Eigenlijk in lijn met wat mevrouw Van Zetten net zei. Ik was ooit in deze zorginstelling om er thee te schenken als vrijwilliger net als mijn VVD-collega mevrouw Sterenberg overigens - en ik heb huilend het pand verlaten. Ik kom daar straks nog heel even op terug; het was een hele sneue bedoening, en dat zal verdwijnen en vervangen worden door een nieuw gebouw, en dat juich ik dan ook toe. Het is een mooi plan wat betreft de ruimtelijke invulling. Behoud van groene, monumentale bomen: check. Gemeenschappelijke ruimte: check. Aansluiting buurt door aanvullende functies: check. Mogelijkheid tot transformatie bij veranderende vraag: check. Duurzaamheid: check.

Check, check, check, check, check; heel fijn, daar worden we blij van. We delen toch de zorgen van de PvdA over het uit handen geven van bepaalde bevoegdheden omwille van de beperkte ambtelijke capaciteit; daar nog even aandacht voor. En dan iets wat ik eigenlijk niet in deze commissie hoor, maar wat ik toch even 13 seconden naar voren wil brengen, ik heb beloofd dat ik daarop terug zou komen. De reden dat ik daar huilend de pand heb verlaten, was omdat er een mevrouw was die van haar man af moest. Die man die had zware dementie, haar dementie was beginnend, maar ze konden dus niet meer samenwonen. En eigenlijk vind ik dat een hiaat in de zorginstellingen, dat mensen die noodgedwongen met verschillende zorgvragen niet meer bij elkaar kunnen blijven. Deze vrouw was dodelijk eenzaam. Als ik er te lang over nadenk, moet ik weer huilen, het was echt verschrikkelijk. En ik denk: is er niet de mogelijkheid - ik weet, het hoort in de Commissie Samenleving, maar daar komt dit stuk niet terug denk ik - om toch ook in die ruimtelijke invulling daar aandacht voor te vragen. Ik heb de voorlichting al gemaild, ik heb nog geen antwoord.

32

De voorzitter: Mevrouw Klazes, uw tijd is ruim voorbij. Mevrouw Klazes: En misschien kan de wethouder er nog even aandacht voor vragen. De voorzitter: Nee, ik ga u niet onderbreken middenin een quote, maar om nou daarna ook nog vragen te gaan stellen, dat gaat toch wel heel ver. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Het is een interessant plan dat bijdraagt ouderenhuisvesting en uitgangspunt ook van het levensloopbestendig wijken bouwen, dat vinden we goed. Het is ook een kans voor een kwaliteitsimpuls van het gebied. En inderdaad, de gebouwen zijn verouderd. Goed dat er is nagedacht over alternatieve aanwendbaarheid en in dit stadium ook al onderzoek is gedaan naar de wensen van omwonenden. De wens om ten westen van het Spaarne echter 50 procent sociaal te realiseren, wordt in dit plan helaas wel gepasseerd. En daar heb ik ook vragen over; want de Actiepartij kan zich niet helemaal aan de indruk onttrekken dat de geografische ligging van het te herontwikkelen bestaande woonzorg vastgoed, van instellingen als Jacob in De Hout, bepalend is voor de te huisvesten doelgroep. Zo lijkt dit plan toch eigenlijk best wel ten goede te komen volledig aan de gegoede burgerij.

Is de sociaaleconomische positie van ouderen straks bepalend of men zorg ontvangt in De Hout, nabij het Schoterbos of in het Reinaldapark? Het college wil de huurbandbreedte-afspraken gaan maken, ik ben benieuwd wethouder, hoe ziet u dat om toch tegemoet te komen ook aan de kleinere portemonnee? Het volgende punt voorzitter, de kinderopvang. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Een verduidelijkende vraag, want ik dacht: misschien heeft de heer Van Leeuwen de stukken dan beter begrepen dan ik; ik dacht dat die afwijking van de 50-50 afspraak alleen voor die 28 eenheden gold en niet voor die 98 andere? De voorzitter: Dat zou ik dan van de wethouder willen horen. Gaat u verder. De heer Van Leeuwen: Er lijkt een wens te zijn om daar kinderopvang te realiseren. Wij weten het niet, want De Dreef is natuurlijk best wel een ingewikkelde straat. En dan ben ik benieuwd: hoe wil je dat dan gaan ontsluiten, halen-brengen met kleine kindertjes. Kom je dan vanuit de westkant? Moet je dan De Dreef oversteken om daar een soort kiss and ride te gaan maken? Is die functie nou eigenlijk met de nekharen erbij gekomen omdat de omwonenden dat willen, of zien we het echt als een waardevolle functie op die plek? Want als je het ons vraagt dan zouden we eerder denken: een kinderopvang kan ook op de Meesterlottelaan, of kan ook bij Dreefzicht.

Waarom zou het in dat pand moeten, en zouden we ten aanzien van de betaalbaarheid van woningen - waar ik net het punt op maakte - zouden we dan niet liever betaalbare zorg gerelateerde woningen realiseren dan een kinderopvang? Tot zover. De voorzitter: Ik zie een interruptie van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Voorzitter, ik zou graag van … Dit is toch wel heel erg dat ik ineens de achternaam … Van Leeuwen, dank je wel. Mijnheer Van Leeuwen, op zich wordt een aantal van die functies aangeduid in het stuk als juist de verbinding van de buurt, ook naar de omgeving van de mensen die zorg nodig hebben. Vindt u dat niet een dusdanig pluspunt dat u zegt: dan stoppen we dat er toch zeker maar in, omdat het toch wel een functie is waar verschillende leeftijdscategorieën dan bij elkaar komen?

33

De heer Van Leeuwen: Als ik eerlijk ben vind ik het eigenlijk een beetje gezocht, zo van; we hebben oude mensen die ergens - het plaatje gaat een beetje ontstaan van, die zijn eenzaam en alleen – ach, dan zetten we er een paar schattige kindjes bij. En dan; God wat een levendigheid. Ik weet bijna zeker dat geen bewoner daar de kinderopvang gaat bezoeken om dan minder eenzaam te zijn, dus ik weet het gewoon niet. Maar ik vind de functie, ik vind het interessant om functies te mengen, en zeker zal het ook in de buurt iets betekenen. Maar eigenlijk; overtuig me ervan, dat ben ik nog niet. En ik ben het overigens wel met uw bedenkingen eens ten zien van het fietspad, want dat had ik bijna vergeten te zeggen, dus dank voor de interruptie. De voorzitter: Dan is er ook nog vervolgvraag van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Echt op uw reactie, vindt u ook niet dat juist een levendige omgeving - want kinderen halen en brengen dat is een beweging, een hondje uitlaten - toen mijn moeder in het verpleeghuis zat en weinig meer kon, was het enige wat ze nog wees, was op de beweging. Dus denkt u niet dat dat toch wel, ook al is het maar, uitzicht kan helpen? De heer Van Leeuwen: Ik denk dat heel veel kan helpen. En ik zeg ook niet dat het niet werkt, maar ik ben gewoon wel benieuwd hoe je het logistiek gaat oplossen op die plek. Ik vind het een moeilijke plek bij die bushalte.

Ik zie zo dat aan- en afrijden op die Dreef voor me, en ik weet niet of het lukt, ik ben benieuwd. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Leeuwen. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel voorzitter. Goed dat hier gewerkt is met stadstafels, ook mooi als de tuin kan worden opgesteld voor de buurt. Waar wij als oppositiepartijen nog wel vertrouwen hebben in dit college, is als het gaat om zaken die met fietsen te maken hebben. Dat geldt wat minder voor het parkeren. Het plan voldoet aan het huidige parkeerbeleid, en dat betekent een minimumaantal plaatsen en een hoge parkeerdruk. En gezien de aard van het project kan je zeker in de weekends een flink aantal bezoekers verwachten. Dus de vraag is; maak alstublieft een realistische berekening. Zorg ervoor dat de parkeerplaatsen voldoende breed zijn, zodat de mensen iets minder lenig zijn geworden, toch kunnen instappen en met de familie een dagje uitgaan. Ik zei wel, we vertrouwen het college op het gebied van fietsen, maar een toezegging over dat fietspad zou natuurlijk fijn zijn. En dan zijn wij verder akkoord met de startnotitie. De voorzitter: Dank wel mijnheer Bruch. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. Goed punt, PvdA, om in te brengen. Ik had er niet aan gedacht, dus dat is echt wel een puntje om zeker mee te nemen.

Het is duidelijk geweest dat het een heel belangrijk punt is, dat fietspad. Dus alleen daarom al is het zeker de moeite waard om daar goed na te vragen bij de wethouder wat mogelijk is. Verder vind ik het een prachtig plan eigenlijk. Ik vind het heel goed klinken, aan alles is gedacht. Als je kijkt naar cohesie in de buurt; net even anders kijk ik ernaar als mijnheer Van Leeuwen, namelijk door middel van de kinderopvang en toegankelijkheid van het terrein. Voor mijnheer Van Leeuwen wil ik meegeven dat in het land diverse projecten zijn geweest met juist kinderen en ouderen. En dan was het vaak wel op het gebied van beweging. Maar dat zou je dus mooi kunnen betrekken in dit plan De voorzitter: Daar wil mijnheer Van Leeuwen graag even op reageren. Ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Ik ben er ook niet tegen, maar u geeft er een invulling aan die ik hier niet uit teruglees. Ik lees gewoon een kinderopvang, en daar heb ik een logistieke vraag over. En ik ben ook wel benieuwd dat u

34

van onze andere punten vindt, namelijk geen sociale woningen daar. Vindt u dat niet een heel belangrijk aspect? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, ga uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Nee, dat klopt wel. Maar wat je ook krijgt is dat er wel weer meer huisvesting is voor ouderen, en dat houdt ook in dat er weer woningen vrijkomen. Dus wie weet kunnen we het op die manier oplossen. Toch ga ik verder nu met mij betoog. Wat opvalt is, onder andere die participatie. En wat ik mooi vind, als CDA heel mooi vindt, is natuurlijk die speelplek voor de kinderen, waar ook de buurtkinderen kunnen komen spelen. Het enige nadeel daarvan is, juist omdat het ook bij die ouderenopvang is, dat het ook onveiligheid kan geven door middel van 's avonds hangjeugd. Hangen is nooit een probleem, maar overlast veroorzaken zou wel een probleem kunnen vormen. En daarom zou het mooi zijn dat, als de startnotitie van start gaat, ook wordt gekeken naar bijvoorbeeld zichtlijnen, extra verlichting, zodat de sociale controle beter is. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oppenhuis. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel voorzitter. Wij willen op zich wel akkoord geven voor die verklaring van geen bedenkingen, maar wel onder twee voorwaarden. Het fietspad moet gewoon geregeld worden, anders willen we het gewoon terugzien in de raad.

Dus als de wethouder daar onzeker van is, dan willen we die goedkeuring niet geven. En ten tweede, die verklaring mag wat ons betreft een beetje ruim zijn. Ik ga het toch weer noemen; optoppen. Want stel dat we deze kaders vaststellen en dit plan financieel niet haalbaar is, maar wel haalbaar met optoppen. Ja, dan moet de wethouder toch bij ons terugkomen. Dus wij willen eigenlijk de wethouder het mandaat geven om op te toppen. Dus iets ruimer de mogelijkheid geven om het in ieder geval financieel haalbaar te houden, en om het snel te realiseren. En wat ons betreft kunnen we er één of twee verdiepingen echt wel op, juist met deze vergrijzing is deze zorgbehoefte toch wel heel erg belangrijk. Dus wat ons betreft kan dat. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Visser, vindt u het dan – en misschien best wel een aardig idee, dat als zo'n afwijking zich zou voordoen, een optopping of een verbreding, ik verzin hem – dat het dan gewoon als bespreekpunt met ons besproken wordt, of dan alsnog het college door kan gaan ja of nee? De heer Visser: Dat vind ik ook prima. Maar ik wilde de wethouder het vertrouwen geven om het al bij voorbaat als mogelijkheid mee te geven. Maar voor mij is vooral - en daar sluit ik me echt aan bij u – dat het fietspad, dat kaartje was heel verhelderend, dit is echt een ontbrekende schakel.

Dus het fietspad moet er gewoon komen. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dat mandaat is leuk. Heeft u een maximumaantal verdiepingen in gedachten? Want ik zie opeens achttien verdiepingen voor me. De heer Visser: Daarom is het leuk dat we kaders vaststellen. In deze kaders kunnen we zeggen: maximaal twee verdiepingen extra mag erbij. En dan heeft de wethouder die ruimte, maar die ruimte wil ik de wethouder graag geven.

35

De voorzitter: Dank u wel. We gaan naar de heer Moore, Forum voor Democratie. De heer Moore: Dank u wel voorzitter. De FvD is zeer te spreken over dit project; meer kwalitatieve zorg. Mevrouw Van Zetten, ik kan u zorgen wegnemen. Mijn oma, mijn oudtante is daar 96 geworden, dus er wordt toch een soort van kwalitatieve zorg geleverd in ieder geval, anders word je geen 96. Toekomstbestendig en meer sociale cohesie met de buurt; ook het fietspad vinden wij zeker wel belangrijk. Ik zie het als toevoeging voor plan. Ik zie daar ook wel veiligheid voor de kinderen die dan naar de voetbalclub heen en weer willen gaan daar op dat stukje, dus prima. Het is zeker wenselijk, maar of het noodzakelijk is, daar kan ik mijn vraagtekens bij zetten. Op bladzijde 11 van de startnotitie valt te lezen dat de woningen volgens het woningwaarderingsstelsel, de WWS, ruim 187 punten boven de nieuwe bovengrens voor de hoge middensegment huur uitkomt. Sint Jacob wilde toen afspraken maken met de gemeente over de huurbandbreedte, zoals de VVD ook al noemde, analoog aan de afspraken die Sint Jacob heeft gemaakt voor het project van Hof van Jacob.

Wethouder, wat is de inhoud van deze afspraken, en betekent dit uiteindelijk dat deze woningen naar beneden worden afgeschaald volgens de WWS en dat de woningen dus wel in het middensegmenthuur gaan vallen? Indien dit het geval is, zien wij verder geen bezwaren voor een verklaring van geen bedenkingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Moore. We gaan naar de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Prima plan voor het fietspad. En natuurlijk ook nog de mededeling dat er ook natuurlijk nog een beetje sociale plekken komen voor de bewoners, dat lijkt me wel zinnig. Het is natuurlijk een van de eerste bejaardenhuizen in Haarlem geweest daar op die plek. En het is natuurlijk ook nog zo, wil ik meegeven; als je erin gaat bij de ingang, dan heb je een verhoging en daar heb je ook nog parkeerruimte voor tien auto's. Dus dat wou ik ook even vertellen. En het is natuurlijk een goed plan dat de mensen daar goed kunnen vertoeven. Dat wou ik even meegeven. En zet het door wethouder. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Amand. Dan gaan we naar de heer Roduner, ga uw gang. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel voorzitter. Nou fijn dat er veel steun is voor dit plan.

Het is inderdaad een beetje een armzalig - ik ben er net nog langs gefietst - een beetje een armzalig complex, waarvan je ook wel ziet dat niet alleen het gebouw, maar ik denk juist ook de aansluiting met de openbare ruimte, dat dat echt wel een verbetering verdient. Het is gewoon niet een mooie plek in onze stad en hier ligt een mooi plan om dat beter te maken. Misschien even een paar vragen snel beantwoorden. Het fietspad kom ik denk ik als laatste op. Die 98 woningen, die zijn zorg geïnitieerd, dus dat heeft niks met inkomen te maken. Dus daarmee vallen ze ook niet om die 50-50 afspraken, dus dit gaat over die andere woningen. Het kinderdagverblijf is een nadrukkelijke wens, juist ook van Sint Jacob. Die denkt daarmee ook midden in die buurt, in die samenleving te kunnen staan en ook die verbinding aan te gaan. Ik denk dat er ook juist heel veel kinderen misschien ook wel uit dat kleine stukje Haarlem Zuid, dat stuk Heemstede, ook prima daar terecht zouden kunnen komen. Dus ik verwacht ook niet dat iedereen daar de Zuiderhoutlaan over zou moeten steken. De VVD die vraagt naar realistische parkeernormen. Nou ik denk dat het goed is dat we in ieder geval even zeggen dat we aan Sint Jacob vragen om ook hun … Ik bedoel, het bestaat al heel lang, dus het was ongeveer hetzelfde aantal plekken die we nu hebben, die daar straks zijn.

We weten allemaal dat cliënten die daar straks verblijven niet meer auto zullen rijden. Maar we kunnen natuurlijk wel ook even nadrukkelijk vragen wat hun ervaring was het afgelopen jaar, ten aanzien van het aantal beschikbare parkeerplekken, en in hoeverre die gevuld werden of niet. Op die manier krijg je denk ik een goed inzicht in wat ook een realistische parkeernorm is, en dat zullen zij moeten aantonen dat ze voldoende parkeerplekken realiseren. Het CDA vraagt aandacht voor de sociale veiligheid, dat is denk ik een terecht punt om bij het ontwerp mee te nemen. Ik ben niet zo'n voorstander om

36

nog hoger te gaan. Het gaat al best wel de hoogte in. Ik weet niet of u dat zich dat realiseert, maar het gaat van een meter of 16 - op in ieder geval het meest oostelijke punt - naar 29,5 meter. Dat is bijna een verdubbeling. Ik zou dus niet zomaar zeggen: doe er nog maar een paar laagjes bij. Ik denk dat we ook rekening moeten houden met omwonenden en met die plek daar, in hoeverre dat ook een beetje past op die plek. Ik denk dat het programma wat er nu ligt, daar geeft Sint Jacob aan dat ze er goed mee uit kunnen. Dus ik zie ook geen reden om nu te zeggen: nou dan moeten er nog weer een paar lagen bovenop. Laten we ook gewoon kiezen voor het hoogwaardig ontwikkelen van zo'n plek. Forum; volgens mij een nieuwe lijn. Dus juist beoogd om die die woningen goedkoper te houden in plaats van … Dus daar dus afspraken over te maken, in plaats van dat ze helemaal aan de maximum bovenkant gaan zitten. En dan het fietspad. In mijn beleving heeft het fietspad niet zoveel te maken met of u hier wel of geen VVGB voor gaat geven. Ik denk de reden waarom wij voorstellen hier om een VVGB af te geven; dat betekent dus dat u eigenlijk het college mandateert om deze ontwikkeling verder binnen de randvoorwaarden van de startnotitie te beoordelen, en eventueel die vergunning te verlenen. Dat is eigenlijk omdat we zien dat het een heel beperkte afwijking is van het bestaande bestemmingsplan.

Het is een bestemmingsplan met eigenlijk de bijna volledig bijpassende functie. Wat er nu voorgesteld wordt, de bouw, past ook volledig binnen het bouwvlak. Dus ze gaan niet groter. En op twee punten wijkt het wel af, maar die vonden wij ondergeschikt, en waarvan we dachten: als we als we zulke projecten allemaal langsgaan krijgen, dan houden we onszelf ook wel heel veel bezig. Maar dan even ten aanzien van het … Dus in dat opzicht denk ik: dat fietspad was niet per se een onderdeel van het VVGB. Het is geen afwijking, het is niet dat we met het fietspad wel of niet afwijken van het bestaande bestemmingsplan. En het fietspad ligt er nu ook niet, dus het is ook niet dat we nu iets kwijtraken. Het is meer de vraag van; wat komt er nu en biedt dat ook in de toekomst nog die kans op dat fietspad? Het fietspas is wel een … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Wethouder, de vraag is ook niet of er al een fietspad is, dat weten we dat het er niet is, want je moet nu schuin fietsen als je die kant op wil. De vraag is: wij hebben als raad met zijn allen een stuk vastgesteld, op uw advies overigens, daar zit dat fietspad in. Als je afwijkt van iets omdat het onmogelijk is, helemaal prima. Maar is het dan logisch dat de raad dan gewoon zegt bij voorbaat, college doet u uw ding maar.

En ja, het is maar een kleine afwijking, maar het is wel een belangrijk ding; hoe ga je als bestuurder onderling met elkaar om in dit soort zaken. Wethouder Roduner: Naar mijn beleving heeft dat dus niet zoveel te maken met ontwaardingen. Het gaat denk ik uiteindelijk ook over de inhoud van dat fietspad. Ik bedoel, dat fietspad willen wij net zo graag als u. Ik bedoel, wij zijn aan dezelfde beleidsmatige stukken gebonden die u heeft vastgesteld. Dus die verhouding daarover maakt denk ik niet zoveel uit. Het is een ambitie dus om dat fietspad te realiseren, maar het uitgangspunt - en ik denk dat het goed is dat we daar met elkaar wel hetzelfde beeld over hebben - het uitgangspunt is, dat het is dat het op dit moment gewoon terrein van Sint Jacob is, waar dat fietspad dan eventueel ook zou kunnen komen, dat dat volledig eigendom van dit Sint Jacob is. En ja, ook als u zegt: dit vind ik niks dit plan, en ze kunnen eigenlijk ongeveer dit programma binnen dit kavel volledig realiseren. Want ze hebben een enorm groot bouwvak met bouwhoogtes, dus er staat hun heel weinig in de weg om gewoon binnen het bestemmingsplan volledig volgens hun recht dit ongeveer te organiseren. We zeggen alleen met elkaar: ze willen op twee punten afwijken. Prima, maar ik weet niet of dat rechtvaardigt om bijvoorbeeld te zeggen: trek die rooilijn maar even vijf meter de zijkant op.

Want dat is uiteindelijk wat u dan misschien zegt te vragen. Maar ik ga daarna even terug over waar dit fietspad zou kunnen komen. De voorzitter: Maar eerst hebben we een indruk van mevrouw Oudshoorn ga uw gang.

37

Mevrouw Oudshoorn: Misschien wordt mijn zorg nog weggenomen, maar wat D66 betreft is het vooral belangrijk dat we duidelijkheid hebben waarover we nu besluiten. De bijdrage van de wethouder helpt, maar het stuk helpt ons niet want dat suggereert toch dat het niet kan. Maar misschien wel, maar misschien buiten de scope zit, maar misschien kan het nog, maar misschien moet er een voetbalveld aan de kant. Dus misschien toch iets meer duidelijkheid over wat dit besluit nu betekent voor de toekomst van dat fietspad, zodat we dan daar meteen ook over kunnen nadenken. Wethouder Roduner: Ik denk dus dat dit besluit niet heel veel betekent of het fietspad er wel niet kan komen, omdat eigenlijk de bouwontwikkeling die je nu ziet gewoon binnen het bestaande bouwvlak is. Dus als Sint Jacob daar morgen wil bouwen, dan bouwen ze daar. Ik denk wel dat het een goede aanleiding en kans is, om een gesprek te voeren over dat fietspad. De eerste tekening die we hebben gemaakt over het fietspad die ging eigenlijk dwars over het slootje en alle bomen heen, dus dat was niet het meest handige tekeningetje, dat snapt u ook. Dus als je de situatie kent, het is in het midden eigenlijk, waar je misschien het meest logischerwijs dat fietspad zou tekenen, zit dus een rij waardevolle bomen en een slootje. En aan de zuidkant daarvan zit nu eigenlijk de laden en lossen parkeerweg van Sint Jacob.

Dat wil Sint Jacob ook graag houden, om uiteindelijk ook daar op een goede manier die parkeerplekken te organiseren. En aan de noordkant kom je eigenlijk al heel snel tegen het veld van HFC aan. Dus als je daar een fietspad wil doen en je wil die bomen behouden, laten we dat even als uitgangspunt nemen, dan zul je dat fietspad dus óf aan de noordkant van dat slootje en die bomen moeten leggen, dat betekent dat we moeten kijken of er ruimte is om de velden van HFC nog wat naar het noorden te dirigeren, óf je moet zeggen, nee het moet volledig op eigen terrein van Sint Jacob. Maar dan krijg je verschillende verkeersstromingen die daar gaan mengen en dat wil je misschien liever niet. Dan krijg je misschien een discussie; zou dat hele bouwplan een meter of drie naar het zuiden moeten. Maar ja, dan zit je weer ook een beetje klem natuurlijk met het groen wat er aan de zuidkant zit, wat ook waardevol is, en ook de positionering van de gebouwen. Dus dat is even denk ik gewoon de feitelijke situatie van hoe het is.

Wat we met Sint Jacob hebben afgesproken is dat we gaan kijken - en wij zullen daar ook het voortouw in nemen - om te kijken van, op welke manier kan hier een fietspad georganiseerd worden? Welke kansen zien wij om het in ieder geval in de toekomst mogelijk te houden? Ik verwacht niet dat we morgen die velden van HFC gaan verschuiven, maar het is in ieder geval wel goed dat je zegt: er is ruimte om daar wat tussen te zetten. Ik heb alleen op dit moment nog niet die definitieve tekening die ik met u kan delen, om u ook daar helemaal een duidelijk antwoord op te geven. Dus ik snap dat u zegt: dat vind ik heel belangrijk. Als u zegt: ik vind het fijn om dat nog een keer terug te zien, en hier het gesprek over in te gaan, dat is prima. Als u zegt: in ergste geval wil ik zelf die VVGB afgeven, ik ben hier niet mee getrouwd. Ik denk alleen ook dat het antwoord niet anders gaat zijn. Of ik het nou hier in de raad leg, of dat het in het college ligt; het kan of het kan niet. De voorzitter: Helder. Volgens mij hebben we nu genoeg gezegd over een fietspad met nog een kwartier op de klok. Ja, het is een belangrijk onderdeel van dit plan, laten we wel wezen, maar laten we het hier alsjeblieft niet een kwartier over dat onderdeel van het totale plan hebben. Mevrouw Oudshoorn wil daar nog iets op zeggen.

Mevrouw Oudshoorn: Wat mij betreft zou het prettig zijn als de wethouder kan toezeggen dat, mocht er iets concreets uit die verkennende gesprekken komen, dat hij ons daar even over informeert. De voorzitter: Volgens mij heeft u dat net gedaan al, en dat doet u nu nogmaals. Mijnheer Roduner, heeft u nog verder antwoorden op de vragen die gesteld zijn, op de noties die gesteld zijn. Wethouder Roduner: Volgens mij heb ik ze nu allemaal beantwoord, met deze toezegging ook

38

De voorzitter: Helder. Zijn er vanuit de commissie nog vragen, verzoeken op deze casus? Niet. Dan is het verzoek, ik gok een hamerstuk met stemverklaring? Even over het fietspad, toch even een stemverklaring afgeven. Mevrouw Verhoeff neemt het mee naar de fractie, maar dat belet niet om het een hamerstuk met stemverklaring te maken. Hartstikke goed, dan noteren we het als zodanig voor de raad. Dan sluiten we agendapunt 10 af, met een kwartier op de klok nog twee agendapunten op de agenda wordt dat een beetje krap, tenzij niemand iets wil zeggen over het jaarverslag en de jaarrekening, maar daar ga ik stiekem … Ja, wel niet wel? Ik zie nee, ik zie nee. Nee, nee, nee. Dan bewaart iedereen zijn kruid voor volgende week donderdag, de Commissie Bestuur natuurlijk. Dat begrijp ik ook, want daar wordt het ook besproken, en de 29 ste juni praten we er ook over in de raad. Of de 28ste juni, excuus. Dus dan komt het dan.

11. Vaststellen Jaarverslag en Jaarrekening 2022 - over programmanrs 4.1 (deels), 4.2, 4.3 en 5.3 (deels) (FR/RB/DL/ER) [Niet besproken] Overige punten ter bespreking 12. Consequenties prioritering op raadsjaaragendapunten - SCHUIFT DOOR NAAR 22 juni a.s. [Niet besproken] 13. Stedenbouwkundig Plan mobiliteitshub Haarlem Nieuw-Zuid (FR) De voorzitter: Dan gaan we daarmee door, en gaan we richting agendapunt 12; stedenbouwkundig plan, mobiliteitshub Haarlem Nieuw-Zuid. De inspreekster, mevrouw Van de Heuven, heeft u eerder deze avond gehoord, en daar heeft u ook uw vragen aangesteld. Die heeft de wethouder niet kunnen horen, maar dat is waargenomen door de heer Berkhout. Daarom komt hij natuurlijk nu ook even terug om dat over te dragen, maar dat komt op een ander moment wel, mijnheer Berkhout, we gaan snel voort. Het stuk is ter kennisname aangeboden aan de Commissie Ontwikkeling van 11 april. Het is geagendeerd door de Actiepartij om het hier nogmaals over te hebben. Dus daarom geef ik ook het woord aan de heer Van Leeuwen als eerste. Ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, ik zal proberen het snel te doen. De Actiepartij maakt zich zorgen over de bereikbaarheid van Haarlem. Een investering van 75 miljoen in deze hub moet toch stadsbreed verbeteringen voor de bereikbaarheid opleveren. En wij zien dat in dit stadium nog niet helemaal gebeuren.

Inleiding van het stuk spreekt over een plangebied en een invloedsgebied, en onze zorgen gaan met name over het invloedsgebied. Vijf aspecten: de onderliggende onderzoeken -het een gaat over de auto, de ander gaat over de fiets - van de twee bureaus. Wij maken ons zorgen over de scope van beide onderzoeken. Zowel de afbakening per modaliteit, als ook de geografische afbakening. De vraag die we hebben: in hoeverre zijn deze deelonderzoeken op elkaar afgestemd? Dan heb ik het over Witteveen & Bos en Goudappel Coffeng. De druk op de diverse bruggen: het college stelt dat de auto bereikbaarheid verandert door de afsluiting van de Schalkwijkerweg, en verwacht meer druk bij de Lange Brug. Het college stelt: oplossingsrichtingen volgen later nog. De Actiepartij vraagt zich af; is dat niet te laat? Maken we het nu niet eerst onnodig ingewikkeld? Kijk naar wat de Prinsenbrug en al die bruggen zijn, het zijn autobruggen. Zorg van de Actiepartij: hoe wordt de samenhang tussen de bruggen verbeterd, en voorziet het stedenbouwkundig programma voor de hub, in deze

39

gewenste samenhang tussen die bruggen? En dan de fiets bereikbaarheid. De Actiepartij heeft zorgen vaker geuit over de Schipholweg, de Noord- Zuidverbinding. We zien - collega Hulster heeft het vaker gehad over de Hovering, een paar honderd meter verderop. Nu zien we dat er een fietsding komt onder de grond, aan de overkant, aan de noordkant te ontsluiten. Hoe ga je dan die bereikbaarheid vanaf die - de zuidkant moet ik zeggen - vanaf de noordkant verbeteren? Dat zijn een aantal vragen die wij hebben. En ik ben heel erg benieuwd … Ja inderdaad, dat is het laatste punt dat ik maak; het is het grootste infra-project van de gemeente Haarlem. En we hebben dat HCPP of HCCP bij de Commissie Beheer liggen. En wij vragen ons toch af; hoe wordt die Commissie Beheer straks op die mobiliteit aangehaakt? Want het is niet de expertise die in deze commissie zit. Er wordt bij beheer naar veel meer aspecten gekeken, ook over die Prinsenbrug wat ik net zei. En ik ben gewoon benieuwd hoe wij dat hier in ontwikkeling gaan overdragen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik liet u even gaan. Ook omdat u het heeft ingeleid, u heeft het geagendeerd. En dan moet u ook even de ruimte krijgen om daar uiteraard uw inleiding te kunnen doen. Wie? Mevrouw … Excuus, mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel voorzitter. Een mooi plan.

We vinden het ook mooi hoe onze motie wordt verwerkt, dat nu eigenlijk een rotonde als keerlus wordt gedaan en dat het busstation weer één geheel is en niet is opgebroken. We hebben wel nog echt zorgen over de fietsbereikbaarheid vanuit het noorden, vanuit de Slachthuisbuurt. En we willen toch nog wel graag een laatste poging om te kijken; kan er niet gewoon een fiets onderdoorgang komen. Dus aan de noordkant geen trap, maar ook toch een hellingbaan. En stel nou, je komt vanaf de Verfrollerbrug aan en je fiets langs de Spaarne en je wil je fiets stallen. Dan moet je echt een hele lus rondom het busstation maken om je fiets te stallen. Terwijl als je eenmaal onder de Buitenrustbrug doorgaat, dan zit je eigenlijk op 50 meter van de fietsenstalling. Dus kan er niet creatief gekeken worden, of er eigenlijk vanaf het Spaarne, letterlijk vanaf het Spaarne, toch een ingang kan komen? Die mag van mij 's avonds afgesloten zijn, maar een ingang kan komen de fietsenstalling in. Want dat kan precies het verschil maken of je de volgende bus haalt of niet. Dus een extra entree voor de fietsenstalling, kijk daarnaar. Voor de rest, de Merovingenstraat, daar maken we ons nog steeds zorgen over. We zijn benieuwd, welke plannen heeft de wethouder daarvoor? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Visser. Dan gaan we naar de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel voorzitter.

Als we dit soort betogen horen van de heer Visser, dan is het eigenlijk tijd om van commissie te veranderen, want dit gaat echt over mobiliteit. Dus wat ons betreft moet het ook gewoon, voor dit soort perikelen moet daar worden betoogd. Een paar dingen nog wel uit dit stuk. We maken ons echt zorgen over de afdoening van onze motie qua … En we hebben de inspreker ook gehoord qua toegankelijkheid, daar blijven we heel erg scherp op. Het laatste ding wat nog is besproken in onze fractie; Haarlem Nieuw-Zuid kunnen we daar niet een andere naam op verzinnen. Het hoeft niet OV McHubbie, McHub-feest te worden, of Huub Stapel, maar kunnen we niet iets anders bedenken? Misschien een prijs uitreiken? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Dames en heren, we hoeven nu niet die inspiratievolle sessie te gaan doen. Mevrouw Van den Broek, ga uw gang, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. We lazen in het stuk dat nu voor die ondergronds fiets parkeergarage negentig bomen gekapt moet worden, of in ieder geval heel veel. En er zijn technische vragen over gesteld door Jouw Haarlem, en het is mij toch niet helemaal duidelijk. Want ik heb het gevoel dat -er staat; er komen weliswaar meer bomen bij, maar volgens mij voldoe je dan niet meer aan dat bladerdak, die 330-300. Er wordt

40

gezegd dat er wel aan wordt voldaan. Het platform groen zegt dat ze daar niet goed in zijn betrokken, dus daar maken we ons wel zorgen over. En even namens GroenLinks ook wel zorgen over de beschikbaarheid voor een goede groeimogelijkheid voor de bomen, en de soort bomen die worden voorgesteld. En ook nog dat we ook nog geen ruimte zien voor de watercompensatie, dus waar gaat die dan plaatsvinden? En ik mis nog een beetje toch de afstemming met de ontwikkeling van het sportpark, zou daar ook nog niet iets meer … Nu wordt er een heel klein plukje van het sportpark afgehaald, is er nog ruimte om - als dat sportpark toch wordt heringericht - om daar misschien nog iets meer groene ruimte in te creëren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van den Broek. De heer Amand, Trots Haarlem, ga uw gang. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. De zorgen die Trots Haarlem heeft natuurlijk omtrent Merovingenstraat, daar blijven wij op herhalen, er is niet een passende oplossing. Ten eerste zitten we daar met die supermarkt voor laden en lossen, het is een chaos. De ene keer valt het mee, maar de bewoners zelf die daar wonen in die appartementen, die kunnen af en toe niet eens die parkeergarage uit die ze hebben. Dus wij willen toch dat er eerst goed naar gekeken wordt; hoe ga je dat doen? Dan hebben we dat punt van de Slachthuisstraat, dat is natuurlijk heel gevaarlijk.

Want als je van de brug afkomt met de bus en je neemt de draai Slachthuisstraat, levensgevaarlijk. Ga op de hoeken staan, want de buurt spreekt er ook schande van. Waarom wordt er niet met de buurt gecommuniceerd? Dat wil Trots Haarlem weten, waarom niet? En dan is er natuurlijk het andere punt nog. We krijgen daar natuurlijk extra bewoning. Er komen nu weer meer appartementen bij op het Slachthuisterrein, dus het wordt daar ook steeds drukker. De Nagtzaamstraat neemt toe, alles neemt toe, het verkeer. We hebben die sessie gehad met Coffeng, en daar komt uit eigenlijk, dat die Merovingenstraat, dat ze daar geen oplossing voor hebben. Dus wethouders, dan is mijn vraag: komt u nou eens met een passende oplossing voor die Merovingenstraat. Want eentje moet er toch gaan wijken, met al dat verkeer. De voorzitter: Helder verzoek mijnheer Amand. Ik zie een interruptie van mevrouw Verhoeff. Excuus, termijn. Ga uw gang mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Wij vinden het een goed plan. Alleen moet ik zeggen dat... Ik maakte een denkfout. Ik dacht dat wij met zijn allen hadden gevraagd: probeer ook écht van noord naar zuid de passage mogelijk te maken. Wethouder, nog steeds, als u wel een mogelijkheid ziet en het kost geld; kom alstublieft langs. En overigens, het tekort wat wij gesignaleerd hebben, dat geloven we en vertrouwen we echt gezien de partners dat het rond gaat komen.

Het is een mooi plan, maakt het nog net een stukje mooier. De voorzitter: Dan mijnheer Bruch, VVD. Ga uw gang. De heer Bruch: Er is al heel veel over gesproken, maar die oproep van de Partij van de Arbeid, die steunen wij die onderdoorgang. Probeer dat voor elkaar te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Dames en heren, we gaan iets over tijd, maar u wilt ook de antwoorden van de heer Roduner horen denk ik, en een conclusie trekken hieruit. We kunnen ook vragen of hij het schriftelijk wil uitwerken, punt voor punt, maar dat is ook zoiets. Dus laat even de heer Roduner antwoorden op uw vragen

Wethouder Roduner: Dank u wel. Nou het is in ieder geval toch benadrukt, een supermooi plan dat hier ligt. En volgens mij voldoet het ook aan uw wens. Want u vroeg eigenlijk; maak die ondergrondse passage,

41

ondergrondse fietsenstalling, maak dat nou de topprioriteit. En het is hartstikke mooi om te kunnen melden dat dat gelukt is. En sterker nog, dat dat met name ook aan de zuidkant heel goed aansluit, heel goed gebruik maakt van de hoogteverschillen die er zijn, heel goed aansluit op de openbare ruimte. En aan de noordkant wordt het wat stedelijker, dus dan zal er uiteindelijk met een hellingbaan moeten worden gewerkt, om uiteindelijk weer aansluiting op het maaiveld te krijgen. Dus een fietstunnel wordt het niet, dat is denk ik ruimtelijk lastig inpasbaar, maar ik denk ook niet per se wenselijk. Want je moet daar mensen die daar gewoon wandelen naar hun bus, niet lastigvallen met VanMoofs die daar met 25 doorheen knallen. Ik denk dat dat niet een prettige en veilige situaties is. Dus een fietsverbinding zal het niet zijn, maar gelukkig hebben we natuurlijk onder de Prinsenbrug een hele mooie fietsverbinding liggen. We kiezen er wel nadrukkelijk voor om in eerste instantie de entree een beetje aan de zuidkant te doen. Dat is de logische plek waar mensen zich kunnen aanlanden. We doen we niet meerdere entrees mijnheer Visser, want je wil juist ook dat mensen op een prettige, veilige manier met een beheerder, uiteindelijk die fietsenstalling in kunnen lopen. Dus toezicht en sociale veiligheid is voor zo'n tunnel echt van groot belang.

Maar de zuidkant is dan het centrale punt, en volgens mij kan je dan nog steeds prima - als je wil zou willen - met je fiets aan de hand naar het noorden als je vanuit de Slachthuisbuurt komt. Maar de zuidkant is gekozen omdat het een logische plek is, maar ook omdat daar de meeste aanstroom, kan ik dat zo zeggen? In ieder geval, we verwachten dat daar de meeste fietsers aan die zuidkant ook zich zullen melden vanuit Schalkwijk. En als je kijkt echt naar de Slachthuisbuurt, dan is toch de verwachting dat het merendeel van de mensen daar wandelend zou gaan, of uiteindelijk toch via die fietsverbinding langs het Spaarne, uiteindelijk ook die aansluiting op deze bus-hub gaat maken. Dus dat is uiteindelijk ook de reden. Ik denk dat dat ook wel iets zegt over … De heer Van Leeuwen vraagt aandacht voor eigenlijk alle onderzoeken op het gebied van mobiliteit. U bent een keer in het atelier geweest, toen heb ik gezegd, laat u zich ook verdiepen vooral in de automobiliteit, ging het toen even over. Ook omdat het ging over een samenhangend verhaal op de automobiliteit op die zuidelijke ring van ons, zo noem ik hem dan maar even. Maar ook natuurlijk de fietsmobiliteit - mijn collega's kunnen dat veel beter vertellen hoe dat dan heet maar in ieder geval dat je dus uitstapt en dan je fiets pakt, en dan op een logische manier verder kan. Daar is echt heel zorgvuldig naar gekeken.

De heer Visser: Voorzitter? De voorzitter: U heeft geen tijd meer, mijnheer Visser. En ik zie iedereen ook smachten om naar huis te gaan, dus we gaan nu niet … Mocht u nog verdere vragen hebben, dan kunt u ze schriftelijk uiteraard stellen. Wethouder Roduner: U vraagt ook aandacht voor eigenlijk de bruggen. Dus een belangrijk plan, belangrijk onderdeel van dit plan is dus het eerder ritsen van het autoverkeer op de Schipholweg, waardoor die smaller wordt. En waardoor uiteindelijk de Buitenrustbruggen, dat er eentje voor de auto wordt en eentje voor de bus. Er wordt nu nog gestudeerd om te kijken; kun je toch ook nog voor een deel van het autoverkeer, wat bijvoorbeeld in Welgelegen of het Rozenprieel woont, een goede aansluiting maken, ook op de rest van de stad; hoe krijg je dat op een goede manier? En daar zijn verschillende modellen voor, en daar komen nog bij u op terug. Dus volgens mij is er heel zorgvuldig gekeken en op alle mobiliteiten. Als u daar nog een keer iets over wil, een sessie, dan kunnen we dat altijd organiseren, maar dat is nu even het geval. Het komt nog terug met een VO en een DO, dus dan gaat het ook denk ik naar de Commissie Beheer, veronderstel ik me dan. Dit is echt even stedenbouwkundig plan, en we gaan dus ook – dan kijk ik ook even naar mijnheer Amand - we gaan dus ook nu weer verder participatie met de buurt om richting VO-DO.

En uiteindelijk, de zorgen die mensen hebben over bijvoorbeeld toegankelijkheid, dat is echt iets voor het VO. D66 heeft het over een andere naam, daar hebben we het denk ik eerder ook al in de commissie over gehad – een prijsvraag - daar wordt in ieder geval op gestudeerd. Op dit moment is Nieuw-Zuid wel ook voor iedereen - al onze partners, denk aan de

42

provincie - wel een hele herkenbare naam. Dus zolang we het geld nog niet hebben, laten we ook een beetje zorgvuldig omgaan met wat we nu hebben. Maar misschien is het wel goed dat het Rijk dan opeens nog een nieuw busstation in Haarlem subsidieert, dat weet ik niet, als je het een andere naam geeft. Partij voor de Dieren vraagt aandacht voor de bomen. Kijk, de realiteit is dat op het moment dat jij onder die weg - waar nu ook bomen staan - eigenlijk een hele grote fietsenparkeerkelder gaat bouwen van beton kunnen de bomen die daar nu op het maaiveld staan, kunnen die bouw niet doorstaan. Dus die moeten of gekapt worden, of eventueel verplant worden. Dus er zullen onvermijdelijk ook met het realiseren van deze ondergrondse fietsenparkeerkelder bomen verdwijnen. Maar ik denk juist, daarna is ook weer heel veel kans om ook die plek - en heel veel ambitie ook - om die plek uiteindelijk ook weer groen te krijgen, met bomen, met struiken, met andere vormen van groen. Dus ik hoop wel dat, en volgens mij; groener kan dit plan bijna niet, maar volgens mij kunnen we wel vertrouwen dat dit in ieder geval een hele mooie plek wordt, waar veel aandacht is voor groen. En uiteindelijk zien we dus ook een positieve bomenbalans.

De watercompensatie; ik denk dat ook naar het sportpark wordt gekeken wat kan daar nog op het gebied van watercompensatie? Hoe kan dat niet alleen een sportpark functie krijgen? De heer Krouwels heeft ook een keer een motie ingediend waarin hij zegt: kan dat ook meer een parkachtige Setting krijgen? Dit plan sorteert dan een klein beetje voor op die eventuele modellen. Het bureau wat werkt aan dit sportpark, Hosper is dat geloof ik, die heeft in ieder geval goed gekeken aan de noordkant; klopt. Dus de noordkant kan, zoals wij het nu hier hebben gedaan, dus dat is heel fijn. Aandacht voor de Merovingenstraat; ik denk dat dat ook iets is om in het VO mee te nemen, in hoeverre de scope is van dit project. Slachthuisbuurt heeft u nog aandacht voor gevraagd. Nogmaals, ik denk dat veel mensen vanuit de Slachthuisbuurt lopend hierheen zullen gaan. Ik denk dat het fijn is dat de Schalkwijkerstraat rustiger wordt. Dat biedt misschien ook wat meer kans om aan de noordkant op een prettige manier die aansluiting te vinden. Maar er zitten ook nu vanaf die bussen geen rechte doorfietsroutes die wij kennen. Ik bedoel, u moet zich realiseren dat eigenlijk het nu volledig dicht is gezet met woningen.

Er is een klein pleintje en er wordt nog wel gestudeerd of er een keer een poortje kan komen, maar de straten lopen gewoon parallel op de bushalte, en er is nog op dit punt geen doorsteek, dus je zult altijd als fietser beetje moeten zoeken. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel, wethouder, voor de toelichting op alle aangedragen punten. Zijn er vanuit de commissie nog prangende vragen voor de wethouder op dit dossier op dit moment, behalve voor de mensen met tijd? Niemand, dan hebben voor nu dit agendapunt voldoende behandeld. 14. Sluiting De voorzitter: Dan dank ik u allen voor uw aandacht, voor uw geduld, voor het begrip voor elkaar dat we net even af en toe een stukje meer tijd namen, om zinnen, betogen, anekdotes af te maken. Uiteindelijk, vier minuten zijn we over tijd gegaan, dat is best netjes met deze agenda. Houdt u er nog even rekening mee, want ik sloot net wel snel af; jaarverslag en jaarrekening, dat u daadwerkelijk uw collega's in de fractie iets meegeeft voor de Commissie Bestuur volgende week, of niet, dat is uiteindelijk natuurlijk aan u. En dat later deze maand die behandeling van de jaarrekening ook daadwerkelijk plaatsvindt. En dan sluit ik voor nu de vergadering. Zien wij elkaar in een Commissie Ontwikkeling wederom op 22 juni in deze zaal. Graag tot dan.

43