20210299615 Transcript raadsvergadering 25 november 2021

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 25 november 2021

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Ik open de vergadering. Er zijn geen berichten van verhindering binnengekomen. Aan de agenda is, zoals u heeft gezien, de installatie van een wethouder – nou ja, ik moet eigenlijk zeggen de verkiezing en aansluitend installatie van een wethouder – toegevoegd als agendapunt 18. Dat is gebeurd na bespreking van de rapportage van de benoemingstoets kandidaat-wethouder door de fractievoorzitters afgelopen maandag.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we naar de agenda, waar ik dus eigenlijk al op vooruitliep. Het voorstel is om agendapunt 13 af te waarderen naar een hamerstuk. Als niemand daar bezwaar tegen heeft, dan gaan we dat doen. Agendapunt 13 … Mevrouw Van Zetten: Misschien kunt u het onderwerp even noemen voor de mensen thuis ook, en voor mij ook. De voorzitter: Ja, dat zal ik doen. Het ‘Programma van Eisen Herinrichting Spaarndamseweg, traject Jan Gijzenkade-Pol’. Ja? Ik zie de heer Aynan, wat wil dat zeggen? U wilt iets zeggen daarover? De heer Aynan: Ja. Dat mag van mij, maar dan wil ik wel geacht worden tegengestemd te hebben, want we denken dat, omdat het juist een landweggetje is, het veiliger … De voorzitter: Ja, … De heer Aynan: Ja? De voorzitter: Nou ja, als u toch een stemverklaring wil afleggen, dan … De heer Aynan: Nee, maar dan hebben we het al gehad, voorzitter. De voorzitter: Nou, oké, dan voeren we het nu … De heer Aynan: Omwille van de veiligheid lijkt het ons beter om fiets- en autoverkeer juist te scheiden. De voorzitter: Geweldig. Nou, kijk aan, dan gaat het naar de hamerstukken en dan weet iedereen dat u het er in ieder geval niet mee eens bent. Dan gaan we naar agendapunt 15 is de vraag, en ik heb daar drie keer naar gekeken, dat is echt ontzettend interessant, om dat op te waarderen tot een minibespreekpunt.

Dat is, ik neem aan dat dat bedoeld is als een oproep voor u allen om zichzelf tot het uiterste minimum te beperken bij dat bespreekstuk dan. Mevrouw Van Zetten: Meld u gewoon het onderwerp, voorzitter. De voorzitter: Ja, dat kan ik zeker doen.

1

Mevrouw Van Zetten: Dat hoort er toch gewoon bij? Wat netter. De voorzitter: Als u een beetje normaler uw inbreng heeft, want dit klinkt alsof er iets verschrikkelijks gebeurt. Het gaat over ‘Herijken afwegingskader reserve groei’ en dat was dus de vraag om dat een bespreekpunt te maken. Goed, als u daar allemaal mee in kunt stemmen. Nog andere punten over de agenda? Ja, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, punt 18, ‘Benoeming van de wethouder’. Het lijkt mij dat dat nog niet helemaal behandelingsrijp is, omdat wij natuurlijk recentelijk gehoord hebben van de wet van minister Ollongren en Grapperhaus dat zij ontdekt hadden dat er eigenlijk nooit iets verkeerd was geweest aan het vragen of je geen coronapas hoeft te tonen als wethouder zijnde of politici. Dus in dat opzicht vraag ik me af of de vorige wethouder eigenlijk wel op terechte wijze weg is gegaan en dat zou ik graag willen bespreken in de commissie Bestuur. De voorzitter: Is er steun voor het voorstel van de heer Van den Raadt? Nee, dat blijft beperkt tot een enkel raadslid, ik zie er nu twee. Mevrouw Van Zetten: Ik wil even wat zeggen, voorzitter, sorry. De voorzitter: Ja, gaat uw gang, over dit voorstel van orde.

Mevrouw Van Zetten: Nou ja, ik vind een voorstel van de orde, maar als dit zo belangrijk is voor de heren van Trots, dan zou ik het voor de installatie van de nieuwe wethouder aan de orde stellen, anders doen we dat allemaal voor niks. Dat scheelt weer tijd. De voorzitter: Dat is ook het voorstel van orde geweest: dit stuk aanhouden en het eerst in een commissie bespreken. Maar ik begrijp dat daar geen steun voor is. Goed, dan gaan wij … Nog één ding is te doen, namelijk als we zo meteen overgaan tot stemming over een nieuwe wethouder, dan is er een stemcommissie nodig en ik verzoek de heer Van Kessel, mevrouw Wisse en de heer Bloem om daarin zitting te willen nemen, zodat dat ordentelijk kan geschieden. Ja? Dan bent u benoemd. 3.

Bekrachtigen/opheffen geheimhouding De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 3, dat is het ‘Bekrachtigen of opheffen van geheimhouding’. Is er iemand die over dit punt het woord wenst? Ah, ja, daar ligt een amendement bij. Even kijken. Ik kan het niet helemaal zien, maar gaat uw gang, CDA, ja. De heer Klaver: Voorzitter, het gaat over de startnotitie Stadionplein, bijlage 4. Daar wordt bekrachtiging van de geheimhouding gevraagd voor onbepaalde tijd. Nou vinden wij dat geheimhouding zoveel mogelijk beperkt moet worden qua inhoud, maar ook qua tijdsduur. Dus wij zijn niet voor een geheimhouding voor onbepaalde tijd. Het protocol wat we nu nog hanteren zegt ook zo mogelijk dat je daar een einddatum in opneemt. Nou, wij denken dat dat hier heel goed mogelijk is. In de startnotitie zit een planning, die gaat uit van realisatie in Q3, start realisatie Q3 2024. Dus het voorstel van het amendement is om een einddatum op te nemen van 3112-2024. Dus dat is het amendement. Dan is het ook eindig en mocht tegen die tijd dan blijken dat er aanleiding is om de geheimhouding te verlengen, dan zou dat tegen die tijd kunnen, maar dan hebben we in ieder geval een nieuw beslismoment. Dank u wel.

2

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die daarover het woord willen voeren? Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ik zou graag aan de heer Klaver willen vragen of hij niet ook kan instemmen met gewoon de opmerking dat na een geslaagde aanbesteding de geheimhouding wordt opgeheven. Dat is veel prettiger en logischer, dan zijn we niet aan een datum gebonden waarop we weer een nieuw besluit moeten nemen, mocht er uitstel komen. De voorzitter: Ik denk dat het goed is om even vanuit het college nog. Er is één concreet punt vanuit dit agendapunt, maar ik wil zelf nog een algemene opmerking maken. Want we hebben in deze raad de afspraak dat een stuk niet langer dan strikt noodzakelijk geheim moet blijven. Dat doen we door of een einddatum daaraan te koppelen als duidelijk is welke einddatum het is, of een moment. Dus je kunt zeggen: op dat en dat moment, bijvoorbeeld als iets bij de notaris is gepasseerd, dan vervalt de geheimhouding. Of, en dat is de manier waarop we het tot nog toe doen: elk halfjaar worden alle stukken waar geheimhouding op rust doorgenomen om te kijken of de geheimhouding eraf kan. Dat gebeurt dus ook iedere keer successievelijk.

Het voordeel boven die methode, die we dus gewoon toepassen, dat is dat als iets wat langer duurt, dat je niet per ongeluk de geheimhouding ondertussen kwijt bent, of dat je weer een nieuwe procedure moet gaan doen met opnieuw agenderen van geheimhouding. Maar het komt gewoon elk halfjaar aan de orde en dan krijg je een overzicht van de stukken waar geheimhouding op zit en de stukken waar geheimhouding van af kan. Bovendien praten wij volgende maand over dit onderwerp, over hoe gaan we om met geheimhouding, in de commissie Bestuur. Dus ik kan mij voorstellen dat we dan nog een keertje heel precies kijken: hebben we daarmee alles voldoende afgeschermd? Dus ik vraag me af, misschien kan de CDA-fractie dat toch nog eens even overwegen of dit amendement op dit moment wel nodig is. Want we hebben een andere methodiek om de geheimhouding er zo snel mogelijk van af te halen. Niets wat niet geheim hoeft te blijven blijft langer geheim dan nodig is en daarom wordt het elk halfjaar beoordeeld. Ik weet niet of er over dit specifieke punt door de wethouder nog iets toegevoegd moet worden? Wethouder Roduner: Nou, vergelijkbaar wat u zei, burgemeester. We weten in ieder geval dat de datum die u nu voorstelt, dat dat niet de datum wordt. Ik bedoel, we weten een beetje hoe ontwikkelprojecten lopen in de stad, die gaan soms langzamer dan je hoopt en soms ook sneller.

Dus de datum die u nu opneemt in uw amendement, die klopt in ieder geval niet. Ik denk dat de methode die we hebben voor onbepaalde tijd, maar gewoon elk halfjaar kijken of de geheimhouding eraf kan, in dit geval veel beter is, omdat er gewoon nog geen concreet moment te benoemen is. We weten nog niet een concreet moment waarin we zeggen: dan kan de geheimhouding eraf. En ik denk ook, de inhoud laat ook zien dat geheimhouding opleggen wel gewenst is en dat die er niet per ongeluk van af moet vallen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn van dit punt. Even kijken, ik kijk eerst naar de heer Klaver. De heer Klaver: Uiteraard begrijpen we nut en noodzaak van de geheimhouding. Het is ook goed dat er een halfjaar getoetst wordt, maar ik denk ook dat het goed is om een einddatum op te nemen, zodat er in ieder geval een moment is, een beslismoment is, ook voor de raad om te zeggen: is dat nog juist, of is dat niet juist? Wij zijn niet voor onbepaalde tijd, dus het protocol wat nog op ons afkomt, daar wordt dat voorgesteld. Zoals we er nu tegenaan kijken, we staan natuurlijk open voor discussie, maar zoals we er nu tegenaan kijken zijn we niet enthousiast voor geheimhouding voor onbepaalde tijd en vinden we het wenselijk dat er een einddatum wordt opgenomen, zodat we in ieder geval een beslismoment ijken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan.

3

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft heeft het CDA een terecht punt. Kan die laatste zin, “de geheimhouding geldt voor onbepaalde tijd”, niet geschrapt worden en vervangen worden door uw woorden, dus zo snel als mogelijk? Dan hebben we het volgens mij ook opgelost. De voorzitter: Ja, de afspraak is, dat is niet nieuw beleid, hè? Dat is gewoon het staande beleid. Elk halfjaar komt het langs. Dus de vraag is of we behoefte hebben aan een nadere precisering. Dus onbepaalde tijd betekent: totdat het eraf gaat. Misschien is het wel goed om dat toe te voegen, dat je zegt … De heer Aynan: Ja, als we dat nou toevoegen, voorzitter. De voorzitter: Dat lijkt me geen enkel probleem, dan kunnen we dat toevoegen. Dan weet ook iedereen: het is zeker niet de bedoeling dat dit voor onbepaalde tijd geheim blijft. Het blijft geheim zolang het nodig is en dan wordt het opgeheven. Ik kijk even of er nog behoefte is aan … Nou, het amendement is aan de orde. Dat blijft staan? De heer Klaver: Ja, dat blijft staan, want de halfjaarlijkse toetsing is prima, maar ons huidige protocol zegt ook dat we in principe gewoon een einddatum opnemen, tenzij het niet anders kan. Uit dat uitgangspunt willen wij graag vasthouden en daarom laten we het amendement staan. De voorzitter: Goed.

Niet anders kan betekent in dit geval overigens: tenzij we de einddatum niet weten en dan doen we het op die andere manier. Dat is zoals we het nu doen, maar dat maakt niet uit, u heeft een amendement en de raad besluit. Dus ik vraag of er nog stemverklaringen zijn? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen. Wie het voor het amendement? Dat zijn de fracties van CDA, … Even kijken, hoor, het is echt heel … SP, Actiepartij, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem, Liberaal Haarlem, Jouw Haarlem en – even kijken – OPHaarlem. Dat is het? Oké, dan is het verworpen. Zullen wij dan de geheimhouding nu verder vaststellen? Ja? De heer Aynan: Met die aantekening dus, hè? Alstublieft. De voorzitter: Ja, dat is goed. U heeft het gezegd, dus dat komt in het verslag. Dan … Ja, sorry. Nee, de toezegging is dat daar dan inderdaad bij staat: zolang nodig, en dan wordt die opgeheven. Ja. 4.

Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4, ‘Ingekomen stukken’. De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, onder de Romeinse 3, de e, de ‘Huurdersvraag achterstallig onderhoud’. Die is aan ons gericht als raad. Ik vind het prima dat het college daarop antwoordt, maar ik wil daar wel actief in meegenomen worden, dus ook geïnformeerd worden hoe het college exact daarmee om is gegaan. De voorzitter: Ja, nou, dat lijkt me geen probleem dat u geïnformeerd wordt. Dat is uitstekend, ja. Het is niet voor niks iets van de raad. De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Ik ga er eigenlijk van uit dat 3a automatisch wel op … De voorzitter: Uw microfoon is iets te ver van uw mond.

4

De heer Smit: Neemt u mij niet kwalijk, voorzitter. Ik ga er vanuit dat 3a automatisch wel op de agenda komt van een van de commissies. Maar ik vraag dat in ieder geval voor 3d, ‘Monumentale boerderij Noord Akendam - brief betreffende Domus Plus Skaeve Huse Vergierdeweg’. Het gaat met name over de monumentale boerderij. Er komt binnenkort ook een reactie van de wijkraad en van de Schoter vereniging en ik denk dat het inmiddels een soort vijf voor twaalf-status van de boerderij is, die vraagt toch om een snelle dialoog in de commissie. Dank u. De voorzitter: U vraagt om dat te agenderen. Ik zie een paar vingers die daar steun voor hebben. Mijn voorstel is dat we dat dan gewoon doen. De heer Aynan: Dat was al bij de begroting toegezegd, voorzitter. De voorzitter: Ja, oké. Dan, even kijken. Ja, Actiepartij, de heer Hulster. De heer Hulster: Actiepartij wil aanvullend ook onder Romeinse 3, b en g ook niet hierbij afdoen, maar ook graag de raad hier actief over geïnformeerd laten worden. De voorzitter: U vraagt om actieve informatie. Nou, die kunt u krijgen, ja. Oké, dat noteren we. Dat was het? Mijnheer Smit, uw microfoon kan uit. De heer Smit: Ach. Nou, als u misschien de tijd even … De voorzitter: Ja, ja, ja. Dat was het? Dan gaan we zo om met de ingekomen stukken zoals voorgesteld en afgesproken. 5.

Transcript vergadering 24 september 2021, 14 oktober (2x), 26 oktober (alleen n.a.v.) De voorzitter: Dan gaan we naar het ‘Transcript van de vergadering van 24 september 2021, 14 oktober twee keer, 26 oktober’. Ik neem aan dat er geen opmerkingen over zijn. Dan stellen we dat zo vast.

5

Hamerstukken 6.

Verkoop kavel Maus Gatsonidesweg Noordkop Waarderpolder

7.

Verklaring van geen bezwaar instellen werkgeverscommissie ten behoeve van bestuursbureau recreatieschappen

8.

Vestiging Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg) voor Ontwikkelzone Zuid-West

9.

J.J. Hamelinkstraat: omgevingsvergunning voor de bouw van 297 woningen

10. Benoeming leden voor de commissie bezwaarschriften 11. Verordening aanwijzing interferentiegebieden bodemenergiesystemen ontwikkelzones Zuidwest en Europaweg en Beleidsregel gronden weigering vergunning bodemenergiesystemen interferentiegebieden Zuidwest en Europaweg 12. Zienswijze raad op 1e begrotingswijziging 2022 Omgevingsdienst IJmond Hamerstukken met stemverklaring 13. Vaststellen Programma van Eisen Herinrichting Spaarndamseweg, traject J. Gijzenkade-Pol De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken. Dat is hamerstuk nummer 6 tot en met 13, hebben we zojuist vastgesteld, die worden vastgesteld bij hamerstuk. 14. Nadere uitwerking mobiliteitshub Haarlem Nieuw-Zuid De voorzitter: Dan gaan we naar punt 14, hamerstuk met stemverklaring, ‘Nadere uitwerking mobiliteitshub Haarlem Nieuw-Zuid’. Wie wil daarover een stemverklaring afleggen? De heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. We hebben hier vier varianten gezien waarbij er eigenlijk wat ons betreft maar één levensvatbare variant is, zeker gezien de toegekende subsidie zoals we vandaag in het Haarlems Dagblad hebben kunnen lezen. Wat betreft de minitunnel met interessante achtbaanroute over allerlei interessante viaducten, daar hebben wij geen vertrouwen in, het voegt ook weinig toe voor het openbaar vervoer.

We hopen dat dit nog een keertje in de commissie Beheer wordt gesproken, want het is echt bijzonder dat dit alleen maar in Ontwikkeling is besproken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: De ChristenUnie sluit zich aan bij de stemverklaring van de Actiepartij. We hebben ook weinig vertrouwen in de variant van de tunnel, die juist eerder een barrière gaat vormen dan dat die barrières slecht. Wij zouden graag zien dat er wat breder wordt gekeken qua projectgebied, dus echt tot aan de Prins Bernardlaan. Maar we hebben wel vertrouwen in het verdere proces en we zien uit naar de verdere uitwerking. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat allemaal bij wijze van stemverklaring. Dan zie ik dat er nog een paar. De heer Blokpoel.

6

De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. We hebben wel vertrouwen in deze uitwerking en we kijken ook juist uit naar de uitwerking van deze twee varianten, want het zorgt dat die ontwikkeling door kan gaan. Wel vragen we aandacht voor het contact met de achtergelegen buurt, want dat verloopt stroef, begrepen we. Maar we kunnen zeker voor dit voorstel stemmen en we kijken uit naar het begin van de Mariatunnel. De voorzitter: Ik wou u net eraan herinneren: het gaat om een stemverklaring. U begon allerlei toelichtingen te geven wat u allemaal verder van vindt, maar oké. Probeer het bij een stemverklaring te laten. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem is helemaal niet blij met dit voorstel. We hebben ons ook tamelijk overvallen gevoeld met de manier waarop het is gegaan. Wij verbazen ons ook dat de commissie Beheer hier niet bij is betrokken. Het voorstel van een korte tunnel kunnen wij absoluut niet onderschrijven, omdat ja, voor de brug kom je naar boven en de brug staat heel vaak open. De andere variant die wordt voorgesteld sluit de Schalkwijkerstraat af voor auto’s en wij zijn niet tegen de auto’s, dus wij zouden het op prijs stellen als er gewoon een heel nieuw voorstel komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen instemmen met dat de twee keuzes verder uitgezocht worden.

Wij kijken ernaar uit. Wij zien in een korte tunnel een verbinding tussen Schalkwijk en de rest van de stad heel goed bepaald. We wachten af verder en we zijn er blij mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klaver. De heer Klaver: Voorzitter, wij denken ook dat het goed is om het aantal varianten nu terug te brengen tot twee. In de commissie hebben we uitgebreid stilgestaan bij de voor- en nadelen van een lange en korte tunnelvariant. Alles overwegende, kunnen wij de keuze voor de korte tunnelvariant en de Noordvariant als varianten om verder te verdiepen ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Groot. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. Ook hier een positief geluid. Wij kunnen instemmen. Het is een plek waar we echt heel veel kunnen doen voor het openbaar vervoer in Haarlem, dus het is een goede stap en met deze richting kunnen wij instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Na alle positieve berichten voorgaand, ben ik wat minder positief. Ook Liberaal Haarlem voelt zich overvallen door korte tunnel en kan absoluut niet instemmen met dit plan. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Na het vorige minder positieve bericht, ben ik weer erg positief.

De PvdA is erg enthousiast en wil het college feliciteren met de toekenning van de provincie ter hoogte van 8 miljoen. Veel plezier ermee. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen? Dat zijn minibehandelingetjes soms, maar we gaan stemmen. Dat wil zeggen, iedereen … Of nee, niet iedereen kan instemmen, want dat is me wel duidelijk

7

geworden, er zijn ook negatieve. Het is denk ik goed om toch even vast te stellen wie er nou echt voor en tegen is. Dus wie is voor? Ja, het is een hamerstuk, maar ik hoor mensen duidelijk zeggen dat ze tegen zijn, dus ik wil ook even volstrekte helderheid hebben. Ja, dan is het misschien inderdaad sneller om nog even te vragen wie nou uiteindelijk echt tegengestemd heeft. Dat is Actiepartij, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem en Trots. Dank u wel. Het is dus aangenomen. 15. Herijken afwegingskader reserve groei De voorzitter: Dan gaan we naar punt 15, ‘Herijken afwegingskader reserve groei’. Dat was dan dat minibespreekpunt. We gaan het zien. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Actiepartij heeft de behandeling bij de begroting van dit punt gehoord en gezien en is tot de conclusie gekomen dat er eigenlijk het beste zou zijn om het college te verzoeken de reserve groei op te heffen. Want het blijkt dat we het nu voor de verkeerde dingen eigenlijk gebruiken en wat ons betreft kan dat gewoon uit de algemene reserve. Dus wat ons betreft kan deze reserve nu opgeven worden en daarvoor deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem had al bij de begroting een motie waarin we vroegen om de hele reserve maar op te heffen, omdat het inderdaad gewoon uit de algemene middelen zou kunnen.

De Actiepartij doet het nog een keer over en we gaan die motie gewoon steunen, hoewel wij denken: het heeft geen enkele zin, want onze motie heeft het ook niet gehaald. De voorzitter: Dank u wel. Er zijn van die dingen die je doet, ook al weet je dat je er niet succes mee hebt. De heer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter, dank u wel. Ik geef ook even een reactie op het stuk dat voorligt. De VVD zal daar niet mee instemmen. Het voorzieningenniveau – term, tussen haakjes – is te vaag, het blijft zorgen voor blijvende interpretatieverschillen en dat zie je direct terug in de twee incidentele voorstellen die zijn gedaan bij de versnellers. Als je dat soort dingen wil doen, dan kan je net zo goed meteen opheffen, zoals de Actiepartij in de motie voorstelt. Daar is ook in de commissie al over gesproken en de VVD vindt dat best een heel goed idee, maar de vraag is of je dat nu even per motie moet regelen. Dus meteen een stemverklaring voor die motie, dat steunen wij niet. Maar het voorstel, het afwegingskader steunen we ook niet. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen het afwegingskader steunen. De motie van de Actiepartij heeft absoluut onze belangstelling, omdat wij ons ook wel afvragen wat nu de meerwaarde is van die reserve groei.

Maar net als de VVD zegt, het gaat D66 te ver om dat nu bij motie af te schaffen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. Mevrouw Van Zetten nog. Mevrouw Van Zetten: Ik verbaas mij eigenlijk over de reactie van D66 en de VVD dat het nu niet per motie kan. Maar we hebben het gewoon in de begroting erover gehad, dus het was gewoon onderdeel van de begrotingsbehandeling waar wij gewoon een hele goede motie hadden. Dus die had u toen al kunnen steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Windt.

8

Mevrouw Van der Windt: We hebben het toen niet gesteund, omdat wij het nog wat diepgaander willen bespreken en daar blijven we nog steeds bij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. Dat was het van de zijde van de raad? Ik kijk even of de wethouder nog wil reageren. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Nou, nee, voorzitter. We hebben de motie of amendement van mevrouw Van Zetten bij de begroting ontraden en datzelfde geldt voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat we overgaan naar besluitvorming. Eerst de herijking van het afwegingskader. Ik begrijp dat een aantal partijen daar niet mee instemmen. Wie is daartegen? Dat zijn de fracties van de VVD, van de Actiepartij, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem en Liberaal Haarlem. Waarvan dan akte, maar dan is die herijking wel vastgesteld. Dan komt nu aan de orde de motie van de Actiepartij, ‘Schaf de reserve groei af’. Wie is daarvoor, voor die motie? Dat zijn de Actiepartij, Hart voor Haarlem en Liberaal Haarlem. De motie is verworpen. Bespreekpunten 16. Bomenverordening Haarlem 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar de gewone bespreekpunten en de eerste is heel interessant, de ‘Bomenverordening’. U heeft, laat ik daar even mee beginnen, u heeft stukken ontvangen, een versie van 18 november, maar er is een nieuwere versie van 25 november naar aanleiding van technische vragen van ChristenUnie en CDA.

Die kunt u dus gewoon bij de stukken nu aantreffen, maar het verschil, dan kunt u dat ook zien, het gaat er niet meer om dat het in werking treedt op 1 december 2021, maar drie maanden na de dag waarop zij bekend is gemaakt. Nou, dat is inderdaad juist en correct, dus dat is vervangen. Over de Omgevingswet is gezegd dat die per 1-1-2022 in werking treedt, maar zoals u weet wordt dat elk halfjaar weer opgeschoven en nu is de bedoeling dat die op 1 juli 2022 in werking treedt. Met die wijzigingen geef ik het punt graag in bespreking. Wie wil over de bomenverordening het woord voeren? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Soms is een dossier wat zo ontzettend belangrijk is dat je er in de commissie wel over kan blijven praten, dus hebben wij al heel vaak geboomd over bomen. Sinds 2017 heb ik minimaal vier keer hierover het woord mogen voeren en als raad zijn we het met elkaar unaniem eens: bomen in Haarlem moeten beter beschermd worden. Waarom liggen er dan nu alsnog 17 amendementen en moties voor? Omdat sommige partijen het net nog iets strakker willen op een paar punten, andere partijen net een beetje soepeler, maar wat D66 betreft is heel belangrijk: laten we nu deze bomenverordening vaststellen.

Want de bomenverordening vanuit 2012 biedt onvoldoende bescherming, doet niet recht aan de maatschappelijke opinie ten opzichte van bomen, doet niet recht aan klimaatadaptatie, doet geen recht aan ecologie. Dus we hebben die nieuwe bomenverordening nodig. Dus wat D66 betreft, we gaan hem vaststellen, we gaan het doen. Bomen worden beter beschermd en eindelijk. Later nog in stemverklaringen kom ik op een paar moties een amendement terug. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Helemaal eens met D66 dat het fijn is dat we hem nou eindelijk vast gaan stellen, die bomenverordening, want dat we allemaal heel erg graag willen dat onze Haarlemse bomen gewoon goed beschermd zijn. In het voorjaar hebben we hem hier in de raad voorgelegd. Toen waren er nog

9

wat problemen, dat was in het voorjaar, toen probeerden we allemaal dat naar buiten te laten komen, de blaadjes, de knoppen die allemaal tot wasdom moesten komen. Dat is toen allemaal niet gelukt. Tenminste, dat is in achterkamertjes en op bureaus is dat gebeurd en nu in het najaar hebben we hem dan, vallen de blaadjes op hun plek en kunnen we overgaan tot het vaststellen van die bomenverordening. Wij zijn er helemaal voor. Het is een goede verordening, alleen willen wij een paar aanscherpingen. Dat was in eerste instantie ook al zo, maar toen hadden we misschien wat veel aanscherpingen voorgesteld. Nu beperken we ons tot vier amendementen die ik u toch een beetje toe wil lichten. In de eerste plaats zijn dat 16 05 en 16 06 en dat gaat erom dat wij graag willen dat particuliere beschermwaardige bomen net zo goed beschermd worden als gemeentelijke beschermwaardige bomen. Waarom zou je daar een onderscheid in maken? 55 procent van de Haarlemse grond is in handen van particulieren. Als we die bomen allemaal vogelvrij verklaren, dan zou dat gewoon niet goed zijn. Dus als die bomen beschermwaardig zijn … De voorzitter: U heeft … Sorry, u heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u. Mevrouw Schneiders, u heeft het over 55 procent is in eigen handen.

U weet toch ook wel dat van die 55 procent in particuliere handen een heel groot gedeelte gewoon woningen, bedrijven, dus versteende zaken zijn en dat dat niet gaat over tuinen, parken en ander openbaar groen of particulier groen? Mevrouw Schneiders: Ja, natuurlijk weet ik dat. Ook een groot deel van de gemeentelijke grond zijn geen bomen, want dat zijn wegen, gebouwen en allerlei andere dingen. Dus dat heft elkaar wel een beetje op, denk ik. In ieder geval wil ik er … De voorzitter: Ja, als u nog met het antwoord bezig bent, mag u het afmaken en daarna mevrouw Verhoeff. Ik vraag, als het antwoord klaar is. Ja? Dan gaat mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Kijk, het is natuurlijk, de gemeente heeft nooit zoveel wegen als dat er huizen en bedrijven staan. Dus mijn vraag is, die 55 procent, had u niet een beter getal kunnen gebruiken? Want dit trekt de zaak wel scheef. Mevrouw Schneiders: Nou ja, nee, dat is … Ja, dan zou ik die getallen moeten hebben, dat weten we ook niet precies. Ik kan ook proberen alle bomen te tellen en dan te bekijken hoeveel er in particuliere handen zijn en hoeveel er in gemeentelijke handen zijn.

Maar we weten allemaal dat er een heleboel grond in particuliere handen is en daarom, ik geef het alleen maar aan omdat het aangeeft dat we niet alleen ook te maken hebben met tuintjes van bewoners van Haarlem, maar dat we ook te maken hebben met grote projectontwikkelaars die grote stukken grond hebben waar bomen op staan, dat we te maken hebben met stichtingen, bedrijven, scholen. Een heleboel instanties die ook bomen hebben en dat we dat niet moeten vergeten. Dat we niet met particulieren alleen maar aan die kleine particulier moeten denken met een tuintje met één boom erin. De voorzitter: Dank u wel. U heeft meteen een nieuwe interruptie van de heer Boer. De heer Boer: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Schneiders, het grote verschil inderdaad tussen de bomen die van particulieren zijn en de bomen die van de gemeente zijn is dat die bomen van de particulieren zijn. Die 55 procent is gewoon een ridicule reden om u te gaan bemoeien in de achtertuinen van de bewoners. Als die daar gewoon een boom hebben staan en ze zijn er blij mee, dan kunnen ze hem laten staan en als ze die boom zat zijn, dan kunnen ze hem kappen. Laten we ook wel wezen, in de tuinen van particulieren die monumentaal

10

zijn of van grote waarde, die bomen zijn gewoon beschermd. Dus bent u niet gewoon een beetje bezig met bemoeizuchtig overheidje spelen in andermans tuin? Mevrouw Schneiders: Dank u wel, mijnheer Boer. Ik ben heel blij met deze vraag, want inderdaad is dat heel belangrijk om dat toe te lichten. Het gaat er natuurlijk om dat wij met zijn allen in Haarlem, in Nederland, maar ook in de hele wereld bezig zijn ons klimaat te redden. Tenminste, we hopen dat we daarmee bezig zijn en het is in ieder geval de bedoeling dat we daarmee bezig zijn. Bomen leveren een heel belangrijk element daarin, zijn heel belangrijk daarin. Bomen hebben een bladomvang en die nemen CO2 uit de lucht, maar tegelijkertijd zorgen ze voor het tegengaan van hittestress, er is wat koelte, ze vangen water op. Dus bomen zijn heel erg belangrijk, maatschappelijk dus belangrijk voor een stad als Haarlem. We zijn al een heel erg versteende stad, elke boom is belangrijk. En dus niet alleen die boom die op openbare grond staat, ook die boom die in een tuin staat is gewoon belangrijk voor ons allemaal. Daarom moeten we die beschermen. De voorzitter: Mijnheer Boer. De heer Boer: Mevrouw Schneiders, dank u wel voor uw spreekbeurt over bomen, dan zijn we daar weer over bijgepraat. Ik ontken ook helemaal niet het belang van bomen.

Sterker nog, ik heb er vertrouwen in dat de inwoners van Haarlem zelf dat belang van die bomen wel zien en dat hoeven wij ze als overheid niet met regeltjes op te leggen. Dus als een bewoner die boom in die tuin wil hebben staan, dan laat die hem daar lekker staan en die zien de waarde ook van het groen. Het gaat mij erom dat u als overheid u zit te bemoeien met wat er in die tuin van die persoon gebeurt, van een inwoner van Haarlem. Dan vraag ik u: wat is de volgende stap, komt u ook bij mij in de badkamer staan om te kijken hoelang ik aan het douchen ben? Of wat is de volgende stap, of ik genoeg kamerplanten in mijn woonkamer heb staan? Er is een grens. Wij hebben vertrouwen in de Haarlemmers dat ze zelf die verantwoordelijkheid nemen en dat zien we ook. Heeft u geen vertrouwen in uw inwoners van Haarlem dat ze dat zelf kunnen en doen? De voorzitter: Dank. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Nou, we zien eigenlijk juist dat er heel veel, bijvoorbeeld als er een huis gekocht wordt in Haarlem, dat er dan meteen een kapvergunning wordt aangevraagd, omdat de mensen dan al die mooie oude bomen die voor de deur staan willen omkappen, omdat ze hebben bedacht dat ze daar dan meer licht willen hebben. Dus we zien juist dat dat niet zo goed gaat. Waar het dus om gaat is dat je … Kijk, dit gaat om de beschermwaardige bomen.

Dus het gaat erom dat je een boom die waardevol is, dat is een boom die moet dan aan allerlei criteria voldoen. Dat die maatschappelijk van belang is, dat die vijftig jaar oud is en dat die mooi, groot, breed, weet ik wat allemaal. Nee, ik bedoel, die moet aan allerlei criteria voldoen. Dus die moeten we beschermen en dan maakt dat gewoon niet uit. Dus ik vind inderdaad dat we dat ook op particulier terrein mogen doen. Daar verschillen wij van mening in en dat begrijp ik, maar dat is niet anders. De voorzitter: Dank u wel. Laatste keer voor de heer Boer, want ondertussen staan ze in de rij voor u, mevrouw Schneiders. Laatste keer voor mijnheer Boer op dit punt. De heer Boer: Mevrouw Schneiders, u maakt er gewoon een potje van en dat is gewoon niet terecht. Niet terecht voor de inwoners van Haarlem die die bomen wel willen beschermen en dat zelf prima kunnen. Bomen die van grote waarde zijn of monumentaal en die in een particuliere tuin staan, die zijn al beschermd. Daar hoeven wij ons niet mee te bemoeien, dat is al geregeld. Dus wat u nu wil is gewoon met alle bomen bemoeien en dat is niet correct.

11

De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Nee, mijnheer Boer, het gaat erom dat er twee categorieën nu zijn. Er zijn monumentale bomen en die moeten echt zijn die heel erg heftig, dat is honderd jaar oud of tachtig jaar oud en heel groot en dik. En er is een andere categorie en dat zijn waardevolle bomen. Ik wil graag … En in de bomenverordening worden die ook apart genoemd, wordt er ook gezegd: je hebt dus monumentale bomen en je hebt waardevolle bomen. De gemeentelijke waardevolle bomen beschermen we ook, maar dat zijn dus niet alle bomen, dat zijn de waardevolle bomen. Daarom, ik vraag u dus om die waardevolle bomen ook te beschermen en ook op een lijst te plaatsen, zodat ook de particuliere waardevolle bomen beschermd zijn. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga nu dat rijtje af wat in de rij staat. Ik begin met de heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie vindt het beschermen van bomen ook heel erg belangrijk, maar ik heb eigenlijk een simpele vraag aan mevrouw Schneiders van GroenLinks. Heeft mevrouw Schneiders het stroomschema gelezen waarin deze verordening in één plaatje wordt uitgelegd? En zo ja, heeft zij geprobeerd een nieuw stroomschema te maken op basis van de samenhang van haar amendementen? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Nee, ik heb geen nieuw stroomschema gemaakt.

Ik heb wel natuurlijk het stroomschema gezien. De heer Visser: Oké, dan komt mijn vraag. Want particuliere tuinen stelt u eigenlijk gelijk aan bomen die elders staan. U zegt eigenlijk dat de hele bovenste helft van het stroomschema weg moet, want u wil ook bij particuliere tuinen alleen maar kijken naar zwaarwegende algemene belangen. Terwijl, normaal bij particuliere tuinen wordt er een afweging gemaakt: wegen de belangen van die boom op tegen andere belangen? Maar nee, u stelt: nee, zwaarwegende algemene belangen. Dat is heel erg zwaar, want er is niet zo snel sprake van een zwaarwegend algemeen belang. Dan is het ook nog eens zo dat dat betekent dat er altijd een herplantplicht is. De voorzitter: Dit is een interruptie, dus … De heer Visser: Ja, nee, voorzitter, maar dit is echt juridisch … De voorzitter: Ja, dat snap ik, maar probeert u tot uw punt te komen. De heer Visser: In uw voorstellen betekent het dat altijd in een particuliere tuin – altijd, geen enkele uitzondering – herplantplicht geldt. Dat betekent dus dat als ik een boom plant ter gelegenheid van de geboorte van mijn kind en tien jaar later wil ik mijn tuin anders inrichten en mijn kind zegt: ach, pap, die boom, haal maar weg. Dit is een boom met heel veel emotie, dus dat zou ik niet zo snel doen, maar stel.

Dan mag dat niet, want die boom mag niet meer gekapt worden en die moet herplant worden, dus ik kan er geen terrasje meer aanleggen, ik kan niks meer. Terwijl ik die boom nota bene zelf geplant heb. Maar u eist een herplantplicht. Dat kan toch niet? U dient vier losse amendementen in … De voorzitter: Uw punt is helder. Mevrouw Schneiders. De heer Visser: … zonder de samenhang van die amendementen te bekijken en u gooit daarmee de hele bomenverordening door het toilet. Dat kan niet.

12

De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Mijnheer Visser, heel algemeen gezegd. Ik zeg juist: die bomenverordening is heel erg goed, we willen het alleen aanscherpen door gewoon daar iets uitbreiding aan te geven. Nu zegt u dat het algemeen belang, ja, er moet een zwaarwegend belang zijn, dus je moet een afweging maken. Een afweging van het zwaarwegende maatschappelijk belang van de boom en het particuliere belang. Dat betekent dat als iemand nou heel erg in de schaduw zit en daar helemaal depressief van wordt en dat kan niet anders, kan niet met snoeien gerepareerd worden, dan is er gewoon een zwaarwegend belang waardoor die boom misschien wel gekapt kan worden. Maar als het alleen maar gaat om een paar dennennaalden in de goot, dan is er niet zo’n zwaarwegend belang. Dus we moeten het ook allemaal niet te groot maken, het is gewoon een afweging van belangen en er moet gewoon meer afgewogen worden en minder snel een kapvergunning worden verleend. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, nog één keer. De heer Visser: Voorzitter, hiermee toont u aan dat u dus niet begrijpt wat een zwaarwegend algemeen belang is. Want door uw amendement zegt u juist dat die boom alleen maar weg kan als er een zwaar algemeen belang is.

Maar u zegt in uw vervolgzin: er moet een belangenafweging plaatsvinden en als er voldoende redenen zijn om die boom weg te halen, dan mag die boom weg. Maar dat zegt u niet in uw amendement. In uw amendement zegt u precies het omgekeerde, namelijk: een boom mag alleen maar gekapt worden als er een zwaar algemeen belang is. Oftewel: er moet echt een ramp gebeuren en dan pas mag die boom gekapt worden. Terwijl u in een vervolgzin zegt: we gaan wel belangen afwegen, het mag alleen niet om een paar naaldjes gaan. Dat zegt u, maar dat staat niet in uw amendement. De voorzitter: Dank u wel, uw punt is helder. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Nee, het gaat ook niet dus zomaar om die boom die je tien jaar geleden hebt geplaatst voor die geboorte van dat kind, want dat ging om die waardevolle boom die er al vijftig jaar staat. Dat is natuurlijk toch nog best wel heel wat anders. Dan gaat het dus ook om … De heer Visser: Voorzitter, nogmaals, het gaat om alle bomen in uw amendement. Het gaat om alle bomen, niet alleen om de waardevolle bomen. De voorzitter: Dank. De heer Visser: Deze bomenverordening beschermt de waardevolle bomen al voldoende. De voorzitter: Dank. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Daar komen we even niet uit, denk ik. De voorzitter: Oké. Nou, dan dit punt mag ieder nog voor zichzelf even overwegen, maar we hebben nog een aantal reacties.

Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ik dacht even dat u mij ging vergeten, voorzitter. De voorzitter: Nee, nee, dat zou ik helemaal niet willen.

13

Mevrouw Verhoeff: Kijk, om het ietsjes in een lichtere kant te trekken. De beschermenswaardige bomen, waaronder ongetwijfeld een groot deel van uw waardevolle bomen, mevrouw Schneiders, onder vallen, die zijn ook al beschermd, hè? Dat is een andere categorie. Maar in zijn algemeenheid, een term als waardevol gebruiken, bent u het met me eens dat dat wel een behoorlijke rechtsonzekerheid geeft? Want als ik een boom in mijn tuin, wanneer weet ik dan of die waardevol is? Is die beschermenswaardige status al niet genoeg? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: In de bomenverordening wordt het aangegeven wat een waardevolle boom is. Die moet gewoon aan bepaalde criteria voldoen, dus dat kun je gewoon lezen of je boom waardevol is. Bovendien komt die op een lijst, dus dan weet je ook of die daarop komt, dus het is heel rechts… Mevrouw Verhoeff: Sorry, maar dan is het toch overbodig om daar nog aparte regels te maken, want dat is toch niet wat aan de orde wordt gesteld? Terwijl u een amendement maakt die verder lijkt te willen gaan en ik begrijp het dus gewoon niet meer. Mevrouw Schneiders: Ja, daar lijkt het op. Dat gaat er dus om dat ik vind dat … Er zijn twee categorieën bomen in de bomenverordening: monumentale en waardevolle. Ja? Die zijn allemaal beschermwaardig.

Alleen, de monumentale zijn beschermwaardig, of ze nou particulier zijn of gemeentelijk, en de waardevolle zijn alleen beschermwaardig als ze gemeentelijk zijn. Dat verschil zouden wij graag willen opheffen, omdat je dan zegt: waardevolle bomen, dus die hele oude, mooie bomen waar heel veel mensen dus plezier van hebben, die moeten we in stand houden, ook als ze van particulieren zijn. De voorzitter: Dank u wel. Ja, even kijken, hoor. Er is nog een vraag geloof ik van de heer Van Leeuwen, ja. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Dat is nog een korte reactie op een eerder debatje wat plaatsvond tussen mevrouw Schneiders en een andere partij. Mevrouw Schneiders, vindt u het ook niet bijzonder dat in deze raad er blijkbaar partijen zijn die wel heel zich hard maken voor het reserveren van ruimte voor blik op vier wielen en waarvan geen enkele plek voor blik op vier wielen mag verdwijnen, maar bomen die toch hun waarde hebben bewezen voor de ecologie, voor de opwarming van onze stad, voor de luchtkwaliteit, dat het toch wel heel bijzonder is dat diezelfde partij dan dat niet wil beschermen op elke plek? Bent u het daarmee eens? De voorzitter: Dit is een hele bijzondere discussie. Mevrouw Schneiders: Daar ben ik het helemaal mee eens. De voorzitter: Maar ja, oké, mevrouw Schneiders is het met u eens. Dank u wel.

Dat waren de interrupties? Dan gaat … O nee, mijnheer Aynan nog. De heer Aynan: Als het mag mijn eigen termijn, voorzitter. De voorzitter: Nee, want mevrouw Schneiders is nog bezig. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Want er zijn eigenlijk nog twee amendementen die ik toe wil lichten, want ik had het nu over 15 05 en 15 06 en ik hoop dat die andere niet zo veel vragen oproepen. Want we hebben nog 16 04, dat ging over de perceelgrootte en misschien dat ook mevrouw Verhoeff daar ook vooral op doelde

14

dat ze zei alle bomen, en misschien mijnheer Boer ook wel. Wij hadden eerst voorgesteld in het voorjaar om een perceelgrootte van nul op te nemen in de bomenverordening in plaats van 160 vierkante meter, want dat doen ze in Amsterdam ook, daar zeggen ze gewoon: niet ingewikkeld doen, alle bomen een kapvergunning aanvragen, en dan afhankelijk van een bepaalde diameter. Toen hebben we een soort compromis bedacht: weet je wat, we maken de boomomvang wat groter en dan maken we de tuin ook wat groter. Dus dan zullen we niet de bomen vanaf tien centimeter beschermen, maar pas vanaf vijftien centimeter en dan doen we ook nog 100 vierkante meter als boom en dan krijgen we minder aanvragen en dan is er een beetje ruimte voor mensen. Die 100 vierkante meter vinden wij belangrijk, omdat als je 160 vierkante meter neemt, in Haarlem hebben mensen niet zulke grote tuinen, dan heb je eigenlijk alle tuinen wel gehad. 100 vierkante meter is een klein perceel, in zo’n klein perceel denken we: nou, als je daar een grote boom hebt staan, dan wil je best wel graag hem kwijt, dus dat vinden we acceptabel, dan hoef je geen vergunning aan te vragen. Maar bij die grotere vinden we dat je wel een vergunning aan moet vragen. De voorzitter: Dank u wel. U heeft toch weer een vraag van mevrouw Verhoeff.

Mevrouw Verhoeff: Mevrouw Schneiders, u weet volgens mij, want u heeft ook de discussie met mij gevoerd, dat op percelen van 100 vierkante meter vaak maar hele kleine tuintjes liggen. Kleine plakjes niet bebouwd. En toch vindt u dan een tuin van, nou, wat zullen we eens zeggen, die heel langgerekt is van tweeënhalve meter bij tien, vindt u een grote tuin, want die vallen allemaal onder uw definitie. Kijk naar alle woningen in de Indischebuurt, in Oost, in de Leidsebuurt, die vallen ineens allemaal onder de grote tuinen. Nou, ik weet zeker dat de mensen die daar wonen dat hele kleine tuinen vinden. Hoe rijmt u dat? Want een perceel apart bestaat niet, bijna niet in ieder geval, in onze stad als zijnde een tuin. Hij hoort eigenlijk altijd bij een woning of bij een bedrijf of bij iets anders, dus waarom gaat u al die mensen opzadelen met kapvergunningaanvragen en ingewikkelde herplantplichten? Mevrouw Schneiders: Laat ik bij het laatste beginnen: dat is omdat we die bomen zo graag willen beschermen in Haarlem. Daarom inderdaad, 100 vierkante meter perceelgrootte, daar staat je huis ook op en dan heb je dus kleine tuinen. Maar niet de allerkleinste, die hebben we beschermd. Dus dat is het doel daarvan. Mag ik … De voorzitter: Mevrouw Verhoeff heeft een vervolgvraag.

Mevrouw Verhoeff: Heeft u überhaupt wel eens gekeken op de kaart hoeveel tuinen u nog maar overhoudt die niet beschermd zijn? Dat is bijna niks. Dat zijn alleen nog maar een paar patio’s. Mevrouw Schneiders: Ja, daar hebben we naar gekeken. Ik heb ook gekeken hoeveel tuinen vogelvrij zouden zijn met 160 vierkante meter en dat is bijna alles. Dus 100 was echt een beetje een middenvorm. In Amsterdam is het nul, daar doe je het gewoon altijd, dus het is niet … En het is een kapvergunning aanvragen, dus je kan wel van die boom kwijt, maar je moet het gewoon aanvragen. Oké, ik wil heel graag nog één dingetje zeggen over … De voorzitter: De laatste reactie van mevrouw Verhoeff en dan mag u. Mevrouw Verhoeff: Mevrouw Schneiders, heeft u er wel eens bij nagedacht dat in al die tuinen die u nu daar onder laat vallen, dat daar ook bijvoorbeeld alle sociale huur, ook alle koopwoninkjes waar mensen met lage inkomens in wonen en die moeten dus allemaal een kapvergunning aan gaan vragen à 135 euro. Dat is voor heel veel mensen heel veel geld. Ik bedoel, mijn tuin is 120, ik kan het wel betalen en dat geldt voor veel mensen boven 160 misschien ook wel, maar ik weet één ding zeker, en hoe wilt u dat aan die mensen gaan

15

vertellen, dat als jij ergens huurt en je moet een boom gaan kappen omdat die dood is, want je mag hem niet eens kappen als die al dood is, dat je dan één: 135 euro, dat je het risico loopt dat je 4600 euro herplantplicht aan je broek krijgt. Dat is voor die mensen twee à vier maandinkomens netto. Dat kan je toch niet maken dat je dat boven mensen hun hoofd hangt? De voorzitter: Dank u wel, uw punt is helder. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Nee, precies. Als je een huis hebt met een tuin, die 135 euro moet je dan betalen. Voor dat andere punt hebt u een amendement voor ingediend en daar ben ik het mee eens, dus dat komt goed. Nou, ik wil eigenlijk alleen nog maar zeggen, de inzet van de bomenverordening en zeker ook voor GroenLinks van de bomenverordening is: laten we zoveel mogelijk kappen met kappen. De voorzitter: Kijk, dat is in ieder geval duidelijk, helder. Dank u. Ik kijk even of er nog andere sprekers zijn. De heer Boer. De heer Boer: Voorzitter, bomen zijn goed voor het milieu en de leefomgeving van de Haarlemmer, laat daar geen twijfel over bestaan, dat vindt de VVD uiteraard ook. Bomen moeten goed beschermd zijn, dat vindt de VVD ook. Maar wat de VVD ook vindt en waar wij geen behoefte aan hebben, is bemoeizucht van een overheid en al helemaal niet als die achter jouw voordeur gaat kijken en regels gaat bepalen over hoe jij je tuin moet gaan inrichten.

Want daar hebben we het nu over, over het voorstel van GroenLinks. Er ligt een goede bomenverordening voor ons, daar worden de bomen in principe al goed in beschermd. Het is nota bene van een GroenLinks-wethouder, dus dat zit wel in orde. Daar hebben we lang en uitgebreid samen over gepraat. Maar wat u nu probeert te doen is gaan bepalen in de tuin van onze bewoners of ze wel een heester mogen planten. Wat is de volgende stap? Of ze wel een klimop mogen nemen, of die boom die er wel staat eigenlijk wel gekapt mag worden of niet. Daar bent u op weg naartoe. Het is helemaal waar wat mevrouw Verhoeff zei: mensen worden op kosten gejaagd door uw voorstel. Als ze straks een boom willen kappen, want stel, ze hebben een boom staan en die willen ze kappen omdat ze meer licht willen hebben op hun zonnepanelen. Dat kan heel goed. Ja, dat is een uitstekend voorbeeld voor mevrouw Schneiders, kan ze zich vast inleven. Dan moeten ze voor 135 euro een kapvergunning aanvragen, dat is een smak geld. Daarna worden ze als ze pech hebben … Mevrouw Schneiders, ja, u heeft een groot huis en een grote tuin en wellicht kunt u dat allemaal zomaar ophoesten, maar heel veel Haarlemmers niet. En als ze pech hebben, dan krijgen ze van u ook nog eventjes een boete van 4600 euro als ze die boom niet herplanten.

Waar zijn we in godsnaam mee bezig hier in Haarlem? Bomen worden goed beschermd in dit voorstel, dat is uitstekend in orde. Maar dit, het verplichten van alle Haarlemmers om hun eigen bomen maar aan te moeten melden bij de gemeente en kapvergunningen aan te moeten vragen en boetes te krijgen als ze dat niet doen, dat is echt bemoeizucht van de overheid en dat willen we hier niet in Haarlem. Als u het zo fijn vindt in Amsterdam, dan stel ik voor dat u daar lekker gaat wonen, er is vast wel een plekje voor u. Maar hier in Haarlem willen we dat niet hebben. De voorzitter: Dat zal blijken, want dat bepaalt deze gemeenteraad. Ik kijk even naar de volgende termijnen, want dit was uw termijn, neem ik aan. Is er een interruptie, of termijn? De heer Boer: Nee, nee, nee, ik was nog niet klaar. De voorzitter: O, het klonk zoals een soort eindconclusie dat ik dacht: dit is het. De heer Boer: O, sorry, maakte ik de indruk dat ik klaar was? O, excuses.

16

De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Boer. De voorzitter: O, nee, u heeft te lang gewacht, nou krijgt u ook een interruptie ook. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer Boer, u zegt: die bomen, je krijgt een boete. Vindt u het dan ook niet terecht dat als je iets doet wat wij met zijn allen niet willen, stel dat wij de bomenverordening vaststellen, dat je dan een boete krijgt? Je krijgt geen boete als je een kapvergunning aanvraagt, dan mag je gewoon kappen. En als je moet herplanten, dan doe je dat in overleg met de gemeente, dat staat er ook in. En als je niet kunt herplanten, dan is het ook goed, dan is er niks aan de hand. Maar wat vindt u dan dat je een boete moet betalen, dat je dat niet moet doen, dat je geen boete hoeft te betalen als je je niet aan de regels houdt? De heer Boer: Nou, ik denk dat weinig Haarlemmers net hebben begrepen wat u allemaal vertelde. Dat maakt op zich niet zoveel uit. Nee, die boomboete, want dat is eigenlijk wat u gewoon doet, die legt u de Haarlemmers op. Dat willen we gewoon in Haarlem niet. Wij vertrouwen erop dat de Haarlemmers – en dat zie je in alles: in de afvalscheiding, in de wensen die ze hebben om meer groen in hun straten te krijgen – de Haarlemmers kunnen heel goed de waarde van hun groen inschatten en de bomen in hun tuinen die ze willen beschermen enzovoort.

Daar is helemaal geen bemoeizucht voor nodig, daar is geen boomboete voor nodig, daar is geen extra kapvergunning voor nodig. Dat is allemaal niet nodig. Dat legt u ze op en dat is iets wat wij niet willen. Dat is het. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schnei… Nee, wacht even. Nee, nee, nee, dit was uw verhaal, maar gaat u ver… O, u heeft nog een interruptie. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Twee vragen aan de heer Boer van de VVD. Heeft de heer Boer kennisgenomen van de commissievergadering – ik denk het wel, want hij werd prachtig voorgezeten – van de commissievergadering Beheer waarin de gedragen mening van de commissie was: doe ons een even beschermwaardige verordening als in Amsterdam. Dat is vraag één. En vraag twee: bent u het met D66 eens dat ten opzichte van de verordening in Amsterdam – die eigenlijk door de commissie besteld was – dat er eigenlijk nog heel veel coulance in deze verordening zit die voorligt? De heer Boer: Nou, dat is dan twee keer nee, daar ben ik het niet met u eens. En ja, ik zit in de gemeenteraad van Haarlem, dus ik bemoei me met de Haarlemse regels en de Haarlemse voorstellen. Wat ze in Amsterdam doen, dat moeten ze lekker daar weten, maar ik woon in Haarlem en ik kijk naar de Haarlemse belangen van de Haarlemse bewoners.

Ik ga verder, want er is nog … De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. U heeft het over het vertrouwen in de burger – daar ben ik het overigens helemaal mee eens – en tegen de bemoeizucht van de overheid. Nou, daar kan ik ook een eindje in meekomen. Maar dat betreft dan bomen. Maar als we kijken naar het standpunt van u over bijvoorbeeld bijstandsgerechtigden, ja, die krijgen Sociale Recherche op hun dak om zelfs tandenborstels te controleren achter de voordeur. Is dat dan opeens wel oké voor de VVD? De heer Boer: Nou, dit lijkt me nou typisch zo’n verhaaltje van de appels en de peren, en het is allemaal fruit, en ik maak er wat van en uiteindelijk hebben we appelmoes. Nee, dat gaat niet op in dit verhaal. Ik heb mijn punt heel duidelijk gemaakt en gelukkig was u het met een groot deel daarvan eens, dus dat is …

17

De heer Aynan: Maar geeft u dan antwoord, want u bent tegen de bemoeizucht, maar bent u ook tegen de bemoeizucht wat bijstandsgerechtigden betreft? Want dat gaat heel erg ver, hoor, die overheidsbemoeienis. De heer Boer: Ik heb u net verteld hoe ik erin zit qua de bomen en dat is waar we het nu over hebben. Als u opmerkingen heeft over hoe we om moeten gaan met de bijstandsgerechtigden, dan stel ik voor dat we dat in een andere commissie of andere raadsvergadering met elkaar bediscussiëren. Maar wat ik u net zei, dit is wat mij betreft een beetje appels en peren en fruit en appelmoes door elkaar gooien en er dan een vraag van maken. Dat vind ik gewoon niet terecht over de discussie die we hier nu voeren. De heer Aynan: Daar hou ik u dan aan. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan gaat mijnheer Boer verder met zijn verhaal. De heer Boer: Dank u wel, voorzitter. Als laatste wil ik dan ook aankondigen dat we samen met de Partij van de Arbeid amendement 16.14 indienen. Ook zijn er nog andere amendementen en moties die we mee indienen, maar deze wil ik dan even speciaal noemen. Dat is omdat er in de bomenverordening slechts een afstand van vijftig centimeter vanaf het midden van de voet van de boom tot aan de erfgrens wordt opgenomen, terwijl artikel 5.42 van het Burgerlijk Wetboek een afstand van twee meter als maatstaf neemt.

Met dit amendement brengen we dat in lijn met elkaar en dan voorkomen we wederom veel gedoe voor onze bewoners in de toekomst. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie van de heer Aynan. Oké, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, mag ik? Oké, dank u wel, voorzitter. Op papier worden Haarlemse bomen al goed beschermd. Er is een herplantplicht en voor grote bomen moet er inderdaad een vergunning aangevraagd worden. Met deze verordening, voorzitter, worden ze nog beter beschermd. Dat is de papieren werkelijkheid. De praktijk is echter anders. Als we vragen om een overzicht van de bomen die gekapt en herplant zijn, krijgen we als antwoord dat dat niet bijgehouden wordt. Terwijl we die afspraak al jaren geleden gemaakt hebben hier. Als we vragen naar de kaplijst die ook keihard in het bomenbeleidsplan staat, krijgen we die niet boven tafel. Terwijl deze al door vier achtereenvolgende wethouders beloofd is, maar die belofte is nooit tot op de dag van vandaag ingelost. Als we vragen wie er controleert of een boom dat werkelijk herplant is, krijgen we te horen dat deze controle administratief wordt uitgevoerd. Van achter het bureau dus. Dat is het antwoord wat we krijgen van de ambtenaren op onze technische vragen. Voorzitter, voor gemeentelijke bomen wordt er helemaal niet gecontroleerd op die herplantplicht.

Als we vragen op welk rapport de recent door u afgegeven kapvergunning voor de 151 bomen gebaseerd is, krijgen we helemaal geen antwoord. Dan kunnen we, dat hebben we net gezien, dan kunnen we vanavond als raad allerlei moties en amendementen indienen – en dat is uw goed recht, begrijp me niet verkeerd – maar als de uitvoering, de praktijk dus, niet goed is, dan komen we gewoon geen steek verder. Dan blijven we met zijn allen maar wat aanrommelen in de marge, dan missen we het overzicht en maken we als raad beleid op basis van fictie in plaats van op feiten. De VVD had het over het vertrouwen in de burger, maar wij hebben het ook hier over het vertrouwen in de overheid. Die is bij ons op dit thema toch echt tot een dieptepunt gedaald. Daarom willen we met de nieuwe wethouder – hopelijk straks mevrouw De Raadt, die hopelijk ook met nieuwe energie komt – zo snel mogelijk met de raad, met de uitvoerders, met Spaarnelanden om tafel gaan om te kijken hoe we hier het tij kunnen keren. Want we kunnen het hier met zijn allen erover hebben, maar als de uitvoering ontbreekt, dan hebben we er met zijn allen niks aan. De voorzitter: Dank u wel.

18

De heer Aynan: En de bomen al helemaal niet. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Termijn, voorzitter, wilde ik graag. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Verhoeff: Het zou toch mooi zijn als we eindelijk een besluit op de bomenverordening krijgen. Ik geloof dat we drie jaar bezig zijn geweest en het zou toch een heel mooi punt zijn. Maar waar wij als PvdA vreselijk mee geworsteld hebben is dat het beleid wat hierin staat en de doelen die je daarin nastreeft en de randvoorwaarden die je wil stellen natuurlijk een groot goed zijn, maar je moet ook voorkomen – en dat is de worsteling – dat ongewenste effecten van nieuw beleid niet slachtoffers maken die we gewoon niet willen. Kijk, en dat geldt voor bomen, dus op zich hartstikke goed dat monumentale bomen en beschermwaardige bomen beter beschermd worden, met name, zoals de wethouder zelf aangaf, door te zorgen dat in de uitvoering beter toegezien wordt op de herplantplicht, een goede verantwoording wordt afgelegd over de herplantplicht, waar ook verschillende amendementen en moties om vragen dat ook bewoners zelf hun boom kunnen aanmelden om te zorgen dat die op die lijst blijft en komt te staan. Wethouder, ik weet dat u denkt dat dat op een ander moment het beste te regelen valt, maar het moet goed geregeld worden.

Maar aan de andere kant zien wij wat er nu voorligt, en helemaal als we kijken naar sommige amendementen, dat er een aantal zeer ongewenste risico’s op gaan treden. Wij kunnen ons niet herinneren dat wij als PvdA ooit het een goed idee vonden om naar nul vierkante meter te gaan. U heeft mij uitgelegd dat 160 vierkante meter ongeveer de norm is wat het huidige beleid ook doet, omdat een gemiddelde woning iets van 60 vierkante meter is aan steen en ik neem aan dat u daar de schuren aan meegeteld heeft. Dan blijft het hetzelfde. Als je naar 100 vierkante meter gaat per perceel, en ik heb het net al proberen uit te leggen toen in de termijn van mevrouw Schneiders ik daar interpelleerde, kijk, daar gaan ook alle sociale huurwoningen onder vallen. Daar vallen echt allerlei kleine woningen onder en daarvoor kan je het niet opleggen. Die mensen hebben al zo weinig eigen ruimte om te beslissen en dan ga je ook nog het beheer van je eigen tuin daaronder laten vallen. En we hebben het niet, nogmaals, over die beschermwaardige bomen, want die hele bijzondere bomen worden toch beschermd.

Het gaat er ook om dat je gewoon met je buren goede compromissen kunt sluiten, want degenen van u die ook niet zo’n grote tuin hebben, die zullen allemaal wel weten dat een kleine tuin blijft er alleen maar uitzien – als je een groene tuin hebt en daar pleiten wij ook heel erg voor – als je veel snoeit en af en toe eens een boom een flinke klap lager maakt en dan kan die weer snel uitgroeien zodat die behapbaar blijft voor jou en je buren. En de kosten, het gaat niet alleen maar om dat de gemeente bijvoorbeeld kan kiezen om een herplantplicht op te leggen, want probeert u maar eens, als u geen achterom heeft, een boom van zeven centimeter nieuw te gaan planten. Nou, dat kost je ook een godsvermogen, want dan moet die over je woning heen getild worden en probeer hem dan ook nog maar zelf de grond in te krijgen. Dat zijn nogal dingen. Ik heb zelf, ik ga het hier nog een keer hardop zeggen ook, want ik had het in de app gegooid, ik heb zelf drie bomen gekocht die wel een centimeter stam hadden van vijf centimeter dik, en ja, de bedragen die ik daarvoor betaalde … Ik durf het mijn ouders niet eens te zeggen, die wonen ook in een sociale huurwoning, die verklaren je knettergek, want je gaat niet een boompje kopen van 250 tot 350 euro per stuk omdat je een beetje massa in je tuin zet.