20210299547 Transcript raadsvergadering d.d. 1 juli 2021

De voorzitter: De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: GroenLinks zal instemmen met dit amendement omdat het juridisch gewoon goed in elkaar zit. Hoewel het de vraag is of er sprake is van onevenredig benadeling dat is een mening of een

68

inschatting van de indieners. Jammer dat we nu afscheid moeten nemen van een bijzonder initiatief van de bewoners van Haarlem, we zijn daar zeer teleurgesteld over. Ook de ChristenUnie is daar zeer teleurgesteld over. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dus mede namens de ChristenUnie. Mevrouw Wisse. Mevrouw Wisse: Dank u wel, voorzitter. Ook een korte stemverklaring. Wij stemmen voor het amendement maar we vragen hierbij nog een keertje aandacht voor warme afbouw van iZoof, dus het zorgvuldig afhechten met het betrokken burgerinitiatief. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu over, excuus voor iedereen die net ook al, lijkt wel gymnastiek, de arm opstak. Wie is voor het amendement? Dat zijn even kijken, ik geloof, ik zit even te zoeken, maar alle fracties. Volgens mij is het unaniem. Dan is het amendement aangenomen. Gaan wij, ik neem aan dat u zich ook kunt vinden in het aldus geamendeerde stuk. Dat is dan een hamerstuk geworden hiermee. Is ook aanvaard. Ik begrijp dat er ondertussen een motie ligt die net door meneer Van den Raadt is aangekondigd. Die is nog niet gepubliceerd. Ja, misschien kan u hem, als u hem zelf toelicht en voorleest en ondertussen komt hij dan waarschijnlijk ook tevoorschijn. Mijnheer Van den Raadt. Even de microfoon aan.

De heer Van den Raadt: Wetende dat er bij de geheimhouding van de stukken iZoof blijkt dat de raad onterecht en onjuist is geïnformeerd, argumenten om de stukken geheim te houden al ontkracht werden en zelfs blijkt dat er een punt ter argumentatie voor de geheimhouding later blijkt toegevoegd te zijn, per ongeluk. Over deze gang van zaken spreekt de raad haar afkeuring uit en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Oké, dat is een motie van afkeuring dus. Goed, volgens mij is die motie zo helder voorgelezen en dat wij, hij komt eraan maar ik stel voor dat we de besluitvorming toch nu laten plaatsvinden. Is daar een stemverklaring over? Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, is wel duidelijk dat de wethouder een overtreding heeft begaan, misschien wel geel maar zeker geen rood. Dus we gaan er niet mee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen stemverklaringen. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is Trots Haarlem, de motie is verworpen. 26. Zienswijze geven op Verstedelijkingsconcept MRA De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 26 zienswijze geven op verstedelijkingsconcept MRA. De reden dat dat nu naar voren getrokken wordt, is dat dat een bespreekstuk is geworden. Wie wenst daarover het woord? Ik zie mevrouw Oosterbroek.

Mevrouw Oosterbroek: Naar aanleiding van de bespreking in de commissie heeft de commissie besloten om de focus te leggen op mobiliteit bij deze zienswijze. GroenLinks vindt dat niet breed genoeg want de MRA kan zoveel meer. GroenLinks is van mening dat we de MRA juist ook nodig hebben voor de circulaire economie en dat we dat ook snel moeten regelen. Circulaire economie is de economie van de toekomst. Dat zijn juist de economische activiteiten die we regionaal met elkaar moeten verbinden. Dus daar is de MRA ook een goed vehikel voor. Vandaar het amendement van GroenLinks om de circulaire economie te ontwikkelen in plaats van de lineaire economie, of naast in ieder geval die lineaire economie. Als je iets doet, doe het dan goed. Ook in de categorie als je iets doet, doe het dan goed de volgorde die we hebben gekozen met betrekking tot de

69

mobiliteitsprojecten. Daarvoor zou GroenLinks graag zien dat het MRA-fietsnetwerk een meer prominente plek krijgt en vandaar het amendement fiets voor auto. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Groot. De heer De Groot: Hele korte interruptie, voorzitter. Mevrouw Oosterbroek, begrijp ik nou goed dat u twee amendementen indient om één woord tussen haakjes toe te voegen aan een zienswijze? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, omdat de circulaire economie is eigenlijk best wel breed. Op het moment dat we het helemaal niet benoemen dan is die focus daar ook helemaal niet. Het kan heel veel economische activiteiten veranderen. Ik wil graag dat de metropoolregio Amsterdam een concurrerende regio blijft dus voor ons is het heel erg belangrijk om juist in dit stadium aan te geven dat circulaire economie, dat de aandacht voor circulaire economie ook gewaardeerd wordt vanuit Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, nee, nee mijnheer De Groot die was met een interruptie dus. De heer De Groot: De termijn, als u het goed vindt. De voorzitter: Oh, nu de termijn. Interruptie van meneer Klaver. De heer Klaver: Die interruptie is door deze tekstuele wijziging staat er nu in feite circulaire samenwerking in plaats van circulaire economie.

Kunt u mij vertellen wat circulaire samenwerking is? Of is dat wat wij hier doen? Mevrouw Oosterbroek: War wij hier doen is helaas niet zo vaak gericht op samenwerking maar soms ook gericht op het maken van punten. Circulaire economie is inderdaad samenwerking. Op het moment dat bijvoorbeeld een bedrijf hier het zand uit het riool haalt dan wordt dat zand moeten we, dat wordt dan afgeschreven. Dat kunnen we nergens meer gebruiken voor de gebouwen hier in de omgeving. Terwijl als we dat met de metropoolregio Amsterdam afspreken dat zand uit onze eigen riolen ook weer kan worden her bestemd voor onze gebouwen dan is dat in ieder geval duurzaam en dat is ook een nieuwe economie want nu laten we dat zand eigenlijk, hebben we daar geen bestemming voor en dan verliezen we die economische waarde. Dus daar hebben we die samenwerking voor nodig want die bedrijven moeten met elkaar samenwerken en die bedrijven gaan elkaar niet zomaar vinden. Daar hebben we ook die lijm voor nodig en dat is de overheid en in deze is dat de metropoolregio Amsterdam. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Groot. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. Wij stemmen in met de zienswijze, dank voor het harde werk daaraan. De commissiebehandeling is daar goed in samengevat. Wij zullen de vijf amendementen, vijf amendementen die er onder liggen alle vijf niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de zienswijze. Daar heb ik ook aan bijgedragen. Voorzitter, er mist wel één belangrijk punt. Er wordt ons expliciet gevraagd om een zienswijze over Schiphol in te dienen en dat doen wij door middel van ons amendement dus wij hopen juist wel op steun. We hebben

70

gezien dat in het verleden Schiphol echt gewoon wil groeien en de Coronacrisis heeft wat dat betreft laten zien dat we echt gewoon met minder vliegbewegingen af kunnen. Het amendement vraagt om een evenwichtige en toekomstbestendige ontwikkeling van Schiphol. Dus kijk er goed naar, alsjeblieft. We hopen op uw steun. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Voorzitter, CDA is tevreden met de concretisering na de behandeling in de commissie van de zienswijze op het punt van de bereikbaarheid. Goed dat de OV-knooppunten, de Velzenboog, het fietsroutenetwerk en de lightrail expliciet worden genoemd. Die laatste, de lightrail, de wethouder zei eerder deze avond ja die tram bij het station zal die er ooit wel komen? Als het hier niet inzetten dan gaat hij er nooit komen. Dus heel goed dat deze concretisering nu is opgenomen. Verder, de amendementen en de moties die zullen wij allemaal niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Waarom niet? Voorzitter, er wordt mij wel eens gevraagd: wordt er eigenlijk in die gemeenteraad alleen niet een beetje vaag geleuterd? Nou, dan zeg ik: nee natuurlijk.

Maar als dit soort onderwerpen voorbijkomen dan denk ik echt: we hebben een omgevingsvisie, we hebben een omgevingsplan komt eraan, we hebben regionale energiestrategie, we hebben allemaal MRS-stukken en dan nu ook nog een verstedelijkingsconcept wat veel te abstract is wat we nu helemaal vol gaan pompen met allemaal dingen waar de SP helemaal achter kan staan maar waar zijn we mee bezig? Ik weet nog niet of ik in kan stemmen maar ik wil iedereen bedanken voor alle prachtige proza die is neergezet. Ik weet niet wat we er mee opschieten. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Op die proza willen wij wel even in gaan want we hebben inderdaad een prachtige zienswijze neergelegd met goede punten die we hebben toegevoegd. Maar er ontbreekt toch nog twee dingen daar in de zienswijze die we afgeven binnen metropoolregio Amsterdam. Eentje, de auto die verdient ook plaats in de toekomstige ontwikkelingen. Amendementen die we hebben ingediend want niet iedereen kan met openbaar vervoer of met de fiets op iedere plek in de metropoolregio komen. De auto verdient gewoon een plaats in die zienswijze. Dan amendement twee over toerisme is geen MRA-aangelegenheid. Over toerisme wordt benoemd onder het kopje toerisme waarbij toerisme, zoals al in de zienswijze stond, überhaupt onderbelicht was, maar er wordt gelijk gesproken over over toerisme.

Over toerisme vindt voornamelijk plaats in Amsterdam, uiteraard hebben we hier in Haarlem ook drukte maar hebben nog niet zoveel last van over toerisme. Dus het kopje over toerisme kan geschrapt worden, wat ons betreft het zinnetje daarover, want de oplossingen om het aan te pakken om in te spelen op de drukte in de steden die staat al benoemd in dat katern. Dan hebben we nog een motie ingediend. Democratische legitimiteit. Er is toch wel een abstractie binnen het MRA-bureau wat de raden en staten niet altijd bereikt, waar we niet altijd tijdig op in kunnen spelen. Dus wat de VVD betreft pleiten we ervoor dat de raden en staten in stand blijven om inspraak te hebben op deze verstedelijkingsstrategie en daar ook gewoon kaders stellen, dus aan de voorkant in positie worden gebracht om te kunnen reageren op deze verstedelijkingsstrategie, mooi scrabblewoord, om uiteindelijk toch nog daar op te kunnen reageren tijdig. Dank u wel, voorzitter, voor zo ver. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, ChristenUnie.

71

De heer Visser: Voorzitter, dank u wel. Ik snap wel iets van de opmerking van de SP over proza, soms is inderdaad behoorlijk abstract maar het gaat toch over belangrijke onderwerpen. Wij zijn blij met de zienswijze maar het gaat uiteindelijk om het resultaat wordt geboekt. Wat dat betreft zijn we wel blij met een aantal voorstellen van de VVD, namelijk het voorstel over over toerisme en voorstel over democratische legitimiteit. Daar hebben we dan ook ons logo op gezet. De auto niet want wij zijn juist van mening dat we juist volop moeten inzetten op het OV, de fiets en de voetganger. Dat is iets anders dan autopesten maar willen we juist deze regio bereikbaar houden dan moeten we op duurzame mobiliteit inzetten. Ik snap alleen niet het voorstel van GroenLinks want ik werd even helemaal de volgorde die GroenLinks zegt maar een volgorde van voetganger op één wil nog niet zeggen dat dan automaatregelen op de laatste plaats staan. Dan kijk ik toch naar de geschiedenis want ik weet dat er ooit een asfaltmotie in de Tweede Kamer is ingediend door GroenLinks en die ging juist over de Velzenboogverbinding. Want daar was de redenatie van dan kunnen we het verkeer beter verdelen en beschermen we de Heksenslootpolder een mooi vogelgebied.

Dus GroenLinks heeft juist de leiding genomen in de Tweede Kamer over de Velzenboogverbinding juist omdat we weten dat het heel positief effect heeft op duurzame mobiliteit. Ook op de natuur in dit geval. Dus die volgorde hier die zegt niks, die gaat over maatregelen die we met zijn allen willen terwijl de volgorde van voetganger, fiets, OV boven de auto die is gewoon onweersproken, daar staat volgens mij het hele college achter. Dus het voorstel van GroenLinks gaan wij niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan de zienswijze zoals hij er nu staat gewoon steunen. Het is een perfecte weergave van dat wat er in de commissie is afgesproken. Ik begrijp en ik bewonder ook de drang om ambitieus te zijn ten aanzien van de onderwerpen als circulariteit en ook de juiste verwoording van onderwerpen maar hier gaat het in de motie of het amendement, amendementen waar ik geloof ik allebei van GroenLinks gaat het met name over kleine technische zaken die in een tekst over de grote ingrepen die in deze omgeving gaan plaatsvinden niet thuishoren. Wij vertrouwen er ook gewoon op dat de wethouder zoals we dat ook besproken hebben dit soort zaken prima tussen de oren heeft en ook in de toekomst zo zal inbrengen.

Ten aanzien van de andere amendementen, degene van de VVD van over toerisme, daar zijn wij het gewoon niet mee eens want het is hier gelukkig niet zo erg als in Amsterdam. Maar het zijn wel zaken waar we waakzaam op moeten zijn. Niet voor niks dat we ook ons toerismebeleid steeds verder aanscherpen. Het amendement over de zienswijze Schiphol, ja die kun je ook verkeerd lezen dat als je maar goed oplet dan mag Schiphol nog wel groeien. Dat is vast niet zo bedoeld maar dat maakt ons wel heel kritisch op deze en ik begrijp wel van meneer Aynan dat hij juist zijn zorg uit dat niet alles goed genoeg geregeld is maar zoals hij er nu staat, gaan wij hem niet steunen. Welke wij wel steunen, ook al is de ergste angel er misschien uit gehaald. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Aynan. De heer Aynan: Stribbel nou een keer mee, mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Misschien hadden we dan van tevoren wat meer tijd moeten nemen om ernaar te kijken samen. Dan was er misschien een tekst gekomen waar we niet tegen waren geweest. De heer Aynan: Gaat u ook mee zwemmen? Mevrouw Verhoeff: Nee, dat staat mijn werkgever niet toe want die heeft een aantal heel belangrijke afspraken gepland en zelfs mij weer op het Houtplein toegelaten dus nee die kans laat ik niet lopen. Even zien hoor, we hadden er nog eentje en dat is er eentje die wel gaan steunen, dat is de democratische legitimiteit

72

die de VVD heeft voorgesteld. Ook al is de angel, begon ik net al te zeggen, er wel uit gehaald door een aantal maatregelen het blijft uitermate belangrijk dat raad en PS altijd gewoon voorop staan in belangrijke besluitvorming. Dus aandacht daarvoor vragen kan je nooit te vaak doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn we daarmee, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Om er nog wat van te maken, hebben sommige mensen hier in de raad goed werk verricht. Ik niet, dank u wel allemaal. Ik vind, ja de motie van de VVD, Hart voor Haarlem is ook een auto partij dus helemaal eens natuurlijk want dat is natuurlijk wel een beetje idioot. Ik hoor vanochtend op het nieuws dat er steeds meer auto’s de laatste tijd heel veel extra auto’s zijn verkocht. Iedereen wil een tweedehandsauto. Dan denk je hoe moet het dan met het milieu en de circulaire economie? Circulaire economie is natuurlijk prima. Dus ik ga dat steunen. Circulaire samenwerking met de VVD in ieder geval ondersteun ik van harte. Al die drie moties en nou de rest steun ik niet, daar zit geen samenwerking in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Nog een reactie vanuit het college. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Ja, het is zienswijze van de raad dus daar vinden wij verder niet zo heel veel van. Misschien wel, zijn denk twee waar we wat minder positief over zijn.

Ik denk uiteindelijk binnen MRA is er inderdaad wel ook sprake van dat we kijken naar een mobiliteitstransitie. De voorzitter: Mijnheer Bloem. De heer Bloem: U vergeet Actiepartij en die zat zo duidelijk aandacht te vragen. De voorzitter: Ik kom zo meteen bij u, laat even de wethouder en dan kom ik bij u. Wethouder. Wethouder Roduner: Ja, nu ben ik van mijn à propos, voorzitter. Binnen de MRA kijken we natuurlijk wel naar uiteindelijk ook binnen Haarlem naar efficiënter ruimte gebruik en andere vormen van mobiliteit omdat die efficiënter zijn en duurzamer. Dus om de auto weer helemaal bovenaan te zetten, ik overdrijf een beetje maar zoals de VVD zegt ik denk niet dat dat een verstandig idee is. Ik denk ook niet, wat GroenLinks zegt, dat dan de fiets de oplossing is, ik denk niet dat dat dan weer positief is. Dat je moet zeggen we zetten de fiets boven de Velzenverbinding. Dat zijn toch twee andere mobiliteitsvormen. Dus dat zijn de twee waar we wat minder positief over zijn. Die van de VVD van over toerisme die snap ik wel. Dus de balans is misschien wat minder goed in dit stuk terecht gekomen. Meer vanuit het Amsterdamse perspectief geschreven dan wij in Haarlem ervaren, laat staan hoe ze het in Zandvoort ervaren. Die van democratische legitimiteit, ja dat heeft onze aandacht.

Dat is altijd een aandachtspunt binnen de MRA van hoe betrekken we die raden op een zo goed mogelijke manier. Dat hebben we met deze verstedelijkingsstrategie is het op deze manier gedaan, hebben we ook sessies aan de voorkant met u gehad. Maar ook bij de uitwerkingen zijn wij in ieder geval als college ook erg gemotiveerd om te zorgen dat u goed in positie wordt gebracht. Meneer Aynan kunnen we ook positieve, hebben we ook een positief gevoel bij in de zin van ja Schiphol is wel een aandachtspunt natuurlijk in deze regio. Maar uiteindelijk moeten we kijken of u dat zoals meneer Aynan dat verwoordt dat wenselijk vindt. Circulaire economie dat is ook denk ik aan de raad. Dus dat is denk ik wat wij vanuit het college nog te melden hebben. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn met excuus aan mijnheer Hulster. Ik begin bij u.

73

De heer Hulster: Ik geef wel een stemverklaring. De voorzitter: Dan zag ik ook meneer Blokpoel. De heer Blokpoel: We horen de wethouder uitleggen hoe hij de auto overneemt, eigenlijk niet overneemt maar we benoemen alleen dat de auto ook nodig kan zijn in de regio. U schrapt hem helemaal, u zou hem kunnen schrappen maar de mobiliteit gaat ook uit van de auto. Nu en in de toekomst. Alleen dat stuk willen we toegevoegd hebben in het stuk, het gaat niet om volgorde, het gaat om dat er de auto niet zou verdwijnen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Dank voor het positieve stemadvies, wethouder. Meneer Aynan heeft het wat mij betreft keurig verwoord dus steun alsjeblieft. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder nog. Wethouder Roduner: Kijk, ik zeg niet dat de auto absoluut geen plek heeft. Ik zeg wel dat we meer nadruk leggen op andere vormen van mobiliteit omdat die schoner zijn, omdat die ruimte efficiënter zijn dus ik denk dat dat ook uiteindelijk in de zienswijze geland is. Als u vindt dat dat anders verwoord moet worden, daar heeft u een mooi amendement voor geschreven. De voorzitter: Goed, we gaan kijken hoe het zit met de steun voor de amendementen. We gaan over naar besluitvorming. Ik noem het amendement, ik kijk even of er nog stemverklaringen zijn en dan gaan we stemmen.

Eerst 26.1 amendement de auto verdient ook een plaats in toekomstige ontwikkelingen. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Wij hebben even een minuutje nodig. Kan ik even schorsen? De voorzitter: U wil schorsen. Ja, dat zal ik u dan geven. Een minuut, oké. Mevrouw Oosterbroek: Hier heb ik geen stemverklaring. Wij zullen 26.1 niet steunen. De voorzitter: Zijn er verder nog wel stemverklaringen? Niet. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? 26.1 de VVD, ja. De VVD, ik wou bijna zeggen wie horen er nog meer bij maar even kijken mevrouw Van Zetten en Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem en OPHaarlem. Eenmaal, andermaal verkocht. Nee, onvoldoende steun, we gaan naar amendement twee. Over toerisme is geen MRA-aangelegenheid. Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement? De VVD, de SP, Hart voor Haarlem, ChristenUnie, Liberaal Haarlem, ook niet voldoende. Verworpen. Dan gaan we naar amendement nummer 26.4 zienswijze Schiphol verstedelijkingsstrategie. Wie is, stemverklaring van meneer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Dit is een heel goed dat Jouw Haarlem is opgevallen dat er niks over Schiphol in stond alleen helaas blijkt al het college is het hiermee eens. Dit is veel te algemeen geformuleerd, het lijkt er staat nu dat er geen overlast mag ontstaan voor de bewoners.

De overlast is er al lang en is schreeuwend groot dus we kunnen niet instemmen met dit amendement want wat ons betreft zou er gewoon krimp moeten staan van Schiphol. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming. Wie is voor het amendement? Dat is Jouw Haarlem, Trots Haarlem, SP, ja dan is dat verworpen. Dan gaan we naar de amendementen van GroenLinks.

74

Eerst die over circulaire economie. Stemverklaring? Geen stemverklaring? Wie is voor het amendement? Het amendement van GroenLinks over circulaire economie. Dat is GroenLinks en de SP en de VVD, begrijp ik. Maar dat is niet genoeg. De heer Boer: Voorzitter, ik wil graag aantekening dat ik tegen heb gestemd. De voorzitter: Ja, die krijgt u. Meneer Boer, dat wordt in het verslag opgenomen, die heeft tegengestemd. Oké, helder. Het amendement is ook verworpen. Dan gaan we naar het amendement over de volgorde van de SOR in de zienswijze verstedelijkingsvisie. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik heb hiervoor een, ik was wat laat, een nieuwe versie ingediend rond een uurtje of 6. Die staat nu ook op de agenda en die stond eigenlijk al voor de start op de agenda maar dat is de motie fiets voor auto en die is qua inhoud ook veranderd. De voorzitter: Dus de motie, even nee sorry, amendement nummer 6 dat is niet meer over de volgorde in de zienswijze verstedelijkingsvisie maar dat gaat over de fiets? Mevrouw Oosterbroek: Ja, ik heb hem aangepast. Ik wilde iets te veel dus ik ben, ik heb eigenlijk alleen maar gevraagd om een aanpassing van, om de MRA-fietsroute netwerk een wat meer prominenter plek te geven. De voorzitter: Luister, u krijgt een toelichting.

Mevrouw Oosterbroek licht toe waarom zij hem heeft aangepast, hij was al aangepast, het is gewoon de motie zoals die is, of sorry het amendement. Het is inzetten op toekomstbestendige economie, dat is de titel die erboven staat. De heer Aynan: Voorzitter, dit is toch geen toelichting. Het wordt alleen maar vager. De voorzitter: Nee, maar het is hoe dan ook de tekst zoals die al was gewijzigd. Ja, mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Nu gaat het even fout. Daarnet hebben we, wacht ja ik kan het wel even samenvatten voor jullie want ik heb natuurlijk het overzicht. De voorzitter: We krijgen vers van het mes het overzicht. Mevrouw Oosterbroek: Oké, we hebben net de motie over circulaire economie helaas weggestemd. De VVD stemde wel voor, behalve meneer Boer. Dat was amendement 26.6. Nu kunnen we gaan stemmen over het amendement fiets voor de auto en dat had eerst een andere titel, die met de SOR en daar heb ik vanmiddag afscheid van genomen. Nu hebben we juist gefocust op de fiets voor de auto en die prominente plek te geven die het verdient. De voorzitter: Oké, nou ik denk het was verwarrend maar het staat als nummer, even kijken, het staat in ieder geval als 26.5 in uw stukken. Ik zie meneer Blokpoel die nu in opperste verwarring is. De heer Blokpoel: Nee hoor, ik wilde een stemverklaring geven. De voorzitter: Ah, kijk. Nou, dat is mooi. Mijnheer Blokpoel.

De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Maar dit is zo’n helder amendement, zo helder aangekondigd, we stemmen tegen want we snappen er geen snars van.

75

De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Het was wel verwarrend en het is alleen maar verwarrender geworden. Ik zou graag tegen willen stemmen maar ik weet niet eens waar ik tegen stem dan. De voorzitter: Goed, hoe dan ook we stemmen over amendement 26.5 fiets voor auto. Mijnheer Bloem nog een stemverklaring. De heer Bloem: Voorzitter, ondanks dat de toelichting inderdaad in drie letters samen te vatten is, is het een heel goed amendement wat gewoon de volgorde van een paar bullets goed neerzet. Daarom zal de SP het steunen. De voorzitter: Dank u wel. Wij gaan nu stemmen. Wie is voor het amendement? Dat is de fractie van GroenLinks en de SP en Trots, half Trots. Mijnheer Van den Raadt. Ja, dan is het amendement verworpen. Ik neem aan dat u zich in de zienswijze gewoon kunt vinden. Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, wij stemmen met naam in met de laatste bullet en voor de rest geloven we het wel. De voorzitter: Oké. Het klinkt als een hele bijzondere manier van voor stemmen. We stellen hem gewoon vast, ja? Dan, laten we eens kijken of we in en razend tempo het kunnen afmaken. Oh ja, er is nog een motie, sorry, sorry, sorry. Er is ook een motie 26.3 over democratische legitimiteit. We blijven scherp inderdaad, althans sommigen blijven scherp tot op het laatst. Heel goed, dank u wel. Stemverklaring 26.3? Mijnheer Aynan.

De heer Aynan: Uitstekende motie die het verdient om unaniem aangenomen te worden. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor deze motie? Dat is de PvdA, GroenLinks, de VVD, D66, iedereen behalve het CDA. Ja. Oké. Aangenomen. Hij is aangenomen, aangenomen. Behalve de stemmen van het CDA. Oké. Dan gaan we, dames en heren. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, mag ik even een punt van orde maken? De voorzitter: Ja, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Het is nu tien voor half 12, ik stel voor dat we nu stoppen. Dit is gewoon een idiote toestand. De voorzitter: Ik vind het wel een mooie, dank u wel. Nou, idioot is het niet. Mevrouw Van Zetten: We zitten hier vanaf kwart voor zes. De voorzitter: Ja, zeker. Ik vind het wel een redelijk voorstel. Ik wil even een voorstel doen. Namelijk wij komen maandag weer bij elkaar. Dan gaat het over de kadernota. Die vergadering die begint om zes uur. Wij zouden kunnen afspreken dat we dan eerst deze agenda afmaken. Is dat een idee? Nee. Dan vrees ik nou dat u uw glazen ingooit, mevrouw Van Zetten want wil u dan op dinsdag weer bij elkaar komen om de vergadering af te maken?

76

Mevrouw Van Zetten: Het kan mij helemaal niks schelen, ik vind gewoon dat het nu wel genoeg is geweest. Maar we gaan natuurlijk niet met een kadernota beginnen en eerst deze leute onderwerpen nog een keer afhandelen. Nee, dan willen we graag dat serieus behandelen. De voorzitter: Dat is nog erger dan dit. Oké, ik zie dat mevrouw Leitner licht gaat werpen nu op de zaak. Mevrouw Leitner: Tussenvoorstel. We maken de agenda af en schuiven alleen de moties vreemd door? De voorzitter: Nou, laten we in ieder geval zorgen dat we dit heel snel afhandelen. Ik stel voor dat we alleen maar stoppen als er een alternatief is voor, want dit is de laatste voor de zomervakantie, als we niet een andere datum vinden. Dus of een extra datum, of we voegen hem toe op een van de twee data. Doorgaan. Doorgaan. Ja, oké. Ik begrijp dat daar een meerderheid voor is. 23. Begroting Participatiebedrijf 2022 (Paswerk) De voorzitter: Begroting van het participatiebedrijf 2022 paswerk. Wie wenst daarover het woord? Stemverklaringen alleen want dit is hamerstuk met stemverklaring. Mijnheer Sepers. De heer Sepers: Dank u wel, voorzitter. PvdA-fractie is akkoord met de aantekening dat we straks toezien dat de zogeheten budgettaire ontwikkelopgaven, wat dus een regelrechte bezuiniging is in drie jaar, niet ten koste zal gaan van dienstverlening aan de kwetsbare groepen in het beschut werk. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dat is een stemverklaring inderdaad. Stemverklaring van de SP, mijnheer Bloem. De heer Bloem: De SP sluit zich aan bij de stemverklaring van de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het verder vastgesteld. 24. GR Zuid Kennemerland Bereikbaarheid; jaarplan en begroting 2021 De voorzitter: Dan gaan wij naar nummer 24 de gemeenschappelijke regeling Zuid-Kennemerland bereikbaarheid jaarplan begroting 2021. Wie heeft daarover een stemverklaring? Niemand. Niemand. Dan is het vastgesteld. 25. Startnotitie Spaarndamseweg 380 (Top-Cars) De voorzitter: Dan gaan we naar 25 startnotitie Spaarndamseweg 380 Top-Cars. Stemverklaring meneer De Groot. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. In deze startnotitie is sprake van de ontwikkeling van 1000 vierkante meter commercieel vastgoed en we hebben in de commissie geopperd of het mogelijk is om dat wellicht maatschappelijk aan te wenden, bijvoorbeeld voor een huisartsenpraktijk en aanverwante voorzieningen. De wethouder heeft toegezegd dat hij daarnaar gaat kijken en ik zou dat graag nog even benoemd willen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dus stemt u voor. Dank u wel. Mijnheer Bloem.

77

De heer Bloem: Voorzitter, wij stemmen niet voor omdat hier geen sociale huurwoningen worden gerealiseerd. De voorzitter: Dank u wel. Helder. Mijnheer Amand. De heer Amand: Wij stemmen niet voor ook om dezelfde redenen, sociale woningen hadden hier geplaatst moeten worden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Wij stemmen voor maar met dezelfde opmerking als D66. Over de huisartsenpraktijk. De voorzitter: Dank u wel. Kunnen dan eens even kijken Trots en de SP, ah nee, toch nog een stemverklaring. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ik sluit mij aan bij de SP. De voorzitter: Dank u wel. Actiepartij, mijnheer Hulster. De heer Hulster: Actiepartij vindt het betreurenswaardig dat er hier toch weer vierkante meters detailhandel blijven. Wat ons betreft had de wethouder er beter aan gedaan om goed te onderhandelen en die vierkante meters eruit te halen want op deze plek is dat helemaal niet nodig. Dank u wel. De voorzitter: Dus stemt u voor of tegen? De heer Hulster: Nou, we stemmen voor omdat er wel woningen moeten komen in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik even, oh mijnheer Klaver. De heer Klaver: Wij stemmen voor en met de Actiepartij hadden wij aandacht gevraagd in de commissie voor de 1000 vierkante meter om te kijken of daar die huisartsenpraktijk kan komen dus wij zijn ook heel benieuwd of de missie van de wethouder in dat opzicht tot succes leidt.

De voorzitter: Dat snap ik. Mijnheer Visser. De heer Visser: ChristenUnie sluit zich aan bij de stemverklaringen van Actiepartij en CDA. De voorzitter: Dank u wel. Kunnen SP en even kijken Trots instemmen en Jouw Haarlem dat ze aantekening krijgen geacht, dat ze geacht willen worden tegen gestemd te hebben? Ja. Dan doen we het zo. 28. Vaststellen convenant governance samenwerking Zuid-Kennemerland De voorzitter: Dan gaan we door naar 28 vaststellen convenant governance samenwerking ZuidKennemerland. Stemverklaring? Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, dit is een pleister waarmee we echt het democratisch tekort niet op gaan lossen dus wij stemmen hier niet mee in. Dit is echt te weinig. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hulster.

78

De heer Hulster: Actiepartij stemt er ook niet mee in want hiermee, dit betekent het einde van, wat is het, paswerk en werkvoorziening in Haarlem. Georganiseerd door de gemeente, nu wordt het, nu gaat het aanbesteed worden en dat betreuren wij. De voorzitter: Ik denk dat u bij 29 zit, we zitten bij 28. De heer Hulster: Excuus. Dat vinden we een heel goede samenwerking. We zullen voor stemmen, dit is de mini MRA en dat is een belangrijke tegenhanger tegen de MRA en dat is dus heel belangrijk dat we hier stappen in zetten. De voorzitter: Oké. Dan mijnheer Bloem, bent u akkoord dat u de aantekening krijgt, ja? Helemaal goed. Dan zijn we verder akkoord. We stellen het vast en de SP krijgt de aantekening dat ze geacht wil worden tegen gestemd te hebben. 29. Wijziging Gemeenschappelijke regeling Werkvoorzieningsschap Zuid-Kennemerland (Paswerk) De voorzitter: Dan gaan we naar 29 en de stemverklaring van de Actiepartij hebben we zojuist gehoord. Mijnheer Van Kessel. Nauwelijks, ik weet niet wat er aan de hand is. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de commissiebehandeling kwamen we erachter dat qua betrokkenheid van de gemeenteraad bij deze gemeenschappelijke regeling echt nog een paar haken en ogen zaten. Amenderen was niet handig omdat dit een regionaal stuk is.

De toezegging die werd niet zo snel gegeven maar nu die toezegging toch is gekomen om de raad te betrekken bij bepaalde besluiten, is dat rechtgezet door de wethouder en daarom kunnen wij als VVD toch voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Sepers. De heer Sepers: Dank u wel, voorzitter. PvdA-fractie is akkoord met dit voorstel onder de veronderstelling dat de toezegging rond de arbeidsmatige dagbesteding daadwerkelijk nageleefd zal worden. De voorzitter: Toezeggingen worden in principe altijd nageleefd. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem gaat akkoord maar we zijn wel heel erg kritisch op de ontwikkelingen die er nu plaatsvinden. We hebben het idee van dat Haarlem dat het een ordinair uitvoeringsbedrijf van Haarlem wordt en dat was eigenlijk niet de bedoeling. De voorzitter: Dank u wel. Ik begrijp met deze stemverklaringen die nog wat nuances aanbrengen maar dat u kunt instemmen met de wijzigingen. Dan is dat vastgesteld. Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, ik wou mij aansluiten bij de vorige stemverklaring van Actiepartij. De voorzitter: Juist. Dan wordt u beiden geacht, nee, u beiden krijgt u de aantekening dat u geacht wil worden tegen gestemd te hebben. Blijft altijd een lastige frase maar we zetten het goed op papier. Dank u wel. 30.

Benoeming twee afgevaardigden voor Regionale agendacommissie Zuid-Kennemerland De voorzitter: Dan komen wij in verband met het aannemen van punt 28 het convenant governance samenwerking Zuid-Kennemerland tot de vraag of twee afgevaardigden voor regionale agendacommissie

79

Zuid-Kennemerland kunnen worden aangewezen. Volgens mij kan dat bij acclamatie als er niemand stemming vraagt. Niemand. Meneer Van der Doel en meneer Boer, voor alle, ja dat kan ook eigenlijk bijna niemand tegen zijn. Nee, nee. Oké, bij acclamatie, geweldig. Gefeliciteerd. 31. Moties vreemd De voorzitter: Dan gaan wij naar nummer 31, zo komen we toch bij het laatste agendapunt. De motie van Trots Haarlem, houten grachten van Haarlem prachtig, geen grote containers maar een vuilnisboot voor duurzaam en ecologisch gescheiden afval ophalen in de binnenstad. Een toelichting. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik ben het helemaal met u eens. De voorzitter: Dat hoor ik heel graag, dank u wel. Daar zou ik ook niks meer aan toevoegen. College? Wethouder Berkhout: Wij ontraden de motie. De voorzitter: Ontraadt de motie. We gaan stemmen. Stemverklaringen? Niet. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie, ja voor de motie? Dat is Trots Haarlem en OPHaarlem. Motie is niet aangenomen. Dan gaan we naar motie 31.2 dat is sociale basis lokale kracht. Mijnheer Visser ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter.

Deze motie ligt er al een tijdje, het gaat over de aanbesteding van sociale basis waar we nu middenin zitten en waar we heel veel partijen in de raad zorgen hebben over houden we er genoeg grip op en met name houden we de kwaliteit in huis die we nu hebben? Deze motie probeert even te borgen, het proces kan verder maar probeert wel te borgen dat wij na de zomer er goed over kunnen spreken en dat er echt goed aandacht is voor de lokale kwaliteit, continuïteit van zorg en dat we ook beter inzicht krijgen in de gevolgen van de taakstellingen en dat het selectiedocument pas definitief wordt vastgesteld na de bespreking in de commissie samenleving. Dank u wel. Ondersteun de Actiepartij maar kan zijn dat ik andere partijen ben vergeten in de hectiek. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Ja, ik zal het kort houden. U vraagt mij om zaken die ik volgens mij allemaal al heb toegezegd in de commissie. Dit is een borging van hetgeen ik u heb toegezegd. U heeft er echter wel heel veel tekst aan gewijd en het lijkt erop alsof u toch de spelregels een beetje wil veranderen dus daar wil ik u wel voor hoeden. Een aantal zaken kunnen we nu op dit moment niet veranderen omdat het document van de preselectie bevat en u vraagt mij om in september met het nieuwe document, als de eerste dialoogfase hebben afgerond, uiteraard weer met u in gesprek te gaan.

Dat zullen we zeker doen. Dat is de derde bullet, de laatste bullet die u mij verzoekt. Het is en blijft wel een collegebesluit maar wij zullen natuurlijk dit wel uitgebreid in de commissie bespreken en uiteraard ook geen uitvoering geven als daar in de commissie reden toe zou zijn om dat aan te passen. Maar in uw motie geeft u een aantal dingen aan waarvan ik denk dat zou de spelregels veranderen en dat moeten we toch niet willen. De voorzitter: Dus u ontraadt de motie. Wethouder Meijs: Ik ontraad de motie. De voorzitter: Dan gaan wij naar de stemverklaringen. Mijnheer Visser.

80

De heer Visser: Voorzitter, ik wil toch wijzen op het tweede bullet over de integraliteitseisen trechtercriterium daar bent u allemaal al bezig met de uitwerking juist in die dialoog maar hier zit het wel echt in de details uiteindelijk die bepalend kunnen zijn. Dat gaat om een aanbesteding van miljoenen en ik denk, we kennen ook allemaal de voorbeelden uit andere steden die we niet in Haarlem hopen mee te maken dus zorgvuldigheid hier voorop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? Niet. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is even kijken GroenLinks, PvdA, CDA, D66, ChristenUnie, SP, Jouw Haarlem, Trots Haarlem, aangenomen. Dan gaan we naar de motie een echt integrale omgevingsvisie met duidelijke kaarten. Mijnheer Visser. De heer Visser: Voorzitter, eigenlijk hoop ik hierop een toezegging van de wethouder want ik wil eigenlijk voorkomen dat we bij de omgevingsvisie dit najaar net zo’n lang amendement krijgen als wat we vanavond hadden bij de stationsvisie omdat de wethouder het signaal van de raad niet had opgepakt. Het signaal dat we met deze motie willen geven, samen met de Actiepartij, is zorg voor duidelijke kaarten net zo duidelijk als de SOR want daar is de concept omgevingsvisie echt nog een zoekplaatje letterlijk. Zorg dat de tekst niet een gigantische wirwar is en is op het ogenblik helaas nog wel zo.

Maar ik hoop eigenlijk op een toezegging van de wethouder dan kunnen we deze motie intrekken en snel naar huis. De voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ik ontraad de motie. De SOR heeft gewoon ook een ander abstractieniveau dan de omgevingsvisie. Daar moeten ze echt even rekenschap van geven, is echt gedetailleerder de SOR. De omgevingsvisie die nu ter inzage ligt daar zit een kaartenmateriaal bron bij die kunt u openen, kunt u alle verschillende kaartlagen die er zijn, inclusief de SOR, kunt u aan en uit zetten om gewoon goed kennis te nemen van alle kaarten die onder de omgevingsvisie liggen. Volgens mij heb ik u al wel in de commissiebehandeling al wel toegezegd dat wij de behandeling van de nieuwe omgevingsvisie duidelijker zullen aangeven welk beleid uiteindelijk door de omgevingsvisie wordt overschreden en niet. Dus volgens mij dat deel heeft u volgens mij al binnen. Maar de rest ontraad ik. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser: Voorzitter, een zin. De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer Visser: De grap is dat de kaarten bijna dezelfde kaarten zijn als de SOR, alleen de burger moet nu ineens naar het internet toe. Dat willen wij voorkomen. De burger moet ook de papieren versie kunnen begrijpen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan daarover dan stemmen. Stemverklaring mijnheer De Rood. De heer De Groot: Dank u, voorzitter.

We zullen deze motie op dit moment niet steunen maar dat komt met name door het laatste stukje toelichting van de wethouder. We vinden het wel heel belangrijk dat er gekeken wordt naar welke positie de verschillende visies hebben.

81

De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Dat is SP, ChristenUnie, Trots en Jouw Haarlem. Motie is verworpen. Dan gaan we naar even kijken motie 31.4 heb ik begrepen dat om technische redenen niet kan omdat het niet in de commissie aan de orde is geweest. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, punt van orde. Het is in de rondvraag geweest en tot nu toe, dat is nog steeds zo, niks gewijzigd. Is dat een reden genoeg om het wel te behandelen? Dus dit advies van de griffier willen wij echt omgedraaid hebben. De voorzitter: Ik moet zeggen het vragenuur, de vraag is even is het vragenuur een reden om moties. Mevrouw Verhoeff: Tot nu toe altijd omdat we niet meer een rondvraag bij de commissie hebben en dat het gaat veranderen zou best kunnen maar op dit moment is dat de gangbare zaak. De heer …: Dat klopt hoor, voorzitter. Daar gaan we altijd ruimhartig mee om. De voorzitter: Kijk een aan, de ruimhartigheid slaat toe. De heer …: Voorzitter, dat ondersteun ik ook. Dit is zo ontstaan. De voorzitter: Geweldig, laten we er alsjeblieft geen tijd aan besteden want wat er in staat is al toegezegd ook dus. Mijnheer Oomkes. De heer Oomkes: Het lijkt mij evident dat Haarlem enorm goed breed en diepgravend festival kan aantrekken. Het is noodzakelijk om onze positiviteit ten aanzien van het proces uit te spreken.

Wat mij belangrijkheid dat we dat in ieder geval in 2022 voor elkaar krijgen maar alle pogingen om het eerder te doen zijn welkom. De voorzitter: Dank u wel. Dat is onmogelijk. Ik bedoel, is besproken, is u ook uitgelegd. Organisatie kan het niet, maar goed maakt niet uit. Voor de rest is het al toegezegd. Stemverklaringen? Even kijken, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Wij stemmen helemaal voor, zeker omdat je dan moties mag indienen naar aanleiding van vragen. De voorzitter: Dat kunnen er nog een heleboel worden dan, voor u. Even kijken hoor, mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen voor stemmen maar we verwachten uiteraard natuurlijk dat het college eerst komt met een financiële onderbouwing van of het kan ja of nee. De voorzitter: Maximaal dat kan heel ver gaan. Ik kijk even verder. Verder geen stemverklaringen. U kunt ook gewoon stemmen. Wie is er voor? Dat is PvdA, GroenLinks, CDA, VVD, D66, OPHaarlem, ChristenUnie, Jouw Haarlem, Hart voor Haarlem, Liberaal ook, iedereen. Ja. Niemand tegen, oké. Dan gaan we door naar de motie een besluit bepalen, even kijken, een besluit bepalen niet uit te leggen als twee. Wie licht dat toe? Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, burgemeester. U vergat een woord, te vertalen. Dan lijkt het heel erg op twee halen een betalen. Het gaat hier over een supermarkt.

Wij hebben als raad hier echt heel breed gedragen in 2020 bij het vaststellen van de Orion zone aangegeven dat er geen ruimte was voor een extra supermarkt met daarachter de intentie dat we ook niet wilden voorkomen dat in de wat verdere toekomst er mogelijkerwijs er

82

wel eens een supermarkt zou willen gaan verhuizen van de ene plek naar de andere. Maar dat neemt niet weg dat er nu een ontwikkelaar is die dat heel ander uitlegt. Daarmee eigenlijk in twijfel trekt wat de raad heeft besloten. Vandaar dat helaas deze motie nodig is en duidelijk gemaakt kan worden, ook aan deze ontwikkelaar, dat hij niet twee opties kan uitwerken waarbij de supermarkt aanwezig is maar dat duidelijk is waar het college en de gemeente voor staat zodat deze verwarring verdwijnt want we hebben nog voldoende draagvlak nodig voor de vele ontwikkelingen die niet alleen in deze zone maar ook in andere zones gaat optreden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ik zie dat er al heel veel logo’s op deze motie staan. Mijn voorstel zou zijn dat wij inderdaad een brief schrijven waarin we de gevoelens van deze gemeenteraad aan de ontwikkelaar overbrengen. De voorzitter: Oké. Stemverklaringen nog? Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Voorzitter, dit kan niet onthouden want De voorzitter: Mijnheer Blokpoel, u heeft het woord. De heer Blokpoel: Voorzitter, dit kan ik niet onthouden want het was de PvdA die de opening open liet in de ontwikkelvisie om die supermarkt daar te laten landen en het is nu ook de PvdA die hem sluit. Dus goed dat hij nu uiteindelijk gesloten wordt en de supermarkt er niet komt. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb het al jaren geleden gezegd: ze blijven toch doorgaan. Wij zijn tegen de supermarkt daar. Wij gaan het plan van de bewoners ontwikkelen. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Iedereen. Ja. Akkoord. Dan gaan we naar, even kijken, goed overleg doet wonderen. Even kijken, D66, wie, ja mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Er is een grote druk op de maatschappelijke opvang. De nood is extra hoog door het afbouwen van tijdelijke locaties zoals de Aurora en hotel De Raecks. Ook de bewoners van de kruidenbuurt snappen dat heel goed. Het gaat hier om welwillende Haarlemmers die zich zorgen maken over geluidsoverlast in het Anton Piek hof zelf, over drukte en overlast in de Anijsstraat, over wie hun nieuwe buren nou uiteindelijk gaan worden. Zij dragen ook meerdere concrete oplossingen voor die wij ook benoemen in onze motie zodat het voor alle bewoners, huidig en toekomstige, leefbaar blijft in de kruidenbuurt. Deze motie vraagt het college werk te maken van goede communicatie, participatie en ook op zoek te gaan naar oplossingen in overleg met de omwonenden met Ijmeren en het liefst al voordat 18 nieuwe bewoners al op 1 augustus aanstaande intrekken in het Anton Piek hofje. Deze motie is mede-ingediend door CDA, GroenLinks en Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Meijs.

Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Ik neem hem niet over en niet omdat ik het niet ga doen maar omdat wij al volgens mij vorige week toen we bij de bewoners stonden al hadden afgesproken dit met elkaar af te spreken. Dus ik zie dit als een steuntje in de rug maar daardoor eigenlijk overbodig. De motie vormt

83

eigenlijk een vervolg op het reeds ingezette communicatieplan met de buurt. We hebben daar ook, dat zal ik nogmaals herhalen, niet te maken met een zware doelgroep, dit is een lichte doelgroep. Een doelgroep die economisch dakloos is geworden, die een tussen oplossing zoekt en eigenlijk al op weg is naar zelfstandig wonen een half jaar á een jaar daar moet verblijven. Wij zullen zeker met de omwonenden in overleg gaan en kijken of er overeenstemmingsgericht overleg kunnen inrichten zodat we kunnen beginnen met de start en met de tussen voorziening in het Anton Piek hofje. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Meijs: Ik heb 7 juli een afspraak met de omwonenden en ik zal u beloven dat wij de helft van de bewoners op 1 augustus dan kunnen plaatsen, dan kunnen starten met de verbouwing en pas daarna als alles goed is ingeregeld, over zullen gaan tot totale bewoning. De voorzitter: Dank u wel. U moet nog een stemverklaring? Mijnheer Amand. De heer Amand: Voorzitter, ik heb nog even een aanmerking te maken op het gedrag van de wethouder want het is natuurlijk een beetje vreemd. De voorzitter: U mag alleen een stemverklaring afleggen. De heer Amand: We mogen natuurlijk, ik mag toch nog wel wat zeggen voorzitter of niet? De voorzitter: Ja, een stemverklaring.

De heer Amand: Wij willen toch even een aantekening ervan hebben dat er niet mensen komen waar de buurt last van heeft, dat is punt een. Het gehoor op de binnenplaats willen wij ter aantekening hebben dat de buurt en de bewoners die nu boven wonen daar geen last van hebben. De voorzitter: U stemt voor de motie begrijp ik? De heer Amand: Ik stem voor de motie. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem is voor de bewoners en dat kleine leuke wijkje rond de Anijshof. Dus wij steunen de motie. De voorzitter: Oké. Mijnheer Hulster. De heer Hulster: Voorzitter, het is echt heel bijzonder dat deze motie er nu is. We zullen niet voor stemmen want we hebben heel duidelijk gehoord dat de wethouder het al heeft toegezegd en als we dit soort dingen allemaal moeten gaan regelen hierbij motie dan is het einde wel zoek. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor? Even kijken, dat is iedereen behalve meneer, de Actiepartij. Motie is aangenomen.

84

Sluiting De voorzitter: Daarmee zijn we aan het eind van deze avond gekomen. Gefeliciteerd. Ik sluit de vergadering. Tot maandag.

85