20210299547 Transcript raadsvergadering d.d. 1 juli 2021

Bij de VVD sluit ik me aan dat deze visie inderdaad tot 2030 goed in elkaar zit. Dat zal best wel gerealiseerd kunnen worden. We maken ons ook wel een beetje zorgen om de termijn daarna, de 10 jaar om echt van het aardgas af te kunnen gaan in 2040. Maar goed, we hebben nog 20 jaar, ik hoop dat er nog genoeg aan zit te komen qua techniek dat we het wel kunnen gaan redden. De betaalbaarheid, ja, dat is in meerdere stukken is dat opgeschreven dat het betaalbaar moet blijven voor de burgers, dat ze niet meer gaan betalen dan. Ja, inderdaad, het kan zijn dat de gasprijzen opgedreven worden, daar hebben wij wat minder invloed op als gemeente. Maar wij zullen als gemeente, als raad, daar niet achter gaan staan om de woonlasten te verhogen. Dan kom ik even op de amendementen en de motie van Jouw Haarlem. Het amendement gaan we dus niet steunen. Ja, de motie, daar twijfelen we een beetje over. Het is, ja, het lijkt me een beetje logisch dat wij als er een eventueel in de toekomst een soort doorzettingsmacht gaan komen, dat we dan natuurlijk in gesprek gaan met de wijken, de bewoners, et cetera, om hierover te praten wat we gaan doen. Maar ik twijfel nog een beetje. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Aynan. De heer Aynan: Ja, even, u twijfelt. Maar u zegt van natuurlijk gaan we dan in gesprek. Maar dat is toch wat de motie vraagt.

Dan is steun toch gewoon logisch? De heer Dreijer: Nou ja, omdat ik het natuurlijk ook zeg natuurlijk zou ik het ook een beetje overbodig vinden, omdat we het er inderdaad al meerdere keren over gehad hebben. Deze raad is er natuurlijk niet voor om die doorzetting te gaan doen. In de toekomst is het natuurlijk anders, het zou kunnen. Maar vooralsnog zou deze

34

raad daar niet mee gaan instemmen. Dus daarom twijfel ik een beetje, het is een beetje voor de tribune misschien. Maar u snapt me. De voorzitter: Goed, ik kijk meneer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn ook blij met de energietransitie die hier voorligt. We moeten van het gas af, anders kunnen de mensen in Groningen niet blijven wonen. We willen niet allemaal gas uit Rusland importeren om daar niet afhankelijker van te worden. Dus het is volkomen duidelijk dat we op zoek moeten naar alternatieven. Het amendement en de motie van Jouw Haarlem zijn heel sympathiek en daar kun je niet tegen zijn, maar de vraag is of ze eigenlijk wel nodig zijn. En dus zijn we heel erg benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Met dit onderwerp heeft Trots Haarlem altijd gezegd van dat de Europese Unie op dit moment aan het beraadslagen is of kernenergie en aardgas tot de groene energiebronnen horen. En dat het nooit de bedoeling is dat het leven duurder wordt voor de bewoners als al die rare plannen doorgaan. Nou, wij zijn erg blij om te zien dat net zoals bij Domus Plus op de Nieuwe Weg, Jouw Haarlem altijd goed naar Trots Haarlem luistert. Want ze hebben een prachtig amendement ingediend wat wij altijd vanaf het begin zeiden. Dus dat is een prima amendement.

Maar wij zijn gewoon tegen het hele stuk, dus kunnen wij dat prachtige sympathieke amendement ook niet steunen en gaan we de motie ook niet steunen. Want je moet het gewoon helemaal niet doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, meneer Bloem. De heer Bloem: Ja, voorzitter. De SP kan zich zeker vinden in deze visie en sluit zich ook aan: tot 2030 is die heel realistisch. De SP moet eigenlijk zeggen: helaas is die tot 2030 realistisch. We hadden echt gehoopt dat we veel meer stappen konden zetten. Dag meneer Boer. Helaas kunnen we dat echt niet alleen. We kunnen dat niet alleen met de middelen die we hebben, met de bevoegdheden die we hebben. Daar hebben we echt veel meer geld nodig uit Den Haag. En dat kan gezegd worden, we zitten hier niet in Den Haag. Maar het kan niet vaak genoeg gezegd worden: deze transitie kunnen wij als gemeente niet alleen. Dat kunnen we alleen als we echt veel meer geld en steun uit Den Haag krijgen. En die kunnen we ook niet als we geen draagvlak hebben onder onze bewoners. Dus je kan zeggen: ja, het staat al in dit stuk, het wordt min of meer al gezegd daar in het stuk. Maar wat de SP betreft kan het niet duidelijk genoeg zijn dat betaalbaarheid bovenaan staat. En dat wordt met energie sowieso al moeilijk de komende tijd. Energie armoede treft vooral wederom de mensen die in slecht onderhouden woningen leven.

Dat zijn de mensen waar we het ook voor doen. Dat zijn de mensen die we helpen. En daarom is het ook zo mooi dat Meerwijk hier een heel goed voorbeeld voor kan zijn. Dat nog een keer opnemen, nog een keer in het stuk neerzetten. Wij als gemeente staan daarvoor. Nou, dan kunnen we daar niet op tegen zijn en ik vind het een beetje politieke spelletjes om daar dan hautain over te gaan doen. Ik ben even benieuwd hoe de wethouder daar tegenover staat. Kortom, we stemmen hiermee in. We stemmen zeker ook in met de aanvullingen. En we hopen vooral dat we dit zo snel mogelijk kunnen realiseren. Of meer met meer middelen en betere steun. De voorzitter: Ja, dank u wel. Eens even kijken, mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. OP Haarlem is niet voor een koplopers rol van onze gemeente. Het klinkt positief, maar het herbergt in zich het risico van financiële uitputting op het moment dat toekomstige

35

technologie met grotere milieueffecten ingezet kunnen worden en de middelen daarvoor niet toereikend zijn. Voor ons ademt dit stuk teveel het beeld van een werkgelegenheidsproject uit. Het nuchtere beeld dat milieudefensie in het Haarlems Dagblad van 28 mei schetst onder de titel: straat voor straat isoleren spreekt ons meer aan. Het is ook een signaal dat milieudefensie zeer kritisch is over het milieueffect van warmtenetten. Die in onze ogen te groot en zeker niet altijd effectieve ambitie en de vele dekkingsrisico’s maken dat wij ons niet kunnen vinden in deze Haarlemse transitievisie. Wij steunen het amendement van Jouw Haarlem en wij steunen ook de motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat meneer Aynan nog het woord wenst. De heer Aynan: Ja, dank u wel, voorzitter. Even kort. Het is goed om te streven naar een gasvrije stad, maar we moeten ook een gastvrije stad blijven. En ik wil eigenlijk aandacht vragen voor twee punten. Dat heb ik ook in een amendement en een motie gegoten. Ten eerste de betaalbaarheid en ten tweede de doorzettingsmacht. Die betaalbaarheid, vanaf het allereerste begin is hier gezegd van: ja, de kostenneutraliteit is het uitgangspunt. Maar tot mijn schrik lees ik in de visie, en dan toch nog duidelijker op pagina 31, daar staat: de conclusie is dat op dit moment de woonlastenneutraliteit niet te realiseren is zonder forse extra bijdragen.

Nou, u vraagt mij in te stemmen met die visie en ik heb echt moeite met die zin. En daarom dus hier een amendement om die betaalbaarheid er echt in te houden en te garanderen. Want dat zorgt ook voor draagvlak. Want met draagvlak heb je dat andere namelijk niet nodig, die doorzettingsmacht. De voorzitter: U heeft een interruptie, meneer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, twee dingen eigenlijk. Want u zegt: het is goed dat we van het gas af gaan. Waarom is dat goed? Russisch gas is prima, de Europese Unie gaat binnenkort bekend maken dat gas gewoon een groene energiebron is. Dat zou me echt helemaal niks verbazen. En u heeft het over uw amendement, maar als die nou niet wordt aangenomen, wees dan gewoon net zo verstandig als Trots Haarlem dat u tegen het stuk gaat stemmen. De heer Aynan: Ja, iedereen en iedere fractie maakt zijn eigen afwegingen, dus daar gaat u gelukkig niet over. Over het gas, waarom we daar vanaf moeten. Ja, dat is heel simpel, dat produceert CO2 en dat moet inderdaad omlaag. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van meneer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, ik ga nog even, want u verwijst naar pagina 15 van de visie. En daar staat dus: het planbureau voor de leefomgeving vindt dat woonlastenneutraliteit onder het huidige voorgenomen beleid een lastig te realiseren uitgangspunt is.

Waar het met het huidige beleid niet lukt om woonlastenneutraliteit te realiseren, moet er gerichte ondersteuning komen. En dan staat er daarna aan het eind van deze paragraaf: per uitvoeringsplan werken we dit uit. Voordat we starten met het uitvoeren van het plan. Oftewel, wat staat daar dus: het planbureau voor de leefomgeving, een kennisinstituut niet van ons, maar die geeft een advies. Let op, betaalbaarheid kan onder druk komen. En wat zegt het college dan tegen ons: en daarom gaan we dat juist heel zorgvuldig en goed uitwerken en krijgt u dat als raad ook nog langs. Hoe preciezer wil u het hebben, meneer Aynan? Hoeveel preciezer wil u het hebben? De heer Aynan: Nou, dat is precies zoals het in het amendement staat. Ik wil het gewoon precies, expliciet opgenomen hebben in het raadsstuk. En daar gaat het om, meneer Van Leeuwen.

36

De heer Van Leeuwen: En dat staat er dus in. Dank u wel. De heer Aynan: Nee, dat kan explicieter. Ik ken het college en ik ken hoe bestuur werkt. Voorzitter, dat andere punt, doorzettingsmacht. Er is inderdaad 1 februari een brief gestuurd naar de Tweede Kamer, waarin de gemeenten, dus G40 maar ook Haarlem, vraagt om doorzettingsmacht. Dus als er ik neem aan een meerderheid te vinden is in een wijk en een minderheid wil niet van het gas af, dan vraagt het college om dan toch door te kunnen zetten en de hele wijk van het gas af te halen. Dat vinden wij geen goed punt. Wij zijn veel meer van verleiden, ik denk dat dat ook goedkoper is op den duur. En daarom zeggen we in de motie: doorzetten is niet door de strot douwen. Gewoon eerlijk het gesprek aangaan en ook de voordelen bijvoorbeeld aanstippen. En wij hopen op steun voor de motie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie van meneer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, want plotseling realiseer ik me iets. Kijk, wat meneer Aynan zegt dat is eigenlijk, hij refereert eigenlijk aan het gereformeerd parkeerbeleid hier. Want als een wijk met 41 tegen 39 voor is voor het invoeren, dan wordt het ook ingevoerd. En dan is meneer Aynan wel voor, dus dan zou u daar ook gewoon tegen moeten zijn en met een andere oplossing moeten komen.

Een beetje consequent, is dat mogelijk? De heer Aynan: Bent u zelf een beetje consequent? Ik snap deze vraag helemaal niet. De heer Van den Raadt: Nou, dat is toch ook een vorm van doorzettingsmacht. U zegt daarnet van: ja, als er net een kleine meerderheid voor is, dan wordt het doorgezet. Nou, dat gebeurt toch al in Haarlem met het parkeerbeleid? De heer Aynan: Voorzitter, dit is gewoon een hele andere kwestie. Overigens parkeerbeleid gaan we zelf over, dus dat is ook democratisch hier besloten. En ik probeer hier juist het voor elkaar te krijgen dat we dit ook gewoon goed regelen. Dat het college niet zomaar ongewild mensen van het gas afhaalt, maar juist overtuigt en verleidt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem is ook niet overtuigd door het college. Wat ons betreft is aardgas gewoon een relatief schone brandstof. Er is ook geen begin van een oplossing voor de levering van warmte aan de wijken die wij daar van het gas willen halen. De datacenters die zijn steeds meer omstreden. De boeren en geothermie, daar heeft nog geen enkele zicht op dat dat iets gaat opleveren. Kortom, we zijn het met OP Haarlem eens dat wij natuurlijk nooit een koploper gemeente hadden moeten zijn, omdat wij domweg die warmtebronnen niet in huis hebben.

Wat dat betreft denken wij natuurlijk ook dat de Haarlemse burgers hier echt het slachtoffer van gaan worden, al was het maar om te beginnen met een veel te dure aardgasprijs. En we zijn het eens ook met mijn oude vriend Karel van Broekhoeven dat je natuurlijk beter kunt beginnen met isoleren, zeker omdat 80% van de huizen hier in Haarlem zijn gewoon oude huizen en hebben tocht als de ziekte. Tenminste, mijn huis ook. Dus ja, wij steunen dit gewoon niet en wij steunen wel de amendementen en de motie van Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, geen andere woordvoering meer uit de raad. Dan gaan we naar het college. Wethouder Berkhout.

37

Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel, voorzitter. En dank voor de complimenten, dank voor de steun. Toch van de meeste partijen gehoord. Dit is natuurlijk ook iets waar we al jaren met elkaar mee bezig zijn. Fijn om dat ook te horen van D66, dat is ook echt de intentie van het college om dat samen met u stap voor stap te doen. Aan het begin van deze periode ook samen met elkaar de kaderstellende besluiten genomen over de bronnen, de betaalbaarheid, de regierol. En zo werken we samen met elkaar naar deze energietransitie. En vandaag stellen we dan de eerste Haarlemse transitievisie warmte vast. Met realistische plannen, dank daarvoor VVD voor die opmerking, maar ook met concrete plannen om uitvoering te geven aan het klimaatakkoord. En daarbij dragen wij ons steentje bij aan die opgave die we met elkaar allemaal hebben. En die plannen, laat duidelijk zijn, maar volgens mij iedereen in deze raad weet hoe dat zit, worden samen met Haarlemmers gemaakt. Worden niet opgelegd en worden ook niet verteld of wordt niet ook maar … Nog steeds een beeld van mij met een mes dan langs de deuren, het is compleet absurd. Dat doen we samen met de Haarlemmers. En betaalbaarheid, woonlastenneutraliteit, is de essentie van die energietransitie.

Echt waar, als u dat nu nog per motie of amendement moet gaan indienen, waar zijn we dan mee bezig geweest de afgelopen jaren? En dat is volgens mij wat ik ook van de meeste partijen hier hoor, het is ons uitgangspunt en het blijft ons uitgangspunt. Het is het uitgangspunt van het klimaatakkoord, het is het uitgangspunt van de nota betaalbaarheid. Het is hier ook het uitgangspunt. Waar u zich vergist, meneer Aynan, is dat het PBL zegt: dit is lastig te realiseren. Ja, en dat is de uitdaging waar we voor met elkaar aan de lat staan. Maar dat doet niks af aan wat het uitgangspunt is. En daarvoor, en dat zegt ook, dat hebben meerderen hiervan gezegd. We hebben het Haarlems warmtenet hier opgericht met elkaar, per uitvoering, per project, of het nou het Ramplaan is, de Waardepolder of Meerwijk, om met elkaar te kijken: hoe borgen we die woonlastenneutraliteit? Maar ik ga hier niet doorzettingsmacht gebruiken, dit doen we samen met Haarlemmers. Dat ziet u aan de projecten waar we al jarenlang aan werken. En woonlastenneutraliteit is het uitgangspunt, dat is de hele visie van de gemeente. Dus ik ontraad beide moties, ik vind het eigenlijk een belediging. En ik hoor gelukkig veel steun om dat ook niet te gaan steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn. Meneer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, geen doorzettingsmacht.

Nou, dat is prima natuurlijk. Maar dan de concrete situatie dat er dus inderdaad 51% van zo’n wijk van het gas af wil en die andere 49 niet. Dan gaat u dus garanderen dat die 49 gewoon gas kunnen blijven gebruiken zoals nu bijna half Europa gaat doen, die naar gas overschakelen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Aynan. De heer Aynan: Nou kijk, de wethouder zegt: het is een belediging. Zo is het uiteraard nooit bedoeld. Ik lees dat in de visie. Dus ik wil ook graag een reactie op die zin bijvoorbeeld op pagina 31. Wat vindt u daar dan van? Want als ik dat zo lees, dan moet ik helaas interpreteren dat dat dus qua kosten niet neutraal blijft. Graag een concrete reactie daarop. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Niet. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, met betrekking tot Trots. Natuurlijk, dat instrumentarium is ons ooit beloofd bij het klimaatakkoord. Maar ik zou zeggen voor de manier waarop we hier mee omgaan: kijk naar de plannen, kijk naar de werkwijze die wij hanteren. En daarbij, dus wij gaan geen doorzettingsmacht gebruiken. En dan met betrekking tot meneer Aynan. Nou, de belediging zat denk ik in het punt: ik ken het college. Dus dat waren uw woorden. En nogmaals, wat wij …

38

De heer Aynan: Dat is toch een compliment. Wethouder Berkhout: Nee, dat was geen compliment. En wat wij zeggen is: je hebt een uitgangspunt en je hebt de uitvoering van dat uitgangspunt. En wij staan nogal daarvoor aan de lat. Waar dat naar verwijst is het rapport van CE Delft in de bijlage wat zegt: ja, daar zit een onrendabele top. Maar dat is, ja, ik zit ook te kijken: was u wel bij elke commissie aanwezig? Dat is waar we elke commissie afgelopen maand met elkaar over in gesprek zijn geweest. Misschien weet de voorzitter dat inderdaad, van de commissie beheer. Maar dat is waar we constant voor aan de lat staan. Per project, per uitvoeringsplan, hoe gaan we dat nou doen. Gaan we met een proeftuin aardgasvrij wijkensubsidie aan de slag? Gaan we met een SAH subsidie aan de slag? Je moet dat gat dichten, want dat uitgangspunt is een uitgangspunt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over naar … O, de voorzitter van de commissie gaat nog een korte reactie geven. De heer …: Ja, mijn naam wordt genoemd, dus dat is een soort Pavlov effect, dan moet ik iets zeggen. Kijk, dat beledigen, dat ligt bij mij altijd. Dus ik stel voor dat we daarmee ophouden. En of meneer Aynan aanwezig is geweest bij de commissie, dat doet natuurlijk niet echt ter zake. Dat was mijn bijdrage voorzitter. De voorzitter: ik begrijp het, dank u wel. Dank u wel.

En zonder beledigingen volgens mij. Dan gaan wij naar besluitvorming. En dan beginnen we met het amendement 18.1, belofte maakt schuld. Daar is veel over gezegd, toch nog een stemverklaring. Of niet meer nodig? Niet meer nodig. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van Jouw Haarlem, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, SP en OP Haarlem. Het amendement is verworpen. Dan gaan we naar de Haarlemse transitievisie warmte. Wie is daar voor? Dat zijn de fracties van GroenLinks, Partij van de Arbeid, VVD, D66, CDA. En even kijken, de SP, de Actiepartij, de ChristenUnie. Dat is dan daarmee vastgesteld. En dan hebben we nog een motie, doorzetten is niet door de strot douwen. Een stemverklaring van de SP. De heer …: Ja, voorzitter, ik was eigenlijk overtuigd dat die motie overbodig was, maar toen schetste D66 het beeld van een wethouder die, want het was D66 die met een mes langs alle leidingen gaan. Nou, ik denk: misschien is die toch niet overbodig. Dus de SP gaat instemmen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan … Meneer Hulster. De heer Hulster: Ja, ik maak me toch een beetje zorgen dat deze motie in stemming wordt gebracht. Want als die het nou niet haalt, dan krijgt de wethouder dus een vrijbrief om met een mes langs de deuren te gaan en gasleidingen door te snijden. De voorzitter: We gaan het meemaken. Of niet.

Wie is voor de motie? Dat zijn de VVD, de SP, Hart voor Haarlem, Jouw Haarlem, Liberaal Haarlem, OP Haarlem. En dat is het, volgens mij. Ja, dan is de motie verworpen. 19. Initiatiefvoorstel ‘Herziening beleidsregels zonne-energie voor het beschermd stadsgezicht Haarlem De voorzitter: En dan gaan wij gezwind door naar agendapunt 19, het initiatiefvoorstel herziening beleidsregels zonne-energie voor het beschermd stadsgezicht Haarlem. En eens even kijken. Wie wenst daarover het woord? Mevrouw Oosterbroek.

39

Mevrouw Oosterbroek: Ja. GroenLinks dient samen met D66, het CDA, ChristenUnie, Actiepartij, het initiatievoorstel herziening beleidsregels zonne-energie voor het beschermd stadsgezicht Haarlem in. WE moeten veranderen, klimaatverandering is hier. In Canada is het bijna 50 graden en vorige week overstroomde in sommige huizen bij het Ramplaankwartier reeds het toilet door de stortregens. Er is een klimaatcrisis en daar moeten wij ons beleid op aanpassen. Met dit plan kiezen we ervoor om van het beleid van Amersfoort en Leiden te leren en we gaan aan de slag om onze Haarlemmers de duidelijkheid en mogelijkheden die de nieuwe economie bieden, ja, om die voortrekkersrol ook als Haarlemmer te kunnen pakken. Nou, en dat is precies ook onze rol. Meedenken met het college en dan besluiten maken. De invulling hiervan komt vanzelf weer naar de commissie. College, ga ermee aan de slag, we rekenen op jullie. De voorzitter: Dank u wel. Wie wenst hier verder nog het woord over? Meneer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, nog een hele korte aanvulling. Dank u wel, voorzitter en dank u wel mevrouw Oosterbroek ook voor de introductie van dit prachtige initiatiefvoorstel van ons. Want al jaren roepen wij hier met elkaar in deze raad: kom nu dat dak op. Kom nu dat dak op met zonnepanelen om uiteindelijk te zorgen voor een duurzame energievoorziening.

Want wij worden in Haarlem minder vrolijk van de zon op plassen, op groen en dat soort plekken. En we hebben zoveel prachtige daken waar het op kan. Dus doe dat ook bij erfgoed, en dat is wat het initiatiefvoorstel vraagt. Dan toch ook nog een beetje, want de media zit erbij, dat is altijd fijn. Laatst heeft Amsterdam het landelijk nieuws gehaald, omdat Amsterdam dan de eerste stad in Nederland zou zijn die 30 kilometer per uur zou invoeren. Laat dat nou niet hier gebeuren. Laten wij nou ook met elkaar hardgrondig uitspreken: zon op erfgoed, dat moeten we inpassen. En dan zult u zien, over drie maanden zal Leiden of Amersfoort of Amsterdam zal volgen en dan schrijft het NOS er ook weer over. Maar ook in Haarlem kunnen wij hier echt wat. Dat gaat niet alleen over 30 kilometer per uur rijden, dat gaat ook over zon op erfgoed. Want het kan, het kan mooi, het kan goed en het is nodig. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Boer. De heer Boer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, dames en heren, vroeger stelden initiatiefvoorstellen nog wat voor. Dat waren echt behoorlijke boekwerken, daar werd hard aan gewerkt en dat was echt iets als raadslid als je dat inleverde.

En tegenwoordig moet ik helaas vaststellen dat de initiatiefvoorstellen eigenlijk aan, nee, niet meer voorstellen, het zijn inflatie onderhevig zijn, dat ze voorsorteren op landelijk beleid en dat ze overbodig zijn. En gelukkig … De voorzitter: Even een moment om adem te halen dan kan mevrouw Oosterbroek haar interruptie plaatsen. Mevrouw Oosterbroek: Ja, ik ben wel benieuwd wat dan dat perfecte initiatiefvoorstel is. Kijk, ik zit pas drie jaar denk ik nu in die raad en ik heb nog niet eerder zo’n initiatiefvoorstel die u beschrijft echt voorbij zien komen. Misschien was die van uw hand, dan zou ik hem natuurlijk nog wel heel graag nog willen ontvangen. De heer Boer: Nou, mevrouw Oosterbroek, dat is nou precies mijn punt. Die zie ik namelijk deze periode ook niet langskomen. Daar beklaag ik me over. Vroeger waren ze echt stelden ze iets voor, en nu zijn het moties of eigenlijk initiatiefvoorstellen die voorsorteren op landelijk beleid. Landelijk beleid komt eraan, 30 kilometer per uur komt eraan, zonnepanelen komen eraan. En dan schrijven we een papiertje en dat leveren we in. En ik vind het niet alleen zelf overbodig, maar het college ook. Die schrijft dat gewoon op. Uw vrienden schrijven: dit is overbodig, houdt het aan, het beleid komt er al aan.

Dus ja, de oproep aan mij om dat soort initiatiefvoorstellen lekker bij u te houden en ook het advies van het college op te volgen. Dat is een beetje pijnlijk, maar het is wel zoals het is. Wij gaan dit initiatiefvoorstel dus ook niet steunen. Wij doen wat het

40

college ons adviseert en wij gaan gewoon wachten op het beleid dat er al aankomt en wat waarschijnlijk een stuk beter is dan wat er nu hier op papier staat. Het spijt me, mevrouw Oosterbroek. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog een interruptie van meneer Bloem. De heer Bloem: Ja, voorzitter. Ik vind het wel een beetje makkelijk van de VVD. De VVD kent volgens mij ook wel eens de frustratie die er is als het college niet snel genoeg gaat. Ik weet niet of meneer Boer misschien zelf ooit een initiatief geschreven heeft, maar het is een heel goed middel om in te zetten. Als je denkt: nou, het gaat niet snel genoeg en ik wil echt wat veranderen als raadslid. Dus mijn vraag is vooral: heeft de VVD dat zelf nooit gedaan? Misschien helemaal niet. Want het gaat niet om de lengte, het gaat toch om de kwaliteit. En dat het college ook wat sneller gaat lopen omdat er zo’n initiatief komt, dat is alleen maar mooi meegenomen. De heer Boer: Nou, meneer Bloem, het gaat soms wel om de lengte, maar dat leg ik u nog wel eens een keertje uit. De voorzitter: Goed. De heer Bloem: Voorzitter, om daar wat meer diepgang aan te geven. De heer Boer: Ik zou zeggen: bespreekt u dat met uw vrouw. De heer Bloem: Voorzitter, ik vind het een leuke grap, maar ik krijg geen antwoord van de VVD. Want volgens mij zijn er dus geen initiatiefvoorstellen van de VVD geweest.

Volgens mij is de VVD heel goed in mooie grappen maken en dat soort dingen, maar niet om initiatiefvoorstellen in te dienen die deze stad beter maken. En dat constateer ik dan. De heer Boer: Dit is natuurlijk een beetje kinderachtig, dat begrijpt u zelf ook wel. De voorzitter: Nu roept u zelf weer reacties op, maar laten we geen interruptie op interruptie doen. De reactie kwam van meneer Boer. Ik kijk even naar verdere woordvoering. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Ja, Liberaal Haarlem zal ook niet instemmen met dit initiatiefvoorstel. Sowieso wacht ik het beleid van het college af, maar ik kan wel vertellen dat ik tegen zonnepanelen op beschermd stadsgezicht ben. En zeker zolang we nog niet bij elke nieuwbouw zonnepanelen al meteen integreren. En ik schrik ook wel elke keer dat door leken de klimaatcrisis hier wordt uitgeroepen, terwijl het gewoon een Hollandse zomer is. Mevrouw Oosterbroek, wij zwemmen samen in de Houtvaart en het is af en toe gewoon koud. Maar dat is gewoon typisch Hollands volgens mij. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Heeft u het laatste IPCC rapport gelezen, tot u genomen, dat we eigenlijk te laat zijn en dat het in principe al amper zin zal hebben. Dat we op dit moment op een drie graden scenario afkoersen.

Dat de enige manier is om ervoor te zorgen dat ons erfgoed niet in het water loopt, dat we nu ook stappen gaan zetten en gewoon naar die duurzame toekomst, naar die toekomst wat we allemaal gunnen, wat we onze kinderen ook allemaal gunnen, om daar stappen naar te zetten. En wat we ook aan hen verplicht zijn. Mevrouw Otten: Mevrouw Oosterbroek, ik heb weinig spreektijd zoals u weet. Maar misschien dat u dinsdagochtend om 11 uur met mij wil zwemmen en het mij wil uitleggen.

41

De voorzitter: Goed. Deze discussie weten wij in ieder geval niet meer hoe die afloopt. Ik kijk even of er nog anderen zijn. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik maak me inderdaad wel zorgen over onze mooie stadsgezicht en ons erfgoed. Wat ik eigenlijk nooit begrepen heb is waarom langs die Schipholweg, waar allemaal nieuwbouw is met platte daken, waaronder ook een paar scholen en zorginstellingen. En omdat ik ook met mevrouw Oosterbroek naar het zwembad ga in de zwemclub, vaak bij de Westergracht met verbazing kijk naar al die platte daken waar geen zonnepaneeltje te zien is. Totaal versteend, dus ik snap werkelijk niet waarom daar niet het zwaartepunt op ligt, in plaats van op onze monumenten. Ik snap dat niet, maar misschien kunt u dat ook dan die dinsdagochtend om 11 uur in het zwembad aan mij uitleggen. De voorzitter: Korte reactie. Ja, even wachten. Nee, dit was de bijdrage, een interruptie op mevrouw Van Zetten kan wel. Ja, mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik heb nu al zin om dinsdag om 11 uur te gaan zwemmen. En ik hoop ook dat alle mensen in de raad die zin hebben om te gaan zwemmen in de Houtvaart dat ook gaan doen. De voorzitter: ik heb de indruk dat dat vooral de mensen zijn die geen zin hebben om te zwemmen, maar te discussiëren. Maar goed, we gaan het horen of zien. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel. Wij houden het kort en bondig.

Volgens mij is er al veel toegelicht. Volgens de PvdA is het zeker goed om ook op monumenten op een verantwoorde wijze zonnepanelen te plaatsen. Wat wij wel vinden is: zorg alstublieft dat met name de parel, de binnenstad van onze stad, dat is echt een glanzende parel, dat daar de kwaliteit wel van op orde blijft. En dat betekent dat je heel innovatief te werk zal moeten gaan om daar ook zonnepanelen te plaatsen. Maar doe je best, zorg dat er zo veel mogelijk komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, interruptie van meneer Bloem. O nee, uw termijn. Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Ja, voorzitter. Die glanzende parel van de binnenstad waar volgens het college dus wel redelijk snel in gesloopt mag worden, zo blijkt, die glans mag best opgevangen worden door zonnepanelen. En de SP is erg blij met het initiatief. O, ik heb een interruptie, wat leuk. De voorzitter: Ja, u krijgt meteen een interruptie. Mevrouw Verhoeff: Beste meneer Bloem. Bent u het niet met ons eens dat als daar zonnepanelen neergelegd worden, die meestal toch een jaar of 25-30 blijven liggen, dat het misschien zelfs wel helpt, dat ze beter beschermd zijn. De heer Bloem: Nou voorzitter, je kunt best een zonnepaneel op een monument neerleggen. Maar als het college ze toch laat slopen, dan schiet het niet echt op. Want dan zijn die zonnepanelen ook kapot. Ja, ik snap uw vraag niet helemaal.

Dus stel hem vooral nog een keer, misschien dat ik dan een goed antwoord kan geven. Nee, hartstikke goed, dit is nodig, ook op erfgoed. Ja natuurlijk nieuwbouw, dat moet allemaal nul op de meter of zelfs plus op energie. Ik ben toch weer teleurgesteld dat partijen klimaat en het weer van vandaag of gisteren door elkaar halen, dat zijn toch andere dingen. Ik ga alleen niet naar het zwembad om het uit te leggen. Dit is goed. Het is ook goed dat het initiatief er is, dat de raad het initiatief neemt. Als het college niet

42

snel genoeg gaat, ja, dan neemt de raad zelf de touwtjes in de handen. Complimenten voor de mensen die deze moeite hebben genomen. En soms is echt als je beknopt bent en kort kunt zeggen, dan is het ook beter. De voorzitter: Nou complimenten, dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter. Ik ga niet zwemmen, dat ga ik niet doen. Wij zijn wel voor dit mooie initiatiefvoorstel. Kijk, een initiatiefvoorstel is eigenlijk wat er net gezegd werd, een beetje dat je vindt dat de wethouder niet hard genoeg rent. Dus dat is toch altijd een lichte motie van wantrouwen, dat vinden we altijd heel mooi. En ja, we hebben het hier over het weer in Haarlem, maar als het hier heel hard regent en de straten staan blank, dat betekent nog niet meteen dat het een klimaatcrisis is. Dat betekent dat de riolering vol zit met ratten. En ja, wij steunen deze brave mensen die dit hebben geschreven. En zeker als het college het ontraadt, dat sterkt ons altijd in de stelling dat het goed is. Dus wij gaan het van harte steunen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat het college dit initiatiefvoorstel niet als een belediging opvat. Voor ons is het heel simpel. Het is niet of/of, maar en/en. En dit initiatiefvoorstel vraagt om ook in beschermd stadsgezicht zonnepanelen mogelijk te maken. Uiteraard binnen alle randvoorwaarden.

En dat steunen we van harte. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in eerste termijn van de raad. De heer Aynan: En ik ga ook mee zwemmen. De voorzitter: Wat zei u? De heer Aynan: Ik wil ook mee zwemmen. Maar voorzitter, ik heb wel zwembandjes nodig, want ik heb geen diploma. De voorzitter: Ja, dat is misschien verstandig. Dan gaan we even kijken naar de reactie van het college. Die is er niet, nee, het college heeft vol belangstelling toegehoord en is benieuwd naar de besluitvorming door de raad. Daar kunnen we dan ook meteen toe overgaan. Nog verdere stemverklaringen? Niet nodig. Dan gaan we stemmen. Wie is voor dit voorstel? Dat zijn de fracties van GroenLinks begin ik mee, Partij van de Arbeid, D66, CDA, Jouw Haarlem, ChristenUnie, SP en de Actiepartij, ja. Is aangenomen, ja. Het is aangenomen, het is rond. Goed, gefeliciteerd. 20. Randvoorwaarden locatieonderzoek woonwagenstandplaatsen 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar punt 20, de randvoorwaarden locatieonderzoek woonwagenstandplaatsen 2021. Wie wenst daarover het woord? Mijnheer De Groot. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. Wij zullen instemmen met de uitgangspunten van dit locatieonderzoek. We hebben er wel een beetje een hard hoofd in of dit veel locaties op gaat leveren. Want we hebben niet al wel eerder gezocht naar locaties voor standplaatsen van woonwagens.

Daarom hebben wij in samenwerking met een aantal partijen dienen wij mede een amendement in, waarbij wij verzoeken om de criteria iets aan te passen, om daarmee de kansen op succes toe te laten nemen. Ik zie dat Trots er ook in geslaagd is om vanavond nog vier moties aan te leveren. Die zullen wij alle vier niet steunen. Dank u wel.

43

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan het beleid in ieder geval steunen, met dezelfde randvoorwaarden als die net door meneer De Groot werden aangegeven. Niet voor niks hebben wij met een paar partijen de koppen bij elkaar gestoken om deze motie op te stellen. Dat is niet omdat wij de mensen niet een grote plek gunnen, maar om in ieder geval nog een bescheiden kans te genereren dat er ergens nog een plek is. En omdat het ook vanzelfsprekend dezelfde soort normering op de huidige standplaatsen als de wethouder wil verdichten. Dat is een ander onderdeel van haar beleid. Dan zijn dit ook handige uitgangspunten. We realiseren ons ook dat er nog steeds grote problemen voor de woonwagenbewoners zijn, omdat nou eenmaal ooit, dat was toen ongetwijfeld de meest logische voorwaarde, de wagens eigendom zijn en de plekken van een corporatie, klein of groot. Nou, we nemen aan dat de wethouder dat met de mensen ook bespreekt of daar niet een andere oplossing voor kan gevonden worden. Want zeker als je zoals wij beogen, als je verdicht zou het ook mogelijk gestapeld kunnen worden, maar dan is het waarschijnlijk heel verstandig om een ander soort eigendomsverhouding te hebben. Hier houden we het simpel bij de locatiekeuze, helemaal prima.

En omdat het samen met de woonwagenbewoners wordt gedaan, dat is eigenlijk waar we heel blij om zijn. Kijk vooral samen, dan kan je de uitgangspunten goed op een rijtje zetten. Maar hanteer geen ondergrens die ooit landelijk als uitgangspunt is gekozen, die ongetwijfeld in sommige delen van het land een prima uitgangspunt is. Maar als je slimmer gaat indelen, het Haarlemse eigenlijk bij voorbaat kansloos is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, iedereen verdient een plek om te wonen. Het draait ook de woonwagenbewoners en daar moeten we goed naar kijken waar dat mogelijk is. Dat gaan we ook doen met dit onderzoek, dus dat biedt mogelijk kansen in de stad. En daarvoor moeten we ook de juiste kaders meegeven en niet die vaste kaders, zoals die er lagen. Daarom dienen we dit amendement mede in, om niet die vaste plekken te nemen, maar er juist te kijken naar alle mogelijkheden, zodat zo veel mogelijk opties beschikbaar komen voor deze bewoners. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, voorzitter. In aansluiting op voorgaande sprekers, het CDA wil de kans op realisatie van meer woonwagenstandplaatsen vergroten. Minimale maten voor standplaatsen en locaties zoals nu opgenomen in de criteria verkleinen die kans op succes.

Bovendien zijn deze minimale maten zoals in de commissie besproken ruim. Ook de voorzitter van de woonwagenbelangen Haarlem geeft aan zich nog niet toe te zijn aan afmetingen. Met andere woorden, laten we de minimale afmetingen uit de criteria halen. Het amendement wat wij mede indienen is daarvoor bedoeld. En wat betreft het amendement en de moties van Trots, die komen om 7 uur binnen. Ik vraag me af of Trots de woonwagenbewoners serieus neemt en ons serieus neemt. Dus wij zijn alleen op grond daarvan tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan even kijken, interruptie meneer Van den Raadt. Mijnheer Van den Raadt, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Er wordt gevraagd of we het serieus nemen, daarom hebben we natuurlijk voorgesteld om dit agendapunt te schrappen. Want die mensen zouden in gesprek gaan over dit onderwerp en dat was op 1 juli, dat was vandaag. Dan zouden we dus als raad daar een paar uur later een klap op geven, maar dat is uitgesteld naar 7 juli en toen weer uitgesteld naar 12 juli. En ik heb dus voorgesteld om dit later te

44

behandelen, zodat die mensen gewoon eerst zelf kunnen spreken. Vindt u niet, beste CDA, dat je dan de mensen serieus neemt? De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Het een sluit het ander niet uit. U had makkelijk deze amendementen en moties een paar dagen geleden kunnen indienen, zodat wij de consequenties goed konden inschatten. En uw amendementen en moties serieus nemen, daar is nu geen gelegenheid voor. Dus ik vind dat u daarmee de woonwagenbewoners ernstig tekort doet. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik zal de moties vandaag indienen, ik zal ze daarna voor het CDA nog een keertje indienen na de zomervakantie. Dan hebben ze erover nagedacht. De voorzitter: ik weet niet of dat kan. Als het geen agendapunt meer zou zijn, maar we gaan het zien. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, GroenLinks is voor het vaststellen van de randvoorwaarden locatieonderzoek woonwagenstandplaatsen 2021. We hebben geconstateerd dat de woonwagenbewoners goed zijn meegenomen in deze besluitvorming en dat zij nog verder worden meegenomen voor het volledige plan waar meneer Van den Raadt het over heeft. De woonwagenstandplaatsen experts van de PvdA, D66, CDA en VVD hebben een wijziging voorgesteld waarvan we niet weten wat dit gaat doen. Wat voor GroenLinks wel duidelijk is, is dat wij dus niet weten wat die wijziging gaat doen in het participatieproces.

Wat zorgvuldig is opgezet en waar we volgens mij al 2,5 jaar mee bezig zijn. GroenLinks zal daar dus ook tegen stemmen. Een frisse start … De voorzitter: Een reactie, of nee, een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Mevrouw Oosterbroek, bent u op de hoogte van waar deze norm van 200 vierkante meter vandaan komt? Heeft u ook enig idee? Want het staat wel in het amendement hoe groot een locatie is waar wij woonhuizen op plaatsen. En C, u was erbij in de vergadering, heeft u de wethouder horen zeggen dat ze op zich daar geen bezwaar tegen heeft, maar dat niet zelf gaat veranderen en dus een amendement voor moesten opstellen. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Dat zijn nogal veel vragen. Ik heb dat inderdaad de wethouder horen zeggen, dus daarom ben ik ook wel verbaasd over deze expertise vanuit de raad. In principe zou dit dus overbodig zijn, omdat de wethouder hier al een aanvulling in heeft gedaan, waar u in principe ook voldoende comfort uit zou kunnen halen. En waar deze norm vandaan komt, ja, dat komt uit een zorgvuldig participatieproces wat we samen hebben doorlopen met de woonwagen standplaatshouders. En ik wil niet uit dat zorgvuldige participatieproces ergens een norm vandaan halen, zonder dat ik weet wat de consequenties zijn. Dus daarom vind ik het amendement van de PvdA, D66, CDA en van de VVD onverstandig.

De voorzitter: Oké, mevrouw Verhoeff nog een keer. Mevrouw Verhoeff: Ja, ik ben echt verbaasd over uw antwoorden. Kijk, als ik comfort voelde omdat er een toezegging was geweest. Maar als de wethouder juist zegt: als u dat wil, ik heb weliswaar geen bezwaar, dan

45

moet u een amendement indienen. Dus dan heb ik nog geen comfort, dat regelen we dus zelf als raad. Tenzij de wethouder nu nog aanvullende informatie heeft dat we dat verkeerd hebben begrepen. Anderzijds, kijk, als je aan iemand vraagt: hoe groot wil u uw tuin, uw woning of uw standplaats hebben? Dan houden ze in ieder geval vast aan dat wat ze hebben. Maar dat wil niet zeggen dat we dat als stad ook kunnen toe kunnen staan, omdat we het gewoon niet hebben. En dit is een onderzoek om juist te onderzoeken wat er wel en wat er niet kan. Dus hoe kunt u dan tegen zijn van juist minder strakke eis van: kijk gewoon wat er komt en die woonwagenbewoners kunnen zelf toch meedenken dadelijk op het moment dat er locaties zijn? En dan komen we ergens 50 meter tekort en dan zegt u: nee, het mag niet, want het moet minimaal 200 vierkante meter zijn. Dat is de consequentie van wat er nu staat. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, u heeft gereageerd, maar u kan nog een keer reageren. Mevrouw Oosterbroek: Ja, ik kan nog een keer reageren. Want wat wij belangrijk vinden is de cultuur en de afstemming met de woonwagen standplaatshouders groep. En wij hebben begrepen dat dit document goed is afgestemd en daarom staan wij achter dit document en willen we daar niet aan tornen. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie van meneer Blokpoel.

De heer Blokpoel: Ja, we horen mevrouw Oosterbroek goed. Dank u wel voor uw bijdrage. Maar een vraag leeft dan wel gelijk: hoeveel bomen en nestkastjes moeten er dan op die 200 vierkante meter komen te staan? Mevrouw Oosterbroek: Nou, als u het heeft over groen, dan moeten we dat natuurlijk integraal doen. Dus eigenlijk alles wat je doet, moet je groen doen en in een keer goed doen. Dus ook, ik hoop natuurlijk en ik ga daar ook wel van uit dat mensen de komende jaren steeds meer gaan kijken naar wat je kan doen om de biodiversiteit in je eigen omgeving te verbeteren. De voorzitter: Dank u wel. Maar u krijgt hier geen precies antwoord natuurlijk. Ik kijk even of er nog bijdragen zijn vanuit de raad. Die zijn er nog, diverse begrijp ik. Mijnheer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. We zijn blij dat er nu randvoorwaarden op tafel liggen. Wij steunen het amendement om te kijken of het ook met kleinere locaties af kan. En wat ons betreft is het dan heel eenvoudig, als de woonwagenbewoners dat niet goed genoeg vinden, dan merken we dat vanzelf. Dus laten we dat in ieder geval zoeken en aanbieden. En ja, de moties, overigens vinden we gestapelde bouw wat dat betreft een niet zo verstandig idee. Gestapelde woonwagens zien wij nog niet helemaal voor ons. Maar gelukkig staat dat er niet meer in.

De moties van Trots kunnen we toch niet helemaal terzijde doen, die zijn natuurlijk laat ingeleverd, maar wat betreft hun opmerkingen over de hypotheek en de startersondersteuning, daar kunnen we ons wel in vinden. Dus daar overwegen we steun. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Meneer Hulster, realiseert u zich dat daar dit onderzoek niet over gaat en dat het een van de andere pijlers is van het onderzoek dat wordt uitgevoerd. Dus dat deze moties nu gericht zijn op de verkeerde zaak. De voorzitter: Mijnheer Hulster.

46

De heer Hulster: Daar wil ik best op antwoorden. Het gebeurt wel vaker dat er moties worden ingediend die buiten het plangebied vallen en toch worden aangenomen. Dus ja, of dat nou zo relevant is. De voorzitter: Goed, dank u wel. Er waren nog een aantal meldingen. Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, ik heb het al eerder gezegd, wij hebben hier een ereschuld richting de woonwagenbewoners. Verkeerd beleid en ik durf ook wel te zeggen: de SP heeft ook toen het in het college zat daaraan meegewerkt. Spreiding van woonwagens was een goed idee, nou, dat was het zeker niet. En daarmee zijn we terecht teruggefloten door de rechter. En nu wordt het tijd om concreet te worden en echt plekken te vinden voor hen. En daarom vind ik het lastig om nu al te zeggen van: ja, ga ook op zoek naar kleinere plekken. Want juist een van die dingen die mis is gegaan in het verleden dat we alles op wilden splitsen in kleinere locaties. Dus als je dat dan weer in deze zoekopdracht meeneemt, dan ga je niet de goede kant op. Desalniettemin, ik zie er wel een meerderheid voor komen helaas. Als dat gebeurt zal de SP wel instemmen. Waarom? Omdat we wel, we zijn het niet eens met Trots om te gaan wachten, nee, er moet zo snel mogelijk echt gezocht gaan worden. En dan zullen wij extra kritisch zijn over de uitkomsten. Als die te mager zijn of als er rare dingen uit komen.

Maar we moeten zo snel mogelijk zoeken, daar moeten zo snel mogelijk mogelijke locaties komen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Meneer Bloem, ik wil het graag wegnemen, maar misschien bedoelt u het wat anders dan wat u net zei. U geeft mij het gevoel dat wij extra claim toevoegen of een extra criterium. Bent u het met mij eens dat eigenlijk als je iets loslaat, dat nog steeds de uitkomst zou zijn, het zou ons verrassen, maar dat het vergelijkbare maten heeft maar dat het geen vereiste meer is. Dat dat niet een extra criterium is. De heer Bloem: Nou, heel hypothetisch zou dat heel misschien kunnen. Maar de uitkomst is als je dit soort criteria loslaat, dan kom je toch bij kleinere terreinen uit. En dat is juist een fout die we in het verleden hebben gemaakt en die niet door de woonwagenbewoners gewenst is. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij snappen de oproep van de PvdA om te kijken van: hoe kan je zo efficiënt mogelijk met grond omgaan? Want dan kan je misschien net een extra woonwagen plaatsen. Toch gaan wij deze motie niet steunen, omdat wij ervan overtuigd zijn dat er met de bewoners wordt gekeken. En dat ook de bewoners wel zullen begrijpen van: hé, als er een extra standplaats bij kan, als het net niet 20 bij 10 is, dan zijn we daar voor.

Dus volgens ons is dit voorstel nu niet nodig. Wat betreft het voorstel van Trots, hoewel die laat zijn gekomen heb ik wel geleerd dat ik altijd een motie van Trots serieus moet bekijken, omdat ik anders weer na een tijdje krijg van: hé, dat hebben wij toen toch ingediend, toen waren jullie allemaal tegen. En als ik met die blik kijk, dan vind ik in ieder geval het voorstel van de starterslening heel goed, dus die gaan wij steunen. Van de hypotheek ben ik heel benieuwd naar de reactie van het college, want volgens mij zit daar wel een landelijke component aan. Dus ik ben benieuwd naar de reactie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Bij dit onderwerp heb ik me ontzettend goed in verdiept. Ik heb meerdere keren met woonwagenbewoners gesproken over dit onderwerp. En het is heel interessant. Ik zou iedereen aanraden, want er is een uitnodiging gestuurd in de mail om eens een keertje langs te komen, ik zou

47

iedereen dat aanraden om dat te doen. Zodat je precies de problematiek begrijpt. Want af en toe, dat weten we allemaal, lees je stukken van het college en dan staat er iets in en dan denk je: o, zit het zo. Maar dan blijkt het in de realiteit toch wel iets anders te zijn. Toen ik het amendement zag van samen wonen regelen we samen met de woonwagenbewoners, toen dacht ik: ja, als wij ervanuit gaan dat het college dit echt principe wil hanteren, dan hadden ze natuurlijk niet gesprekken over precies dit onderwerp, en niet over het actieplan, maar precies over dit onderwerp met die stuurgroep van de woonwagenbewoners drie keer uitgesteld. En daardoor spreken die mensen waar het om gaat nu later over dit onderwerp als de raad. Dat vond ik eigenlijk not done, want wij zeggen allemaal: er moet draagvlak zijn en wij zijn er voor de bewoners. Ik ga het woord nieuwe politiek al niet eens meer gebruiken, want dat hebben we volgens mij al afgeschaft. Maar als je dat nou echt samen met die woonwagenbewoners wil doen, dan had ik er respect voor gevonden om daar gewoon op te wachten wat hun dan samen met de burgemeester, wethouder Meijs en de directeur van Elan Wonen samen hadden voor elkaar gekregen. Daarna hadden we nog dingen kunnen amenderen, als we daar per se dan een plasje over hadden willen doen.

Doordat ik natuurlijk zo veel met die mensen heb gesproken kom je ook andere problemen ter ore. Want we zeggen allemaal: die woonwagenbewoners die zouden eigenlijk hetzelfde behandeld moeten worden als mensen die bij een sociale huurwoning in de rij staan. En dan ga je van dat principe uit, dan zou je denken: ja, er zijn wel meer zaken waar ze eigenlijk heel anders behandeld worden als de normale Haarlemmer. En dan kom je dus tot de ontdekking dat de normale Haarlemmer een starterslening kan krijgen en dat zij dat helemaal niet kunnen krijgen. Maar als je daar een soort stimuleringsregeling van kan maken en het college zou dat echt willen dan is dat mogelijk. Dan weet je ook dat die mensen helemaal geen hypotheek kunnen krijgen als ze die wagen wel willen kopen of moeten kopen. Er zijn ook heel weinig sociale huurwoonwagens, dus het is sowieso al een heel andere situatie. Even kijken, dan dat zijn die twee van de hypotheek en de starterslening. Dan verbaast het me eigenlijk dat we net de Domus Plus achter de rug hebben gehad, maar toch niet iedereen helemaal tevreden was over de locaties. Ik heb nog verschillende partijen horen zeggen: ja, hoe kan het nou dat plotseling die Nurksweg afvalt omdat we het over een schootveld van een fort hebben.

En wat blijkt dan, dat zelfde clubje mensen, dat bedrijf, dat onderzoeksbureau, ik weet niet hoe je het moet noemen, die gaat nu ook de locaties voor de woonwagens in kaart brengen. Vandaar de motie frisse start, het lijkt ons als Trots Haarlem dat er misschien ook wel een ander bedrijf in kunnen huren, als we toch uiteindelijk niet allemaal zo tevreden waren hoe het met de Domus Plus verliep. En hoe kan het eigenlijk, wethouder, dat deze club dus eigenlijk weer automatisch doorschuift naar het volgende project? Is het familie van iemand? Of hoe zit dat? En ja, wij hopen dat natuurlijk alle moties worden aangenomen. En dan nog het amendement, want daar gaat dat dan over. Op pagina 3, bij dat schema wat we bij het Domus Plus hebben gezien is dat daar helemaal niet gesproken wordt van: ja, we moeten kijken naar een Domus Plus locatie, maar we moeten ook rekening mee houden dat het groen niet beschadigd wordt. En we moeten er rekening mee houden dat, even kijken hoor, even kijken, ik moet bijna een bril kopen geloof ik. Nou, dat je ziet dus dat bij de zoektocht naar de woonwagenlocaties gewoon strengere criteria worden behandeld. En wij vragen ons af, want er wordt daar gezegd: we moeten ook rekening houden dat er misschien planschade wordt ingediend. Ik heb dat bij de Domus Plus nooit gehoord.

Als dat misschien een criteria was geweest bij Domus Plus, dan was waarschijnlijk geen enkele locatie geschikt geweest voor Domus Plus. Dus ik hoor ook graag van de wethouder: hoe kan het dat we dan hier dit soort zaken gaan toevoegen? Wordt het groen beschadigd en gaat er niet iemand planschade indienen? Voor de rest, ja, ik vind als Trots Haarlem zijnde dat we eerst de mensen aan het woord moeten laten, dus het lijkt ons niet verstandig om voor dit stuk te stemmen. We hadden gehoopt dat de burgemeester en de wethouder niet drie keer de afspraak hadden verzet. De eerste afspraak is gemaakt eind mei. En toen begon het feest van cancelen, zodat het uiteindelijk na de raad zou worden. Nou, dat vinden we erg jammer. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dit was het wat betreft de raad. Dan gaan we naar wethouder Meijs.

48

Wethouder Meijs: Dank u wel. Ter discussie was in de commissie het locatieonderzoek, de randvoorwaarden voor het locatieonderzoek. Volgens mij hebben we daar uitgebreid stilgestaan. Maar door daar op te reflecteren volgens mij overbodig is. De amendementen die nu voorliggen en de moties zal ik even langslopen. Het amendement van de PvdA, het CDA, D66 en VVD over het samen wonen regelen we samen met de woonwagenbewoners kan ik positief tegenover staan. Uiteindelijk zullen we bij de uitvoering van de gevonden locaties natuurlijk nog steeds moeten kijken hoeveel woonwagens er op een plek terecht kunnen. U vraagt eigenlijk voor een clustering en die minimale afmetingen zijn genoemd in het actieplan als richtlijn. En de minimale afmetingen moeten, want anders heb je natuurlijk niks om mee te kunnen rekenen. We hebben ook dit, als we die locatie zullen vinden, ook weer met de bewoners kijken hoeveel plekken we er dan kunnen realiseren. Dus de exacte grootte van de plekken kan dan ook gewoon bepaald worden. Maar we zullen natuurlijk proberen zo veel mogelijk te clusteren en daar zo efficiënt mogelijk mee om te gaan. Dus wat dat betreft kan ik daar positief tegenover staan. De nieuw toegevoegde moties van Trots, motie 20.2, het amendement … De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Ja, want over die nieuwe maten, er wordt gezegd: ja, het is wel erg groot. Ik heb even nagemeten hoe breed en lang mijn huis plus voortuin en achtertuin en schuur is. En parkeerplaats natuurlijk, want ze moeten ook de caravan of de auto ook op dat terrein parkeren. Dus die komt daar ook bij en dat is ook 200 vierkante meter. En dat is helemaal niet zo veel, dus dat is gewoon de Boerhavenwijk. Dus het lijkt misschien heel veel, maar als je alles erbij optelt en ook de nutsvoorzieningen, die worden ook op dat terrein gezet, vindt u het dan realistisch om die norm alvast te verlagen? Of zegt u: we kunnen beter maatwerk leveren waar het dan misschien kan in overleg, dan zullen die mensen waarschijnlijk ook wel kiezen voor een standplaats in plaats van te zeggen: nee, we moeten per se zoveel hebben als het kan. Dat kan natuurlijk. Wat vindt u daarvan? De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Nou, volgens mij heb ik net al gezegd dat we zullen kijken als er locaties zich aandienen om daar de minimale maten zoals we ze hebben genoemd, als minimaal te kunnen meten. We hoeven wat dat betreft ons nog geen zorgen te maken, want we hebben nog geen locaties. We stemmen steeds af ook met de woonwagenbewoners, de belangengroepen. Dus wat dat betreft zit de projectleider erop die echt korte lijntjes heeft met iedereen. Dus die afstemming komt er echt wel.

En als er een gevonden locatie komt, dan zullen we dat ook weer met de bewoners samen bekijken hoeveel plekken dan realistisch zijn. En er moet natuurlijk ook rekening gehouden worden met een stukje leefbaar groen, hetzij voor parkeren daaromheen. Maar de exacte grootte van die plekken kunnen we dan op dat moment kijken. Want het zullen niet altijd perfecte vierkante meters zijn. Daar zijn we ons allemaal van bewust. De nieuw toegevoegde moties van Trots. Motie 20.2 over iedereen gelijk behandelen en de zoektocht daarbij, over de kosten en het planschadeonderzoek, dat is volgens mij altijd standaard. Dat is gewoon standaard onderdeel van het zoeken naar locatieonderzoeken, dus dat willen we zorgvuldig doen, dat hoort erbij. De motie 20.3, motie frisse start ontraden we ook. Het levert heel veel vertraging op en ik heb hier net volgens mij ook weer in de raad gehoord dat we snelheid moeten maken. Dus voor een ander onderzoeksbureau zoeken, als we hier tevreden over zijn, dat lijkt me onzinnig. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Van den Raadt.

49

De heer Van den Raadt: Ja, ik kreeg juist de indruk dat we niet helemaal als raad tevreden waren over hoe die zoektocht was verlopen. Wat coalitiepartijen die zich afvroegen hoe het kon dat op het laatste moment een locatie als locatie 4 officieel genoteerd stond en dan plotseling afviel. Maar u ziet het dus kennelijk anders. Maar kunt u dan nog wel die vragen beantwoorden, hoe komen we dan aan dit bedrijf en hoe kan het dat die dan zo makkelijk weer doorschuift. Is daar nou echt werkelijk niemand anders die dat zou kunnen doen? Hoe komt daar zoveel vertraging op dan? Wethouder Meijs: Nou, ik vind het niet heel erg suggestief net al in uw eerste termijn om te zeggen dat we aandelen zouden hebben of dat dat familiair zou zijn. Dus die relaties liggen er zeker niet. Motie 20.4, iedereen is gelijkwaardig, behalve in de praktijk als het gaat over het krijgen van een hypotheek. Volgens mij hebben we dit al in het onderzoek als onderdeel van het actieplan meegenomen om dat te gaan onderzoeken of te gaan bekijken, om de mogelijkheden daarvoor te onderzoeken. Gelijk als iedereen. Net zoals bij de motie 20.5, iedereen is gelijkwaardig als het gaat over de starterslening. Ook die ontraden we, want dat staat ook al in het actieplan dat we dat zullen gaan onderzoeken om te kijken wat daar de mogelijkheden van zijn. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Nog tweede termijn? Niet. Wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, want de wethouder geeft geen antwoord op de vraag of ze nou het locatieonderzoek van de Domus Plus zo fantastisch vond gaan. We hebben natuurlijk van al die wijkraden gehoord. De voorzitter: Daar krijgen we straks een uitgebreide gelegenheid om daar over te spreken. Dus ik stel voor dat we dit agendapunt daar niet voor gebruiken. De heer Van den Raadt: Dat vindt u maar ik heb die vraag gesteld en geen antwoord op gekregen. De voorzitter: Dat klopt maar het gaat ook niet, nee wij hebben met elkaar een discussie over dit punt en ik snap dat u de verbinding legt, dat heeft u gedaan, daarmee heeft u uw betoog geïllustreerd en zo meteen vindt de discussie plaats op dat punt. Dus ik denk niet dat we daar nu een aparte discussie over gaan voeren maar u heeft uw vraag herhaald dus we zullen horen hoe het gaat. De heer Van den Raadt: Ja, zal ik meteen nog een andere vraag erbij doen, voorzitter, als u het goed vindt. De voorzitter: Graag. De heer Van den Raadt: Goed zo.

Klopt het wel dat u samen met de burgemeester en de directeur van Elan Wonen de stuurgroep woonwagenbelangen zou gaan spreken dat u op eind mei heeft afgesproken voor 1 juli dat u begin juni, dus binnen een week eigenlijk, het gecanceld heeft en het 7 juli heeft laten worden en daarna weer vlak erna het weer gecanceld heeft naar 12 juli? U zegt net van we moeten doorgaan met dit onderzoeksbureau, we moeten vooral tempo maken. Hoe kan het dan dat het zo lang duurt voordat u deze stuurgroep spreekt? De voorzitter: Dank u wel. Dat was uw bijdrage. Nog verder in tweede termijn? Niet. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Om met het laatste te beginnen, de agenda’s zijn soms wat druk en wat vol. Ik kon niet helemaal meer volgen hoe vaak en welke data u noemde maar we hebben het inderdaad een aantal keren

50

moeten verzetten maar wel steeds in overleg met alle betrokkenen. De laatste afspraak was ook vanuit de woonwagens de vraag volgens mij dat zij wel akkoord gingen met het verzetten, dus ik heb echt andere informatie als die u heeft maar we doen dat steeds in goed overleg met elkaar en we zijn wat dat betreft on goede speaking terms. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie nog van meneer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, want ik begrijp dus dat het drie keer veranderd is omdat u niet kon. Of was dat dan iemand anders van de drie die niet kon? Is dat dan, want ik vind het wel belangrijk, we hebben een burgemeester en een wethouder die gewoon voor Haarlem zijn, kan misschien zijn dat u bijbanen erbij heeft waardoor u niet kan maar ik hoop toch wel dat u de voorrang geeft aan dingen die in Haarlem gebeuren. Kon u niet, waardoor kon u niet? De voorzitter: Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Nou, ik, sorry dat ik even moet lachen maar ik neem het onderwerp zeer serieus, mijnheer Van den Raadt. Het kunnen verzetten of het moeten verzetten heeft echt andere onderwerpen, of andere oorzaken dan dat je iets niet serieus zou nemen. De heer Van den Raadt: Dat was weer niet mijn vraag natuurlijk. Kunt u nog antwoord geven op de vraag? De voorzitter: We komen niet verder begrijp ik dus dan gaan we over naar besluitvorming.

Als eerste gaan we het dan hebben over het amendement 20.1 samenwonen regelen we samen met de woonwagenbewoners. Heeft nog iemand een stemverklaring? Niemand. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van PvdA, VVD, CDA, D66, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, OPHaarlem, Actiepartij. Dat is genoeg dus het is aangenomen. Dan gaan we naar het tweede amendement, dat is het amendement van Trots Haarlem. Stemverklaring? Niet. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat is Trots Haarlem, het amendement is verworpen. Dan gaan we over naar het stuk zelf, de randvoorwaarden voor het locatieonderzoek woonwagenstandplaats 2021. Stemverklaring, mijnheer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, wij stemmen in maar wel met zeer grote bezwaren tegen het amendement wat hier net aangenomen is. We hopen vooral dat zo snel mogelijk goede locaties vooral in de ogen van de woonwagenbewoners zelf komen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan tegen stemmen. Het had gewoon netjes geweest als je dit gewoon met de doelgroep eerst bespreekt voordat we dit hier behandelen. Er was gewoon goede uitzichten om eruit te komen maar niet als je het natuurlijk drie keer gaat cancelen en mensen geïrriteerd raken. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we kijken hoe het zit. Wie is voor? Dus het voorstel zelf. Ja, voorstel zelf.