12-23 Transcript raadsvergadering

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 23 december 2021

1.

Opening De voorzitter: Dank u wel. Dan open ik deze vergadering van de gemeenteraad. Ik denk dat het goed is om eerst even in te gaan op het toch wat bijzondere karakter van deze gemeenteraad. Er zijn veel leden van de raad afwezig. Ik noem even de namen: mevrouw Verhoeff en mevrouw Çimen, de heer Bloem, mevrouw Özogul, mevrouw Oosterbroek, mevrouw Aukes-Timmer, de heer Van Leeuwen, de heer Gün, de heer Yerden en de heer Van der Mark. Dat is een ongebruikelijk groot aantal. Wij weten ook dat dat te maken heeft met de bijzondere veiligheidsmaatregelen en lockdown waar we nu middenin zitten. Die leidde ertoe dat een flink aantal leden van de raad het gevoel hebben dat het beter is dat ze hier niet komen in verband met hun persoonlijke risico, met hun omgeving, met het gevoel wat ze hebben van: moeten we nu wel of niet vergaderen? Er zijn ook nog meer leden die hier wel zijn die soms ook dat lastig vinden, maar die het van belang vinden dat toch het bestuur van deze stad doorgaat, en nu dit op deze vorm plaatsvindt hier ook willen zijn. Ik zou heel dringend iedereen ook willen vragen: ik weet dat er heel veel discussie geweest is, dat er ook verschillende meningen over zijn. Het is zeker niet mijn bedoeling om daar nu verder inhoudelijk op in te gaan, maar ik denk wel dat het belangrijk is dat wij elkaar respecteren.

Hetzij in de keus om te zeggen: in deze omstandigheden vind ik het beter om niet te komen, als in de keus om te zeggen: in deze omstandigheden wil ik toch graag mijn, ja, wil ik hier toch graag aanwezig zijn. Ik denk dat het belangrijk is dat we, afgezien nog van onze persoonlijke opvatting, dat we het ook kunnen opbrengen dat we naar elkaar toe het respect hebben en dat ook accepteren. Ik heb ook begrepen dat het … De heer Aynan: Daar wil ik … Voorzitter? De voorzitter: Ja? Wie vraagt, wie wil iets zeggen? De heer Aynan: Dat is de heer Aynan van Jouw Haarlem. De voorzitter: Ja. De heer Aynan: Daar wil ik graag op reageren … De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Als u mij dat toestaat, voorzitter. U begrijpt het woord begrip. De collega’s die u net noemde die hebben eigenlijk om begrip gevraagd voor hun standpunt om ook dan digitaal te vergaderen. Niet alleen voor hun maar ook naar de stad toe vind ik dat we hier weinig begripvol zijn, om het woord collegialiteit maar niet in de mond te nemen. Het gaat dwars door oppositie en coalitie heen. Met zoveel afwezigen doen we onze democratische principes geweld aan. Ik heb daar echt moeite mee.

We gaan best wel zware dossiers behandelen vandaag en daar ook over stemmen, en ik vind het eerlijk gezegd eigenlijk niet kunnen en vooral ook … Als gemeenteraad hebben we niet alleen rekening te houden met onze collega’s maar ook met de stad. Ik voel me daarom ook gedwongen om deze vergadering te verlaten, helaas.

1

De voorzitter: Goed. Dan is het … Uitstekend. Ik zou willen voorstellen dat wij nu hier niet verder over dit onderwerp gaan discussiëren. Ik denk eerlijk gezegd dat dat niet de zaak dient en ook niet overigens het aanzien van de gemeenteraad. De heer Aynan: Volgens mij is dat aan de raad zelf, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Aynan, u ging weg, dus ik wens u ook een goede avond. De heer Aynan: Ik ging weg, ik ben nog niet weg. De voorzitter: Ik ben als voorzitter van deze raad denk ik ook vrij om zelf iets te zeggen. Wat ik zeg is: laten wij met elkaar niet nu hier dan een uitvoerig debat gaan voeren over de wijze van vergaderen op dit moment. Maar het is wel uw goed recht om het woord te voeren, dus ik ga diegenen die nu het woord vragen dat ook geven. Eerst de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, het lijkt mij ook geen goed plan om hier iedereen maar wat te gaan zeggen, maar nu voel ik mij toch wel erg genoodzaakt om ook iets te zeggen van de andere kant. Dat wij hier zitten als raad dat is het goede voorbeeld dat we die hele stad niet hadden dicht moeten gooien, dat de horeca en de winkels gewoon open hadden kunnen blijven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Ja, dat is goed.

Verder is afwezig wethouder Botter die geen punten had in deze vergadering, en in die situatie het gevoel had dat hij dan ook goed zou kunnen wegblijven vanwege de lockdown. Verder, er zijn extra plexiglasschermen aanwezig voor wie dat wenst. Er zijn ook extra staan tafels voor meer afstand in pauzes. Elk raadslid heeft een zelftest gekregen. Ik denk dat alles wat er mogelijk is om zo veilig mogelijk te vergaderen ook daadwerkelijk beschikbaar is. Dan wil ik nog even uw aandacht vragen voor iets bijzonders. Wij worden in onze vergaderingen altijd fantastisch ondersteund door de bodedienst. Daar zijn wij bijzonder dankbaar voor. Ik weet dat dat ook breed leeft in de gemeenteraad, bodes zijn ons dierbaar. Wij zijn blij met de verzorging die wij krijgen. Vandaag neemt een bode afscheid. Dat is Ton Agterhof die daarachter staat. (applaus). Dank. Dank voor jarenlange inzet op een humoristische manier, een fijne manier. Dank voor zoveel jaar inzet voor de gemeente, en alle goeds toegewenst voor de toekomst. Ik begreep dat er zelfs nog een iemand was die u nog een bloemetje wilde geven. Dat is al gebeurd, dus … De heer Agterhof: Ik heb al bedankt voor de snelheid van de vergadering, voorzitter. De voorzitter: Helemaal mooi. Goed.

Mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: Even een vraag, want ik ben heel erg dol op Ton, en ik heb gevraagd: is er dan ook nog een afscheid? Hè, als we uit deze periode zijn geraakt. Ik mag hopen, burgemeester, dat er een afscheid voor de bode wordt georganiseerd in een betere tijd. Dat we dan allemaal zoals het hoort afscheid kunnen nemen van onze bodes, die vroeger gewoon in de Gravenzaal soms een afscheid kregen. Ik mag er toch op toezien dat u daarvoor zorgdraagt? De voorzitter: U mag overal op toezien waar u op wil toezien.

2

Mevrouw Van Zetten: Als u dan nog burgemeester bent. De voorzitter: Ja, ja, kijk maar uit. In ieder geval: wij hebben een aantal regelingen voor mensen die afscheid nemen. In deze periode kan dat niet op de gebruikelijke wijze, en dan kijken we hoe we daar zo goed mogelijk in ieder geval invulling aan kunnen geven, dus ik neem uw punt mee. 2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van de agenda. Als eerste wil ik u even, één moment, als eerste wil ik u melden dat agendapunt 4, bekrachtigen geheimhouding komt te vervallen want er zijn geen stukken om te bekrachtigen. Verder heeft de ChristenUnie aangegeven dat agendapunt 16, dat is een hamerstuk, evaluatie hotelaanvraagpauze 2021, dat ze daar graag een stemverklaring bij wil afleggen, dus dat wordt dan opgewaardeerd. De agendapunten 18, 19 en 20, dat is dan gelukkig een ruime compensatie, worden gewoon hamerstukken. Dus die kunnen straks bij het afhameren meegenomen worden. Dan kijk ik even, want er zijn twee woordenmeldingen. De heer Drost. De heer Drost: Ja, dank u voorzitter. Ja, gelet op het grote aantal afwezigheden, ook een significant deel van deze raad hier eigenlijk liever niet had willen zijn, zou kunnen voorstellen om agendapunt 24, de omgevingsvisie, agendapunt 28, de Slaperdijkweg de reconstructie, de moties vreemd en de twee interpellatieverzoeken door te schrijven naar het begin van volgend jaar. De voorzitter: Ja. Even recapitulerend: u stelt voor agendapunt 24, agendapunt, even kijken, 28 zei u? Ja. En de moties vreemd en de beide interpellaties door te schuiven naar een volgende vergadering vanwege het feit dat we dan in ieder geval de vergadering zo kort mogelijk laten zijn. Ik kijk even naar de raad.

Ik zie een aantal reacties. Even kijken hoor, eerst de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, wij steunen graag het voorstel. Snappen dat hoe we hier nu zitten niemands gewenste uitkomst is en dat het een verdrietige situatie is voor iedereen. Maar we hopen op die manier toch een aantal mensen die hier tegen hun zin is nog enigszins tegemoet te kunnen komen. Dus we hopen de andere punten zo snel mogelijk in januari te kunnen bespreken. De voorzitter: De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel voorzitter. Ten aanzien van het voorstel kunnen we dat steunen, maar wel graag zouden we nog een opmerking willen maken over de interpellatie. Er wordt nu voorgesteld om de interpellatiedebatten niet door te laten gaan. Ja, dat is wel bijzonder. We hebben natuurlijk wel begrip voor de situatie dat er veel collega’s niet zijn, maar in principe is de behoefte om te interpelleren wel ontzettend groot. Nu zitten we ook met het feit dat Jouw Haarlem en SP, dat zijn twee mede-indieners, die zijn niet in de zaal dus daar kunnen we ook nu niet mee overleggen, dat is lastig. Ja, en heb ik uiteraard ook die interpellatie niet alleen ingediend maar ook samen met Hart voor Haarlem, OPHaarlem en Trots, dus die zullen daar misschien ook wat van vinden.

Nou ja, goed, om ook wel wat snelheid in de vergadering te houden, en op het moment dat wordt aangegeven dat het afstel is maar geen uitstel kan ik er gezien de gebeurtenissen hier, zou ik er voor deze hier een uitzondering kunnen maken en instemmen ook met het uitstellen van de interpellatie. De voorzitter: Ja, ik begrijp dat. Het is ook een wat bijzondere positie. De andere agendapunten daar kunnen we hier eenvoudig constateren van: oké, kun je die afvoeren? Maar hier zit ook een politieke lading bij. Dank. Mevrouw Van Zetten.

3

Mevrouw Van Zetten: Nou, in de eerste plaats wilde ik gewoon nog een punt opwaarderen, namelijk een hamerstuk en dat is de verduurzaming van gemeentelijk vastgoed, want ik heb een stemverklaring. De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan de heer Smit. De heer Smit: Voorzitter, we zitten hier bij elkaar om zo kort mogelijk te vergaderen omdat er mensen zijn die met een barrière hier zitten. Eén daarvan ben ik, want mijn gezondheid is op dit moment nog niet in orde, dus mijn afweersysteem klopt niet helemaal. Ik ben toch gekomen om in principe zo kort mogelijk te vergaderen. Dan heb ik er amper begrip voor dat de interpellaties worden uitgesteld. Wethouder Meijs kan ervan verzekerd zijn dat 12 januari OPHaarlem er even duidelijk in staat, in gestaan zou hebben als nu. Maar het feit dat wij de vergadering niet zo kort mogelijk houden stuit mij tegen de borst. Er zijn twee agendapunten in de bespreekpunten die behandeld moeten worden vanwege een deadline. Dat zijn belastingvoorstellen en dat is de huisvestingsverordening. De andere punten hoeven niet per sé nu behandeld te worden. Een reden om het interpellatiedebat niet te houden is niet alleen het COVID maar is het feit dat we gemankeerd aanwezig zijn, met op dit moment als ik het goed heb 27 raadsleden. Datzelfde argument wordt niet gebruikt bij de agendapunten 27, sorry, ik begin even bovenaan. Bij de agendapunten 25, 27 en 29.

Deze punten hebben geen tijdsdruk. In het geval van agendapunt 25 hoeft zelfs het startkrediet niet vastgesteld worden want het werk gaat door, maar als het gebeurt kan uit het raadsstuk het startkrediet gehaald worden en vastgesteld, en de rest van de discussie in januari gevoerd worden. Mevrouw …: Mag van de agenda, dus. De heer Smit: Wat … Mevrouw …: Mag van de agenda? De heer Smit: Ja, het kan dus van de agenda af naar januari. De voorzitter: Ik begrijp uw voorstel … De heer Smit: Nee, ik ga het even uitleggen voor … De voorzitter: Jawel, maar wilt u dat dan ook kort doen? De heer Smit: Jazeker. Punt 27 kan ook naar januari. Punt 29, ik heb het drie keer doorgelezen, zit geen enkele haast bij, het kan gewoon naar januari. Dus als je hier zitten voor een korte vergadering, pragmatisch, dan zijn het alleen de punten 30, en als ik heb nog een keer goed zeg, 26. Dat zijn de twee punten met een tijdslot. Als de meerderheid … De voorzitter: Ik … De heer Smit: Voorzitter, en als de meerderheid die andere punten wil behandelen dan is daar een vorm van valsheid in, want dat gebeurt met een gemankeerde raad die daar moet gaan stemmen over stukken die naar januari kunnen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik breng die beide voorstellen zo meteen even in stemming en dan hebben we gewoon meteen helderheid. Ik wil u vragen: wees alstublieft inderdaad kort en ter zake.

De heer Van den Raadt.

4

De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem doet natuurlijk altijd wat u wilt, dus wij willen het kort steunen wat de heer Smit zegt. Punt 25 van de agenda daar zijn we sowieso voor omdat dat nogal wat commotie in het proces teweeg heeft gebracht bij de bewoners en alle mensen die daarmee betrokken zijn. Dus dat kan best wel even iets een momentje van rust krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Voorzitter, ik heb eigenlijk een hele praktische vraag. Ik hoor elke keer: punten uitstellen naar 12 januari, dat is trouwens een woensdag, volgens mij. Maar gaan we die vergadering dan digitaal doen? Want wat is het verschil of wat is het nut om twee korte momenten elkaar te zien in plaats van één moment? De voorzitter: Daar wil ik nog wel even iets over zeggen. Ik denk dat de gang van zaken nu, dat is voor iedereen vervelend. Dit is niet de manier waarop wij het graag zien als raad, dat een groot deel van de raad er niet is. Dus ik denk dat bij een volgende vergadering als de situatie ook zo is dat we die dan digitaal zullen houden. Dat is overigens ook een argument om te zeggen: dan moet het ook vrij kort want wij hebben met elkaar ook afspraken gemaakt dat een digitale vergadering niet te lang moet duren. Dat geldt voor alle vergaderingen eigenlijk, maar zeker ook voor een digitale vergadering.

Dus wat dat betreft: uw vraag is terecht, denk ik, maar dit is het antwoord. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik had pas één agendapunt opgegeven, maar ik ben de indiener van twee interpellaties. Ik ben natuurlijk, namelijk, ik vind toch wel ook: hoe gaan we om met de burgers? Ik vind het ook een belangrijke vraag dat wij extra asielzoekers hebben geaccepteerd hier in Haarlem terwijl de hele Anton Pieckhofje’s discussie zich nog moet afspelen. Dus ik vind het bijzonder vervelend dat er nu een meerderheid zou zijn, maar daar moeten we dan maar even over stemmen om die interpellaties, wat uiteindelijk een spoeddebat is, om die van de agenda te halen. Ik vind het eerlijk gezegd geen manier van doen hoe we dan met mekaar omgaan in deze gemeenteraad. Als u dan hebt over een verplaatsing naar 12 januari dan ga ik ervan uit dat de interpellatie, dat we gewoon fysiek die kunnen voeren want iedereen weet: als dat digitaal gaat dan kan je net zo goed met z’n allen de hond uit gaan laten, laat ik het zo maar zeggen. Wat betreft inderdaad, ik vind eerlijk ge… De mensen thuis hebben geen idee wat voor appgroepen wij hier hebben en wat voor discussies zich hebben afgespeeld. Ik ben het inderdaad met de heer Smit van OPHaarlem eens dat ik niet begrijp waarom de startnotitie Stadionplein wel op de agenda blijft staan, want ik zie geen enkele reden om dat door te laten gaan.

In de commissie was al het gevoel: deze nota is totaal niet behandelrijp. Maar als we het toch gaan behandelen bewaar ik de rest van mijn irritatie wel voor de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat wij dit gewoon kortweg vaststellen. Er liggen twee voorstellen voor wijziging van de agenda, allebei gericht op bekorting van de agenda. Het eerste voorstel dat was het doorschuiven van agendapunt vijf…, Even kijken, nee, 24, 28, de beide interpellaties en de moties vreemd. Wie is er voor dat voorstel? Ja, oh ja, ik zeg dat altijd per fractie dus dat is in ieder geval goed om dat ook even op te lezen. Dat is Partij van de Arbeid, dat is GroenLinks, dat is ook OPHaarlem, dat is D66, dat is Trots Haarlem. Even kijken, dat is Actiepartij, dat is de VVD, het CDA en dat is het. Maar dat is wel een meerderheid, dus deze punten worden in ieder geval van de agenda verwijderd. Dan is er een tweede voorstel om eraan toe te voegen, dus ook van de agenda te verwijderen: agendapunt 25, 27 en 29. Die is daar voor? Dat zijn de fracties van VVD, Actiepartij, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, Trots Haarlem, OPHaarlem. Dat is niet genoeg, dus ja, die worden dan niet van de agenda verwijderd.

Ik snap alle gevoelens eromheen en ik vraag iedereen om toch … Wij zullen echt ons best doen om te proberen zo goed mogelijk een voorstel te doen voor het vervolg van deze punten die nu niet behandeld worden. Mijnheer Smit. Wat zegt u?

5

De heer Smit: De verandering van de agenda zijn hier doorgenomen, hè? De voorzitter: Ja. De heer Smit: Prima. Dan wou ik even een statement maken. Ik kan aan de achterban, gaat over het Anton Pieckhofje, nauwelijks verkopen dat het interpellatiedebat wordt uitgesteld, maar ik kan het niet verkopen als gewoon het cultuurplan doorgaat en als het Stadionplein doorgaat. Dus vanwege het feit dat ik hier al met hoogst mogelijke moeite ben gekomen ga ik nu weg. De voorzitter: Oké. Mevrouw Kok: Voorzitter, ik heb een punt van de orde. De voorzitter: Ja, mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Kan de wethouder misschien toelichten waarom agendapunt 25, het Stadionplein, niet van de agenda kan? De voorzitter: Ik vind eerlijk gezegd dat dat nu te laat is. We hebben daar juist een besluit over genomen. Ik stel voor, want dat … Ik kan me best voorstellen dat dat dan zo meteen bij de discussie nog een rol speelt maar ik stel voor dat we niet de discussie gaan doen nadat we een besluit genomen hebben. Mevrouw Kok: kunnen we daar dan straks mee beginnen? De voorzitter: Lijkt me uitstekend dat u die vraag stelt. Dan geef ik u daar het woord voor, dat is goed. Dan gaan we met een aldus … De heer Rutten: Voorzitter. De voorzitter: Gewijzigde agenda … Ja? Iemand roept mij? De heer Rutten, ja.

De heer Rutten: Ja, ik heb er dan nu toch wel even behoefte aan om de onvrede van deze fractie uit te spreken ten aanzien van de democratische legitimiteit, eigenlijk ook het punt wat de heer Smit aangeeft. Het is natuurlijk buitengewoon bijzonder dat er een aantal agendapunten wordt afgevoerd en dat er vervolgens een blokkade komt op het afvoeren van een aantal andere agendapunten. Dat betreuren wij ten zeerste. Er zijn zoveel mensen niet. De vraag is gewoon hoe je hier goeie besluiten kunt gaan nemen? Kennelijk vindt een aantal partijen het, met name de coalitie, vindt het belangrijk om die wel te nemen. Wij vinden dat een slechte zaak. De voorzitter: Waarvan akte, dat, ja. Dank voor ieders bijdrage, hoe lastig het ook is in de huidige situatie. 3.

Benoemingen De voorzitter: Dan gaan wij nu verder met de benoemingen, dat is agendapunt nummer 3. Dat is in ieder geval een wat feestelijker iets, want wij hebben nadat er vorige vergadering afscheid genomen werd van mevrouw De Raadt. Niet echt heel erg fundamenteel want ze is er gewoon nog maar dan als wethouder aan de andere kant van de tafel. Is er een vacature in de raad, en die gaat ingevuld worden door de heer J.L. Visser. Dat is een bekende, want die was al eerder lid van de raad. Is hier ook aanwezig. Voordat hij als raadslid kan worden

6

geïnstalleerd is het zaak om de commissie geloofsbrieven rapport te laten uitbrengen. Ik wil graag aan mevrouw Van Zetten vragen om dat te doen. Mevrouw Van Zetten: Ja, dank u wel voorzitter. Het is toch maar goed dat deze commissie gewoon zijn werk blijft doen. Wij zijn natuurlijk blij om weer een raadslid te installeren. De commissie uit de raad van de gemeente Haarlem heeft de geloofsbrief en verdere bij de kieswet gevorderde stukken ontvangen die zijn ingezonden door Visser J.L., Jurrit, wonende ter Haarlem. Op 1 december 2021 is bovengenoemd persoon benoemd tot lid van de gemeenteraad. De commissie rapporteert de raad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde heeft bevonden, en gebleken is dat de genoemde aan alle in de gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de gemeenteraad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is volgens mij aan … Mevrouw Van Zetten: Als u het niet doet: de hartelijke felicitaties van onze commissie voor de heer Visser. De voorzitter: Dat is heel mooi. Natuurlijk zal ik dat trouwens doen, maar goed. De tweede installatie van de heer Visser voor deze periode in maart 2018, ook geïnstalleerd, toen in verband met werkzaamheden op zee benoemd tot commissielid, en nu opnieuw als raadslid.

Ik nodig u uit om naar voren te komen want er is nog één ding waaraan moet worden voldaan namelijk dat u de ambtseed aflegt. Als iedereen wil gaan staan. Nee? Nee, oh nee, ja, sorry, sorry, ik had begrepen, maar goed, dan doen we dat zo. Dan staan wij, ja. Goed. Ik lees u de tekst voor van de ambtseed en verzoek u daarna uit te spreken: zo waarlijk helpen mij God almachtig, onder het omhoogsteken van de rechterhand. Ik zweer dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Visser (CDA): Zo waarlijk helpe mij God Almachtig! De voorzitter: Dan installeer ik u als lid van de gemeenteraad. Ik wens u van harte geluk dat u deze functie weer gaat uitoefenen. Wens u ook nog heel veel genoegen, al is het maar een korte periode. Er zijn bloemen voor u. Ik verzoek u om uw plaats in te nemen in de raad. De heer Visser (CDA): Dank u wel. 4.

Ingekomen stukken De voorzitter: We komen bij de lijst van ingekomen stukken. Is er iemand die daar nog een opmerking over wil maken? Niet? Dan doen we het conform de voorstellen.

5.

Transcript vergadering 11 en 25 november De voorzitter: Transcript vergadering en 11 en 25 november. Geen opmerkingen? Dan is daarmee dat transcript vastgesteld. Hamerstukken

8. Raadsjaaragenda 2022 (bevat stemmingen)

7

9. Benoeming extern lid Rekenkamercommissie Haarlem 10. Sluiten grondexploitaties Scheepmakerskwartier fase 2, complex 159 en DSK, complex 091 11. Voorstel tot vaststellen van de "Bereikbaarheidsvisie Zuid Kennemerland". 12. Vrijgeven kredieten investeringen buitensport 2022 13. Nota reserves en voorzieningen 2021-2025 14. Vaststellen Werkplan regionale samenwerking Zuid-Kennemerland 2021-2023 15. Vaststellen afhandeling van de aanbevelingen RKC onderzoek Waarderhaven 2017 De voorzitter: Dan gaan wij naar de hamerpunten. Dat zijn punt 8 tot en met 15. Die worden bij deze bij hamerslag vastgesteld. Hamerstukken met stemverklaring 7.

Verduurzaming gemeentelijk vastgoed De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken met stemverklaring. Als eerste agendapunt 7. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Dat is mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja voorzitter. Wij zijn natuurlijk helemaal niet tegen de verduurzaming van het gemeentelijk bezit, maar bij deze panden zit ook het Dolhuys wat nu nog voor 660.000 euro moet worden verduurzaming. Terwijl we inmiddels al een verbouwing van meer dan, van 6,5 miljoen achter de rug hebben. Dus daar is echt gewoon iets misgegaan bij vastgoed. Wij vinden dat dit bedrag veel beter in het Frans Hals of een ander groot probleem kan worden gestoken. Wij zullen ook tegen deze nota stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan krijgt u aantekening dat u geacht wil worden hiertegen gestemd te hebben en is de nota overigens aangenomen. Hamerstukken

18. Realisatie instandhouding openbaar voortgezet (speciaal) onderwijs 2020 19. Realisatie instandhouding openbaar primair (speciaal) onderwijs 2020 20. Realisatie instandhouding openbaar voortgezet gymnasiaal onderwijs 2020 De voorzitter: Ik heb verzuimd punt 18 tot en met 20 ook af te hameren, dat doe ik bij deze, want die waren hamerstuk geworden. 16. Evaluatie Hotelaanvraagpauze 2021 De voorzitter: Dan ga ik nu naar punt 16, dat is de evaluatie hotelaanvraagpauze 2021. Wie wil daarover een stemverklaring afleggen? De heer Visser.

8

De heer Visser (CU): Dank u wel voorzitter. De ChristenUnie stemt tegen dit voorstel omdat wij van mening zijn dat het ruimtelijk instrumentarium zoals het bestemmingsplan voldoende mogelijkheden biedt om ongewenste hotels tegen te houden. Er was ook een inspreker die pleitte voor ruimte voor een station … Voor een hotel op het Stationsplein. Wij zien daar inderdaad kansen, en daarom stemmen wij tegen dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, de heer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Wij stemmen ook tegen. De voorzitter: Dank u wel, dat is een duidelijk statement. Ik constateer dat met de stemmen van de ChristenUnie en van Trots Haarlem tegen, dat zijn fracties die geacht willen worden tegen gestemd te hebben, dit voorstel is aangenomen. 17. Vaststellen samenwerkingsafspraken MRA De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 17, vaststellen samenwerkingsafspraken MRA. Wie wil daar een stemverklaring over afleggen? De heer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter, heel kort. Wij stemmen in met deze samenwerkingsafspraken, maar wij hechten er wel aan om op te merken dat het proces zoals de MRA dat met ons heeft bewandeld en de wijze waarop de zienswijzen zijn behandeld … Nou, wij krijgen als gemeente wel eens op onze kop hoe we daar mee omgaan; hoe de MRA met ons om gaat is een voorbeeld van hoe het niet moet. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken.

Ik zie de heer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Wij stemmen ook tegen, dus … De heer Klaver: Ja voorzitter, de MRA is geen aparte bestuurslaag en alle bevoegdheden liggen bij de raad, dus het is goed dat we deze afspraken hier in de raad bekrachtigen. Wij zullen dat steunen. Dat is beter dan wat aanvankelijk de bedoeling was om het alleen in de commissie te behandelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, dat waren de stemverklaringen. Dan begrijp ik dat de fractie Trots aantekening wel? Ja. En dat overigens het voorstel is aanvaard. 21. Rijksstraatweg 370 Verkoop woning gunning en verlaging minimumprijs De voorzitter: Dan gaan we naar punt 21, Rijksstraatweg 370, verkoop woning gunning en verlaging minimumprijs. Eens even kijken, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem zal zeker tegen stemmen. Wij vinden het echt belachelijk dat met deze prijsstijgingen in Nederland bij de minimumprijs gaan aanpassen. Wederom worden wij volgens mij in het pak genaaid door de afdeling vastgoed die hier toch niet heel erg als een bok op de haverkist zit van ons tafelzilver.

Daarbij, als wij 2 miljoen willen steken in de verbouw van het Anton Pieckhofje dat nog niet eens van ons is, dan begrijpen wij werkelijk niet waarom die daklozen of die thuislozen niet een onderdak kunnen krijgen in de Rijksstraatweg 370, want dan zijn we uiteindelijk veel goedkoper uit. Het pand blijft dan ook van ons. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, de heer Amand.

9

De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Trots stemt ook tegen, want het is natuurlijk te gek voor woorden dat jongeren graag een woning willen hebben, ook wel op willen knappen. Ik heb even aan de bel getrokken van de week daar aan het pand en ik had in één keer het koperen knopje in mijn handen. Het is natuurlijk armetierig. De buitenkant is prima, maar de rest kunnen ook jongeren Haarlemmers ook doen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Ja, Liberaal Haarlem stemt ook tegen en sluit aan bij de prachtige woorden van mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, de heer Hulster. De heer Hulster: Actiepartij stemt tegen de verkoop. Wij hadden ook liever gezien dat er beter was gekeken of er niet maatschappelijke functies in dit pand gehuisvest hadden kunnen worden. De voorzitter: Dank u wel. Dus met de aantekening dat de fracties Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, Trots Haarlem en Actiepartij geacht willen worden tegen gestemd te hebben, is dit voorstel aanvaard. 22. Wijziging Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Haarlem 2020 De voorzitter: Dan gaan we naar 22: wijziging Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Haarlem 2020. Wie stemverklaring? De heer Hulster. De heer Hulster: Actiepartij stemt tegen deze wijziging.

Wij zien hier een sluikse manier in om toch tot standaardisering te komen van wat in de wet als maatwerkvoorziening is omschreven. We denken dat dat, en zeker ook nog omdat de verantwoordelijkheid daarvoor wordt gelegd bij de uitvoering van de maatschappelijke ondersteuning, dus we maken ons grote zorgen om deze wijziging. Daarom stemmen wij daar niet mee in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Wij stemmen ook tegen om dezelfde redenen. De voorzitter: Dank u wel. Dan wordt met de aantekening dat de fracties van de Actiepartij en Trots Haarlem geacht willen worden tegen gestemd te hebben, dit voorstel aanvaard. 23. Initiatiefvoorstel Burgerberaad Haarlem (Actiepartij D66 GLH) De voorzitter: Dan gaan we naar 23: initiatiefvoorstel burgerberaad Haarlem. Even kijken, de heer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter, de VVD-fractie stemt in met het initiatiefvoorstel, vooral omdat het eerst gaat over een pilot en de eventuele verdere uitwerking en ook de verordening later komt. Opmerking daarbij, en ook de reden voor deze stemverklaring is dat wij ons niet gehouden voelen bij voorbaat aan de 70% die genoemd wordt waarbij dit advies van het burgerberaad overgenomen moet worden. Dat is een discussie die bij de verordening moet gaan plaatsvinden. De VVD heeft daar grote bedenkingen bij.

Maar voor het initiatiefvoorstel zoals het er nu ligt kunnen wij instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, nog een aantal … De heer Klaver.

10

De heer Klaver: Ja voorzitter, allereerst waardering voor de initiatiefnemers om burgers te betrekken bij grote maatschappelijke vraagstukken. Het CDA zal instemmen met dezelfde overwegingen als de VVD. Het gaat eerst om een experiment. We behouden ons dus ook het recht voor om na dit experiment opnieuw onze mind op te maken, maar we willen het experiment een goede kans geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou, volgens mij hebben we de afgelopen jaren genoeg experimenten gezien om hoe met de burgers omgaan en hun mening. Ja, ik sluit mij dan maar aan bij de VVD want ik wil mijn collega’s ook niet … Wil ook niet lullig doen tegen mijn collega’s. Dus ik stem hem in totdat het blijkt dat het onzin is en dan zijn we tegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser (CU): Dank u wel voorzitter. Het is altijd goed om te kijken hoe we burgers kunnen betrekken bij de besluitvorming in de stad. Toch zal de ChristenUnie tegen stemmen. Hoewel in het stuk staat dat het eindoordeel van de adviezen bij de gemeenteraad ligt, en dat vinden wij het juiste principe, staat erboven toch een uitspraak over een percentage deelnemers waarbij de gemeenteraad in principe of in beginsel voorstellen overneemt. Wij vinden dat een verkeerde weg.

Waarom? Zo schep je verwachtingen, en dat is een recept voor teleurgestelde burgers. Maar wij zijn ook geschrokken van het tweede deel van het initiatiefvoorstel, daar zijn we echt tegen. Namelijk: als burgers het initiatief nemen voor een burgerberaad en de gemeenteraad neemt dat niet over, dan mogen burgers toch een burgerberaad organiseren. Dan krijgt het toch eigenlijk een bepaalde status en moet de gemeente daar in meewerken door iets te zeggen over de samenstelling van de bevolking. Dat betekent dus dat bepaalde clubs met een bepaalde ideologie en burgerraad kunnen oprichten en dan kunnen zeggen: zie je wel, we zijn representatief want we hebben zowel 80-jarigen op de lijst in de groep als 20-jarigen, en dat is representatief. Dat gaat een heel eigen leven leiden, dat lijkt ons geen goed plan. Als je als gemeenteraad er niet mee instemt moet je het ook geen status van burgerberaad geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, zoals we tot op heden met burgers omgaan zo moet het in ieder geval niet, dus het is mooi dat er een initiatiefvoorstel ligt dat het geprobeerd wordt anders te gaan doen. Onze bezwaren vanuit de commissie blijven wel bestaan, zeker ook nadat ik het partijprogramma van GroenLinks heb gelezen dat het burgerberaad straks een beetje misbruikt kan worden door de zittende macht.

Dat lijkt mij helemaal niet de bedoeling. Wij waren ook niet gecharmeerd van het feit dat een loting dan wordt gezegd: loting lijkt ons een prima idee, en dat lijkt mij ook heilig. Maar dat er dan wordt gezegd: ja, als er dan iets uitkomt dat ons niet helemaal bevalt dan gaan we gewoon mensen er weer uitpikken en dan gaan we opnieuw loten totdat het goed is. Ja, dat is natuurlijk geen loting. Maar we willen het een kans geven, een grote kans. Wij zijn natuurlijk helemaal voor wat burgers willen, dus laten we het proberen en we zien straks de fantastische uitwerking. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Liberaal Haarlem stemt mee in. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, mevrouw Wisse.

11

Mevrouw Wisse: Dank u wel voorzitter. De PvdA stemt ook in met het initiatiefvoorstel. Het is mooi dat de herziende zienswijze van het college ook is aangehecht, maar ook wij wachten de pilot en de conceptverordening af. We hebben ook moeite met dat 70% gebeuren, dat we dan in principe zouden moeten instemmen. Wij zouden daarnaast liever een apart budget zien voor de burgerberaden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, dat waren de stemverklaringen. Ik leid daaruit af dat er best wel een aantal kanttekeningen zijn maar dat één fractie nu tegenstemt, dat is de ChristenUnie. Die aantekening die krijgt u. Het voorstel, het initiatiefvoorstel is aangenomen. 25. Vaststellen Startnotitie Stadionplein De voorzitter: Dan gaan wij naar de bespreekpunten. 24 is afgevoerd dus we gaan naar 25. Wie wenst daarover het woord? Zou natuurlijk mooi zijn als ik dan ook even zei waar het over ging, dus ik blader even door. Ja, het vaststellen startnotitie Stadionplein. Ik had beloofd dat mevrouw Kok het eerst van mij het woord zou krijgen. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, heel goed voorzitter.

Ja, ik wilde ten eerste, voordat ik een betoog of pleidooi ga houden, even aan de wethouder vragen waarom dit stuk niet van de agenda afgevoerd kan worden vandaag? De voorzitter: Ja, de wijze waarop u de vraag formuleert, ik bedoel, de wethouder kan hooguit zeggen waarom wij dat niet wil want u bepaalt of het wel of niet wordt afgevoerd. De raad heeft een besluit genomen, maar ik denk dat het goed is dat de wethouder dan heel even de urgentie van het punt toelicht. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het is gewoon een lopend project waarin we ook samen met Sint Jacob op zoek zijn naar vervangende huisvesting voor hun huidige locatie. Dus het is ook belangrijk voor het Sint Jacob dat het project gewoon snel voortgaat. Het heeft krediet nodig. Nou, dat is hetgeen uiteindelijk wat u ook vanavond gaat verstrekken. Ook inhoudelijk zijn er denk ik nog twee punten die goed zijn om nog even te melden. Er is samenhang met de studie naar het nieuwe locatie van het zwembad die ook volgens mij, waarover in maart is besprok… Besloot het college, dus die studie moet ook gewoon doorlopen. Nou ja, dat betekent dat dit project ook in samenhang daarmee moeten we dat bekijken. Ik denk, nou ja, volgens mij vraagt u daar ook aandacht voor.

Het is denk ik ook heel belangrijk dat we gewoon naar het vaststellen van de startnotitie het participatieproces op starten om uiteindelijk te komen richting een visie voor het gebied, en uiteindelijk een stedenbouwkundig programma ‘…’. De voorzitter: Goed. Dan: wie inhoudelijk over dit voorstel? De heer Drost. De heer Drost: Ja, dank u. Omdat we een motie hebben … De heer Blokpoel: Voorzitter? De heer Drost: Ingediend … De heer Blokpoel: Voorzitter? De heer Drost: Dat is de motie: compenseren kun je leren. De voorzitter: Eén moment, want ik begrijp …

12

De heer Blokpoel: Excuus, mijnheer Drost … De voorzitter: Dat er een ordevoorstel … De heer Blokpoel: Ik had nog een punt van de orde … De voorzitter: Gedaan wordt. De heer Blokpoel: We horen de wethouder inderdaad een goed pleidooi houden, of goed, een pleidooi. Maar dat zegt nog niet dat we hier niet een maand mee kunnen wachten. Want als we 12 januari, 14 januari, al zij het 19 januari; het kerstreces begint bijna, ook voor de organisatie, die start tegen die tijd pas weer op. We kunnen daar best een maandje mee wachten. De voorzitter: Dat is op zich een discussie misschien waard, alleen ik vraag me wel af of het veel zin heeft nu de raad een besluit genomen heeft op dit punt, of we die discussie weer moeten gaan voeren. Dus ik snap uw punt, maar ik zou willen voorstellen om toch de inhoudelijke punt nu op te pakken. De heer Drost. De heer Drost: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik zal het kort houden. We hebben een motie ingediend: compenseren kun je leren. Die roept op om rekening te houden met al het bestaande groen, en wijkraden en stakeholders goed te betrekken in de verdere uitwerking. Die hebben we ingediend met D66, PvdA en CDA. We zijn niet tevreden met hoe de startnotitie naar de commissie is gekomen. Waar GroenLinks, en ook wel meerdere partijen in de commissie in de raad om hebben gevraagd is wat meer houvast.

In welk stuk in de commissie Ontwikkeling krijgen we nou wat te horen over het groen? Wanneer kunnen we onze kaderstellingen en controlerende rol goed vervullen? We hebben echt wel behoefte aan om dat een keer goed op papier te hebben. Dus daar willen we echt allereerst wel een reactie van, van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, ik wou het graag mijn collega Verhoef laten doen die al lang in Sinnevelt woont en daar ook wijkraadslid is geweest, maar ik zal het nu even van haar overnemen. Voorzitter, met deze startnotitie ligt er een start en een basis voor een krachtig, goed vormgegeven nieuwe kop op de Planetenlaan. Een belangrijke stap voor de Orionzone en iedereen die hier woont komt wonen, werkt, naar school gaat of winkelt. Een toplocatie, een goed omsloten OV-locatie door zowel lokale bussen als het HLV. Een prima plek met mooie mogelijkheden voor een zorgcomplex, maar ook voor sporters. Maar we hebben wel een punt van kritiek en een punt van zorg. Om met de kritiek te beginnen: het stuk had natuurlijk al beter moeten zijn toen die in eerste instantie naar de commissie kwam, en niet pas nu in de tweede ronde. Het is zonde dat informatie binnen de organisatie beschikbaar was er niet in stond, en de participatie moet natuurlijk echt beter in het vervolg.

De PvdA gaat ervan uit dat hierna echt een breed gedragen stedenbouwkundig programma van eisen komt waar de verdere uitwerking. We hebben ook nog een zorg. Denk nooit te luchtig over het verplaatsen van een tankstation. De verplaatsing is cruciaal voor het realiseren van een goed, groen plein. Want vergis u niet: de PvdA verwacht hier zeer hoogkwalitatief groen plein. We rekenen op een verdere integrale uitwerking waarbij we zowel sport, zorg, wonen, detailhandel en parkeren in duidelijke plek krijgen. Daarbij is het vanzelfsprekend dat er oog is voor de relatie tussen toekomstige inrichting van de Planetenlaan en een goede betrokkenheid van de vele betrokkenen bij deze ontwikkeling. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Groot.

13

De heer De Groot: Ja, dank u voorzitter. Gezien de bijzondere omstandigheden vanavond zullen wij proberen om het zonder betogen en stemverklaringen te redden, en via ons stemgedrag te laten zien hoe we tegen de dossiers aankijken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klaver. De heer Klaver: Ja voorzitter, de startnotitie is verbeterd op het punt van groen, op het ge… Punt van participatie en op het punt van ondergronds parkeren. Zoals de startnotitie er nu ligt kunnen we daar mee akkoord gaan, ook met het krediet. Wat wel bijzonder is in het proces is dat we in eerste instantie niet wisten om hoeveel bomen het ging. Vervolgens ging het om monumentale bomen. Vervolgens ging het om beschermwaardige bomen. Dan kan je afvragen: hoe serieus wordt het groen, de vraag over groen genomen? Dus daar vraag ik wel aandacht voor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, de aanvullingen op de startnotities die waren ook wel nodig wat hij was nogal dunnetjes, om nog maar niet te spreken over het participatieproces en de groenparagraaf daarin. Desondanks, groenparagraaf is wel aangevuld, participatieproces is nog niet gestart maar daar is wel een toezegging van de wethouder voor opgekomen tijdens de commissie.

Nu we dat kredietbesluit lijken te gaan nemen, horende deze stemverklaringen, zeggen we eigenlijk: het had een maand later gekund. Maar nu u het budget krijgt, kunt u ook direct morgen even een participatiebijeenkomst plannen in januari zodat dat op 12 januari plaatsvindt. Dat u daar mee in gesprek gaat met de bewoners en de wijkraden om de zorgen aan te horen en ook die zorgen direct mee te nemen in de verdere uitwerking richting het stedenbouwkundig programma van eisen. Want dat daar iets misgaat, althans, dat er zorgen zijn en dat die niet gehoord worden, dat is wel duidelijk. Dat moet u ook duidelijk zijn. Los daarvan, het bouwen van woningen heeft prioriteit. De ontwikkeling van de zone heeft prioriteit. Maar dat kunnen wij niet zomaar doorduwen zonder de buurtbewoners, de wijkraden daarin mee te nemen. Voor nu: we kunnen een startnotitie, met nadruk een startnotitie, kunnen we steunen. We houden nauw in de gaten dat de participatie wordt opgestart zodat we ook daarmee wel een gedragen stedenbouwkundig programma van eisen tegemoet kunnen zien. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ook al in de commissie aangegeven vindt OPHaarlem dit stuk niet behandelrijp, vooral vanwege het stuk van de participatie. U heeft allemaal ook de drie brieven gezien die we van de wijkraden ontvangen hebben.

Er is gewoon veel onrust in die drie wijken. Participatie is gewoon heel belangrijk, en ik denk zeker voor de Orionzone. De bewoners wachten eigenlijk naar de ontwikkelvisie op het strategieplan. Ze maken zich druk over de mobiliteit, verkeer, parkeren, bewaking van groen. Nu wordt alles, of ja, alles, worden diverse projecten in de zone, de sporthal, het kinderdagverblijf er nu Sint Jacob toch allemaal een beetje lukraak ontwikkeld zonder een overkoepelend plan. Dat is gewoon heel erg de zorg die er leeft in die wijken. Daarom pleiten wij nu ook voor uitstel omdat wij denken echt dat het beter is dat eerst die zorgen daar wat worden weggenomen voordat we die startnotitie vaststellen. Dus OPHaarlem kan op dit moment niet akkoord gaan met het vaststellen van deze startnotitie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja voorzitter. Eenmaal gestart is er geen weg terug meer. Hart voor Haarlem heeft toch wel bemerkt dat er heel weinig vertrouwen is in het, in deze visie. De vraag aan de wethouder is ook dan:

14

welke afspraken zijn er eigenlijk met ontwikkelaars gemaakt? En waarom is dan die haast nodig? Voorbijgaande aan de inspraak die iedereen altijd zo hoog in het vaandel heeft maar eigenlijk in de praktijk toch altijd weinig van terug komt, net zoals hoe we omgaan met het groen. Wat betreft dat budget wat nodig is, die drie ton, die ambtelijke molens draaien heus wel voor. Geen ambtenaar die zal ineens met verlof worden gestuurd omdat dit plan misschien een paar weken zou worden uitgesteld. Wij zijn het eens met OPHaarlem dat het stuk niet behandelrijp was. Dat is het voor ons nog steeds niet. We horen toch nog graag een soort extra verklaring van de wethouder. Wij zijn in principe dus tegen deze startnotitie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel voorzitter. Ja, we zien een startnotitie met leuke volumestudies. We zien in zichzelf gekeerde bouwblokken die naar de openbare ruimte gekeerd staan. Ja, dat ons betreft is dit, hier ontbreekt echt de menselijke maat. Dit is een hele naargeestig soort stedenbouw. Er is ook geen inbedding in de bestaande stedelijke infrastructuur, er zijn geen raakvlakken met de bestaande fietspaden die er bijvoorbeeld zijn, het lijkt wel alsof het helemaal los ontwikkeld is. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Blokpoel.

De heer Blokpoel: Ja, ik wil hier toch even bezwaar tegen maken want u doet nu net of dit een bouwblok is wat daar al gaat komen, alsof de buurt totaal links weggezet is, alsof dit project al bijna de schep de grond in gaat. Dat is totaal niet waar. Het is een startnotitie. Alles komt nog voorbij, het ontwerp komt nog voorbij. Alles, maar dan ook letterlijk alles komt voorbij. Zoals ik net ook in mijn bijdrage zei: de participatie moet nog volledig opgestart worden. U geeft hier een verkeerde voorstelling van zaken en u zet daarmee ook de bewoners op het verkeerde been. De voorzitter: ‘…’ … De heer Hulster: Beste mijnheer Blokpoel, ik zit al een tijdje in deze gemeenteraad. Heel vaak zie je dat als er bepaalde beweging ingezet is, dat die gewoon keurig zeg maar het pad vervolgt en uiteindelijk gewoon gerealiseerd wordt. Dus ik maak mij daar weinig illusies voor, om. Kijk, dat ook zo’n soort plan nu voorligt als u zegt: ja, het kan allemaal nog anders. We gaan hier de volgende keer dus blijkbaar over een omgevingsvisie praten en daar staan allemaal uitgangspunten in die volkomen haaks op dit project staan. Is dit dan het voorbeeld van hoe we de stad gaan inrichten? Is dit zoals we zien dat de ideale stad eruitziet? Nou, dan maak ik me daar echt wel ernstig zorgen over, want dit is de startnotitie. Hier sturen we iedereen mee op pad. Dan, ja, de ontwikkelstrategie ontbreekt.

Het had natuurlijk veel beter geweest om samen met Sint Jacob dit onderdeel in een gebiedsontwikkeling te stoppen zoals bijvoorbeeld bij de Kazerne is gebeurd. Dan kun je namelijk de kosten en baten afromen van elkaar en kun je er samen voor zorgen dat er ook een goede openbare ruimte komt. Kortom: er ligt hier een startnotitie die we echt niet kunnen beoordelen, die dus inderdaad niet behandelrijp is. We zullen daar ook niet mee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, u heeft al goede argumenten gehoord en Trots Haarlem vindt dat ook goede argumenten om het niet te doen. Dit is een startnotitie maar eigenlijk is dit een valse startnotitie en daar gaan wij niet mee akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten.

15

Mevrouw Otten: Ook Liberaal Haarlem gaat niet akkoord. Er zijn al veel dingen over gezegd. Ik wil eigenlijk ook nog extra benadrukken dat ik teleurgesteld ben over de participatie, temeer omdat daar eigenlijk heel veel woorden aan zijn gegeven maar weinig in de praktijk uitgevoerd van is geweest de afgelopen vier jaar. Ja, dat vind ik heel erg teleurstellend. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de eerste termijn van de raad. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel voorzitter. Ik hou het kort, probeer het kort te houden ieder geval. Deze startnotitie is een vervolg natuurlijk van de ontwikkelzonevisie die voor deze zone is vastgesteld. Een zonevisie die u heeft vastgesteld waar ook door vele, volgens mij honderden Haarlemmers uit het gebied ook uitgebreid is op geparticipeerd. Dit is inderdaad het ontwikkeling van een verder gebied daarvan. Volgens mij heeft de heer Blokpoel ook goed al verwoord wat de startnotitie precies is en in welke fase we nu van het proces zitten. Volgens mij veel aandacht voor groen in de commissie. Nou, de groenparagraaf hier is aangevuld. Het afgelopen college hebben wij ook een notitie vastgesteld waarin we in reactie op de eerder ingediende motie ingaan op hoe we met groenparagraaf in stukken van zowel wethouder, raad als van mij omgaan. Dus die kunnen we in de commissie bespreken. Het tankstation-huurcontract is jaarlijks opzegbaar.

Nou ja, alles komt nog voorbij volgens mij. Ten aanzien van de onrust die OPHaarlem, mevrouw Kok, beschrijft. Ja, we hebben dus een overkoepelend plan. Dat is die visie. Daar was u … Volgens mij heeft u niet mee op ingestemd, maar dat is wel de visie die we gebruiken uiteindelijk om als blauwdruk om het gebied verder stapsgewijs te ontwikkelen, en daar zullen projecten uit voortvloeien. Die projecten verder gaan we dan ook weer een stap proberen verder te brengen richting een mooi ontwerp. Er zijn verder nog geen uitgebreide afspraken met ontwikkelaars gemaakt. Er is wel een intentieovereenkomst gesloten met Sint Jacob, want die, inderdaad, heeft echt wel een nieuwe plek nodig voor hun verouderde locatie Nieuwe Delftweide. En Actie per Dea, ook daar is het ingebed in een ontwikkelzonevisie. Dus dat … Nou, dat is uiteindelijk ons kader waarmee we ook voor de rest van de ontwikkeling van het gebied rekening houden. Ten aanzien van participatie, ik zag inderdaad vandaag redelijk wat brieven langskomen vanuit de raad. Ik had mi inderdaad al voorgenomen om in januari te proberen een gesprek te plannen met de verschillende bewoners die inderdaad die brief hebben gestuurd. Daar zou ik dan ook zelf proberen bij te zijn. De voorzitter: Even een interruptie van mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, ik heb even twee vragen, want u refereert steeds naar de visie.

Dat klopt, maar de bewoners en de wijkraden zitten ook te wachten op het strategieplan. Dus dat was ook toegezegd, dat dat het vervolg zou zijn op de visie dat er een strategieplan zou komen. Mijn tweede vraag beantwoordt u eigenlijk al een beetje, want de bewoners hebben toch nog de moeite genomen om die brieven aan u te schrijven. Wat voor reactie komt daar inderdaad op vanuit de gemeente? Wethouder Roduner: Nou, ik denk dat het goed is dat ik daar gewoon probeer het gesprek aan te gaan, en ook daarin denk ik weer even uit te leggen of in ieder geval mee te nemen in wat de zonevisie was, en waar – denk ik – ook hun vragen worden beantwoord als het gaat over vragen over mobiliteit, over groen, over parkeren. Dat zit allemaal niet in de strategie, hè, dus over een … Dat zit niet in een strategie. Dat zit in een ruimtelijk stuk. Een ruimtelijk stuk is een visie of is een stedenbouwkundig programma van eisen. Nou, voor dit specifieke gebiedje hebben we een ontwikkelzonevisie, maar gaan we ook nog even verder het plangebied in om te kijken of daar een nadere visie op kan worden gemaakt als tussenproduct richting het SVE, maar de strategie is meer het hoe en volgens mij de vraag van de bewoners zit op het wat. Wat komt er precies? Hoe ziet het eruit? Hoe gaan we om met mobiliteit? Dus dat vraagt echt ruimtelijke producten, en dat vraagt ook

16

dat we nu een startnotitie vaststellen zodat we ook aan de slag kunnen om die ruimtelijke producten te maken. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog een reactie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, het viel mij op in de commissie dat er ontzettend veel insprekers waren en de mening toch wel redelijk duidelijk was. Nu hebben we inderdaad meer brieven gekregen met uiteindelijk toch hetzelfde. Dan is de vraag aan de wethouder: waarom heeft u een paar weken geleden niet gelijk contact gezocht met deze ongeruste Haarlemmers? Waarom kan het pas gebeuren als dit al vastgesteld is? Want dat weet u gewoon, want er zijn gewoon afspraken gemaakt in de coalitie. Daarom behandelen we ook dit onderwerp. Dus ik hecht er altijd toch een beetje … Ja, dat vertrouwen in het bestuur wordt hierdoor niet groter. Laat ik het zo zeggen, maar misschien kunt u nog even uitleggen waarom u niet eerder op pad bent gegaan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Drost. De heer Drost: Ja, dank u. Ik had al een vraag gesteld over wanneer we meer duidelijkheid krijgen over wanneer wat naar de commissie komt. Wat beslissen we wanneer over het groen? Misschien dat u het gezegd had, maar wanneer kunnen we die meer duidelijkheid verwachten?De voorzitter: Dank u wel. Verder niet in tweede termijn. wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dus ten aanzien … Sorry.

Ten aanzien van dit project komt er nog een soort tussenproduct. Een stedenbouwkundigplan voordat we … Een stedenbouwkundige visie moet ik zeggen, voordat we naar het SVE toegaan, zodat we daar ook wat meer het gesprek aan kunnen gaan over scenario’s, mogelijkheden, hoe ga je om met het bestaande groen? Wat zijn bestaande kwaliteiten? Welke keuzes zitten er ook nog op het landgebied? Dus dat is uiteindelijk een tussenproduct. Volgens mij staat in de planning ook opgenomen wanneer dat bij u terechtkomt, en er is dus een algemeen stuk over meer de algemene processen en hoe doen groenparagrafen, of hoe groen daar in de verschillende producten zit. Volgens mij, ik zie u knikken, dus dat geeft u antwoord op de vraag. Nou, dat stuk is afgelopen dinsdag in het college geweest, dus dat zal bij de volgende ter kennisname stukken bij de commissie Ontwikkeling zijn. Dan kunt u het agenderen. Ten aanzien van … Ja, kijk, mevrouw Van Zetten, volgens mij zeiden de insprekers dat toen zelf ook al: er is een regulier overleg waarin de gebiedsmanager ook met de verschillende wijkraadsleden contact heeft en hun af en toe bij praat over dit project. Hebben zij volgens mij ook aangegeven dat ze dat ook met de projectleider van het project zelf hebben gedaan. Nou ja, ik, mijzelf, kan ook niet alle projecten zelf doen, dus ik ben heel blij dat er goede ambtenaren op zitten die dat ook doen.

Na de commissie dacht ik: nou, we hebben volgens mij een goed gesprek gehad over waar dit gesprek staat. Hopelijk geeft discussie in de commissie ook veel antwoord op in ieder geval hoe het proces eruitziet en welke stappen we nog met elkaar te zetten hebben, maar blijkbaar was dat niet zo. Dat bleek uiteindelijk aan die brieven. Dat was in ieder geval voor mij het signaal van: nou, dan is het misschien goed als ik daar zelf ook een keer bij ben om met de bewoners in gesprek te gaan, en dat je het dan één keertje zelf als bestuurder doet. Maar gelukkig hebben we hele goede ambtenaren die ik ook zeer toevertrouw om die goede uitleg en die contacten met de bewoners te onderhouden. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij richting besluitvorming. Wij hebben bij dit agendapunt twee moties, maar we gaan eerst de Startnotie zelf besluiten over. Is er iemand die nog een stemverklaring wil afleggen? Niet. Wie is … Want ik neem aan, gelet op de discussie, dat daar wel een stemming voor nodig is. Wie is voor

17

het vaststellen van de Startnotitie Stationsplein? Dat zijn de fractie van de Partij van de Arbeid, GroenLinks, D66, VVD, CDA en ChristenUnie. Dan is de Startnotie in ieder geval vastgesteld. Dan gaan we nu over naar de moties. Eerst nummer één. dat is de motie Stadionplein, compenseren wil je leren. Stemverklaringen? Niet. Wie is voor de motie? Zijn de fracties van Partij van de Arbeid, GroenLinks, D66, CDA en Actiepartij en de ChristenUnie. Is aangenomen. Dan gaan we naar de motie Eerst participatie en groenparagraaf inhoud geven, dan een Startnotitie. Stemverklaringen? Wie is voor de motie? Dat zijn de Actiepartij, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem en OPHaarlem. Verworpen. 26. Haarlemse belastingvoorstellen 2022 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 26: De Haarlemse belastingvoorstellen 2022. Wie wenst daarover het woord? Mijnheer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter, dank u wel. Nou ja, het is een jaarlijkse exercitie. We delen de opbrengsten die begroot zijn door het aantal entiteiten. Daar komen de belastingvoorstellen uit tevoorschijn. Daar kunnen we mee instemmen. Ik wil alleen dit punt even gebruiken om onze motie toe te lichten. Als het gaat om de precario. We hebben natuurlijk vorig jaar een flink aantal maatregelen genomen om ondernemers tegemoet te komen. Misschien lopen we wat op de troepen vooruit, maar dan is het toch eren wie ere toekomt.

We willen ook graag voor 2022 zien dat we de horecaondernemers gaan helpen, en de precario gaan kwijtschelden. Er zit voldoende in de reserve voor de Corona, dus we kunnen dat heel goed daaruit dekken. Dus vandaar deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wisse. Mevrouw Wisse: Dank u wel, voorzitter. De PvdA stemt in met de belastingvoorstellen. Het is gewoon een uitloper van wat we al besloten bij de begroting. Het amendement en de drie moties die zijn ingediend horen dus ook thuis bij de komende begroting, maar ik kan me voorstellen dat het college inderdaad in het kader van de Coronasteun wel alvast terugkomt op de uitgebreide terrassen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, voorzitter, ik zou willen aangeven dat het CDA blij is met de beperkte stijging van 0,3 procent van de woonlasten. 0,2 procent lager dan begroot. Dat is in deze tijd van hoge inflatie toch een goede boodschap, en ik hoop dat de gemeente Haarlem hiermee lager op de ladder komt van dure, grote gemeentes. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, het vaste riedeltje van Trots Haarlem bij dit onderwerp is altijd dat wij voor elke verlaging van de belasting zijn en tegen de verhoging van de belasting als dat meer dan de inflatie is. nou, dat is nu een keertje niet het geval, dus dat is helemaal prima.

Dan hebben wij ook nog twee moties bij dit stuk ingediend. Dat is … Nou, daar wordt iedereen altijd enthousiast van: het afschaffen van de hondenbelasting. Dat gebeurt in steeds minder gemeentes. Nog maar de helft. Een heleboel omringende gemeentes hebben het ook afgeschaft. Ook op verzoek van collegapartijen heb ik deze motie ingediend zodat ze voor kunnen stemmen. Dan had ik ook nog de motie over het begraven van een foetus. Ik heb technisch gevraagd hoe vaak dat voorkomt. Dat is ongeveer tien keer per jaar. Lijkt mij nogal een ingrijpende gebeurtenis, nu ik ook papa ben. Ik had het verzoek of het college wil uitzoeken of dat misschien in een

18

pilotvorm, dat wij in ieder geval die 227 euro als gemeente keer tien kunnen kwijtschelden, zodat je daar in ieder geval niet mee bezig bent op zo’n moment. Dat waren de moties. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem is uiteraard ook tegen de hondenbelasting, want dat hadden wij in ons programma staan. Maar wij hebben een amendement ingediend om een relict uit het verleden eigenlijk uit deze regels te schrappen. Dat gaat over de tarieventabel op pagina zes gaat het over – hoe noem je dat – de luchtgaten waar je gewoon een precario voor moet betalen. Dat zijn inderdaad ouderwetse gaten voor huizen die vroeger op kolen stookten. Die worden niet meer gebruikt. De luchtgaten zijn tegenwoordig bedekt met bloembakken. Daar hoef je dus geen precario voor te betalen, en die luchtgaten wel. Dus het verzoek is aan onze nieuwe wethouder om misschien dit … Nou ja, om het amendement gewoon over te nemen en uit te voeren, zodat de mensen in de stad gewoon eerlijk ook worden behandeld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. Dat waren de bijdragen. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Even kijken. Ja, zoals al gezegd. Deze belastingvoorstellen, het is vooral een technische uitwerking van de begroting.

Toch liggen er nog een aantal inhoudelijke moties en een amendement, dus ik zal ze even één voor één afgaan. Als eerste de VVD over de precarioheffing. Ja, nou ja, gelet op het feit dat meerdere sectoren in de stad ook zwaar getroffen zijn door de coronamaatregelen, is het college voornemens om de raad begin 2022, dus volgend kwartaal, een voorstel aan te bieden waarin beschreven staat de noodsteun te geven waar nodig is en het stimuleren van herstel als extra steuntje in de rug. Ja, de motie van de VVD geeft verder als dekking de coronamiddelen, maar in de reserve steunmaatregelen corona resteert per saldo nog onvoldoende om deze onttrekking mogelijk te maken. het college stelt dan ook voor om ons raadsvoorstel af te wachten, zodat er door deze gemeenteraad een integrale afweging kan worden gemaakt van alle voorstellen. er zal in ieder geval aan consensus worden gevraagd om de besluitvorming in de raad hierover af te wachten, en dus nog geen aanslagen op te leggen voor belastingen die we afgelopen – of ten minste – dit jaar in 2021 vanwege de Corona hebben verlaagd. Dat zijn onder anderen de reclamebelasting en inderdaad de precariobelasting. Even kijken. dan, ja, het amendement van Jouw Haarlem over de luchtgaten. Mevrouw Van Zetten: Sorry, wethouder, maar het is wel Hart voor Haarlem. Dat moet u toch weten. De heer …: Natuurlijk niet. Wethouder De Raadt: Oh mijn excuus.