12-21 Transcript Vragenuur

TRANSCRIPT VAN HET VRAGENUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 21 december 2023 1.

Vragen voor het vragenuur De voorzitter: Goedenavond, dames en heren. Wij zijn hier voor het vragenuur van de raad voorafgaand aan de raadsvergadering en de eerste vraag is voor de Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, dank u wel. Onze vragen gingen over het hertenkamp in de Haarlemmerhout en een deel van die vragen zijn inmiddels al opgehelderd naar aanleg van een artikel in Haarlems Dagblad, namelijk dat dit hertenkamp kan blijven bestaan. Dus ik heb mijn vragen nog even wat anders gebracht. Misschien kan de wethouder even aangeven op basis van welke argumentatie er is besloten dat het kamp kan blijven bestaan. En wat vindt de wethouder belangrijker, het welzijn van dieren of het belang van mensen? En als laatste, of de wethouder het niet eens was met de redenering van LNV dat in principe inhield dat herten in kampen niet hun natuurlijke gedrag kunnen vertonen. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ik ben niet meer helemaal bekend met welke vraag u nu stelt. Laat ik even uw vragen gewoon afgaan zoals u heeft ingediend. We zijn bekend met het bericht van de minister zoals u heeft kunnen zien. En u vraagt ook of we dat bericht kunnen duiden. Dat is niet aan het college om het bericht van de minister te duiden of het besluit van minister te duiden. U vraagt ook of hertenkampen overbodig zijn als gevolg van het besluit van de minister.

Dat volgt niet uit het besluit van de minister, maar vervolgens vraagt u eigenlijk, hoe beoordeelt u nou het besluit van de minister? Wat we daarop zeggen is van eigenlijk, het betekent dat de door het rijk opgelegde uitsterfconstructie nu geen doorgang zal vinden en herten, net als voorheen, zo diervriendelijk mogelijk verzorgd zullen blijven worden. En dan heeft u het specifiek over de hertenkamp hier in de Hout. De hertenweide voldoet ruimschoots aan de adviezen die gegeven worden met betrekking tot het gewenste oppervlak. De dieren hebben voldoende gras, blad en eikels tot hun beschikking. Daarnaast dragen gediplomeerde medewerkers zeven dagen per week zorg voor de dieren. Ze voeren de herten bij en houden hun conditie goed in de gaten. Aanvullend komt de dierenarts tenminste elke drie maanden langs voor een preventieve controleronde. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Nog een vervolgvraag van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, laat er geen twijfel over bestaan dat we ervan uitgaan dat de dieren hartstikke goed verzorgd worden. Daar gaat het wat ons betreft niet om. Alleen ik wilde gewoon graag weten, waren zij het mij eens dat het in principe uit gefaseerd zou worden en nu blijkbaar niet meer hoeft, dat we dat dus niet gaan doen? Dus ik wilde eigenlijk gewoon weten, waar zit nou de voorkeur van dit college? De voorzitter: Wethouder Berkhout.

Wethouder Berkhout: Nou kijk, wij waren dat niet voornemens voor het besluit van de minister en nu heeft de minister het zelf teruggedraaid, dus zien wij ook geen aanleiding om dat aan te passen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan gaan we naar Jouw Haarlem.

1

Mevrouw Scholten: Dank u wel voorzitter. In juli stelden we vragen over de aanleg van glasvezel, omdat straten soms op een slordige manier worden opgeleverd na graafwerkzaamheden. We kregen toen als antwoord dat, wanneer gebreken geconstateerd worden, de aannemer daarop aangesproken wordt om die gebreken binnen afzienbare tijd te herstellen. Ook kregen we te horen dat de gemeente, in het kader van het maatschappelijk belang, regels mag stellen aan telecombedrijven die glasvezel willen aanleggen. We maken afspraken met alle aanbieders over de aanleg, maar als er net een partij geweest is, dan stellen we een graafrust in en deze is over het algemeen één jaar. Er dient dus een jaar te zitten tussen de aanleg van twee telecomnetwerken. Vandaar de volgende vragen. Klopt het dat de gemeente een graafrust van één jaar hanteert? En zo ja, hoe kan het dan dat er op verschillende plekken nu toch weer gegraven wordt voor aanleg van glasvezel, terwijl de vorige graafwerkzaamheden nog lang geen jaar geleden zijn? Wat gaat, kan, het college doen om de graafrust te respecteren of kan het schenden van die grafrust financieel al dan of op een andere manier gecompenseerd worden? Ook bij de huidige aanleg van glasvezel wordt lang niet in alle gevallen de straat in oorspronkelijke staat opgeleverd, aantal foto's bijgevoegd, met soms risico op struikel gevaar.

Gaat het college actie ondernemen om die gebreken ook weer zo snel mogelijk te laten herstellen? Want het ziet er best slordig uit. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Laat ik duidelijk zijn. Ik heb een heel uitgebreid antwoord hier voor me over de Telecomwet, dus desgewenst kunt u dat allemaal ook krijgen. Maar in reactie op uw eerste vraag, de gemeente streeft er inderdaad naar om niet vaker dan één keer per jaar graafwerkzaamheden per locatie toe te staan. De werkzaamheden aan het glasvezelnetwerk vallen echter onder de telecommunicatiewet en daarin zijn bijvoorbeeld proceduretijden opgenomen. Daar kan ik over uitweiden, maar dat ga ik nu niet doen. Dit houdt onder andere in dat wij binnen gestelde termijnen werkzaamheden moeten goedkeuren en partijen niet mogen weigeren. We mogen wel een aantal voorschriften opleggen die te maken hebben met tijd, plaats en wijze van uitvoering. De tweede vraag gaat daar eigenlijk op door. Wij zeggen van, als meerdere aanbieders vlak na elkaar aanvraag indienen, dan wordt er eerst zorgvuldig gekeken wie als eerste mag aanleggen en wie een jaar niet mag starten met het graafwerk. In de praktijk betekent dat bij een groot gebied, dat de eerste aanbieder nog aan het werk kan zijn, terwijl de tweede aanbieder in het gebied gaat starten.

Dan stelt u eigenlijk vragen die u volgens mij ook recent heeft gesteld met betrekking tot de straten. We stellen diverse voorschriften die te maken hebben met tijd, plaats en wijze van uitvoering en we brengen de zogenaamde, die heb ik eerder aan u beantwoord, degeneratiekosten in rekening wanneer de straat wordt opengebroken. Dit budget zetten we dan weer in als een straat voor herinrichting in aanmerking komt. Uw laatste vraag, volgens mij ook een vraag die ik dus eerder heb beantwoord, het herstel van de straat heeft onze aandacht, zoals u weet. Daar hebben we ook extra toezicht op ingezet en controleren we de werkzaamheden van de aannemers in het geval de straat niet conform afspraken dicht worden gemaakt, wordt de aannemer aangeschreven om het werk te herstellen op kosten van de aannemer. Dat gaat dan niet altijd, zoals ik zei, helemaal zoals de oorspronkelijke situatie. Maar goed genoeg en daar komen die degeneratie kosten weer bij kijken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar een vervolgvraag. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Het valt ons serieus op dat er echt heel veel dingen schots en scheef liggen, heel veel gebroken tegels zijn. Dus is er een termijn die daaraan hangt, want sommige plekken is het echt best wel, zeker nu in het donker 's ochtends vroeg en aan het einde van de middag, best link om over de stoep te lopen, zeker voor oudere mensen.

2

Wethouder Berkhout: Deze vraag heeft u volgens mij ook eerder gesteld, maar de precieze termijn zou u even schriftelijk moet stellen om daar het antwoord op te krijgen. Maar het heeft onze aandacht en we hebben er extra toezicht opgezet. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij door naar Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben vragen over de monumentale rode beuk op de Koninginneweg. Uit de antwoorden op de technische vragen die ik afgelopen juli heb gesteld en ik via de griffie ook naar het college nog een keer heb toe laten sturen, blijkt dat het college, om te komen tot een beslissing al dan niet de vergunning te verlenen voor het bouwen van een carport binnen de kroonprojectie van de monumentale rode beuk op de Koninginneweg, een boomeffectanalyse als een vereiste voorwaarde stelt. Nu blijkt dat de vergunning is verleend zonder dat er een boomeffectanalyse is overlegd. Uit het technisch onderzoek, geen volledige BEA, blijkt dat er een grote kans op onherroepelijke schade is wanneer de fundering van deze carport dieper gaat dan 40 centimeter.

De vragen die erbij horen zijn, is het college het met de Partij voor de Dieren eens dat er zeer zorgvuldig dient te worden omgegaan met monumentale bomen? Is het college het met de Partij voor de Dieren eens dat zonder een boomeffectanalyse niet goed in te schatten is wat de gevolgen van de bouwwerkzaamheden en het gebouw dus zelf binnen de kroonprojectie kunnen zijn voor een monumentale boom? Waarom stelt het college dat een boomeffectanalyse vereiste voorwaarde is voor het komen tot een volledige heroverweging en neemt het college vervolgens een besluit over de vergunning voor dit bouwplan, zonder dat er een boomeffectanalyse beschikbaar is? Waarom laat het college het oordeel over het al dan niet kunnen oplopen van schade en daarmee samenhangend het al dan niet aanvragen van een kapvergunning aan de vergunningaanvrager? Waarom heeft de gemeente Haarlem geen beleid dat voorkomt dat er wordt gebouwd en gegraven onder de kroonprojectie van monumentale bomen? En waarom is ervoor gekozen om monumentale bomen niet in bestemmingsplannen op te nemen? Is het college het met de Partij voor de Dieren eens dat monumentale bomen in Haarlem bouwprojecten beter beschermd zouden kunnen worden? Zo nee, waarom niet? En wat gaat het college nu doen om deze boom te beschermen? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel voorzitter.

Misschien even vooraf, u heeft technische vraag gesteld. Dat is een groot goed, volgens mij, van raadsleden om dat rechtstreeks te kunnen doen bij de ambtenaren. Maar dat betekent niet dat dat het standpunt van het college is en dat betekent ook dat het ook niet altijd het uiteindelijke antwoord is. In principe is het college met u eens dat we zorgvuldig moeten omgaan met de bijzondere en ook zeker de monumentale bomen in deze stad. Ik denk wel dat het goed is om te realiseren dat er altijd een onderscheid is tussen de bomen die in openbare ruimte staan, de bomen die van de gemeenten zijn en de bomen die van particulieren zijn op particulier terrein. Dan hebben we ook altijd rekening te houden met de rechten van eigenaar en dat levert soms ook beperking op in ons beleid. Dus we hebben wel vaker ook in het verleden gezien, dat gewoon de hoge wetgeving, de Wabo, dus de wet op de bouwbesluiten eigenlijk, soms strijdig is ook met of zoiets zich niet goed verhoudt tot onze lokale verordeningen. Het gaat bijvoorbeeld over een afkoelperiode, mag je al je kap doen terwijl het er… Mag je al beginnen met kap terwijl er nog bezwaar is verleend? Was in het verleden ook zo’n discussiepunt. In principe vanuit de WAO mag je direct tot kap overgaan, maar wij hebben in ieder geval van onze eigen bomen altijd gezegd, dan nemen we een pauze omdat dat meer uit onze bomen verordening komt.

Als je kijkt naar bijvoorbeeld de woonwetgeving. We hebben een splitsingsverbod. Toch kan ik tot mijn frustratie geen bouwvergunningen weigeren die woningen bouwkundig splitsen. Dus de woning kan bouwkundig gesplitst worden, alleen dan zal de vergunning voor het

3

wonen niet verleend kunnen worden. Eigenlijk een hele gekke situatie, maar dat is wel de realiteit waarin we ons bevinden, de juridische realiteiten. Ik besteed er even iets meer woorden aan, omdat ik denk, het is goed om te snappen dat wat we hier afspreken of wat we hier denken, dat ons beleid zich niet altijd goed verhoudt of ondergeschikt is aan landelijke wetgeving. Uiteindelijk is dit ook bij de bezwarencommissie geweest en die heeft hier ook zorgvuldig naar gekeken vanuit die juridische toets met recht ook van de vergunningaanvrager. Die heeft geconstateerd dat deze omgevingsvergunning niet geweigerd kan worden. Dus dat betekent niet dat die boom weg mag. Dat zou dan een volgende fase moeten zijn, maar er is nu geen reden om op voorhand een boomeffectanalyse te eisen. Dat kan niet, dus er is ook geen reden om liever in te weigeren. Waarbij denk wel goed is dat de aanvrager, in ieder geval de commissie heeft gezegd wel vrijwillig aan de slag te willen gaan met een boomeffectanalyse, om te kijken wat de effecten zijn van de geplande bouwwerkzaamheden op de boom. Dat is uiteindelijk de afweging geweest om deze vergunning te verlenen. In algemene zin denk ik dat wij bij, zeker bij de grote bouwprojecten waar ik dan verantwoordelijk voor ben, zorgvuldig omgaan met de bomen die er staan.

We inventariseren ze aan de voorkant, geven onze rekenschap van wat ermee moet gebeuren, dat er een integrale afweging kan worden gemaakt. Maar dat zijn dus projecten, echt wel wat grotere projecten, waar bestemmingsplanwijzigingen aan de orde zijn en waar je dan als gemeente veel nadrukkelijker kan sturen. Voor die kleinere bomen op particulier terrein loop je soms ook gewoon een beetje tegen de beperking aan. De voorzitter: Dank u wel. Vervolgvraag van mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dus als ik het goed begrijp, hangt het nu van de welwillendheid van de vergunningsnemer af of die een boomeffectanalyse laat doen. En zo niet, dan is deze boom waarschijnlijk, dan ontstaat er een zogenaamde port entree door die heipalen waardoor die boom waarschijnlijk komt te overlijden. Wethouder Roduner: Dan gaat u drie stappen verder. Volgens mij mag… Het is niet zo, maar mensen mogen niet zomaar een monumentale boom beschadigen. Dus de aanname dat dit überhaupt leidt tot een situatie, dat is het gekke. Dus de werkzaamheden mogen uitgevoerd worden, maar consequentie mag niet zijn dat die boom gekapt wordt of niet zomaar, niet zonder vergunning. Dus dat is de consequentie, alleen het beoordelen van deze aanvraag zit niet op de consequenties, op de vermeende consequenties van de boom.

Dus daar zit nog een hele wereld aan tussen, dus op het moment dat er iets gebeurt wat uiteindelijk leidt tot dat de boom geveld zou moeten worden of zodanig beschadigd zou raken dat die geveld zou moeten worden, dan is er uiteindelijk een vergunningsaanvraag nodig waarin een BEA dan ook weer nodig is. Dus het is een hele gekke situatie, maar we kunnen nu op niet op basis van deze aanvraag aan de voorkant een BEA verplicht stellen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar Trots. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik had eerst één vraag. Waarom is de vraag van Trots Haarlem niet meegenomen over het parkeer referendum in Amersfoort? Waarom is dat? De voorzitter: Ik heb geen idee. Ik heb de vraag wel gezien, maar wat is er niet meegenomen? De heer Amand: Kan ik die vraag stellen? Want ik heb hem nergens gezien. De voorzitter: Volgens mij kan u die vraag wel stellen. Ik rekende er eigenlijk een beetje op. De heer Amand: Dan ga ik dat meteen doen voorzitter, dank u wel voor uw welwillendheid. Dat mag ook wel eens gezegd worden. Dat is humor. Maar het is natuurlijk zo, iedereen heeft kunnen lezen hoe het nu in

4

Amersfoort gegaan is. Hoe gaat het college dat in Haarlem doen? Gaan we datzelfde idee doen van, we gaan één wijk zus, één wijk zo of we gaan naar 2035. Wat is het idee hierachter? Wordt dat overgenomen of wordt daar enkel naar gekeken? Dat wil Trots Haarlem graag weten. De voorzitter: Ik ga maar even antwoord geven als degene die met referendum bezig is. Volgens mij is de gang van zaken zo. Het woord is nu aan de bevolking. Die geeft een advies en daarna is het aan de gemeenteraad om een besluit te nemen over een voorstel wat er ligt. Daarna gaat het college nadenken wat ze in de dan ontstane situatie gaat doen. Zo gaan we het doen. De heer Amand: Korte vervolgvraag voorzitter. Dus u gaat misschien, denk ik, kijken naar Amersfoort hoe het daar gaat? De voorzitter: Je moet altijd alles volgen, maar het is niet zo dat wij Amersfoort nodig hebben om te bekijken wat wij moeten doen. Graag gedaan. Gaat u verder. De heer Amand: De volgende vraag is natuurlijk de Egelantier. Het staat te verpauperen. Hoe gaan we hiermee verder? Wordt er nog gestookt? Dat is ook een vraag van een heleboel Haarlemmers. Hoe gaan we nu verder met die Egelantier of moeten we wachten tot het zo meteen instort? De voorzitter: Wethouder De raadt. Wethouder De raadt: Dank u wel voorzitter en dank voor de vraag. De bouwwerkzaamheden die zullen beginnen nadat de vergunning is aangevraagd en verleend.

Dat zal naar verwachting in 2024 zijn, natuurlijk wel onder voorbehoud van bezwaar en beroep. De ontwikkelaar zal de vergunning aanvragen als hij de complexe puzzel heeft gelegd om inhoud en financiering bij elkaar te brengen. Als er meer duidelijkheid over is, zal ik u natuurlijk weer spoedig informeren. De voorzitter: Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Korte vervolgvraag. Kunt u een termijn aangeven, dus 2024 zegt u, maar kan het ook wel 26 worden? Wat is de gang van zaken? Zoals ik als hoor van de bewoners kan het heel lang duren, dus ik wil van u wel eens horen of dat echt zo is. De voorzitter: Hoe kijkt u naar de toekomst, wethouder De raadt? Wethouder De raadt: Ja, dank u wel voorzitter. Zoals ik zei, naar verwachting zal dit in 2024 zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben wij een slotvraag weer bij de Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel voorzitter. Wij hebben een aantal vragen over het spookfietsverkeer op het Houtplein. Het fietspad aan de westzijde van het Houtplein is een één-richting fietspad Noord-Zuid. Echter er fietsen drommen fietsers tegen de rijrichting in Zuid-Noord. Hierdoor ontstaan conflictsituaties, met name met de bussen die de Tempelierstraat in- en uitrijden. Er hing enige weken terug een korte periode een bord bij het verbodsbord, waar ook werd aangegeven dat er in twee richtingen mocht worden gefietst.

Toen ik dit een keer probeerde werd ik bijna van mijn sokken gereden door een buschauffeur die door bleef rijden en boos was, want hij wist denk ik niet van dat bord en dit bord was na korte tijd weer weg. De fietsers blijven massaal het verbodsbord negeren en de kortere route nemen richting centrum. Handhavers heb ik één keer gezien. Onze vragen zijn, is het college bekend met deze situatie? Zijn er signalen bekend vanuit de

5

busmaatschappij over de situatie ter plekke? Zo nee, zou het college contact kunnen opnemen om hun ervaringen hier te horen? En kan het college aangeven hoe ze verder met deze situatie wil omgaan, om het hier veiliger te krijgen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter dank u wel. Om te beginnen en u kent wellicht de situatie en dat zei net ook al, als je nu van het zuiden fiets naar noordkant, dan kom je gewoon wat ongelukkig uit, want het is nog niet klaar. Want onze prachtige nieuwe fiets stalling is nog niet af, dus een definitieve rijrichting die loopt ook nog niet helemaal goed. Als in de loop van 2024 de fietsenstalling dus klaar is, verwachten we sowieso dat dat probleem zal verminderen, want zoals gezegd, het definitieve beeld is er nog niet. Daarbij zal natuurlijk ook nog het autoverkeer uit de Tempelierstraat verdwijnen. Met deze inleiding begin ik aan uw concrete vragen. Is college bekend met deze situatie? Ja. Dat zijn wij, zoals net gezegd en zowel bij de opleveringsschouw, met de gemeente, het ingenieursbureau, de verkeerspolitie en ook de aannemer, als ook bij andere gelegenheden, is geconstateerd dat er op het fietspad aan de westzijde inderdaad nog veel gespookfietst wordt. Daar is ook natuurlijk overleg geweest over de maatregel om deze situatie te verbeteren.

Die gedoogsituatie waar u over spreekt is een tijdelijke maatregel geweest omdat het fietspad aan de overzijde, dus de oostzijde, op dat moment niet beschikbaar was. Want natuurlijk bij zo’n verbouwing, dan moet er altijd wel iets openblijven. Dat betekent ook dat mensen soms die gedoogsituatie vasthouden als een definitieve situatie nog niet klaar is. Zijn er signalen bekend van de busmaatschappij? Ja. Connexxion heeft direct na de oplevering contact opgenomen met de betrokkenen over het project. Ook de busmaatschappij heeft haar chauffeurs al doorgegeven dat er veel fietsers van de verkeerde kant komen, ofwel tweezijdig het fietspad befietsen en zij houden extra rekening met deze situatie. Er is voor hen ook een waarschuwingsbord opgehangen. Zoals gezegd, we hebben dus contact gehad met Connexxion en die bevestigt dus inderdaad dat chauffeurs hier een probleem ervaren. Daarbij, dat punt weet u van mij, is regelmatig ook de snelheid van de fietsers te hoog, ervaren de buschauffeurs, dat ze toch al heel snel naderbij komen. Samen met het zicht in donker een deel van de fietsers ook geen verlichting gebruikt, wat ik natuurlijk als wethouder momenteel ook wat aanreik, doe je fietslicht aan, zeker als je op een e bike zit, dan hoef je ook nog niet trappen met je dynamo of iets dergelijks.

Maar zoals gezegd, de vervoersmaatschappij heeft de chauffeurs geïnstrueerd en zij houden hier rekening mee. Kan het college aangeven hoe wij verder met de situatie om willen gaan? Ja. Wij hebben met de politie buitenonderzoek gedaan en er is ook contact geweest met de Fietsersbond. Door de bebording en de aanwezigheid van een zogenaamd punt stuk is ondubbelzinnig duidelijk dat het spookfietsen niet is toegestaan. We zullen nog een paar extra maatregelen treffen om de verplichte rijrichting voor fietsers duidelijk te maken. Zo wordt onder andere een witte lijn toegevoegd en een tijdelijk bord opgehangen om fietsverkeer de juiste richting te wijzen. Ook de gewenste rijroute van fietsen vanuit Vredespark naar de Tempelierstraat wordt verduidelijkt en de extra markering wordt toegevoegd zodra dit qua weersomstandigheden kan. Zoals gezegd, het beeld is nu ook nog heel rommelig als je aan komt fietsen, omdat we natuurlijk nog die mooie fietsenstalling aan bouwen zijn. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn we aan het eind gekomen van het vragenuur. Over 20 minuten, dan beginnen we de gemeenteraad. Tot dan. [Onderstaande tekst is van een volgende vergadering] De voorzitter: ik heropen de vergadering wij zijn toe aan agendapunt 18. Dat is natuurlijk mooi, maar we hebben ook nog wel wat te doe, dus laten we toch proberen tempo erin te houden.

De parkeerverordening 2023 gemeente Haarlem. Wie wenst dat over het woord? De heer Aynan.

6