12-14 Transcript Commissie Beheer

En terwijl u gaat zitten, vertel ik u dat u zo meteen drie minuten de tijd heeft om in te spreken. Dat is korter dan u denkt. En we zitten krap in de agenda, dus ik ga u er ook echt aan houden. En als u klaar bent, kunnen de commissieleden u nog wat verduidelijkende vragen stellen als zij daar behoefte aan hebben. U mag geen namen van ambtenaren noemen, want die kunnen zich niet publiekelijk verdedigen. En als u aan de beurt bent, kunt u zo meteen de rechterknop indrukken, dan gaat er een lampje branden, bent u op beeld en kunnen wij ook horen en ja, u kunt helaas, er is iets mis met het tijd melden. U kunt niet zien hoeveel tijd u heeft, maar na drie minuten ga ik u afkappen. Dus dank u wel, u heeft het woord. De heer De Wit: Goedenavond, mijn naam is Kees de Wit, zoals u al vertelde. Ik wil beginnen met de vermelding dat ik inspreek mede namens de wijkraad Welgelegen en Platform Buskruit, de heer Menno Maas, die hier helaas vanavond niet aanwezig kunnen zijn. Zoals u vertelde, Platform Buskruit heeft wel een eigen inspraakbrief verzonden en die wordt onderschreven door de wijkraad Welgelegen. Geachte commissieleden, als Kerngroep Rustenburgerlaan, een vertegenwoordiging van verontruste burgers van de Rustenburgerlaan, hebben wij met enthousiasme het ter inspraak voorliggende rapport Beleidsnota afweging 30 kilometer per uur Haarlem gelezen.

Naar ons idee zal invoering van dit plan een grote verbetering betekenen voor leefbaarheid en veiligheid in Haarlem, zonder afbreuk te doen aan bereikbaarheid. We zijn ook verheugd dat de uitkomsten in lijn liggen met de voorstellen die wij als Kerngroep Rustenburgerlaan recent met ambtenaren van de gemeente Haarlem hebben besproken. De grote intensiteit aan OV-bussen door de Rustenburgerlaan vormt voor ons een serieuze aantasting van leefbaarheid en veiligheid, waarover we nu al bijna vijf jaar met de gemeente Haarlem in gesprek zijn. De zware elektrische bussen en extra grote dubbeldekkers veroorzaken geluidsoverlast en ook zeer ernstige trillingsoverlast. Regelmatig probeert een buschauffeur nog met hoge snelheid net het groene licht te halen bij de kruising Rustenburgerlaan Kleine Houtstraat. Dit ten koste van de veiligheid van medeweggebruikers en niet in de laatste plaats van de ouders en kinderen van de Dreefschool. Invoering van 30 kilometer in de Rustenburgerlaan zien wij daarom als een eerste belangrijke stap om genoemde problemen te verminderen. Bij de uitvoering van het plan dienen volgens ons die wegvakken prioriteit krijgen waar de verkeersveiligheid het slechtst is. En ons inziens geldt dat ook voor de

33

Rustenburgerlaan. Alle criteria uit het in het rapport genoemde afwegingskader stapelen zich hier namelijk op. Woonfunctie, verkeersfunctie, langsparkeren, grote intensiteit aan bussen, geen vrijliggende fietspaden en de aanwezigheid van scholen. Een snelle invoering van 30 kilometer per uur is daarom noodzakelijk. En daarin staan wij niet alleen, zoals u deze week ook heeft kunnen lezen in het AD, waar de Vereniging RAI liet optekenen hoe zij daartegenaan kijken. Als bewoners van de Rustenburgerlaan roepen wij de gemeente Haarlem daarom op om direct in actie te komen. Kijkende naar hoe de gemeente Amsterdam recent is overgegaan tot invoering van 30 kilometer per uur, denken wij dat dat ook mogelijk is in Haarlem op een eenvoudige manier om een groot deel van het plan te implementeren. Dit kan via kleinere wegaanpassingen, die relatief weinig kosten en snel uitvoerbaar zijn. De gemeente Amsterdam heeft het primaat gegeven aan de verbetering van verkeersveiligheid en leefbaarheid en wij hopen dat de gemeente Haarlem snel dit voorbeeld volgt. De voorzitter: Dank u wel. Ja, u kon het zelf niet zien, maar u heeft het echt perfect getimed. Dus dank u wel daarvoor. Ik kijk even rond. Zijn er commissieleden met vragen? Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel. Er is een tijdje geleden iets gedaan aan de trillingsoverlast, met name bij de bushaltes.

Maar begrijp ik u goed dat er nog steeds enorme trillingsoverlast is? Dat is één. En twee: hoe ziet u de situatie nu met het zebrapad, zou die erg verbeteren als het 30 kilometer per uur wordt? De heer De Wit: Dat klopt. Ze hebben inderdaad het eerste gedeelte vanaf de Buitenrustbruggen tot aan het midden van de Rustenburgerlaan is dat gerenoveerd, hebben dus groot onderhoud gepleegd samen met de nieuwe aangelegde bushaltes. Daarbij is het voorste stuk tot aan de verkeerslichten Kleine Houtweg is vergeten, denk ik, en daar zit nu de trillingsoverlast. De bussen die uit de stad komen, die rijden over een kapotte asfaltweg en dat merken wij heel duidelijk en de trillingsoverlast wordt eigenlijk alleen maar erger naarmate de tijd verstrijkt. Dat is één. De tweede vraag was over het zebrapad wat er nu ligt, wat een klein stukje opgeschoven is. Ja, ik denk als het verkeer 30 kilometer blijft rijden dat het sowieso veiliger wordt, al helemaal voor de fietsers en ook voor de voetgangers. Je ziet ook eerder dat mensen willen oversteken, dus ik denk dat dat wel een verbetering is ja. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen? Nee, dat geloof ik niet. Dan dank ik u heel erg voor uw komst en uw bijdrage en als u wilt kunt u op de tribune de verdere behandeling bijwonen. Dank u wel. Dan kijk ik even rond. Wie wil als eerste het woord? Mijnheer Abbasi, Partij van de Arbeid.

De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, 30 kilometer uur, dat is natuurlijk een onderwerp wat we hier heel vaak bespreken en het interessante natuurlijk is dat het voorstel en initiatiefvoorstel dat een paar jaar geleden hier is ingediend is geschreven door de huidige wethouder. Dus dat maakt het denk ik ook wel een extra leuk stuk. En het stuk wat ik lees, de beleidsnotitie is ook goed leesbaar, het is helder, het is duidelijk. Maar ik wil toch met één punt beginnen wat mij toch aan het hart gaat en dat is namelijk dat in de bijlage zien we een paar kaarten en die kaarten, voornamelijk kaart bijlage drie, waar we zien welke wegcategorisering afweging 30 kilometer per uur voor de komende jaren dan of ingepland zijn of daarover nagedacht is en die kaarten, die wegen zijn aangewezen met kleuren. En voor mensen die kleurenblind zijn, onder andere ik, is die kaart zo goed als onleesbaar. En ik zou daarom eigenlijk een oproep willen doen aan de wethouder om dit soort informatie ook op een andere manier te delen. Het is misschien iets meer werk, maar bijvoorbeeld een lijst met die wegen die daarop staan en daar dan af te zetten wat het idee is. Want nogmaals, ik heb dit kaartje niet kunnen lezen. Ik heb daar echt hulp bij nodig en ik weet zeker dat ik niet de enige ben die daar problemen mee heeft.

Dat gezegd hebbende wil ik nog een paar dingen toevoegen wat dan hopelijk wordt meegenomen in het volgende ontwerp. Ik zag dat …

34

De voorzitter: U moet dat wel snel doen, want u bent echt ook door uw verlengde spreektijd bent u heen. De heer Abbasi: Ik heb nog zo veel te zeggen. De voorzitter: Ja, maar snel, snel, snel. De heer Abbasi: Nou goed. Misschien doe ik dat dan wel schriftelijk, want het is echt nog heel veel. Want anders zeg ik maar … De voorzitter: Maak het belangrijkste punt, dat is misschien … Ja. En dan kunt u de rest schriftelijk doen, want het komt nog een keer terug. Ja. De heer Abbasi: Ja, dan moeten we het maar even zo doen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Actiepartij is groot voorstander van een zo snel mogelijke uitrol van 30 kilometer per uur. Goede aanzet, dit stuk. We hebben een drietal punten die we mee willen geven. De N200 tussen de Prins Bernhardlaan en de Camera Obscuraweg. Daar mag je 70 rijden volgens het plaatje. Wij zien graag dat dat 50 wordt. En op het moment dat we gaan wachten tot de ontwikkelzone zover is, zouden we zeggen: nou, dat moet je gewoon nu doen. Het tweede is de Korte Verspronckweg, daar is een oversteek naar de vrije school. Wat ons betreft nemen we hier het voorbeeld van de inrichting van de Professor Eijkmanlaan over. Ook een straat met vrijliggende fietspaden en toch 30 kilometer per uur. En de laatste is de uitritten of inritten van de randweg.

Dat zijn allemaal korte stukjes die 50 blijven. Als ik het goed begrepen heb heeft dat te maken met van 70 naar 30 in één keer kan niet, maar naar onze opvatting zijn al die toeritten voorzien van stoplichten. Dus je staat van 0 naar 70 de bocht door de randweg op en terug de stad in als het ware kom je van 70, sta je stil en sla je links- of rechtsaf de stad in. Dus wat ons betreft gaan we toch proberen om die kleine toeritjes ook allemaal naar 30 kilometer te brengen als dat is toegestaan, omdat er verkeerslichten staan. Dat was het. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser van de ChristenUnie. De heer Visser: Wat vindt u ervan dat de gevolgen voor het openbaar vervoer nog niet zijn doorgerekend en welke consequenties kan dat voor u hebben? De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, hele terechte vraag, maar ik heb me nu even puur op de auto gericht in de bewoordingen die ik net kies. Ik ben benieuwd of dat voor het openbaar vervoer complicaties geeft. De voorzitter: Dank u wel. Ja, ik snap uw interruptie, maar de heer Van Leeuwen is echt riant door zijn spreektijd heen. Dus dan is er ook geen tijd meer om het te beantwoorden. De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, we sluiten ons aan bij het gedeelte wat de Partij van de Arbeid heeft uitgesproken.

Mogelijkerwijs bij de rest niet, maar dat zal later blijken en wij vragen de wethouder te reageren op het punt van de Rustenburgerlaan, zoals door de inspreker naar voren is gebracht. Dank u wel.

35

De voorzitter: Dank u wel. Ja, toegankelijkheid komt ook hier nog terug en ik begreep dat er wat meer heren in deze commissie wat last hadden van de kleuren. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn voor meer 30 kilometer per uur, maar dit voorstel is wel heel radicaal en wij vinden dat in een aantal straten het gewoon niet kan, maar wij missen de onderliggende onderbouwing, de doorrekening voor het openbaar vervoer en er zijn heel wat winstwaarschuwingen in het stuk dat Connexxion het er niet mee eens is. Elke doorberekening ontbreekt en dat vind ik echt onverantwoord. Dus dit besluit mag pas worden genomen als de buslijnennetstudie er is en als de wethouder getalsmatig in beeld heeft gebracht dat dit onder geen beding gevolgen gaat hebben voor de frequenties van de bussen in Haarlem. En wat mij betreft, ik vrees dat het wel zo is. Als ik bijvoorbeeld naar lijn twee kijk, die krijgt op zijn hele route, en dat is echt lang, want die bus is drie kwartier onderweg, gaat van 50 naar 30. Nu denk ik ook dat hij op heel veel plekken niet harder dan 35 kan rijden. Dus misschien valt het mee. Maar zo worden wel heel veel straten 30 gemaakt en volgens mij is dit een sanering van het buslijnennet in Haarlem, wat we absoluut niet willen. Dus wethouder, kom met die onderbouwing, want anders is dit stuk niet behandelrijp.

Ik denk dat de conclusie zal zijn uiteindelijk dat we de volgende straten geen 30 kilometer puur kunnen invoeren. Kinderhuisvest, Wilhelminastraat, Kleverlaan een deel en de Wagenweg ter hoogte van de Hout. We kunnen volgens mij wel 30 kilometer invoeren op de Europaweg, want daar hebben we de busbaan. We kunnen ook 30 kilometer invoeren als we alsnog een busbaan realiseren op de Prins Bernhardlaan. Wethouder, kijk daar nog eens een keer naar. Maar wij willen die doorrekening en daar graag een toezegging over, anders komen we met een motie daarover. En tenslotte voorzitter, de Verspronckweg. Daar rijdt nu geen bus. Maar de BRT zou daar in de toekomst best wel kunnen rijden. En ik kan eigenlijk 30 kilometer per uur op die weg niet goed voorstellen. Volgens mij moeten we die weg gewoon 50 houden. De voorzitter: Dank u wel. U had een interruptie van de heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, ik heb hem maar meegenomen voor de bekenden. Daar sta ik altijd mee, ook op de tribune, voor de snelheid te meten. En de mijnheer heeft het erover Kinderhuisvest. Daar moet u toch eens een keer gaan staan. Dan schrikt u als u 50 rijdt, hoe het trilt. Dus dat wil ik u toch even meegeven. De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer Visser: Natuurlijk moeten we de trillingen aanpakken, dus dat is een randvoorwaarde.

Maar als je ziet hoeveel bussen daar nu rijden over asfalt. Als die allemaal twintig seconden langer onderweg zijn. Ik noem even een fictief getal, het zal misschien iets minder zijn, maar dat loopt echt in de hoge bedragen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Ik zit nog even te twijfelen of ik een interruptie doe of gewoon maar aan mijn termijn begin, maar laat ik mijn termijn maar doen. Ja, want ik vroeg me inderdaad af hoe dat dan zit als je daar met je fiets wil oversteken, bijvoorbeeld op de Verspronckweg of de … Dat is best lastig soms, om dat veilig te doen. Ja, er gaan een hele hoop straten naar 30 kilometer per uur, dat is mooi. Er gaan ook een aantal straten helemaal niet, die blijven 50 kilometer per uur volgens dit plan. Bijvoorbeeld de chicane op de Kamperlaan Buitenrustlaan. Waarom? De Westergracht, met al die overstekende fietsers. De Schalkwijkerstraat. Als je daar probeert over te steken als fietser naar de Zomervaart, ja dat is best tricky af en toe. En ja, waarom kan die bus niet tien seconden langzamer? Waarom rijden er überhaupt buiten de spits enorme bussen door de stad? Dus voorzitter, ik zou het tegen de wethouder willen zeggen, wanneer u gaat onderhandelen met het OV, laat

36

uw tanden dan zien. En bedenk net als andere gemeenten praktische oplossingen die snel uitvoerbaar zijn. We hoorden het al van de inspreker, zodat het niet nog tien tot vijftien jaar duurt om al die wegen naar 30 kilometer per uur te krijgen. Want voorzitter, het moet sneller langzamer. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Moedt. Dan de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het is al gezegd, er wordt te hard gereden, maar er wordt natuurlijk niet gehandhaafd. Want dat is het hele punt. De bussen natuurlijk, prachtig allemaal. Bepaalde trajecten kunnen ze harder rijden. Dat ben ik helemaal met iedereen eens. Maar er zijn natuurlijk straten waar het helemaal niet kan. Dus wij willen toch wel eens dat de wethouder maatregelen neemt, ook met Connexxion, want die is meestal de kwaaie pier eigenlijk, laat ik het netjes zeggen, om het tegen te houden in verscheidene straten en buurten. Om daar eens een keer een stevig gesprek mee te hebben. En dat willen wij van Trots Haarlem graag zien. Want het is natuurlijk wel zo: de veiligheid, we krijgen meer fietsers, dus we krijgen mensen met bakfietsjes, dus het gevaar wordt steeds groter. Dus wethouder, doe uw best. De voorzitter: Dank u wel voor deze oproep, mijnheer Armand. U bent ook door uw spreektijd heen. En dan kijk ik, mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, als ik zie 30 kilometer per uur, dan ben ik sowieso word ik daar wel heel erg blij van. Al vind ik het soms zelfs als ik zelf in de auto zit en 30 kilometer per uur rijd, zelfs dat nog te hard. Maar ik hoorde nu de andere insprekers, zoals mijnheer Visser van de ChristenUnie en Partij voor de Dieren en GroenLinks over de bus, wat zij dus net opperden. Ja, daar valt ook wel wat voor te zeggen. En wat mij ook steeds is verteld, ook vaak bij de wijkraden ook, is als er 30 kilometer per uur gereden wordt, dan worden de kruisingen gelijkwaardig. Dus het is ook wel belangrijk dat op dat punt ook daar goed voor de veiligheid wordt gekeken. Dat mensen dus begrijpen dat ze dan niet automatisch bijvoorbeeld voorrang hebben, omdat ze eerst op een voorrangsweg rijden, maar dat dan op dat moment rechts voorrang heeft. Dus dat zijn ook aandachtspunten die ik graag wil benadrukken. Dus ja, 30 kilometer graag en zeker op de Rustenburgerlaan vind ik het ook, ja af en toe dat er wel heel hard gereden wordt en op wel meer wegen. Maar ja, wat ik nu hoor ook van mijn collega-raadsleden, ja daar valt ook wel wat voor te zeggen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jacobsz. Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Ja, ook wij zijn voorstander van 30 kilometer vanwege de veiligheid, de leefbaarheid, ruimte voor meer groen en fietsers en voetgangers.

Het draagt allemaal bij aan een prettige en een vooral veilige stad. Het aantal wegen dat naar 30 wordt gebracht, mag van ons nog wel wat meer zijn. En ik noem een paar voorbeelden. De Westergracht werd net al gezegd door de Partij voor de Dieren. Waarom wordt daar geen dubbele functie toegekend? Dus zowel verkeer als verblijf. Er is daar een sportvoorziening vlakbij, voetbalclub Geel Wit. Er is een aantal winkels aan de ene kant, aan de andere kant een woonwijk. Nou, ik kom daar zelf vaak. Er wordt heel veel overgestoken en dat levert ook vaak gevaarlijke situaties op voor fietsers. Dan de Rijksstraatweg, ook daar wordt veel overgestoken. Er zijn veel winkels en het ligt tussen woonwijken in en bijvoorbeeld ook het rondje Molenwijk, de Zuiderzeelaan, Betuwelaan en de Groningenlaan. Ook daar liggen scholen en het is midden in een wijk. Dus onze vraag is eigenlijk ook aan de wethouder: is die toekenning voor die verblijfsfuncties soms niet wat subjectief en kan worden overwogen om meer wegen, waar ook scholen, winkels aan liggen en waar veel wordt overgestoken, om die functie toe te kennen, zodat het inderdaad een dubbele functie is en dus in aanmerking komt voor de 30? Nou, verder zo snel mogelijk graag aan de slag hiermee. We zijn heel benieuwd naar de uitvoeringsagenda.

37

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Barten. Dan de heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Nou, helder afwegingskader, prima. En nou ja, als ik het goed zie wil ik nog even toch even een bevestiging, want daar hebben we heel vaak over gepraat. Wordt nu de Wagenweg rondom Sancta Maria nu 30? Ik kan de kaart goed bekijken, maar ja je ziet niet altijd echt de straatnaam erbij. En de vraag is: heeft de wethouder ook al enig idee wanneer? Duurt allemaal wel erg lang. Ik moet wel even nog, ik moet nog wel even iets zeggen. Het is in het nieuws geweest dat op 30-wegen ook meer ongelukken gebeuren, meer dodelijke ongelukken. Dus ik snap dat het lang duurt, maar de inrichting is blijkbaar ook heel belangrijk voor 30-wegen. Dus ja, iedereen roept hier wel op tot meer tempo, maar … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Barten van GroenLinks. Mevrouw Barten: Ja, want volgens mij, voor zover ik weet is het bij dat nieuwsbericht nog niet bekend wat de oorzaak is van die ongelukken of is die u wel bekend? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou, de suggestie is in ieder geval dat een hele duidelijke inrichting erg bijdraagt aan de veiligheid van een 30 kilometer weg. Dus ja, bijvoorbeeld een Westergracht. Ja, dan zou je dus die hele weg opnieuw moeten inrichten. Dus ik ben heel erg blij met het voorstel zoals het hier ligt, of eigenlijk de fractie.

En nog één suggestie. Ja, 30 kilometer per uur als norm, daar hebben we het heel vaak over gehad. Dat begint er nu steeds meer op te lijken. Maar zou dan toch niet iets van een soort bord moeten plaatsen of zeggen: Haarlem is 30 de norm en af en toe mag je 50? Kan de wethouder iets met die suggestie? De voorzitter: Dank u wel. En dan de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, dank u voorzitter. Ja, voor mij was dit toch wel een heel interessant onderwerp op deze avond. Dus als het goed is heb ik nog genoeg spreektijd om mijn hele verhaal ook daadwerkelijk te kunnen doen. Want voorzitter, 30 kilometer per uur is goed in woonwijken, in straten waar kinderen op straat spelen, verblijven en hun ding kunnen doen. We willen tenslotte wel dat onze Haarlemse kinderen veilig buiten kunnen zijn. Alleen, in Haarlem hebben we ook straten die het verkeer afwikkelen. Verkeer wat we snel de stad uit willen hebben en verkeer wat we ook snel op bestemming willen krijgen. Geen zoekverkeer of sluipverkeer. Het verlagen van de snelheid heeft effect op de afwikkeling van dat verkeer. Een stuk weg, nou ja kijk maar naar het verlagen van de snelheid van 50 naar 30, levert een vertraging op van ongeveer 40 procent als je puur naar de snelheid kijkt. Dat betekent dat je ook minder auto's kunt afwikkelen. Onze capaciteit van ons Haarlems net gaat dus fors omlaag.

En voorzitter, goed onderzoek doen, vragen stellen hoe zaken bevallen, zelf dingen ervaren. Dat ben ik gaan doen. Ik ben met mijn, let wel zero emissie, GroenLinks-proof auto Amsterdam ingegaan. Ik zie een interruptie. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Nou, ik moest er even over nadenken. U zegt: de capaciteit van het wegnetwerk gaat naar beneden. Maar ik bedoel, dat heeft niet per se toch met snelheid te maken? Kunt u nog één keer misschien toelichten hoe u dat precies ziet? De voorzitter: Mijnheer Aerssens.

38

De heer Aerssens: Je kunt meer auto's over een weg laten rijden op het moment dat ze sneller gaan als je puur kijkt naar het aantal auto's per etmaal. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Barten van GroenLinks. Mevrouw Barten: Ja, volgens verkeerskundigen is dat helemaal niet eenduidig, want op het moment dat auto's langzamer gaan, dan is ook de afstand tussen auto's wordt verkort. Dus je kan juist, de capaciteit wordt juist vergroot. Bent u daarvan op de hoogte? De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: De mening die u deelt, die wordt vaker gedeeld. De voorzitter: Dit roept toch een vervolginterruptie op van mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Ja, en dat is de mening van verkeerskundigen. Bent u het daarmee eens? De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Met die mening ben ik het niet per se eens, maar ik kom zo meteen nog terug op een prachtig voorbeeld. De voorzitter: U heeft dan eerst nog een interruptie van mevrouw Moedt van Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Bent u op de hoogte van het feit dat een stad als Brussel een aantal jaar terug al 30 kilometer per uur in heel de stad heeft ingevoerd en dat daar geen enkele doorstroomtechnische belemmering voor is, blijkt uit onderzoek? De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Ik zie wel degelijk belemmeringen. Maar goed voorzitter, ik ga door met mijn verhaal.

Dus ik ging zelf met mijn GroenLinks-proof, misschien ook wel Partij voor de Dieren-proof auto Amsterdam in. Ongeveer vanaf het kantoor van de Nederlandsche Bank dwars door de stad heen, door ook woonstraten heen, want dat zei de navigatie. Dat bleek de snelste route te zijn, sluipverkeer dus, op weg naar Sloterdijk. Het resultaat, voorzitter. Ik was de grote fileveroorzaker. Achter mij ontstond een file aan toeterende auto's. Ik dacht nog even: die zullen wel denken, die kan niet rijden. Het enige voordeel wat ik zag, voorzitter, was dat we als Haarlem nu misschien eindelijk worden ingehaald door de gemeente Amsterdam als filehoofdstad nummer één. De voorzitter: Mevrouw Barten heeft een interruptie voor u. Mevrouw Barten: Ja, dat is natuurlijk hartstikke leuk, die verhalen over dat veldonderzoek. Maar ik vraag me wel af: bent u ervan op de hoogte dat files ook vaak worden veroorzaakt door juist een verschil in snelheid? Dus op het moment dat je op een 50 kilometer weg 30 gaat rijden, is dat natuurlijk niet heel raar dat dat een file veroorzaakt. De voorzitter: Mijnheer Aerssens.

39

De heer Aerssens: Dit was op een 30-weg midden in de stad van Amsterdam, waar die file veroorzaakt werd omdat ik 30 reed. Dus de grote fileveroorzaker was de snelheid in dit geval. De voorzitter: Ik denk dat de commissie heel graag een filmpje daarvan zou willen zien. De heer Aerssens: Dat snap ik, maar ik denk dat PowNed bij mij niet heeft staan filmen. Voorzitter, ik heb in ieder geval al mijn bijdrage geleverd door deze file te veroorzaken en dan hopelijk komen we van die titel filehoofdstad nummer één af. Voorzitter, ik kan wel uit eigen ervaring vertellen dat we door dit plan grote problemen gaan veroorzaken. Het leidt tot grote frustratie, tot geen steun voor het beleid en het leidt ook tot angsten. Voorzitter, in dit geval angsten bij mij, want door onder andere kriskras aan alle kanten ingehaald te worden door scooterrijders, soms zwabberend en met weinig ervaring en op een gegeven moment vlogen ook de auto's zowel langs mijn auto, namelijk voor onder andere busjes, taxi's en zelfs een auto van de gemeente Amsterdam haalde mij, de keurige 30-rijder in. Ik zag nog een interruptie. De voorzitter: Mevrouw Barten heeft een interruptie. Mevrouw Barten: Ja, ik wilde niet steeds meer doorgaan, maar op het moment dat u angsten zegt. Ik ben toch wel benieuwd.

Heeft u wel eens met een kind op de fiets door Haarlem gereden en heeft u enig idee wat je als ouder dan voor angsten uitstaat? En dat is toch denk ik van een iets andere orde. Bent u het met me eens dat de verlaging van de snelheid naar 30 echt een enorme impact heeft op de veiligheid? De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Nee. Tot zover mijn werkbezoek, voorzitter. En laat ik net zoals mevrouw Scholten een uitnodiging doen. Mocht er iemand met mij mee willen door Amsterdam, dan kan dat. Ik heb nog een paar plekken over. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Moedt van Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Bent u bekend met het concept n=1? De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, wij gaan hier geen quizje doen. Ik ga bij voorkeur door met mijn pleidooi. Voorzitter, woonstraten, woonwijken veilig maken door 30 kilometer per uur snappen we, maar in Haarlem hebben we ook een probleem, een fileprobleem. We hebben in Haarlem een anti-autopartij en naast de klimaatcrisis, de biodiversiteitscrisis, die allemaal erkend worden. Voorzitter, ik introduceer u de filecrisis. Voorzitter, daarnaast ook tot mijn verbazing. En dat is nog wel een heel serieus punt. En daarvoor wil ik de wethouder toch wel even streng aankijken. Want hij geeft een plan vrij voor inspraak.

Een plan zonder analyse op de verkeersdruk, zonder per situatie een advies te hebben van de verkeerspolitie, zonder iets over de gevolgen voor het OV te weten, zonder te kijken naar sluipverkeer. Voorzitter, we hebben hier bijna geen zicht en toch vraagt deze wethouder aan Haarlem om zijn mening te geven. Waar we overigens ook geen informatie over hebben is over aanrijtijden van de hulpdiensten. 30 kilometer per uur vertraagt. Voorzitter, ik ben heel erg benieuwd wat dit daadwerkelijk doet, want dit levert levensgevaarlijke situaties op. Mocht u het niet geloven van mij, kijkt u naar een ambtelijk stuk uit de gemeente Heemstede. Ik zie nog een interruptie. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Berg, D66.

40

De heer Van den Berg: Nou ja, als je met een auto … Weet u, want ik moet er een vraag van maken. Weet u dat als je met 30 kilometer per uur aangereden wordt met een auto of met 50 kilometer per uur met een auto als fietser dat je een veel levensgevaarlijkere situatie creëert? Vindt u dat 30 kilometer per uur de veiligheid vergoot? De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Ik kan me dat voorstellen in woonwijken en aan de andere kant zie ik fietsers vaak genoeg gekke dingen doen die juist problemen veroorzaken. Voorzitter, inspraak is een groot goed. Belangrijk om te weten waar we over spreken en wel Haarlemmers gefundeerde keuzes laten maken. Deze wethouder, wethouder die ooit raadslid was van de Democraten 66, lijkt zijn democratisch hart wel een beetje verloren te zijn door een plan aan te bieden, een prachtig plaatje, zonder echt cijfers aan te leveren. Voorzitter, gaat deze wethouder inspraak echt laten plaatsvinden. Inspraak met de gevolgen voor het OV, met de gevolgen voor sluipverkeer, met de gevolgen voor hulpdiensten, met een analyse op de verkeersdruk en met een advies van de verkeerspolitie? Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aerssens. En is er dan verder nog iemand? De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Voorzitter, kunt u vertellen hoeveel tijd ik heb? De voorzitter: Eén minuut acht. De heer Dreijer: Oké.

Eerste is ik sluit me aan bij de opmerkingen van de Actiepartij en de tweede vraag is, het tweede is: wat vindt de politie van de GOW-30? Gaat ze daardoor wel handhaven? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dreijer. Dan denk ik dat iedereen aan de beurt is geweest en dan wil ik het woord geven aan wethouder Van Leeuwen en ik vraag me eigenlijk alleen af of we niet op werkbezoek gaan met deze commissie in Amsterdam, 30 rijdend en kijkend hoe dat eraan toe gaat. Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel en commissie, dank. Zoals u weet geven we dit nu vrij voor inspraak. Dus ja, alle Haarlemmers mogen reageren, mijnheer Aerssens. Heeft u gelijk een antwoord van mij op die vraag. Ik hoor veel … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Ja voorzitter, blijkbaar heeft de wethouder de vraag niet gehoord. Gefundeerd reageren met inhoud op al die punten. De wethouder die stelt een prachtig plaatje voor, maar dat plaatje is niet compleet. Ik kan ook wel reageren op een plaatje met rozengeur en maneschijn. Dat lijkt me ook fantastisch, maar zo zwart wit is het niet. De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ja, ik hoor daar geen vraag in. Laat ik beginnen met: we gaan naar een veiliger en leefbaarder en een prettiger Haarlem.

De voorzitter: Nu dwingt u de heer Aerssens wel tot een interruptie.

41

De heer Aerssens: Voorzitter, kan de wethouder bevestigen dat hij nu wel heeft begrepen dat de vraag bedoeld was als zijnde: vindt de wethouder niet dat inspraak gefundeerd moet plaatsvinden op basis van al die punten die ik net noemde en dat hij niet Haarlemmers een prachtig plaatje neer kan zetten zonder daar de nadelen bij aan te leveren. De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: U vraagt mij of inspraak gefundeerd moet plaatsvinden. Hoe een inspreker zich voorbereidt op zijn of haar inspraak, daar ga ik niet over. Daar gaat de inspreker over. Dus uw vraag is heel letterlijk beantwoord. Dank u wel, mijnheer Aerssens. Voorzitter, ik ga verder. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, de punten die ik noemde waar de wethouder niet aan voldoet, gaat hij die aan de Haarlemmers voorleggen of niet? De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ik kom op een aantal inhoudelijke punten terug in mijn bijdrage. Dus ik stel de voorzitter voor dat ik aan mijn bijdrage toekom. Een aantal vragen. Allereerst dank voor het mooie debat wat u heeft gevoerd. Want eigenlijk alle kleurschakeringen zijn wel langs geweest. U heeft met elkaar mobiliteitsbeleid vastgesteld waarin staat dat wij een stad willen zijn waarbij eerst voetgangers, heeft u het vandaag ook over gehad bij het HIOR bij collega Berkhout.

Eerst voetgangers, dan fietsers ,dan het OV en dan auto's de ruimte krijgen. Hoe ga je ruimte geven? Onder andere door 30 en 50 inrichtingen aan te passen. Dat doen wij op een zorgvuldige manier die inderdaad, en dat hoor ik u ook heel goed zeggen, wat u betreft een deel van de commissie ook zegt sneller mag, maar tegelijkertijd ook veiliger moet worden. Dus daarvoor kiezen wij bij een aanpak dat inderdaad de weginrichting, en dan kom ik zo meteen bij een antwoord ook over de verkeerspolitie, de weginrichting aan moet sluiten bij de snelheid die wij vragen. Oftewel, niet zomaar een bord 30 ophangen als de inrichting daar niet bij klopt. Dan zegt de verkeerspolitie inderdaad bij een herinrichting: dat klopt niet. Dan ga ik gelijk naar een vraag van de VVD, voorzitter. Heeft de verkeerspolitie geadviseerd op dit, en de heer Dreijer van het CDA. De voorzitter: Dat wordt trakteren toch, de volgende keer? Wethouder Van Leeuwen: Ja. Dus de VVD en het CDA die vragen inderdaad allebei: hoe zit de verkeerspolitie bij aan boord? Nou, die zijn hierbij betrokken, maar die geven pas echt een positief of negatief advies per herinrichting. Dus die geven geen advies op een totaalplan als dit. De hulpdiensten zijn wel bij dit plan ook geconsulteerd. Die zeggen: wat ons betreft kan dit, want wij kunnen alsnog gewoon doorrijden.

Tenzij, en daarvan is ook weer die GOW30 hè, dus die gebiedsontsluitingsweg 30, de inrichting daar vangroot belang. Tenzij wij heel de stad volleggen met allemaal drempels. Want dan kunnen zij inderdaad niet hard doorrijden als elke seconde telt, om de slogan van 112 daarbij aan te halen. Ik ga even nog helemaal terug. Ja, heel mooi om het initiatiefvoorstel van het raadslid van D66 hier nu gevolg te geven. Waarbij ik natuurlijk ook in herinnering breng dat wij weliswaar ietsje eerder waren dan andere gemeentes in onze omgeving, maar het hier dus inderdaad wat ons betreft zorgvuldig te doen. En dat kan inderdaad qua kaartbeeld wat zorgvuldiger voor de mensen die de kleur niet herkennen. Dus dat gaan wij uitzoeken hoe wij dat met bijvoorbeeld stippeltjes of op een andere wijze een voor iedereen leesbaar kaartbeeld kunnen maken. Ja, het wordt nu natuurlijk vrijgegeven voor inspraak. Dus alles wat u gezegd heeft qua straten wordt sowieso meegenomen en

42

komt dus terug als het hier definitief komt. Dus ik ga niet alles doen, maar wel een aantal waarvan er wel een politieke keuze zit of inderdaad ook een verkeersveiligheidskeus. En dan komen ook weer: wat zijn nou normen en wat zijn nou normen waar de politie naar kijkt? Dan noem ik even de uit- of inritten Randweg. Nou, bij de normen die daarvoor zijn, daarvan is inderdaad gewoon, is het in het landelijke beleid, dat heet Duurzaam Veilig. En wellicht is het ook leuk en ik ga niet mijn collega nadoen, maar het is oprecht. Ik ben recent met een collega van u van de VVD op schouw geweest met de verkeersagent van de verkeerspolitie die het doet en die heeft daar ook dan, tijdens zo’n bezoek doet hij ook nog een minicollege Duurzaam Veilig. Dat is het plan wat in Nederland bedacht is hoe we dus komen tot 30, 50, 70 en ga zo maar door. En hij zal dan ook uitleggen hoe zo'n 70 naar 50, dat kan hij feilloos uitleggen, hoe dat dan werkt en waarvoor dat in Duurzaam Veilig, dus dat is dat landelijke plan waar wij ons aan hebben te houden, wil het handhaafbaar zijn, waarom dat zo werkt. Dus dat kunnen we ook in de nota van beantwoording nog nader aangeven en als u behoefte heeft om dan inderdaad niet naar één van de buurgemeentes, maar gewoon binnen Haarlem op bezoek te gaan.

Dan kunnen we dat natuurlijk ook altijd doen als u dat met elkaar wil, want dat vind ik in ieder geval erg waardevol en leuk. Ja, de heer Visser van de ChristenUnie. En dat vind ik dus wel mooi, dat vind ik oprecht mooi, voorzitter, aan het debat wat de commissie hier met elkaar heeft. De ChristenUnie vindt het voorstel heel radicaal, terwijl ik een aantal andere fracties hoor zeggen: het is ons niet radicaal genoeg. Dus ja, dat is uiteindelijk uw politieke keus hoe u hier met elkaar in zit. Ik denk zelf dat hier vanuit het college een redelijk voorstel ligt, wat recht doet aan de wens om meer gebiedsontsluitingswegen 30 te maken, maar ook wel recht doet aan het feit dat wij OV een eerlijke kans willen geven als concurrent, als verbeterde optie ten opzichte van de auto. Dus daarvoor ziet u een aantal wegen, en dat is een antwoord op meerdere partijen, want een aantal partijen zegt: kan deze 50 niet naar 30? De heer Visser van de ChristenUnie zegt: kunnen deze 30 niet naar 50 vanwege het OV? Nou, op die specifieke straten zullen wij in de nota van beantwoording ingaan, maar ik denk zelf dat het college hier een redelijk voorstel heeft neergelegd. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser van de ChristenUnie.

De heer Visser: Voorzitter, prima dat u op verschillende straten ingaat, maar ik heb juist om het totaalbeeld gevraagd voor het OV en doorrekening voor het OV. En die onderbouwing mist nu en dan kan ik toch, kunt u toch niet van mij vragen om hiermee in te stemmen als die onderbouwing er niet ligt, terwijl het potentieel voor een miljoenencontract, wat voor het OV enorme gevolgen heeft en voor de frequenties voor het OV in Haarlem, dat willen we toch ook duurzame mobiliteit? De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ja voorzitter, aan dat antwoord was ik nog niet toegekomen, dus dat was het volgende punt. Dank voor het bruggetje, mijnheer Visser. Een globaal inzicht daarin kunnen wij in die volgende fase geven. Dat is tot nu toe nog niet gelukt. Maar ook hierbij geef ik ook weer mee dat op beleidsmatig niveau, dat ook in het mobiliteitsplan van vervoerregio Amsterdam, waar een goed deel van onze HOV-bussen voor krijgen, daar is nu ook opgenomen en dat heeft u ook eerder kunnen zien toen wij daar een zienswijze op besproken hebben. Dat er instaat dat 30 kilometer per uur in een stedelijk gebied oké is, ook voor OV. Wat we dan moeten doen is dat we natuurlijk weer bij kruisingen moeten kijken, wat doen we qua doorstromingsmaatregelen, bij verkeerregelinstallaties en ook andere maatregelen die snelheid bevorderen bij het OV.

Oftewel, het u bekende knooppunt Nieuw Zuid. Dus daar zit natuurlijk een koppeling tussen hoe wij dit met elkaar inrichten, waarbij knooppunt Nieuw Zuid dus een heel belangrijk sleutelstuk is. Hoe wij omgaan met herrouteren. Nou, daar hebben we het laatst ook al bij het Stationsplein over gehad. Dus het is uiteindelijk een totaalbeeld. Dit is natuurlijk niet het enige plan. Knooppunt Nieuw Zuid is een plan. Collega

43

Berkhout is bezig met de Europaweg. We kijken natuurlijk, en dan kom ik gelijk nog op een vraag van de chicane werd gesteld van ja, waarom is dat? Nou, dat is onze regioring. Want we hebben ook in die mobiliteitsvisie wel gezegd dat onze regioring, dus dat is N200, N205, dat we daarop die doorstroming bevorderen. Dus vandaar dat dat stukje inderdaad bijvoorbeeld 50 blijft. Dus dat is eigenlijk weer terug kijken naar het mobiliteitsbeleid. Waar zien wij OV en waar zien wij kansen voor OV? Waar zien wij dat we die auto inderdaad om de binnenstad heen moeten leiden en daar dus ook de doorstroom voor de auto willen bevorderen? Dus dat was de vraag op mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren, voorzitter. Dus daarbij is het wellicht ook voor u als we het hierover in april met de nota van beantwoording weer over hebben. Kijk ook nog even naar het mobiliteitsbeleid wat we uiteindelijk beogen. Want uiteindelijk is dit een instrument, is dit uw instrument om uitvoering te geven aan het mobiliteitsbeleid. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Verhelderende vraag, voorzitter. Hoorde ik de wethouder zeggen dat de N200 gewoon 50 blijft? De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ja nu had ik het natuurlijk over de N205, dus ik weet niet of dit een slip of the tongue was, want ik heb de kaart.

Nu kan ik met één druk op de knop heb ik hem wel voor me. Nee, dat klopt niet. Toch? Nee, dat klopt niet inderdaad. Maar de N205 wel. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Waarom maakt de wethouder een verschil tussen de N200 en de N205, terwijl dit beide provinciale wegen zijn die beide enorm veel verkeer afwikkelen? De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Nou, dat zijn beide gewoon gemeentelijke wegen. En dat is een hele goede inhoudelijke vraag waar we bij de nota van beantwoording op kunnen terugkomen. En ik heb het antwoord al. Omdat bij ons station bijzonder heel veel meer oversteekbewegingen zijn. Dus daar hebben we weer even die afweging gemaakt van hoeveel voet- en fietsverkeer, zie mobiliteitsbeleid, voet en fiets op één, staan daar tegenover het aantal autobewegingen. En hoe zorgen we dan wel voor doorstroming? Gaat u zo maar door. Maar dit is er ook één, die komt in de nota van beantwoording terug. Ik ga door voorzitter, want wij hebben nog meer agendapunten. De heer Amand van Trots raakt een heel belangrijk punt aan. Die zegt: ja, hoe zorgen we dat er gehandhaafd kan worden? Nou, dat is dus deze aanpak. Dat is de aanpak niet in één keer overal verkeersborden ophangen met 30, want dan is de weginrichting niet conform en dan zegt de verkeerspolitie dus: dan kunnen wij niet handhaven.

Dus hoe zorgen wij dat we gehandhaafd worden? Door het inderdaad wel zorgvuldig te doen en de inrichting te laten kloppen met de snelheid, want anders is het niet handhaafbaar. Dus vandaar dat wij doen zoals het hier gaat. Daarna kwam een misverstand en dat misverstand heb ik zelf ook wel eens gehad. Een kruising tussen een erftoegangsweg 30 en een gebiedsontsluitingsweg 30 hoeft niet gelijkvloers te zijn. Dus mevrouw Jacobsz zei dat, voorzitter, van OPH. Een gebiedsontsluitingsweg 30 kan eenzelfde soort kruising hebben als een gebiedsontsluitingsweg 50. Dus u sprak de zorg uit dat alles dan gelijkwaardig zou worden, dat u die had meegekregen in een bepaalde wijk. Dat hoeft dus niet zo te zijn. Dus dat is weer even een inrichtingsvraag. Een GOW30 kan ook ongelijkvloers kruisen

44

met een ETW30. Nou, dat is allemaal techniek. Hoeft dus niet gelijkwaardig. Ja, gelijkwaardig en gelijkvloers dat is niet helemaal hetzelfde, maar gelijkwaardig ja. Ik word gecorrigeerd. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Nou, ik dacht dat het ging omdat als je eerst gewoon 50 mag en dan 30 moet gaan rijden hè, dus op dat kruispunt. Dat dan de verwarring kan ontstaan dat dan op dat moment dat dan rechts gewoon voorrang heeft. Wethouder Van Leeuwen: Ja, en dan maken we de weginrichting dus zo en volgens mij hebben we daar nu … nou ik ga geen voorbeeld noemen, want dan ga ik altijd de fout in. Dan moet de weginrichting zo zijn dat overduidelijk is dat u alsnog de voorrang heeft en daar hebben we natuurlijk die standenprofielen voor hè, dus een kruising, erftoegangsweg 30, gebiedsontsluitingsweg 30. Dus dat dan inderdaad de ontwerpopgave dat het dan alsnog duidelijk is dat u inderdaad doorgaande weg bent, ook al mag u maar 30, want daar moet het wegvak u ook weer voor verleiden. Ik ga door, voorzitter. D66 vroeg: wat is het eindbeeld van de Wagenweg? Het eindbeeld van de Wagenweg is dat het gebiedsontsluitingsweg 30 is. Als u dat niet … dus dat is zo bedoeld.

En dan kom ik gelijk ook op een technische vraag die nog niet beantwoord was, en ook een vraag van de heer Abbasi van PvdA over de leesbaarheid: kan er ook nog een straatnamenregister komen met welke straat wordt nu wat? Dat kunnen wij gewoon doen, want dit is uiteindelijk een GIS-kaartlaag, dus een Geografisch InformatieSysteem. Dus alle pijltjes op de kaart, daar hangen ook namen onder. Dus die uitdraai moeten we dan natuurlijk nog wel even leesbaar maken, maar die kunnen we gewoon voor u maken. Dan kom ik nog bij. O ja, de heer Van den Berg vroeg ook nog: moet er niet een bord komen? Ja, dat lijkt me ook een heel goed initiatief. Tegelijkertijd moeten we ons daar weer ook aan landelijke regels houden. Dus ik zat zelf al te denken aan een prachtig bord: in Haarlem rijden we 30, met uitzondering soms 50. Maar dat soort borden, dat is ook weer, leidt bij de verkeerspolitie niet tot gejuich. Want uiteindelijk moeten we daar natuurlijk in Nederland ook herkenbare borden maken dat dus inderdaad de automobilist weet: o wacht, zo zit het hier en dit is een duidelijk bord. Dus ja, het lijkt mij heel mooi. Hoe we dat dan precies kloppend en ook gedragsmatig goed doen, dat is een zorg. Brengt mij nog bij de bijdrage van de heer Aerssens van de VVD, voorzitter.

Ook de verkeerskundigen die wij als gemeente consulteren delen niet de mening, maar het expertoordeel dat de capaciteit niet naar beneden gaat, omdat 30 kan leiden tot een betere doorstroming, betere weving in vakken en zoals van twee naar één baan gaat. Dus dat de capaciteit naar beneden zal gaan, deelt het deskundige oordeel, dus dat is iets anders dan een mening, deelt het deskundige oordeel niet. Dus dat was in ieder geval één hele belangrijke vraag die daaruit voortkwam. En ik had al iets gezegd over de verkeerspolitie en op welke wijze de hulpdiensten naar dit plan kijken. Brengt mij bij de insprekers van de Rustenburgerlaan. Ja nou, ik denk dat … Dank ook voor die complimenten, want ik denk inderdaad dat ook HOV kan op goede plekken 30 rijden. En natuurlijk moeten we bij de inrichtingen, want dat zijn natuurlijk ook weer groot onderhoud en herinrichtingen, moeten we kijken hoe we dat zo zorgvuldig doen dat het inderdaad niet tot trillingsoverlast leidt. Dus daar hebben we aandacht voor. Is dat gelijk morgen allemaal goed en geregeld? Nee, dat niet. Is er aandacht voor? Ja, dat is er zeker. En dat is natuurlijk niet alleen in deze straat, maar er zijn heel veel straten met veel verkeersbewegingen waarbij soms bochten met snelheden genomen worden waarvan ik ook denk: moet dat nou zo? Daarover, en ik ben niet altijd een technologisch optimist.

In dit punt wel, want er komt gewoon regelgeving aan vanuit Europa en landelijk dat er straks ook in nieuwe voertuigen, en gelukkig met de OV-concessies zijn het vaak nieuwe voertuigen, dat daar ook inderdaad met een soort van net de snelheid wordt aangegeven. Dus als je dan inderdaad op een bepaalde straat 30 mag rijden, dan kan je ook niet dat tikkie extra, nou gas geven is het niet meer, het is elektra geven natuurlijk. Daar had ik het net in de pauze met iemand over. Maar ook met een tikkie extra kan dan gewoon simpelweg niet, omdat dan het voertuig

45

elektronisch begrensd is. Dus daar gaat ook echt technologie en landelijke regelgeving gaat ons echt in helpen. Zeker bij die moeilijke bocht. Bijvoorbeeld, ik denk zelf ook aan de Parklaan bijvoorbeeld. Dan ben ik volgens mij bij heel veel zaken geweest. Ja, ik had dan nog toegezegd inderdaad een globaal beeld over wat dit betekent voor het OV, dat globale beeld kunnen wij geven. Omdat er natuurlijk heel veel planvorming is kunnen niet een specifiek beeld per lijn geven. Maar dan heb ik volgens mij het meeste van de vragen in de eerste termijn wel gehad, voorzitter. De voorzitter: Ik zie al iemand nee schudden. De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ik heb de wethouder gevraagd om ook te reageren op de inspreekbijdrage over de Rustenburgerlaan. Misschien heeft u hem gedaan en zat ik te slapen? Heeft u gedaan? Ik zat te slapen, dank. De voorzitter: En dan kijk ik rond. U was klaar met uw bijdrage? Wethouder Van Leeuwen: Nou, ik was er nog één vergeten. De heer Amand had mij nog meegegeven: doe uw best. Natuurlijk doen wij dat, want dat zeg ik u graag toe, mijnheer Amand. De voorzitter: Even kijken, dan kijk ik. De heer Abbasi.

De heer Abbasi: Ik heb geen tijd meer, alles wat ik had is beantwoord maar ik heb één klein vraagje, mag ik dat nog doen? De voorzitter: Nou, we hebben eigenlijk echt geen tijd meer, want we zitten aan het eind en ik zit nog eventjes te kijken hoe we verder kunnen gaan met deze vergadering. Is er nog? Nee, want u heeft ook geen tijd meer. Dus bijna geen tijd meer. Is er nog behoefte aan een tweede termijn is dan de vraag? Dat is volgens mij niet, of wilt u, mijnheer Amand? Nee. Dan is dit stuk voldoende besproken. Het gaat niet door naar de raad en met de bevindingen van uw commissie en de inspraakreacties komt het op een later moment weer terug naar deze commissie. En dan ga ik heel kort even schorsen, ogenblikje. Dank u wel. Dan heropen ik de vergadering eventjes, want we hebben even kort overleg gehad. Er is wat ruimte omdat de commissie Samenleving hierna wat minder agendapunten heeft, dus we mogen wat uitlopen. We hebben drie insprekers en het zou te sneu zijn omdat ze hier zijn gekomen, om die weer naar huis te sturen. Dus het voorstel is nu dat we de insprekers aanhoren. Dat de heer Visser daarna nog kort zijn voorstel kan toelichten en kan reageren op de collegebijdrage en dat de mensen die daarna nog spreektijd hebben, eventueel nog een bijdrage kunnen leveren.

En dat ik daarna even peil wat het gevoelen is van deze commissie en dan kan de heer Visser vervolgens besluiten om verder te gaan of niet. Ik zie dat dit een vraag oproept bij de heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Krijgen we er een minuutje bij, één minuut weer? De voorzitter: Nee, u heeft die minuut al gekregen. Ik moet niet helemaal een soort Oprah worden. 10. Initiatiefvoorstel ChristenUnie Laden met de eigen kabel, inclusief reactie college (BL) De voorzitter: Dan willen we dus doorgaan met het volgende agendapunt, dat is het initiatiefvoorstel ChristenUnie Laden met de eigen kabel. Nou, dat is al een tijdje terug, want net voor de zomervakantie heeft de heer Visser het initiatiefvoorstel toegelicht in de raad, of aangekondigd in de raad. Want veel Haarlemmers hebben geen eigen oprit met parkeergelegenheid om te laden op eigen terrein en het voorstel is om onder

46

voorwaarden toe te staan dat inwoners en bedrijven een verlengd private aansluiting, een VPA, voor een laadpunt voor elektrische auto's bij een openbare parkeerplek kunnen realiseren en daar ook wat nadere regels voor te stellen. Als het initiatiefvoorstel wordt aangenomen, dan moet de legesverordening en de precarioverordening aangepast worden en het college heeft per brief gereageerd op het initiatiefvoorstel en ontraadt het voorstel, vooruitkijkend naar het in 2025 geprogrammeerde laadinfrabeleid. Daarvan heeft u kennis kunnen nemen. Nou, de commissie Beheer wordt verzocht om advies te geven aan de raad over het initiatiefvoorstel en de wijze van agendering. En er zijn drie insprekers. Dat zijn mevrouw Van den Brande, mevrouw Dijkstra en de heer Abbenhuis. En ik zou die graag willen verzoeken om naar voren te komen en dat alle drie tegelijk. En terwijl u dat doet zeg ik u dat u zo meteen ieder voor zich drie minuten de tijd heeft om in te spreken en dat is korter dan u denkt. U kunt, de klok schijnt weer te werken, voor u kunt u zien hoeveel tijd u nog heeft. En het is vaak beter om één punt echt goed te maken dan heel veel punten af te raffelen. U mag geen namen van ambtenaren noemen, want die kunnen zich niet publiekelijk verdedigen. En als ik u zo meteen de beurt geef, dan kunt u de rechterknop van de microfoon voor u indrukken.

Dan gaat het rode lampje branden en dan bent u in beeld en luid en duidelijk te horen. Als u er klaar voor bent, mevrouw Van den Brande, dan wilde ik u als eerste het woord geven. Ga uw gang. De heer Van den Brande: Ten eerste, het is mijnheer Van den Brande. Maar goed. De voorzitter: Ja, het is de heer Van den Brande. Ja, ik zat al te kijken. Ga uw gang. De heer Van den Brande: Geacht college. Ik zou graag mijn ervaringen willen delen van twee jaar gebruik gemaakt van mijn kabelarm die in mijn voortuin staat. Ik heb daar geregeld mensen die ons complimenten geven met deze oplossing, omdat we de stoep vrijhouden van obstakels. Onze wijk heeft veel oudere bewoners en om de hoek zit een verzorgingstehuis, dus de stoep wordt veel gebruikt door ouderen met rollators en rolstoelen. Deze mensen kunnen dus zonder obstakels gebruikmaken van de stoep en daarbij hebben wij nog nooit negatieve reacties gehad en sommige mensen complimenteren ons zelfs dat de krul van de arm erg lijkt op de lantaarnpalen die bij ons in de straat staan. In onze wijk, waar ik al achttien jaar woon, staan wij zo'n 90 procent van de tijd voor onze eigen deur. Bezoekers die komen, die staan natuurlijk overal en dat is ook geen probleem, want laat op de avond gaan die over het algemeen weer weg en als wij zouden willen laden, kunnen we onze auto alsnog verplaatsen.

Anders dan bij een brandstofauto heb je eigenlijk alleen een laadplek nodig als die daar is en je hoeft niet te wachten tot je tank leeg is, zoals bij een benzineauto, maar je laad gewoon wanneer er plek is. Daarom hoeft het voor mij ook niet altijd voor de deur te staan en claim ik dus daarbij ook geen parkeerplek. Wij laden bij voorkeur als de zon schijnt en door het thuiswerken is dat ook tegenwoordig steeds vaker mogelijk overdag en in de winter in de minder zonnige perioden van het jaar laden we juist 's nachts om het net niet te overbelasten. En dat wordt tevens geholpen door de kilowattuurprijs, die dan ook een stuk lager ligt. De kabel die zou, als ik die over de stoep zou leggen, daar dan ook 's nachts liggen en dat lijkt mij een heel slecht idee in het in het donker. En dat wordt denk ik alleen nog actueler als we ervan uitgaan dat het bidirectioneel laden gemeengoed wordt. Bidirectioneel laden houdt in dat we de accu van de auto gaan gebruiken om de zonnestroom overdag op te slaan en die dan 's avonds, als de zon niet meer schijnt, te gebruiken. Hiervoor hebben we dus geen extra accupakket in huis nodig, we hoeven daar geen extra accu’s aan te schaffen, maar kunnen we de auto daarmee voor gebruiken en inmiddels is dat al vrij standaard op auto’s die nu geleverd worden. Als laatste de financiële overweging. Laden in het openbaar kost 60 cent.

Thuis laden kost als de zon schijnt niets, in de nacht 30 cent. Dus met mijn kilometrage van 20.000 kilometer per jaar scheelt mij dat al 1200 euro. En daarbij reken ik de gratis zonnestroom niet mee. Voor mij is daarom van belang dat ik gewoon altijd thuis kan blijven laden.

47

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Brande. Blijft u zitten. Dan geef ik daarna het woord aan mevrouw Dijkstra. Ga uw gang. Mevrouw Dijkstra: Geacht college. Wij bezitten een elektrische auto, bewonen een tussenwoning zonder eigen oprit en sinds dit najaar hebben we zonnepanelen en een laadpunt tegen de voorgevel van ons huis, verbonden met een laadarm om zo voor de deur te kunnen laden. Mijn leesbril heeft het net begeven, dus die moet ik even vasthouden. We hebben gekozen voor de particuliere oplossing met een laadarm om de volgende redenen. In de afgelopen maanden zijn de tarieven aan de publieke laadpalen, mijn buurman refereerde daar ook al aan, enorm gestegen en veel hoger dan wanneer wij thuis laden. Dit is een aspect dat we in de discussie hiervoor van het voorstel en de reactie van het college niet zien terugkomen, maar wat wel een gevolg is van het overlaten van de exploitatie van deze laadpalen aan commerciële aanbieders. Overigens is het tarief van de publieke laadpaal in Haarlem één van de hoogste in het land. De laadarm bezorgt geen overlast aan de omgevingsruimte en vraagt een minimum aan inspanning van de gemeente. Er hoeft namelijk geen vergunningsprocedure opgestart te worden en er hoeven geen werkzaamheden aan de openbare weg of de stoep te worden uitgevoerd.

Historische stadsgezichten in het centrum daargelaten vraagt elke tijd nu eenmaal om aanpassing van het straatbeeld. Denk aan parkeermeters, vuilcontainers, et cetera. De laadarm wordt slechts een paar uur per week gebruikt en alleen overdag als de zon schijnt. En 's nachts natuurlijk, maar de zon schijnt alleen overdag. De impact op het straatbeeld is te vergelijken met een vlaggenstok en minder dan die van een zonnescherm. Een mogelijke laadplek voor de deur zou claimgedrag van de eigenaar oproepen en ongewenste reacties van omwonenden. Kortom, zou asociaal gedrag stimuleren. Tot nu toe hebben wij alleen positieve reacties van omwonenden en passanten gekregen. Asociaal gedrag onder burgers is niet eigen aan de relatie tussen particuliere laders en omwonenden. Als de aanname van dergelijk gedrag elk initiatief van burgers en gemeenten om samen aan vooruitgang te werken zou tegenhouden, komt er niets meer van de grond. En dan nog dit. Wanneer de parkeerplaats voor ons huis vrij is, is die voor elke auto beschikbaar, elektrisch of benzine. Wanneer een parkeerplaats bij een publieke laadpaal vrij is, kan hij alleen of mag hij alleen ingenomen worden door hybride of elektrische auto's, waarbij dus sprake is van minder efficiënt ruimtegebruik. Dat geldt in elk geval nog voor de komende jaren.

Wij hopen dat het voorstel wordt overgenomen en dat daarmee burgerinitiatieven voor verduurzaming van de stad worden gestimuleerd en je als inwoner van Haarlem het gevoel hebt dat je het samen doet. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Dijkstra. En dat tenslotte het woord aan de heer Abbenhuis. De heer Abbenhuis: Goedenavond, college. Mijn naam is Ton Abbenhuis. Een paar jaar geleden kochten een paar Haarlemse vrienden hun eerste elektrische auto en omdat ze een rijtjeshuis bewoonden, kwamen ze in aanraking met de stoep als grote barrière om thuisladen mogelijk te maken. Samen hebben we toen een bedrijf opgestart hier in Haarlem en met een creatief product om eenvoudig met je EV-kabel de stoep te overbruggen, proberen we privaat laden veilig en probleemloos te maken voor iedereen. De ChargeArm was geboren. U begrijpt waar ik vandaan kom. Sindsdien stellen wij ons de vraag waarom gemeentes zo eenzijdig inzetten op publiek laden en oplossingen voor privaat laden zo ontmoedigen. Natuurlijk heeft de gemeente een voortrekkersrol om EV-rijden en publiek opladen te stimuleren, maar wij denken inmiddels dat het voornamelijk te maken heeft met het verleende concessies aan commerciële partijen die deze laadinfra voor de gemeenten aanleggen en vervolgens commercieel gaan exploiteren.

Om dergelijke investeringen terug te verdienen, zal publiek laden per definitie duurder zijn voor de inwoners dan privaat laden, zoals de heer Van den Brande zojuist al aangaf. En zo is er nu ook een commercieel belang voor betrokken partijen om publiek laden te stimuleren en privaat laden zoveel mogelijk te ontmoedigen. Omdat dit politiek natuurlijk niet zo goed klinkt, zijn allerlei externe belangengroepen bezig in Nederland om de gemeentes te voorzien van de

48

echte argumenten voor publiek laden en tegen privaat laden. Het NKL is zo'n club die in 2022 een rapport heeft doen uitgaan naar alle gemeentes, dus ook naar uw gemeente, waarin zij de negatieve uitkomsten van een studie uit 2016 van het RVO, die ging over een heel specifieke hybride laadvorm tussen publiek en privaat, namelijk het verlengd privaat aansluitpunt of, en daar is hij, het VPA, handig heeft weten op te rekken over alle vormen van privaat laden die over de stoep gaan. En het college gebruikt de afkorting VPA maar liefst zes keer in haar negatieve beantwoording van het initiatiefvoorstel. Maar is dit slim en zou de gemeente niet zowel op publiek als privaat laden moeten inzetten? Zoals u weet mogen vanaf 2030 geen auto's met verbrandingsmotoren meer worden verkocht. Dat betekent dat er dan jaarlijks tussen de 350.000 en 400.000 nieuwe elektrische auto's op kenteken zullen worden gezet die allemaal ergens moeten worden opgeladen. En tot nu toe hebben de meeste EV-rijders de mogelijkheid tot thuisladen, waarvan 90 procent op eigen terrein, maar richting 2030 zullen steeds meer EV-auto's in gewone straten staan voor rijtjeshuizen, waarvan velen al met zonnepanelen. 60 procent van uw inwoners wonen in een rijtjeshuis, zullen in toenemende mate ontevreden worden over de kosten en beschikbaarheid van uw publieke laadpalen.

Zullen hun eigen zonnestroom willen gaan gebruiken voor hun EV-auto, als saldering wordt afgebouwd en uw uitrol van publieke laadinfrastructuur zal de toename van EV-auto’s nooit kunnen bijhouden. De stoep staat op dit moment voor 60 procent van uw inwoners de mogelijkheid tot privaat laden in de weg. Het initiatiefvoorstel van de heer Visser probeert hiervoor nu een realistisch en aantrekkelijke oplossing te vinden, maar wordt nu ontraden op basis van, ja onjuist gebruikte definities over VPA en feitelijke onwaarheden, waarover wij voorafgaand aan deze vergadering u een document hebben toegestuurd. Ik hoop dat u dat gaat lezen. Voor alle duidelijkheid … De voorzitter: U bent echt door uw tijd heen. De heer Abbenhuis: Ik ben klaar. Voor alle duidelijkheid. Een kabelgoot, kabelarm, kabelmat of kabelbrug zijn hulpmiddelen om privaat laden mogelijk te maken en zijn volgens de definities van het RVO geen VPA’s. Als Haarlems bedrijf hopen wij dat Haarlem een voorloper wordt in E-mobiliteit voor iedereen. Wij willen daar graag onderdeel van zijn en ik hoop voor de inwoners van Haarlem dat het initiatiefvoorstel van de heer Visser alsnog overgenomen wordt door het college en het haalt in de raad. Dank u wel. Sorry voor de overschrijding. De voorzitter: Dank u wel. Als u op hetzelfde knopje drukt, dan is uw beeld uit en bent u ook even niet meer zichtbaar.